Антикоммунистическая сущность буржуазных концепций современного терроризма

В речи перед избирателями Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко подчеркнул, что «последние годы были отмечены резкой активизацией политики наиболее агрессивных сил американского империализма — политики откровенного милитаризма, претензий на мировое господство, сопротивления прогрессу, нарушения прав и свободы народов. Примеров ее практического применения мир видел немало.» ^.

Необходимость критики антикоммунистических фальсификаций современного терроризма вытекает и диктуется причинами международного характера: обострением противоборства двух мировых социальных систем и усилением революционного процесса как в развитых капиталистических, так и в развивающихся странах. Актуальность проблемы обусловлена и тем, что в настоящее время реакционные силы империализма используют так называемый международный терроризм в качестве официальной пропагандистской кампании против прогрессивных демохфатических и революционных течений и, в частности, против национально-освободительного движения. «В основе агрессивной политики империализма лежит стремление любыми способами ослабить позиции социализма, подавить национально-освободительное движение народов, воспрепятствовать борьбе трудящихся в капиталистических странах, задержать необратимый процесс упадка 2 капитализма» , — отмечалось на международном Совещании коммунистических и рабочих партий.

1. Черненко К. У. Народ и партия едины: Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. М., 1984, с. 22.

2. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5−17 июня 1969 г.М., 1969, с. 286.

Антикоммунисты хотят представить помощь Советского Союза национально-освободительному движению как незаконную поддержку якобы международному терроризму. Однако в действительности это явная фальсификация. Товарищ Ю. В. Андропов говорил: «Мы решительно и неизменно на стороне тех, кто еще и сегодня вынужден бороться за свободу, независимость, само существование своих народов, кто вынужден отражать натиск агрессора или подвергается угрозе агрессии. И эта наша позиция неотделима от той борьбы за прочный мир на земле, которую последовательно и неустанно ведет Советский Союз» ." 1″ Авантюризм же экстремистов на Западе антикоммунисты пытаются представить как «руку Москвы». Однако факты доказывают, что ответственность за террор и международную напряженность в мире несет империализм. На ХХУ1 съезде КПСС было ясно сказано: «Авантюризм, готовность ставить на карту жизненные интересы человечества во имя своих узких корыстных целей — вот что особенно обнаженно проявляется в политике наиболее агрессивных кругов империализма. Демонстрируя полное пренебрежение к правам и чаяниям народов, они пытаются изобразить освободительную борьбу народных масс кад проявление „терроризма“. Они поистине задались целью достичь недостижимого — поставить барьер на пути прогрессивных изменений в мире, вернуть себе роль вершитео лей судеб народов» .

Коммунистические партии братских социалистических стран, развитых капиталистических и развивающихся стран осудили террор и терроризм современного империализма в отношении революционных движений, указали на лицемерие американской антикоммунистичес.

1. Андропов Ю. В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 21 декабря 1982 года. М., 1982, с. 20.

2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., 1981, с.20−21. кой кампании о так называемом «советско-кубинском терроризме», подчеркнули классовую сущность насилия в условиях реакции монополистической буржуазии. Генеральный секретарь Компартии США Гэс Холл в частности отмечал: «Кампания вокруг „международного терроризма“ направлена к тому, чтобы создать подходящую атмосферу и найти предлог для наращивания военных приготовлений и оправдания агрессии с целью подавления национально-освободительной борьбы» Ведь если бы удалось убедить американский народ в том, что все это — лишь проявления «международного терроризма», то можно было бы оправдать агрессивные действия как контрмеры против «террористов» .*.

Идущая в современном мире борьба идей требует: с одной стороны, четкого и принципиального размежевания классовых позиций, глубокого понимания людьми объективной и субъективной правоты сил социализма, твердо принятых ориентаций на ценности и идеалы коммунизмас другой стороны, осмысления общенародных интересов, которые попираются во имя узко-эгоистических интересов современной монополистической буржуазии.

Острота современной идеологической борьбы побуждает ставить проблему террора и терроризма на серьезный научный фундамент, а не отдавать его на откуп буржуазным теоретикам, требует активно противопоставлять софизмам наших идейных противников научные аргументы марксистской науки, базирующейся на единстве коренных интересов рабочего класса с задачами и целями всего прогрессивного человечества.

Обострение классовой борьбы в развитых капиталистических.

I. Холл Г.^{Империализм} США и реальности эпохи. — Проблемы мира и социализма, 1982, № I, с. 13. и развивающихся странах ставит проблему классового насилия, диктатуры, террора и терроризма в один ряд с наиболее актуальными в современном революционном процессе.

Таким образом, разработка проблем террора в условиях крайне обостряющихся классовых антагонизмов в мире, выступает как необходимый ответ на практико-политические запросы дня. Б свою очередь, эта проблема есть лишь часть более широкой проблемы роли насилия в истории и поэтому вызвана к жизни реальными и животрепещущими причинами.

Степень разработанности проблемы.

Основы анализа проблемы терроризма, который реализован в настоящей работе, заложены в трудах классиков марксизма-ленинизма К. Марксом, Ф. Энгельсом и Б. И. Лениным. Они разработаны также в документах КПСС: решениях 1У (объединительного), У (лондонского) съездов РСДРП и ХХУ1 съезда КПСС (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. т.1. М., 1970; Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981).

Советские ученые И. П. Блищенко, Л. Н. Галенская, В. Б. Денисов, В. Н. Дурденевский, П. С. Ромашкин, А. Н. Трайнин, как и некоторые авторы социалистических стран — В. Василиевич, П. Радойнов, Г. Сливов-ски, * в разное время лишь затрагивали вопросы терроризма, степень его опасности для международных отношений.

I. Елшценко И. П. Прецеденты в международном праве. М., 1977; Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972; Денисов В. Б. Социология насилия. М., 1975; Дурденевский В. Н. Правила процедуры международных политических конференций XX века. М., 1955; Ромашкин П. С. Военные преступления империализма. М., 1953; Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М. э 1969; Радойнов П. Международно-правен на колониалните и зависимите страни. София, 1960; Революция и демо1фатия. Прага, 1980.

Более основательно данная проблема анализировалась в специальных научных исследованиях Н.В.1данова, И. И. Карпеца, Е. Г. Ляхова, А. Бернарда,* в которых рассматривается природа международного терроризма, анализируются правовые меры межгосударственного характера, конвенции и соглашения по борьбе с ним. Доказывается необходимость более эффективного сотрудничества государств в решении политико-правовых проблем международного терроризма, выявления его характера, сущности и тенденций, определения и согласования мер и способов его предупреждения, пресечения и наказания за совершение террористических акций.

Выпущено несколько публицистических книг с полезным фактическим материалом по этой проблеме: Асеевский А. И. Кто организует и направляет международный терроризм? М., 1982; Генри Э. Против терроризма. М., 1981; Грачев A.C. Тупики политического насилия. М., 1982; Замойский Л. П. Тайные пружины международного терроризма. М., 1982; Зафесов Г. Тень над Апеннинами. М., 1982; Красиков А. Испанский репортаж. М., 1982; Сергеев Ф. Тайная война против Кубы. М., 1982; Международный терроризм и ЦРУ. М., 1982; Карпец И. И. Преступное общество. М., 1983.

В диссертации были также использованы теоретические положения ученых: А. М. Ковалева, И. А. Козикова, М. С. Кудряшовой, А. Г. Лашина и др.

В ряде научных журнальных статей М. Т. Иовчука, И. А. Кадышева, И. Н. Курбатова, В. В. Витюка, С. А. Эфирова обращается внимание на.

I. Жданов Н. В. Правовые аспекты борьбы с террористическими актами международного характера. Дис. канд.юрид.наук. М., 1975; Карпец И. И. Преступления международного характера. М., 1979; Ляхов Е. Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. М., 1979; Бернард А. Стратегия терроризма. Варшава, 1978. критическое отношение большевиков к терроризму, на отношение к терроризму народовольцев и эсеров в революционном движении в России, связывается появление современного терроризма с молодежным движением 60-х — 70-х годов в капиталистических странах, затрагиваются также вопросы социальной базы и идеологии «левого» терроризма. В качестве постановки вопроса обращается внимание на’соотношение терроризма и войны. Критически анализируются дефиниции терроризма, предлагаемые буржуазной политологией.

Высоко оценивая вклад советских ученых в разработку различных вопросов терроризма, следует признать, что данная проблема относится пока к малоизученным. Недостаточно исследованы, в первую очередь, определения понятий «террор» и «терроризм», их отличие от других форм насилия. Мало изучены вопросы социально-классовой природы терроризма, его причин и особенностей как политического феномена. Нет специальных исследований, где бы давалась общая теоретическая критика буржуазных фальсификаций современного терроризма, критика фальсификаций идей классиков марксизма-ленинизма по этому вопросу. Нуждается в разработке вопрос конкретно-исторического подхода в анализе терроризма, чтобы определить его справедливость или несправедливость, революционность или реакционность. Нет работ по критике мелкобуржуазной концепции «возбудителя» революции, как идейной основы «левого» терроризма.

Критика современных буржуазных фальсификаций по проблеме терроризма предполагает ответы на поставленные вопросы, позволяет рас1фыть сущность и содержание этого явления. Необходимостью проведения данного анализа обусловлен выбор теш диссертации.

До сих пор не было ни одной работы, специально посвященной вопросам критики антикоммунистических фальсификаций современного терроризма. Поскольку, с одной стороны, растет агрессивность и террор империализма в отношении современных революционных сил, с другой стороны, антикоммунистическая пропаганда усиливает свои лицемерные обвинения в поддержке терроризма странами социализма, то необходимы специальные исследования антикоммунистической сущности буржуазных фальсификаций терроризма. Б данной работе сделана попытка дать критический анализ буржуазным концепциям современного терроризма на материалах англо-американской литературы.

Западные теоретики начали широкие исследования современного терроризма еще в середине 60-х годов. Антикоммунистическая направленность разработок буржуазными политологами данной проблемы обнаруживается как на уровне методологии и теории, так и на уровне практических рекомендаций. Поэтому перед представителями теории научного коммунизма встает задача критического анализа и разоблачения социально-классового содержания фальсификаций. Вместе с тем, научно аргументированная критика антикоммунистического подхода западной политологии к проблеме должна сопровождаться углублением и дальнейшим развитием марксистско-ленинской теории о роли насилия в истории.

В диссертации подвергаются критике теоретические положения антикоммунистов: Б. Крозьера, У. Лакера, П. Уилкинсона, Дж. Мор-ра, Т. Френка, Б. Локвуда, Л. Романикия, М. Хатчинсон и др.

В Англии исследованиями терроризма занимается институт по изучению конфликтов, директор Б.Крозьер. В США — институт по изучению международного терроризма при Нью-Йоркском университете, директор Й.Александер.

Данная диссертация посвящена анализу проблем, поднятых в свое время классиками марксизма-ленинизма и являющихся актуальными в новых исторических условиях в связи с идейной борьбой против антикоммунизма. В связи с широтой самой проблематики современного терроризма автор не ставил задачу специально исследовать империалистический терроризм как таковой, граничащий с империалистической военной агрессией, поскольку это тема отдельного научного исследования.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования состоит в том, чтобы с позиций марксизма-ленинизма дать критический анализ антикоммунистической сущности буржуазных фальсификаций современного терроризма.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. С точки зрения марксизма раскрыть социальные причины современного терроризма и доказать нетождественность понятий «террор» и «терроризм», употребляемые политологами Запада как синонимы.

2. Показать какое влияние на современный терроризм оказывает идея «возбудителя» революции и ее отражение в идеологии антикоммунизма.

3. Подвергнуть 1фитике аргументы, выдвигаемые антикоммунистами, которые пытаются фальсифицировать диалектический, конкретно-исторический подход классиков марксизма-ленинизма к проблеме терроризма.

4. Показать теоретические разногласия в лагере самих антикоммунистов по данной проблеме.

Методология исследования.

Проводя исследование антикоммунистической сущности буржуазных фальсификаций современного терроризма, автор широко опирается на труды классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС, на весь методологический арсенал марксистской философии. Применены основные методологические принципы критического анализа буржуазных концепций: научность, классовость, партийность, объективность, наступательность, конкретно-исторический подход, учет противоречий в лагере противника и раскрытие диалектики реальной действительности.

Научная новизна.

Научная новизна состоит в том, что впервые предпринята попытка критики буржуазных фальсификаций терроризма, в ходе которой автор выдвинул и обосновал новые научные положения:

— показан диалектический, конкретно-исторический подход классиков марксизма-ленинизма к терроризму и несостоятельность фальсификаций их идей антикоммунистами;

— даны определения понятиям «террор» и «терроризм» ;

— обоснована социальная природа, причины и сущность современного терроризма;

— показана реакционность леворадикальной концепции «возбудителя» революции и антикоммунистической концепции, как ее отражения, «трех стадий» революции;

— показана антинаучность методологии антикоммунизма в анализе современного терроризма и невозможность в ее рамках решить эту проблему.

Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:

1. Террор — это вид незаурядных военных действий в условиях наивысшего подъема классовой борьбы.

2. Терроризм как авантюризм в политике возможен только в условиях антагонизмов капиталистического общества.

3. Ответственность за современный террор целиком лежит на империалистических государствах.

4. Если в условиях еще исторически не организовавшегося рабочего класса («класса в себе») терроризм возможен в особых исторических условиях в качестве тактики революционной борьбы, то в условиях сознательного и организованного рабочего движения класса для себя") он исторически изживает себя и становится нецелесообразным и вредным.

5. Терроризм как «возбудитель» революции не ускоряет, а, наоборот, замедляет и гасит революционное движение.

6. В рамках антинаучной антикоммунистической методологии проблему терроризма решить невозможно.

Приведенные положения являются посылками, которые доказываются в диссертации.

Практическая значимость диссертации.

Теоретические выводы и аргументы, выдвинутые в ходе критического анализа антикоммунистических положений, могут найти применение в ходе проведения дальнейших исследований по проблеме современного терроризма. Диссертационная работа может служить основанием для более правильного использования понятий «террор» и «терроризм», в первую очередь, в средствах массовой информации. Теоретические положения и конкретный материал могут быть использованы в лекциях и на семинарских занятиях по критике идеологии антикоммунизма, в пропагандистской и идейно-воспитательной работе.

Апробация работы.

По теме диссертации опубликовано пять статей. Положения работы докладывались и обсуждались на областном методологическом семинаре преподавателей общественных наук (1980 г., г. Ростов-на-Дону), на семинарских занятиях по курсу «Критики идеологии современного антикоммунизма» на философском факультете МГУ (1982 г.), на проблемной группе и заседании кафедры теории научного коммунизма философского факультета МГУ (1983 г.). Теоретические выводы и практический материал диссертации получили применение при чтении лекций населению по линии общества «Знание» .

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы.

— 124 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, обобщая проведенный анализ положений, ставших предметом нашего исследования, можно сделать следующие выео-ды:

1. Понятия «террор» и «терроризм» не тождественны. Террор проявляется как в устрашении политического противника вообще, так и в особой непримиримости, ожесточенности и беспощадности к классовому врагу. Это наивысший подъем борьбы непримиримых классов за политическую власть. Террор — есть насилие, переросшее рамки юридической законности, выливающееся в открытую вооруженную борьбу непримиримых классов за политическое господство посредством устрашения или физического подавления политического противника. Это крайнее проявление классовой сущности власти через насилие. Он может соответствовать или несоответствовать законам общественного развития.

В отличие от террора, наивысшего накала классовой борьбы, терроризм — это проявление политического авантюризма: насилие или угроза насилия над отдельными государственными или общественными деятелями с целью влияния на изменение политики правительства или какой-либо общественной организации.

2. Террор в условиях наивысшего подъема классовой борьбы — есть вид незаурядных военных действий. Он не связан никакими законами, не стесняется никакими правилами, опирается непосредственно на вооруженное насилие, как ответная мера пролетариата в борьбе против произвола эксплуататорского правительства. Революционный террор — это использование соответствующих форм военных действий вооруженным народом. Партизанская война, будучи формой гражданской войны, является террором против классового врага. В период вооруженного восстания массовый террор против реакционного режима является партизанской войной, особым видом военных действий. Террор — есть способ ведения гражданской войны, поскольку эта война является высшей формой вооруженной борьбы антагонистических классов внутри одного государства за политическое господство.

3. Терроризм как явление политического авантюризма возможен только в условиях антагонистического капиталистического общества. Это связано с оживлением мелкобуржуазного революционаризма в обществе, с антагонистическими классовыми противоречиями, с активным вовлечением в антимонополистическую борьбу средних городских слоев и студенчества. В условиях научно-технической революции рост численности интеллигенции с изменением ее социальной функции в условиях капитализма привел к появлению своего рода «избыточной» интеллигенции. В таких условиях постоянного страха за будущее слои с мелкобуржуазной психологией зачастую выступают с экстремистских позиций в революционном процессе, отказываются от целенаправленной, организованной борьбы. Они пытаются навязать рабочему движению авантюристическую политику «ускорения», «подталкивания» революционного процесса, призывают к мировой революции, к немедленному уничтожению империализма.

4. Терроризм не может «возбудить» или «подтолкнуть» революцию. Ускорение социального времени связано не с отдельными убийствами, а с крупными политическими событиями. Определяется качеством разрешаемых социальных противоречий. Ускорение истории — это прежде всего своевременное разрешение глубинных, сущностных социальных противоречий, что, безусловно, является рождением нового качества. Успешная борьба за власть возможна только при условии объединения всех революционных сил. Терроризм же вреден тем, что не объединяет, а разъединяет революционные силы, отвлекает самых смелых и решительных революционеров от организаторской работы в рабочем движении и поэтому дезорганизует не правительство, а революционное движение, замедляет его. Особенно вреден терроризм еще и тем, что отделяет революционную интеллигенцию как интеллектуальный потенциал общества от революционного пролетариата.

5. История подтверждает, что источник террора и ответственность за него лежит исключительно на империалистических государствах. Вмешиваясь во внутренние дела других государств, они всегда поддерживают внутреннюю контрреволюцию, тем самым способствуя росту террора и разжиганию гражданских войн. С целью поддержки реакционных правительств они используют средства от экономической и военной блокады до прямого военного вмешательства в дела независимых государств.

6. Антикоммунистическая критика классиков марксизма-ленинизма и противопоставление К. Маркса и Ф. Энгельса В. И. Ленину в вопросе анализа терроризма несостоятельна. Терроризм народовольцев, с одной стороны, и фениев, с другой, происходил в разных странах и практически в различных исторических условиях. Хотя К. Маркс и Ф. Энгельс высоко ценили революционный дух, патриотизм и мужество ирландских фениев, тем не менее к их терроризму классики относились критически, поскольку эти акции буржуазия использовала в своих корыстных целях, усиливая диктатуру и разжигая антиирландский шовинизм среди англичан, распространяя клевету об ирландском национально-освободительном движении, что вредило революционному рабочему движению.

К.Маркс и Ф. Энгельс совсем иначе относились к терроризму народовольцев в условиях революционной ситуации в России в 70-х — 80-х годах XIX века. Их терроризм был вынужденным ответом на терроризм и деспотизм царского самодержавия. Они были ядром, зародышем исторически созревшей революции. Морально на стороне народовольцев было все сознательное порабощенное царизмом население страны. Когда отсутствовало организованное рабочее движение, стихийный подъем крестьянских масс вместе с буржуазией мог разрушить всю существовавшую Политическую систему. Толчком к этому в тех специфических условиях могла стать даже отдельная террористическая акция. Однако та революционная ситуация так и не переросла в революцию.

Если в условиях еще исторически неорганизованного и неосоз-навшего своих целей рабочего класса («класса в себе») терроризм был возможен как революционная тактика, то в период сознательного организованного рабочего движения («класса для себя») он исторически изжил себя и стал нецелесообразным и вредным, что и доказал Б. И. Ленин. «Старый терроризм» в XX веке стал вредным и неэффективным, так как препятствовал объединению и организации масс, дезорганизовывал рабочий класс, поскольку рабочее движение могло стать мощным только своей массовостью, организованностью и сознательностью.

7. Б рамках антинаучной методологии буржуазной теории невозможно решить проблему терроризма. Западные политологи уходят от главного вопроса — классовости в анализе. А это в свою очередь приводит к тому, что робкие попытки разработать категории «террор» и «терроризм» свелись к тому, что эти категории до сих пор путают сами же западные теоретики. Желание дать определение терроризму закончилось множеством нечетких, громоздких, порой «трехступенчатых» дефиниций, которые остаются противоречивыми и туманными, так как прежде не были разведены понятия «террор» и «терроризм». Замалчивание методологического принципа «равной меры» Ф. Энгельса дезориентирует антикоммунистов в серьезном вопросе об ответственности империализма за всплеск современного терроризма. А отсутствие четкой общей философской позиции к террору и терроризму приводит к серьезным политическим заблуждениям.

Разумеется, данное исследование по критике антикоммунистических фальсификаций проблемы современного терроризма, проведенное в диссертационной работе, не является исчерпывающим. Эта работа может послужить дальнейшему более подробному и обстоятельному изучению данной проблемы.