Экономико-философское предметное поле концептуального обоснования модернизационного проекта развития России

Актуальность темы

исследования. Вопрос об осмыслении путей и характера развития России до сих пор сохраняет свою актуальность, несмотря на второе десятилетие с начала социально-экономических реформ. И если раньше речь шла о постсоциалистическом выборе России, то теперь обсуждаются новые пути развития в XXI в.

Выполнение основных программ первого этапа социально-экономического реформирования 90-х гг. прошлого столетиялиберализации, приватизации, финансовой стабилизации, становления открытой экономики — ввело в действие механизмы структурной трансформации экономики и общества. Оценки их последствий противоречивы и по большей части негативны: падение производства, рост взаимных неплатежей, увеличение числа убыточных предприятий, социально-экономическое расслоение и т. д. Концептуально общее положение дел можно было определить выводом, сделанным А. Глинчиковой: России вышла «на тот рубеж, когда она особо нуждается в социальном, экономическом и политическом ориентировании. Она напоминает собой путника, который шел в определенном направлении и вдруг оказался в совершенно незнакомой местности — и теперь ему нужно определить, как отличить движение вперед от движения назад, вбок, в сторону, по кругу. Поиск критериев движения вперед, поиск новых социальных координат необыкновенно важен для России"1. Целью второго этапа рыночных преобразований исследователи и политики называли социально-экономическую модернизацию как преодоление экономического и технологического отставания России от развитых стран.

1 Глинчикова А. Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество — к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. — 2001. — № 9. — С. 36.

Рассматриваемая в указанном контексте модернизация имеет специфические цели социально-экономического развития и параметры экономической политики.

Если причинами негативных последствий рыночных реформ 90-х гг. прошлого столетия можно считать структурные деформации экономики социалистической эпохи, ошибки экономической политики и прежде всего проведение шоковых реформ, чрезмерное влияние на характер процессов в экономике и социальной сфере узкополитической конъюнктуры, то трудности курса на модернизацию связаны с социокультурными и институциональными факторами — особенностями российско-советской системы ценностей, спецификой российской модели экономической культуры, а также с закономерностями функционирования и трансформации общественного сознания. Таким образом, цели и задачи модернизации в качестве нового этапа реформ связаны не только с преодолением концептуальных ошибок прошлого, но и с включением в действие субъективного фактора — целевых ориентиров, мотивов и установок, способных на деле обеспечить устойчивое поступательное развитие российского общества, изменить ситуацию в экономике.

Исследования мирового опыта экономических трансформаций связывают модернизационный потенциал страны с последовательно инновационным подходом к экономическому развитию. Что касается России, то, несмотря на различие ценностных ориентаций социальных групп, население демонстрирует равнодушие к идее развития, большинство людей озабочены проблемами выживания. Но без укоренения ценности социально-экономического развития в сознание граждан в России возможен только ограниченный экономический рост. А перспективы качественного скачка модернизационного развития связаны с необходимостью перестройки общественного сознания в соответствии с идеей развития, становления ценностно-нормативной системы общества, социальных установок и стереотипов, обеспечивающих прогрессивное развитие российского общества.

Обозначенный комплекс обладает огромной инерционностью — легче изменить формальные нормы, принять законы, соответствующие новым социально-экономическим моделям и проектам, чем изменить сознание общества. Но та же инерционность оборачивается и позитивной стороной: если идея модернизации как развития овладеет умами, то она окажется способной изменить вектор трансформации общественной системы, стать тенденцией, увлекающей общество в заданном направлении.

К сожалению, трудности структурной перестройки и содержательного изменения общественного сознания обусловлены тем, что в российском обществе еще не налажена практика проведения регулярных объективных замеров социально-экономических тенденций, складывающихся в стране, и доведения до общественности результатов таких мониторингов, а также институты публичного обсуждения проектов социально-экономических изменений.

Предпринятое нами исследование парадигмально-гносеологических основ экономической теории1 касалось проблем разработки действенного теоретического аппарата экономической науки для разработки вопросов социально-экономического развития. В то же время процесс социального конструирования новой общественной реальности требует не только выработки научно-обоснованных проектов модернизации российского общества и, как условия, уточнения методологии социально-экономического теоретизирования, но и анализа закономерностей осуществления социального выбора проекта. С этой целью должны быть.

1 См.: Молчанов К. В. Выявление современных парадигмально-гносеологических основ политической экономии: Дис. канд. экон. наук. — М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2003. изучено влияние экономико-философских идей на представления о нормативном социальном порядке, проведен анализ закономерностей производства и распространения социально-экономических идей, исследовано влияние установок общественного мнения и ценностных структур общественного сознания, специально выделено влияние сложившихся групповых установок и ценностей элит на изменения этих структур. Существенное, если не решающее, воздействие на результаты социального конструирования оказывает умение управлять развитием институционально-правового поля и процессами легитимации проекта социально-экономической модернизации. Таким образом, исследования теорий социально-экономического развития требуют продолжения в области осмысления роли экономической философии в разработке, исторической корректировке и реализации проекта рыночной модернизации современной России.

Выявление диалектики становления экономико-философского знания, как развитие противоречия ценностной и объективно-научной компоненты, относит исследования к области социальной философии, которая является не только рефлексивным познанием, нацеленным на получение объективно-истинного знания об обществе, но и специфической формой общественного сознания — ценностным знанием (отношением) людей к переживаемой и осмысливаемой действительности, в рамках которой социальная философия стремится выстроить систему интенций развития общества.

Степень научной разработанности темы. Проблемы выбора современных цивилизационных ориентиров развития в настоящее время являются областью широкого исследовательского интереса. Этот интерес возник не случайно и опирается на обширную философско-социологическую традицию осмысления процессов социальных изменений. Две группы проблем в этой научной традиции представляют для нас наибольшую теоретическую и методологическую значимость: во-первых, рассмотрение социальных изменений как соотношения сознательности и стихийности, спонтанности и самоорганизации, т. е. возможности выбора социальными субъектами путей и ориентиров общественного развития, во-вторых, существование заданной траектории социального развития или вариативности выбора путей социального развития.

Концепции социального эволюционизма, разрабатываемые в трудах О. Конта, Г. Спенсера и др., осмысляли социальные изменения как часть бесконечного процесса изменения структурных свойств социальных систем, совершенствования социального организма, опирались на логику универсального мироупорядочения. Как и все живое, социальный организм развивается, выполняя формулу эволюции, от однородности к разнородности, от малых сообществ к большим, от слабой связанности к органической зависимости, от менее сложной к более сложной организации. У Г. Спенсера эволюционная идея представлена как тенденция к росту внутренней дифференциации и интеграции органов в рамках трех основных систем социального организма — регулятивной, производящей и распределительной. О. Конт описывает социальное развитие от теологической стадии к позитивной — веку науки и промышленности. Э. Дюркгейм различает современные и традиционные общества и описывает движение от механической солидарности традиционного общества к органической солидарности современного общества, основанного на разделении труда. Для К. Маркса общественное развитие представляет собой стадиальное усложнение и поступательное развитие общественно-экономических формаций. Универсализм эволюционного процесса для Т. Парсонса заключается в постепенном усложнении и дифференциации современного общества путем развертывания эволюционных универсалий (система коммуникации, система родства, определенная форма религии, технология и т. д.).

Логика универсального эволюционизма тем не менее не означает полный и окончательный отказ от решения проблемы выбора пути социального развития. В наиболее радикальных вариантах эволюционизма социальные изменения разрабатывались как результат абсолютно случайных, слепых сил естественного отбора, выживания наиболее приспособленных форм. Но классические теории эволюционизма предусматривали зависимость прогрессивного развития общества от интеллектуальной эволюции, от развития умственной жизни людей (Дж. Ст. Милль). Психологический эволюционизм Л. Уорда и Ф. Гиддингса настаивал на том, что общество, как организация, является результатом реализации «сознательного плана», в то время как воплощением бессознательной эволюции только отчасти. К. Маркс и Ф. Энгельс, разрабатывая грандиозную концепцию революционного преобразования обществ, не ограничились только ролью объективного фактора, логика и диалектика революционного процесса развития общества включала проблему «превращения общественного сознания' в общественную силу"1. В русле марксистской традиции известнейшие ученые-обществоведы, такие как Э. Ильенков, В. Келле, М. Ковальзон, Н. Козлова, В. Лекторский, М. Лифшиц, В. Межуев, Ф. Михайлов, В. Толстых, В. Швырев и др., разрабатывали проблемы общественной природы сознания, форм общественного сознания, диалектику сознательного и стихийного в революционном процессе общественных трансформаций.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 16. — С. 198.

В известных теориях зарубежных авторов, исходивших из принципиально иных методологических позиций, таких как Р. Арон, Д. Белл, Р. Бендикс, Э. Берк, М. Вебер, Ч. Джонсон, Р. Коллинз, Г. Лебон, М. Хальбвакс, Л. Хобхаус, А. Токвиль, Т. Парсонс, Дж. Рекс, Л. Стефен, Л. Стоун, Ч. Тилли, К. Фридрих, С. Хантингтон, Ю. Хабермас, Ч. Эллвуд и др., в разнообразных исторических соотношениях представлены идеи экономического базиса и ценностного ядра социальной эволюции, детерминизма и стихийности процессов социальных изменений.

Некоторые исследователи считают, что идея развития была чужда массовому сознанию россиян, но в рамках социально-философских концепций существует довольно мощный пласт иных представлений, обоснованных в произведениях А. Богданова, Н. Данилевского, М. Ковалевского, П. Лаврова, Л. Мечникова, П. Струве и др. Особое место в российской социально-философской мысли заняло обоснование социальной революции и классовой борьбы в работах Г. Плеханова и В. Ленина. Анализ последствий революционного преобразования российского общества и альтернатив октябрьскому варианту общественно-исторического развития предложили Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Сорокин и др.

В силу исторических обстоятельств марксизм превратился на некоторое время в доминирующее социально-философское учение, определив безальтернативность путей социально-экономического развития России. Усилия ученых были направлены на обоснование формационной концепции социального развития — от бесклассовой первобытнообщинной формации через классовые общества к коммунистической формации.

Но столь же однобоко смотрели на социально-экономическое развитие и западные теоретики. Ими была принята веберовская концепция капитализма как универсальная схема развития. Универсализм данной схемы подчеркивал Т. Парсонс, утверждая необходимость принятия западного капитализма в качестве образца для всех сообществ. Веберовская схема определила модель развития как преобразования традиционных обществ в современные. И хотя Вебер писал об уникальности социокультурной ситуации Западной Европы, обусловившей развитие западноевропейского капитализма, модернизация стала рассматриваться как европеизация или вестернизация. В рамках такого подхода появилось большое количество социологических, экономических, политологических работ, направленных на обоснование косности национальных традиций, ответственных за резистентность общества, за его сопротивляемость западному развитию. Эмпирические исследования по транзитологии обнаружили разнообразие переходных обществ, их внутреннюю динамику и высокую степень социальной дифференциации, которую невозможно объяснить, оставаясь в рамках веберовской дихотомии традиции и современности.

В 70-х гг. XX в. появились исследования Ш. Эйзенштадта, в которых он заявил о необходимости отказаться от однолинейной модели модернизации как уподобления западному образцу. Ш. Эйзенштадту удалось обосновать модель многомерной модернизации и учесть различные стороны изменения характера обществ в ходе их социально-экономической модернизации.

В трудах таких авторов, как Р. Пандей, Дж. Джермани, Дж. Коулмен, Дж. Фостер, С. Хантингтон и др., также содержится критика западоцентризма в теориях модернизации. В их работах были созданы теоретико-методологические основания для изучения концептуальных особенностей и возможностей модернизационного развития, отличного от западноевропейского и возможного для российского общества.

Идеей, предложенной диссертантом, выступает представление о модернизации, как о «вызове», на который каждое общество дает «ответ» в соответствии с собственной программой социокультурного развития.

В связи с постановкой проблемы выбора модернизационного проекта российского общества следует отметить огромное число исследований, включающих как общую постановку теоретико-методологических проблем модернизации, так и посвященных частным вопросам ее осуществления. Б. Брасов, И. Кравченко, Н. Зарубина, Ю. Шерковин и др. рассматривают проблемы теоретико-методологического характера. В работах таких авторов, как Л. Беляева, М. Горшков, Т. Заславская, А. Здравомыслов, Н. Лапин, В. Левашов, Л. Дробижева, В. Ядов, Т. Малева, Н. Тихонова, Ф. Шерега и др., представлены результаты исследования трансформации российского общества в контексте его социокультурной модернизации, развития ценностно-нормативной базы. Следует отметить наличие широкомасштабных и весьма репрезентативных социологических исследований модернизации социально-трудовой сферы российского общества в работах В. Гимпельсона, И. Бушмарина, Г. Зущиной, О. Исуповой, Р. Капелюшникова, О. Кириченко, П. Кудюкина, А. Прохорова, Б. Тукумцева, Н. Шаталовой и др. Все эти исследования интересны и информативны в рамках заявленной авторами проблематики, но ни одно из них не дает полной картины процесса осмысления российским обществом собственного модернизационного проекта, условий и факторов его конструирования, коррекции и легитимации.

Проблемы и трудности социально-экономического реформирования, концептуальные ошибки, утрата государством лидирующих позиций в субъектном поле реформ актуализировали проблемы и разработки экономической политики, закономерностям и особенностям которой в российском обществе посвящены исследования И. Албеговой,.

A. Белоусова, А. Бузгалина, Ю. Винслава, А. Волосатова, Р. Евстигнеева, J1. Евстигнеевой, Р. Емцова, М. Ершова, А. Зудина, В. Исправникова,.

B. Ишаева, Р. Капелюшникова, А. Колганова, В. Куликова, В. Лисина,.

B. May, А. Некипелова, А. Нестеренко, Ю. Ольсевича, С. Перегудова, И. Семененко, Л. Резникова, В. Роик, Р. Рыбкиной, Л. Сморгунова, К. Холодковского и др. Но при этом вопросы политической инструментализации основных концептуальных идей модернизационного проекта и ряд других, обсуждаемых ниже, не получили должного освещения.

Таким образом, вопросы осмысления, обоснования и выбора модернизационного проекта развития России, на наш взгляд, до сих пор не исследованы системно и содержательно, представляют собой крупную научную проблему, решение которой важно и в гносеологическом, и в практическом разрезе.

Поиски системной методологии привели к необходимости выделения особого комплекса идей, мыслей, представлений, установок, взглядов, направленных на осмысление специфической сферы экономической жизни общества — экономической философии. Экономическая философия и философия хозяйства получили довольно глубокое обоснование в произведениях С. Булгакова, А. Богданова, Н. Бердяева, П. Сорокина, Н. Кондратьева, В. Вернадского и других русских мыслителей. В 1990 г. российскую традицию экономико-философского анализа продолжила работа Ю. Осипова «Опыт философии хозяйства», а с 1999 г., после выхода в свет первого номера журнала «Философия хозяйства», публичное обсуждение проблематики стало регулярным. Работы таких авторов, как Ю. Осипов, С. Кара-Мурза,.

C. Макаров и др., позволили предположить, что особенности становления экономической философии и закономерности функционирования ее, как формы общественного сознания, определяют механизмы создания, выбор, корректировку и реализацию модернизационного проекта реформируемым обществом. Из этого предположения следует цель нашего исследования.

Цель диссертационного исследования — проанализировать процесс формирования в обществе представлений о путях социально-экономического развития и выявить роль экономической философии при осмыслении и осуществлении выбора модернизационного проекта развития российского общества.

Для реализации заявленной цели, как нам представляется, необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть содержание и возможности экономической философии и выявить особенности экономико-философского осмысления общественного бытия, философского осмысления экономической сферы жизни общества;

— выявить механизмы и условия трансформации экономико-философских идей в целевой конструкт общественных преобразований;

— охарактеризовать эвристические преимущества экономической философии в анализе модернизационного проекта социально-экономического реформирования;

— определить методологические принципы реконструкции современного экономико-философского рассмотрения российского общества и обоснования выбора модернизационного проекта развития России;

— рассмотреть тенденции развития институциональной системы рыночного общества в России и выявить диалектику стихийности и сознательности институционального строительства;

— показать связь экономических идей, ценностей и социальных идеалов в экономико-философских концепциях, выступающих основой создания трансформационных проектов;

— рассмотреть политические, экономические и социокультурные факторы выбора пути модернизационного развития и выявить возможность его теоретико-методологической модели;

— выявить актуальные механизмы политического воплощения проектарассмотреть способы социальной апологетики модернизационного проекта;

— установить механизмы политизации экономико-философских идей в модернизационном проекте и выявить политические инструменты реализации и корректировки модернизационного проекта, а также способы политической адаптации проекта к состоянию политико-экономического сознания населения;

— установить влияние экономического сознания политических элит на формирование и коррекцию модернизационного проекта российского общества;

— выявить динамику установок общественного мнения и ценностных структур сознания российского населения в ходе реализации рыночных реформ;

— рассмотреть воздействие общественного мнения на ход и результаты институциональной трансформации российского общества в 90-х гг. XX в.;

— выявить закономерности управления процессами легитимации проектов социально-экономической модернизации в России, рассмотреть технологии изменения структур общественного экономического сознания в ходе реформ.

Объект исследования — экономическая философия, как форма общественного сознания, политические и экономические субъекты, институциональные организации и их деятельность по производству, разработке и реализации модернизационного проекта развития российского общества.

Предмет исследования — процессы производства и распространения социальных идей, взаимодействия основных социально-экономических субъектов по поводу производства и реализации модернизационного проекта социально-экономического развития страны.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых: социологов, философов, экономистов, изучавших процессы модернизационных изменений. Диссертационное исследование в своем комплексе проведено на основе диалектического подхода и применения историко-аксиологического метода.

Социальные исследования в философии всегда выражали оценки действительности своего времени. Платон и Аристотель решали вопросы тождества общего и частного в условиях общежития людей, его оптимизации, предлагали образ идеального государства. Средневековая философия строилась в русле христианского мировоззрения, определяла пути следования заповедям. Философы Нового времени определяли то, что люди руководствуются собственными выгодами, а, объединяясь в общество, обращаются к общественным делам. В философии XIX в. утверждается идея могущества человеческого разума. Современные социально-философские исследования пытаются понять и объяснить подлинный смысл бытия человека в условиях глобальных противоречивых проблем.

В настоящем диссертационном исследовании не только проанализированы и обобщены объективно-научные знания и ценностные компоненты указанных исследований, но и 1) для достижения поставленных целей осуществлено соответственное дополнение позиций социально-философских исследований XIX и XX вв. исследованиями общественно-социальной мысли России XIX в. (А. Герцен, В. Белинский, Н. Чернышевский, народники и др.) и ценностных аспектов социального мышления советского периода, в том числе возникавших уже тогда частнособственнических идей и подходов- 2) осуществлено решительное отмежевание от современного, модного на Западе постмодернизма (Ж. Лиотар, Ж. Делез, Ф. Гватари, М. Серр, Ж. Деррида, Р. Рорти и др.), т. е. не только исключены гиперкультурализм, ревалоризация исторического и культурного богатства и многообразия, отказ от иерархии ценностей и достижений мировых культур и философских учений, подход на основе субъектности индивидов, признание знаково-символических картин мира, но и совершено обращение к классической философии, анализу объективной реальности, учету ценностных предпочтений и установок общественного и индивидуального мнений, а также, в частности, достигнуто понимание необходимости реконструкции многомерного аксиологического пространства, в первую очередь, как фактора при осуществлении модернизационного выбора.

Обращение к огромному массиву литературы по истории экономической и социально-политической мысли (начиная от Платона и Аристотеля) составило теоретическую базу авторских выводов и обобщений. Следует отметить содержательное и методологическое значение основных положений экономической философии и философии хозяйства, изложенных в работах Ю. Осипова и др. представителей современной российской школы философии хозяйства, положения институциональной теории, теории модернизации, теории групп интересов и функциональных группировок в политике, теории элит. Методологической основой рассмотрения институциональных аспектов реализации модернизационного проекта стали также работы известных институционалистов Д. Норта, С. Кирдиной, А. Олейника и др.

Формирование методологии исследования происходило на основе использования как базовых философских положений, так и вновь сформулированных в современных диалектических исследованиях. Новейшие диалектические разработки позволяют обосновать смещение методологии исследований и осмысления окружающей действительности от экономического подхода, разработанного Г. Беккером1, к диалектическому подходу, который пополнился в последнее время, благодаря соответствующим философским исследованиям и ряду новых методов2. А преимущество диалектического подхода перед экономическим о и иными функциональными подходами доказано в ряде наших работ .

Эмпирической базой для авторских оценок и обобщений выступают результаты прикладных социологических исследований, проведенных Центром изучения общественного мнения ИС АН СССР, Всероссийским центром изучения общественного мнения, Институтом социологии РАН, Институтом экономики РАН, Институтом комплексных социальных исследований РАН (ИКСИ РАН), Академией труда и социальных отношений, Институтом социально-политических исследований РАН, Российским независимым институтом социальных и национальных.

1 Becker G. The Economic Approach to Human Behavior. — Chicago, 1976.

2 См., напр.: Молчанов КВ. Философия. Диалектическая философия. Новейшая философия // Философские исследования. — 2007. — № 1- Он же. К вопросу о структурности методов диалектической философии // Философские исследования. — 2007. -№ 3−4.

3 См., напр.: Молчанов К. В. Новый подход. Предопределенность современного рассмотрения политической экономии. — М., 2001. проблем (РНИСиНП), Центром социологических исследований МГУ, фондом «Общественное мнение» и т. д.

Новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

— установлено, что предметное поле, методологические особенности и теоретико-методологические возможности экономической философии выступают в качестве современного инструмента социальной философии и позволяют заявить о возможности и необходимости создания собственного модернизационного проекта для России в начале XXI в.;

— экономическая философия на современном этапе ее развития рассмотрена как особая форма общественного сознанияобосновано, что метанаучность современной экономической философии состоит в ее обращении к ценностному осмыслению бытия, а ее научность определяется восстановлением диалектического подхода на методологическом и парадигмальном уровнях;

— выявлен и обоснован эвристический потенциал историко-аксиологического подхода к анализу экономико-философских идей модернизационного проектирования в России;

— доказана необходимость реконструкции многомерного аксиопространства российского общества для осуществления модернизационного выбора;

— модернизационный выбор России рассмотрен как диалектика спонтанных социально-экономических изменений и сознательного конструирования проекта модернизационного развитияреализован диалоговый подход в обосновании процесса модернизационного выбора через становление многосубъектности экономической философиираскрыто диалектическое единство экономико-научного знания, ценностной компоненты общественного сознания и социально-классовых идеалов в рамках экономической философии как предметного поля конструирования модернизационного проекта;

— установлено, что социально-философское рассмотрение модернизационного проекта развития России возможно на основе трехкомпонентной теоретико-методологической модели, учитывающей единство и взаимную обусловленность условий и положений российской реальности, современной экономической философии и модернизационного проекта;

— установлено, что механизм воплощения модернизационного проекта включает убедительное социальное обоснование и апологию его положений;

— выявлены особенности российской политико-партийной инструментализации экономико-философских идей, включая амбивалентность политической маркировки партий, индоктринальную модификацию идеологических программ, кросс-партийные ценностные воззрения избирателей, рассогласования идеологических представлений электората и экономических программ партий;

— определены особенности российской элиты и рассмотрены этапы и перспективы институциональных изменений российского общества как развитие диалога российских элит и населения;

— доказана необходимость совершенствования институциональных механизмов в целях общественного обсуждения модернизационных идей и новых идейных проектов и для управления процессами модернизации общества;

— обоснована необходимость развития института общественного мнения как фактора осуществления населением сознательно выбора модернизационного проекта и институционализации процедур корректировки проекта;

— рассмотрены и охарактеризованы процессы трансформации экономического сознания россиян в ходе развития и реализации модернизационного проектаобоснована возможность сближения модального и нормативного по мере развития рыночных реформ и коррекции модернизационного проекта в ходе его легитимации.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Модернизационное развитие России выступает целью нового этапа социально-экономических реформ. Но этот путь развития не определяет будущность страны с абсолютной неизбежностью объективно-спонтанного движения, он всего лишь «возможен», «потенциален» для России. Результат зависит от целенаправленных, сознательных усилий всего общества по реализации определенного проекта социально-экономического развития. Одним из наиболее крупноформатных проектов, предлагаемых к реализации в России, является включение в универсальное сообщество, основанное на принципах свободы личности, демократии и либерализма, научного и культурного прогресса, повсеместного распространения частной собственности и рыночной модели экономики. Социальная история современности представляет собой становление и поэтапное воплощение этого проекта, кризисы его реализации, борьбу за его принципы, отказ от тех или иных его, положений. Реализация данного проекта получила название модернизации. Но эта модель не является унифицированной, однозначной в своем применении, пригодной для реализации в любой стране. Современные экономико-философские исследования позволяют специфицировать модернизационный проект с учетом идейных, аксиологических, ценностно-нормативных структур и компонентов общественного сознания и заявить о возможности и необходимости создания собственного модернизационного проекта для России в начале XXI в.

2. Экономическая философия представляет собой область осмысления экономической жизни общества, хозяйственной деятельности человека. Экономическая философия на современном этапе ее развития рассмотрена как особая форма общественного сознания, представляет собой отношение к жизни в рамках существующей картины мира, доминирующих в обществе норм, традиций, ценностей, предрассудков, или альтернативных моделей. Метанаучность экономической философии на современном этапе ее развития — в ее обращении к ценностному осмыслению бытия, научность — в восстановлении диалектического подхода на методологическом и парадигмальном уровнях. Содержательный комплекс экономической философии — это природа, основания, закономерности, процессы, исторические тенденции хозяйства и экономики, а система ее понятий выступает как особые коды, которые дают ключ к пониманию экономической (хозяйственной) жизни, задают способы ориентации среди многообразных явлений, процессов, способствуют осознанию многообразных проявлений общественной жизни.

3. Обоснован эвристический потенциал историко-аксиологического подхода к анализу идей модернизационного проектирования в России, а вытекающий из него метод есть развитие и конкретизация феноменологического способа Гегеля в плоскости социальной философии и аксиологии. Этот метод анализа проблемы с учетом индивидуальных сознаний и мотиваций, а также закономерностей и факторов изменения окружающего мира служит для выявления ретроспективы философскоэкономических и аксиологических аспектов проблем с целью проектирования общественного развития. Историко-аксиологический метод предназначен для исследования обобщенных и устойчивых представлений о предпочитаемых материальных и духовных благах как обобщенных общественных образах и личностных представлениях, характерных для конкретных эпох, а также для анализа их изменений и тенденций развития. Одним из вариантов анализа исторической практики и определения основ нового проекта является рассмотрение на основе историко-аксиологического метода исторической ситуации в контексте побудительных причин поведения социальных субъектов, которые изучаются как диалектическое единичное, и формирования благодаря резонансу их действий новой общественной практики, новых общих проектных идей социально-экономического развития.

4. Экономико-философское обоснование выбора модернизационного проекта развития России требует конструирования аксиопространства на основе многомерной реконструкции понятия «ценность». Методологический принцип реконструкции — конструирование общего пространства разных определений, как диалога ценностей. Обозначенное и маркированное оппозициями аксиологическое пространство обнаруживает свою многомерность и позволяет существовать различным способам ценностной интерпретации. Через оппозиции ценностных определений возможно показать укорененность многих экономико-философских положений в аксиосфере, а также оформление экономико-философского дискурса как формирование ценностных оснований социального конструирования новой общественной реальности. Проекция на социально-политическую реальность устанавливает связи некоей ценностной системы, как формы должного в экономической деятельности, и требований социально-политической организации, как идеала социально-политического устройства (либерального, коммунитарного, социалистического и т. д.).

5. Модернизация, как цель и вариант развития, есть выбор модели нормативного порядка, который будет положен в основу проекта социально-экономического реформирования. Реальный нормативный порядок складывается спонтанно в процессе повседневных бытовых и деловых взаимодействий. Нормативный порядок как целевой конструкт общественных преобразований является результатом научного производства, идеологической борьбы и философских штудий. Точность, непротиворечивость, свобода от ценностных суждений, объективная предметность определяют конкурентоспособность этой формы знания о мире, преимущества науки перед любыми другими. Преимущества идейного фактора — в ясном осознании цели преобразований и корреляции с социально-классовым идеалом как проекцией социальных интересов. Взятая в историческом периоде ни одна из этих форм не имела значительного преимущества в общественном сознании. Динамика предпочтений носила волнообразный характер и связывалась с недиалектической абсолютизацией одной из форм. Анализ процессов социальной конкуренции научных и идейных социально-философских воззрений показал, что на протяжении последних столетий явственно прослеживается тенденция — элиминация аксиологического мотива теоретического обоснования, стремление строить аргументацию по принципу свободы от ценностных суждений с последующей идеологизацией результатов. Экономическая философия выступает инструментом снятия указанного противоречия, в процессе философско-экономического теоретизирования происходит не только конструирование социально-экономического идеала, но и вырабатываются оценочные критерии для выявления степени соответствия реальных действий экономических агентов идеальным экономическим системам, а также возможные пути достижения идеала на практике и практические рекомендации для оптимального достижения целей, определяемых идеалом.

6. Успех проведения модернизационного проекта связан с учетом и реализацией многих факторов политического, экономического и социокультурного характера в их взаимодействии. Социально-философское рассмотрение факторов модернизационного развития и выбора проекта развития России возможно на основе трехкомпонентной теоретико-методологической модели конструирования выбора пути модернизационного развития России, учитывающей единство и взаимную обусловленность условий и положений 1) российской реальности, 2) современной экономической философии и 3) модернизационного проекта.

7. Механизм политического воплощения проекта включает убедительное социальное обоснование и апологию его положений, их партийно-политическую идентификацию и инструментализацию и выработку механизмов включения в политическую работу экономически и политически сильных групп. В рамках экономической философии разрабатываются такие способы социальной апологетики модернизационного проекта, как обращение к идее всеобщего блага, к признаваемому данной группой или всем обществом социальному или нравственному идеалу, подчеркивание объективизма (а иногда и ссылки на телеологизм) исторического процесса, указание на соответствие «магистральному» пути развития или же акцентирование национальной самобытности, указание на прогрессивный класс, выступающий движущей силой и источником преобразований, мотивация сострадания и указание на необходимость решения проблем бедствующего слоя, класса, группы или всего общества и др.

8. Процесс политической инструментализации экономико-философских идей включает превращение их в идеологическую доктрину и экономическую платформу политической партии — основного организующего фактора современной политики и основной формы связи между гражданским обществом, где происходит обсуждение идей, и правительственными институтами, ответственными за реализацию экономической политики. Особенности российской политико-партийной инструментализации в начале XXI в. следующие: путаница и полный произвол политической маркировки партий, произвольные, не обусловленные доктринально модификации идеологических программ современных российских партий, отход от доктринального самоопределения партии, кросс-партийные ценностные воззрения избирателей, превращение партий в структурно-функциональное образование, существование рассогласования между идеологическими представлениями электората и экономическими программами партий, устойчивость двухвекторности партийной идеологии (к социализму и к капитализму) и тяготение к вертикальному взаимодействию с государственными структурами и т. д.

9. Преобладание мобилизационных методов и механизмов управления российским государством определяет такую особенность российской элиты, как ее политизированность, тяготение к авторитаризму, абсолютизация собственных интересов, неспособность достичь внутреннего согласия по основным вопросам экономической политики. Указанные особенности обусловили слабость «субъектных» характеристик российской элиты: отсутствие стремления к производству и защите собственного модернизационного проекта, готовность следовать решениям сильной фигуры, отказ от публичной политики, основанной на прозрачных правилах и процедурах, и от политической конкуренции проектов экономического развития, перенос ответственности на Президента, политико-административный центр российского общества.

10. Проблемой институционального обеспечения модернизации развития России является следующее. Во-первых, за время реформ не созданы институциональные формы общественного обсуждения философско-экономических идей, как целевого конструкта общественных преобразований, в результате — политизация и сведение участия в институциональном строительстве только к партийным формам, идейно-идентификационных установок партий — к личности лидера, а деятельности партий — к участию в выборах. Во-вторых, существует слабая зависимость процесса и результатов институционального строительства от общественного мнения, большее значение имеет способность узких групп реализовывать собственные интересы. В-третьих, сформировались институциональные модели, не предполагающие выдвижение и обсуждение новых идейных проектов, ориентированных на реализацию политико-экономических установок властвующего субъекта.

11. Когнитивная компонента успешной социально-экономической стереотипизации требует рационального обсуждения идей, а также организационного пространства. Наиболее адекватные формы общественного обсуждения предоставляет гражданское общество. Общественный выбор обеспечивается таким институтом гражданского общества, как общественное мнение. Этот институт гарантирует стабильное функционирование механизма перманентного реагирования на социально значимые проблемы и формирования устойчивых, адекватно отражающих социально-экономические и политические условия деятельности, стереотипов. Механизм этот заключается в формировании оценок и вынесении суждений по социально значимым проблемам заинтересованными слоями населения, а также в коррекции социального поведения различных слоев общества. При определенных условиях общественное мнение способно стать институциональным методом как формирования целей, выработки программ, диагностики общественных трансформаций и корректировки реформирующего воздействия, так и когнитивного элемента трансформации социально-экономических стереотипов общества. Условием является становление организационных форм общественного обсуждения и участия.

12. Кризис легитимации модернизационного проекта связан с существованием люфта между нормативным и модальным уровнем модернизационного проекта. Расхождение между модальным и нормативным уровнем определяется не столько социокультурными традициями двоемыслия, сколько кризисом социальных ожиданий в процессе рыночной адаптации. Принятие нормативного порядка обществом обозначает организацию взаимодействий индивидов и групп, которые ориентируются на общие нормы и правила и ожидают, что их потребности и интересы будут удовлетворены в рамках этих правил и норм. Формирование нормативного порядка, отличающегося отмодального — приспособительная реакция в неблагоприятных условиях рыночной адаптации, определяется возможностью сближения модального и нормативного по мере развития рыночных реформ и коррекции модернизационного проекта в ходе его легитимации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты и выводы расширяют научные представления о характере и направленности современных трансформационных процессов и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем социально-экономического реформирования российского общества, для разработки социальных программ и направлений социально-экономической политики, т. е. собственного модернизационного проекта развития страны, а также в процессе преподавания по курсам «Социальная философия» и «Экономическая философия».

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических конференциях и «круглых Столах международного, всероссийского и внутривузовского уровней, в том числе на таких, как «Новый мир и новая имперскость» (МГУ им. М. В. Ломоносова, 1−3 декабря 2004 г.) и «Инновационное развитие России: национальные задачи и мировые тенденции» (МГУ им. М. В. Ломоносова, 23 — 25 апреля 2008 г.), а также на Малых университетских форумах в МГУ им. М. В. Ломоносова, организованных при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания РФ («Глобальное и национальное в экономике», МГУ им. М. В. Ломоносова, 25 — 27 февраля 2004 г.).

Базовые и структурные положения диссертации приняты к сведению для использования в работе Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике.

Основное содержание и выводы диссертации опубликованы в восьми монографиях, трех брошюрах, 29 статьях, в т. ч. в 7 рецензируемых научных журналах Перечня ВАК. Общий объем публикаций составил 93,9 п.л.

Структура работы подчинена цели и задачам исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Выводы, полученные в Главе 5.

Успех реформ связывается с объективными условиями и возможностями общества, заинтересованностью элит и населения в институциональных реформах общества и готовностью изменить параметры экономической культуры, принять ценности развития и модели нового поведения.

Исследование исходного состояния экономического сознания россиян показало, что особенности и типологические черты советского человека не являются исключительным продуктом российской культуры, православного этоса, а представляют собой продукт советской модернизации. Дореволюционный опыт экономического поведенияскорее мифологема, оказавшая влияние на процедуры рефрейминга экономических стереотипов. Исследование ценностной динамики показало инертность ценностей в отличие от форм и моделей экономического поведения. Именно поэтому ценности российского общества выступают условием прочности и устойчивости в ходе изменений’системы. Отсюда вытекает задача использования в ходе реформ специальных технологий рефрейминга экономических установок и стереотипов.

Исследования стереотипов экономического поведения, ценностно-нормативных стандартов и установок россиян показали динамику в сторону рыночных канонов — экономического рационализма, достижительной активности, многообразия форм экономического поведения, возобладавшей заботы о личном, а не общественном благе и т. д. Причем большей динамикой обладали неэкономические базовые ценности, обеспечивая движение ценностного сознания к модернистской системе ценностей, способность состыковываться с принципами либерально-экономического реформирования. Процессы трансформации экономических стереотипов опираются прежде всего на изменение общественной практики и начинаются с момента разрушения инструментально-прагматической установки, создающей контекст оценивания реальной экономической ситуации. Экономические стереотипы социализма «работали» и на определенном промежутке времени способствовали социальному и экономическому успеху.

Противоречие между социальными практиками советского общества и существующими доминирующими идеологическими формами приводит к различным социальным деформациям и провоцирует активную перестройку объяснительных структур сознания, поиск новых интерпретационных моделей реальности, новых инструментально-практических установок, облегчающих процессы социальной адаптации.

Условие рефрейминга экономических стереотипов — гласность, как свобода и публичность выражения взглядов, плюрализм мнений и открытость функционирования институтов сопоставления различных экономических и политических идей. Обратная сторона гласности — информационное манипулирование, включающее манипуляции словами и образами, размывание и подмену понятий, подмену имен и предметов, перестройку и разрушение логического мышления, создание некогерентности, отключение памяти и разрушение ядра нравственности, умолчание, неконструктивная критика и т. д. Результат манипулятивного воздействия на процессы рефрейминга стереотипов — деформация сознания, формирование псевдорыночных стереотипов, деструктивная стереотипизация, расшатывание модернизированной системы ценностно-нормативных стандартов. Поэтому когнитивная компонента успешной социально-экономической стереотипизации требует рационального обсуждения идей, требует особого организационного пространства.

Наиболее адекватные формы общественного обсуждения предоставляет гражданское общество. Общественный выбор обеспечивается таким институтом гражданского общества, как общественное мнение. Этот институт обеспечивает стабильное функционирование механизма перманентного реагирования на социально значимые проблемы и формирование устойчивых стереотипов, адекватно отражающих социально-экономические и политические условия деятельности. Указанный механизм заключается в формировании оценок и в вынесении суждений по социально значимым проблемам заинтересованными слоями населения, а также в коррекции социального поведения различных слоев общества. При определенных условиях общественное мнение способно стать институциональным методом как формирования целей, выработки программ, диагностики общественных трансформаций и корректировки реформирующего воздействия, так и когнитивного элемента трансформации социально-экономических стереотипов общества. Условием этого является становление организационных форм общественного обсуждения и участия.

Показателем принятия общественным сознанием целей и средств модернизационного проекта являются устойчивые социальные действия и взаимодействия, осуществляемые в соответствии с нормами, правилами, продиктованными или хотя бы соответствующими данному проекту. Несмотря на противоречивость адаптации россиян к реформам, многочисленными социологическими исследованиями установлено согласие населения с общими контурами рыночного модернизационного развития. Россияне поддержали такие основные меры, как приватизация госпредприятий, поощрение частного предпринимательства и т. д. Произошла трансформация ценностной структуры, как основы формирования конкретных типов рыночного поведения.

Легитимность проекта выражается как в ценностной приверженности ему граждан, так и нормативном конформизме. Отказ от следования этим нормам в повседневной жизни и экономической деятельности, выбор норм и правил другого нормативного порядка означают утрату легитимности осуществляемого проекта.

Проблема, отражающая динамику модернизации российского' общества и особенности легитимации модернизационного проекта, связана с образованием значительного люфта между модальным и нормативным уровнем принятия модернизационного проекта. Расхождение представления о рыночных реформах на уровне необходимого и должного отражается в наличии пласта нерыночного поведения, нерыночных правил и норм именно в рыночном секторе — промышленности, торговле и т. д., в существовании теневого порядка, механизма деформализации правил и т. д.

Существование расхождения между модальным и нормативным уровнем определяется, на наш взгляд, не столько социокультурными традициями двоемыслия, сколько кризисом социальных ожиданий в процессе рыночной адаптации. Принятие нормативного порядка обществом обозначает организацию взаимодействий индивидов и групп, которые ориентируются на общие нормы и правила и ожидают, что их потребности и интересы будут удовлетворены в рамках этих правил и норм. Ожидания различных групп от установления норм и правил рыночного общества не были реализованы. Неудовлетворенность и кризис ожиданий ведут к кризису легитимации модернизационного проекта. Формирование нормативного порядка, отличающегося от модального — приспособительная реакция в неблагоприятных условиях рыночной адаптации, определяется возможностью сближения модального и нормативного по мере развития рыночных реформ и коррекции модернизационного проекта в ходе его легитимации.

Одним из главных положений общественно-социальных преобразований является формирование нового сознания граждансознания развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На первом этапе проведения социально-экономических реформ Россия сделала определенные шаги в направлении модернизации по западному, якобы «универсальному» сценарию. Результаты выполнения основных программ этого этапа — либерализации, приватизации, финансовой стабилизации, становления открытой экономики — ввели в действие механизмы структурной трансформации экономики и общества. Но социальные последствия оказались несоизмеримы с социоструктурными достижениями. Частная собственность и экономическая свобода — безусловные ценности либерального проектаобернулись экономическим произволом, социальной безответственностью экономически сильных групп. Политические свободы обернулись снижением роли политических элит, потерей ими социальных ориентиров идеи развития. Попытки укоренения в сознании россиян ценностей экономической активности, достижительности и инновационности обернулись для людей ценностным вакуумом и нормативным диссонансом.

Один из практических негативных итогов 90-х гг. XX столетия — потеря гражданами интереса к политической сфере. В результате десятилетия преобразований люди окончательно уверились, что от их политического участия почти ничего не зависит. Отсюда — нежелание принимать участие в любых выборах, кроме президентских, нежелание участвовать в работе общественных и политических организаций. Люди занялись проблемами практического выживания в условиях наличной политической и экономической ситуации, не пытаясь оказать влияния на изменение политико-экономической ситуации. Но в результате реформ произошла плюрализация форм собственности, созданы институт российского предпринимательства, а также условия для обеспечения незыблемости прав собственности и формирования института эффективных собственников.

Рассмотренные выше проблемы и тенденции, присущие российским реформам 90-х гг., могли развиваться по двум сценариям и привести к двум противоположным результатам. Первый из них мог заключаться в социально-политическом кризисе. Но этот вариант развертывания трансформационных процессов, к счастью, не осуществился. И с определенной долей уверенности можно сказать, что изменение событий произошло благодаря осуществлению другого сценария развития. Иной вариант развития в критичных условиях и при незавершенных трансформациях институционального комплекса мог соответствовать только усилению централизации управления страной или, как теперь принято говорить, укреплению вертикали власти, что и произошло в начале XXI в.

Факт усиления централизации власти становится основополагающим и решающим положением для разработки и начала реализации нового модернизационного проекта развития России начала XXI в. Другим фактором, благоприятствующим разработке и реализации такого проекта, является определенная степень институциональной свободы, позволяющей варьировать модели и проекты в условиях отсутствия жесткого институционального сопротивления.

В ситуации дальнейшего развития модернизационных процессов востребованными оказались исследования экономико-философской компоненты модернизационного проектирования.

Мы выяснили, что необходимым условием становления и развития экономико-философских концепций выступает целостность взгляда на хозяйственное бытие в единстве всех сторон человеческой жизнедеятельности. Причем предметное содержание экономической философии определяется прежде всего аксиологической проекцией хозяйственного бытия, получаемой оборачиванием объективной предметности бытия ценностными смыслами, которые объективируются в форме некоторого идеала социально-политического устройства. Поэтому потребовалось установление 1) связи и определение отношений экономических идей и социальных идеалов в экономико-философских концепциях, 2) механизма трансформации идей в идеал и 3) процедуры воплощения идеала в реальную действительность. Указанные пошаговые: интеллектуальные действия: соответствуют сути и предмету экономической философии.

Показанная диалектика становления экономико-философского знания, как развитие противоречия ценностной и объективно-научной компоненты, позволила установить содержательность современного этапа развития экономической: философии применительно к определению модернизационного проекта развития России. В частности, было установлено, что экономическая философия может выступать формой снятия противоречия построения аргументации по принципу свободы от ценностных суждений с последующей идеологизацией результатов, т. е. в процессе философско-экономического теоретизирования происходит не только конструирование социально-экономического идеала, но и вырабатываются оценочные критерии для выявления степени соответствия, реальных действий экономических! агентов идеальным экономическим системам, а также возможные пути достижения идеала на практике и практические рекомендации для' оптимального достижения целей, определяемых идеалом.

Были установлены особые черты самой современной экономической философии и ее применения к решению поставленной задачи, определенные характерными (общественно-историческими) моментами ее формирования, находящимися в неразрывной связи с диалектическим подходом и исторической практикой. Но тем самым также была обоснована применимость экономической философии в ее приведенном рассмотрении к решению поставленных задач в связи с диалектическим единством ее положений и моментов российской действительности, увязываемых с аспектами формирования нового модернизационного проекта развития России.

Таким образом, было показано, что экономическая философия в современных условиях получает новое содержание и методологическую значимость благодаря как объективно возникшим задачам, требующим осмысления, так и новейшим познавательным областям. Социально-философское рассмотрение факторов модернизационного развития и выбора проекта развития России возможно на основе учета единства и взаимной обусловленности условий и положений российской реальности, современной экономической философии и модернизационного проекта.

Предпринятое исследование доказывает, что конструирование новой российской социально-экономической реальности должно опираться на диалектические принципы.

Ключом к решению задач проектирования пути развития выступает принцип содержательного и методологического единства экономико-философского анализа российских реалий, проблем и конструирования нового модернизационного проекта. Экономико-философский анализ процессов социального конструирования новой общественной реальности позволяет утверждать необходимость для России сбалансированности инновационности и традиционности, ценностей развития и бережного отношения к социальным завоеваниям, экономических свобод и государственного централизма.

В рамках исследования закономерностей функционирования экономической философии и формирования соответствующего предметного поля было установлено, что, определяя социальные особенности развития, следует анализировать носителей основных идей, взглядов, представлений, а также продуцентов отдельных положений или целостных философско-экономических концепций, распространителей философско-экономических идей и их сторонников в научном, административно-государственном, партийно-политическом и экономическом мирах. Не менее существенным является анализ современных объективных общественно-социальных и политико-экономических процессов. Например, процессы глобализации вносят свои коррективы в субъектность экономической философии, унифицируя в определенной степени интересы социально-экономических групп под воздействием императива нового мирового порядка, который проявляет себя как порядок экономический.

Изучение особенностей институционального развития российского общества показало, что создание нового модернизационного проекта находится в благоприятных условиях, что имеется определенный потенциал модернизационного проектирования и сделаны реальные шаги в этом направлении. Рассмотренные в диссертации реалии российского общества, такие как положительная динамика социально-экономических показателей, централизованное руководство страной, идеологическая и теоретическая слабость партий и общественных движений, характер и динамика общественного мнения, рассмотренные как условия модернизационного проектирования и характеристики российского модернизационного проекта, определяют сюжетную канву исследований современной российской экономической философии. Исследование этих проблем в русле экономической философии, подкрепленное новейшими философскими и политэкономическими разработками, способно составить экономико-философское обоснование и основу разработки нового модернизационного проекта развития России.

Основанием для утверждения о возможности нового модернизационного проекта является установление через оппозиции ценностных определений укорененности большинства экономико-философских догматов в аксиосфере и оформление экономико-философского дискурса, как формирования ценностных оснований социального конструирования новой общественной реальности. Их проекция на социально-политическую реальность устанавливает связи некоей ценностной системы, как формы должного в экономической* деятельности, и требований социально-политической организации, как идеала социально-политического устройства, что определяет обоснование и основные черты нового модернизационного проекта.

Исследование ценностной динамики показало инертность ценностей в отличие от форм и моделей экономического поведения. Именно поэтому ценности российского общества выступают условием прочности и устойчивости в ходе изменений системы. Но вокруг базовых ценностей россиян образуется комплекс модернистских ценностей, способствующих социокультурной модернизации российского общества. Отсюда вытекает задача использования в ходе реформ специальных технологий рефрейминга экономических установок и стереотипов.

В современных исторических условиях для достижения успеха модернизации требуется изменение установок и стереотипов, трансформация ценностных структур общественного сознания. Ценности и стереотипы сознания отражают мотивации и ограничения людей, осуществляющих выбор тех или иных институциональных форм, и значит выступают важнейшим условием реализации в жизнь модернизационного проекта. При этом процесс модернизации экономических ценностей, установок и стереотипов поведения не следует рассматривать изолированно, поскольку большей динамикой могут обладать другие базовые ценности.

При этом важным для диссертационного исследования положением проведенных рассуждений является опровержение периодически актуализирующегося вывода о том, что российская культура является якобы непродуктивной. Следует отметить, что при обращении к категории деятельности, как методологически центральной, и включении ценностного аспекта в обязательную структуру рассуждений об экономической деятельности, т. е. при отказе от упрощенного сведения ценностей к потребностям, имеющего место в экономической науке, устанавливается целостное восприятие экономической практики человека, доказанное приведенными выше данными. При таком подходе рассмотрения реального бытия человеческого рода и каждого отдельного человека устанавливаются преодоление «частичности» и «ограниченность» экономического взгляда на мир вообще и на российскую культуру. Поэтому можно сделать вывод о том, что тезис о якобы непродуктивности российской культуры возник в силу иллюзии в экономической науке возможности манипуляции экономическими показателями путем довольно произвольных воздействий на ценностные ориентации. С другой стороны, тезис о непродуктивной российской культуре является последствием влияния веберианства, причем тогда, когда рыночноцентрическая теория идеологически победила и затушевала многообразие экономических порядков, сведя их, в основном, только к двум формам, а рационально-прагматическая ориентация поведения человека оказалась идеологически предпочтительной, особенно в условиях развития либерализма.

С учетом самобытности и продуктивности российской культуры можно сделать следующий, принципиально важный для диссертационного исследования вывод: устанавливается возможность не западно-либеральной, а национальной определенности модернизационного развития России в XXI в.: вместо объективной исторической вестернизации в период первоначального накопления капитала и понимания общества, как совокупности отдельных индивидов, существен вариант социально-экономического развития на основе сильной централизованной вертикали власти, редистрибутивности экономики и коммунитарности идеологии при прерогативном отношении к свободе и правам личности1.

Одним из главных положений исследования является то, что формирование модернизационного проекта и реализация социально-экономического развития России в XXI в., по крайней мере, в ближайшем будущем существенны в единстве и определяются убедительным социальным обоснованием и апологией положений модернизационного проекта, их партийно-политической идентификацией и инструментализацией, их широким общественным обсуждением, убежденностью и заинтересованностью в проекте развития социально, экономически и политически сильных групп и включением в их реализацию проекта при решении вопросов институционального обеспечения и в условиях возможности сближения модального и нормативного по мере развития рыночных реформ и коррекции.

1 Возможная нелиберальная определенность основы модернизационного проекта развития России в XXI в. следует также из негационного варианта развития, обозначенного возможностью становления новой общественной формации индустриального социального общества и характеризующегося некапиталистической направленностью, отрицающей либерализм, присущий капитализму, и несоциапистической содержательностью, определяемой сохранением капиталистических производственных отношений, важных для эффективного и широкомасштабного развития экономики. Обоснование индустриального социального общества, как отдельной общественно-экономической формации, было дано, в частности, в нашей монографии «Что делать? — 3» (Молчанов К. В. Что делать? -З.-М., 2003). модернизационного проекта в ходе его легитимации. При этом, с одной стороны, снятие известных негативов, существенных для указанных положений, оборачивается содержательной и конструктивной сторонами, как формирования, так и реализации проекта. С другой стороны, определяется условие модернизации, которое соответствует укоренению идеи развития в массах и формированию новой движущей силы, в свою очередь, конституируемых через обозначенные социально-общественные преобразования. Поэтому, в частности, широко обсуждаемое экономическое развитие страны представляется не самостоятельно рассматриваемым и реализуемым, а укорененным в первостепенно необходимых общественно-социальных изменениях.

Таким образом, обоснованы как основы и научная содержательная параметризация концептуального поля для модернизационного проектирования развития России, включающего создание условий для экономического развития, так и возможность его реализации и наиболее важные аспекты его осуществления. Они определяют возможности политэкономической проработки аспектов модернизационного развития.