Исторические этапы формирования и развития судебной системы в эволюции государства и права России с IX по XVII вв

Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, экономического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в России демократического, свободного и справедливого общества и государства. Исследование истории судебной системы России с IX по XVII вв., позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и — в определенной мере — общественных структур на том или ином этапе формирования и развития государственности в России;

Судебные реформы своим предназначением имеют правовое закрепление либерально-демократических преобразований во всех сферах жизни государства и общества. От того, насколько последовательно будет проводиться судебная реформа и насколько успешно она будет завершена, зависит дальнейшее развитие страны, решение вопроса: возобладают ли силы прогресса либо затаившийся на время консерватизм возьмет верх.

Идея правосудия в сознании народов всегда была окружена ореолом особого величия. В то время как законодательство и администрация являлись проводниками определенных «интересов», поприщем для борьбы «политических идей» и «орудием подчинения» для властвующих, суд, как он рисуется в своем идеальном построении, был храмом, где умолкал голос сильного и звучал лишь голос права и совести. В основании законодательной и административной деятельности лежит преследование определенных общих задач, меняющихся с изменением государственного строя, в основе же деятельности суда всегда лежит одна задача — доставление населению беспристрастного посредника при спорах о праве, достаточно авторитетного, чтобы противостоять домогательствам различных заинтересованных лиц или групп. Суд, в отличие от других органов, всегда имеет дело с конкретными интересами, с отдельными людьми или группами.

По существу идея суда стоит обособленно от государства. Суд есть явление, связанное только с правом. Он стоит вне государства. Лишь расширение области официального права влечет за собою постепенное вторжение государственного начала в отправление правосудия. Стремясь стать властным, суд ищет сближения с государственной принудительной властью и становится одною из функций ее — властью судебного. Признание государства монополистом принуждения приводит к постепенному разрушению неофициальных форм суда. Но все же, несмотря на это, и поныне государственное начало суда проникло не во все области, и наряду с государственным судом существуют суды третейские, товарищеские, профессиональные, неорганизованный, но сильный суд общественного мнения и пр.

Восприняв суд как одну из функций своей власти, государство в периоды энергичной борьбы за утверждение своей власти часто стремилось сделать его, как и все другие свои органы, орудием закрепления своих интересов. Суд стал служить государству своим мечом, поддержка государственного начала стала исключительной его заботой, а интересы власти — критерием справедливости. В жертву растущему могуществу этой власти должна была быть принесена личность с ее правами и интересами. Требования власти не находили себе противодействия в каких-либо этических началах общественной жизни и непреклонно проводились в действительность.

Но исключительное господство государственного начала не может являться самоцелью. Государство есть только организационное начало. Оно объединяет и направляет деятельность массы людей, но содержание этой деятельности дается из иных источников. Одним из таких основных источников является личность с ее разнообразными и сложными потребностями. Личное начало есть начало творческое. Поэтому там, где оно находится в угнетении, там государственная и общественная жизнь приходит к застою. Содержание правовых норм, предписываемых государством, представляет собою объективированный продукт развития, содержание правовых идей личности — творческие побеги нового права. Только в разумном согласовании обоих начал мыслимо правильное движение вперед. Долговременное угнетение личного начала влечет за собою бурную вспышку индивидуализмаувлечения последнего — резкий поворот в сторону государственности. Общественная эволюция представляет постоянное чередование этих настроений.

Суд, под влиянием идей индивидуализма, постепенно проникается задачами служения не только государственным началам, но и правам личности. Он становится на страже этих прав даже против самой государственной власти. Это изменение роли суда породило новый строй, именуемый правовым, при котором суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того и от другого. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность. Закон применяется в жизни не иначе как под контролем судейского толкования.

В этой связи осмысление современных процессов построения судебной системы, исследования проблем связанных с её преемственностью и традициями, должно опираться на ретроспективный анализ отечественного опыта — как позитивного, так и негативного — с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.

Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития российской государственности и правосудия, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых — историков, экономистов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической и правовой мысли.

В целом же научных исследований по проблематике истории российского правосудия немного, как старых, еще дореволюционных1 (Бутин МД., Троцина К., Михайлов М., Дювернуа Н., Дмитриев Ф. М., Ланге Я., Немиров Г. А., Волков А. Ф., Сыромятников Б. И., Демченко Г. В., Вицын А. И. и др.), так и современных2 (Казанцев С.М., Кудряшов С. М., Клеандров М. И., Архипов И. В., Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. и др.). Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в., ведутся они и сегодня.

1 Бутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851- Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848- Волков А. Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2−6- 2000. № 1, 2, 4- 2001. № 1- Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2−6- 2000. № 1, 3, 6. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869- Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Пре-дисл. A.B. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886- Немиров Г. А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1- Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России / / Судебная реформа. М., Т. 1.1915; Демченко Г. В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909.

2 Казанцев С. М. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10 лет арбитражным судам. 2002. С. 22—41- Кудряшов С. М. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право. 1995. № 8. С. 110 118- Архипов И. В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение, 1994. № 4. С. 108−120- Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. СаратовСПб., 2001. С. 45−59- Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135−143- Архипов И. В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999.

Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В. Н. Татищева и И. Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и её судоустройства. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и С. М. Соловьева. Особое место занимают работы Г. В. Вернадского, Л. Н. Гумилева, В. А. Кучкина и др.

Проблемы формирования Древнерусского государства и вопросы зарождения судебной системы в догосударственных и протогосударственных объединениях нашли отражение в работах: Владимирского-Буданова М.Ф., Голубинского Е. Е., Грекова Б. Д., Гурвича Г. Д., Захарова H. JL, Заходера Б. Н., Зеньковского В. В., Исаева И. А., Коркунова Н. М., Кузнецова И. Н., Кулишера И. М., Мавродина В. В., Овчинникова С. П., Омельченко O.A., Покровского М. Н., Рыбакова Б. А., Рыдзевской Е. А., Седова В. В., Тимощука Б. А., Тихомирова М. Н., Фроянова И. Я., Херрмана Й., Чистякова О. И. и др.

Судоустройство и судебная система в Древнерусском и централизованном Московском государстве стали предметом исследования таких учёных как: Афанасьева С. Ф., Боботова C.B., Броунли Я., Васъковского Е. В., Владимирского-Буданова М.Ф., Гончаров А. И., Горский А. Д., Гребенцов A.M., Демченко И. Г., Дрожжин В. А., Дювернуа Н., Епифанова П. П., Зайцева А. И., Заозерского H.A., Камаровского JI.A., Каргалова В. В., Каштанова С. М., Корнеева О. Б., Коробейникова A.B., Кудряшова С. М., Кутафина O.E., Лазарева С. Л., Лебедева В. М., Лурье И. М., Момотова В. В., Нешатаевой Т. Н., Пашуто В. Т., Севастьянова Г. В., Семшина Г. Ю., Срезневского И. И., Тарасова В. Н., Терентьева М. В., Томсинова В. А., Флетчера Д., Цыгановой Е. М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н. Ф., Шапиро А. Л., Юшко A.A., и др.

Исторические этапы и тенденции развития правосудия и судебной системы России исследовались: Абовой Т. Е., Абрамовым С., Авакяном С. А., Авдеевой O.A., Бакхаузом НА., Бурбанком Дж., Бухаловским О. Н., Волиным.

A.A., Гайворонским B.H., Гребенниковым В. В., Григорьевой Т. А., Гойхбаргом А. Г., Десницким С. Е., Донде Я А., Дубыревым Ф., Дудыревым Ф. Ф., Завидовым Б. Д., Заменгофом З. М., Казанцевым С. М., Каллистратовой Р. Ф., Кейлиным А. Д., Клеандровым М. И., Кони А. Ф., Красько И. Е., Крутских.

B.Е., Кутафиным O.E., Лаптевым В. В., Либерманом Ф. Х., Максимовичем А. Я., Москаленко И. М., Мирза Л. С., Муравьевым Н. В., Насыровым Р. В., Немировым Г. А., Николенко А. Ф., Немытиной М. В., Останним И. М., Побежимовой Н. И., Побирченко И. Г., Поповым П. А., Рафаловичем А. Л., Руцким АЛ., Севериным Ю. Д., Сорокиным В. Д., Сухаревым А. Я., Талмудом Л. С., Туткевичем Д. В., Фалъкевичем М. С., Хутыз М. Х., Шалюпа М. Н., Щегловым В. Н., Шершеневичем Г. Ф., Шиловым A.B., Шугаевым АА., и др.

Отмечая определённую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории, в отношении развития судебной системы России. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», и влияния на её развитие восточных и европейских традиций в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства России и становления, и совершенствования экономического правосудия.

Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.

Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XVII века. Исследование темы диссертационной работы в данный период позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов, выявить элементы преемственности в период формирования и развития судебной системы России.

Объектом исследования является судебная система и проблемы её реформирования в эволюции государства и права России с IX по XVII вв.

Предметом диссертации являются исторические тенденции, факты и процессы, обусловливающие генезис содержания, структуры и системы правосудия на различных этапах возникновения и развития российской государственности, включая социально-исторические, экономические, политико-правовые, этнические и геополитические факторы, сыгравшие роль предпосылок формирования и развития правосудия в России.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей развития и трансформации судебной системы России, складывающейся под влиянием факторов политои правогенеза российской государственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— исследовать государственное устройство, право и судопроизводство в странах античного мира;

— провести анализ организация судебной власти и судопроизводство в Византийской империи;

— выявить основные тенденции в образовании древней Руси, как единого государства;

— исследовать проблемы формирования судебной системы Древнерусского государства;

— проанализировать судебную систему в период единого централизованного Московского государства;

— выявить восточные традиции и проблемы справедливости государственной власти и судопроизводства в период формирования и развития централизованного Московского государства;

— определить основные направления реформ государственного управления и судебной системы Московского государства в XVII веке.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Абовой Т. Е., Абрамова С., Авакяна С. А., Авдеевой O.A., Амосова С. М., Архипова И. В., Афанасьева С. Ф., Бакхауза НА., Боботова C.B., Болтина И. Н., Броунли Я., Бурбанка Дж., Бутина МД., Бухаловского О. Н., Васъковского Е. В., Вицына А. И., Владимирского-Буданова М.Ф., Волина A.A., Волкова А. Ф., Гайворонского В. Н., Гребенникова В. В., Григорьевой Т. А., Гойхбарга А. Г., Гончарова А. И., Горского А. Д., Голубинского Е. Е., Гребенцова A.M., Грекова Б. Д., Гурвича Г. Д., Демченко Г. В., Десницкого С. Е., Дмитриева Ф. М., Донде Я А., Дрожжина В. А., Дубырева Ф., Дудырева Ф. Ф., Дювернуа Н., Епифанова П. П., Завидова Б. Д., Зайцева А. И., Заменгофа З. М., Заозерского H.A., Захарова Н. Л., Заходера Б. Н., Зеньковского В. В., Зорькина В. Д., Исаева И. А., Казанцева С. М., Камаровского Л. А., Карамзина Н. М., Каллистратовой Р. Ф., Каргалова В. В., Каштанова С. М., Кейлина А. Д., Клеандрова М. И., Ключевского В, О., Кони А. Ф., Коркунова Н. М., Корнеева О. Б., Коробейникова A.B., Красько И. Е., Крутских В. Е., Кузнецова И. Н., Кулишера И. М., Кудряшова С. М., Кутафина O.E., Лазарева С. Л., Ланге Я., Лаптева В. В., Лебедева В. М., Либермана Ф. Х., Лурье И. М., Мавродина В. В., Максимовича А. Я., Мирза Л. С., Михайлова М., Момотова В. В., Москаленко И. М., Муравьева Н. В., Мурадъяна Э. М., Насырова Р. В., Немирова Г. А., Нешатаевой Т. Н., Николенко А. Ф., Немытиной М. В., Овчинникова С. П., Омельченко O.A., Пацация М. Ш., Пашуто В. Т., Петрухиной И. Л.,.

Побежимовой Н.И., Побирченко И. Г., Покровского М. Н., Попова П. А., Приходько И. А., Рафаловича A. JL, Руцкого AJL, Рыбакова Б. А., Рыдзевской Е. А., Севастьянова Г. В., Северина Ю. Д., Седова В. В., Семшина Г. Ю., Соловьева С. М., Сорокина В. Д., Срезневского И. И., Сухарева, А .Я., Старилова Ю. Н., Сыромятникова Б. И., Талмуда JI.C., Тарасова В. Н., Татищева В. Н., Терентьева М. В., Тимощука Б. А., Тихомирова М. Н., Томсинова В. А., Троциной К., Туткевича Д. В., Фалъкевича М. С., Флетчера Д., Фроянова И .Я., Херрмана Й., Хутыз М. Х., Цыгановой Е. М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н. Ф., Чистякова О. И., Чудиновского К. А., Шалюпа М. Н., Шапиро A. JL, Щеглова В. Н., Шершеневича Г. Ф., Шилова A.B., Шугаева АА., Юшко A.A., Яковлева В. Ф. и др.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды и материалы.

Научная новизна исследования следует из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены пробельностью и противоречивостью трактовок различных исторических этапов становления и развития российской системы судоустройства и преемственности правовых традиций восточных государств.

В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования, становления и развития системы правосудия с позиций эволюции российской государственности, что позволило проследить динамику изменений в судоустройстве, как в статике, так и в динамике в Древней и средневековой Руси. Формирование и развитие системы экономического правосудия рассматривается на основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и экономических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы:

1. По известному выражению, римляне «трижды покоряли мир». Первый раз — легионами, второй — христианами, третий — правом. Развитию римского права способствовали многие обстоятельства. Прежде всего, этому содействовал высокий уровень экономических отношений, достигнутый Римом в периоды поздней республики и принципата. Не меньшее значение имел многонациональный характер самой империи, породивший потребность «примирения» многих и различных правовых систем, исторически возникших и существовавших в завоеванных странах, прежде всего в Греции, Египте, Сирии и др. Автор доказывает, что римские юристы воспользовались результатами правового развития национальных частей империи, особенно Афин в построении собственной судебной системы. Многие принципы римского права впоследствии стали частью континентальной системы права, частично и англосаксонской. Их можно найти во Франции, Германии, Италии. Афинские и римские термины вошли в определение многих государственных институтов, в понятие международного права, часть из них отражена в нормах уголовного и гражданского права.

2. Важной чертой византийского судопроизводства является то, что суд при вынесении решения руководствуется не только «буквой» закона, но и его «духом». Кроме обычной системы судопроизводства существовал процесс «по рескрипту». Осуществление данного процесса базировалось на положениях 113, 114 и 125-й новелл Юстиниана I, воспринятых законодательством последующих императоров. Инициатива начала рассмотрения дела исходит от частного лица или государственного учреждения. Дело рассматривалось по общим правилам в Консистории и завершалось изданием императорского рескрипта, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу. Инстанции для его обжалования не существовало. Рескрипт мог содержать положение о передаче дела в судебную инстанцию. Была возможна простая передача или с определённой директивой. Законом признавалась возможность существования третейских судов, в частности им посвящен VIII Титул 22 Книги Дигест Юстиниана, но система государственной светской и церковной юстиции была распространена в неизмеримо большей степени.

Важной особенностью осуществления правосудия является стремление соблюдения провозглашённого принципа «экономии», компромиссного решения вопроса. На любой стадии процесса стороны могли придти к мировому соглашению, которое утверждалось судьёй. Принципиальные положения построения судебной системы и осуществления правосудия носили достаточно противоречивый характер. Идеи об исключительном значении института суда в системе государственных учреждений сочетались с принципами единства функций управления и юстиции. Формальное равенство граждан перед законом соединялось с принципами разного процессуального положения лиц с неодинаковым сословным положением. Главной целью правосудия выступает достижение справедливости, но при формальном подходе к оценке доказательств возможности к её осуществлению были ограничены. При всех недостатках византийской системы судопроизводства судьи творчески осмысливали роль и значение права, их решения достаточно часто были проникнуты идеей следования принципам права, его «духу».

3. Именно в Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62) упоминается понятие «истец». Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момотов3: он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа4, происхождение слова.

Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.: Монография. М&bdquo- 2003. С. 34.

4 Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского истец" тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений о лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В. В. Момотов, этимология древнерусского слова «искать», или «иск», не связана с отысканием вещи — буквально «искать» переводится как «домогаться чего-либо"5, что делает возможным предположение о том, что истец — это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально «лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь». Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти «на изеод перед 12 человеками», но, как отмечается в литературе6, в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.

4. Однако следует отметить, что если между Русью и Византией неоднократно заключались договоры, то этого не было в отношениях Киева и Итиля. Поэтому, хотя судебная система Хазарии не могла отказаться от рассмотрения дел с участием подданных Великого князя, выдача преступников или передача гражданско-правовых дел в русские суды не происходила. Но поскольку большое количество русских купцов пребывало в Итиле, для них был создан специальный суд. О торговле в Итиле русов сообщает целая плеяда арабских авторов: Ибн-Хордадбех, аль-Джайгани, Ибн-Фадлан, Ибн-Русте, Масуди. Почти полгорода занимали славяне и русы. Поэтому организация для них специального суда казалась вполне оправданной мерой. Действовал этот суд по обычному для хазарских судов принципу, описанному ал-Истахри: «При царе 7 судей из иудеев, христиан, мусульман и язычников. В случае тяжбы между людьми решают ее эти судьинуждающиеся не являются к самому царю, но обращаются к этим судьям. В день суда между этими судьями и царем бывает посредник. При его посредничестве судьи входят в сношение с царем относительно следующих гражданского права. С. 172.

5 Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М., 1989. С. 114.

6 Кутафин O.E., Лебедев В. М., Семшин Г. Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59. дел, и, таким образом, дела представляются ему на рассмотрение, а он 7 передает судьям приказ, и они приводят его в исполнение".

5. Автор утверждает, что Судебник 1550 г. впервые в Европе обеспечивал неприкосновенность личности! (Британский закон о неприкосновенности личности, «Habeas corpus act», был принят только в 1679 г.) Наместник не имел права арестовать человека, не предъявив доказательств его вины земскому старосте и двум целовальникам. В противном случае староста мог освободить арестованного и по суду взыскать с администрации штраф «за бесчестье». Подтверждалось право освобождать человека от наказания при надежном поручительстве. А вопрос о тяжких преступлениях решался только в Москве. Без доклада царю наместники не имели права «татя и душегубца и всякаго лихого человека. ни продати, ни казнити, ни отпустити"8.

6. Автор утверждает, что можно говорить о церковном суде, начиная с принятия Владимиром I Церковного устава, которым был определен статус церковной организации в стране, источники ее существования и право церковно-монастырской организации на отправление судебных функций, объем компетенции и круг субъектов, подлежащих церковной юрисдикции9. М.А. Чельцов-Бебутов отмечает, что о наличии судебных полномочий у чинов церковных говорилось в Уставе князя Владимира Святославича (9 981 015 гг.) «О детятинах, судах и людях церковных» и в Уставе князя Ярослава Мудрого «О церковных судах», созданном в 1051—1054 гг., а также в более позднем «Правосудии митрополичье», относящемся к XIII—XIV вв. (где в ст. 38 прямо говорилось об иммунитете церкви: «Что ся дееть в монастырях ли в монастырских людях, да не вступаеться князь ли властелин: то ведает их епископ») — и полагает, что представители церкви обладали судебными полномочиями двоякого рода: они являлись, во-первых, судьями.

7 Хрестоматия по истории России. Т.1. — М., 1951. — С. 32.

8 Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 133.

9 Кутафин O.E., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 43. вотчинниками, которым были подсудны все дела их подданных, во-вторых, к юрисдикции высших представителей церкви — митрополитов и игуменов были отнесены дела, затрагивающие непосредственно имущественные интересы церкви10.

7. Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права — идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости.

Русская правда" киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления — специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока11. Таким образом, Иван.

III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний. «Без таковыя грозы не мочно в.

12 царство правды ввести" , — писал полвека спустя Иван Пересветов .

8. В конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, попытка преобразования России по османскому образцу. Эти преобразования в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I — в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одеждураспоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение — но оно не оставляет сомнений, кому подражал.

10 Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 632−633.

11 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 358.

12 Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956. С. 153. великий князь. Иван III запретил своим подданным пить вино — всякому становится ясным, что идеалом великого князя была Османская империя.

9. Основой всей приказной системы был царь. Вся она основана на предположенииприказные судьи и дьяки — только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением. Государь входит во все детали управления, судит, присматривает за своими казначеями и везде руководит. С течением времени, по мере роста государства, умножения и усложнения дел, личное участие царя в делах становится все затруднительнее, пока не делается во многих отношениях фикцией. Приказный строй лишается своего одухотворяющего начала и начинает разрушаться. В виду невозможности для царя всюду поспеть, дать везде руководящие указания и наблюдать за всем, появляется необходимость с одной стороны ограничить область верховного управления, где личное участие царя необходимо, от подчиненного, где оно излишнес другой стороны, для подчиненного управления нужно выработать общие нормы действий создать контроль. Несомненно, что эти нужды сознавались, но слишком слабо, и московское правительство шло навстречу им слишком медленно и нерешительно. Особенно сложно развивался контроль.

10. У московских царей не было постоянных контрольных учреждений, и они всегда больше рассчитывали на частные изветы, жалобы пострадавших и обиженных и на ссоры самих приказных, чем на свои чрезвычайные сыскные и счетные приказы. Ревизии производились редко, большою частью при смене должностных лиц учреждения, когда отставка или перевод приказного на другую должность развязывали языки его бывшим подчиненным и давали возможность получить хороший материал для следствия. Ревизия сводилась, главным образом, к последующему бумажному контролю. Иногда один приказ получал поручение обревизовать.

13 Исключения делались лишь для больших праздников. Позже в соответствии с мусульманскими обычаями были запрещены так же азартные игры и игра на музыкальных инструментах. См.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 146, 336, Кн. VII. М., 1991. С. 129. другой, иногда же для этого учреждался временный специальный сетный или сыскной приказ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

1. Историографические источники, нормативно-правовые акты.

2. Полное собрание русских летописей. Т. I XXV. СПб.- М.- Л., 18 461 949.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. М., 1984;1995.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. Т. 1−45. СПб., 1830.

5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 1−55. СПб., 1830−1884.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. 1−33. СПб., 1885−1917.

7. Высочайший Указ о переустройстве Государственного Совета от 23 апреля 1906 г. // в кн. Государственный строй Российской Империи накануне крушения. Сборник нормативных актов / Сост. Чистяков О .И. Кутьина Г. А.

8. Свод законов Российской империи. СПб., 1832−1917.

9. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб., 1863−1917.

10. Табель о рангах // Полное собрание законов. Изд-е 1-е. Т. 6. № 3890.

11. Учреждение для управления губерний Всероссийкия Империя 7 ноября 1775 г. //Там же. Т. 20. № 14 392.

12. Манифест об учреждении министерств от 8 сентября 1802 г. // ПСЗ. Т. XXII. № 20 406.

13. О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, обустройстве государственных доходов и других отраслей государственного хозяйства // ПСЗ. Т. IV. № 2330.

14. Законодательные акты Русского централизованного государства второй половины ХУГХУП века. Л., 1986. С. 189.

15. Сборник железнодорожных узаконений и распоряжений правительства. Кн. 1: О перевозках / Сост. Н. Л. Брюль. СПб., 1898.

16. Сборник инструктивных указаний Госарбитража при СМ СССР. Вып 24 М., 1964.

17. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924;1944 гг. М, 1946.

18. Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР М, 1961 Т 1 Инструктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров СССР: Систематизированный сборник. М., 1964.

19. Судоустройство: Сборник нормативных документов / Сост. А. П. Рыжаков, А. И. Сергеев.- М.: Белые альвы, 1995.

20. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Утверждены постановлением Государственногоарбитража при Совете Министров СССР № 136 от 30 декабря 1976 г. М., 1977 г.

21. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Утверждены постановлением СМ СССР от 5 июня 1980 г. М., 1980 г.

22. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 16. Ст. 843.

23. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Юрид.лит., 1994 г.

24. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ, 1995 г.

25. ФКЗ «об арбитражных судах в Российской Федерации» от 5.05.1995 г. Российская газета, 16.05.1995 г.

26. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. Российская газета, 16.05.1995 г.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г. № 7367.95.

28. Вестник ВАС РФ № 5. 1996. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Яковлева В. Ф. С. 53. М. 1995.

29. Обзор практики применения законодательства о подведомственности споров арбитражным судам. Компьютерная база БМ ВАС РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г. № 6381/95.32. Вестник ВАС РФ № 6. 1996.

30. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008 Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13. Вестник ВАС РФ № 1. 1997.

31. Арбитражные суды Российской Федерации. (Законодательные акты).-М.: АО «РАУ-Корпорация», 1994.

32. Источники и литература по историй.

33. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Даста. Перевод Д. А. Хвольсо-на. СПб., 1869.

34. Ибн-ал-Асир. Полный свод истории // Материалы по истории Азербайджана. Баку. 1940.

35. Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1994.

36. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: -Л., 1962.

37. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

38. Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. М., 1965.

39. Новгородская первая летопись. М.-Л. 1950.

40. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ., Т. 1 М.-Л., 1962.

41. Правда Русская. Подготовили к печати В. П. Любимов, Н. Ф. Лавров, М. Н. Тихомиров. Под ред. Б. Д. Грекова. М.-Л., 1940. Т. 1. Тексты.

42. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131−1153 гг.) // Публ. О. Г. Большакова, А. Л. Монгайта. М., 1971.

43. Раффелынтеттенский таможенный устав // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. М.-Л., 1989.

44. Русская Правда Пространной редакции (по Троицкому 1-му списку второй половины XIV века) // Материалы по истории СССР. Выпуск 2. М., 1987.

45. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб., 1997. — С. 490.

46. Тверская летопись // ПСРЛ. Т. 15. М., 1965.

47. Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича II С. 29.

48. Устюжский летописный свод. М.-Л., 1950.

49. Щапов Х. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-X1V вв. М., 1972.3. Научная литература52. 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003.

50. Абова Т. Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М., 1985.

51. Абрамов С. Еще и еще раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 45.

52. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: Традиция, реформа. СПб., 2001.

53. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе. Науч. изд. М., 2003.

54. Амосов СМ. Судебное познание в арбитражном процессе. Науч. изд. М., 2003.

55. Арбитраж в СССР: Учеб. пособ. / Под ред. К. С. Юдельсона. М, 1984.

56. Арбитраж в СССР: Учеб. пособ. / Под ред. М. С. Шакарян. М&bdquo- 1981.

57. Арбитражный процесс в СССР: Учеб. пособ. / Под ред. A.A. Добровольского. М&bdquo- 1973.

58. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. В. В. Яркова. М., 2001.

59. Архипов И. В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение, 1994. № 4. С. 108−120.

60. Архипов И. В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999.

61. Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. СаратовСПб., 2001.

62. Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135−143.

63. Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Специализация юрисдикционных органов. М., 1998.

64. Боботов C.B., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: История и современность. М&bdquo- 1992.

65. Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец XIII-начало XIV века. М., 1999.

66. Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977.

67. Бурбанк Дж. Правовая реформа и правовая культура: Непризнанный успех волостных судов в имперской России // Правоведение. 2003. № 2.

68. Бутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и ромышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900.

69. Бухаловский О. Н. Юридическая служба в народном хозяйстве. Воронеж, 1976.

70. Васъковский Е. В. Курс гражданского процесса. М, 1913. Т. 1.

71. Вернадский Г. В. Киевская Русь. М., Пресс, 2000. Ключевский В. Курс русской истории. T. I. М., 1937.

72. Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856.

73. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871. Вып. 1.

74. Волин A.A. Разрешение хозяйственных споров третейским судом. М., 1962.

75. Волков А. Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913.

76. Гапеев В. Н. Правосудие и арбитраж. Ростов н/Д. 1983.

77. Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. M.- JI., 1928.

78. Голубинский Е. Е. История русской церкви. Ч. 1. Первая половина. М., 1901.

79. Гончаров А. И., Терентьев М. В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: Правовые и финансовые аспекты. СПб., 2004.

80. Гордлевский Вл. Государство Сельджуков Малой Азии. M.-JI., 1941.

81. Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV—XV вв. М., 1960.

82. Гребенников В. В. Нормотворческая функция государственного арбитража// Правовые аспекты совершенствования хозяйственного механизма. М., 1979.

83. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.-Л., 1949.

84. Григорьева Т. А. Становление арбитражной юрисдикции в России в XX веке // Правоведение. 2002. № 2. С. 128−129.

85. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб, 2004.

86. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП века). М., Проспект, 1998.

87. Демченко Г. В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909.

88. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

89. Дрожжин В. А. Суд царя Ивана Грозного // Российская юстиция. 1996. № 6.

90. Дрожжин В. А. Суд в Древнем Египте // История государства и права. 2003. № 3.

91. Дювернуа И. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869.

92. Завидов Б. Д. Комментарий к закону о статусе судей в Российской Федерации. М., 2003.

93. Зайцев И. М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: Вопросы теории. Саратов, 1982.

94. Заменгоф З. М., Шугаев, А А. Закон о государственном предприятии: как его применять. М., 1989.

95. Заозерский Н. А. Духовное лицо в звании третейского судьи. Св. Троице-Сергиева лавра, 1899.

96. Захаров Н. Л. Система русской государственной власти. Новочеркаск, 1912.

97. Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. И. М., Политиздат, 1967.

98. Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001.

99. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV века. М., 1988.

100. Зорькин В Д. Качество правосудия это вопрос конституционный // Закон и право. 2005. № 1. С. 8.

101. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996.

102. История государства и права России. / Под ред. Ю. П. Титова / М., 1998.

103. История государства и права славянских народов. / Авт.-сост. И. Н. Кузнецов. М, 2004.

104. История отечественного государства и права. / Под ред. О.И. Чистякова/ В 2-х частях. ч.1. М, 1996; ч.2. М., 1997.

105. Казанцев С. М. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10 лет арбитражным судам. 2002.

106. Каллистратова Р. Ф. Ведомственный арбитраж в СССР: Учеб. пособ. Калинин, 1984.

107. Камаровский J1.A. О международном суде. М., 1881.

108. Каштанов С. М. Финансовое устройство Московского княжества в середине XV векапо данным духовных грамот// Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982.

109. Клеандров М. И. Принудительная защита прав в территориально-производственных и агропромышленных комплексах. Душанбе, 1987.

110. Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.

111. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Особенная часть. СПб., 1893.

112. Корнеев О. Б. Третейский суд альтернативная форма рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 4.

113. Коробейников А: В. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси // Третейский суд. 2003. № 4. С. 85−100.

114. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособ. М., 1998.

115. Кудряшов С. М. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право. 1995. № 8. С. 110−118.

116. Кузнецов И. Н. История государства и права России. Курс лекций. Мн., 1999.

117. Кузнецов И. Н. История государства и права России. Учебное пособие. 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006.

118. Лазарев С. Л. Международный арбитраж. М, 1991.

119. Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886.

120. Лаптев В. В. Государственный арбитраж и правовое регулирование хозяйственных отношений // Хозяйственное право и хозяйственный арбитраж. М., 1983.

121. Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI—X вв.еков до н.э. М., 1960.

122. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., Юридическая литература, 1971.

123. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л.: 1945.

124. Максимович А. Я. Арбитраж в системе министерства, государственного комитета, ведомства// Советское государство и право. 1981. № 7.

125. Мартышин О. В. Вольный Новгород. М., 1992.

126. Мирза Л. С. Соотношение правосудия и судебного контроля// Сб. статей аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. М., 2004.

127. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.

128. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и московитян. М., 1994.

129. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IXXIV вв.: Монография. М., 2003.

130. Муравьев H.B. Из прошлой деятельности. Т. 2. СПб., 1900.

131. Мурадъян Э. М. Истина как проблема судебного права. М, 2002.

132. Насыров Р. В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

133. Немиров Г. А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1.

134. Нешатаева Т. Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. Специальный выпуск: 10 лет арбитражным судам Российской Федерации. М., 2002.

135. Николенко А. Ф. Приемка товаров по количеству и качеству и предъявление претензий и исков. Тамбов, 1963.

136. Овчинникова С. П. Российская правовая государственностьМ.: Проспект, 2003.

137. Омельченко O.A. Всеобщая история государства и права. В 2-х томах. М., 1998.

138. Останний И. М. Повышение роли Госарбитража в свете решений XXVI съезда КПСС// Советское государство и право. 1982. № 2.

139. Пашуто В. Т. Голодные годы в Древней Руси// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962. Минск, 1964.

140. Побежимова Н. И. Некоторые вопросы организации внутриведомственного контроля // Вестник МГУ (Серия «Право»). 1971. № 2.

141. Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973.

142. Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн.1 М., Политиздат, 1966.

143. Попов П. А. Правосудие основная функция судебной власти // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М. А. Викут / Отв. ред. Н. В. Кузнецов. Саратов, 2003.

144. Приходько И. А., Пацация М. Ш. Арбитражный процесс в современной России: Актуальные проблемы / Науч. ред. Р.Ф. КаллистратоваПредисл. В. Ф. Яковлева. М., 2002.

145. Раннефеодальные государства и народности. Южные и западные славяне, VI—XII вв. М&bdquo- 1991.

146. Рено Ф., Даже С. Африканские рабы в далеком и недавнем прошлом. М., 1991.

147. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.еков. М., 1982.

148. Рыбаков Б. А. Торговля и торговые пути // История культуры Древней Руси. Т. 1. М.-Л., 1948.

149. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX XIV вв. М., Политиздат, 1978.

150. Северин Ю. Д. Организационные основы правосудия: Проблемы и опыт в канун судебной реформы. М., 2003.

151. Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.

152. Смирнов С. Т. Задачник по истории науки: От Фалеса до Ньютона. М., 2001.

153. Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. КраснодарСПб., 2004.

154. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

155. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. M., 2003.

156. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001.

157. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России / / Судебная реформа. М., Т. 1.1915.

158. Талмуд Л. С., Руцкий АЛ. Споры хозяйственных организаций в арбитраже. М 1969. Либерман Ф. Х., Фалъкевич М. С. Доарбитражное урегулирование хозяйственных споров. М., 1977.

159. Татищев В. Н. История российская. Т. 1 2 — М. — Л.: 1962 — 1963.

160. Тимощук Б. А. Восточнославянская община У1-Х вв. до н. э. М., Юридическая литература 1990.

161. Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851.

162. Туткевич Д. В. О наших коммерческих судах // Журнал Министерства юс тиции. 1888. № 7.

163. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906.

164. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-Спб., 1995.

165. Фроянов И .Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IXначала XIII столетий. СПб., Питер, 1995.

166. Херрман И. Славяне и скандинавы в ранней истории балтийского региона // Славяне и скандинавы. М., Политиздат, 1986.

167. Хутыз М. Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права//Правоведение. 1984. № 1.

168. Цыганова Е. М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации (до принятия Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации»). М., 2004.

169. Шалюпа М. Н., Донде Я А. Государственный арбитраж в СССР. М., 1953.

170. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976.

171. Юридическая библиография, издаваемая юридическим факультетом Императорского С. Петербургского университета. 1884 г., № 2, с. 52.

172. Юшко А. А. Московская земля 1Х-Х1У веков. М., 1991.

173. Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003.

174. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 20 044. Иностранная литература.

175. В astable С. Public finance. Paris. 1842.

176. Crummey R. The formation of Muscovy 1304—1613. L.- N. Y., 1987.

177. Fennel J.I. Ivan the Great of Moscow. N. Y., 1961.

178. Gershenkron A. Europe in the Russian mirror. Cambridge Univ. Press, 1970. Paris, 1998.

179. Kennan E.L. Prince A. M. Kurbskii’s history of Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1965.

180. Kolmann N. S. The Principalities of Rus' in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 2000.

181. Kolmann N. S. The Principalities of Rus' in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 2000. P. 772.

182. Margeret J. de, capitaine. Un mousquetaire a Moscou. Paris, 1883.

183. Pascal P. La revoke de Pougatchev. Paris, 1971.

184. Stourm R. Cours de finances. Le budget. Paris. 1891.

185. Словари, справочники, энциклопедии.

186. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

187. Большой юридический словарь/ Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

188. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1881.

189. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руков. авт. колл. докт. юрид. наук, проф. С. А. Авакян. М., 2000.

190. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина, М.: Политиздат. 1989.

191. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

192. Москаленко И. М., Красько И. Е., Гайворонский В. Н. Юридический справочник хозяйственника. Харьков, 1977.

193. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806.

194. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Юрид. лит., 1988. 724 с.

195. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1767.

196. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.- Большая Российская энциклопедия, 2000.

197. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: O.E. Кутафин, Н. Л. Туманов, И. В. Шмаров и др. М., 2002.

198. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА, 1999. 814 с.

199. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

200. Словарь иностранных слов. М.: Юрид. лит., 1988. 752 с.

201. Словарь синонимов русского языка. М. Юрид. лит., 1986. 684 с.

202. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

203. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 1.4. 2. М., 1989. С. 114.

204. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.

205. Архив Института истории материальной культуры РАН.

206. Ф.1. Оп. 1. 1914 г. Д. 292. О раскопках A.A. Спицына в Санкт-Петербургской губернии.

207. Ф.2. Оп. 1. 1925 г. Д. 27. Комиссия по нумизматике и глиптике ГАИМК. Приложения к протоколам и отчеты о работе комиссии за 1924;1925 гг. Ч. 2.

208. Ф.2. Оп. 1. 1928 г. Д. 113. Отчет о палеэтнологическом обследовании по рекам Оять, Паша и Сясь, произведенном В. И. Равдоникасом.

209. Ф.2. Оп. 1. 1929 г. Д. 122. Отчет о разведке по Волхову, произведенной H.H. Чернягиным.

210. Ф.2. Оп. 1. 1929 г. Д. 134. Раскопки В. И. Равдоникаса в районе р. Свири, верховьях р. Ояти и в Белозерском крае. Переписка, отчеты о раскопках 1928;1929 гг. с чертежами.

211. Ф.2. Оп. 1. 1931 г. Д. 65. Материалы по учету курганов в д. Симанково, Старая Ладога, Чернавинский выселок, Шкуркина Гора Волховского района (сведения, чертежи и рисунки).

212. Ф.З. (Русское археологическое общество). Д. 70. О монетах и медалях доставляемых в РАО для рассмотрения и определения их достоинства (1861−1900 гг.).

213. Ф.З. Д. 165. О производстве раскопок в Старо ладожской крепости и снятии с крепости плана.

214. Ф.З. Д. 302. Отчеты РАО о деятельности за 1905;1915 гг.

215. Ф.З. Д. 400. Протоколы заседаний РАО за 1887−1892 гг.