Использование трудовой теории стоимости в анализе современной рыночной экономики

Актуальность темы

исследования.

Необходимость осмысления новых явлений современной экономики — качественных изменений в содержании и характере труда, роста доли интеллектуального труда в структуре совокупного труда, в формировании стоимости товаров и доходов, повышения доли услуг в результатах общественного труда, развития внерыночных форм обмена, государственного и монополистического регулирования цен, процессов интернационализации производства и глобализации экономики — все настоятельнее требует от экономической теории дальнейшей разработки ее фундаментальным проблем — стоимости в ее взаимосвязи с потребительной стоимостью (полезностью) товаров, сущности денег, цен и доходов.

В 19 в. в политической экономии, как известно, образовались две главные ветви, одна — основанная на трудовой теории стоимости (классическая традиция), другая — на теории предельной полезности (неоклассика). Обе ветви сохранились, хотя и в разной мере представлены в научной литературе, в многообразии течений и школ современной экономической мысли.

Вместе с тем большинство западных методологов и историков экономической науки в состав мейнстрима современной экономической теории включает, — и это стало традицией, — только те концепции, которые так или иначе основываются на теории предельной полезности и относятся к неоклассической ветви политической экономии. Трудовая же теория стоимости и основанная на ней ветвь политической экономии не включается ими в эту «элитную», распространившуюся по всему миру часть современной экономической теории. Учебники «Экономикс» излагают лишь концепции, входящие в мейнстрим. Тем самым создается парадигмальная монополия теории предельной полезности в образовательной области и научной сфере.

Однако теория предельной полезности, — в том числе ее современные трактовки, — обладает известной ограниченностью, отмечаемой с давних пор многими авторами1. Она сосредоточивается в основном на анализе поведения субъектов рынка, отражает процесс их приспособления к рынкувыясняет, как формируются спрос, предложение и рыночные цены на отдельные товары при тех или иных предпосылках, фиксирует взаимосвязи цен на разные товары. Ее подходы в качестве общей идеологии могут пригодиться в товароведении, в маркетинге. Между тем теория предельной полезности и в ее современных трактов.

1 Т. Веблен, Дж. Гобсон, Н. И. Бухарин, И. Г. Блюмин, Л. Б. Альтер, B.C. Немчинов, С. М. Никитин, B.C. Афанасьев, P.M. Энтов, М. Н. Рындина, B.B. Потапов и др. ках не выводит на выяснение сущности стоимости, денег, цен, доходов. С самого начала она приходила к отрицанию стоимости как объективной категории, трактуя ее как субъективную полезность, определяемую потребителем товара, а затем, уйдя от исследования стоимости как основы цены вообще, пришла к выводу о целесообразности замены «полезности» «шкалой предпочтений». Этим, по сути, она отказалась и от выяснения содержания самой категории «полезность», первоначально игравшей ключевую роль в ее построениях, хотя формально она остается на вооружении неоклассики. Ситуация, сложившаяся в современной неоклассической теории, основанной на парадигмальной для нее теории предельной полезности, рядом зарубежных и отечественных авторов, отмечающих чрезмерную формализованную абстрактность неоклассики, ее оторванность от реальных социально-экономических проблем и непопулярность как профессиональной специализации в высшей школе, оценивается как кризисная2.

Востребованность трудовой теории стоимости в реальных условиях современной рыночной экономики подчеркивается многими экономистами. Отмечается, что трудовая теория стоимости является адекватным отражением общих основ существования общества, — роли труда в жизни человека и общества, взаимосвязи людей через продукты их труда, — в той специфической форме, в которой они выступают в условиях рыночных отношений (В.Т. Кондратов, В. Шмидт (Германия)) — что закон трудовой стоимости является свойственной рыночным отношениям специфической формой более общего экономического закона — закона экономии рабочего времени (Е.А. Владимирский), что трудовая теория стоимости раскрывает сущность процесса ценообразования (B.C. Афанасьев, В. И. Котелкин, В.В. Короткий), указывает наиболее глубинную основу цены (Э.П. Дунаев), дает основу для наиболее полного и всестороннего отражения отношений рыночной экономики (В.Н. Черковец, Р.Т. Зяблюк). Указывается, что познавательные возможности трудовой теории стоимости далеко не исчерпаны (В.Н. Афанасьев), что актуальность ее развития возрастает в связи с необходимостью анализа процессов информационной экономики (Н.Д. Елецкий), выдвижения человека в центр современного преобразования воспроизводства, необходимостью анализа явлений смешанной, многоукладной экономики, качественных социально-экономических изменений в развитии общества (В.И. Марцинкевич), сдвигами с структуре совокупного труда, других явлений современной экономики (К.А. Хубиев). Необходимость сохранения и развития.

2 См., напр., К вопросу о так называемом «кризисе» экономической науки: Материалы теоретического семинара. — M.: ИМЭМО, 2002. трудовой теории находит отражение в учебниках и учебных пособиях, в которых она излагается как основа понимания рыночных отношений3.

В сложившемся положении актуальным становится вопрос о том, сохраняет ли свой научный потенциал трудовая теория стоимости? Дают ли критические аргументы оппонентов трудовой теории стоимости основания для отказа от нее? Являются ли иные трактовки стоимости и цены действительным шагом вперед по сравнению с трудовой теорией стоимости? Имеются ли достаточные основания для синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности? Содержат ли эти теории возможности их обогащения как взаимного, так и одностороннего, за счет своей альтернативы? И т.д.

В этом состоит теоретическая актуальность выяснения потенциальных возможностей дальнейшего развития трудовой теории стоимости и ее применения к анализу современной рыночной экономики. Логико-методологически с этим неразрывно связана разработка фундаментальной проблемы системного упорядочивания современной экономической теории, а также разработка концептуальных подходов для осмысления новых явлений и решения актуальных проблем в современной реальной рыночной экономике.

Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с нынешним состоянием экономики России. На основе трудовой теории стоимости дано теоретическое объяснение того, почему направления рыночной реформы, разработанные при игнорировании трудовой теории стоимости, привели к развитию разрушительных процессов в российской экономике4. В этой связи практическую актуальность приобретает вопрос о том, какие направления реформирования с позиции трудовой теории стоимости должны осуществляться в экономике России для перехода ее к подъему. Использование трудовой теории стоимости необходимо для научного обоснования государственных прогнозов и программ социально-экономического развития страны, создания механизма государственного регулирования экономики, обеспечения ее определенной социальной ориентированности, исходя из учета неизбежности объективных последствий противоречивого действия закона стоимости, объективно ведущего не только к росту производительности труда и приспособлению производства к рыночному спросу, но и к усилению социальной дифференциации общества.

3 См., напр., Мостовая Е. Б. Основы экономической теории: Курс лекций. — М.: ИНФРА-МНовосибирск: НГАЭиУ, 1997; Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (политическая экономия): Учебник / Под ред. Грязновой А. Г., Чечелевой T.B. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998; Политэкономия (история экономический учений, экономическая теория, мировая экономика): Учебник для студентов вузов /Под ред. Д. В. Валового. Изд. 2-е. — M.: Бизнес-школа, Интел-Синтез, 2000; Политическая экономия. Основы экономической теории: Учебник для студентов вузов /Под ред. Д. Д. Москвина. — М.: МИСИС, 2000 и др.

4 См., напр., Дмитрашко С. И. Экономика России реформируется — М.: Экономика, 2001.

Степень разработанности исследуемой проблемы.

Трудовая теория стоимости оценивается сегодня большинством западных экономистов-теоретиков как анахронизм, или как учение, изначально не выдерживающее научной критики.

Основные аргументы оппонентов трудовой теории стоимости, которые и сегодня активно используются для ее опровержения, сформировались в 19 в. Они возникали как в форме подмены трудовой теории стоимости другими теориями (Ж.Б. Сей, Джеймс Милль, Дж. Мак-Куллох, Дж. Ст. Милль, Н. Сениор, К. Шмидт и др.), так и в виде ее прямой критики (Г. Кэри, С. Бейли, А. Лориа). Критика трудовой теории стоимости развивалась в работах Е. Бем-Баверка, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, Й. Шумпетера, М. Блауга и др. авторов. В последние годы активизировалась критика трудовой теории стоимости в России. Обычно она сводится к повторению известных аргументов, но отечественные критики трудовой теории стоимости (B.C. Автономов, Е. М. Майбурд, Я. А. Певзнер, А. Б. Николаев, Б. Ф. Козаченко и др.) стремятся предложить и собственные доводы в ее опровержение.

Ответ на многие доводы критики трудовой теории стоимости содержится в работах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Каутского, Р. Гиль-фердинга, В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, И. Г. Блюмина, B.C. Афанасьева, С. М. Никитина, др. советских экономистов. Вместе с тем основные доводы оппонентов трудовой теории стоимости нуждаются в дальнейшем критическом разборе, поскольку их использование сегодня заметно активизировалось и к ним добавляются все новые аргументы.

Наряду с критикой трудовой теорией стоимости, начиная с 19 в., стали появляться предположения о ее синтезе с теорией предельной полезности (Э. Бернштейн, М.И. Туган-Барановский). Затем они были продолжены экономистами-математиками (А.Л. Лурье, представители СОФЭ5). В советской литературе приведены аргументы в обоснование неудачности таких попыток6.

В последнее время вопрос о синтезе двух теорий (в более широком смысле — синтеза политической экономии и «Экономикс») стал предметом острых дискуссий. Ряд авторов (В.В. Короткий, Т. А. Агапова и др.) полагает, что синтез возможен и должен исходить из того, что обе теории являются дополнениями друг друга, хотя соотношение этих теорий как дополняющих друг друга трак.

5 В отличие от М.И. Туган-Барановского и В. К. Дмитриева, придерживавшихся субъективистского понимания полезности, сторонниками СОФЭ полезность трактовалась как объективная категория, отражающая объективную цель производства.

6 См., напр.: История русской экономической мысли /Под ред. А. И. Пашкова. — М.: Мысль, 1966. — T.3- Потребительная стоимость продуктов труда при социализме: Материалы научной сессии /Отв. ред. А. И. Пашков. -M.: Экономика, 1978. туется ими неодинаково. А. В. Сорокин полагает, что положения марксизма и экономике выводимы друг из друга как сущность и явление7. B.C. Афанасьев пришел к выводу о том, что субъективная теория ценности дополнила, обогатила трудовую теорию стоимости детализированным анализом процесса формирования общественно необходимого труда. Из его позиции следует, что трудовая теория стоимости создала сущностную теорию стоимости и цены, а субъеко тивная теория ценности конкретизировала эту основу. Похожую позицию занимают В. Е. Булатов, В. И. Котелкин.

Ряд сторонников трудовой теории стоимости (В.Н. Черковец, К. А. Хубиев, Э. П. Дунаев и др.), считает синтез ее с теорией предельной полезности (или синтез основанных на них двух ветвей политэкономии) невозможным ввиду несовместимости их методологических оснований или объектов исследования9. О невозможности такого синтеза высказываются и сторонники теории предельной полезности (А.Н. Чеканский, И.Е. Рудакова).

Существует также точка зрения, согласно которой обе эти теории остались в прошлом и сегодня не могут быть взяты за основу понимания экономических явлений. В этой связи известны вообще иные трактовки категории стоимости: трактовка ценности, выражающей цель производства, как основы ценытезис о множественности «компонентов», «составляющих стоимость" — определение информации как «субстанции» стоимостиположение о «деструкции стоимости" — толкование стоимости как «трансцендентальной категории».

Будучи объявленной устаревшей и даже «похороненной» (Й. Шумпетер), трудовая теория стоимости, тем не менее, продолжала свое развитие. Оно шло главным образом в советской экономической науке, в то время как в странах Запада развивалась ветвь политической экономии, основанная на теории предельной полезности.

На основе трудовой теории стоимости, опираясь на работы Дж. Гобсона и Р. Гильфердинга, В. И. Ленин разработал теорию империализма. Ее развитие было продолжено советскими экономистами и западными марксистами, благодаря чему разностороннее освещение получили многие явления, процессы и тенденции, свойственные современной капиталистической экономике. Авторы.

7 Сорокин А. В. Соотношение основных категорий экономической теории К. Маркса и категорий Экономикс // Капитал и Экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания / Под ред. В. Н. Черковца. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — С. 190−217.

8 Афанасьев B.C. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости // Вопросы экономики. -2002.-№ 2.-С. 102−117.

9 Черковец В. Н. «Капитал» и мировая экономическая мысль // Капитал и Экономикс. — С. ЗОХубиев К. А. Еще раз об «экономике»: не сотвори себе кумира! //Российский экономический журнал — 2000. -№ 5−6. — С. 105−110- Дунаев Э. П. К вопросу о синтезе трудовой теории стоимости и теории предельной полезности //Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. — 2002. -№ 4. — С.5−13. исходили из того, что, закон стоимости остается фундаментальным законом современной рыночной экономики. Значительные результаты были получены в изучении модификации действия законов стоимости и цены производства в современной экономике, особенностей рыночных отношений, вызванных усилением господства монополий, развитием внутримонополистической планомерности, вмешательством государства в экономику, интернационализацией производства10. С позиции трудовой теории стоимости был осуществлен обстоятельный критический анализ теории предельной полезности и выросших на ее основе теорий стоимости и цены11.

Одним из основных направлений разработки трудовой теории стоимости было исследование проблем товарно-денежных отношений при социализме на.

1 «У материале советской экономики. Советскими экономистами был внесен значительный вклад в исследование таких вопросов, как причины сохранения и особенности содержания товарно-денежных отношений при социализмесфера функционирования закона стоимости и его использование в управлении экономикой, теория плановой цены как специфической формы измерения затрат труда (основа цены, ее связь со стоимостью, модификация стоимости). Трудовая теория стоимости использовалась при разработке вопросов планового ценообразования, организации хозрасчета предприятий, учета затрат и результатов в народном хозяйстве.

С позиции трудовой теории стоимости исследовались и вопросы потребностей, потребительной стоимости и полезности продуктов труда, прежде всего — объективное, социально-экономическое содержание этих категорий, особенно.

10 Существенный вклад в разработку перечисленных проблем внесли Е. С. Варга, В. Е. Мотылев, Л. А. Мендельсон, С. Л. Выгодский, А. А. Арзуманян, А. Г. Милейковский, Н. А. Цаголов, Н. В. Хессин, С. М. Меньшиков, С. М. Никитин, М. С. Драгилев, Г. Ф. Руденко, Г. А. Козлов, И. П. Фаминский, В. А. Шильдкурт, A.M. Коган. Указанная проблематика освещалась в ряде коллективных работ: Курс политической экономии /Под ред. Н.А. Ца-голова. — Т.1. — М., 1963; Капиталистический способ производства /Под общей ред. А. А. Арзуманяна. — М., 1963; «Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма /Под ред. Н. А. Цаголова и В. А. Кирова. -М., 1968; Политическая экономия /Под общ. ред. Г. А. Козлов. Т. 1,2. М., 1969; Политическая экономия современного монополистического капитализма. В 2-х т. — М., 1970; Монополистическое ценообразование: проблемы и закономерности / Отв. ред. С. М. Никитин — М., 1980.

11 Н. И. Бухарин, И. Г. Блюмин, Л. Б. Альтер, B.C. Немчинов, С. М. Никитин, P.M. Энтов, М. Н. Рындина, B.C. Афанасьев, В. В. Потапов и др.

12 Определенный вклад в разработку этой проблематики внесли С. Г. Струмилин, А. И. Пашков, К. В. Островитянов, Л. М. Гатовский, Л. А. Леонтьев, Я. А. Кронрод, Н. А. Цаголов, Н. В. Хессин, A.M. Еремин, А. Н. Малафеев, А. Д. Смирнов, A.B. Бачурин, Г. Б. Правоторов, В. М. Батырев и др. Данные проблемы получили освещение в ряде коллективных публикаций: Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР / Под ред. Я. А. Кронрода. — М., 1959; Закон стоимости и его роль при социализме / Под ред. Н. А. Цаголова. -М., 1959; Товарно-денежные отношения в период перехода к коммунизму /Под общ. ред. А. В. Бачурина и Д.Д. Кондра-шева. — М., 1963; Курс политической экономии: В 2 т. Т. II / Под ред. Н. А. Цаголова. М., 1963; Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства / Под ред. Н. А. Цаголова. — М., 1971; Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. — М., 1982. сти экономической формы потребительной стоимости в социалистическом обществе13.

Подлинным прорывом в экономической теории явилась разработка — в развитие теории стоимости К. Маркса — натурально-стоимостного анализа общественного воспроизводства, включая исследование его важнейших пропорций, разработку модели межотраслевого баланса14.

Вместе с тем трудовая теория стоимости пока не дала ответов на ряд важных вопросов, вставших в процессе ее развития и эволюции современной рыночной экономики, особенно касающихся роли и места потребительной стоимости, полезности, а также новых явлений в экономике.

К числу недостаточно изученных трудовой теорией стоимости проблем товарного производства вообще, по мнению диссертанта, относятся следующие.

1) Создается ли стоимость в сфере услуг! Какие виды труда в сфере услуг создают стоимость и какие — не создают ее?

Большинство сторонников трудовой теории стоимости считало, что стоимость создается только трудом, воплощенным в материальном продукте. Оказание же услуги непосредственно не является созданием стоимости, даже если услуга имеет форму товарано если труд по оказанию услуги необходим для производства товара-продукта или является продолжением непосредственного производства (транспортировка, погрузка-разгрузка, хранение и т. п.), то он входит в труд, материализующийся в товаре-вещи и создающий стоимость последнего.

Однако ряд авторов полагал (В.А. Медведев, А. Г. Куликов, Э.М. Агабабь-ян, П.Г. Олдак), что и труд по оказанию потребительских услуг является производительным трудом. Высказывалось мнение (А.И. Анчишкин), что информация непосредственно является товаром и при ее производстве создается стоимость. Обосновывалась (А.В. Вейхер) точка зрения о том, что в создании стоимости товаров-вещей участвует труд по специальной подготовке работников, изготовляющих эти товары.

2) Проблема основы сведения сложного труда к простому.

13 Радаев В. В. Потребность как экономическая категория социализма. — М., 1970; Шутов И. Н., Личное потребление при социализме. — M., 1972; Миженская Э. Ф, Личные потребности при социализме. — М., 1973; Валь-тух К. К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. — Новосиб., 1973; Евстигнеева Л. П. Формирование потребностей в развитом социалистическом обществе. — М., 1975; Потребительная стоимость продуктов труда при социализме: Материалы научной сессии /Отв. ред. А. И. Пашков. — М., 1978; Потребности, доходы, потребление: Методология анализа и прогнозирования народного благосостояния /Под ред. Н. П. Федоренко и 1I.M. Римашевской. — М., 1979; Зяблюк Р. Т. Потребительная стоимость в экономическом учении марксизма и перестройка хозяйственного механизма. — М., 1989 и др.

14 С. Г. Струмилин, B.C. Немчинов, В. В. Леонтьев, А. Г. Аганбегян, Г. А. Гранберг, В. В. Коссов и др.

К. Маркс, как известно, писал, что сложный труд «. есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. и проявляется она. в более высоком труде и овеществляется поэтому. в сравнительно более высоких стоимостях"15. Однако он не рассматривал вопрос о количественной определенности коэффициентов редукции труда.

В советской литературе основой сведения сложного труда к простому в основном считались затраты на подготовку работников к сложному труду, но они трактовались по-разному'6: как полные затраты труда, необходимые для формирования квалификации, и как издержки (стоимость затрачиваемых продуктов) на содержание учащихся и обучающих. Авторы, занимавшиеся данной проблемой в рамках трудовой теории стоимости, как правило, не ставили вопроса об особенностях соизмерения затрат на подготовку как разновидности долговременных затрат с текущими затратами труда. В этом аспекте данная проблема осталась не исследованной.

3) Проблема соизмерения текущих и капитальных (долговременных) затрат труда.

Изучение соизмерения текущих и капитальных затрат, — как и соизмерения связанных с ними разновременных доходов, — является составной частью проблематики исследования процессов формирования стоимости и цен.

С позиций трудовой теории стоимости данная проблема применительно к капиталистическому производству затрагивалась при рассмотрении таких вопросов, как оборот авансированного капитала и его скорость, износ и амортизация основного капитала, межотраслевой перелив капитала и формирование цен производства. Полученные результаты образуют предпосылки для понимания капиталистической формы соизмерения текущих и долговременных затрат труда, но еще не дают ответа на вопрос о том, что является основой сопоставления товаропроизводителями разновременных затрат и доходов при принятии решений о капитальных затратах, не раскрывают механизм формирования и распределения капиталовложений, — а, следовательно, и ОНЗТ, стоимости — в течение определенного периода времени, например, года.

Указанная проблема исследовалась и применительно к товарным отношениям при социализме. Была общепризнанна17 необходимость учета фактора времени при сопоставлении различных вариантов капиталовложений — посред.

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — T.23. — С.53.

16 См., напр., работы В. Е. Мотылева, Е. И. Капустина, Я. И. Гомберга, Ф. М. Волкова и др.

17 См., напр., работы С. Г. Струмилина, T.C. Хачатурова, В. В. Новожилова, В. Н. Богачева и др. ством коэффициента нормативной эффективности капитальных затрат. Данная проблема затрагивалась также в ходе дискуссии о том, нужно или нет включать нормативный эффект капитальных затрат в состав народнохозяйственных издержек производства и отражать его в ценах товаров? Одни экономисты положительно решали этот вопрос (И.С. Малышев, З. В. Атлас, В. В. Новожилов, В.П. Дьяченко), считая что включение нормативного эффекта в цены или в народнохозяйственные издержки необходимо для рационального использования производственных фондов и капиталовложений, другие — отрицательно (С.Г. Струмилин, Д. Д. Кондрашев, Я. А. Кронрод, В.М. Батырев), полагая, что для рационального хозяйствования, напротив, необходимо наиболее точное соответствие цен стоимости, понимаемой как текущие ОНЗТ.

Применительно к товарному производству вообще данная проблема на основе трудовой теории стоимости не ставилась и не решалась.

4) Формирование спроса, предложения и равновесных рыночных цен как проявление механизма воздействия структуры потребностей (потребления) на формирование общественной стоимости и полезности товара.

На основе положений 10-й главы Ш-го тома «Капитала» К. Маркса в советской литературе была разработана концепция двух видов ОНЗТ: ОНЗТ1−1 (по условиям производства) и ОНЗТ-2 (по условиям потребления)18, которая закладывает основу для понимания влияния соотношения спроса и предложения не только на уровень рыночных цен, но и на формирование условий образования их внутренней основы — общественной стоимости. Однако она не получила достаточной разработки в плане более детального изучения движения самих потребностей в форме изменения спроса, формирования ОНЗТ-1 и ОНЗТ-2 как выражающихся в рыночных ценах, а также количественной стороны отклонения цены от стоимости в условиях несовпадения производства и потребностей.

5) Проблема влияния потребительной стоимости (полезности) товара на его цену, понимание которой необходимо для изучения механизма формирования цен спроса и цен предложения, цен рыночного равновесия.

Большинство сторонников трудовой теории стоимости полагало, что рыночная цена товаров одного назначения прямо зависит от их потребительских свойств (качества), а соотношение рыночных цен на товары разного назначения определяется соотношением их стоимостей. Однако осталось не ясным, как.

18 Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства /Под ред. H.A. Цаголова. — M.: МГУ, 1971. — С. 156−162- Тронев К. П. Категории рыночная стоимость и рыночная цена в HI томе «Капитала» К. Маркса //Вестник Московского ун-та: Сер. Экономика. — 1973. — № 3- Зяблюк Р. Т. Потребительная стоимость в экономическом учении марксизма и перестройка хозяйственного механизма. -М.: МГУ, 1989. — С. 103−105. влияет полезность товара на его цену, если принять во внимание, что полезность товара для каждого потребителя индивидуальна (в силу индивидуальности его потребностей), а также индивидуальной для каждого потребителя является его цена спроса на то или иное количество товара. А вывода о том, что в основе соотношения рыночных цен на разнородные товары лежит соотношение их стоимостей, еще не достаточно для понимания соотношения рыночных цен как отклоняющихся от стоимости в условиях несовпадения спроса и предложения, т. е. когда на уровень цен оказывает влияние в том числе и полезность товаров.

Трудовая теория стоимости установила, что производитель изготовляет товар только при установлении такой цены, которая обеспечивает необходимые условия воспроизводства товара, и что объективной основой такой цены является индивидуальная стоимость товара. Однако в рамках трудовой теории стоимости недостаточно изучены форма проявления индивидуальной стоимости товара — цена предложения и механизм формирования рыночных цен предложения.

6) Проблема превращенных экономических форм полезности товаров.

Взаимосвязь потребительной стоимости (полезности) и стоимости товара выражается не только в том, что полезность влияет на форму проявления стоимости — цену, но также и в том, что потребительная стоимость в товарном производстве приобретает косвенное, стоимостное измерение. Согласно трудовой теории стоимости, стоимость служит общественной мерой потребительной стоимости и тем самым играет роль превращенной экономической формы общественной полезности товаров.

Однако, кроме общественной полезности, — т. е. способности удовлетворять какую-либо общественную потребность, — товар обладает также и индивидуальной полезностью, под которой в диссертации понимается способность товара удовлетворять индивидуальные потребности отдельного потребителя.

В этой связи возникает вопрос: какие превращенные (стоимостные) экономические формы принимает индивидуальная полезность товаров, в том числе предметов потребления — для их потребителей и средств производства (включая природные ресурсы) — для производителей, которые их используют в производстве? В рамках данной проблемы, по мнению диссертанта, следует ответить и на вопрос о том, можно ли и в каких случаях рассматривать индивидуальную цену спроса в качестве косвенной индивидуальной меры полезности товара?

7) Вопрос об объективной основе монопольных цен на невоспроизводимые товары. Данный вопрос не получил разрешения в рамках трудовой теории стоимости, хотя важен для понимания процессов ценообразования.

Кроме вопросов, касающихся товарного производства вообще, трудовая теория стоимости, как уже говорилось, пока не дала ответов и на ряд вопросов, связанных с особенностями современной смешанной экономики:

1) Не изучены особенности процесса формирования стоимости и превращенных (стоимостных) экономических форм потребительной стоимости в мелком товарном, корпоративном капиталистическом и коллективном трудовом товарном производстве как укладах смешанной экономики.

2) С позиции трудовой теории стоимости не получили достаточного освещения следующие аспекты, касающиеся роли государства в современной рыночной экономике: объективная сущность и цель воздействия государства на уровень цен и потребительский спрос, контроля за качеством определенных видов товаровизменения, вносимые государством в механизм формирования стоимостиоснова оценки потребительной стоимости товаров со стороны государства как социального института.

3) Сущность, объективная основа и количественная определенность экономических явлений, обозначаемых терминами «стоимость интеллектуального капитала», «стоимость, созданная знанием» (knowledge-value).

4) Советские экономисты выявили и исследовали противоречивые процессы, протекающие в мировой экономике19. Было установлено, что тенденция к сращиванию национальных рынков в единый мировой рынок сопровождается расширением планомерных, внутрифирменных поставок товаров, лишь по форме являющихся рыночными, повышением роли внешнеэкономической деятельности государства. Наряду с превращением интернациональной стоимости товаров в решающий фактор формирования мировых цен, на мировом рынке наблюдается дифференциация цен на однородную продукцию и неэквивалентность обмена, усиливается значение потребительной стоимости как фактора ценообразования. Вместе с тем остается недостаточно изученным влияние перечисленных процессов на механизм общественного признания потребительной стоимости продуктов труда, на формирование стоимости товаров, на формы проявления взаимосвязи их стоимости и потребительной стоимости.

19 См. работы П. С. Завьялова, Д. И. Костюхина, Ф. М. Левшина, Е. И. Лунина, С. В. Мартыновского, С. М. Никитина, Р. А. Новикова, В. И. Панченко, Ф. Г. Пископпеля, И. С. Потапова, И. П. Фаминского, П. И. Хвойника, B.A. Шильдкурта, Ю. В. Шишковаколлективную работу: Политическая экономия современного монополистического капитализма: В 2-х т. / Отв. ред. H. Н. Иноземцев и др. — M., 1980.

5) В советской экономической литературе был практически общепризнан вывод марксистской теории об обострении основного противоречия капиталистического способа производства, разрешение которого путем установления общественной собственности на средства производства и перехода к плановому ведению хозяйства должно в конечном итоге вести к отмиранию товарного производства и товарно-денежных отношений. Данный вывод подкреплялся образованием и развитием мировой системы социализма.

Однако за последние десятилетия в большинстве бывших социалистических стран был осуществлен переход к рыночно-капиталистической экономике, в КНР и Вьетнаме идет переход к «социалистической рыночной экономике». В мировой экономике развиваются процессы расширения сферы рыночных отношений, тенденция к созданию единого мирового рынка. В то же время наблюдается развитие пострыночных явлений, обостряются глобальные проблемы, нарастают межгосударственные, межнациональные и иные противоречия.

В свете этих процессов с позиции трудовой теории стоимости не исследовались вопросы, касающиеся исторических судеб товарного производства и товарно-денежных отношений в современных условиях. Идет ли человечество к дальнейшей универсализации товарных отношений как господствующей формы связи между людьми, или, напротив, следует ожидать усиления нерыночных, нетоварных форм отношений?

Предмет исследования.

Предметом исследования в диссертации является продолжение исследования на основе трудовой теории стоимости процесса формирования стоимости как основы цен товаров, форм ее проявления в цене товаров, проявлений взаимосвязи потребительной стоимости и стоимости товаров — применительно к товарному производству вообще и в условиях современной рыночной экономики.

Цель и задачи диссертации.

Цель диссертации состоит, во-первых, в критическом анализе основных аргументов оппонентов трудовой теории стоимости и предположений о ее синтезе с теорией предельной полезности и оценке их обоснованностиво-вторых, в дальнейшей разработке трудовой теории стоимости путем исследования на ее основе некоторых недостаточно разработанных вопросов, касающихся товарного производства вообще и особенностей современной рыночной экономики.

Задачи диссертационного исследования:

1. Анализ и сопоставление методологических оснований трудовой теории стоимости, теории предельной полезности и других трактовок стоимости и полезностикритический разбор основных аргументов оппонентов трудовой теории стоимости и подходов к ее синтезу с теорией предельной полезности.

2. Изучение на основе трудовой теории стоимости некоторых вопросов, касающихся товарного производства вообще, — роли сферы услуг и предпринимательской способности в создании стоимости, соизмерения текущих и долговременных затрат труда, редукции труда, ценообразования на невоспроизводимые блага, взаимосвязи потребительной стоимости, стоимости и цены товаров, формирования цен спроса и цен предложения товаров.

3. Исследование особенностей проявления закона трудовой стоимости, взаимосвязи стоимости, цен, потребительной стоимости товаров, доходов и издержек в капиталистическом производстве.

4. Изучение влияния особенностей современной рыночной экономики (государственного и монополистического регулирования, постиндустриальных тенденций и глобализации) на эволюцию товарных отношений, на процесс формирования и формы проявления стоимости, исследование таких форм проявления стоимости, как монопольная цена, «стоимость, созданная знанием», стоимость «интеллектуального капитала».

5. Применение трудовой теории стоимости к исследованию процессов в современной российской экономике с целью выяснения условий, необходимых для налаживания простого и расширенного общественного воспроизводства, для нахождения адекватных методов измерения экономических величин, а также для гипотетических выводов о двойственных результатах действия закона стоимости в социально-экономических отношениях.

Логика исследования.

Исследование начинается с анализа и сопоставления методологических оснований трудовой теории стоимости, неоклассической теории и других трактовок стоимости и полезностикритического разбора аргументов оппонентов трудовой теории стоимости и подходов к синтезу трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, разработки методологических принципов диссертационного исследования (глава 1).

В главе 2 применительно к товарному производству вообще развиваются положения трудовой теории стоимости, касающиеся объективного содержания полезности товаров, соизмерения товаропроизводителями полезности предметов потребления и затрат труда на их производство, взаимосвязи полезности товаров и их цен при формировании цен спроса и цен предложения товаров, превращенных форм полезности товаров, свойственных товарному производству, соизмерения текущих и долговременных затрат труда, редукции труда в процессе формирования стоимости товаров, образования земельной ренты и монопольной цены на невоспроизводимые блага, роли сферы услуг и предпринимательской способности в создании стоимости товаров.

На этой основе в главе 3 применительно к капиталистическому производству, как господствующему экономическому укладу современной рыночной экономики, — в том числе применительно к корпоративному капиталистическому производству как его преобладающей форме, — разрабатываются положения трудовой теории стоимости, касающиеся процесса формирования стоимости рабочей силы, проявления стоимости как основы рыночных цен производства, особенностей формирования доходов и издержек производства, цен спроса и цен предложения товаров, превращенных экономических форм полезности товаров.

В главе 4 изучается влияние других особенностей современной рыночной экономики, — наличия в качестве ее уклада простого товарного производства (выступающего в форме мелкого и коллективного трудового товарного производства), развития капиталистических монополий, государственного сектора и государственного регулирования экономики, современных постиндустриальных тенденций и глобализации, — на процесс формирования и формы проявления стоимости, превращенные формы потребительной стоимости, эволюцию товарных отношений.

Исследование завершается обоснованием значения трудовой теории стоимости для научного понимания процессов в современной российской экономике, определения условий, необходимых для налаживания простого и расширенного общественного воспроизводства в России, и выяснения социальных перспектив действия закона стоимости (глава 5).

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Исследование в диссертации основывается на методе материалистической диалектики в сочетании с современными приемами системного анализа применительно к области общественно-экономических отношений. Отношения в сфере материального производства рассматриваются как определяющие всю систему экономических отношений и взаимодействующие со всеми ее другими сторонами. Экономические явления и процессы анализируются с точки зрения воспроизводства как единства процессов производства, распределения, обмена и потребления. Предмет исследования рассматривается как проходящий развитие от наиболее простых форм к более развитым. Применяется метод восхождения от абстрактного к конкретному как выражение единства исторического и логического. Используются математические методы формализации и анализа экономических зависимостей.

В исследовании используются труды классиков политической экономии и неоклассической теории, представителей институционализма и неоинституциональной теории, кейнсианства и неоклассического синтеза, работы отечественных и зарубежных ученых, статистические и фактические материалы, опубликованные в отечественных и переводных источниках.

Заключение

.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту.

1. Проанализированы основные аргументы оппонентов трудовой теории стоимости, высказанные Е. Бем-Баверком, А. Маршаллом, П. Г. Струве, С. Н. Булгаковым, Й. Шумпетером, М. Блаугом, Е. М. Майбурдом, B.C. Автономо-вым, Я. А. Певзнером и рядом др. авторов, а также типичные для современной российской учебной литературы по экономической теории. Установлено, что данные аргументы не опровергают трудовую теорию стоимости, а строятся на одной или нескольких перечисленных ниже посылках: 1) недостаточное различение и даже игнорирование особенности стоимости и потребительной стоимости и процессов их созданияабстрактного и конкретного труда- 2) требование полного совпадения стоимости как сущности цены и формы ее проявления- 3) непризнание товарного производства как исходного пункта анализа стоимости и цены- 4) неадекватное и даже искаженное толкование тех или иных положений трудовой теории стоимостиотсутствие достаточного доказательства в суждениях- 5) указание на действительно недостаточно изученные трудовой теорией стоимости аспекты товарных отношений- 6) предположение о том, что трудовая теория стоимости была верна лишь для периода, когда преобладал простой труд, а это условие давно ушло в прошлое, его сейчас нет.

2. Проведен критический анализ предположений о синтезе трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, содержащихся в работах Э. Бернштейна, М.И. Туган-Барановского, представителей СОФЭ (Н.П. Федорен-ко, B.C. Шухов), B.C. Афанасьева, А. Е. Булатова и ряда других авторов. Показано, что круг исследуемых трудовой теорией стоимости явлений и процессов не может рассматриваться как частный случай явлений, изучаемых теорией предельной полезности, а используемые ею предпосылки в анализе товарных отношений — как частный случай предпосылок теории предельной полезности. Обосновано, что положения и выводы трудовой теории стоимости не являются следствиями теории предельной полезности ни при каких допущениях. Отсюда следует, что нет достаточных оснований для трактовки трудовой теории стоимости как частного случая теории предельной полезности.

Установлено, что противоположность положений и выводов трудовой теорией стоимости и теории предельной полезности обусловлена прежде всего различным толковании роли отношений материального производства в экономической системе общества и различным определением исходного пункта анализа товарных отношений, а также различием решаемых ими задач. Показано, что трудовая теория стоимости и теория предельной полезности образуют основы двух ветвей политической экономии, каждая из которых не является производной или зависимой от другой.

Доказывается, что предложенные рядом авторов новые трактовки стоимости (многокомпонентная стоимость (В.А. Пешехонов), информационная субстанция стоимости (С.А. Дятлов), трансцендентная стоимость (Ю.М. Осипов) и др.) не могут рассматриваться как основы более общей теории стоимости.

3. Приведено доказательство положения о том, что трудовая теория стоимости необходима для развития современной экономической науки и сохраняет свою способность служить одной из базовых научных концепцией и одним из инструментов познания современной рыночной экономики, в том числе имеет резервы разработки проблемы потребительной стоимости (полезности) на собственных методологических основаниях. Данный тезис в диссертации подтверждается конкретизацией и развитием ряда положений трудовой теории стоимости, в том числе разработкой проблемы потребительной стоимости (полезности). Показано, что востребованность трудовой теории стоимости в современной России обусловлена и тем, что решение проблем национального хозяйства требует понимания воспроизводственного процесса в целом, включая воспроизводство как вещественного богатства, так и главной производительной силы — работника, знания объективных законов и тенденций развития общественного воспроизводства.

4. Показано, что повышение роли интеллектуального творческого труда, знаний и образования в создании стоимости в современном обществе не противоречит трудовой теории стоимости и может быть рационально понято на ее основе. Материальным носителем стоимости и в современном обществе остается потребительная стоимость (вещь, рабочая сила), но все большая часть труда, участвующая в ее создании, принимает форму труда, занятого в сфере информации и услуг. В создании стоимости участвует труд, результатом которого являются образовательные услуги и знания, необходимые для производства товаров-вещей, включая подготовку работников к сложному (квалифицированному) труду в производстве товаров-вещей. Доказывается, что источниками прироста дохода, образующегося у производителей товаров благодаря использованию знаний, являются не знания сами по себе, а труд по созданию знаний в сфере образования, исследований и разработокотносительно более высокая сложность труда работников, использующих знания в производстве продуктаизбыточная прибавочная стоимость, образующаяся благодаря большей производительности труда, использующего знания. Обосновывается, что «интеллектуальный капитал» по своей сущности есть разновидность капитальных затрат труда, использованных для создания знаний и развития рабочей силы, что и определяет его стоимость. Образование избыточной прибавочной стоимости (в форме дополнительного дохода) при использовании этого капитала ведет к тому, что его стоимость соответственно возрастает на величину, определяемую соотношением избыточной прибавочной стоимости и ставки процента.

5. Теоретически обоснованы следующие отдельные положения, относящиеся к феноменологическому уровню экономических отношений:

— открытый трудовой теорией стоимости закон стоимости выражает сущность условий равновесия перелива общественного труда между отраслями и видами производства в товарном хозяйстве, выступающего в форме общего рыночного равновесия спроса и предложения товаров;

— индивидуальная цена спроса товара в конечном счете определяется стоимостью товаров-заменителей дополнительной единицы данного товара;

— индивидуальная цена предложения в условиях совершенной конкуренции определяется предельными издержками производства, в основе которых лежит индивидуальная стоимость дополнительной (предельной) единицы товара, в основе же рыночной цены предложения лежат ОНЗТ-1 на производство товара;

— концепция двух видов ОНЗТ дополнена анализом формы, которую принимают оба вида затрат в товарном хозяйстве, — цены спроса и цены предложения, — исследованием механизма их формирования;

— основой соизмерения текущих и капитальных затрат труда является образование общественно нормального уровня эффективности капитальных затрат труда в процессе их перелива между сферами и видами их применения, который выражает рост общественной производительности труда;

— затраты на подготовку работников к сложному труду являются разновидностью капитальных затрат труда, в силу чего установление коэффициентов редукции труда является составной частью общего процесса соизмерения текущих и капитальных затрат труда в экономике, что ранее не учитывалось в работах сторонников трудовой теории стоимости;

— монопольная цена невоспроизводимых природных ресурсов является специфической экономической формой потребительной стоимости этих ресурсов, выражающей их способность экономить общественный трудмонопольная цена ряда видов невоспроизводимых предметов потребления определяется стоимостью воспроизводимых товаров — заменителей этих предметов потребления.

6. Сделан вывод о том, что величина прибыли субъекта монополистической деятельности, кроме прочих факторов, исследованных с позиции трудовой теории стоимости, определяется также разностью между ОНЗТ-1 (выступающих в превращенной форме цены рыночного предложения) и ОНЗТ-2 (принимающих форму цены рыночного спроса), поддерживаемой этим субъектом благодаря доминирующему положению на рынке.

Установлено, что полезность благ, потребляемых в государственном секторе, а также создаваемых в нем и распределяемых государством, приобретает фрагментарные черты «непосредственно общественной полезности», под которой автор понимает экономическую форму полезности тех благ, чья способность удовлетворять ту или иную общественную потребность выявляется без опосредования товарообменом и производство которых ведется или организуется непосредственно с целью удовлетворения этой общественной потребности. Общественные потребности, потребительские предпочтения и оценки полезности становятся частично регулируемыми государством. Государственное воздействие на экономические процессы приводит к изменениям формы проявления стоимости — цены, в которую вносятся некоторые черты цены, устанавливаемой и регулируемой государством.

Постиндустриальные тенденции и процессы глобализации обусловливают углубление противоречия между капиталистической формой товарного производства и сохранением условий жизнедеятельности общества, что выражается в нарастании количества и остроты глобальных проблем. Наряду с развитием товарных отношений, они порождают новые элементы как в механизме формирования и форме проявления стоимости, связанные с образованием интернациональной стоимости и цен мирового рынкатак и в экономической форме продуктов труда, обусловленные развитием элементов непосредственно общественных отношений в рамках ТНК и элементов регулирования мирового рынка со стороны ТНК.

7. В развитие положений трудовой теории стоимости предложена гипотеза о том, что общей материальной основой жизнедеятельности людей является потенциал их жизненной энергии, которая расходуется в процессе труда и восстанавливается и накапливается в процессе потребления. Необходимость воспроизводства жизненной энергии выражается в потребностях людей, имеющих конкретную социально-экономическую форму. Сделан вывод о том, что в основе сопоставления благ по их полезности и потребительского выбора лежит объективная значимость благ для удовлетворения потребностей людей и в конечном счете — для воспроизводства жизненной энергии людей.

Превращенной формой индивидуальной меры полезности благ в товарном производстве служит индивидуальная цена спроса. Рыночная цена спроса играет роль превращенной формы общественной меры полезности товара. Превращенной экономической формой полезности рабочей силы выступает стоимость (в капиталистическом производстве — прибавочная стоимость), которая ею создается, средств производства — стоимость (в капиталистическом производстве — прибавочная стоимость), которая создается трудом с помощью данных средств производства.

8. Применен категориальный аппарат трудовой теории стоимости и разработанный ею воспроизводственный подход к анализу процессов, протекающих в российской экономике. Сделан вывод о все большем нарушении условий общественного воспроизводства в 1990;2000;е гг. В становлении рыноч-но-капиталистической экономики в России выделено два основных этапа:

1) Этап развития капиталистической формы производства вширь и превращение капиталистического уклада в преобладающий уклад в экономике России (1992;98 гг.). Выявлено, что главной причиной углубления экономического кризиса в российской экономике на этом этапе явился сам переход к капиталистическому типу производства, а его сущностью — широкомасштабное перераспределение собственности и доходов.

2) Начавшийся с 1999 года этап перехода к накоплению капитала. Установлено, что характерной особенностью этого этапа является противоречие между осуществляемым способом накопления капитала и необходимостью воспроизводства факторов общественного производства. Обосновывается, что по своей объективной направленности социально-экономическая политика нынешнего руководства России не способствует разрешению этого противоречия. Выяснено, что усиление социально-экономического неравенства в российском обществе является прямым следствием действия закона стоимости и других законов, открытых на основе трудовой теории стоимости, действие которых усиливается и приобретает специфические особенности в связи с нарастанием открытости российской экономики как части мирового хозяйства.

Показано, что в российской экономике имеются значительные незадейст-вованные резервы увеличения производственных инвестиций, необходимых для восстановления процесса общественного воспроизводства, но их мобилизации препятствует расточительное использование значительной части прибавочного продукта, фонда амортизации и необходимого продукта, порождаемое складывающимися отношениями собственности.

Установлено, что обеспечение условий общественного воспроизводства в России предполагает прежде всего восстановление нормального воспроизводства рабочей силы — главного фактора развития современного производства и обеспечение направленности использования прибавочного продукта (в том числе — природной ренты) главным образом на развитие личного и вещественного факторов производства. Сделан вывод о том, что одним из основных направлений реформирования экономической системы России, которое отвечало бы обеспечению условий общественного воспроизводства, является постепенное расширение общественных форм присвоения средств и результатов производства. Доказывается необходимость развития макроэкономической и социальной функций государства в экономике России и предложены некоторые его конкретные направления.