Философские аспекты проблемы моделирования в современной исторической науке

Актуальность проблемы исследования.

Характерной особенностью современной науки является широкое распространение модельного подхода, выразившееся в активном использовании моделей во всех областях и на всех этапах научных исследований. Сегодня разнообразные модели применяются как в естественно-научном и социально-гуманитарном познании, так и в практической деятельности людей, что делает особенно актуальным анализ их познавательной природы. В этой связи важное место занимает обсуждение возможностей и границ применения метода моделирования в исторической науке.

Проблемное поле данного исследования включает проблему взаимоотношения метода моделирования и исторической науки, порожденную поисками адекватного, объективного и надежного фундамента историко-научного познания, проблему исследования его методологии как системы нормативов и принципов, регулирующих направление и определяющих цели научного поиска, а также проблему интеграции традиционных и математических методов в исторической науке.

Сложность научной разработки проблематики исторического моделирования связана с дискуссионностью многих важных моментов метода моделирования, а также с недостаточной определенностью его употребления в специальном смысле (как метода, связанного с обобщением и развитием видов аналогии) и в общем смысле (как некоторого всеобщего аспекта познавательного процесса, взятого под углом зрения аппроксимации). Отсюда возникают различные оценки применения моделей в познании. Одни исследователи рассматривают этот метод как вспомогательное средство экспериментального и теоретического познания (В.А. Штофф, Е. М. Жуков, Б. А. Глинский, М.П. Завьялова), тогда как другие видят в моделях универсальное, предельно широкое гносеологическое явление (B.C. Готт, Э.П. Се-менюк, А.Д. Урсул). Наиболее явно такое понимание теоретико-познавательной специфики моделирования выразил Я. Г. Неуймин: «Исторически сложившиеся научные понятия, непосредственно либо опосредованно связанные с объективной реальностью — законы, теории, научные картины мира суть модельные конструкты. Все наши научные представления о мире природы, общества и техники, наши знания о самих себе, о мышлении и о его закономерностях носят модельный характер» (112, с. 49)'. Сторонники первой точки зрения критикуют своих оппонентов за слишком широкую трактовку моделирования, которая доходит, по их мнению, до отождествления моделирования и познания и, следовательно, приводит к игнорированию гносеологической специфики модели. В свою очередь, последние считают, что отрицать модельный характер научных представлений — значит, непоследовательно останавливаться на полпути процесса анализа данной проблемы. Эта дискуссия все еще не завершена, и уточнение познавательной природы моделирования остается важной исследовательской задачей, хотя в практике исследования моделей всегда оговаривается узкий или широкий смысл используемого в конкретной работе понятия моделирования. В нашем диссертационном исследовании мы будем говорить о моделировании как общенаучном методе.

Как известно, специфика исторического познания состоит в необходимости изучения логической структуры исторического изображения, позволяющего схватить и сформулировать истину как знание о процессе, о противоречивом и безостановочном изменении (120, с. 296). Именно моделирование, представляющее не только формализованное средство, но и универсальную форму отражения, выраженную средствами как естественного, так и искусственного языка, является, по нашему мнению, необходимым методом научного исследования, применение которого способствует более глубокому постижению специфической исторической реальности.

Историческая наука в настоящее время проходит через этап пересмотра прежних методологических принципов и традиционных воззрений на ключевые события прошлого. Многие исследователи говорят о кризисе исторического познания (см., напр., материалы «круглого стола» на тему: «Актуальные проблемы тео.

1 Здесь и далее первое число означает номер научной работы в списке литературы. рии истории" (2)). Так, С. А. Гомаюнов отмечает: «Современное состояние исторической науки исследователи оценивают по-разному, но чаще как критическое. современная историческая наука нуждается прежде всего в проработке своего методологического обеспечения» (21, с. 4). Одни отечественные историки видят основную причину кризиса в том, что советская историческая наука все время и по всем вопросам ориентировалась на теорию марксизма и в качестве средства выхода из кризиса предлагают полный переход на иные методологические позиции, такие как структурализм, социологическая концепция М. Вебера, теория факторов, синергетика, цивилизационная теория (в различных вариантах, включая евразийство) и т. д. Не все согласны с такой точкой зрения. В. П. Данилов справедливо считает, что огульное отрицание марксизма нанесет развитию науки серьезный ущерб: «Нужно отдавать себе отчет в том, что догматизированная сталинско-брежневская версия марксизма задержала у нас его развитие больше чем на половину века» (2, с. 101). В. П. Данилову представляется, что «поиск путей синтеза стадиально-формационной концепции (отнюдь не пресловутой „пятичленки“) и концепции цивилизаций — локальных и стадиальных — может быть очень плодотворным и дать значимые результаты» (2, с. 102). Ряд других исследователей придерживаются подобного же мнения и в качестве необходимого условия преодоления кризиса исторической науки рассматривают научно-методологический синтез. В частности, И. Д. Ковальченко полагает, что «сегодня историкам следует идти не по линии полного отказа от одной теории исторического процесса и замены ее другой, а стремиться к синтезу всего, что накопила в области методологии историческая мировая наука. Любая теория содержит какое-то рациональное зерно. Любой метод для чего-нибудь да хорош» (2, 61). Кризис методологии исторической науки (который переживает не только отечественная, но и зарубежная историография (см., напр., 106- 107- 134)) рассматривается специалистами как свидетельство роста историко-научного познания, а средством его разрешения видится разработка новых методов исторического исследования в рамках междисциплинарного подхода.

Современное общественное и в особенности историческое сознание полно предрассудков и устаревших представлений. Перед научным познанием стоит проблема обновления теории общественного бытия. Моделирование является быстро прогрессирующим эффективным теоретико-познавательным методом, который может способствовать успешному разрешению кризиса роста исторической науки на путях интеграции научного знания. В философской литературе неоднократно отмечалось, что проблема моделирования в историческом познании носит дискуссионный характер. Существующие значительные различия в трактовке природы модельного воспроизведения познаваемого объекта, классификации исторических моделей, отношения модели к другим элементам научного познания делают актуальным философский анализ проблемы моделирования в исторической науке.

Все вышеизложенное определило тему, объект и предмет данного диссертационного исследования. Объектом рассмотрения является методология историко-научного познания. В качестве предмета исследования выступает проблема применения метода моделирования в современной исторической науке.

Степень разработанности проблемы.

Общие принципы моделирования и его роль в естественных науках, несмотря на указанные выше различные точки зрения, исследованы достаточно хорошо. Эти проблемы разрабатывались в работах Н. Р. Аксенова, К. Б. Батороева, Б. В. Бирюкова, М. Бунге, Н. П. Бусленко, М. Вартофского, В. А. Веникова, Н. Винера, Ю. А. Гастева, Б. А. Глинского, Б. С. Грязнова, Б. С. Дынина, Г. Клауса, Дж. Кемени и Дж. Снелла, A.M. Коршунова, А. Н. Кочергина, A.A. Зиновьева, В. В. Калашникова, М. В. Кузьмина, В. К. Лукашевича, В. Е. Никифорова, Я. Г. Неуймина, Е. П. Никитина, И. Б. Новика, А. Н. Ракитова, В. Н. Садовского, B.C. Тюхтина, И. Т. Фролова, В.А. Штоф-фа, А. И. Уемова и многих других исследователей1.

В свое время H.A. Умов отмечал, что все наше миросозерцание, от своего См., например: Аксенов Н. Р. Специфика и принципы графического моделирования философского знания, — Челябинск, 1980; Батороев К. Б. Ана-логии и модели в познании, — Новосибирск, 1981; Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки, — М&bdquo- 1974; Бусленко Н. П. Моделирование сложных систем, — М., 1982; Вар-тофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание.- М., 1988; Веников В. А. Теория подобия и моделирования, — М., 1976; Винер Н. Кибернетика и общество,-М., 1959; Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине, обыденного до наиболее возвышенного содержания, представляет собой собрание моделей, образующих более или менее удачный отклик существующего, соответствующих или не соответствующих вещам, которые имелись в виду при их построении. Зарубежные исследователи также подчеркивают модельный характер наших научных представлений о мире природы и общества, знаний о мышлении и его закономерностях. Так, в знаменитой статье «Роль моделей в науке», опубликованной пятьдесят лет назад, А. Розенблют и Н. Винер писали: «Цель и результат научного исследования — добиться понимания и контроля над некоторой частью Вселенной. Ни одна из частей Вселенной не является настолько простой, чтобы ее можно было понять и управлять ею без абстракции. Абстракция — это замена рассматриваемой части Вселенной некоторой ее моделью, моделью схожей, но более простой структуры. Таким образом, построение моделей формальных, или идеальных („мысленных“), с одной стороны, и моделей материальных — с другой, по необходимости занимает центральное место в процедуре любого научного исследования» (125, с. 171). Такая оценка роли моделей тесно связана с природой человеческой деятельности, направленной на освоение окружающего мира путем его преобразования согласно потребностям и интересам людей. Исходя из этого, В. Е. Никифоров предлагает представить становление метода моделирования как развитие субъектно.

М., 1968; Глинский Б. А. Моделирование сложных систем, — М., 1978; Глинский Б. А., Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Никитин Е. П. Моделирование как метод научного исследования: (Гносеологический анализ).- М., 1965; Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование, — М., 1972; Клаус Г. Кибернетика и философия.- М., 1963; Зиновьев A.A., Калашников В. В. Организация моделирования сложных систем." М., 1982; Коршунов A.M. Теория отражения и творчество.- Москва, 1971; Кузьмин М. В. Моделирование сложного // Философская и социологическая мысль.-1993. N 12- Лукашевич В. К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности, — Минск, 1983; Никифоров В. Е. Гносеологическая специфика и структура модельного исследования: Автореф. дис. канд. филос. наук. Рига. 1974; Неуймин Я. Г. Модели в науке и технике: История, теория, практика, — JL, 1984. Новик И. Б. О моделировании сложных систем, — М., 1965; Ракитов А. И. Научная теория как модель // Вопросы философии, — 1969, — N 2- Садовский В. Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ, — М., 1974; Тюхтин B.C. О природе образа, — М., 1963; Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика.- М., 1972; Фролов И. Т. Гносеологические проблемы моделирования биологических систем // Вопросы философии, — 1961, — N 2- Штофф В. А. Гносеологические функции модели // Вопросы философии, — 1961, — N 12- Штофф В. А. О роли моделей в познании, — Л., 1962; Штофф В. А. Моделирование и философия, — М., 1966; Уемов А. И. Логические основы метода моделирования, — М., 19/1- Bunge М. Method, Model and Matter.-Dordrecht-Boston, 1973. объектных отношений, исходной формой которых является предметно-орудийная деятельность человека. Подобно тому, как в процессе трудовой деятельности между человеком и природой стоит орудие труда, так и при моделировании между познающим субъектом и исследуемым объектом находится модель (111, с. 7). Нам представляется, что данный подход заслуживает внимания, поскольку он указывает на генетическую связь между практической и теоретической деятельностью людей.

В отечественной литературе выделяются три этапа в истории изучения эпистемологической специфики использования метода моделирования: 1) первоначально мысленные модели мало чем отличались от обычных представлений, а материальные модели — от макетов или миниатюрных копий изучаемых предметов- 2) с середины прошлого века подобные мысленные или реальные конструкции, воспроизводящие объект, его строение, функции или поведение, стали создаваться на основе определенных правил, а с другой стороны — позволяли делать конкретные логические или математические, качественные и количественные выводы о свойствах, параметрах, структуре и закономерностях поведения объекта, только тогда модель стала действительным средством научного познания и вместе с тем предметом специального теоретико-познавательного исследования- 3) после возникновения (в середине двадцатого века) и развития кибернетики, в которой построение моделей различных самоорганизующихся систем является одним из основных принципов исследования, усилился интерес к понятию модели как специфическому средству познания и благодаря применению компьютеров перед исследователями, анализирующими познавательные возможности моделирования, открылись новые горизонты (165, с. 4−5). Приблизительно в это же время моделирование осмысляется как общенаучный метод и начинается разработка проблем его применения в социально-гуманитарном, в частности, историческом познании. Поскольку философский анализ исторического моделирования протекает в сфере пересечения проблематики методологии исторической науки и общей теории моделирования, то решение поставленных в данном диссертационном исследовании задач невозможно без обращения к достижениям специалистов, работающих в обеих указанных областях.

Методологические проблемы изучения истории исследовались в трудах Г. А. Антипова, М. А. Барга, М. Блока, В. А. Вазюлина, М. А. Варшавчика, С.А. Гомаюно-ва, Б. А. Грушина, A.B. Гулыги, B.C. Добриянова, В. А. Дьякова, H.A. Ерофеева, Е. М. Жукова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, И. С. Кона, В. И. Копалова, В.В. Косо-лапова, Э. Н. Лооне, В. В. Иванова, Г. М. Иванова, A.M. Коршунова, Б.Г. Могиль-ницкого, Ю. В. Петрова, К. Д. Петряева, А. И. Ракитова, Т. Шидера, К. Ясперса и.

Эти исследования касались определения таких ключевых понятий исторической науки как «исторический факт», «историческое объяснение», «исторический источник», «историческая реконструкция», «историческая теория» и т. д. В них выяснялась специфика исторического познания, обосновывались научные методы изучения истории, дискутировались спорные вопросы, относящиеся к эпистемологической природе исторического исследования.

В этой связи необходимо отметить, что история является наукой, в рамках которой соединяются социально-философское, социально-экономическое и гума.

См., например: Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания, — Новосибирск, 1987; Антипов Г. А., Кочергин А. Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы, — Новосибирск, 1988; Барг М. А. Категории и методы исторической науки, — М., 1984; Блок М. Апология истории, или ремесло историка.- М., 1973; Вазюлин В. А. Логика истории: Вопросы теории и методологии,-М., 1988; Варшавчик М. А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник // Вопросы истории.- 1968. N 10- Гомаюнов С. А. Композиционный метод в историческом познании.- М., 1994; Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования.- М., 1961; Гулыга А. В. Искусство истории, — М., 1980; Добр иянов В. С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания.- М., 1968; Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем.- М., 1974; Ерофеев Н. А. Что такое история, — М., 1976; Жуков Е. М. Очерки методологии истории, — М., 1980; Лооне Э. Н. Современная философия истории, — Таллин, 1980; Иванов В. В. Методология исторической науки, — М., 1985; Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания.- М., 1981; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история, — М., 1981; Кон И. С. К спорам о логике исторического объяснения // Философские проблемы исторической науки, — М. 1969; Копалов В. И. Историзм как принцип социально-философского исследования, — Свердловск, 1991; Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования, — Киев, 1977; Могильницкий Б. Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история, — 1991, — N 6- Петров Ю. В. Практика и историческая наука: Проблема субъекта и объекта в исторической науке, — Томск, 1981; Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки.- Киев, 1976; 1981; Ракитов А. И. Историческое познание.- М., 1982; Шидер Т. Различие между историческим методом и методом социальных наук.- М., 1970; Ясперс К. Смысл и назначение истории, — М., 1991. нитарное знание (73, с. 15), то есть наукой социально-гуманитарной, и это обстоятельство необходимо учитывать при анализе возможностей использования моделей в историко-научном познании. В частности, следует помнить о том, что социально-гуманитарный стандарт научного знания ориентирован не только на получение результатов, действенных для практической деятельности, но и на получение социально-значимых результатов, согласующихся с целями, основными ценностными установками социально-исторического субъекта (53, с. 83−84).

Вопросы, связанные с различными аспектами применения моделей в историческом исследовании, рассматривались в работах Л. И. Бородкина, М. П. Завьяловой, А. И. Уварова, Р. П. Девятковой, В. А. Штоффа, Ю. Ю. Кахка, И. Д. Ковальченко, A.A. Леоновой, Б. Н. Миронова, З. В. Степанова, A.C. Гусейновой, Ю. Н. Павловского, В. А. Устинова, Д. А. Филатова, Э. В. Каракозовой, Е. М. Титаренко, Т. Д. Товмы, Т. М. Лариной, В. П. Алексеева, К. В. Хвостовой, В. А. Устинова, Н. Л. Юрченко и некоторых других1.

Проблема применения метода моделирования в исторических исследованиях.

См., например: Алексеев В. П. Историческое моделирование и исторический эксперимент II Исторический эксперимент. Теория методология, практика, — М., 1990; Белова Е. Б., Бородкин Л. И., Гарскова И. М. и др. Историческая информатика, — М., 1996; Девяткова Р. П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологии и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования,-Л., 1970; Каракозова Э. В. Моделирование в общественных науках: Философско-методологические проблемы.- М., 1986; Кахк Ю. Ю. Некоторые аспекты применения математических методов в исторических исследованиях // Источниковедение отечественной истории.- М., 1977; Кахк Ю. Ю. О применении метода моделирования в исторических исследованиях // «Современные проблемы философии и истории: Тезисы докладов межвузовской научной конференции, — Тарту, 1979; Ковальченко И. Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Вопросы истории, — 1978, — N 8- Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования, — М., 1987; Ларина Т. М. Методологические проблемы исторической реконструкции: Автореф. дис. канд. филос. наук, — Саратов, 1984; Леонова А. А. Философские основания исторической реконструкции: Автореф. дис. канд. филос. наук, — Л. 1990; Завьялова М. П. О моделировании в историческом исследовании // Проблемы методологии и логики науки. Томск, 1969. Вып. 5. (Учен. зап. Томск, ун-таN 79) — Завьялова М. П. Теория и метод в историческом исследовании // Вопросы теории как формы мышления, — Томск, 1970; Завьялова М. П. Проблема моделирования в историческом исследовании: Автореф. дис. канд. филос. наук, — Томск, 1970; Завьялова М. П. Моделирование как необходимая сторона и уело вие применения структурного метода в историческом исследовании II Ученые записки Томского ун-та, — 1971.-N 82- Миронов Б. Н., Степанов З. В. Историк и математика: (математические методы в историческом исследовании).- Л., 1975; Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке, — Калинин, 1973. Гусейнова А. С., Павловский Ю. Н., Устинов В. А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса.- М., приобрела актуальность в 1950;60-е годы (51, с. 79). Первоначально внимание исследователей привлекало теоретическое обоснование возможности и необходимости использования моделирования в истории, делались попытки выявить специфику и познавательную роль исторической модели, анализировались ее отношения с теорией, с основными методами исторического исследования, обсуждались принципы классификации исторических моделей.

Затем, в 1960;70-е годы, широкое распространение получало прикладное применение моделей в специальных исторических работах, что было вызвано развитием математических методов обработки информации при помощи компьютеров. В связи с этим приобрели особую актуальность исследование способов построения математических исторических моделей, выяснение познавательных возможностей данного класса моделей, определение степени достоверности полученной информации.

В общем и целом математическое историческое моделирование доказало свою продуктивность. Успехи, которые были достигнуты в этой области, привели к двоякому результату. С одной стороны, произошел переход от этапа анализа общей структуры исторического моделирования к этапу формально-количественному, к построению математических моделей (168, с. 6). Программа данного этапа была выражена И. Д. Ковальченко следующим образом: «В принципе почти всякое изменение в ходе разви-тия может быть измерено и теоретически допустимо, что почти все проявления общественной жизни могут быть выражены количественно. Основной путь — это поиски методов формализации и количественной оценки тех сторон общественной жизни, которые в настоящее время лишь описываются. По мере.

1984; Титаренко Е. М. Гносеологический анализ применения метода идеализации в социально-историческом познании: Автореф. дис. канд. филос. наук, — Томск, 1985; Товма Т. Д. Роль моделирования в познании социально-исторических явлений // Методологические вопросы науки, — Вып.5. Саратов, 1977; Филатов Д. А. Методологические вопросы моделирования объектов прошлого, настоящего и будущего в социальных науках.- Саратов, 1977; Хвостова К. В. Методологические проблемы применения математических методов в историческом исследовании // Вопросы истории." 1975. N 11- Хвостова К. В. Количественный подход к средневековой социально-экономической истории, — М., 1980; Юрченко H. J1. Виды моделей в исторической науке / Ростов, гос. ун-т.-Ростов н/Д., 1980. Деп. в ИНИОН АН СССР N 8762 от 17. 05. 80. накопления таких оценок будут создаваться реальные возможности для моделирования отдельных сторон и проявлений исторического развития, а в конечном счете станет возможным создание модели, характеризующей общественный организм в целом. Представляется, что именно на этом пути можно в наибольшей мере приблизиться к раскрытию как общих закономерностей, так и особенностей исторического развития" (61, с. 133). Выполнение этой программы привело к становлению такой новой интегративной отрасли науки как историческая информатика, которая развивается на стыке информатики и социально-гуманитарных наук (11, с. 10). Одним из ее приоритетных направлений является математическое компьютерное моделирование исторических процессов.

Развитие новых информационных технологий поставило вопрос об обновлении методологического арсенала исторической науки. Сегодня такие исследователи как Л. И. Бородкин, И. М. Гарскова, Ю. Г. Григорьева, С. Ф. Гребениченко, Д. Х. Ибрагимова, С. Г. Кащенко, А. Н. Петров, В. В. Подгаецкий, Л. Г. Протасов, Н.Б. Селун-ская, А. И. Тихонов и многие другие достигают интересных результатов при помощи различных методов математического и компьютерного моделирования, используя многообразные возможности, которые предоставляет историкам углубление процесса математизации современной науки1.

С другой стороны, сама по себе формализация содержательных моделей не является универсальным средством решения задач исторического исследования,.

См., например: Селунская Н. Б., Бородкин Л. И., Григорьева Ю. Г., Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996. Гребениченко С. Ф. Теоретико-информационные основы выявления исторических ситуаций альтернативности (На примере динамической модели регулирования промысловой сферы России в 1920;е гг.) // Математическое моделирование исторических процессов / Сб. статей, — М., 1996; Ибрагимова Д. Х. НЭП и Перестройка. Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку.- М., 1997; Кащенко С. Г. Реформа 19 февраля 1861 г. на Северо-Западе России (Количественный анализ массовых источников).- М., 1995; Подгаецкий В. В. Социальная структура как скульптура для слепых // Круг идей: модели и технологии исторической информатики. Труды III конференции Ассоциации «История и компьютер» , — Москва, 1996; Протасов Л. Г. Базы данных «Выборы во Всероссийское Учредительное собрание» // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер» .- июль 1996, — N 18-Тихонов А. И. Иностранное предпринимательство в Российской империи на рубеже веков. Информационная модель и анализ данных // Источник. Метод. Компьютер/ Сб. науч. трудов, — Барнаул, 1996. поскольку следующим этапом моделирования является переход от математической модели к концептуальной. Накопленный опыт позволяет заново поставить проблему формализации как способа создания теоретической модели истории. Таким образом, в восьмидесятые годы были созданы предпосылки для перехода к анализу содержательных моделей на более высоком уровне. Эффективным методом, способствующим такому переходу, стало математическое моделирование. Оно играет важную роль в гносеологической структуре научного исследования в качестве определенного необходимого этапа эмпирического и теоретического уровня познания. Вместе с тем прогресс математизации современных исторических исследований остро поставил проблему отношения теоретического знания и математических моделей, поскольку была отмечена прямая зависимость между эффективностью применения моделирования и концептуальным уровнем, достигнутым в тех областях исторической науки, где оно использовалось (98, с. 56).

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью данной работы является анализ применения моделей в историко-научном познании с точки зрения реализации методологического принципа активности субъекта в познании, а также исследование влияния тенденции математизации науки на методологию современного исторического исследования. В связи с этим необходимо разрешить следующие задачи:

1. Проанализировать существенные признаки понятия исторической модели в контексте общей теории моделирования.

2. Рассмотреть особенности исторической науки, которые обусловливают применение метода моделирования в исторических исследованиях.

3. Определить специфику функционирования метода моделирования в современном историко-научном познании.

4. Изучить отношение понятия исторической модели к ключевым категориям исторической науки.

5. Выявить и обобщить подходы к типологии исторических моделей.

6. Дать общую характеристику основных типов моделей, применяемых в историко-научном познании.

7. Исследовать принципы, этапы и эффективность применения математических моделей в современных исторических исследованиях.

Методологическая и общетеоретическая основа.

Методологическими и теоретическими основами данного диссертационного исследования послужили общие принципы современной теории познания, в особенности принцип активности субъекта в процессе познания, и принципы теории систем.

Чтобы обеспечить обоснованность и достоверность результатов, применялись взаимодополняющие методы исследования. Для выяснения специфики исторических моделей использовались системный и структурно-функциональный анализ, а также концептуальные разработки отечественных и зарубежных специалистов в области общей теории моделирования и методологии исторической науки. В этой связи следует особо выделить концепцию исторической эпистемологии американского философа М. Вартофского, которую сам автор охарактеризовал как «историко-материалистическую теорию генезиса теории, или теоретической познавательной практики» (14, с. 117), поскольку она закладывает методологические основы специальных исследований роли моделей и репрезентаций в научном познании.

Что позволяет моделированию быть выражением объективного содержания (ведь известно, что исторические модели отражают философско-методологические и мировоззренческие взгляды исследователя) и каковы особенности этого выражения в социальном, в частности, историческом познании? В качестве ответа на первый вопрос в отечественной литературе выступает та ранее общепринятая и разделяемая нами точка зрения, что объективную возможность моделирования составляет отражательная природа мышления, с одной стороны, и материальное единство мира — с другой, позволяющее обнаруживать аналогичность процессов, имеющих различную качественную природу (166). При этом следует особо отметить, что в нашем исследовании применение метода моделирования в исторической науке рассматривается как способ приведения познавательной активности субъекта в соответствие с требованиями современного уровня развития научного познания. Модель поэтому понимается нами как форма проявления активности субъекта в познании. Следовательно, принцип отражения рассматривается нами не в статическом состоянии, а как развивающийся за счет становления теории систем, теории информации, структурно-функционального анализа и других общенаучных методов.

В решении второго вопроса различаются два подхода. Формальнологический подход в качестве предмета исследования выделяет такие формальнологические принципы построения моделей как изоморфизм, гомоморфизм, но это мало что дает, потому что отмеченный признак лежит в основе построения и других репрезентантов (знаковая система, сигнал, код), и, следовательно, здесь остается в тени специфика социального моделирования. Поэтому более предпочтительным представляется конкретно-гносеологический подход, который характеризуется следующим образом: «. главное внимание уделяется анализу модельного отношения объектов. Отличие такого подхода состоит в том, что здесь исследуется не логическая структура или форма данного отношения, а выясняется связь моделирования с другими сторонами процесса познания. При этом модель исследуется как промежуточное звено между теорией и действительностью, то есть как специфический образ, способ отображения социального процесса. В методологическом плане рассматриваемый подход выделяется постановкой вопроса о роли моделирования» в познании (150, с. 108−109). В данном исследовании мы будем руководствоваться вторым подходом.

Научная новизна и значимость.

В условиях выработки новой парадигмы истории представляется чрезвычайно важным руководствоваться научно обоснованными методами в построении общей исторической теории. Данная задача может быть разрешена только в том случае, если эта теория будет основываться на прочном фундаменте исторических фактов. Сегодня все чаще для реконструкции и объяснения исторических фактов прибегают к историческим моделям, в том числе альтернативным, а это, в свою очередь, требует знания особенностей структуры и функционирования моделирования в историко-научном познании, которое (моделирование) выступает в качестве одного из основных общенаучных познавательных методов.

С другой стороны, плюрализм подходов к изучению истории остро ставит проблему исторической истины и объективности исторического познания. Анализ эвристических возможностей исторического моделирования способствует дальнейшему развитию новых методов в современных исследованиях исторического процесса.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит:

— в рассмотрении и обобщении моделирования как метода, регулирующего направление и определяющего средства научного поиска в решении нетрадиционных проблем исторической науки: моделирование способствует углублению тенденции применения в историко-научном познании исследовательских методов естествознания, оно расширяет границы работы историка с источниковой базой, позволяя строить имитационные модели, которые гипотетически воспроизводят исторические альтернативы;

— в уточнении понятия исторической модели: анализируя проблему исторического моделирования в данном аспекте, мы пришли к заключению, что модельная функция замещения выступает как производная функции отображения и репрезентациипоскольку модель репрезентирует исторический объект, является его структурно-функциональным выражением, постольку проблема экстраполяции полученного при исследовании модели знания совпадает с обоснованием принятых правил репрезентациизамещение рассматривается как частный случай репрезентации и не включается в число существенных признаков понятия исторической модели;

— в определении степени и условий эффективности использования математических моделей в современной исторической науке: анализ новых возможностей, которые открывают в изучении истории математизация и компьютеризация, показал, что корректно примененные математические модели позволяют оценить влияние на ход исторического процесса отдельных факторов, выделить наиболее существенные из нихуспех исследования зависит от правильного выбора математического аппарата и программного обеспечения, на основе которых ставятся исследовательские задачи, проводится отбор, обработка и анализ конкретно-исторических данных и дается интерпретация полученных результатов;

— в изучении специфики эвристической функции исторических моделей: из проведенного в данной работе исследования следует вывод, что использование моделей не снимает проблемы выяснения истинности полученного нового знания об историческом объекте, модель не заменяет истину, а служит средством ее постиженияв математическом моделировании традиционное представление об истинности модели как ее соответствии оригиналу модифицируется в каждом конкретном случае наличием такой поддающейся формализации формы этого соответствия, которая обусловливается типом моделей и целями их применения.

Полученные результаты могут быть реализованы в развитии исследования теоретико-познавательных основ применения моделей в исторической науке, а также в составлении методологических рекомендаций по вопросам практического использования моделей в историческом познании. Кроме того, материалы данной работы могут использоваться в преподавании курса «Историческая информатика», а также при подготовке спецкурса по методологии исторических исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Заканчивая анализ философских аспектов проблемы моделирования в современном историко-научном познании, подведем итоги нашего исследования.

Метод моделирования органически присущ исторической науке. Моделирование связано с системным подходом к изучению явлений и процессов и имеет целью провести анализ структур и функций систем. Сами эти системы и их модели могут быть различной сложности — от моделей отдельных явлений до моделей процессов, охватывающих обширные области объективной реальности. В целом применение общего метода моделирования в исторической науке в современных условиях определяется тремя задачами: 1) прикладной — исследованием конкретных проблем в исторической науке- 2) теоретической — разработкой теории исторических исследований- 3) методической (инструментальной) — созданием новых способов исследования, которые затем находят применение в теоретических исследованиях и практическом приложении в конкретной области.

В качестве основания построения исторической модели, как и других моделей, служит наличие в некотором отношении объективной общности (подобия, аналогии) модели и моделируемого предмета. Историческая модель выступает в качестве промежуточного, связующего звена между теоретическим мышлением и историческими фактами, которые находятся в нашем распоряжении.

Успех исторического моделирования обеспечивается соблюдением основных методологических принципов построения моделей: четкостью понимания целей моделирования, его этапов, типов моделей, принципов их построения и анализа. Все это определяется характером той теории и методологии научного познания, на которых базируется исследование.

Модель является специфическим средством и результатом абстрагирования и применяется как средство выделения определенной системы связей и отношений для их специального изучения. Чувственно-образная форма некоторых видов исторической модели служит средством выражения существенных сторон или структуры исторических явлений в наглядных, живых картинах, что способствует конкретизации результатов исторического познания, полного и целостного воссоздания прошлого. При помощи моделирования осуществляется упрощение, идеализация сложных исторических явлений с целью их более глубокого познания. Историческая модель выступает средством интерпретации, систематизации эмпирического материала, а в направлении от теории к действительности позволяет выявлять объективное содержание, иллюстрировать теоретические положения.

С помощью исторических моделей возможно интерпретировать теоретические положения высокой степени общности, где модели выступают как способ обнаружения объективного содержания таких положений, т. е. практического доказательства того, что они являются не произвольными построениями, а своеобразными отображениями имеющихся в объективном историческом процессе связей и отношений. В этом отношении метод моделирования помогает историку решить одну из главных задач исторического познания — исследовать законы общественного развития не как таковые, а их проявление в конкретных исторических явлениях со всеми присущими этим явлениям случайностями, зигзагами общественного развития.

В историческое исследование моделирование вносит возможности измерения (квантификации) и эксперимента (имитации). Это позволяет вооружить историческую науку новыми методами, которые способствуют реализации принципа активности субъекта в процессе познания Осуществление квантификации возможно в принципе с помощью любых видов моделей. Но так как в практике исторического познания изучаемое качество описывается не одной характеристикой, а их совокупностью, и объектов-носителей различных степеней выраженности качества (модели возможных состояний системы), как правило, больше двух — для квантификации становится необходимым применение математического аппарата, т. е. математических моделей. Последние в связи с компьютерной революцией в научном исследовании приобретают особо важное значение.

Осуществление эксперимента возможно на различных видах моделей. В зависимости от этого можно говорить как о материальном, так и об идеальном (мысленном) эксперименте. Наиболее перспективными в этом отношении являются идеальные реконструкции, математические имитационные модели. Чем более тонкими и сложными являются методы математического анализа, тем выше возможности такого обобщения, тем более сложными будут объясняющие модели. Осуществление эксперимента имеет особо важное значение для анализа альтернативных ситуаций и исследования роли субъективного фактора в истории, для чего необходим синтез формального и неформального мышления — имитационное моделирование. Можно предположить, что перспектива совершенствования моделей лежит не в построении более сложных и громоздких математических моделей, а в создании новых диалоговых систем с адаптивными свойствами.

В системе сравнительно-исторического метода моделирование связано с выбором (или построением) объектов, выступающих в роли модели, образца для сравнения похожих в каком-либо отношении исторических явлений. В процессе осуществления ретроспекции модель выступает звеном, связывающим настоящее и прошлое. Моделирование, таким образом, представляет собой реализацию интегрального подхода в изучении социальных объектов прошлого и выступает как достаточно высокая ступень познания, активно организуя материал теоретического уровня.

Эвристическая функция моделирования является главной его функцией, которой подчинены все остальные. Эвристичность в более развитом виде проявляется в ходе анализа модели, что связано со способностью модели выступать средством обобщения источниковедческих данных, средством их интерпретации, средством объяснения исторических фактов, а также средством конкретизации теоретического знания и т. д. Кроме того, одной из особенностей модели в историческом исследовании является ее способность выступать в определенной мере средством достижения фактического знания. Следовательно, моделирование в качестве важного познавательного приема так или иначе присутствует на всех стадиях развития исторической теории, а модель связана со всеми основными звеньями теории: источником, фактом, идеей, принципом, законом, оценкой.

Таким образом, историческое моделирование является не только эффективным средством для решения конкретных исследовательских и прикладных задач, но и эффективным теоретико-познавательным инструментом, который обеспечивает познание, описание и использование в общественной практике закономерностей исторической действительности.