Формирование основ «национально-окраинных рынков» в структуре всероссийского рынка: На примере Азербайджана, 1810-1917 гг

После распада СССР на территории постсоветского пространства образовался ряд самостоятельных и независимых государств, одним из которых является Азербайджан. Осмысление этого факта и его проекция на будущее занимают умы политологов, экономистов, социологов, специалистов в области международных и межэтнических отношений. Происходит рост национального самосознания в самом Азербайджане. Массовыми тиражами выпускаются учебники и научная литература о политической, экономической, этнографической и национальной истории, которые ранее, как известно, отражали «взгляд из Петербурга или из Москвы», но игнорировали подход к истории «в Баку». Новое прочтение истории ликвидирует сложившийся перекос и одновременно повторяет, как представляется, серьезнейшую ошибку советской историографии, которая поспешно приравняла дореволюционные национальные окраины к колониям русского царизма, предполагая, очевидно, продемонстрировать в будущем успехи новой национальной и экономической политики «сравнительно-контрастным» методом: «Чем чернее окрасить прошлое, тем светлее будут представления о будущем».

Диссертант исходит из философско-мировоззренческой концепции «симметрии времен», где пространственно-временная протяженность делится условной точкой «настоящего» на симметричные отрезки, один из которых назван «прошлым», а другой — «будущим». Материальное наследие прошлого, конечно, носит безусловный и безвозвратный характер. Но его духовное наследие, прокомментированное в понятиях «добра» или «зла», имеет симметричное продолжение в будущем.

Почти 200 лет Азербайджан входил в состав Российской империи, а затем — СССР. Из них более 100 лет его «национально-окраинная» экономика функционировала в системе «всероссийского рынка». Интерес к истории национальной экономики, как в России, так и в Азербайджане, не случаен.

С одной стороны, он обусловлен стремлением наполнить заимствованный понятийный аппарат экономиксов конкретно-историческим содержанием, преодолеть естественные препятствия, которые в соответствии с известной формулой — «понятия без представлений — пусты, а представления без понятий — слепы» — не могут быть преодолены лишь усилиями переводчиков и случайных комментаторов.

С другой стороны, он объясняется интересами более высокого порядка — осознать и осмыслить свое место и возможности в системе существующего экономического порядка, его легитимность в истории и те выгоды, которые предоставляет рыночная экономика в равноправном партнерстве сильного со слабым. В этом отношении тема настоящего диссертационного исследования направлена на объединение двух сторон указанной проблемы. В работе на конкретно-историческом материале рассматриваются взаимодействие и взаимовлияние абстрактных понятий, традиционных представлений и «партнерство сильного со слабым» на едином пространстве всероссийского рынка -«пространстве без границ».

Таким образом, целямиисследования в диссертационной работе являются:

— изучение, анализ и обобщение источников, отражающих процессы в истории формирования внутреннего рынка в Азербайджане со времени его «вхождения» в состав Российской империи и до момента ее «развала» в октябре 1917 г.;

— анализ структуры и системообразующих признаков всероссийского рынка, экономического положения в нем «национальных окраин» и механизм хозяйственного взаимодействия центра и «регионов»;

— изучение характерных черт региональной экономики Закавказья и специфического положения в ней Азербайджана после открытия и активной эксплуатации нефтяных месторождений;

— рассмотрение особенностей инвестиционного процесса в региональной экономике в связи с притоком иностранного капитала, образованием нефтяных монополий со смешанным капиталом и интеграцией азербайджанской добывающей промышленности в мировой рынок;

— выявление причин неравномерности развития секторов народного хозяйства Азербайджана, и степени влияния на эти процессы механизмов всероссийского, мирового и, собственно, национально-окраинного рынков;

— разработка концептуальных и теоретико-методологических основ исследования экономик бывших национальных окраин в составе Российской империи на основе принципов историзма и целостного подхода к освещению частных проблем формирования региональных экономик.

Степень разработанности указанных выше проблем неодинакова по отношению к отдельным аспектам и срезам данного диссертационного исследования.

Так, вопросы, касающиеся всероссийского рынка, взаимодействия и взаимовлияния теории и практики рыночной экономики в России, стали активно обсуждаться лишь после реформы 1861 г. Осмысливая пореформенные процессы и соизмеряя их количественные и качественные показатели с некими идеальными критериями, полученными из переводной литературы, экономисты («почвенники», «западники» и «революционеры-демократы») пытались в своих работах показать «правильный путь» формирования всероссийского рынка.

По степени насыщенности конкретным материалом, представляющим интерес для современных исследователей истории всероссийского рынка, особо выделяются работы экономистов — «почвенников»: Григорьева В. Н., Исаева.

A.А., Каблукова Н. А., Кареева Н. И., Карышева Н. А., Короленко С. А., Кривенко С. Н., Лященко П. И., Постникова.

B.Е., Скворцова А. И., Щербины Ф. А., Южакова С. Н., Янжула И. Н. и др. Их исследования, особенно в части, отражающей историческую динамику развития рынка в России, использовались в политико-экономических дискуссиях двух других направлений, которые вели незначительные самостоятельные исследования в области российской экономики, но имели обширные экономические программы по ее «коренному» преобразованию.

Революционные демократы, как представляется, не совсем справедливо назвали своих политических оппонентов «народниками». Этот термин закрепился в исторической литературе советского времени после октября 1917 г., но он не только не отражал сути экономико-теоретических противоречий, существовавших между «революционерами» и «народниками», но, скорее, вуалировал их. Эти два направления «разошлись» по причине политических разногласий именно потому, что учились по одним и тем же экономическим учебникам, но толковали их — каждый на свой лад, в зависимости от изменения политической конъюнктуры.

Современному исследователю практически невозможно понять то, была ли ясная и последовательная позиция по вопросам формирования всероссийского рынка у Воронцова.

В.П., Данильсона Н. Ф., Зибера Н. И., Кауфмана А. А., Кауфмана И. И., Красина Г. Б., Михайловского Н. К., Струве П. Б., Ленина В. И., Плеханова Г. В. и др. Их политические разногласия понятны. Но в вопросах теоретико-экономических все вышеназванные лица использовали в качестве основы для дискуссий работы одних и тех же западных авторов: А. Смита, Д. Рикардо, Д. С. Милля, К. Маркса и представителей «австрийской школы». Разногласия проистекали из-за способа «привязки» абстрактных западноевропейских теорий к российско-экономической конкретике, где, как говорилось, они не проводили самостоятельных исследований, а применяли данные, полученные «почвенниками».

Почвенники" в своих экономико-теоретических работах использовали «естественнонаучную» методологию анализа исторического и экономического развития общества. Эта методология, возникшая из теорий эволюционного развития животного мира, дополнялась по отношению к человеческому обществу теорией «разума», т. е. «рациональных» действий людей по устройству своего общежития. Люди, как существа, способные к разумной организации, могут вести «рационально-организованное хозяйство», но даже организованное хозяйство не выходит за рамки своей временной эволюции, считали они. Таким образом, «правильный» путь развития всероссийского рынка виделся «почвенникам» в виде органичного по природе и последовательно-равномерного по времени взаимодействия и взаимовлияния аграрного и промышленного секторов народного хозяйства. Рассматривалась также роль кредита и торговли в накоплении резервов и запасов (в виде денежного и производственного капиталов, товарных и трудовых ресурсов), которые нуждались в корректировке организационно-хозяйственными мерами для того, чтобы не допускать «перенапряжения» и «крайностей» в социальной сфере.

Организационно-хозяйственное" направление почвенников" было взято на вооружение «народниками» и «революционерами», которые, отбросив эволюционную составляющую «почвеннических» теорий, развивали идеи и меры «революционно-прогрессивной» организации хозяйства, причем одни связывали свое видение «прогресса» с развитием сельского хозяйства, а другиепромышленности. «Противопоставление» этих двух отраслей народного хозяйства было продолжено в дальнейшем, в советское время.

На фоне решения «глобальных» проблем экономического развития России работы экономистов-«почвенников», исследовавших экономику «национальных окраин», оставались практически незамеченными. Сейчас мало кому известны дореволгоисионные исследователи экономического быта и организации «национально-окраинной» экономики Закавказья: Артамонов JI.K., Бакиханов А. К., Бахтадзё И. А., Вермишев Х. А., Вышетравский С. А., Гумишамбаров Е. О., Зелинский C.JI., Пиралов А. С., Мочалов В. Д., Сегаль И. А., Старцев Г. Е., Першке C.JI., Тимофеев С. Н., Чемоданов-Услаль Е.Н. и др.

В советское время историко-экономические исследования бывших национальных окраин, ставших союзными республиками, шли в двух направлениях: в рамках одного из них осуществлялись публикации архивных источников и материалов, освещавших состояние дореволюционной экономики республик в отраслевом разрезев рамках другого — (опять-таки в отраслевом разрезе) проводились исследования по обобщению и выявлению исторической динамики развития капитализма и его постепенного перерастания в социализм. Работ обобщающего характера по развитию национально-окраинного рынка Азербайджана в целом не было, да, наверное, это и не поощрялось властью (из-за боязни развития тенденций «национализма» и «сепаратизма» в национальных республиках).

Архивные материалы периода «монополистического капитализма» представляют, на наш взгляд, особый интерес в связи с тем, что произошедшая революция нарушила право «коммерческой тайны». В архивах оказались документы «черной бухгалтерии», секретной и личной переписки представителей международного капитала, имевших интересы в России и «деловую» переписку со своими российскими корреспондентами. Конечно, эти документы и материалы существенным образом отличаются от «юбилейных» изданий фирм и компаний, изданий рекламного характера о «столпах» бизнеса и документов, сданных ими в архивные учреждения «для истории». Исследование «реквизированных» архивных источников по экономике Азербайджана осуществляли: Гефтер М. Я., Шепелев JI.E., Ананьич Б. В., Соловьева A.M., Фурсенко А. А., Найдель М. И., Нардова В. А., Гулиев А. Н., Садых-Заде P.M. и др.

С конца б0-х годов в Азербайджане, как и в других союзных республиках, стало больше внимания уделяться исследованиям истории дореволюционной экономики. Если ранее основное внимание уделялось проблемам, имеющим отношение лишь к октябрьской революции, таким как: экономическое влияние роста численности пролетариатаэкономические программы революционных организаций и их сравнительный анализкритика действий царизма по отношению к «национальным окраинам» и т. д., то с указанного времени исследования стали носить конкретный и действительно историко-экономический характер. Можно сказать, что в эти годы в Азербайджане сформировалась определенная «историко-экономическая школа». У ее истоков стояли: Ахундов Б. Ю., Гусейнов И. А., Гулиев А. Н., Самедзаде З. А., Исмаилов М. А., Велиев Т. Т., Мамедов Ю. М.,.

Агамиров М.М., Керимов Х. Ш., Садыхов К. А., Мусаев М. А., Гасанов А. Д., Гиталиев Г. Э., Дадашев Г. А., Сумбатзаде А. С., Велиев Т. С., Токарженский Е. А., Ахмедов Н. А., Ширалиев В. М., Умаев А. А. и др.

Среди работ азербайджанских историков-экономистов наиболее значительными и близкими к теме данной диссертационной работы являются исследования Ахундова Б. Ю. о монополиях в азербайджанской промышленности второй половины XIX — начала XX вв.- Исмаилова М. А. — о развитии сельского хозяйства Азербайджана в этот же период и о влиянии экономики России на хозяйственное развитие АзербайджанаВелиева Т.Т. — о шелководстве и шелковой промышленностиСумбатзаде А. С. — о развитии товарно-денежных отношенийУмаева А.А. — о проникновении капитализма в виноградарство и хлопководствоАхмедова Н.А. и Ширалиева В. М. — о строительной индустрии в дореволюционное времяНагиева Т. А. — о табачной промышленности и др. В 1987 г. вышла в свет коллективная монография под научной редакцией Велиева Т. е. и Мамедова Ю. М. — о развитии экономической мысли в Азербайджане с X до начала XX вв.

Несмотря на то, что вышеназванные авторы руководствовались в своих исследованиях односторонним марксистско-ленинским и прямолинейно-отраслевым подходом к членению региональной экономики, ими была проделана большая работа по выборке из всего массива количественных данных, относящихся к Российской империи, именно тех критериев, которые имели прямое отношение к экономике дореволюционного Азербайджана. Возможно, что не все выявленные ими критерии имели отношение к рыночной экономике и в полной мере характеризовали действительные процессы его национально-окраинного рынка. Однако без такого рода работ невозможно было бы начать исследование истории экономики Азербайджана, и в частности, рыночного аспекта ёе развития. Сложно было бы сформулировать и тему данной диссертационной работы, разработать ее структуру, концепцию и определиться с логикой причинно-следственных связей и зависимостей.

Методологические основы и концептуальная новизна исследования. Во-первых, следует охарактеризовать концепцию, выдвинутую автором, которая позволила ему продолжить работу, начатую предшественниками по исследованию экономической истории Азербайджана, и одновременно сделать шаг вперед, подняться на более высокую ступень в осмыслении более чем векового процесса формирования и развития региональной, а затем национальной экономики.

Диссертантом взята на вооружение концепция «дуалистичности» всероссийского рынка, авторство которой установить сложно, ввиду того, что она неоднократно высказывалась в русской дореволюционной литературе, в экономических дискуссиях времен НЭПа и в более позднийсоветский период. Она не получила завершенного теоретического, «модельного» вида. Суть ее состоит в том, что всероссийский рынок не был «монообразованием», полностью функционировавшим на основе товарного производства и развитых товарно-денежных отношений.

Аграрный сектор, чью основу составляли крестьянские хозяйства, был в значительной степени самодостаточным и мог, в общем-то, существовать практически автономно от промышленного сектора экономики. Об этом свидетельствовали и более поздние факты отсутствия товарно-денежной «смычки» между городом и деревней в годы НЭПа, причем город страдал от ее отсутствия, а деревнянет. Во времена колхозной системы деревня также находилась на самообеспечении и притом практически безвозмездно кормила город.

По сути, речь идет о двух обособленных кругах воспроизводства, связанных друг с другом через механизм потребительского рынка лишь частично. Промышленный круг воспроизводства не мог функционировать без рынка, без товарно-денежных отношений, но одновременно — без государственной «антирыночной» поддержки. В этом заключался дуализм промышленного сектора экономики, оказывавший определяющее воздействие на все остальные процессы формирования всероссийского рынка.

Доказательство и подробное обоснование данной концепции не входят в цели и задачи диссертации. Задача диссертанта гораздо скромнее. В работе исследуются процессы формирования национально-окраинного рынка Азербайджана в составе экономических связей Российской империи, связей всероссийского рынка. Почему он охватил две, а не одну, или, допустим, не три губернии? Определялись ли его границы рамками компактного проживания людей одной национальности, или же в проведении его границ участвовали экономические связи и отношения, позволившие, в конечном итоге, определить границы хозяйственных связей Азербайджана, выделить их в составе связей всероссийского рынка?

Не секрет, что Апшерон, включая г. Баку, признавался на рубеже XIX — XX столетий развитой в экономическом отношении «европейской» частью.

Азербайджана, в то время как остальная его часть признавалась «азиатской», отсталой частью. Могла ли одна часть существовать без другой? В чем кроется секрет центростремительных сил, позволивших Азербайджану слиться в единое национально-территориальное и экономическое образование, и почему он потом вновь вошел в состав СССР? Участвовала ли в этих процессах экономика, или же они определялись лишь изменчивой политической волей некоторых и даже одного лица?

Концепция дуализма позволила соискателю произвести членение массива исторических, экономических и отчетно-статистических источников, руководствуясь критериями самодостаточности и зависимости. Анализ и обобщение полученных данных дали возможность прийти к определенным выводам методологического плана.

Национально-окраинный рынок Азербайджана, конечно, был зависим от всероссийского рынка. Но эта зависимость не имела характера прямых товарно-денежных экономических связей, разорвать которые, к примеру, Азербайджан не мог. Эта зависимость определялась самой структурой внутренней экономики Азербайджана, зеркально отражавшей структуру всероссийского рынка.

Рассмотрев процессы формирования внутреннего рынка Закавказья и структуру азербайджанского рынка в системе всероссийского рынка, выявив механизм перераспределения ресурсов из аграрного сектора экономики в промышленный, диссертант пришел к выводу об идентичности рыночных процессов, происходивших в центральных районах Российской империи и в одной из ее «национальных окраин». Надо ли этот вывод обобщать до положения, имеющего универсальный характер по отношению к другим национальным окраинам? Вряд ли. Задача обобщения методологического плана может быть решена лишь с появлением конкретно-исторических экономических исследований по каждой бывшей «окраине». Пока же работы подобного типа носят единичный и неоднозначный характер.

Структура работы. Цели и задачи исследования, концептуальное видение проблемы и общая методология историзма, примененные диссертантом, предопределили структуру работы, состоящую из трех глав, в каждой из которых содержится несколько параграфов.

Научная новизна и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Помимо новизны в концептуальном и методологическом отношении, примененной диссертантом при поиске и систематизации историко-экономических источников, в построении структуры работы, анализе и формулировании обобщающих выводов соискателем впервые был вычленен из общего массива статистических, документальных, архивных и др. официальных материалов по Российской империи блок, или массив источников, касающихся непосредственно национально-окраинного рынка Азербайджана.

Общеизвестно, что существовавшая до революции отчетность не соответствовала административно-территориальным границам современного Азербайджана. Губернские отчеты не соответствовали по позициям. В этом состояла одна из сложностей конкретно-исторических и экономических исследований. И, хотя в отраслевом разрезе она в какой-то мере была преодолена предшествующими йсторико-экономическими работами, объединение ранее полученных результатов в рыночный блок было произведено впервые в данном диссертационном исследовании. Большую часть ранее опубликованных данных соискатель вынужден был перепроверять по оригинальным архивным документам, а некоторые расчеты производить заново. Полученные результаты публикуются впервые.

Данная работа представляет собой одну из первых попыток показать историю экономики Азербайджана с момента его вхождения в состав Российской империи (1810 г.) и до октябрьской революции 1917 г. Столетний период истории, а тем более, истории экономической, просто не вместился бы в столь скромный объем (около 300 страниц), если бы соискатель не сосредоточился на главном и существенном в механизме рыночной экономики Азербайджана. Избегая общих мест и абстрактных рассуждений о законах и закономерностях, присущих рыночной экономике как таковой, диссертант рассматривает те особенности ее функционирования, которые не имели универсального характера.

Экономика дореволюционной России была в значительной степени централизованной. В советское время централизация еще более усилилась. Все это предопределяло односторонний взгляд на народное хозяйство. Естественно, что видение одних и тех же процессов из Баку носило несколько иной характер. Однако критика царизма, а затем советского тоталитаризма, не имела и не имеет научно-конструктивного характера. Соискателем были отвергнуты принципы выгоды, братской помощи и взаимовыгодного сотрудничества между центром и национальными окраинами и применен принцип «хозяйственного механизма», где «зависимость» и «самодостаточность» рассматриваются как части единого целого, которые не могли по всему комплексу политических, экономических и социальных причин существовать самостоятельно. Этот комплекс причин определял оригинальность и неповторимость механизма национально-окраинного рынка Азербайджана.

Естественно, что исследование, проведенное в таком ключе, отразило не только специфичность и неповторимую действительность Азербайджана, но и оригинальный характер представленной диссертационной работы.

Практическая значимость результатов исследования. В.

Азербайджане еще не написана история его народного хозяйства. Эта—масштабная—пег своему объему задача не может быть решена вдруг и сразу. Основная проблема заключается в критериях периодизации, которые являются ни чем иным, как очередными ступенями зрелости, где происходит усложнение ранее рассмотренных связей, требующих, в свою очередь, выделения среди них главного и второстепенного.

Соискателем предложены экономические, рыночные критерии, которые, естественно, не носят универсального характера, но могут послужить методологической основой для разработки концепции экономической истории Азербайджана. Из них следует, что экономическая история Азербайджана, в отличие от социальной, этнической и даже политической истории, выходит за рамки национально-территориальной общности, за пределы компактного проживания азербайджанской нации и неизбежно включает в себя связи и отношения, существовавшие в рамках истории всероссийского рынка.

Заключение

.

Приведенное исследование позволяет сформулировать некоторые выводы и обобщения:

1. Разработка концептуальных и теоретико-методологических основ экономической истории Азербайджана находится в стадии формирования. Этот процесс осложняется как незавершенностью глобальной историософической концепции Востока, отражающей стремление его народов к самопознанию и самоидентификация, так и выявление собственных критериев периодизации истории конкретной страны. Формационное деление истории, как известно, не подходило к союзным республикам в составе СССР, ориентированным на мусульманский Восток. Смена «истматовской» схемы истории (при которой формационная «пятичленка» была первичной, а конкретно-исторический материал — вторичен) на неоинституциональные схемы, не устраняет господства европоцентристских абстракций над конкретно-исторической действительностью, отраженной в наслоениях материальной и духовной культуры независимых государств Закавказья и Средней Азии бывшего Советского Востока.

Незавершенность концептуальной основы национальной истории Азербайджана вообще и экономической — в частности, вызывает противоречивое развитие историко-экономической науки, которое условно можно охарактеризовать в двух направлениях. Первое направление «на видит проблем» с периодизацией и критериями «перехода» историко-хронологических «отрезков» из одного качества в другое. Конкретно-исторический материал зачастую «подгоняется» под популярную на данный момент схему, которая воспринимается также естественно, как и европейские качественные товары в сфере материального потребления. За пределами историко-экономических работ, имеющих отношение скорее к средствам массовой культура, чем к научным формам, остаются религия, философия, социальная структура, формы администрации, налогообложения и многое другое, существующее в специфически-восточных вариантах, которые неадекватно отражаются европейским востоковедением, не говоря уж о западно-европейских концепциях экономической истории.

Нежелание историков-экономистов данного направления вплотную работать с народнохозяйственными, социокультурными и религиозными (прежде всего архивными) материалами и источниками, порождает несерьезное отношение к их «учености» со стороны фундаменталистской общественности. Их научные труды не обладают на Востоке истинно-научным авторитетом, свидетельствующем о познании фундаментальных основ мироздания, и являются для «творцов» новой национальной экономической истории всего лишь визитной карточкой собственного благополучия и своеобразным пропуском в вузы, где преподаются историко-экономические дисциплины.

Второе направление страдает описательностью, что также имеет свое объяснение. Как известно факт и его интерпретация — основы, на которых стоит наука, причем одно зависит от другого: накопление фактов неудержимо и властно требует их классификации (в соответствии с той или иной схемой или «моделью») и интерпретации (в соответствии с определенными правилами толкования и идентификации). В науке есть своя логика и своя динамика: накопление фактов обычно приводит к изменению или трансформации ранее принятой схемы их классификации и правил интерпретации.

Этого пока нельзя сказать об экономической истории Азербайджана. Во многом она все еще находится в стадии накопления фактов. Можно даже сказать, что она начала формироваться «с конца»: интерпретация и классификация возникли в азербайджанской историко-экономической науке раньше «критической массы» накопленных фактов. Европейское востоковедение в лице российских путешественников и государственных чиновников с университетским образованием заложило основы и интерпретации случайных фактов, до разделения их на существенные и поверхностные. Это разделение, являющееся основой первичной обработки, происходит обычно в результате накопления описательных материалов, однако, как нам представляется, этот процесс был прерван в Азербайджане революционными событиями и дальнейшим господством «единоверческих» марксистских догм. В настоящее время количество научных работ описательного плана по экономической истории Азербайджана еще не достигло своей «критической массы».

2. Концептуальное решение проблем истории восточных «традиционных обществ» не разрешается введением новых акцентов в виде цивилизованных и религиозно-культурных факторов эволюционного развития. На первом месте в анализе причин «движения» истории продолжает оставаться социально и функционально-экономический анализ. Однако критерии «нормального» капиталистического развития вряд ли применимы к государствам Востока, подвергшимся процессам колонизации и экономической экспансии. Вскользь брошенные идеи об «азиатском способе производства» так и остались идеями не разрешившими классической дихотомии «Восток-Запад».

Европейское влияние в сфере экономических, политических и культурных форм проявляется в восточных государствах прежде всего в сферах материального потребления, массовой культуры и заимствованных формах административно-политических институтов, что является скорее реакцией на преодоление комплекса неполноценности, прививаемого Западной Европой Востоку, но все это практически не затрагивает фундаментальных сторон жизни и традиций, порожденных мощным глубинным воздействием цивилизаций более древних и стабильных, чем европейская цивилизация. По сути дела при рассмотрении политической, экономической и социальной истории того или иного государства Востока вообще и Азербайджана — в частности, приходится вести речь о двух уровнях исторического процесса: об уровне эпигенезиса и об уровне развития. Развиваются привнесенные формы. Они динамичны. Уровень эпигенезиса на их фоне выглядит застывшим. Но этот уровень также эволюционирует по своим законам.

В Азербайджане иногда говорят, что «он застыл на стыке Европы и Азии, медленно переваривая все привнесенное извне, оставаясь сами собой». Но разве в нем не происходит перемен? Эти перемены имеют значительный динамизм. Однако при всем этом не наблюдается его сближения с соседними государствами, как не происходило нивелирования в составе Российской империи, а затемСССР. Данное обстоятельство послужило соискателю причиной поиска концепции понятной в европоцентристском научном мире и в то же время наиболее близкой к азербайджанской действительности. «Концепция дуализма» всероссийского рынка, как нам представляется, в какой-то мере соответствовала «двухуровневому» развитию азербайджанской экономики.

3. Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые критерии периодизации экономической истории Азербайджана исходя не из социально-экономических факторов развития, а из «генетических» и «привнесенных. Структура данной работы, хронологические рамки глав отражают переход «отрезков истории» в новое качество. Среди них следует особо выделить историю Азербайджана до вхождения в состав Российской империи и историю в составе России, а затемСССР. Критерии «самодостаточности» и «зависимости», а так же «зеркального отражения», позволяют рассматривать факты в определенной исторической схеме и интерпретировать их в отношении к конкретной действительности. Данное пространственно-временное членение истории позволяет также осуществлять поиск и классификацию архивных и иных материалов и источников как по общей, так и по экономической истории Азербайджана. В экономическую историю Азербайджана были впервые введены «рыночные» критерии, но не те, которые носят «универсально-европейский» характер, а специфические критерии, выявленные в структуре всероссийского рынка.

4. Исторически рынок Азербайджана как единое национально-территориальное образование формировался в конце XIX начале XX веков под воздействием более мощных в экономическом отношении рынков России, Ирана и Турции. Многовековое политико-экономическое соперничество и войны между названными державами приводили к неоднократному разделу Азербайджана, порождали междуусобные войны между Северным и Южным Азербайджаном, подрывали его экономику. В этом отношении объединение Северного Азербайджана с Россией являлось, несомненно, важной исторической вехой в процессе формирования единого рынка Азербайджана, как самостоятельного образования. Вместе с тем, азербайджанский рынок занял в структуре всероссийского рынка зависимое положение национальной окраины.

5. Перестройка экономики Азербайджана с персидского на российский лад в первой половине XIX века определялась военно-политическими, экономическими, национальными, климатическими и природно-географическими факторами. Изменение хозяйственных условий происходило от переориентации вывоза азербайджанской продукции на всероссийский рынок. И хотя сама структура азербайджанской экономики в целом соответствовала российской — ее скорее можно было бы назвать «государственной», чем «частной» — переориентация вывоза по дешевому волжскому пути привела к превращению города Баку из столицы провинциального ханства в один из крупнейших портовых городов Российской империи с развитой промышленной и торговой инфраструктурой.

Появление ряда производств в Азербайджане нефтеперерабатывающего, химического, машиностроительного и горнодобывающего обуславливалось не только потребностями национальной и даже — региональной экономики, но в значительной степени связями и отношениями, существовавшими в рамках всероссийского и мирового рынков. Развал всероссийского рынка в ходе первой мировой войны и революции, отделение Азербайджана от России в 1917;1921 годах привели к резкому ухудшению экономических показателей в азербайджанском народном хозяйстве. Негативные тенденции были преодолены в дальнейшем в составе СССР. б. Проведенное исследование показало, что формирование внутреннего национального рынка Азербайджана происходило под определяющим воздействием всероссийского рынка. Национально-окраинный рынок, конечно же, был зависим от рынка «метрополии». Но эта зависимость не имела характера прямых товарно-денежных экономических связей, разорвать которые, к примеру, Азербайджан не мог. Эта зависимость определялась самой структурой внутренней экономики Азербайджана, зеркально отразившей структуру всероссийского рынка. В Азербайджане во многом шли процессы сходные и даже — идентичные тем., что происходило в российской экономике. В особенности этот вывод касается воспроизводства в азербайджанской экономике механизма перераспределения ресурсов из аграрного сектора в промышленный, самодостаточности крестьянских хозяйств, основанных на семейном труде, использования налогового механизма для ускорения товаризации аграрного сектора экономики, участия государства и органов местного самоуправления в развитии и «подталкивании» рыночных процессов. Промышленность Азербайджана, так же как и российская промышленность, требовала казенной поддержки.

7. Основным механизмом перераспределения ресурсов в пользу промышленного сектора экономики (помимо налогового механизма) служил государственный кредит. Источники государственного кредита формировались в денежной форме, несмотря на то, что основная доля аграрного сектора вела натурально-трудовое хозяйство. Часть кредитных ресурсов формировалась в виде выкупных платежей, которые взимались подобно налогам. Вследствие того, что основная масса крестьян Азербайджана были государственными крестьянами, на них не начислялись выкупные платежи за землю. Но это же обстоятельство послужило причиной слабости учреждений государственного кредита, ссужающих помещичьи хозяйства. Владельцы имений в Закавказье вынуждены были сдавать землю в аренду недворянскому элементу, разбогатевшему на сомнительных подрядах и нефтепромышленникам, ищущим применение капитала вне сферы основного занятия. В отличие от всероссийского рынка, на внутреннем рынке Азербайджана капиталы вкладывались и в аграрный сектор, причем эти вложения не были завуалированной формой скупки нефтеносных участков. Капиталы вкладывались в выращивание винограда, хлопка, тутовых и лакричных плантаций.

8. С приходом к высшим государственным постам в России С. Ю. Витте коренным образом изменилась «азиатская политика» Российской империи. Реализация новой экономической политики по отношению к «развивающемуся Востоку» и в первую очередь — к Персии (Ирану), Афганистану, Китаю, Среднему и Дальнему Востоку, потребовала выделения перспективных национальных окраин для «связки» с Востоком. Одной из них был определен Азербайджан, который в нарушение существовавшего принципа территориального управления (наместничество на Кавказе), был передан в подчинение центральным министерствам. Декларируя среди целей новой политики в отношении национальных окраин их «развитие, процветание, снабжение изобильными и дешевыми продуктами», в ее основе все же лежал взгляд на Закавказский край, как на место приложения капитала с целью извлечения максимальной и срочной прибыли. Основная доля российских казенных средств вкладывалась в развитие нефтяной промышленности и сопутствующей ей инфраструктуры. Однако, несмотря на то, что для «проталкивания» российской нефти на мировой нефтяной рынок, правительство привлекло международных «нефтебаронов», борьбу за международные рынки сбыта Россия полностью проиграла. Вложенные казной средства в нефтяную отрасль не только не окупились, но обернулись дополнительным бременем на сельское хозяйство, пищеперерабатывающею отрасль, социальную сферу и так далее. Не случайно бакинский промышленный район превратился в один из самых «революционных» регионов довоенной России.

9. Монопольные объединения в сфере добычи транспортировки и сбыта нефтепродуктов сыграли значительную роль в интеграции азербайджанского рынка в мировой и всероссийский рынки. Привлечение иностранных инвестиций способствовало модернизации и обновлению этой отрасли. Вплоть до революционных событий 1917 года Азербайджан (а, точнее — бакинский промышленный район) оставался одним из двух главных центров (наряду с тихоокеанским побережьем США) мировой добычи нефти. Однако дуализм экономической системы, при котором государственным налоговые средства служили «конечной гарантией» займов, осуществляемых частным образом, приводил к грюндерству в «деловых кругах» и коррупции в среде правительственных чиновников. Если переток частного капитала из страны в страну можно рассматривать как нормальное явление, соответствующее законам рынка, то переток российского капитала за рубеж «вовлекал» за собой казенные средства, что никак нельзя считать «нормальным явлением». В этом отношении вполне понятны призывы правительства к российским деловым кругам быть патриотами своей страны". Однако, как показывают документы, реквизированные в частных фирмах во время революции, не только деловым кругам, но и высшим правительственным чиновникам явно недоставало патриотизма". Коррупция как раковая опухоль сверху донизу разъедала всю систему экономического управления дореволюционной России. В отношении национальных окраин коррупция дополнялась продажностью местных «компрадоров».

10. В результате разностороннего анализа диссертант пришел к выводу, что наиболее быстрыми темпами в конце XIX начале XX столетий в России развивались частные банковские, налоговые государственные и кредитно-финансовые органы. Однако внутренние инвестиции, как правило, не затрагивали отрасли первичной переработки сельскохозяйственного сырья и продуктов животноводства. Производство территории центральной России, так же как и ее национальных окраин, все более и более ориентировалось на вывоз «сырых» продуктов, включая нефть, уголь, металл, руду и так далее. Существовали грандиозные проекты по «захвату» и «переделу» международных рынков дорогостоящих и стратегических товаров, но все они заканчивались провалом и большими финансовыми потерями. Те же отрасли, как например, керосиновая, получившая развитие в Азербайджане, фактически контролировалась иностранными подданными. Ее положение на мировом рынке определялось системой «личного участия». В результате привлечения иностранного капитала Россией был допущен непозволительный дефицит продуктов, крайне необходимых для внутреннего рынка. Российское правительство смутно ориентировалось в «мировой бухгалтерии», прибегало к непосильным для ее экономики внешним займам, а главноесформировало такой механизм торговых отношений со странами Западной Европы, при котором внешняя задолженность росла параллельно с ростом объемов внешней торговли. Неэквивалентный обмен стал своего рода платой за капиталистическую «науку», но он же явился причиной революции и гражданской войны.