Проведение судебной реформы 1896 г. на территории Западной Сибири: По материалам Томской губернии

Актуальность темы

Суд является важным элементом управления обществом. Он, как и полиция, чаще всего соприкасается с населением. Правосудие — важная функция государственной власти, направленная на поддержание стабильности и целостности общества. Оно определяется не только частными, но и общими интересами. Постоянно взаимодействуя с населением, суд приобретает дополнительную характеристику, которая позволяет ему предвосхищать законотворческую деятельность, что увеличивает значение суда в обществе и определяет специфическое положение его в государственном механизме. В этой связи на первый план выходит изучение практической деятельности судебных органов. Оно позволяет выявить не только эффективность правосудия, политики государства, но и востребованность его отдельных организационных форм. Организация суда — это не только разветвленная структура управления с определенной субординацией отдельных ее частей, но, прежде всего, — степень взаимодействия с населением, соответствие общественному сознанию и тем отношениям, которые доминируют в социуме. В этом сложном механизме государства и общества центральном звеном являются реформы.

На сегодняшний день проблемы реформирования являются приоритетными в развитии общества. Значительно возрос интерес к прошлому опыту и к системам, которые функционируют в соседних странах. При всем многообразии вариантов преобразований юстиции заимствовать готовую структуру невозможно. Поэтому главным в процессе реформирования становится изучение исторического опыта, позволяющего выявить эффективные механизмы правосудия, проанализировать и оценить основные направления политики государства в определенный промежуток времени и обозначить приоритеты в развитии судебной структуры в современном обществе. Наиболее последовательно, на наш взгляд, это позволяет сделать анализ регионального материала, для которого характерна специфика в судопроизводстве и судоустройстве. Его изучение способствует формированию более четкого представления о месте преобразований в общем векторе развития русского общества и, наконец, показывает значение реформ для населения.

Объектом диссертационного исследования является система судопроизводства с присущими ей органами обвинения и защиты, установленная временным положением от 13 мая 1896 г.

Предметом диссертационного исследования стала деятельность судебных учреждений, органов обвинения и защиты на территории Томской губернии в 1897 -1917 гг.

Историография темы. Одним из важных периодов в истории нашего Отечества является середина XIX в., когда была осуществлена судебная реформа 1864 г., значение которой на сегодняшний день трудно переоценить. К настоящему времени сложилось множество точек зрения на это явление, собран и обобщен значительный материал по проблеме. Однако в этой кипе знаний региональный материал занимает незначительное место. Исключением из этого правила не стал и такой обширный регион, как Сибирь.

Первые попытки дать оценку судебной реформе делались современниками. Мировой суд, благодаря близости к населению, стал первым объектом изучения. Господствующей методологией исследований середины XIX в. являлся позитивизм. В духе раннего позитивизма первые работы основывались на эмпирическом материале, которые собирался в ходе непосредственного наблюдения за деятельностью судебных учреждений. А. Е. Нос лично посещал камеры мировых судей, записывал происходившие разбирательства, а впоследствии публиковал свои наблюдения в виде очерков. Цель своей работы он формулировал следующим образом: «. я старался ознакомить общество с тем как осуществлялась на деле введение нового установления».1 Использование формулировки «на самом деле» превращала исследование в хронику, своеобразный отчет, описывающий последовательность действий участников судебного процесса. Отсутствие оценочных суждений, личного восприятия происходившего, были принесены в жертву истине в позитивистском смысле, потому что персональные наблюдения вступали в противоречие с объективной реальностью.

Последующие работы утратили ознакомительный характер, изменились цели исследований. Ученых и практиков стало интересовать не только конкретное воплощение реформы, но и ее результаты. На основе философского позитивизма в исследованиях, посвященных государственным институтам, сложилось два.

1 Hoc А. Е. Мировой суд в Москве. Очерки разбирательства у мировых судей. Кн. 1. М., 1869. С. 3. направления: первое — юридический позитивизм или аналитическая юриспруденция, второе — социальный позитивизм. Юридический позитивизм стремился рассматривать право как самодовлеющую форму, в отрыве от содержания и сводил наблюдаемые явления к текстам (законам). Из проблематики историко-юридической науки были исключены не только сущностные и аксиологические аспекты права, но и его социальная обусловленность.2.

Юридический позитивизм был вызван развитием законодательства. Но его содержание обуславливалось и предметом исследования. Если гражданское судопроизводство носило формальный характер, то соответственно исследования, посвященные ему, представлялись в виде комментариев к законам. Уголовный процесс, благодаря публичному характеру, акцент делал на понятиях «общество» и «право».

Расцвет юридического позитивизма пришелся на конец XIX в. Определенным прологом к этому явлению стало издание решений Кассационных департаментов Сената, которому в Российской государственности отводилось роль «хранителя» и «толкователя» законов. Длительная практика Сената выявила противоречия в законах, и в их толкованиях. Безусловно, сбор различного материала был преобладающей методикой, но противоречивость законов, решений Сената, приговоров судебных органов увеличивали значение личных суждений. Поэтому значение авторского вклада в развитии этого направления не стоит преуменьшать. Благодаря таким работам, была четко определена компетенция различных судебных учреждений, скрупулезно расписаны отдельные стороны гражданского процесса, выявлена динамика развития законодательства, определена специфика регионов.3 Работы этого направления являются прекрасным справочным материалом для современных ученых.

Отметим, что во второй половине XIX в. у исследователей уголовного процесса интерес также концентрировался вокруг формальной стороны Судебных уставов. С первых дней существования новых судов наметилось определенное расхождение между практикой и соображениями, которые высказывали реформаторы. Н. А. Буцковский, активный участник составления судебных «проэктов» посвятил этой проблеме несколько очерков. Он признавал, что характер каждого учреждения зависит от общественной среды, но механизм взаимодействия общества и суда автор

2 Зорькин В. Д. Позитивиская теория права в России. М., 1978. С. 12, 14−15, 101,120.

3 См., например: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: 2-е издание, 1997; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1897- Сальмонович В., Громов Н. Судебные Уставы Императора Александра II в Сибири. Томск, 1897- Соколов А. Практическое руководство для судебных следователей. Вильно, 1893. не показал 4 Под общественной средой он понимал образованную часть населения. Тем не менее, уголовное право, закон также формирует характер некоторых институтов (присяжных заседателей) Признав взаимосвязь между судом и обществом, сенатор Н. А. Буцковский в дальнейшем не апеллировал к этим понятиям, сконцентрировав внимание на нормах, изложенных в Судебных уставах (суждениях реформаторов).

И .Я. Фойницкий в противоположность Н. А. Буцковскому подчеркивал тесную зависимость уголовного судопроизводства от государственного строя.5 Его точка зрения была более последовательной. На первое место И .Я. Фойницкий ставил юридическое, а не политическое или социальное значение того или иного судебного учреждения. Например, процессуальные преимущества присяжных заседателей оценивались им высоко, а недостатки этого института объяснялись неудовлетворительным состоянием законов.6.

Представители социального позитивизма видели источник права не в государстве, а обществе. М. А. Филиппов писал: «совершенство или несовершенство уголовного права зависит от сущности данного общества, его интеллектуальных особенностей, его стремлений и потребности: и поэтому оно всецело носит в себе отпечаток той стадии развитости и ту ступень прогресса, на каком стоит общественное сознание».7 Целесообразность судебной власти, по М. А. Филиппову, заключалась в наблюдении за правами граждан, отдельных личностей (здесь и далее выделено Д.Г.). Правда, исследователь в духе позитивизма отождествлял права с законами. Эффективность суда, олицетворявшегося обществом, определялась степенью его независимости от государства. В итоге суд у М. А. Филиппова представлен как негосударственный орган, все звенья которого (включая Сенат) комплектуются по результатам выборов и финансируются за счет общественных сумм и штрафов, взимаемых с виновных лиц и неправедного истца или ответчика.8 Своеобразный синтез теории разделения властей и гражданского общества был непоследовательным и противоречивым. Так, например, Государственный совет Q первой половины XIX в. наделялся им законодательными полномочия.

4 Н. А. Буцковский Очерки судебных порядков по Судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874. С. 236.

5 Фойницкий И. А. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 4.

6 Там же. С. 326.

7 Филиппов М. А. Судебная реформа в России. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1871. С. 40.

8 Там же. С. 41, 193, 194, 296, 303, 314.

9 Там же. С. 55.

Останавливаясь на значение судебной практики для законотворчества, он своими рассуждениями перечеркивает объективный характер предпосылок реформы суда. При анализе развития судебной власти с конца XVIII в. М. А. Филиппов теряет краеугольный камень своей теории — общество, а в дальнейшем оно подменяется общественностью и общественным мнением. Исследователь, решая те или иные задачи, ссылается на данные французской практики.10 Непосредственная критика содержания Судебных уставов 1864 г. проводилась с позиции его теории. Например, он предполагал передачу функций прокурора из ведомства юстиции в Министерство внутренний дел.

Представители социального позитивизма опирались на идеи свободы, либерализма, практику европейских институтов, всеобщих ценностей, которые выработала западная философия. При этом западные формы государственности воспринимались как ориентир развития, достижимый идеал. С 80-х гг. XIX в. интерес к судебной реформе значительно возрос. Непосредственным поводом к проблеме стала политика государства во время правления Александра III. Изменился характер исследования. Появилось много работ и статей не научного, а публицистического характера. Проблемы, связанные с судебной реформой, стала носить политический характер.

Наиболее последовательно либеральный лагерь представлял известный адвокат, публицист Г. А. Джаншиев. В его работе центральное место занимает «освободительное гуманное движение 60-х годов». В этой связи история судебных учреждений второй половины XIX в. делится на два периода. Первый период — это славная преобразовательная эпоха, которая совпадает с началом проведения судебных реформ. Второй период — время реакции, в котором определяется «живучестью застарелых крепостнических вкусов, приемов и мировоззрений». Более того, 70−80-е гг. рассматриваются как «тормоз общественного развития».11 Г. А. Джаншиева в определенной мере можно считать родоначальником теории контрреформ в России. Термин «контрреформа» ввел в научный оборот О. Лихтенштард, который трактовал его как отход от независимости суда, основанной на научных принципах.12. Г. А. Джаншиев эту дефиницию не использовал, но его идея о том, что преобразования во время царствования Александра III представляли интересы привилегированного меньшинства, предвосхищает главный тезис советской историографии.

10 Филиппов М. А. Указ соч. С. 144.

11 Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. М&bdquo- 1892. С. VIII, XV.

1 «Лихтенштардт О. К учению о разделении и соединении властей (По поводу судебной контрреформы) // Русское богатство. 1892. № 8. С. 68−71.

Работы Г. А. Джаншиева идеализировали Судебные уставы 1864 г. Любые изменения, которые проводило правительство, воспринимались им как отступление от «духа» судебной реформы. Основной источник анализа — мнение современников, которые представляли образованные слои общества. Невзирая на положение в провинции, особенно в сельских местностях, автор описал всеобщую «любовь», которую заслужил институт мировых судей. Практика и деятельность судебных органов в работе не отражена. Заметим, что интерес Г. А. Джаншиева концентрировался только на времени проведения реформы. Поэтому отказ от синхронного анализа является существенным недостатком работы.

К.К. Арсеньев, анализируя русское судоустройство, ссылался на Европейские доктрины, в которых различные формы самоуправления не знали соединения администрации и суда.13 Объединение властей, по К. К. Арсеньеву, — это возврат к темным, мрачным сторонам дореформенного строя. Признав, что история мировых посредников, в которых соединялись судебные и административные полномочия, не изучена, он, следуя своей интуиции, заверял об упадке этого института в течение двух лет. Не менее проблематична его уверенность о проникновении в сознание российского населения понятия права. 14.

Заметим, что для большинства либералов характерна вера в особую миссию просвещения. По их мнению, демократические институты воспитывают в широких слоях населения чувство гражданина, стремление к законности и праву. Конечно, современная наука показывает, что основы правового государства зреют внутри общества, но это длительный и противоречивый процесс. В XIX в. часть ученых считала, что за одно-два десятилетия население полностью способно переосмысливать свои ценности. Обратим внимание, что идеи просвещения и объективные процессы развития вступали в определенное противоречие, но исследователи обходили этот вопрос стороной.

В этой связи можно поделить либералов условно на две группы. Первое направление было представлено преимущественно адвокатами, которые пытались придать преобразованиям 60-х гг. XIX в. политический характер. По их мнению, благодаря нажиму общественности царь вынужден был пойти на уступки и ввести буржуазные формы суда. Они настаивали на том, что Судебные уставы отграничили.

13 Арсеньев К. К. вопрос о слиянии властей на низшей ступени государственного управления// Арсеньев К. К. Статьи 1886−1888. М., 1888. С. 834.

14 Там же. С. 841. судебную власть от исполнительной, а государственное устройство получило европейский вид.15 Анализируя политику Российского государства 80-х гг. XIX в., сторонники данного направления пришли к выводу о несовместимости самодержавия и правового государства. Следствием таких взглядов явилось обилие работ, посвященных истории адвокатуры, в которых показана борьба адвокатов против несправедливости, коренившейся в государстве.16.

Наиболее отчетливо идеи этого направления воплотились в региональных исследованиях. Для большинства окраинных территорий Российской империи была характерна. специфика. Отсутствие либеральных форм суда воспринималось как результат незнания и незнакомства с «бытом края». Н. Н. Розин говорил, что суд присяжных возник «из материалов юридических, из способов доказательства истины в процессе, из обыскных людей послухов».17 По его мнению, население Сибири было готово к учреждению института суда присяжных. В своих рассуждениях Н. Н. Розин апеллировал к материалам особого совещания 1900 г., которое обсуждало возможность введения института присяжных заседателей в губерниях и областях Сибири. Оно склонялось к положительному мнению и подчеркивало достаточное число жителей Томской губернии, стоимость имущества которого удовлетворяло условиям ценза присяжных судей. Однако достоверность результатов совещания требовала критического осмысления, т.к. информации в ее материалах была искажена.

Вторая группа, ярким представителем которой можно считать А. Ф. Кони, связывала эффективность судебной системы с нравственностью. «Постановка звания судьи, пределы свободы его самодеятельности, обязательные правила его действия и нравственные требования, предъявляемые к нему, дают ясную картину состояния уголовного правосудия».18 Не смотря на внешнюю схожесть с позитивизмом, это направление в большей степени базировалось на религиозных воззрениях. Идеи А. Ф. Кони близки к JI.H. Толстому. Нравственность определяла внутренне убеждение судьи, его поведение. Отсюда такое внимание к институту несменяемости судей. Первые годы деятельности реформированного суда показали возвышенное духовное настроение у членов магистратуры, которое через пятьдесят лет затемнились, а.

15 См. например: Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905; Судебная реформа. Т. 1. / под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 1915.

16 См. например: Арссеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Ч. 1. СПб., 1875- Гессен И. В. История адвокатуры: 1864 — 1914. Т. 1. СПб.: 2-е изд., 1999.

17 Розин Н. Н. О суде присяжных. Томск. 1901. С. 7.

18 Кони А. Ф. Собрание сочинения. Т. 4. Нравственные начала в уголовном процессе. М. 1966. С. 35. нравственные задачи ушли на второй план. Не случайно появились работы, которые описывали роль отдельных личностей в развитии правосудия.19 Издание таких книг являлось своеобразным назиданием для будущих судебных чиновников.

Понятие нравственности распространялось на все общество. Оно не относилось к узко профессиональным категориям. На рубеже XIX—XX вв. особую популярность среди европейских юристов получила антропологическая школа, которая обосновывала необходимость привлечения к правосудию специалистов, а значение присяжного жюри нивелировала. Данное направление не получило поддержки у русских юристов, его критиковали с разных позиций, но прежде всего с моральной. С. КГогель, писал: «. на наказание присяжные смотрят с точки зрения жизненной. Наказание, в их глазах, является нравственной или религиозной карой. ,"20.

Роль нравственности в правосудии сложно переоценить. Однако введение новых институтов всегда вызывает большой энтузиазм у первых деятелей, т.к. на них ложится ответственность за дальнейшее развитие созданных с их участием учреждений. Со временем служебное рвение утихает, учреждения укореняются в сознании масс, становится обыденными. На смену «реформаторам» приходит новое поколение с другими идеалами, которые олицетворяют новые ценности, новый этап развития общества.

Позитивизму противостояли идеи исторической школы правоведения и евразийства. В них подчеркивался приоритет государства над обществом. В исследованиях указывалась специфика Российского государства, его вотчинный характер и особенные правовые воззрения народа (народный дух). Анализируя первые итоги реформы, представители первого течения В. П. Безобразов, К. П. Победоносцев, В. Я. Фукс, увидели пагубность некоторых новых форм судопроизводства.

Наиболее четко эти идеи выражены В .Я. Фуксом: «Но для того, чтобы преобразования суда и полиции достигли практической цели, необходимо, чтобы они были выражениями не отвлеченных только доктрин, и еще менее политических теорий, но соответствовали, с одной стороны, законам историко-органического развития данной страны, а с другой — современным ее нравственным и экономическим условиям».21 Автор рассматривал «беспристрастно» основные этапы.

19 См. например: Главные деятели и предшественники судебной реформы/ Под ред. К. К. Арсеньева. -СПб., 1904; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию судебных уставов. 1864−1914.-М., 1914.

20 Гогель С. К. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковно, 1894. С. 4−5, 38−40, 77−80.

21 Фукс В. Я. Суд и полиция. Ч. 1. М., 1889. С. 1. проведения судебной реформы. Его работа не являлась своеобразной одой дореформенной системы судоустройства, как это пытались показать современники. В ней присутствовала критика «старых» порядков и признавалось значение прогрессивных форм суда в других государствах. Взгляды К. П. Победоносцева о полной неприемлемости для русского государства таких институтов как суд присяжных являлись лишь отдельным мнением.22 В .Я. Фукс отмечал, что улучшение суда представляется непрерывной законодательной работой, которая основывается на опыте. Его идеи по преобразованию суда во многом совпадали с той линией реорганизации суда, которую проводило государство. Основные сложности реформирования — грубость и порочность народных масс.23.

В.П. Безобразов, уделивший внимание проблемам местного управления, смог по многим, вопросам судоустройства предвосхитить свое время. Основная его критика обрушилась на «расщепление земства и казны на два независимых друг от друга начала», которое произошло в 60-е гг. XIX в.24 Критика заключалось в неэффективности реорганизации 1864 г., т.к. в обществе отсутствовала потребность в разделении властей. Функциональные (незначительный спрос на судей) и практические недостатки были главными доводами в его рассуждениях. Существенным пороком реформы он считал отказ от объединения волостной и мировой юстиции. Современного исследователя в работе В. П. Безобразова привлекает комплексный подход к проблеме, выявленный им различный характер уездного и городского населения, где независимый суд зарекомендовал себя с лучшей стороны. Излишний формализм судей и недостаток кадров, по мнению автора, мог бы компенсироваться широким распространением почетных мировых судей, которые одновременно выполняли функции мировых посредников и судебных следователей. В. П. Безобразов, как представитель дворянской культуры, негативно относился к крестьянскому праву, которое называл «кулачным правом» или самоуправством.25.

Коллектив авторов юбилейного издания, посвященного Судебным уставам 1864 г., в дуализме социальной жизни — государство или общественность отдали предпочтение первому. Одновременно они уделяли внимание состоянию правосудия.

22 Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 152−156.

23 Фукс В .Я. Указ соч. С. 7, 13.

24 Безобразов В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. С. VIII.

25 Безобразов В. П. Указ. соч. С. 410, 411, 414, 420, 421,436. первой половины XIX в. в России, развитию правовой науки и влиянию на отечественное законодательство иностранных аналогов. Судебная реформа 1864 г.

26 значительно опередила свое время. Поэтому, по их мнению, эволюция в 80−90-е гг.

XIX в. оценивалась ими как установление баланса трех властей и сближение с судебной системы континентальной Европы.27.

Сферой научных интересов Н. Н. Алексеева были вопросы теории государства и права. В своих работах он выступал в качестве оппонента позитивистов, справедливо критикуя их рассуждения: «современная теория подходит не с точки зрения желания познать, каким он есть, а с точки зрения стремления изложить, чем он должен быть,.

28 как он должен строиться". В своих трудах Н. Н. Алексеев противопоставляет структуру русского общества и западного, для которого характерен индивидуализм. Эволюция западных правовых институтов отражает лишь одну из возможных линий социального развития. В качестве альтернативы он выдвинул концепцию обязанностей и тяглового государства, которая отталкивается от организованного общества, общины.

Не случайно в это же время появляются работы, которые ориентируются на изучение правовых воззрений крестьян. Этнографические исследования позволили сформироваться особому течению. Его представители убедительно фиксировали своеобразную правовую культуру крестьян, которая известна как обычное право. 29 На основе сбора анкетных листов, которые отсылались в волостные правления, личных наблюдений и анализа приговоров волостных судов авторы составляли своеобразные кодексы обычного права. Динамика, региональная специфика в этих исследованиях не прослеживается.

Существенным фактором в исследовании судебной тематики стало привлечение статистических материалов. Некоторые работы по обилию статистических данных можно назвать фундаментальными, а их выводы до сих пор не потеряли своей актуальности. Среди них выделяется монография A.M. Бобрищева-Пушкина, который справедливо поставил в укор своим.

26 Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет/ Под ред. В. Ф. Фененова, Э. Н. Берендтса. И. А. Блинова. Пг., 1914. Т. 1. Ч. 1. С. 20, 53.

27 Судебные Уставы 20 ноября 1864 г.. С. 414−434.

28 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 427.

29 Танишев В. В. Общие начала уголовного права в понимании русского крестьянства // Журнал Министерства юстиции. 1909. № 7. С. 119−158- Кузнецов Я. И. Положение членов крестьянской семьи по народным пословицам и поговоркам. СПб., 1909; Пахман С. В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. СПб., 1879. предшественникам то, что все их выводы построены a prion. В противовес юридическому позитивизму исследователь сделал упор не на законы, а право (на законы природы). Дискутируя с Н. М. Корнуковым, A.M. Бобрищев-Пушкин вслед за Р. Йерингом подчеркивал объективный характер законов природы, которые влили на деятельность суда присяжных.31 В то же время A.M. Бобрищев предлагал отказаться от одностороннего метода средних чисел, позволявшего, по мнению большинства современников, выявлять законы природы. Он разработал свою методику, которая с помощью законов природы позволила оценить деятельность присяжных заседателей.

Взамен средних чисел А.М. Бобрищев-Пушкин предложил: метод совпадения и различия, метод разницы или сопоставление и выявления общего и частногометод сопутствующих явлений, которые поддавались дедуктивной проверке.32 Скрупулезный подход к изучению предмета подчеркивает исследовательскую добросовестность автора. Но при этом хотелось бы обратить внимание на некоторые обстоятельства. Во-первых, автор опирается на те судебные процессы, на которых присутствовал лично. Поэтому для его наблюдений присущ субъективизм. Во-вторых, по сообщению A.M. Бобрищева, он использовал материалы 716 процессов и 1508 приговоров.33 Ограниченное число процессов ставит под вопрос его методологию. В-третьих, для выводов автора характерна излишняя абстрактность, которая не позволяет выделять региональную специфику, несмотря на то, что он оговаривал сложности географического фактора.

A.M. Бобрищев-Пушкин проанализировал взгляды членов суда присяжных на различные категории преступлений, установил обстоятельства, влиявшие на оправдание, осуждение и определение степени наказания. В работе был проведен сравнительный анализ деятельности суда присяжных, коронного суда и сословных представителей. Народное правосознание он рассматривал как главный фактор, который обуславливал функционирование народного суда. По его мнению, основная трагедия этой формы правосудия состояла в том, что она вступала в противоречие с официальным законом. Использованные методы не позволили автору выявить глубину антагонизма между ними, и, в конечном счете, вина за кризисы в этой части судопроизводства была возложена только на официальные законы.34.

30 Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 14.

31 Там же. С. 106,107.

32 Там же С. 144, 145.

33 Там же. С. 19.

34 Там же. С. 565, 589, 599, 614.

В начале XX в. изменилась структура исследований, расширился их предмет. В центре научного внимания оказались окружные суды, мировые судья, судебные палаты. Основной источниковой базой являлись статистические материалы, отражавшие движение преступности и делопроизводство судебных органов. Подобные исследования приурочивались к определенным юбилейным датам.35 Главные вопросы, на которые пытались найти ответ подобные исследования, заключались в поиске механизмов, преодолевавших технические сложности и выявлявших эффективность правосудии, а также способных определить связь с особенностями местных условий.

В XX в. широкое распространение получил марксизм. Важная особенность работ К. Маркса состояла в том, что его идеи были отражены в своеобразном преломленном виде, имплицированы или опосредованы в контексте иного анализа. Они развивались не на чисто философской основе. К. Маркс не оставил нам отдельного труда по философии права или государства, но вопросы, связанные с этими предметами, были затронуты им при анализе других явлений. Одной из ведущих идей марксистской философии является приоритет материального производства над всеми остальными сферами жизнедеятельности общества.36 Государство, право и другие стороны общественной жизни носят надстроечный характер, а их организация полностью определяется развитием производительных сил. К. Маркс писал: «Материальная жизнь. есть реальный базис государства."37.

На основе этих философских построениях К. Маркс и Ф. Энгельс выводят своеобразную идеологию, политическую программу пролетариата, в которой государство выступает в виде корпорации господствующего класса. Право отождествляется с законом и представляет собой волю эксплуатирующей группы людей.38 Тем не менее, надстройка обуславливается объективными закономерностями, материальными отношениями.

Одна из первых работ, опиравшаяся на учение К. Маркса, принадлежала перу М. Н. Покровского. В середине XIX в., по мнению автора, капиталистические.

35 См. напримерОкружные суды Привислинского края накануне их двадцати пятилетия// Журнал Министерства Юстиции. 1902. С. 224−232- Двадцатипятилетние московских столичных судсбно-мировых учреждений 1866−1891: Обзор деятельности, ведомость движения уголовных дел, личный состав. М., 1891- и др.

36 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 3. С. 36.

37 Там же. С. 322.

38 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 9-ти т. Т. 6. М., 1985. С. 105 — 224- Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 9-ти т. М., 1985. Т. 3. С. 139−171. торговые) отношения достигли высокого уровня. Появление Судебных уставов было обусловлено господством капиталистических (торговых) отношений. Экономическая целесообразность буржуазного хозяйства требовала учреждение нотариата,.

39 адвокатуры, быстрого судопроизводства.. Судебная реформа 1864 г. закрепила компромисс между средним (обуржуазившимся) дворянством и крупной земельной аристократии, который сложился в 20-е гг. XIX в. Появление таких институтов как присяжная адвокатура, суд присяжных стало возможным благодаря политической тактике крупной аристократии, которая для усиления своих позиций стремилась привлечь буржуазию. Судебные преобразования 1864 г. оставили за средним дворянством местную (мировую) юстицию, а за аристократией — общие судебные места (окружные суды, судебные палаты).

Дальнейшая эволюция судебной системы находилась в зависимости от состояния хлебного рынка. Его кризис в 70-х гг. XIX в. нарушил установившийся баланс сил и увеличил значение крупной земельной аристократии. Консерваторы (аристократия) ввели институт земских начальников, ликвидировавший мировую юстицию.40 Таким образом, реакция или контрреформа означала усиление власти крупной земельной аристократии и установление тех порядков, которые господствовали до реформы суда. Существенным недостатком концепции М. Н. Покровского являлось отождествление рыночной конъюнктуры и кризиса уклада. В свою очередь это ставит под сомнение всю теорию, которая строится на понятиях торговли, рынка, цены.

Одна из слабых сторон марксистской историографии по интересующей нас проблеме заключается в том, что в основном она обращалась гражданскому судопроизводству и той части уголовного процесса, которая затрагивала политическую сферу. Понятие преступности относилось к объектам умолчания. В 20-е гг. широкое распространение получила теория, которую четко озвучил П. И. Стучка, о классовом характере преступности. Одновременно указывалось, что строительство коммунизма автоматически ликвидирует преступность. Подобные идеи высказывались и в 80-е гг. XX в. Например, С. С. Остроумов отождествлял преступность с социальным протестом.41.

39 Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1956. Кн. 3 С. 382.

40 Там же. С. 494.-499.

41 Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России. М., 1981. С. 51, 52,60−63,69, 103, 121.

Несколько иную трактовку развития пореформенного периода мы нашли у В. И. Ленина. Он отрицал господство капиталистического уклада в середине XIX в. Сущность судебных преобразований определяло соотношение классовых сил на политической арене в 50 — 60-х гг., которое «с легкой руки В.И. Ленина» получило название «революционная ситуация». Расстановка классовых сил повлияла и на последовательность реформ. Преобразованный суд, по В. И. Ленину, защищал интересы дворян и буржуазии, которые объединились и выступили единым фронтом против масс. В этих рассуждениях отражалась только одна функция государства.

42 защита интересов экономически господствующего класса.

В начале XX в. капитализм, по мнению В. И. Ленина, достиг своей высшей стадии — империализма, который стал тормозом общественного развития. В этой связи деятельность государственных учреждений подвергалась критике. В частности, суд, по убеждению В. И. Ленина, стал реакционным органом, потому что в его деятельности преобладала картельная функция. Помимо этого суду были присущи и такие пороки как взяточничество и волокита, которые использовали в своих интересах господствующие слои общества. Критика В. И. Ленина носила в большинстве случаев этический, а не научный характер.

Современные исследователи марксизма обратили внимание на то, что В. И. Ленин знакомился с марксизмом по трудам Ф. Энгельса, в которых это учение было популяризировано и политически ангажировано. Важно отметить, что в работах Ф.

Энгельса государство выступало исключительно в качестве аппарата угнетения. Социологическая и правовая мысль начала XX в. шагнула далеко вперед и убедительно доказывала многоплановый характер государства.

Однако творчество В. И. Ленина нам представляется достаточно сложным явлением, которое не стоит упрощать. В своей работе «Государство и революция» наряду с борьбой он упоминал о «правилах всякого человеческого общения», т. е. о праве, о регулировании общественных отношений без применения силы44 Поздние работы В. И. Ленина представляют государство в виде многогранного института. Поэтому оно выступает не только как силовой аппарат, но и приобретает воспитательную функцию, т. е. воздействует на сознание.45.

42Ленин В. И. Государство и революция// Полное собрание сочинений. Т. 33. С. 5−28, 86−102.

43 Барулин С. С. Социальная философия. М., 1993.

АА Ленин В. И. Государство и революция. С. 102.

45 Ленин В. И. Очередные задачи советской власти// Полное собратше сочинений. Т. 36. С. 172,197.

20-е гг. XX в. прошли под знаменем эйфории революции. Интерес к прошлому ослаб. Методология исследований упростилась, большинство работ имели синкретичный вид. Законодательный акт нередко служил основой научного исследования. В качестве примера можно привести декрет о суде, автором которого был П. И. Стучка. «Суд является самой надежной защитой буржуазного строя» -основной тезис автора. Независимость судебной власти представлялась в виде надежной охраны капиталистического строя.46 П. И. Стучка переместил акцент с политической на ментальную сферу. Принадлежность судей к имущим классам, во многом предопределяла характер суда. Впоследствии идеи П. И. Стучки переросли в теорию революционного права, где автор пытался показать взаимосвязь сознания с общественными отношениями. Однако эта теория фактически свела право (сознание) к производственным отношениям.

Появление декрета о суде спровоцировало много споров. В частности, А. В. Луначарский возражал против тезиса о необходимости ликвидации всей буржуазной системы. Достаточно было изменить лишь политическую надстройку. На наш взгляд, П. И. Стучка был более последователен в своих рассуждениях, тогда как А. В. Луначарский стоял на позициях позитивизма.

В 30-е гг. XX в. наука модифицировалась в идеологию тоталитарного государства. Большой размах приобрело цитатничество. А .Я. Вышинский предложил в качестве методологии использовать любое высказывание И. В. Сталина и других классиков марксизма-ленинизма.47 В теоретических разработках государство выступало в качестве машины «насилия», которой управлял господствующий класс. Все «вещественные придатки», т. е. органы государственного управления были подчинены классовым интересам. Тем не менее, А. Я. Вышинский впервые в советской науке высказал мысль об особом положении судебных органов. Их специфика определялась защитой интересов государства (но не общества), жизни и свободы граждан, являвшихся частью государственного механизма.48.

Убогие" Судебные уставы 1864 г. А. Я. Вышинский непосредственно связывались с реформой 1861 г., которая была результатом крестьянских выступлений и разгрома дворянского царизма в Крымскую кампанию (взаимосвязь.

46 Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. A1 XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 2. М., 1962. С. 409- Ильичев Л. Ф. Мощный фактор строительства коммунизма// Коммунист. 1962. №. 1. С. 21.

48 Вышинский А. Я. Судоустройство в СССР. М., 1936. С. 67, 68. этих элементов в работе автора не прослеживается). Экономика в очерке А. Я. Вышинского затрагивалась только в тех аспектах, которые наглядно иллюстрировали противоречия между классами. Картина экономической сферы рисовалась непоследовательно. С одной стороны, мы видим, что только с 60-х гг. XIX в. начинало складываться и крепнуть буржуазное хозяйство, но, с другой — помещики уже заражены буржуазными настроениями, а на сцене общественной жизни присутствовали фабриканты. Из рассуждений автора выходило, что идеология опережала в своем развитии базис.

Забегая вперед, отметим, что С. Г. Струмилин попытался обосновать тезис об завершение промышленного переворота к 60-м гг. XIX в. Вслед за изменением базиса общества трансформировалась надстройка, которая соответствовала буржуазным отношениям. Говоря о преобразованиях 60-х гг. XIX в., он рассуждал следующим образом: «не крестьянская реформа обусловила собою промышленный переворот в России, а как наоборот, — этот переворот подготовлял собою неизбежность реформы"49.

Для исторической науки 30-х гг. была присуща излишняя социологизация. Такой подход игнорировал информацию, отраженную в архивных материалах. Например, анализ соотношения различных сословий в судах приводился без указания года и источника. В основе работы, А .Я. Вышинского, как и у позитивистов XIX в., лежал законодательный акт. Сущность судебной реформы выводилась из борьбы (общественные отношения) двух классов. Поэтому автор ставил знак равенства между дореформенной структурой суда и новой организацией правосудия. Значение реформы состояло в ликвидации вопиющих сторон феодальной судебной власти.50.

Такой подход не позволял рассмотреть судебную систему в эволюции. Так у А. Я. Вышинского выборный мировой суд присутствовал рядом с земскими начальниками, что создавало впечатление об их единовременном функционировании. На определенном этапе все эти суды существовали одновременно, но в виде исключения (согласно закону о Земских начальниках мировые судьи продолжали функционировать только в некоторых крупных городах). Компетенция различных судебных органов разобрана им не последовательно. Например, при определении подсудности мировых судей в очерке говорится, что последние разбирали уголовные дела, за которые было предусмотрено наказание в.

49 Струмилин С. Г. Промышленный переворот в России. М., 1944. С. 48.

50 Вышинский А. Я. Указ. соч. С. 82. 83, 89, 90 виде заключения в тюрьму сроком не выше полутора лет.51 Напомним, что такое наказание стало практиковаться мировыми судьями только после 1882 г.

Своеобразным дополнением к работе, А Я. Вышинского является альбом, представляющий собой сборник графических схем судоустройства различных судебных систем, которые присутствовали в истории русского государства. Он был составлен С. А. Голунским и Д. С. Каревым. К схемам добавлялась скудная информация по поводу организации суда, порядка замещения судебных.

52 должностей. Альбом, в какой-то мере, преодолел одностороннее изложение фактов, А Я. Вышинского. Судебная организация в нем представлена более стройно, последовательно. С. А. Голунский и Д. С. Карев дополнили, описали порядок привлечения граждан к исполнению обязанностей присяжных заседателей. Но такие институты как присяжные поверенные и прокуратура в работе двух авторов не получили освещения.

В трудах А. Я. Вышинского, С. А. Голунского и Д. С. Карева впервые в советской юридической науке были рассмотрены проблемы судебной реформы. Но их метод, основанный на дедукции (приоритет теории над фактами), опирался исключительно на анализ формальной стороны явления. В рамках этого же метода написан учебник С. В. Юшкова. Ему удалось сместить акценты изучения с проблем судоустройства на вопросы судопроизводства. В отличие от предшествующих публикаций он последовательно описал основные разделы Судебных уставов и частично проследил их дальнейшую судьбу. Предварительно С. В. Юшков дал краткую характеристику.

53 гражданского и уголовного права. Однако предпринятая им попытка ограничилась анализом только экономической стороны гражданского права с акцентом на рабочее и торговое законодательство. Уголовное право было рассмотрено через его репрессивное содержание, в основе которого лежал классовый подход.

Автор тщательно рассмотрел организацию мировых и общих судебных мест. Он впервые раскрывал механизм подбора людей в суд присяжных, охарактеризовал организацию прокуратуры, более четко определил компетенцию судебных органов различных уровней. Им подробно описаны основные элементы гражданского и уголовного судопроизводства, сущность которых заключалась в системе судебных доказательств. Реформа 1864 г., по мнению С. В. Ющкова, ознаменовала собой.

51 Вышинский, А .Я. Указ. соч. С. 86.

52 Голунский С. А., Кареев Д. С. Судоустройство в СССР. М. 1940.

53 Юшков С. В. История государства и права СССР. 2-е изд. М, 1947. Ч. 1. С. 644. внедрение прогрессивных методов в судебном процессе. Примечательно, что автор в этом разделе отказался от классовых оценок.54.

Определенную степень новизны можно увидеть в стремлении автора найти алгоритм реформ на окраинах страны. Правда, эта попытка не выходит за рамки положений, которые отмечали в своем конспекте замечаний по поводу первого учебника истории СССР И. В. Сталин, А. А. Жданов и С. М. Киров.55 По их мнению, суды на окраинах были приспособлены к национальному угнетению и соответствовали колониальной политике государства, которая определялась интересами буржуазии.56.

Несмотря на достоинства, в этой работе присутствует ряд недостатков. Во-первых, господствовавшая в тот период теория государства и права отождествляла право с законом. Во-вторых, С. В. Юшков отразил не все этапы развития юстиции России. В-третьих, представление региональной специфики судов изобиловало множеством фактических неточностей и раскрывалось не до конца. Наконец, в-четвертых, автор не оговаривал критерии своих оценочных суждений. Поэтому странно связывать с волокитою дело, разбиравшееся в суде несколько месяцев.

Следующий этап в развитии интересующей нас проблемы был связан с критикой взглядов М. Н. Покровского. По мнению Е. А. Мороховцева, знатока крестьянской реформы, основным недостатком работ М. Н. Покровского стало его излишнее внимание к торговле, отрицание вклада народных масс в процесс реформирования, и, наконец, демонстрация зависимости характера хозяйства от размера его землевладения. Позже Е. А. Мороховцев совместно с Ш. М. Левиным изложил свою концепцию эпохи реформ. Согласно ей, кризис феодальной формации сопровождался ростом эксплуатации и усилением крестьянских выступлений. Поводом к реформам послужило поражение в Крымской войне и рост недовольства в низах (внешний и внутренний факторы).58 Противоречия между государством, которое выступало как самостоятельная сила, низами и господствующим классом позволило авторам последовательно описать революционную ситуацию. Отмена крепостного права повлекла за собой ряд преобразований в сферах суда и.

54 Юшков С. В. Указ. соч. С. 647 — 667.

55 Директивы ВКП (б) и постановления советского правительства о народном образовании за 1917 -1947 гг. Вып. 1. М.- Л., 1947. С. 186.

56 Юшков С. В. Указ. соч. С. 656, 657.

57 Мороховцев Е. А. Крестьянская реформа 1861 г. в освещении М. Н. Покровского // Против исторической концепции М. Н. Покровского. М., 1939. С. 424−425.

58 Буржуазные реформы в России XIX века. М., 1947. С. 5−7. управления. В одном из вузовских учебников Е. А. Мороховцев связал вопросы реформирования с экономической сферой.59 Как мы уже отмечали, связь экономики с правосудием опосредована, но Е. А. Мороховцев этого не увидел. В конечном счете, это сблизило его подход с выводами М. Н. Покровского, несмотря на то, что последний отрицал взаимосвязь крестьянской и судебной реформ. В этом случае позиция М. Н. Покровского выглядит более последовательной, иначе выходило, что базис способен измениться за 1−2 года.

Таким образом, в советской историографии 30−40-х гг. обнаружилось два направления. Первое уделяло внимание политическим факторам, второеэкономическим. Несмотря на противоречия, более последовательным выглядит второе направление. «Кризис верхов» и реформа суда наиболее четко изложены у М.А. Чельцова-Бебутова. Он рассмотрел суд как компромисс между либеральным и консервативным дворянством не только на местном уровне (М.Н. Покровский), но и в государственном масштабе.60 Появление таких институтов как присяжная адвокатура и суд присяжных, по его мнению, стало возможным благодаря либералам, заботившимся об интересах купцов и фабрикантов. Автор показал, что судебную реформу готовили дворяне, и вслед за С. В. Юшковым разделил ее на два этапа: первый совпадал с периодом подготовки реформы 1861 г.- второй начался после отмены крепостного права. 61.

М.А. Чельцов-Бебутов, характеризуя судебную реформу, опирался на эволюцию уголовного процесса, который определялся «выбором законодателем того начала, которое кладется в основу доказательств судьями"62. Поэтому его характеристика Устава уголовного судопроизводства совпала с оценкой С. В. Юшкова. Положительной стороной работы М.А. Чельцова-Бебутова является анализ дальнейшей судьбы уголовного процесса. 70−80-е г. XIX в. оцениваются им как период реакции, т.к. восстанавливались некоторые феодальные принципы судопроизводства. В частности, следствие по политическим делам перешло в ведомство внутренних делпроизошло переподчинение следователей прокурорскому надзорувозросла зависимость судей от министра юстициивосстанавливалась помещичья власть на местах после введения.

59 История СССР. М., 1954. С. 462.

60 Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовного процессуального права. М., 1957. Ч. 1. С. 752, 753.

61 Там же. С. 749.

62 Там же. С. 750. института земских начальниковрасширялась компетенция судебных палат с участием сословных представителей и др.

Эти изменения, часть которых безосновательно была отнесена к феодальным, проводились в интересах консервативного дворянства. Автор не рассматривал причин перехода правительства к реакции в области юстиции. Не менее проблематично появление в его работе комиссии Н. В. Муравьева, деятельность которой была направлена на «извращение Судебных уставов». Дальнейшая история Судебных уставов рассматривалась им в контексте революционной борьбы. Произошло смещение акцентов в характеристике реформы. Суд превратился в карательный орган в период первой русской революции. В этом же русле была оценена реформа местного суда 1912 г., которая увеличила репрессивность по имущественным преступлениям.63 Не до конца он раскрыл значение возрождения «скорого и правого» выборного мирового суда. Не совсем ясен вывод автора о медлительности суда, т.к. ссылки им делаются не на практику, а на структуру суда, которая якобы должна повлечь за собой волокиту.

М.А. Чельцов-Бебутов показал место русского уголовного права в мировом процессе. На наш взгляд, неудачно объяснен компромисс соединения политического и экономического факторов реформы. При этом в основу характеристики реформы на разных ее этапах были положены разнородные критерии. По существу это выразилось в стремлении подогнать факты под идею, что было неизбежным в условиях командно-административной системы советского государства.

Следующий этап в изучении судебной реформы начинается с середины 50-х гг., который совпадает с началом развенчании культа Н. В. Сталина. Предпосылкой к нему стала санкционированная сверху критика теории государства и права А. Я. Вышинского. Первоначально критика носила политический характер и была направлена на реабилитацию классиков марксизма-ленинизма. Появились работы, которые представляли собой перечень цитат по поводу судебной системы царского периода.64 Отсутствие элементарного анализа и пропагандистская направленность делают их малопривлекательными для научного рассмотрения.

Академическое осмысление истории России середины XIX в. с привлечением, прежде всего ленинского наследия, началось в 1957 г., когда отделение исторических наук АН СССР приняло решение о создании исследовательской группы, которая.

63 Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 810 — 811.

64 Фарбер И. Е. В. И. Ленин о суде и правосудии// Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина. Вып. 20. 1955. С. 46−75. занялась изучением революционной ситуации.65 Руководство коллективом осуществляла М. В. Нечкина, сформулировавшая основные направления работы группы. Они сводились к известным тезисам В. И. Ленина: «Реформы — побочный продукт революционной борьбы», «Революционеры — вожди тех сил, которые творят все преобразования».66 М. В. Нечкина показала, что причиной крестьянской реформы послужило сложное переплетение экономических факторов, массового движения, революционной борьбы и несостоятельность государственной надстройки. Тем не менее, реформа 1861 г., по мнению М. В. Нечкиной, должна была восприниматься как отступление правительства перед натиском крестьянского движения и требованиями революционной борьбы.67.

М.В. Нечкина поставила вопрос о факторах, влиявших на другие реформы, в том числе и судебную.68 Однако обстоятельно проанализировал политику государства в области юстиции Б. В. Виленский. Привлекая к анализу большое количество законодательных, делопроизводстводственных, публицистических и мемуарных источников, ему впервые в советской историографии удалось проследить развитие судебной системы на протяжения XIX в. В ряде своих работ он подробно рассмотрел предпосылки реформы — экономическое развитие страны и идеологию революционного движения (конёц XVIII — середина XIX в.). Б. В. Виленский считал судебную реформу самой важной после отмены крепостного права, вырванной у царизма новой волной общественного возбуждения и революционного натиска. Появление реформы было следствием борьбы угнетенных масс против крепостничества, а после 1861 г. — против его пережитков. Поэтому судоустройство и судопроизводство были приведены в соответствие с требованием экономического развития, но сохранили за собой ряд феодальных черт.69.

Благодаря революционным демократам в Судебных уставах появились такие демократические институты как независимость и несменяемость судей, состязательность, учреждение суда присяжных и т. д., внедрению которых.

70 препятствовало правительство. В этой связи вполне логично появление целого раздела,.

65 Нечкина М. В. Революционная ситуация в России в исходе 1850-х годов — начале 1860-х годов// Революционная ситуация в 1859 — 1861, М., 1960. С. 7.

66 Нечкина М. В. Реформа 1861 г. как побочный продукт революционной борьбы// Революционная ситуация в России 1859 — 1861. М., 1962. С. 12.

67 Нечкина М. В. Реформа 1861 г.. С. 14.

68 Там же. С. 14−15.

69 Виленский Б. В. Проведение судебной реформы 1864 г. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 9.

70 Виленский Б. В. Судебная. С. 200. посвященного взглядам революционеров на суд. Но автор не показал механизма влияния революционных идей на реформу, что свидетельствует о его непоследовательности, а ряд положений опровергает его основной тезис. В частности, в подготовке реформы он показывает исключительную роль чиновников. При этом мероприятия по преобразованию суда берут начало в первой половине XIX в. 71.

Достоинством работы является анализ содержания, эволюции Судебных уставов, их распространение на регионы (Центрально-Европейская часть России, Белоруссия, Правобережная Украина, Кавказ, Польша, Прибалтика, Архангельская губерния, Сибирь), которым посвящены отдельные главы.72 Квинтэссенция развития судебной системы, по мнению Б. В. Виленского, обуславливается его картельными функциями, которые направлены против революционного движения. Изменения в организации судов связаны не только с борьбой против революции, но и восстановлением дореформенных порядков. Судебная контрреформа, по убеждению автора, возникла в результате второй революционной ситуации. Поэтому огромное значение исследователь придавал политическим процессам. Учреждение земских начальников перечеркнуло все достижения реформы 1864 г. 73.

Поставив во главу угла классовый принцип, Б. В. Виленский приводит факты, которые противоречат его теории. Так, например, мировой суд защищал не богатых, а их служанок, адвокаты — апологеты буржуазного строя представляли интересы революционеров. Вина за пересмотр буржуазной реформы была возложена им на правительство. Однако автор неоднократно заявляет о сохранении крепостнических пережитков в русском обществе. Следовательно, предпосылки к контрреформам носили объективный характер.

Работа Б. В. Виленского, несмотря на многие противоречия, стала образцом для исследователей, а его методология получила широкое распространение. В последующее время судебная реформа изучалась по трем направлениям:

• политика самодержавия в области юстиции во второй половине XIX в.;

• региональная специфика судебных органов;

• развитие отдельных институтов судебной реформы.

Первые две тенденции обнаружились быстрее, причем каждая из них имела самостоятельные причины, обусловившие их существование. Первое направление.

71 ВиленскийБ.В. Судебная. С. 20.

72 Там же. С. 163−199, 202−220.

73 Там же. С. 305, 358 было вызвано дискуссией о правомерности применении понятия «контрреформы» в правосудии, с одной стороны, а с другой — углублением научного анализа. Одна из первых работ, отразившая данную тенденцию, является диссертация В. А. Шуваловой. В ней исследователь выделила в самостоятельную тему проблемы, связанные с подготовкой Судебных уставов.

В.А. Шувалова начала свое исследование с характеристики дореформенных судов. Опираясь на мемуарные источники и критику теории инквизиционного процесса, автор пришла к выводу о полной несостоятельности судебной системы к середине XIX в. Она впервые обратилась к опыту дореволюционной историографии и заимствовала общую схему разработки судебной реформы.74 Но при этом решающую роль в реформировании приписала народным массам, а не революционерам, как у Б. В. Виленского. Подробное изучение подготовки Судебных уставов позволило автору выявить ряд неточностей у предшественников. Так например, В. А. Шувалова отметила, что Б. В. Виленский оставил в стороне не только Устав гражданского судопроизводства 1857 г., но и замечания практиков, ученных, чиновников Министерства юстиции, частных лиц и др.75 Судебная реформа, по оценке автора, была мизерной и лживой уступкой царизма революционному движению. Уже при проведении реформы правительство отказалось от прогрессивных начал.76 Таким образом, В. А. Шувалова отодвинула начало контрреформ к середине 60-х гг. XIX в.

Концепция контрреформ, предположенная Б. В. Виленским, вызвала возражения и у других исследователей. В исторической литературе постепенно складывалось мнение об отсутствии политики контрреформ в области юстиции. Наиболее последовательно эту точку зрения изложил П. А. Зайончковский, который отрицал единство в правительственном лагере. Большинство в «верхах» противилось консервативным законопроектам и стремилось к поиску компромиссов.77 В 80-е гг. XIX в. институт несменяемости судей функционировал, несмотря на то, что чиновники ведомства юстиции могли быть уволены за дисциплинарные проступки без суда. Решение последнего вопроса передавали не отдельному лицу, а специальной.

74 Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. //Вопросы истории. 1965. № 2. С. 210−211.

75 Шувалова В. А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: Авгореф. дис. кандюрид. наукМ., 1965. С. 5.

76 Шувалова В. А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 127- Она же Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России // Труды Иркутского Университета. Серия юридическая. Т. XXXIX Вып. 7. Ч. 1. Иркутск, 1965. С. 157 — 179.

77 Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. судейской коллегии, состоявшей из 13 сенаторов. Кроме того, практика высшего дисциплинарного присутствия показала, что она не имела какого-либо общественного значения: за 9 лет было отстранено от должности только два человека.78.

П.А. Зайончковский справедливо считал, что ограничение деятельности суда присяжных и увеличение их имущественного ценза нельзя сводить к его ликвидации, а значит говорить о контрреформе. Существование судебной системы в 80-е гг., основанной в середине XIX в., хотя и с урезанными правами, не дает основание утверждать о восстановлении тех порядков, которые имели место до реформы 1864 г.

Ю.Г. Галай посвятил свою диссертацию взаимоотношениям администрации и суда. Однако с самого начала автор сузил тему исследования и останавливается.

79 только на причинах и степени влияния администрации на суд. Цель исследования он видел в том, чтобы проследить механизм подчинения судебных органов самодержавию. Таким образом, в работе провозглашался односторонний подход. Самодержавие располагало большими хозяйственными комплексами, поэтому оно было вынуждено разрешать спорные вопросы и в частном порядке. Однако в диссертации эта проблема не была затронута.

Контрреформа у Ю. Г. Галая приобрела еще одну характеристику — усиление администрации. Автор не склонен отождествлять помещиков и систему управления. Поэтому государство у него имеет самостоятельное значение (роль «верхов» увеличилась). Исследователь, стремясь показать широту контрреформ, привел в качестве доказательства чрезвычайные законы, которые противоречили буржуазным принципам. Однако для выявления действенности нормативных актов необходимо было сопоставить их с практикой, чего автор не сделал, отдавая предпочтение формальному анализу.

Заметим, что рост администрации в правовой сфере не всегда сопровождался ущемлением прерогатив судов. В это же время постепенно стало зарождаться административное право, которое не ограничивало суды, а наоборот облегчало положение последних. Исходя из вышесказанного, основной вывод диссертации об общем кризисе судебной системы нам представляется спорным.80.

М.В. Немытина сконцентрировала свой научный интерес на соотношении нормативных актов 70−80-х гг. XIX в. и деятельности комиссии Н. В. Муравьева. Она.

78 Зайончковский П. А. Указ соч. С. 246.

79 Галай Ю. Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866 — 1879): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Минск, 1980. С. 3.

80 Там же. С. 19. привлекла обширный материал, что позволило ей прийти к очень интересному выводу о том, что судебная реформа значительно опережала свое время.81 Поэтому идея о несовместимости нового суда с самодержавием получила свою новую интерпретацию. Однако она приобрела у М. В. Немытиной политический характер. Соответствие новой организации суда обществу и его сознанию не раскрыто.

В своей диссертации автор привела доводы в пользу реакционной сущности.

82 политики государства в сфере суда. Правительство, по мнению М. В. Немытиной, руководствовалось исключительно консервативными соображениями. Убедительная мысль о борьбе двух лагерей в «верхах», которую аргументировал П. А. Зайончковский, осталась ею незамеченной. М. В. Немытина подчеркнула разницу между законами 70-х и 80-х гг. XIX в. В первом случае, речь шла мерах временных и чрезвычайных, во втором — о постоянных законах.

Главный предмет исследования автора — характеристика деятельности комиссии Н. В. Муравьева, которая должна была систематизировать установившийся порядок в результате контрреформ. Роль комиссии она явно преувеличивала, потому что та являлась лишь первым звеном в длинной цепи законотворческой деятельности, в ходе которой проекты претерпевали значительные изменения. Некоторые пункты предполагаемой реформы имели прогрессивное значение для судебного ведомства, как например, повсеместное учреждение адвокатуры. Хотя данный вопрос шел в разрез с той политикой, которую практиковало государство, М. В. Немытина увидела и здесь негативное значение — усиление контроля. Наконец, главный вывод диссертации о неосуществлении проекта комиссии из-за усиления революционной борьбы не совсем верный, т.к. многие предложения комиссии нашли свое.

83 воплощение в судоустройстве и судопроизводстве Сибири.

Н.М. Корнева в своем исследовании попыталась соединить разные точки зрения на проблемы юстиции. Контрреформа — это комплекс мероприятий государства, направленных на подрыв основных положений Судебных уставов. Но на практике он до конца не реализовался. Таким образом, контрреформа фактически не отменила.

84 основные положения Судебных уставов 1864 г., а лишь их ограничила. .

81 Немытина М. В. Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. С. 9.

82 Там же. С. 11.

83 Там же. С. 17.

Корнева Н. М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881−1905 гг.): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Л., 1990.

По наблюдениям Н. М. Корневой, следует выделить не два периода, как это сделала М. В. Немытина, а — три. Первый период (1866 — 1885 гг.), который характеризовался хаотичными изменениями норм Судебных уставов. Содержание второго периода (1885 — 1894 гг.) определили попытки проведения контрреформы по заранее намеченному плану, но не нашедшие практического воплощения. Для полномасштабного пересмотра требовалось изменение основных положений Судебных уставов 1864 г. Последнее обстоятельство и определило сущность третьего этапа (18 941 904 гг.), который связан с деятельностью комиссии Н. В. Муравьева.

На наш взгляд, выделение в отдельный этап деятельности комиссии Н. В. Муравьева — проблематично, т.к. правительство, по мнению самой же Н. М. Корневой, поставило недостижимую задачу — пересмотреть Судебные уставы, не.

85 затронув их основные идеи. Кроме того, в основу классификации Н. М. Корневой положены разнородные критерии. Первый период — это этап, когда правительство провело ряд мероприятий. Второй и третий периоды уже основываются на законотворческой деятельности. При этом второй этап составили немногочисленные проекты, которые касались частных вопросов. Наконец, характеристика третьего периода как реакционного не согласуется с мнением автора о стремлении сохранить основные идеи Судебных уставов.

В 60−80-е гг. XX в. широкое распространение получил анализ регионального материала. Напомним, что региональная тематика судебной реформы в советской историографии была инициирована И. В. Сталиным и А. А Ждановым. Долгое время она была дополнительным сюжетом в общих работах. В начале 60-х гг. XX в. она получила самостоятельное звучание. Одним из первых, кто развернул деятельность в этом направлении, стал И. Г. Будак, остановившийся на проблемах Бессарабского региона.

И.Г. Будак отдал дань революционному движению, оговорив в начале своей работы его роль в развитии царского правосудия.86 В дальнейшем, затрагивая вопросы проведения судебной реформы, автор выявил противоречия между местными законами и общерусскими нормами, региональными властями и центром. Он уделял внимание организационным формам нового суда, описывал их специфику (большая роль дворянского сословия), но динамику этих вопросов не представил.87.

85 Корнева Н. М. Указ. соч. С. 9−10.

86 Будак И. Г. Буржуазные реформы 60−70 гг. XIX в. в Бесарабии. Кишинев, 1961. С. 3.

87 Там же. С. 13, 123, 133, 147−149.

Б.Г. Корягин исследовал период подготовки буржуазных реформ на территории Сибири. Отдельная глава его кандидатской диссертации была посвящена судебным преобразованиям.88 Основные факторы, которые, по мнению автора, влияли на политику государства в области юстиции, заключались в экономической и политической отсталости региона, слабости буржуазии и незначительной роли классовой борьбы. Вышеописанные элементы затягивали реформу. Тем не менее, Б. Г. Корягин уделил особое внимание политическим факторам в Сибири: «Сибирские судебные учреждения не были способны. быстро рассматривать поступившие в них дела, а, следовательно, они не были помощниками местной администрации в деле проведения здесь правительственной.

89 политики". Изложение фактического материала опровергает значение экономики и классовой борьбы в правосудии. Основными фигурами в преобразованиях юстиции были губернаторы, члены различных комиссий и Государственного совета, которые боялись ослабить власть администрации в Сибири. В диссертации Б. Г. Корягина в основном отражены проблемы политики правительства в 60−80-е гг. XIX в. Вопросы судоустройства и судопроизводства в Сибири на рубеже XIX — XX в. в ней не рассматривались.

Своеобразный бум исследований судебных систем различных регионов приходится на десятилетие, которое ограничивалось серединой 70−80-х гг. XX в. В них получили освещение преимущественно вопросы проведения судебных преобразований в следующих регионах: Башкирии (Уфимская и Оренбургская губернии), Грузии (Тбилисская и Кутаисской губернии, Мегрелия, Батумская область, Сухумский отдел), Правобережной Украины, Белоруссии, области Войска Донского и др.90.

Отметим общие черты региональных исследований. Прежде всего, увеличилась их источниковая база. Помимо нормативных актов, широкое использование получали.

88 Корягин Б. Г. Проведение буржуазных реформ 60−70-х rr. XIX в. в Западной Сибири: Дис. канд. ист. наук. Томск, 1965.

89 Корягин Б. Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири // Труды Томского государственного университета. Т. 159. Томск, 1963. С. 155.

90 Ишкулов Ф. А Судебная реформа и конгрреформа в Башкирии: Авгореф. дис.. канд. юрвд. наук. Саратов, 1974; Он же. Судебная реформа и контрреформа в Башкирии. Уфа, 1979; Жвания 3. И. Судебная реформа в Грузии (60−80-е гг. ХЖ в.): Авгореф. дис.. канд. ист. наук. Тбилиси, 1980. Краковский К. П. Судебная реформа в землях Войска Донского: Авгореф. дис. канд. юрид, наук. Саратов, 1981; Щербина И Ф. Судебная реформа 1864 г. на Правобережной Украине. Львов, 1974; Марыскин А. В. К вопросу о проведении судебной реформы 1864 года на территории Белоруссии // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983; Он же. В. Минский окружной суд в конце XIX века // Актуальные проблемы общественных наук Актуальные проблемы естественных наук Минск, 1982 и до. периодика и материалы официального делопроизводства, отложившиеся в местных архивах. В работах был собран и обобщен материал по социально-экономическим и политическим предпосылкам судебной реформы. Как правило, отмечалось плохое состояние дореформенной юстиции, что вынуждало местные власти проявлять инициативу в преобразовании суда. Национальный вопрос при проведении реформы 1864 г. относился к главным факторам, определявшим специфику регионов. Отсутствие демократических форм в нововведенных судебных структурах было вызвано национально-освободительной борьбой, лояльностью к государству и геополитическим положением (приграничный статус, недавнее присоединение территорией) региона. Правда, некоторые ученные не разделяли понятия «национальная» и «революционная» борьба. Анализ региональной системы судоустройства и судопроизводства привел исследователей к противоречивому выводу о проведении реформы и контрреформы одновременно. При этом правительство учитывало местные нормы и традиции, а также привлекало общество к выработке проектов судебной реформы.

Безусловно, положительным моментом региональных исследований стало выявление своеобразия в судебных структурах различных областей и губерний. Тем не менее, на наш взгляд, в них не до конца показана деятельность мировых и общих судов, которую оценивали только как классовую и колониальную. Например, З. И. Жвания пришел к такому выводу на материале двух газет.91 П. В. Щербина вывел характерные черты классовой политики из анализа осужденных, среди которых показал значительное число репрессированных крестьян.92 Корректность такой методики исследования вызывает серьезные нарекания, т.к. большинство населения составляли земледельцы, что и отражали материалы судебных репрессий.

Особый тематический блок составляют исследования, посвященные структурным подразделениям судебной реформы: адвокатура, суд присяжных, прокуратура, Сенат, Министерство юстиции. Несмотря на то, что они играли важную роль в системе правосудия, их изучение приходится на 80-е гг. XX в.

Основные выводы о деятельности суда присяжных противоречили установившимся взглядам на реформу 1864 г. Прежде всего, анализ практической стороны присяжного жюри требовал привлечения новых массовых источников делопроизводственного характера. При этом А. К. Афанасьев отдал приоритет в реформировании судебной системы не низам, а чиновникам. Автор разделил.

91 Жвания З. И. Указ соч. С. 29.

92 Щербина П. В. Указ соч. С. 111. позицию дореволюционных «западников» и настойчиво проводил мысль о политической природе суда присяжных, т. е. указывал на возможности через данный институт принимать участие в управлении страной. Изучение социального состава суда присяжных позволило автору сделать заключение о преобладании в нем крестьянского элемента. Таким образом, распространенное мнение о буржуазном характере суда ставилось под сомнение. Но, вопреки дореволюционным исследователям, ученый считал, что имущие классы оказывали решающее влияние на вынесение вердикта.94 Обратим внимание на то, что А. К. Афанасьев перенес вопрос о противоречиях между классами с политической арены на идеологию.

В его работах отрицается проведение государством консервативной политики по отношению к суду присяжных, т.к. не признается дворянский характер института. В этой связи изменились критерии оценки политики государства. Во-первых, оказалось, что «консервативные» законы 70-х гг. сузили только на 1% полномочия присяжных судей. Во-вторых, компетенция этого органа была обширной по сравнению со странами Западной Европы. 95 Одним из факторов, отрицательно влиявших на суд, являлось, по мнению автора, невежество масс. А. К Афанасьев отрицает многие работы предшественников (А.Ф. Кони, A.M. Бобрищев-Пушкин), которые наоборот указывали на положительные стороны «безграмотности».

Исследование института присяжной адвокатуры связано с именем Н. В. Черкасовой. Несмотря на буржуазный характер института присяжных поверенных, автор пришел к выводу, что «адвокаты помогали революционерам из идейных побуждений, сочувствовали революционному движению в целом, а то и непосредственно участвовали в нем».96 Вслед за дореволюционными ученными исследователь указала на разные задачи судебного представительства (ходатайство) и правозаступничество (адвокатская защита).

Вектор развития института, по мнению Н. В. Черкасовой, был направлен от своеобразного «феномена» русской адвокатуры (появления целой плеяды талантливых адвокатов) до деградации присяжной адвокатуры.97 Такая эволюция института, на наш взгляд, имеет одностороннее толкование. Во-первых, в адвокатуру.

93 Афанасьев А. К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866 -1885 гг.): Автореф. дне. канд. ист. наук. М., 1979. С. 4- Он же. Деятельность суда присяжных в России в 18 661 885 гг. // Труды государственного исторического музея. М., 1988. Вып. 67. С. 72.

94 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.

95 Афанасьев А. К. Деятельность суда. С. 52, 71.

96 Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60 — 80-е гг. М., 1987. С. 6.

97 Там же. С 33−34. шла не только молодежь для служения интересам владельцев банков, железных дорог, акционерных обществ. Ее ряды также пополняли опальные судебные чины. Во-вторых, довод об идеологии верхов как бескультурной, черносотенской звучит одиозно. Для более взвешенных оценок необходим анализ персонального состава адвокатов, в т. ч. привлечение регионального материала. Автор делает акценты на столичной и харьковской адвокатуре. Большое значение она придает формальной стороне института. Методология исследования не позволила автору выявить роль присяжных поверенных в общественной жизни.

Организацию (компетенция, структура, штаты, делопроизводство), основные направления деятельности Сената рассмотрел А. В. Шавров, который выделил два.

98 этапа в развитии учреждения. Первый этап (1864−1889 гг.), когда деятельность Сената способствовала развитию буржуазного права и созданию единой судебной системы. Второй этап (1889−1904 гг.), началом которого явилось «Положение о земских начальниках», характеризовался сокращением подсудности и трансформацией Сената в судебный орган. В результате всех перемен это учреждение стало формально выполнять свои обязанности. Основная причина падения значения кассационного суда, по версии А. В. Шаврова, заключалось в совмещении права толкования с судебными функциями. Своеобразным белым пятном в истории Сената остались «решения уголовного и гражданского кассационных департаментов Правительствующего Сената», которые бы позволили последовательно изучить деятельность данного учреждения. В дореволюционной историографии существовали отдельные исследования, посвященные.

99 кассационной практике Сената по тем или иным вопросам.

Изучение Министерства юстиции было связано с очередной попыткой представителей советской историко-юридической науки показать классовую сущность государства и зависимость государственных структур от состояния революционного движения.100 Н. Н. Ефремова, анализируя деятельность, организацию этой структуры, отметила усиление государства в области юстиции. Все мероприятия министерства, направленные на улучшение процессуального порядка, воспринимались ею негативно, т.к. носили, по оценке Н. Н. Ефремовой, антиреволюционный характер.101 Признание автором «чистки аппарата ведомства» в.

92 Шавров А. В. Сенат в системе юридических учреждений Российской Империи (1861−1904): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 20.

99 См. например: Гуляев А. М. Крестьянский двор// Журнал Министерства Юстиции. 1898. № 4. С. 53−99.

100 Ефремова Н. Н. Министерство юстиции. М, 1983. С. 5, 74−75.

101 Там же. С. 88−91, 99. начале XX в. опровергает ее же мнение о назначении на должности только «угодных» министру юстиции лиц. Следует отметить, что наиболее существенные реорганизации в Министерстве юстиции пришлись на начало 90-х гг. XIX в., когда революционное движение находилось на спаде.

Подчеркнем, что во внимание исследователей не попали такие институты как мировой суд, окружной суд, судебная палата, нотариат, судебные следователи. Относительно организации прокуратуры нами выявлено только две публикаций 103.

Более детальное изучение материалов судебной реформы поставило под сомнение влияние революционной борьбы на общественные процессы. Анализ преобразования судебных учреждений в отдельных регионах выявил большое значение политических факторов. Появились предпосылки к новому осмыслению проблемы реорганизации судебной системы в России. В этой связи можно выделить, по крайней мере, еще два дополнительных фактора. Во-первых, это изменение внутриполитического курса в СССР, начало которому положила перестройка М. С. Горбачева. Строительство правового государства было провозглашено в качестве приоритетного направления в деятельности КПСС и советского правительства.104 Идею плюрализма активно поддержала правящая и интеллектуальная элиты советского общества. Широкое распространение получили «круглые столы». Нарушая хронологический принцип, укажем на активный обмен мнений, вокруг проблемы реформ и революции. Итогом этой дискуссии стало отрицание влияния на «Великие реформы» революционной борьбы. 105.

Второй фактор, который повлиял на появление качественно новых разработок по судебной реформе, был обусловлен академическими причинами. Несомненно, что теоретическая мысль по проблемам права, которая получила толчок в своем развитии при кодификации законов в 60-е гг. XX в., проделала значительную эволюцию. Появились работы, которые использовали новейшие разработки в области философии: теория систем, аксиологические концепции, логика догмы права. Нововведением стали категории субъективных прав. 106 Исследователи начали.

102 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 135.

103 Казанцев С. М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность. JL, 1984; Он же. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России// Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988. С. 94−105.

1 СМ Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 145- 148.

105 Ре<]юрмы или революция? Россия 1861−1917: Матфжишмокдушроднога коллоквиума историков. СПб., 1992.

106 Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 47. концентрироваться на личности, ее правах, сместив акцент с социологических классовых проблем.

С учетом новых общественных реалий наиболее последовательно пересмотрел роль и значение судебной реформы 1864 г. М. Г. Коротких. Согласно его воззрениям, судебно-процессуальная система имела свои объективные внутренние закономерности,.

107 которые определялись статусом отдельного индивида в ней. По мере того как феодально-крепостнические отношения становились тормозом общественного развития, возникали первые идеи о преобразовании судебной части. Они рождались в ходе своеобразного диалога (а не борьбы) между обществом и правительством. Стратегию реформы определяло не только правительство, но и общественная мысль.108 Буржуазная система ценностей на первое место ставила личность, которая появилась в России после отмены крепостного права. Судебная реформа — это второй шаг после освобождения крестьян, который создавал механизм для защиты личности.

Анализ судебных доктрин позволил ученому установить, что диалог проходил между группами, которые поддерживали различные идеи или исторические начала, или общечеловеческие (западные) ценности. Решающим фактом в выборе концепции судебных преобразований была крестьянская реформа. Ее проведение определило победу «западного» варианта развития судебной системы. М. Г. Коротких выдвинул сомнительный тезис о том, что бюрократия руководствовалась в своих действиях прагматизмом.109 Существенную роль в выборе судебной модели, по его мнению, сыграли преобразования в военной и полицейской юстиции, которые по модернизировались на европейских началах.

Последовательность, внутренняя связь Судебных уставов стали возможными благодаря деятельности отдельных лиц.111 Поэтому не стоит опровергать в преобразованиях определенную долю субъективизма. Автор неоднократно заявлял, что крестьянская и судебная реформы ставили Россию на путь капиталистического развития. Выходит, что государство навязывало сверху идеи. Кроме того, установив связь между крестьянской и судебной реформами, автор оставил без пояснения сохранение сословных органов правосудия в деревне. Наконец, под сомнение можно.

107 Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования): Автореф. дис.. докг. юрид. наук. JL, 1990. С. 16 — 17- Он же Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 39. 103 Коротких М. Г. Самодержавие. С. 33, 39,129.

109 Там же. С. 71.

110 Там же. С. 77, 79.

111 Там же. С. 34, 92, 94. поставить выявленные М. Г. Коротких объективные предпосылки реформы появление личности, защита частной собственности, которые плохо согласовывались с общинным строем русской деревни.

Теория М. Г. Коротких легла в основу многих исследований, в т. ч. 112 региональных. Для нас наибольший интерес представляют кандидатские диссертации А. Е. Крестьянникова и С. В. Чечелева, где анализируются преобразования судебной системы Сибири во второй половине XIX — начале XX вв. Сразу отметим, что в них слабо отражена деятельность судебных структур. А. Е. Крестьянников основное внимание сконцентрировал на уголовном процессе. Он подверг резкой критике мероприятия, которые проводило правительство, выдвигая спорный тезис о том, что чиновники не понимали системности Судебных уставов. Опыт судебных преобразований на территории Сибири, по мнению.

A.Е. Крестьянникова, — пример реализации замыслов, далеких от достижения подлинного правосудия. Говоря об отсутствии либеральных начал в западносибирской системе правосудия, автор не затрагивает вопроса об их носителях, т. е. о тех слоях населения, которые были готовы к восприятию буржуазных ценностей. Социальную базу либерализма в Сибири составляли интеллигенция, в основном высокооплачиваемые слои, лица свободных профессий, чиновники.113 Диссертационная работа А. Е. Крестьянникова опирается преимущественно на воспоминания и мнения современников, взгляды которых были политически ангажированы, что, безусловно, снижает ее ценность.

С.В. Чечелев введение судебных уставов связывал с бурным экономическим развитием Сибири в последние два десятилетия XIX в. Он отметил: «к концу XIX в. расхождением между уровнем развития социально-экономических отношений в регионе и устаревшими нормами судоустройства достигло максимальной величины».114 Роль социально-экономического фактора у С. В. Чечелева значительна преувеличена. Эффективность суда им связывается с внедрением либеральных.

112 Верещагина А. В. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Автореф. дис.. докт. юрид наук. М., 1993. Савельев.

B.Г. Буржуазные реформы второй половины XIX века и их проведение в Южном Зауралье: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Курган, 1996. 23 сКрестьянников Е. А. Судебные преобразования в Западной Сибири в 1885—1917 годах: Дис.. канд. ист. наук. Тюмень. 2002. 200 сЧечелев С. В. Судебная реформа в Сибири во второй половине XIX — начале XX вв: Автореф. дис.. канд. юрид наук. М., 2001.

113 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX — начала XX в. Вып. 2: Либералы. Новосибирск, 1995. С. 45−46.

114 Чечелев С. В. Указ соч. С. 16. принципов в систему правосудия. Отказ от рассмотрения практической стороны новых судов, динамики преступности, долговых обязательств привел к односторонним выводам о востребованности опыта реформы 1896 г., основанной на демократических принципах, для современного российского суда.

В 90-е гг. XX в. появился важный элемент в научных работах. Многие ученые подчеркивали схожесть современной общественно-политической ситуации с дореволюционным временем эпохи «Великих реформ». Это в свою очередь подталкивало исследователей к заявлениям о возможной преемственности в организации судов. Таким образом, научные работы приобретали практическую направленность.

В начале и середине 90-х гг. XX в. появилось множество исследований по истории суда присяжных, которые представляли собой популярное изложение преимуществ данного судебного института.115 В них воспроизводились мнения дореволюционных историков и юристов. Выводы о значении жюри присяжных для общества подчеркивали только положительную сторону, а его деятельность идеализировалась, показывалась односторонне. Авторы стремились подчеркнуть востребованность современной жизнью этой формы правосудия.

Аналогичная ситуация сложилась в оценке мирового суда. Он показывается исследователями как общечеловеческое достояние, а его генезис удревняется. Так, например, Н. Н. Апостолова нашла истоки суммарного (упрощенного) судопроизводства в библейском времени.116 Подобные рассуждения приводят к идеализации судебных органов, способных изменить общественные отношения. Тем не менее, автор преодолела традиционные историографические рамки и описала мировой суд, опираясь на материалы Донской области. Делопроизводственные документы, введенные Н. Н. Апостоловой в научный оборот, показали малопривлекательный мировой суд (несоответствие должности с чином, скудное жалование, огромный объем работы и частое переизбрание судей). Наиболее спорно выглядит утверждение автора о зависимости числа оправданных лиц от степени демократичности судебных органов.117.

С.В. Лонская впервые провела комплексное исследование мирового суда. В ее диссертации мировой суд предстал как низшая судебная инстанция, решавшая.

И5 См. например: Боботов С. В. Откуда к нам пришел суд присяжных? М., 1992; Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995 и др.

116 Апостолова Н. Н. Мировые суды в Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 4.

117 Там же. С. 14. малозначительные дела по правилам суммарного процесса (упрощенное судопроизводство). По мнению автора, в истории существовало несколько типов (моделей) мирового института, черты которого определялись объемом полномочий и статусом судьи. Английская модель характеризовалась полупрофессиональным составом судей и судебно-административной деятельностью. Французская модель мирового суда отличалась от английского типа тем, что выполняла только судебные функции, не вмешиваясь в административную сферу. И, наконец, третья — смешанная модель, в которой акцент смещался только в сторону профессионального состава суда. Его полномочия охватывали или судебную, или в судебно-административную сферы.118 Скорее всего, следовало бы ввести четвертую группу. В противном случае, французская модель воспринимается как отдельный вид английского типа мирового суда. Тем не менее, выявление общих черт мировой юстиции европейского континента, позволили автору показать, что такие черты как выборность, частичная коллегиальность, обособленность мировой юстиции от общей являлись национальными особенностями русской модели мирового суда.

Появление мирового суда С. В. Донская связывает с социально-экономическими причинами. Особенно это четко прослеживается при анализе генезиса и эволюции суда. Появление мирового суда в России автор датирует XII в., где якобы существовал свободный средний класс (данный термин нам кажется неудачным, потому что средний класс — достояние индустриальной эпохи) и развитая товарно-денежная система. Подобные натяжки свидетельствуют о слабой ориентации С. В. Донской в историческом материале При описании мирового суда в середине XIX в. она переместила центр тяжести исследования с экономики на политикуборьбу между государством и обществом.119 Появление мирового суда в середине 60-х гг. XIX в. автор объяснила государственными нуждами, необходимостью в мобильной и авторитетной власти при освобождении крестьян. Компромиссный характер мировой юстиции, по ее мнению, выявил две тенденции развития, среди которых одна заключалась в трансформации правосудия в частноправовые отношения. При этом, был выдвинут спорный тезис об угрозе исчезновения правосудия. Вторая тенденция, в интерпретации С. В. Донской, заключалась в усилении государственных начал. Государство в 80-е гг. XIX в. усилило опеку над.

118 Донская С. В. Мировой суд в России (1864 — 1917 гг.): историко-правовое исследование: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 4, 5.

119 Там же. С. 8−9. общиной, благодаря чему ликвидировалась обособленность волостной юстиции, которую автор незаслуженно охарактеризовала как бесперспективную. Логическим шагом в этом направлении стало учреждение земских начальников, функции которых напоминали мировых посредников (английский тип мирового судьи). В работе мало уделено внимание закону 1912 г., который открывал новый период в.

120 развитии местной юстиции.

Небезынтересно для нас важное наблюдение С. В. Донской о том, что эволюция мирового суда определялась не только политическими соображениями правительства, но и техническо-юридическими причинами. Более того, на национальные особенности влияла отдаленность от метрополии, преобладание инородческого населения, мобильность общества. Спорным является резюме автора о вине Российского правительства в периодических кризисах мирового суда, суть которых не раскрывается. Правительство выступало только с законодательными инициативами, в результате чего создается впечатление о постоянном кризисе института.

Н.И. Биюшкина на примере судебной реформы в одном из центральных.

121 регионов России попыталась проследить строительство правового государства.

Основным источником для характеристики состава мирового суда, судебных следователей и других институтов Судебных уставов у нее является статистика.

Интерес представляет основной вывод диссертации: проведение судебной реформы было обусловлено социально-экономическими, культурно-образовательными, правовыми, идеологическими особенностями каждого региона. Если первый фактор затрагивался в предыдущих исследованиях, то другие требовали пояснения, чего не было сделано автором. Например, что следует понимать под образовательным фактором: уровень грамотности-или развитие школьного образования? Более того,.

Н.И. Биюшкина не раскрыла механизм его влияния. Весьма спорное заявление делает автор об успешном функционировании мирового суда. Историография уже ставила вопрос о кризисах этого института. К сожалению, Н. И. Биюшкина не.

122 посчитала нужным мотивировать свою позицию.

Акцент в диссертации смещен с центра на регион. Показан сложный процесс внедрения новых форм суда, адвокатуры, прокуратуры, судебных следователей,.

120 Лонская С. В. Указ. соч. С. 16.

121 Биюшкина Н. И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Автореф. дис.. канд. юрид наук. Нижний Новгород, 1998. С. 3.

122 Там же. С. 9. нотариата в Нижегородской губернии. В наиболее сложном положении оказались следователи. На проведении реформы сказывались такие факторы как кадровая политика, степень контроля вышестоящих учреждений над нижестоящими, число поступивших дел, пространство участка, дорожная инфраструктура, отсутствие четкой компетенции судебных органов и полицейских властей.

Смена парадигм в исторической науке на рубеже 80−90-х гг. XX в. выявила еще одно направление, которое можно охарактеризовать как почвенническое. В качестве альтернативы формационному подходу предлагалась локальная теория цивилизаций. Периодические кризисы российской экономики, которая модернизировалось по праволиберальным программам, показали несостоятельность западных ценностей и идей в русском обществе. Стало очевидным, что в процессе формирования замысла реформ от внимания реформаторов ускользают отдельные пласты реальности.123 Появились новые категории исторического исследования — «соцокультурная общность», «регионализм», «незападная модернизация», «менталитет», «культурно-национальные традиции» и пр. Очень важным элементом анализа стало изучение феномена российского реформаторства. При этом внимание уделялось не отдельным периодам, а проблеме в целом. В частности, было выявлено, что любая реформа сопровождалась отдельными отступлениями, которые сглаживали крайности первоначальных замыслов преобразований.124.

Проблемы судоустройства и судопроизводства рассматривались через призму востребованности их обществом. В нашем историографическом обзоре мы остановимся на трех работах — В. А. Букова, А. А. Демичева, Б. Н. Миронова. Первый автор показал специфику крестьянского правосознания, которая отрицала идею права в либерально-демократическом понимании, привела к слому существовавшего до революции суда и являлась основой тоталитаризма. При этом автор, базируясь на многих источниках, показал невостребованность политико-правовых идей в начале XX в. Краеугольный камень судебной реформы — суд присяжных, по его убеждению, не имел практических точек соприкосновения с повседневным правовым опытом.

125 -с народных масс, поэтому не смог пережить революцию. В этой связи менее последовательна позиция А. А. Демичева, назвавшего организацию жюри присяжных.

123 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Новосибирск. 1997. С. 687.

124 См. например: Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX—XX вв. СПб., 1998. С. 84.

125 Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарском) — правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 5, 200. по Судебным уставам 1864 г. умозрительной. Он установил, что после 80-х гг. XIX в. институт присяжных заседателей стал соответствовать русскому «der Volkgeist» (народному, духу).126.

Б.Н. Миронов в основном воспроизвел выводы дореволюционных авторов. Специфика правовой сферы в его толковании заключалось в так называемом юридическом плюрализме: в пределах одного государства одновременно действовали две системы права — обычное и официальное, каждая из которых представляла собой своеобразный комплекс норм и институтов. До конца XIX в. государство поддерживало этот дуализм, но в начале XX в., осознав опасность, взяло.

127 курс на их объединение.

Обычное право соответствовало условиям патриархальной деревенской жизни.

В городских поселениях правовая культура была более сложной. Социальная структура города после эмансипации 1861 г. меняется. Межличностные отношения материализуются, приобретают буржуазный, вещной характер. Официальное право было ориентировано на те общественные отношения, которые складывались в городе. Начало асимметрии общественного развития было заложено Петром I, когда правительство стало «оплодотворять» Россию передовыми европейскими идеями, институтами и процессами, что нарушило естественность и органичность.

128 социального развития страны.

Самодержавие, по мнению Б. Н. Миронова, представляло собой самостоятельную политическую силу, имело широкую социальную базу, которая включала не только дворянство, но также крестьянство, городские сословия и духовенство. Вектор эволюции государства в XIX — начале XX в. заключался в переходе от бюрократической правомерной в дуалистическую правовую монархию. В начале XX в., по мнению автора, в России в общих чертах оформилось правовое государство.129 Б. Н. Миронов особо оговорил, что для развития основных институтов правового государства требовался еще длительный период. Тем не менее, он преувеличил значение закона в русской жизни. Во-первых, народная юстиция, которая существенно расходилась с официальным правом, решала 80% всех дел у 80.

126 Демичев А. А. Деятельность Российского суда присяжных в 1864 — 1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Нижний Новгород, 1998. С. 16.

127 Миронов Б. Н. Социальная история России. Т.2. СПб., 1999. С. 97.

128 Там же. С. 67−66, 298- Он же. Русский город в 1740—1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. С.24−25.

129 Миронов Б. Н. Социальная история. С. 67, 137, 150−158, 175. г'^'У госу— всего населения империи. Во-вторых, власть императора в XIX в. стояла выше закона, о чем неоднократно говорили дореволюционные правоведы.

Региональные исследования, посвященные администрации, сместили акцент с социально-экономических на политические аспекты. А. В. Ремнев предложил рассматривать региональную историю через категорию «мир-империя» или «центрпериферия», противопоставляя ее традиционному взгляду: «метрополия — колония». Понятие «регион» приобретает более емкое значение, где на первое место выходит население, которое осознает себя принадлежащим к особой территориальной общности, имеющей свою хозяйственную и социокультурную специфику.130 Проблемы Сибири объясняются неясностью роли и места в составе Российской империи.131 К рубежу XIX — XX в. отношение к региону меняется, на первый план выходят задачи не только экономические, но и геополитические. Несоответствие новых явлений и задач правительства предопределило комплекс реформ, направленных на реорганизацию разных сфер общества.

Работы В. А. Зверева существенно расширили горизонт влияния социокультурных факторов на сибирскую жизнь. Традиции крестьян и их сознание менялись в результате развития товарно-денежных отношений, получившие импульс после завершения железной дороги и в большей мере под воздействием переселенческого фактора, особенно в период столыпинских реформ.132 Наблюдения В. А. Зверева показывают, что судебная реформа в какой-то мере обгоняла развитие буржуазной экономики и сознания. Смена социокультурных приоритетов, ценностей приводила к ослаблению обычного права и росту криминогенной ситуации, которая требовала и перестройку правоохранительных органов.

Изучение преступности в последнее время относиться к приоритетным темам региональных исследований. В этой связи особый интерес возник к полицейским структурам.133 Несмотря на наличие ряда научных работ, посвященных вопросам преступности, требуется дальнейшее осмысление этого явления. Например, Д. М. Шиловский, опираясь на «Обзоры Томской губернии», не учел, что критерии.

130 Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX — начала XX веков. Омск, 1997. С. 7−8. Там же. С. 157.

132 Зверев В. А. Региональные условия воспроизводства крестьянских поколений в Сибири. Новосибирск, 1998. С. 28, 38.

133 Ларьков Н. С., Чернова И. В. Полицмейстеры, комиссары, начальники: (Руководители правоохранительных органов Томской губернии, округа и области в XIX — XX в.). Томск, 1999; Шиловский Д. М. Полиция Томской губернии в борьбе с преступностью в 1867—1917 гг.: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. отбора информации в этом источнике изменились на рубеже XIX — XX в. Начиная с 1897 г., данные о мелкой преступности в «Обзоры Томской губернии» не вносились. Возможно, что исследователь путает дореформенные (уездные) окружные суды с окружными судами, которые функционировали в 1897 — 1917 гг. Напомним, что дореформенные окружные суды имели ту же компетенцию, что и мировые судья. В результате чего, сведения о преступности в начале XX в. у Д. М. Шиловского значительно занижены.

Подводя итоги, следует отметить, что судебная система второй половины XIXначала XX в. достаточно хорошо исследована. Наиболее полно в исторической и юридической литературе освещены такие проблемы как: подготовка судебных преобразований, организация и эволюция судебной системы, политика государства в области юстиции. Тем не менее, в научных исследованиях существуют спорные сюжеты, например, отсутствует четкое представление о роли общественности в подготовке реформ, направлениях развития правосудия, сущности контрреформ. Среди исследователей сложился несколько односторонний взгляд на последнее явление как реакционную политику, которая была направлена на изменение буржуазного судоустройства. Особо остро стоит проблема изучения материалов, раскрывающих особенности судебной системы отдельных регионах. До сих пор отсутствуют комплексные и развернутые исследования деятельности судебных учреждений, их динамики и причин, оказывавших воздействие на практику правосудия. Не является исключением в этом отношении и сибирская юстиция. Несмотря на наличие диссертационных исследований, историческая наука на сегодняшний день не может дать ответов на многие вопросы. Данная диссертация и призвана заполнить один из существенных пробелов региональной истории.

Цели и задачи исследования. Цель научной работы — выявить эффективность судебных преобразований на территории Томской губернии в конце XIX — начале XX в. на основе комплексного изучения деятельности созданных в ходе реформы судебных учреждений и тесно связанных с ними органов обвинения и защиты.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) выявить отношение различных слоев сибирского общества к судебным учреждениям, созданным в ходе реформы 1896 г.;

2) проанализировать деятельность мировых судей;

3) проследить специфику кадровой политики Министерства юстиции в судебных округах Томской губернии;

4) изучить практику функционирования гражданского и уголовного отделений окружных судов на территории Томской губернии;

5) показать организацию предварительного следствия и динамику перемен, происходивших на этой стадии досудебного разбирательства;

6) рассмотреть структуру прокурорского надзора и выявить основные этапы в развитии данного института;

7) определить место и роль адвокатуры в суде и обществе.

Хронологическими границами диссертации является промежуток времени с июля 1897 по февраль 1917 г. Исходная грань исследования определяется датой введения в действие закона от 13 мая 1896 г., который установил новую систему судоустройства и судопроизводства в Сибири. Завершающая грань продиктована февральскими событиями 1917 г. в Петрограде. Падение царского режима привело к перестройке системы правосудия. Особенность диссертационного исследования заключается в широком применении статистических материалов, которые, к сожалению, обрываются на 1916 г. Это связано с плохой сохранностью архивных документов. Тем не менее, основные тенденции развития правосудия, которые были характерны для начала военного времени (1914;1915 гг.) позволяют распространить их и на последующий период (1916 — февраль 1917 гг.).

Территориальные рамки диссертационного сочинения ограничиваются Томской губернией, которая в конце XIX — начале XX в. занимала пространство следующих современных административных единиц: Алтайский край, Республика Алтай, Новосибирская, Кемеровская, Томская области, западные районы республики Хакасии, а также северные районы Восточно-Казахстанской области государства Казахстан. В результате ряда административных преобразований второй половины XIX в. некоторые окраинные регионы Томской губернии были переданы в юрисдикцию соседних областей, хотя формально входили в ее состав. К ним относятся: обширный ареал Бель-Агачской степи, переданный в 1871 г. в ведение административных и судебных властей Семипалатинской областитерритория с золотыми приисками, расположенными по реке Абакан, которая была подчинена в 1898 г. мировому судье 3 участка Минусинского уезда Енисейской губернии.

Методологические основы исследования. Идеи автора опираются на теоретические разработки ученых, подчеркивающих своеобразие в развитии русского государства и общества. Наиболее точно место судов в системе русского государства определили дореволюционные правоведы (Е.П. Казанцев, Н. А. Захаров,.

А.Д. Градовский), которые оценивали их как органы подчиненного управления, в котором судебное верховенство принадлежало императору. Независимость судебной власти от исполнительной определялась функциональными различиями.134 В реформировании судебной системы приоритетное место занимали интересы государства, которое исходило не только из своих экономических, геополитических замыслов, но и учитывало состояние общества. Российское самодержавие, по справедливому замечанию Б. Н. Миронова, являлось лидером модернизации, бесспорным проводником экономического, культурного и социального прогресса в стране. Проведение «контрреформ» было вызвано стремлением правительства преодолеть крайности реформы 1864 г., приспособить новые учреждения к традиционным институтам, к потребностям всего общества. Специфика эволюции судебных преобразований заключалась в существовании двух правовых полейофициального и обычного права. Стремление к унификации правовой жизни русского общества являлось главным содержанием государственной политики в сфере правосудия.

В качестве методов исследования были использованы историко-генетический,.

135 сравнительно-историческии, историко-системныи, количественный анализ.

Историко-генетический или аналитически-индуктивный метод по форме соотносится с описательным. При изучении деятельности судебных учреждений, органов прокурорского надзора и адвокатуры этот метод позволяет выявить причинно-следственные связи между их организацией, с одной стороны, и экономическими, политическими, демографическими и ментальными факторами — с другой, раскрыть основные направления их функционирования и охарактеризовать систему правосудия на разных этапах развития.

Сравнительно-исторический метод основывается на сравнениях. Многие явления сходны и отличаются лишь пространственно-временной вариацией форм. В процессе сравнения открываются возможности для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности. Судебная система, прокурорский надзор и институт адвокатуры проделали значительную эволюцию. В этой связи отметим, что можно выделить несколько критериев для определения эффективности их деятельности.

134 Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. Репринтное воспроизведение изд. 1913. М., 1999. 2-е изд.- Захаров Н. А. Система русской государственности. Новочеркасск, 1912; Градовский А. Д. Начало русского государственного права. СПб., 1875. Т. 1.

135 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987, С. 314.

Сравнение делопроизводства, репрессивной политики суда, деятельности органов прокуратуры и адвокатуры на разных временных промежутках позволяет четко охарактеризовать каждый этап, выявить факторы, влиявшие на функционирование этих институтов, оценить методы, предпринимавшиеся в Министерстве юстиции и на местах по улучшению правосудия. Другой критерий основан на сравнительном анализе движения дел в различных районах Томской губернии (преимущественно Томского и Барнаульского окружных судов или мировых судей). Этот же критерий применяется в более широком масштабе, что позволяет четко выявить специфику судебной организации Томской губернии и других российских регионов. Наконец, подвергать сравнению различные отрасли судопроизводства (гражданского и уголовного), структурные учреждения судебной системы, которые выполняли однотипные функции (судебные приставы и полиция, судебные следователи и мировые судьи). Для изучения правосудия на территории Западной Сибири мы считаем не менее важным сопоставление норм официального и обычного права.

Задачи историко-системного метода дать цельную комплексную картину прошлого. Внедрение новой организации судоустройства и судопроизводства перестраивало механизм взаимоотношения между судами, обществом и административными властями. Поэтому на первый план выступает проблема отношения различных слоев общества к реформированному институту. В гражданском процессе большая роль отводилась частным инициативам, а роль посредника брали на себя адвокаты. Процедура уголовного суда усложнилась и распадалась на три части: предварительное расследование, судебные прения и исполнение приговора суда. В первой и последней (по мелким правонарушениям) стадиях уголовного процесса большая роль отводилась правоохранительным органам (полиция, лесная стража), от которых зависела дальнейшая деятельность суда и оценка населением о функционирования судебной машины.

Количественный анализ заключается в выявлении и формировании системы численных характеристик изучаемых явлений и процессов. Этот анализ опирается на математические методы, среди которых приоритетное место в нашей диссертации занимает соотношение различных характеристик делопроизводства. Среди многих аспектов деятельности суда, прокурорского надзора мы уделили внимание следующим: решенные и нерешенные уголовные, гражданские, следственные дела мировой и обшей юрисдикцииосужденные и оправданные лицауголовные и исправительные наказаниякороткие и длительные сроки судопроизводстваокончательные приговоры и число апелляционных, кассационных жалоб, распределение дел по различным видам процессов. Они позволяют установить абсолютную и относительную характеристику делопроизводства и выявить интенсивность проявления различных процессов.

Существенным моментом в диссертационном сочинении является анализ различных категорий уголовных и гражданских дел, который позволяет зафиксировать качественные изменения в обществе и, следовательно, в правосудии. В этой связи особое внимание уделяется динамике преступности и разных видов обязательственного права, значения которых подвергаются определенным математическим операциям. Математические формулы позволяют группировать различные участки мировых судей. Графическое изображение групп участков мировых судей и судебных следователей, полученных в результате математического анализа, выявляет степень влияния географических, климатических, демографических факторов на качество правосудия.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование базируется на опубликованных и неопубликованных источниках. Нормативные акты нами извлечены из второго, третьего выпусков «Полного собрания законов Российской империи», «Собрания узаконения Российской империи» за 1891 г., «Свода законов Российской Империи» за 1896, 1911 гг., «томских губернских ведомостей», восьмого и девятого томов «Российского законодательства Х-ХХ вв.». Законодательные источники представлены уставами, временными положениями, штатными расписаниями и т. п. Они дают представление о структуре судебной системы, количественных переменах в личном составе судебных учреждений и органов прокуратуры, особенностях деятельности различных установлений, их целях и задачах, специфике региональной службы, основных направлениях политики государства на территории Сибири. Основная характеристика законодательных актов в конце XIX — начале XX в. — абстрактность, жесткая иерархичность, противоречивость. Поэтому необходимо учитывать степень действенности законов, их использования на практике.

Делопроизводственная документация является основным источником для решения поставленных задач исследования. Она представлена материалами судебных и административных учреждений: Омской судебной палаты (ГАОО. Ф. 25), прокурора Омской судебной палаты (ГАОО. Ф. 190), Томского окружного суда (ГАТО. Ф. 10), Барнаульского окружного суда (ЦХАФ АК. Ф. 141), Главного управления Алтайского округа (ЦХАФ АК. Ф. 4), Бийской городской управы (ЦХАФ АК. Ф. 174) и личным фондом присяжного поверенного Г. Д. Няшина (ЦХАФ АК. Ф. 486). Делопроизводственные материалы — многочисленны, разноплановы и позволяют преодолеть односторонность законодательных актов. Для удобства анализа мы их сгруппировали по следующим видам: статистические материалы, циркулярные распоряжения, служебная переписка, отчетность судебных органов, журналы заседания общего собрания окружных судов.

Наибольшее внимание автор диссертации уделил статистическим материалам, которые позволяют раскрыть деятельность судебных учреждений, провести классификацию различных участков мировых судей и лиц прокурорского надзора, выявить условия, которые влияли на практику судей, определить специфику государственной службы на территории Томской губернии, проанализировать эффективность мероприятий правительства, направленных на реализацию тех или иных задач. Данные статистики на протяжении длительного времени имели устойчивую форму отчетных ведомостей. Наиболее информативными были ведомости: «о деятельности лиц прокурорского надзора», «о числе лиц подсудимых, содержащихся под стражею», «осужденные мировыми судьями Томской губернии и распределенные по родам преступлений и проступков», «сведения о движении дел судебных следователей», «распределение возникших у судебных следователей дел по родам и месту совершения преступлений и проступков», «о движении гражданских дел мировой подсудности», «о движении уголовных дел мировой подсудности», «распределение уголовных дел мировой подсудности по родам и месту совершения преступлений и проступков», «о движении дел у судебного пристава», «о делопроизводстве нотариальных архивов при окружных судах», «движение гражданских дел в окружных судах», «движение уголовных дел в окружных судах» и пр. На рубеже первого и второго десятилетий XX в. структура отчетных ведомостей стала претерпевать изменения. Например, до 1914 г. ведомость, в которой гражданские дела распределялись по категориям, подробно расписывала поступившие дела в окружные суды, а после — решенные. Корме того, отчетные документы, отражавшие деятельность мировых судов, стали публиковаться в «Сборниках» только с 1908 г.

Вышеупомянутые материалы издавались министерством юстиции136 или отложились в архивных фондах. Статистические материалы, отражающие помесячное движение дел, противоречивы и фрагментарны. Несовершенна методика сбора информации, что заставило автора диссертации делать двойную работу, в результате которой могла теряться часть информации.

Сложный характер имеет периодическая печать, т.к. она представлена официальными и региональными общественно-политическими газетами. Официальная периодика («Журнал министерства юстиции» и «Томские губернские ведомости») имеет высокую степень информативности о функционировании судебных учреждений на территории Томской губернии. В ней публиковались приказы министра юстиции, председателей окружных судов о новых назначенияхрешения общего собрания Томского окружного суда, результаты работы специальных комиссий, где распределялись волости по участкам мировых судей, судебных следователей, товарищей прокурорасодержалась информация о месте и время торгов, проводимых судебными приставамиобнародовались годовые и сессионные списки присяжных заседателей, несостоятельных должниковпечатались объявления о предстоящих слушаниях в окружном суде и пр. Для официальной периодики характерна массовость, однородность, сопоставимость, достоверность сведений, устойчивость формы.

Региональные общественно-политические газеты: «Сибирский Вестник» (18 961 900), «Сибирская жизнь» (1900;1903), «Алтайская газета» (1910;1915) содержат интересный фактический материал, отражавший бытовую, житейскую сторону явлений и показывавший отношение к проблемам правосудия отдельных социальных слоев. Местная периодика заостряла внимание на недостатках судов. Она стремилась к поиску сенсационных материалов, анализ которых носил поспешный, поверхностный характер. Строгая зависимость от общественного мнения, которое в большинстве случаев было политически ангажировано, диктовала односторонний подбор фактов для публикаций. Сама периодика рассчитана только на просвещенные слои населения. Серьезным недостатком томской прессы конца XIXначала XX в.

136 Сборник статистических сведений Министерства юстиции за [1898 — 1914]. СПб., [1899 — 1916]- Свод статистических сведений о подсудимых, оправданных и осужденных по приговорам общих судебных мест, судебно-мировых установлений и учреждений, образованных по законоположениям 12 июля 1889 г. за [1908, 1911, 1913]. СПб., [1911, 1914, 1916]- Свод статистических сведений по делам уголовным производившихся в [1898, 1902, 1906] в судебных учреждениях, действующих на основании уставов Императора Александра II. СПб., [1901, 1905, 1909]. являлось отсутствие постоянно издаваемых в губернии газет.137 В этой связи существенным дополнением к местным изданиям стали газеты других регионов Сибири: «Восточное обозрение» (Иркутск) за 1896−1900 гг., и «Степного края» (Омск) за 1897 г.

Определенное место в диссертации занимают этнографические материалы, направленные на выявление народных юридических обычаев (обычное право).138 Они позволяют сопоставлять нормы крестьянского права и законов Российской империи, выявить специфику правовых отношений в регионе и определить их влияние на деятельность судебных органов. Учреждение в 1909 г. суда присяжных, который привлек население к участию в правосудии, изменило картельную политику Томского и Барнаульского окружных судов, что объясняется разным правовым сознанием крестьян и чиновников. Значительное влияние народных юридических обычаев испытывала мировая юстиция, которая близко соприкасалась с населением. Сбор материалов производился по программам, разработанным в Этнографическом отделе Русского географического общества, которые не в состоянии отразить всю глубину обычного права. Кроме того, этнографы полагались на незначительное число приговоров волостных судов. Существенным недостатком этнографических материалов — отсутствие в них анализа динамики и преемственности норм обычного права.

Хроники крестьянского и рабочего движения дают представление о специфике революционных выступлений в различных регионах Сибири, их динамике и формах.139 Хроники — это комплексный источник, который включает материалы периодики, делопроизводственную документацию, статистику. В них отсутствуют четкие критерии отбора фактов, фиксируется лишь начальная стадия конфликтов, в результате чего не прослеживается дальнейшее движение дел, которое могло изменить их подсудность и подведомственность.

Таким образом, для решения поставленных задач имеется прочная источниковая база, которая состоит из комплекса разнородных документов,.

137 Периодическая печать Сибири (вторая половинаХГХ — февраль 1917 г.). Указатель газет и журналов. Томск, 1991. С. 242 — 244.

138 Костров Н. Юридические обычаи крестьян сторожил Томской губернии. Томск., 1876- Сущинский П. Экономический быт и правовые отношения старожилов и новоселов на Алтае. СПб., 1898. Чудновский C.JI. Очерки народного юридического быта Алтайского горного округа // Русское богатство. 1894. № 7.

139 Крестьянское движение в Сибири. 1861 — 1907 гг. Хроника и историография. Новосибирск. 1985; Рабочее движение в Сибири: историография, источники, хроника статистика. Т. 1−3. Томск, 1988. взаимодополняющих друг друга и раскрывающих разные стороны интересующего нас исторического явления, что позволяет решить поставленные в диссертации задачи.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первой комплексной работой, в которой на базе источников, в основном вводимых впервые в научный' оборот, исследуется деятельность судебных учреждений, органов прокурорского надзора и адвокатуры на территории Томской губернии в конце XIXначале XX в. Значительное место в работе отводиться уголовному и гражданскому судопроизводству в мировых и окружных судах. Подробно исследуются мероприятия, которые осуществляли центральные и местные власти по улучшению системы правосудия.

В диссертации анализируется отношение различных слоев населения (крестьянства, городских жителей, интеллигенции, «инородцев») к органам юстиции в конце XIX — начале XX в. Особое внимание уделяется преступности, ее региональным особенностям, динамике и качественным изменениям структуры правонарушений, которые отражали эволюцию общественных ценностей. В диссертационном сочинении показывается зависимость деятельности и организации правосудия от перемен, происходивших в сибирском обществе.

Значительная степень новизны определяется характеристикой кадровой политики Министерства юстиции на территории Томской губернии. В рамках динамики кадрового состава анализируется опыт, степень знакомства с местными традициями, длительность службы мировых судей в том или ином судебном участке.

Практическая значимость диссертации. Содержание диссертации может быть полезным для юристов, политиков, государственных деятелей, интересующихся проблемами и опытом осуществления судебных реформ. Выводы, сделанные в работе, следует учитывать при преобразованиях современной судебной сферы. Материалы' диссертационного сочинения можно использовать в создании обобщающих, трудов, курсов по истории государственных учреждений Российской империи и Сибири.

Заключение

.

Судебная реформа 1896 г. установила в губерниях и областях Сибири новый порядок ведения уголовных и гражданских дел: на смену розыскной модели суда пришел состязательный процесс. В результате проведенных мероприятий территория Сибири была включена в единое правовое пространство Российской империи. Система правосудия распадалась на две части — мировую и общую. Однако судоустройство и судопроизводство в регионах Сибири имели ряд качественных отличий. Обязанности следователя, мирового судьи, нотариуса и ответственного за сохранность наследства находились в компетенции одного должного лица — участкового мирового судьифункции съезда мировых судей были возложены на окружные судыв уголовном процессе отсутствовал институт присяжных заседателей. Учрежденная в результате реформы 1896 г. судебная структура была ориентирована на особенности Сибирского региона: низкая плотность населения, ярко выраженный правовой плюрализм (наличие двух систем правоотношения — обычного и официального права), отсутствие института частной собственности на землю, отдаленность от центра и, наконец, преобладание натурального хозяйства. Общественность, которая вынашивала областнические идеи, во многом недооценивала политику государства, которое ориентировалось на свои стратегические планы.

Краеугольным камнем в развитии правосудия Западной Сибири стало массовое переселение в начале XX в, которое изменило социальную структуру западносибирского общества. Наибольшие перемены произошли в городах, которые становились центрами формирования буржуазных отношений. Бурное развитие экономики сопровождалось изменениями ценностей, ослаблением обычного права и ростом материального благосостояния населения. В этом процессе большую роль играло государство, которое шло на дальнейшую ликвидацию сословных преград, уравняв в гражданских правах крестьянское население, передачу в городскую собственность кабинетских и казенных земель. В, этой связи возросла востребованность гражданского судопроизводства и нотариата.

Деятельность гражданских отделений Томского, с 1910 г. Барнаульского окружных судов, мировой юстиции, а также нотариальных архивов распадается на четыре периода. В первый период (1897 — 1905 гг.) преобладали наследственные дела, которые требовали от суда формальных утверждений, признания факта наследования. Во второй период (1905 — 1909 гг.) возросла роль долговых обязательств. Особенно четко это отразила практика мировых судей, где данная категория дел составляла более 90%. Анализ гражданских дел мировой подсудности и нотариальных документов показал, что в третий период (1910 — 1913 гг.) произошли качественные изменения в экономической жизни Томской губернии. В торговый оборот втягивались средние слои общества, а в долговых обязательствах существенную роль стал играть вексель, который свидетельствовал о быстром обороте средств и дефиците капиталов. Во время войны (1914 — 1917 гг.), предопределившей четвертый и завершающий этап в деятельности гражданских отделений окружных судов и мировой юстиции, торговый оборот в Томской губернии резко сократился и значение вексельных обязательств упало.

Изучение практики гражданских отделений окружных и мировых судов показало значительную эффективность этих структур. Тем не менее, существенными недостатками их являлись излишний формализм, который не позволял бедным слоям населения отстаивать свои интересы, и неудовлетворительное состояние исполнительного производства, где большая роль отводилась полиции и судебным приставам.

Развитие буржуазных отношений имело значительные издержки. Рост преступности и изменение ее структуры оказали существенное воздействие на судебные органы. Условия деятельности уголовных отделений окружных судов можно разделить на четыре периода. Первый период (1896−1904 гг.) характеризовался стабильным уровнем преступности. Второй период пришелся на годы массового революции и переселения (1905;1909 гг.), когда объектом преступности становилась личность, что свидетельствовало о существовании значительных противоречий в обществе. В третий период (1910 — 1914 гг.) наблюдался интенсивный рост преступлений, которые были ориентированы на собственность. Первая мировая война не повлияла на номенклатуру преступности, но в четвертый период (1914;1917 гг.) число преступных деяний сократилось.

Изучение динамики уголовных дел и факторов, которые их обусловливали, показало наличие значительных противоречий между обществом и государством. Их различный взгляд на проблемы правосудия существенно влиял на деятельность судов.

Введение

суда присяжных сказалось на репрессивности суда и численности осужденных лиц, которая выросла на 810%.

Увеличение репрессивности окружных судов Томской губернии связано также с деятельностью прокурорского надзора, который в условиях революции 1905 — 1907 гг. и массовой колонизации вынужден был ужесточить меры предварительного задержания. Качественной оценкой деятельности прокурорского надзора служит число осужденных, которое постоянно превышало количество оправданных лиц.

В мировой юстиции особое место заняли лесные порубки, которые в отдельные годы превышали 50% от всех дел. В этой связи эффективность мирового суда находилась в прямой зависимости от чинов полиции и лесной стражи, на которых возлагались функции расследования мелких проступков и лесных правонарушений. Судьи, разбиравшие нарушения Лесного устава, продемонстрировали свою приверженность законам, а не нормами обычного права. Изучение репрессивности мировой юстиции показало, что дела, решаемые по обычному праву, составляли в ее практике не боле 10%.

В общей юстиции слабым звеном были судебные следователи, которые прекращали значительное число дел. Судебные уставы создали механизм, который позволял закрывать формальное следствие только при наличии соответствующего решения окружного суда (распорядительные заседания). Неудовлетворительное состояние следствий значительно обременяло окружные суды. Изучение деятельности Томского и Барнаульского окружных судов выявило малую эффективность этих органов как второй инстанции по делам мировой подсудности. Тем не менее, непосредственная практика окружных судов в уголовном процессе общей юрисдикции судов различных уровней показала, что организация, которая была создана в 1896 г. действовала достаточно эффективно. Она не была раз и навсегда установленной и постепенно менялась.

Введение

института присяжных, разделение функций следователя и мирового судьи — показатели развития правосудия.

Недостаток реформы можно увидеть в статусе сибирской мировой юстиции, занявшей более низкую ступень по сравнению с мировыми судами Европейской России. В результате периодически возникали кадровые проблемы. Мировая юстиция была представлена молодыми специалистами, что негативно влияло на качество правосудия. Анализ апелляционных жалоб показал, что зачастую вышестоящая инстанция пересматривала приговоры мировых судей. Однако сами апелляционные жалобы составляли только 10% от общего числа дел мировой подсудности.

Особую роль в развитии региональной системы правосудия сыграли судьи. Судебная реформа способствовала привлечению на службу добросовестных, самоотверженных, преданных своему делу людей. Судьи стремились задействовать в правосудии представителей от населения. В этой связи до учреждения суда присяжных особую роль в судопроизводстве играл институт почетных мировых судей. Чиновники судебного ведомства не ограничивали свою активность только службой. Представители магистратуры принимали участие в различных общественных организациях. Особенно в этом направлении выделялись адвокаты, которые с самого начала ставили перед собой высокие цели — служение обществу. Поэтому томская адвокатура проделала значительную эволюцию и в конце изучаемого периода представлял собой сплоченную профессиональную группу, выражавшую интересы либеральных слоев общества.

Таким образом, судебная реформа 1896 г. явилась очередным шагом в развитии региональной системы правосудия, создав довольно эффективный механизм правового регулирования отношений в городском социуме. Однако судебная реформа не была ориентирована на самую массовую категорию населения — крестьянство и не сумела преодолеть противоречие между официальным и обычным правом. Требовалось привлечь значительные государственные ресурсы и приложить усилия по реформированию полиции, лесоохранных структур, волостного суда, крестьянского законодательства, административного права, чтобы ликвидировать этот правовой дуализм.