Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища

Диссертация: Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В период до зарегулирования русла р. Зея ихтиологические исследования, в рассматриваемом бассейне, проводились отрывочно и касались только выявления видового состава ихтиофауны (Линдберг, 1927; Таранец, 1937; Мина, 1962). Первые исследования именно зоны затопления будущего Зейского водохранилища были проведены сотрудниками Амурского отделения ТИНРО (ныне ХфТИНРО) в 1965;1968 гг. (Задорожнев… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
  • Глава 2. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
  • Глава 3. ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЕЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
  • Глава 4. ФОРМИРОВАНИЕ ИХТИОФАУНЫ ЗЕЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
    • 4. 1. Видовой состав
    • 4. 2. Динамика видовой структуры ихтиоцена
    • 4. 3. Интродукция
  • Глава 5. БИОЛОГИЯ РЫБ ЗЕЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
    • 5. 1. Амурская щука
    • 5. 2. Китайская косатка-скрипун
    • 5. 3. Амурский язь или чебак
    • 5. 4. Карась серебряный
    • 5. 5. Налим
    • 5. 6. Амурский сом
    • 5. 7. Байкальский омуль
  • Глава 6. СОСТОЯНИЕ ПРОМЫСЛА И ПРОМЫСЛОВЫХ РЕСУРСОВ
    • 6. 1. Динамика вылова
    • 6. 2. Оценка численности и биомассы промысловых рыб Зейского водохранилища
  • ВЫВОДЫ

Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность работы. Одним из важнейших направлений развития экономики Дальнего Востока в последние десятилетия и на ближайшие годы является гидростроительство и создание крупных водохранилищ. В 1975 г. плотиной Зейской ГЭС перекрыто русло р. Зея, а в 1985 г. закончено заполнение Зейского водохранилища. В 2003 г. со строительством Бурейской ГЭС начато заполнение Бурейского водохранилища, наполнение до проектного уровня планируется завершить в 2009 г. В настоящее время ведутся проектно-изыскательские работы для строительства Нижнебурейской и Нижнезейской ГЭС.

Гидростроительство как мощный фактор воздействия на окружающую среду, несомненно, вызывает значительные перестройки в речных экосистемах. Плотинами ГЭС перекрываются миграционные пути рыб, в результате изменяется видовое богатство ихтиофауны и структура ихтиоценов, а также биологические характеристики рыб. И это не мгновенные изменения, процесс сукцессии ихтиоцена водохранилищ происходит не один десяток лет и сопровождается вспышками численности разных видов в период заполнения и постепенной деградацией сообществ рыб в последующие периоды. Этот процесс может усложняться вселением чужеродных видов. В целом формирование ихтиофауны водохранилищ различных климатических зон различно (Баранов, 1961). Ихтиофауна водохранилищ европейской и сибирской частей России изучена довольно полно. Водохранилища Дальнего Востока, в частности Зейское, остаются малоизученными. Многие работы касающиеся изучения ихтиофауны Зейского водохранилища находятся в архивах различных организаций и недоступны широкому кругу исследователей. В литературе этой теме, до недавнего времени, было посвящено немного работ (Головко, 1976; Головко, Себин, 1977; Головко и др., 2005).

В период до зарегулирования русла р. Зея ихтиологические исследования, в рассматриваемом бассейне, проводились отрывочно и касались только выявления видового состава ихтиофауны (Линдберг, 1927; Таранец, 1937; Мина, 1962). Первые исследования именно зоны затопления будущего Зейского водохранилища были проведены сотрудниками Амурского отделения ТИНРО (ныне ХфТИНРО) в 1965;1968 гг. (Задорожнев, 1965, 1968). С началом заполнения был организован мониторинг состояния ихтиофауны и кормовой базы рыб (Головко и др., 1975, 1976, 1978, 1979; Головко, 1977; Головко, Мясин, 1980, 1981, 1982, 1983). Одним из направлений работы была разработка рыбоводно-биологического обоснования интродукции ценных видов рыб (Головко, 1975, 1976). Вследствие реорганизации системы научно-исследовательских работ с 1985 г. ихтиологический мониторинг Зейского водохранилища проводился сотрудниками Амурского сектора рыбохозяйственных исследований ФГУП «ВостСибрыбцентр» (Головко и др., 2005).

С 2007 г. Хабаровским филиалом ФГУП «ТИНРО-Центр» возобновлены ресурсные исследования на водоемах Амурской области и работы на Зейском водохранилище. Опубликованы результаты работ по различным направлениям ихтиологических исследований на Зейском водохранилище: работы по изучению динамики видовой структуры ихтиоцена (Коцюк, 2007а, б) — исследования питания и роста рыб (Коцюк, 2006; Коцюк, Кошечкин, 2009) — результаты оценки численности и биомассы рыб (Коцюк, 2007 В, 2008а, б, 2009; Коцюк, Коцюк, 2009) — данные по итогам проведенной интродукции, а таюке сведения о местах зимовальных скоплений рыб (Коцюк, 2008вКоцюк, Михеев, 2009).

Цели и задачи работы. Цель работы — определить особенности формирования и изучить современное состояние ихтиофауны Зейского водохранилища. На основании цели исследования сформированы следующие задачи:

1. Выявить количественные изменения видового состава ихтиофауны и видовой структуры ихтиоцена в разные периоды становления Зейского водохранилища.

2. Проанализировать результаты интродукции ценных видов рыб.

3. Проследить изменения биологических характеристик рыб и изучить современное состояние ихтиофауны.

4. Рассмотреть динамику вылова, оценить запас промысловых рыб и дать рекомендации по рациональному ведению промысла.

Научная новизна. Впервые получены данные по формированию ихтиофауны водохранилищ Дальнего Востока на примере Зейского. Выявлены изменения состава ихтиофауны, структуры ихтиоцена и биологических характеристик рыб Зейского водохранилища. Подведены итоги интродукции ценных видов рыб и получены данные о современном состоянии ихтиофауны водохранилища. Оценена численность и биомасса промысловых видов рыб, обитающих в Зейском водохранилище.

Практическое значение. Результаты работы с 2007 г. используются для написания «Материалов обосновывающих объемы общих допустимых уловов (ОДУ) промысловых пресноводных рыб в Зейском водохранилище». Помимо этого результаты работы использованы: в написании рыбоводно-биологического обоснования строительства Зейского рыбоводного завода, для прогноза развития ихтиофауны Бурейского водохранилища (в качестве аналога) и в проектах «Обоснования воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства и эксплуатации Нижнезейской и Нижнебурейской ГЭС».

Апробация. Материалы, вошедшие в диссертацию, докладывались на международной молодежной школе-конференции «Биология внутренних вод» (Борок, 2007), на региональной научно-практической конференции «Экология и безопасность водных ресурсов» (Хабаровск, 2007), на международной конференции «Ихтиологические исследования на внутренних водоемах» (Саранск, 2007), на чтениях, посвященных памяти.

B.Я. Леванидова (Владивосток, 2008), на научной конференции, посвященной 70-летию С. М. Коновалова (Владивосток, 2008), на межрегиональной научно-практической конференции «Регионы нового освоения» (Хабаровск, 2008), на IV международной конференции «Проблемы водохранилищ и их водосборов» (Пермь, 2009) и на отчетных сессиях ХфТИНРО 2007;2008 гг.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ, из которых 4 в изданиях рекомендуемых ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Содержит 162 страницы, 64 рисунка, 38 таблиц. Список цитируемой литературы насчитывает 192 работы, из них 15 на иностранных языках.

ВЫВОДЫ.

1. Видовое богатство ихтиофауны исследуемого района сократилось с 38 видов рыб, обитавших в бассейне Верхней Зеи, до 26 обитающих в настоящее время в Зейском водохранилище. Из исследуемого бассейна исчезли ценные осетровые (калуга и амурский осетр) и лососевые (кета) виды рыб. Реофильные виды рыб (хариус, ленки, таймень и др.) вытеснены в притоки водохранилища. По причине отсутствия условий нереста исчезли пелагофильные виды рыб (крупночешуйный желтопер, уссурийская востробрюшка и др.).

2. Видовая структура ихтиоцена претерпевала значительные изменения. В период до зарегулирования реки из промысловых видов в уловах доминировали как озерно-речные (карась серебряный, амурская щука, амурский язь), так и речные виды рыб (ленок и таймень). С созданием Зейского водохранилища группу доминатов составляли только озерно-речные фитофильные виды рыб (амурская щука, серебряный карась). В настоящее время доминантами являются озерно-речные литофильные виды рыб (амурский язь и косатка-скрипун).

3. Проведенная интродукция пеляди и байкальского омуля в Зейское водохранилище в целом дала неудовлетворительный результат. Прогнозируемые коэффициенты промыслового возврата не оправдались, фактически они в 1000 раз ниже и составляют 0,02−0,03%. В тоже время биологические показатели омуля из Зейского водохранилища превосходят таковые показатели омуля из оз. Байкал. В Зейском водохранилище омуль в среднем достигает длины 491 мм и массы 1124 г, что почти в 2 раза превосходит таковые показатели омуля из оз. Байкал.

4. Изменяющиеся условия обитания рыб в Зейском водохранилище кардинально отразились на основных биологических показателях рыб и в первую очередь роста. По данным речного периода асимптотическая длина.

Zoo) и масса (Woo) амурской щуки составляла соответственно 64,9 см и 2,618 кг. В период заполнения эти показатели увеличились соответственно до 110,4 см и 25,605 кг. А в настоящее время наблюдается снижение этих величин до 64,9 см и 3,554 кг. Амурская щука в период заполнения Зейского водохранилища созревала в 2 года, а ее средняя индивидуальная плодовитость составляла 41 863 икринки, тогда как в настоящее время щука созревает в 3 года, а ее средняя индивидуальная плодовитость уменьшилась до 35 512 икринок. Биологические характеристики массовых рыб из Зейского водохранилища в настоящее время в целом незначительно отличаются от таковых из р. Амур.

5. С созданием Зейского водохранилища изменилась и структура промысла. Если в бассейне Верхней Зеи промысел был поливидовым (промышлялось 11 видов рыб) и вылавливалось в среднем 7,47 т рыбы ежегодно, то с созданием Зейского водохранилища промысел стал моновидовым (фактически промышлялась только амурская щука), но вылов увеличился до 281,85 т. В настоящее время в Зейском водохранилище промысловое значения имеют 6 видов рыб (амурский язь, косатка-скрипун, амурская щука, карась серебряный, амурский сом и налим), среднегодовой вылов составляет 32,27 т.

6. Динамика запаса групп рыб по типу нереста изменялась по периодам формирования водохранилища. Запас рыб фитофилов (щуки и карася) был максимален в период заполнения и составлял порядка 15,4 тыс. т. Биомасса литофилов была значительно меньше порядка 500 т. В настоящее время литофилов значительно больше (576 т) чем фитофилов (193 т). Потенциальная рыбопродуктивность Зейского водохранилища в 2,0−2,5 раза выше оцененной, достижение которой сдерживается различными факторами, так зимняя сработка уровня водохранилища обуславливает низкую эффективности нереста фитофилов, а при отсутствие промысловых рыб-планктофагов происходит недоиспользование продукции планктона.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. По данным 2008 г. биомасса чебака в Зейском водохранилище оценена в 335,8 т, объем рекомендуемого вылова составляет 104,4 т. Вылов косатки-скрипуна рекомендуется в 54,5 т при запасе 204,7 т. Запас амурской щуки составляет 89,6 т, вылов рекомендован в 27,9 т. Вылов карася в Зейском водохранилище можно осуществлять в объеме не более 23,1 т при запасе 74,2 т. Биомасса налима и сома в Зейском водохранилище составляет соответственно 35,4 и 29,2 т вылов рекомендован в 8,3 и 7,8 т соответственно.

2. Для повышения рыбохозяйственной значимости Зейского водохранилища рекомендуется разработка рыбоводно-мелиоративных мероприятий по следующим направлениям:

• повышение эффективности нереста фитофилов (щуки и карася) возможно регулированием уровня водохранилища в нерестовый период, организацией искусственных нерестилищ и при строительстве соответствующего рыбоводного завода;

• выращивание байкальского омуля с применением технологий пастбищного рыбоводства.

3. Развитие ихтиофауны в других водохранилищах бассейна Амура будет проходить аналогично, а именно:

• при заполнении водохранилища будет наблюдаться рост численности амурской щуки, ее пик придется на конец этого периода, в дальнейшем будет наблюдаться снижение ее численности и повышение значимости литофилов (чебака и др.);

• для поддержания рыбопродуктивности водохранилища на довольно высоком уровне потребуется разработка и реализация комплекса рыбоводно-мелиоративных работ уже в период заполнения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Б., Салтанкин В. П., Шарапов В. А. Водохранилища. М.: Мысль, 1987. 325 с.
  2. А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию. Л.: Гидрометиздат, 1989. 152 с.
  3. А.Ф., Орлова М. И., Панов В. Е. Последствия интродукции новых видов для водных экосистем и необходимость мероприятий по ее предотвращению // Виды-вселенцы в европейских морях России. Апатиты: Кольск. НЦ РАН, 2000. С. 12−23.
  4. А.Ф., Богуцкая Н. Г., Орлова М. И. Биологические инвазии в водных и наземных экосистемах. М.: Товарищества научных изданий КМК, 2004. 436 с.
  5. .П. Климат СССР. М.: Изд. МГУ, 1956. 112 с. Антипова О. П. Рыбинское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 31−50.
  6. Атлас пресноводных рыб России. М.: Наука, 2002. 379 с. Баранов Ф. И. К вопросу о биологических основаниях рыбного хозяйства // Известия отдела рыбоводства и научно-промысловых исследований. Петроград, 1918. Т. 1. С. 84−128.
  7. И.В. Опыт биологической классификации водохранилищ европейской части СССР // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 279−322.
  8. Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948. Ч. 1. С. 3−466.
  9. Л.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949а. Ч. 1. С. 469−925.
  10. JI.С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л.: Изд. АН СССР, 19 496. Ч. 1. С. 930−1370.
  11. Р., Холт С. Динамика численности промысловых рыб. М.: Пищевая промышленность, 1969. 246 с.
  12. Н. Г. Насека A.M. Каталог бесчелюстных и рыб пресных и солоноватых вод России с номенклатурными и таксономическими комментариями. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004. 389 с.
  13. Е.Г. К оценке естественной смертности азовского судака // Тр. ВНИРО. 1964. Т. 50. С. 143−161
  14. Е.В., Ключкарева O.A., Никольский Г. В. Донные беспозвоночные (зообентос) бассейна Амура и их роль в питании амурских рыб // Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1950. Т. I. С. 5−141.
  15. Е.В. Материалы о питании карася (Carassius auratus gibelio Bloch) в бассейне Амура// Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1950. Т. I. С. 331−345.
  16. С.Ю., Стрельников A.C., Пшеничный К. В. Изменение показателей линейно-весового роста леща Abramis brama Рыбинского водохранилища в зависимости от условий существования популяции // Вопросы рыболовства. 2008. № 3 (35). С. 595−607.
  17. В.В. Прогнозирование биологической продуктивности Бурейского водохранилища // Гидроэкологический мониторинг зоны влияния Бурейского водохранилища. Хабаровск: ДВО РАН, 2007а. С. 223−251.
  18. В.В. Этапы развития костистых рыб // Очерки по общим вопросам ихтиологии. М.: Изд. АН СССР, 1953. 456 с.
  19. В.П., Бабий A.A., Петрова Л. П. Биологическое состояние стада озерно-речного налима Lota lota реки Водла (Онежское озеро) // Вопросы ихтиологии. 2003. № 43. С 361−366.
  20. Г. Г. Скорость роста и интенсивность обмена у животных // Успехи современной биологии, 1966. Т. 61. Вып. 2. С. 274−292.
  21. В.И., Суховай П. Г., Бугай К. С. Размножение рыб в условиях зарегулирования стока реки. Киев: Изд. АН СССР, 1963. 394 с.
  22. Г. Н. Гилюй-Ольдойский охотничье-промысловый район. Результаты зимней экспедиции 1925−26 гг. // Производственные силы Дальнего Востока. 1927. ТIV. С. 471−570.
  23. Геология СССР. Хабаровский край и Амурская область. М.: Недра, 1971. Т. XXIII. 586 с.
  24. Гидроэкологический мониторинг зоны влияния Бурейского гидроузла. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2007. 273 с.
  25. Гидрогеология СССР. Хабаровский край и Амурская область. М.: Недра, 1971. Т. XXIII. 512 с.
  26. В.И. Биологическое обоснование интродукции ценных рыб в Зейское водохранилище. Отчет о НИР. Арх. ХфТИНРО № 855. Хабаровск, 1975.25 с.
  27. В.И., Себин Е. И., Мясин Б. Г. Материалы по изучению формирования ихтиофауны и кормовой базы Зейского водохранилища в первый год заполнения. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 854. Хабаровск, 1975.71 с.
  28. В.И. Биологическое обоснование интродукции ценных рыб в Зейское водохранилище // Животный мир Дальнего Востока: сб. науч. тр. -Благовещенск: БГПУ, 1976. Вып. 1. С. 26−41.
  29. В.И., Себин Е. И., Мясин Б. Г. Формирование ихтиофауны и кормовой базы Зейского водохранилища во второй год заполнения Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 894. Хабаровск, 1976. 58 с.
  30. В.И. Формирование ихтиофауны и кормовой базы Зейского водохранилища в третий год заполнения Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 922. Хабаровск, 1977. 55 с.
  31. В.И., Себин Е. И. Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища во второй год его заполнения // Животный мир Дальнего Востока: сб. науч. тр. Благовещенск: БГПУ, 1977. Вып. 3. С. 62−63.
  32. В.И., Мясин Б. Г., Себин Е. И. Формирование ихтиофауны и кормовой базы Зейского водохранилища в четвертый год заполнения Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 945. Хабаровск, 1978. 58 с.
  33. В.И., Мясин Б. Г., Себин Е. И. Формирование ихтиофауны и кормовой базы Зейского водохранилища в пятый год заполнения Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 976. Хабаровск, 1979. 91 с.
  34. В.И., Мясин Б. Г. Формирование ихтиофауны и кормовой базы Зейского водохранилища за шестилетний период заполнения. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 1003. Хабаровск, 1980. 110 с.
  35. В.И., Мясин Б. Г. Оценка состояния запасов рыб в Зейском водохранилище и рекомендации по их рациональному использованию. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 1020. Хабаровск, 1981. 64 с.
  36. В.И., Мясин Б. Г. Оценка состояния запасов рыб в Зейском водохранилище и рекомендации по их рациональному использованию. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 1045. Хабаровск, 1982. 47 с.
  37. В.И., Мясин Б. Г. Оценка состояния запасов рыб в Зейском водохранилище и рекомендации по их рациональному использованию. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 1051. Хабаровск, 1983. 36 с.
  38. В.И., Дымин В. А., Коцюк Д. В., Черемкин И. М., Чертов А. Д. Формирование ихтиофауны Зейского водохранилища // Проблемы экологии Верхнего Приамурья. Благовещенск: Изд. БГПУ, 2005. Вып. 8. С. 175−185.
  39. H.A. Закономерности формирования ихтиофауны волжских водохранилищ // Вторая конф. по изучению водоемов бассейна Волги «Волга-2». Борок, 1974. С. 180−181.
  40. Н.В., Карманова О. Г., Шитова М. В. Генетическая и морфологическая характеристика пеляди Coregonus peled, акклиматизированной в озера Тувы // Вопросы ихтиологии. 2008. Т. 48. № 5. С. 601−610.
  41. Е.А. Некоторые данные о возрасте и росте сомов (сем. Siluridae) бассейна Амура. // Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1956. Т. IV. С. 165−169.
  42. Государственный водный кадастр. JL: Гидрометеоиздат, 1977. Т. 1. Вып. 19.358 с.
  43. В.Н. Красноярское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 213−225.
  44. В.В. Половая дифференциация коэффициентов естественной смертности и соотношение половозрелых самцов и самок в различных возвратных группах промыслового стада рыб // Известия ГосНИОРХ. 1968. 65 с.
  45. Ю.Ю. Экология инвазий и популяционных контактов животных: общие подходы // Виды-вселенцы в европейских морях России. Апатиты: Кольск. НЦ РАН, 2000. С. 35−50.
  46. Т.Ф. Рост в связи с динамикой численности // Зоологический журнал. 1952. Т. 31. Вып. 4. С. 634−637.
  47. Л.И., Мейснер Е. В. Иваньковское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 19−30.
  48. П.М., Кочергина О. В., Скопцев В. Г. Пастбищное сиговодство на глубоководном Красноярском водохранилище: результаты и перспективы // Рыбное хозяйство. 2006. № 6. С. 84−86.
  49. П.А. Размеры рыб при наступлении половой зрелости // Рыбное хозяйство. 1934. № 4. С. 17−18.
  50. П.А. Закономерности формирования промысловых запасов рыб в водохранилищах и задачи научных исследований // Научно-технический бюллетень ВНИОХ. 1956. № 1−2. С. 7−9.
  51. П.А. Формирование рыбных запасов в водохранилищах СССР // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 382−394.
  52. В.И. Закономерности массового развития жизни в водохранилищах//Зоологический журнал. 1947. Т. XXVI. Вып. 5. С 403−414.
  53. Д.С. Плодовитость жилых рыб реки Амура // Тезисы диссертации, 1954.
  54. М.И. Итоги рекогносцировочного обследования верхнего течения р. Зеи в районе будущего Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. ХфТИНРО № 478. Хабаровск, 1965. 21 с.
  55. М.И. Материалы к гидрологической и ихтиологической характеристике участка реки Зеи в районе будущего Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. ХфТИНРО № 541. Хабаровск, 1968. 50 с.
  56. JI.A. Метод оценки коэффициентов естественной смертности, дифференцированный по возрасту рыб // Сборник научных трудов ГосНИОРХ, 1986. Вып. 243. С. 14−22.
  57. В.Н. Репродуктивная биология рыб. Владивосток: Изд. Дальневост. ун-та, 2001. 224 с.
  58. М.Н. Популяционная изменчивость пресноводных корюшек. Рыбинск: ИБВВ АН СССР, 1982. 148 с.
  59. Н.В., Стерлигова О. П. Итоги вселения сиговых рыб в Вашзеро // Вопросы ихтиологии. 2006. Т. 46. № 2. С. 219−223.
  60. А.И. Естественная зональная классификация климатов земного шара. М.: Изд. АН СССР, 1955. 210 с.
  61. Ф.Н. Рыбохозяйственное освоение Вилюйского водохранилища//Изв. ГОСНИОРХ. 1977. Т. 115. С 24−36.
  62. Кияшко В. И, Осипов В. В., Слынько Ю. В. Размерно-возрастные характеристики и структура популяции тюльки Clupeonella cultriventris при ее натурализации в Рыбинское водохранилище // Вопросы ихтиологии. 2006. Т. 46. № 1. С. 68−76.
  63. М.Ю., Азарова И. А., Романов Н. С. Особенности биологии серебряного карася Carassius auratus gibelio (Bloch) из некоторых водоемов дальнего Востока // Чтения памяти В. Я. Леванидова. Владивосток: Дальнаука, 2001. Вып. 1. С. 277−284.
  64. Г. П. Горьковское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 51−61.
  65. A.C. Хирономиды р. Амур и их роль в питании амурских рыб // Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1950. Т. I. С. 147−287.
  66. Д.В. Пищевой спектр амурской щуки {Esox reichertii Dybowski, 1869) в разные периоды формирования Зейского водохранилища // Животный мир Дальнего Востока: сб. науч. тр. — Благовещенск: БГПУ, 2006. Вып. 9. С. 207−214.
  67. Д.В. Видовая структура ихтиофауны на этапе заполнения Зейского водохранилища // Биология внутренних вод: тезисы докладов XIII междунар. молод, шк.-конф. Борок: ИБВВ РАН, 2007а. С. 30−31.
  68. Д.В. Изменение ихтиофауны Зейского водохранилища в условиях зарегулирования стока // Ихтиологические исследования на внутренних водоемах: материалы межденар. науч. конф. Саранск: Мордов. гос. унив., 20 076. С. 95−97.
  69. Д.В. Промысловый запас рыб Зейского водохранилища // Экология и безопасность водных ресурсов: материалы региональной, науч.-практ. конф. Хабаровск: ДВГУПС, 2007 В. С. 142−146.
  70. Д.В. Структура ихтиофауны и динамика запаса основных промысловых рыб Зейского водохранилища // Современное состояние водных биоресурсов: Материалы научн. конф., посвященной 70-летию С. М. Коновалова. Владивосток: ТИНРО-Центр, 2008а. С. 133−137.
  71. Д.В. К вопросу использования математического моделирования в определении рыбопродуктивности Зейского и Бурейского водохранилищ // Регионы нового освоения: материалы межрегион, научн.-практ. конф. — Хабаровск, ИВЭП ДВО РАН, 20 086. С. 103−106.
  72. Д.В. Итоги интродукции байкальского омуля Coregonus migratorius (Georgi, 1775) и пеляди Coregonus peled (Gmelin, 1789) в Зейское водохранилище // Пресноводные экосистемы бассейна реки Амур. -Владивосток: Дальнаука, 2008 В. С. 257−267.
  73. Д.В. Ихтиофауна Зейского водохранилища // Современные проблемы водохранилищ и их водосборов: труды междун. научн.-практ. конф.-Пермь, ПТУ, 2009. Т. 2. С. 299−304.
  74. Д.В., Коцюк Е. А. О рыбохозяйственной значимости водохранилища ГЭС в бассейне Амура // Вопросы рыболовства. 2009. № 3. С. 468−475.
  75. Д.В., Кошечкин М. В. Рост амурской щуки (Esox reichertii Dybowski, 1869) в условиях Зейского водохранилища // Вопросы рыболовства. 2009. № 3. С. 500−510.
  76. Д.В., Михеев П. Б. Видовая структура уловов и некоторые черты биологии рыб из зоны переменного подпора рек Тырма (Бурейское водохранилище) и Гилюй (Зейское водохранилище) в зимнее время года // Изв. ТИНРО. 2009. Т. 159. С. 117−125.
  77. В.В., Гриценко А. Н., Малинин Г. Д. Материалы по изучению кормовой базы и ихтиофауны водоемов будущего Зейского водохранилища. Отчет о НИР. Арх. Хф ТИНРО № 776. Хабаровск, 1973. 106 с.
  78. Л.И. Тектоника. М.: Недра, 1966. Т. XIX. 301 с.
  79. С.Г., Симирнов А. И., Соин С. Г. Материалы по развитию рыб р. Амур // Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1951. Т. И. 272 с.
  80. М.Л., Рослый Ю. С., Головко В. И. Предварительная оценка строительства первоочередных гидроузлов на Верхнем Амуре на воспроизводство запасов амурских рыб. Отчет о НИР. Арх. ХфТИНРО № 1092. Хабаровск, 1988. 45 с.
  81. H.A.- Некоторые данные о положении рыболовства в Приамурском крае // Оттиск из Записок Приамурского отдела Императорского Русского Географического Общества, 1894. 87 с.
  82. JI.A. Экология и биологическая продуктивность водохранилищ. М.: Знание, 1986. 64 с.
  83. В.А. Характеристика стада производителей леща Свияжского залива // Уч. зап. Казан, ун-та, 1966. Т. 123. № 7. С. 204−215.
  84. В.А. Влияние уровенного режима на эффективность размножения основных промысловых рыб в Свияжском заливе // Первая конф. по изучения водоемов Волги. Тез. докл. Тольятти, 1968. С. 178−179.
  85. В.А. Трансформация влияния гидрологических факторов на численность личинок рыб в процессе формирования экосистемы реконструируемого водоема // Труды IV Поволжской конф. «Проблемы охраны вод и рыбных ресурсов». Казань, 1991. С 23−29.
  86. В.А. Анализ размерно-возрастного состава популяции леща Куйбышевского водохранилища // Мат. VII съезда гидробиол. об-ва РАН. Казань, 1996. Т. 2. С. 202−203.
  87. В.А. Изменение экосистемы Куйбышевского водохранилища в процессе ее формирования // Водные ресурсы. 1997. Т. 24. № 2. С. 228−233.
  88. В. А. Кузнецов В.В. Размерно-возрастная структура, рост и плодовитость леща Abramis brama Свияжского и Мешинского заливав Куйбышевского водохранилища // Вопросы рыболовства. 2001. Т. 2. № 3 (7). С. 43247.
  89. В.А. Изменение некоторых характеристик рыбного населения в Куйбышевском водохранилище в 1975—2002 гг.. // Вопросы рыболовства.2005. Т. 6. № 4 (24). С 630−636.
  90. Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1980. 293 с. Лапицкий И. И. Цимлянское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 102−118.
  91. Г. У. Заметка о рыбах собранных Г.Н. Гассовским в бассейне рек Уркана и Гилюя (система р. Зеи Амурской области) // Производительные силы Дальнего Востока. 1927. Т IV. С. 571−573.
  92. М.Н. Питание и пищевые отношения хищных рыб р. Амур // Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1950. Т. I. С. 19−147.
  93. A.A., Есипова М. А., Рябинкин A.B., и др. Ихтиофауна Кумского водохранилища в условиях зарегулирования стока // Вопросы рыболовства.2006. Т. 7. № 1 (25). С 105−125.
  94. A.B. Возраст и темп роста леща рек Камы и Белой в пределах Татарской республики // Тр. Татарского отделения ВНИОРХ. 1933. Вып. 1. С 3−25.
  95. A.B. Куйбышевское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 62−76.
  96. A.B. Роста леща Средней Волги // Тр. Татарского отделения ВНИОРХ. 1939. Вып. 3. С 75−99.
  97. A.B., Смирнов Г. М. Влияние уровенного режима на воспроизводство запасов фитофильных рыб в Свияжском заливе Куйбышевского водохранилища 1963−1965 гг. // Сб. кратких сообщения. Зоология. Казань Изд. Казан, ун-та, 1968. С. 57−63.
  98. Е.М. Методические рекомендации по контролю за состоянием рыбных запасов и оценке численности рыб на основе биостатистических данных. Москва: ЦУРЭН, 2000. 35 с.
  99. A.M. Рыбы Братского водохранилища. Новосибирск: Наука, 1977. 248 с.
  100. JI.A. Результаты обследования фитопланктона Зейского водохранилища // Научные основы экологического мониторинга водохранилищ: материалы всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2005. С. 92−94.
  101. Медведева J1.A. Сообщества перифитонных водорослей водотоков бассейна Зейского водохранилища // Пресноводные экосистемы бассейна реки Амур. Владивосток: Дальнаука, 2008. С. 72−89.
  102. Методические рекомендации для использования кадастровой информации для разработки прогноза уловов рыбы во внутренних водоемах. М.: ВНИРО, 1990. Ч. 1. 55 с.
  103. JI.B. Материалы к познанию биологии карася (Carassius auratus gibelio (Bloch)) и коня (Hemibarbus labeo insp. maculatus (Bleek.)) оз. Ханка // Уч. зап. Пермск. гос. пед. инст., 1939. Т IV. С. 35−39.
  104. М.В. Материалы по ихтиофауне реки Зеи // Научные доклады высшей школы, биологические науки. М.: Изд. Моск. общ. испыт. прир., 1962. № 4. С. 33−37.
  105. М.В., Клевезаль Г. А. Рост животных. М.: Наука, 1976. 291 с.
  106. К.И. Искусственное разведение байкальского омуля // Вопросы ихтиологии. 1960. Вып. 15. С. 111—117.
  107. A.M., Петров Е. С., Шестеркин В. П., Гидроклиматология и гидрохимия Зейского водохранилища. Владивосток-Хабаровск: Дальнаука, 1997. 138 с.
  108. И. А., Климовский И. В. Вечная мерзлота зоны БАМ. Новосибирск: Наука, 1978. 120 с.
  109. С.А. Рыбохозяйственное освоение Усть-Илимского водохранилища//Изв. ГОСНИОРХ. 1977. Т. 115. С 65−96.
  110. O.JI. Основные черты формирования Красноярского водохранилища в период его наполнения // Биологические исследования Красноярского водохранилища. Новосибирск: Наука, 1975. С 147−156.
  111. Отчет Зейской КМНС за 1990−1995 гг. Зея, 1995. Арх. ФГУ «Амуррыбвод», № 671. 58 с.
  112. E.H. Руководство по изучению питания рыб в естественных условиях. М.: АН СССР, 1961. 262 с.
  113. К.Н. Забота о потомстве у косатки // Изв. ТИНРО. 1948. Т. XXVII. С 222−223.
  114. А.Н. Новосибирское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 197−213.
  115. Е.С. Изменение местного климата под влиянием водохранилища Зейской ГЭС // Геоэкология и природные ресурсу бассейна Верхнего Амура. Тез. Международной конф. Чита, 1991 С. 128−130.
  116. В.А. Питание косатки-скрипуна (Pelteobagrus fulvidraco Rich.) и малой косатки {Liocassis bragnikovi Berg) в бассейне Амура // Тр. Амурск.ихт. эксп. 1945−1949 гг. М.: Изд. Мое. общ. исп. прир., 1952. Т. III. С. 435 449.
  117. H.A. Биометрия. Москва: Изд. МГУ, 1970. 368 с.
  118. А.Г. О продолжительности периода формирования стад рыб в волжских водохранилищах // Тр. ИБВВ АН СССР, 1963. Вып. 6. С. 178— 183.
  119. А.Г. Экологическая топография популяций рыб в водохранилищах. Д.: Наука, 1971. 309 с.
  120. A.B. Братское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 225−343.
  121. O.A. Биологическая характеристика байкальского омуля Coregonus migratorius в Братском водохранилище // Вопросы ихтиологии. 1989. Т. 29. Вып. 3. С. 416−422.
  122. O.A. Биологические показатели щуки и окуня в водоемах с различным гидрологическом режимом и кормностью // Закономерности роста и созревания рыб. М.: Наука, 1971. С. 102−152.
  123. O.A. Реакция хищных рыб на изменение условий обитания под влиянием человека // Изменение структуры рыбного населения эвтрофируемого водоема. М.: Наука, 1982. С. 146−160.
  124. И.Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Изд. Пищевая промышленность, 1966. 375 с.
  125. А.Н. Некоторые замечания о размножении косаток // Соц. реконстр. рыбн. хоз-ва Дальн. Вост., 1930. № 9−11. С 34−38.
  126. А.Н. О частиковых рыбах Амура // Изв. Пермск. биол. инст., 1935. Т. X. Вып. 1−2. С 67−83.
  127. Р.Г. Основные направления повышения продуктивности Братского водохранилища//Изв. ГОСНИОРХ. 1977. Т. 115. С 55−64.
  128. Ресурсы поверхностных вод СССР. Верхний и Средний. Амур. JL: Гидрометиоздат, 1966. Т. 18. Вып. 1. 782 с.
  129. Ю.С., Попова O.A., Стерлигова О. П. Изменение структуры рыбного населения эвтрофируемого водоема. М.: Наука, 1982. 248 с.
  130. У.Е. Методы оценки и интерпретации биологических показателей популяций рыб. М.: Пищевая промышленность, 1979. 408 с.
  131. В.Б., Решетников Ю. С. Формирование рыбного населения искусственных водоемов Туркменистана // Вопросы ихтиологии. 1991. Т. 31. Вып. 5. С. 625−633.
  132. Л.И. Изменение современного климата и деградация многолетней мерзлоты в южной части Дальнего Востока // Почвы мерзлотной области. Якутск, 1969. С. 258−259.
  133. H.H. Состояние запаса жилых промысловых рыб реки Амур // Экология и безопасность водных биоресурсов: материалы региональной научно-практической конференции. Хабаровск: Изд. ДВГУПС, 2007. С. 151— 160.
  134. С.М., Палубис С. Э. Итоги работ по искусственному воспроизводству байкальского омуля // Вопросы рыболовства. 2006. Т. 7. № 1 (25). С 137−149.
  135. А.Г. Сиговые рыбы Сибири. Новосибирск: Изд. Наука, 1979. 229 с.
  136. А.Ф. Выгозерское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 7−18.
  137. В.В., Шумилов И. П. Омули Байкала. Новосибирск: Изд. Наука, 1974. 160 с.
  138. Е.Л. О некоторых показателях роста и воспроизводства леща в Кайракумском водохранилище // Вопросы ихтиологии. 1990. Т. 30. Вып. 6. С 1012—1015.
  139. В.К. Исследования биологи лососевых Амура. С.-Петербург, 1912.223 с.
  140. Н.С., Зиновьев Е. А. Изменение ихтиофауны средней Камы после зарегулирования стока // Труды Перм. Гос. Унив. Пермь, 1971. С 3−30.
  141. В.Д., Лебедева Т. В., Лягина Т. Н. Ихтиофауна // Водохранилища москворецкой водной системы. М.: МГУ, 1985. С 217−244.
  142. Справочник по климату СССР. Л.: Гидрометеоздат, 1966. Вып. 25. Ч I. 198 с.
  143. Справочник по климату СССР. Л.: Гидрометеоздат, 1967. Вып. 25. Ч II. 210 с.
  144. Справочник по климату СССР. Л.: Гидрометеоздат, 1968. Вып. 25. Ч III. 187 с.
  145. В. Д., Григораш В. А. К методике определения плодовитости единовременно и порционно нерестующих рыб // Типовые методики исследования продуктивности видов рыб в пределах их ареалов. М.: Изд. Моксклас, 1976. С 54−62.
  146. Е.И. К биологии косаток бассейна Амура // Бюлл. зоол. секц. Томск, общ. исп. прир., 1939. № 2. С. 25−32.
  147. Стрелков Е. И. Биометрический анализ brashgnikowi и
  148. Pelteobagrus/иЫс1гасо // Уч. зап. Томе. пед. инст., 1947. Т. IV. С. 135−152.
  149. М.И. Вечная мерзлота почв в пределах СССР. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1937. 380 с.
  150. Схема развития рыбного хозяйства в бассейне р. Амур (корректирующая записка). Москва: Гидрорыбпроект, 1985. 88 с.
  151. Т.К. Материалы по возрастному составу и темпу роста серебряного карася Carassius auratus gibelio (Bloch) в бассейне Амура // Тр. Амурск, ихт. эксп. 1945−1949 гг., 1956. T. IV. С. 149−159.
  152. А.Я. О рыбах и рыболовстве в Норо-Селемджинском районе // Изв. ТИНРО. 1937. T. XII. 471−570.
  153. П.Я. Иркутское водохранилище и продуктивность его ихтиоценозов //Изв. ГОСНИОРХ. 1977. Т. 115. С 37−54.
  154. Э.П. Размерно-возрастной состав леща Куйбышевского водохранилища и изменение его роста в связи с обеспеченностью кормами // Тр. Татарского отделения ГосНИОРХ. 1964. Вып. 10.С. 205−221.
  155. Э.П. Уровенный режим Куйбышевского водохранилища и его влияние на воспроизводство рыбных запасов // Рыбохоз. изучение внутренних водоемов, 1974. № 12. 37−42.
  156. Ю.Ф. Геоморфология Приамурья и смежных территорий. М.: Госгеолтехиздат, 1960. 317 с.
  157. Н.И. Руководство по изучению возраста и роста рыб. Изд. АН СССР, 1959. 120 с.
  158. М.Е., Барабанщиков Е. И. Рост серебряного карася Carassius auratus gibelio в бассейне р. Уссури // Чтения памяти В. Я. Леванидова. Владивосток: Дальнаука, 2005. Вып. 3. С. 527−535.
  159. В.А., Ермолин В. П. Состав ихтиофауны Волгоградского водохранилища//Вопросы ихтиологии. 2005. Т. 45. № 3. С324−330.
  160. А.П., Новомодный Г. В. Динамика ихтиоценоза водохранилища и нижнего бьефа Бурейского гидроузла // Экология и безопасность водных биоресурсов: материалы региональной научно-практической конференции. Хабаровск: Изд. ДВГУПС, 2007. С. 146−150.
  161. А.Н. Саратовское водохранилище // Изв. ГОСНИОРХ. 1961. Т. 50. С 77−86.
  162. Beamish С.A., Booth A.J., Deacon N. Age, growth and reproduction of largemouth bass, Micropterus salmoides, in lake Manyame, Zimbabwe. // African Zoology, 2005. Vol. 40. P. 63−69.
  163. Benson N.G. Evaluating the effects of discharge rates, water levels and peaking on fish population in Missour: River main stem impoundments // Manmada Lakes- Ther Probl. And Environ. Effects. Symp. Washington. D.C., 1973. P. 111−122.
  164. Beverton RJ.H. Notes on the use of theoretical models in the study of the dynamics of exploited fish population. North Carolina., 1994. 153 p.
  165. Bogutskaya N.G., Naseka A.M., Shedko S.V., Vasil’eva E.D., Chereshnev I.A. The fishes of the Amur river: updated check-list and zoogeography // Ichthyol. Explor. Freshwaters, 2008. Vol. 19. No 4. P. 301−366.
  166. Bonar A. Rownowagu dinamiczna w gospodarczo ekcploatowanych zespolach ryb na przykladzie jezior tupu sandaczowego // ActaAcad. Agr. Ac techn. Olsten.Prot. aquarum etpisc., 1990. № 17. P. 3−56.
  167. Boulion V.V., Hakanson K. A new general dynamic model to predict biomass and production of Ecol. Model., 2003. Vol. 160. N 12. P. 91−114.
  168. Epler P., Kuboszek A., luszczek-Trojnar E., Socha M., Drag-Kazok E. The ichthyofauna of the Goczalkowice Dam Reservoir in southern Poland in the 1986 -2001 period // Arch. Pol. Fish., 2005. Vol. 13. P. 267−273.
  169. Quist M.C., Hubert W.A., Rahel F.J. Fish assemblage strcture following impoundment of a Great Plains river // Wast. N. Amer. Natur., 2005. P. 53−63.
  170. Strok T.W., Dufford D.W., Brigham W. U. The effects of reservoir water level fluctuation jn utilization of a small tributary streaum by stream and reservoir fish populations // Trans JII. State Acad. Sci., 1981. № 1−2. P. 147−155.
  171. Vachon J., Lavallee B.F., Chapleau F. Characteristiques d' une population introduction du Grand brochet, Esox lucius, dans le lac Ramsay, Pare de la Gatineau, Quebec, et impact sur ichtyofaune // Can. Fieild-Nature, 2005. № 3. P. 359−366.
  172. Yang H-J., Chae B-S., Hwang S-O. Ichthyofauna and fish community structure in the Imha-Dam Reservoir, Korea // Korean J. Limnol., 1997. Vol. 30. P. 145−154.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!