Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов как фактор повышения успешности обучения

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I. Теоретические основы построения модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов
- 1. 1. Тесты учебных достижений как вид дидактического контроля
- 1. 2. Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов
Выводы по I главе
Глава II. Влияние модульно-рейтинговой технологии оценки на успешность обучения
- 2. 1. Комплекс тестовых заданий как основа модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов
- 2. 2. Экспериментальное изучение влияния модульно-рейтинговой технологии оценки достижений на успешность обучения
Выводы по II главе

Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов как фактор повышения успешности обучения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Проблема подготовки будущих специалистов технических вузов к профессиональной деятельности представляется актуальной в контексте современных тенденций, связанных с осуществлением социально-экономических, технологических преобразований, а также с модернизацией высшего образования.

Настоящее время характеризуется превращением проблемы качества образования в общенациональную, общемировую, поскольку она напрямую связана с решением проблем экологии, экономики, безопасной жизнедеятельности и пр. Поэтому в теории и практике образования этому вопросу придается все большее значение. Одним. из аспектов является проблема успешности обучения.

Анализ исследований по данной тематике показывает, что она не нова в теории обучения. Заслуживают внимания многочисленные и разносторонние работы в области учебно-творческой деятельности (В.И. Андреев, ИЛ. Лернер, В. Г. Разумовский, Ю. В. Сенько и др.), развития творческого мышления (A.M. Матюшкин, Н. В. Кузьмина и др.), создания проблемных ситуаций (Ю.К. Бабанский, Г. Д. Кириллова, Т. В. Кудрявцев, М. И. Махмутов и др.).

На каждом этапе общественного развития профессиональное образование направлено на удовлетворение определенных норм, т. е. стандартов, определяющих тот минимум квалификации, без которого специалист не может состояться. В этой связи обозначилась потребность в разработке гибкого и динамичного учебно-методического обеспечения, разработанного на научной основе, прогностичного и адаптивного к индивидуальным интересам и способностям обучаемых, недостаточное наличие которого показал анализ практики. Современное обучение основам наук должно не только опираться на новейшие достижения определенной области знаний, но и быть технологичным, гарантирующим получение определенного результата, что невозможно без получения оперативной обратной связи и организации на этой основе последующей коррекционной деятельности. Наиболее проблематичным и сложным в этой связи представляется аспект тестирования, что отражено в исследованиях В. А. Аванесова, А. И. Бочкина, И. З. Гликмана, Т. А. Ильиной, Н. Ф. Кофмана, Т. Г. Михалевой, В. А. Хлебникова и др.

Процесс конструирования тестов предполагает оперирование сложной системой мыслительных приемов и операций: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, классификация, умозаключение и пр. Грамотно построенные тесты позволяют установить уровень и качество полученного образования как со стороны общества, преподавателя, так и каждого отдельного обучаемого. Однако анализ практики показывает доминирование разового, бессистемного использования тестов в ходе образовательного процесса- «батарейное», модульное тестирование на основе учета уровня достижений студентов, тем более в сочетании с элементами рейтинга, — явление редкое.

Проблемы практики, недостаточная разработанность аспеююв рейтинга отмечаются в работах Л. И. Варенова, Н. А. Васильева, О. В. Вязова, Е. С. Гриматова, В. Ж. Куклина, В. П. Мизенцева, В. Г. Наводникова и др.

Одним из перспективных направлений в условиях модернизации образования видится его технологизация. Этим вопросам посвящены работы В. П. Беспалько, В. М. Монахова, В. Т. Фоменко и др. Все больше в исследованиях изучаются вопросы единства модульного и рейтингового аспектов обучения. Модульно-рейтинговая технология рассматривается в работах Н. А. Васильева, В. М. Гареева, С. И. Ершикова, В. Н. Каспарова, Ю. И. Моисеева и др. Однако следует констатировать отсутствие исследований этого направления, ориентированных на оценку учебных достижений обучаемых. Анализ ситуации, сложившейся в педагогической теории и практике, показывает несформированность общего подхода к построению целостного образовательного процесса и его научно-методического обеспечения на основе единства содержательно-процессуальной и контрольно-оценочной сторон, неразработанность в педагогической теории и практике путей и средств повышения успешности обучения студентов на этой основе, что и обусловило проблему исследования, которая заключается в определении средств, позволяющих повысить успешность обучения студентов на технологической основе.

С учетом вышеизложенного избрана тема исследования — «Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов как фактор повышения успешности обучения».

Объект исследования — педагогические условия повышения эффективности образовательного процесса в высшей школе.

Предмет исследования — влияние модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений на успешность обучения студентов (на примере технического вуза).

Цель исследования — научное обоснование модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов как фактора повышения успешности обучения.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить сущность модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов.

2. Разработать теоретическую модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов.

3. Разработать научно-методические требования к построению комплекса тестовых заданий как основы модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений.

4. Выявить в условиях опытно-экспериментальной работы влияние модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений на успешность обучения студентов (на примере технического вуза).

Гипотеза исследования. Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов способствует повышению успешности обучения, если: основу предложенной технологии составляет комплекс тестовых заданийпостроение комплекса осуществляется через деление предметного материала на диагностические модулидиагностические модули ориентированы на проведение входного, текущего и итогового контроля и осуществляют оценку успешности обучения на основе рейтингабанк тестовых заданий как основа построения диагностических модулей составлен с учетом требований (вал иди ость, надежность, дискриминативность, сложность) и отражает реальные возможности обучаемых.

Методологическую основу исследования составили системный подход к организации образовательного процесса (С.И. Архангельский, Е. П. Белозерцев, B.C. Ильин, A.M. Саранов, Н. К. Сергеев и др.) — общепсихологическая теория деятельности (Б.Т. Ананьев, А. Н. Леонтьев, СЛ. Рубинштейн) — психолого-педагогическая теория деятельности (В.И. Загвязинский, Н. В. Кузьмина, А. К. Макарова, В. А. Сластенин, В.Д. Щадриков) — теория развития личности (Л.И. Божович, Л. С. Выготский, А.В. Петровский) — идеи технологизации образовательного процесса (В.П. Беспалько, А. А. Греков, В. М. Монахов, В.Т. Фоменко) — исследования в области рейтинговой (С.Я. Батышев, М. Т. Громова, В. И. Маркин, М. А. Чошанов, Н. Е. Эрганова, П. А. Ючавиченс и др.) и модульной (Н.Э. Касаткина, А. Н. Курбатов, М. Д. Миронова, С. В. Рудницкая, И.Б.

Семеновский, П. И. Третьяков, Т. И. Шамова и др.) технологий обучениятеории диагностических методов исследования (А. Анастази, М. С. Берштейн, К. М. Гуревич и др.) — педагогического тестирования (В.А. Аванесов, В. П. Беспалько, Б. С. Гершунский, К. Ингекамп, В. И. Сосновский и др.) — современные идеи о конструировании образовательного процесса (В.И. Данильчук, Л. И. Новикова, В.В. Сериков).

Методы исследования: изучение и анализ психологической и педагогической литературы по исследуемой проблемеметоды анализа продуктов педагогической деятельности, включая оценку независимых экспертовмоделирование, методы анкетирования, наблюдения, тестирования, методы статистической обработки материалов исследования, самооценки, педагогический эксперимент констатирующий и формирующий).

Достоверность результатов исследования определяется обоснованностью исходных теоретических положений, включающих обращение к смежным наукамдостаточным объемом выборки в проведении экспериментаиспользованием комплекса методов исследования, адекватных предмету и задачамкорректной организацией опытно-экспериментальной работыразнообразием источников информацииустойчивой повторяемостью результатов на протяжении длительного периодапозитивными отзывами специалистов, использующих материалы исследования в своей деятельности.

Новизна результатов исследования состоит в том, что в нем: впервые выявлены теоретические основы построения модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов на основе комплекса тестовых заданийобосновано научно-методическое обеспечение построения комплекса тестовых заданий разных уровней сложностидоказана целесообразность использования данного комплекса как основы модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов для повышения успешности обучения на всех этапах (на примере технического вуза) — выявлен потенциал модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов как фактора повышения успешности обучения студентов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что представленная в нем теоретическая модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов обогащает представление о педагогических средствах, используемых педагогом высшей школы. Существенно важны выводы о влиянии модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов на успешность обучения.

Практическая ценность результатов исследования заключается в том, что автором обоснована и доказана целесообразность использования модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов в процессе обучениявыявлена необходимость и возможность систематического контроля для повышения качества знаний на основе указанной технологии при одновременном снижении психологической нагрузки в процессе учебы в вузе и росте учебных достижений.

Основные идеи комплекса тестовых заданий могут использоваться для оптимизации вузовского образования в целом. В частности, созданный компьютерный вариант комплекса позволил оптимизировать процесс обучения в системе дистанционного обучения. Данный комплекс используется всеми преподавателями кафедры физики ВолгГАСУ как в машинном, так и безмашинном варианте в течение нескольких лет.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и выводы исследования были представлены на V Всероссийской научнометодической конференции «Проблемы многоуровневого образования» (Волгоград, 1997 г.), XXIV Межвузовской научно-методической конференции (Волгоград, 1996 г.), региональной научно-практической конференции «Проблемы нравственного воспитания поколения XXI века» (Волгоград, 1999 г.), межвузовской научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе» (Новгород, 2000 г.), областной научно-практической конференции «Рейтинговые и балльные системы оценивания качества образования: научные основы и опыт» (Волгоград, 2000 г.), Всероссийской конференции учителей школ и преподавателей вузов «Школа и вуз: достижения и проблемы непрерывного физического образования» (Екатеринбург, 2000 г.), съезде Российских физиков-преподавателей «Физическое образование в XXI веке» (Москва, 2000 г.), Всероссийской научно-методической конференции «Реализация стандартов нового поколения и управление качеством образовательного процесса в условиях многоуровневой образовательной системы» (Волгоград, 2001 г.), Всероссийском совещании — семинаре «Профессиональная ориентация преподавания физики на нефизических специальностях университетов» (Волгоград, 2002 г.), Международной конференции «Физика в системе современного образования» (Санкт-Петербург, 2003 г.), ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета (1996;2003 гг.).

Внедрение результатов исследования осуществлялось через публикации и научные доклады, в ходе практической работы.

Комплекс тестовых заданий разных уровней сложности используют в своей работе все преподаватели кафедры «Физика» Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. В 2002 г. были получены рецензия экспертного совета Минобразования РФ по циклу общих естественнонаучных дисциплин и рекомендации к использованию его при самообследовании для проверки остаточных знаний студентов вузов строительного профиля.

Основные положения модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов внедрялись в учебный процесс Института инженерной экологии при Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Модульно-рейтинговая технология оценки достижений студентов — это проектирование и реализация на практике образовательного процесса через разбиение предметного материала на диагностические модули, осуществление контроля и оценки достижений студентов на основе рейтинга.

2. Модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов предполагает наличие двух блоков — проектирования и реализации. Блок проектирования содержит цели предметного обучения, входную диагностику, диагностичное целеполагание, отбор содержания предметного материала для построения системы задач, лабораторных работ и тестовых заданий (диагностический модуль). В блок реализации входят: комплекс тестовых заданий, который применяется в письменном (безмашинном) и компьютерном (машинном) вариантахрешение задач, выполнение лабораторных работнакопительный рейтингвыходная диагностикакоррекция.

3. Комплекс тестовых заданий оценки достижений студентов представляет собой взаимосвязанные диагностические модули, построенные на основе разбиения предметного материала на блоки и конструирования тестовых заданий разных уровней сложности.

4. Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов, в основе которой лежит комплекс тестовых заданий, способствует успешности достижений студентов, что обусловлено ростом мотивации, познавательного интереса, осознанием студентами объективной значимости изучаемого.

База исследования — Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет, Институт инженерной экологии (факультет «Теплоэнергосбережения», специальность «Теплоснабжение и вентиляция»), Институт промышленного и гражданского строительства. Комплексом тестовых заданий разных уровней сложности пользуются все преподаватели кафедры физики на всех технических специальностях. Всего в эксперименте приняли участие более 1000 студентов.

Исследование проводилось 15 лет и в своем развитии прошло три взаимосвязанных этапа.

На первом этапе (1989—1998 гг.) изучалось состояние разработанности проблемы в отечественной и зарубежной педагогикеосуществлялся теоретический анализ и осмысление отечественных и зарубежных исследований по проблеме исследованияопределялись цель, объект, формировалась общая методика исследованияразрабатывались технологии оценки достижений студентоввыбирались факультеты, на которых планировалось проводить экспериментальную работу. В этот период создавалась модель комплекса тестовых заданий разных уровней сложности.

На втором этапе (1998—2002 гг.) проводилась экспериментальная проверка эффективности модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентовосуществлялся переход преподавателей на использование комплексапроходило совершенствование комплекса тестовых заданий на всех кафедрах факультета.

На третьем этапе (2002—2003 гг.) происходила систематизация и статистическая обработка экспериментального материалаобобщались полученные данные и оформлялось диссертационное исследование.

Структура и объем диссертации

Диссертация (179 с.) состоит из введения (10 е.), двух глав (78 с. и 62 е.), заключения (2 е.), списка литературы (230 наименований). Текст содержит 3 схемы, 11 диаграмм и 5 таблиц.

Выводы по II главе.

1. Отсутствие адаптированных к различным условиям, оперативных и объективных методов оценки достижений студентов требует необходимости создания комплекса тестовых заданий разных уровней сложности.

Комплекс тестовых заданий должен иметь логически подвижную структуру и состоять из взаимосвязанных модулей: входного контроля, промежуточных экзаменов (коллоквиумов), семестровых экзаменов по частям курса и одного итогового по всему курсу.

2. Комплекс тестовых заданий — это измерительное средство отвечающее всем основным требованиям, предъявляемым к составлению тестов.

В состав комплекса входят тесты проверки на надежность, дискримина-тивность, валидность. Все задания теста строго систематизированы по темам и баллам. Тестовые задания, входящие в состав теста, являются тестами трех уровней сложности: первый уровень — тесты на узнавание, второй — воспроизведение, решение типовых стандартных задач, третий — применение теоретических знаний в нестандартных ситуациях.

3. Модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов предполагает выделение двух блоков: проектирования и реализации. Анализ проведенных исследований дал основания выделить в блоке проектирования следующие аспекты: предметная цель, констатирующая диагностика, диагностичное целеполагание, сбор содержания предметного материала для построения тестовых заданий, построение системы задач и лабораторных работ. В блоке реализации: комплекс тестовых заданий, решение задач и лабораторных работ, накопительный рейтинг, констатирующая диагностика, коррекция.

4. Установлено положительное влияние модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов на успешность обучения.

Заключение

Настоящее время характеризуется превращением проблемы качества образования в общенациональную, поскольку она связана напрямую с решением важных проблем экологии, экономики и др.

Сегодняшний этап образования характеризуется интеграционными процессами, вхождения системы образования России в общемировую (Бо-лонский манифест).

Анализ состояния исследуемой проблемы показал, что многие исследователи указывают на недостатки существующей системы проверки и оценки знаний обучаемых. К таковым относят субъективизм оценки, направленность ее исключительно на оценку результатов усвоения предметного материала. Повышение объективности оценки связывают с использованием тестов. Однако, использование тестов как одного из продуктивных методов диагностики, на практике носит разовый, бессистемный характер, а в теоретическом плане эффективность использования «батареи», возможности модульного тестирования в должной мере не исследованы.

Одним из эффективных направлений исследователи видят также возможности рейтинговой системы оценки достижений обучаемых.

Важным аспектом повышения гарантированного обучения авторы (В.П.Беспалько, В. М. Монахов, В. Т. Фоменко и др.) видят в его технологичности. В ходе исследования выявлены работы по анализу возможностей модульно-рейтинговых технологий обучения.

Однако, исследование показало отсутствие работ по анализу теоретических аспектов использования модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов.

Нами установлено, что данной технологии целесообразно осуществлять на основе комплекса идей: (В.П. Беспалько, К. М. Гуревич, В.И. Jly-бовской, И. П. Подласный, Н. М. Розенберг и др.) — создание создание индивидуальной образовательной траектории (В.И. Данильчук) свободы вфбора (В.В. Зайцев) — уровня сложности задания для успешного накопления балловрейтингаквалиметрия качественной и количественной оценки достижений (A.M. Сохор) — Дж. Ровена о том, что наиболее достоверны результаты в случае погружения в интересную или важную деятельность.

Установлена целесообразность выделениявданной технологии двух блоков: проектирования и реализации. В блоке проектирования выделяются следующие компоненты: цели предметного обученияконстатирующая (входная) диагностикадиагностичное целеполаганиеотбор содержания предметного материала для построения задач, лабораторных работ и построения тестовых заданий (диагностического модуля). В блоке реализации представлены: комплекс тестовых заданий, решение задач, выполнение лабораторных работ, накопительный рейтинг, констатирующая (выходная) диагностика, коррекция.

В диссертации доказано, что комплекс тестовых заданий, составляющий основное звено модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов, целесообразно строить на основе создания тестов разных уровней сложности, прошедших проверку на надежность, валидность, точность, дискриминативность.

Установлено, что предлагаемая модель обучения в вузе, основанная на использовании модульно-рейтинговой технологии, дает возможность совершенствования диагностики дидактического процесса.

Полученные результаты с достаточной мерой определенности позволяют считать, что модульно-рейтинговая технология оценки достижений студентов позволяет повысить успешность обучения в вузе.

На основе технологии возможен учет продвижения студентов, адекватная оценка эффективности их учебной деятельности, прогнозирование дальнейшего хода образовательного процесса.

В исследовании проведена корреляция между отметкой на экзамене и суммарным итоговым рейтинговым баллом, что доказывает возможность и целесообразность использования рейтинговой технологии оценки достижений студентов.

Выявлено положительное влияние модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов на успешность обучения, что сказалось в росте коэффициента усвоения, уровня познавательного интереса, осознанием студентами объективной значимости изучаемого.

Модульно-рейтинговая технология оценки достижений студентов представляется перспективным направлением в развитии средств дидактической диагностики. Последовательное ее применение в условиях высшей школы способно повысить успешность учебного процесса в целом за счет активизации всех видов деятельности студентов.

Показать весь текст

Список литературы

International yearbook of education and instructional technology, 1978/1979, L., 1978.
Аванесов B.C. Вопросы объективизации оценки результатов обучения.- М.: НИИ Проблем высшей школы, 1976. — 65с.
Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. М.: Исследовательский центр, 1994. — 123с.
Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе: Учебное пособие. М.: МИСиС, 1987 — 112с.
Аванесов B.C. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме. — М.: Высшая школа, 1995.
Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. — М.: Наука, 1982.-200с.
Айрапетян Н.А., Ерецкий М. И. Методика разработки тестов успешности усвоения и организации тестирования : Метод, указ. М.: МАДИ, 1982. — 68с.
Аллахвердиева Д.Т. Опыт применения тестов для дидактической экспертизы обучения// Высшее образование в России. 1993.-№ 2 -С. 102−104.
Амонашвили Ш. А. Обучение. Оценка. Отметка. М.: Знание, 1980. -80с.
Ананьев Б.Г. О проблемах человекознания — М.: Наука, 1997.
П.Ананьев Б. Г. Психология педагогической оценки // Избр. психол. труды: в 2 т. М.: Педагогика, 1980. — т.2 — С. 128 167.
Анастази А. Психологическое тестирование : в 2 т / Пер. с англ. М.: Педагогика, 1982 -т.1 — 320с.
Андреев А.Б., Кузнецов А. А., Моисеев В. Б., Усманов В. В., Усачев Ю. Е. Экспертная система анализа знаний. // Открытое образование. 2001. — № 5 — С.47−52.
Андреев А.Б., Моисеев В. Б., Усачев Ю. Е., Усманов В. В. Концептуальный подход к созданию интеллектуальной системы анализа знаний. // Открытое образование. — 2001. — № 5 С.44−48.
Андреев В.И. Проблема педагогического мониторинга качества образования. // Известия Российской академии образования. 2001. — № 1 — С.35−42.
Анник Вейл-Барэ. Конструктивный подход и преподавание естественных наук. // Перспективы. — 2001. — T.XXXI. — № 3. — С. 106−116.
Антошкина Л.Г., Неделько В. И., Струков Б. А. Фундаментализация физического образования для студентов нефизических специальностей как стратегическое направление развития высшей школы. // Физическое образование в вузах. — 2001. Т.4 — № 2 — С.10−15.
Артемов А., Павлов Н., Сидорова Т. Модульно-рейтинговая система. // Высшее образование в России. 1999. — № 4 — С.87−92.
Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе М.: Высшая школа, 1974. — 384с.
Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и выводы. М.: Высшая школа, 1980.386с.
Афонина Г. М. Проверка знаний учащихся с помощью системы задач: Автореф. дис. кан. пед. наук. М., 1976. -24с.
Бабанский Ю.И. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. -208с.
Банкевич JI.B. Система тестов в американской методике // Иностранный язык в школе. — 1965. — № 6 — С.57−60.
Бардин К.В. Как научить детей учиться: книга для учителя М.: Просвещение, 1987.— 112с.
Басова Н.В. Педагогика и практическая психология. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 412с.
Белов В. Система оценки качества образования. // Высшее образование в России. — 2002. — № 1 — С44−49.
Белый Ю.А., Рапопорт И. А. О методах определения действенности и надежности тестов в зарубежной педагогике. // Советская педагогика. 1969. — № 8 — С120−130.
Бернштейн М.С. К методике составления и проверки тестов // Вопросы психологии. 1968. — № 1 — С51−56.
Бернштейн М.С. Методологические предпосылки метода тестов: Тесты (теория и практика). М.: Работник просвещения, 1980. — 36с.
Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем / Проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения технически обучающи систем. Воронеж: ВГУ, 1977. — 304с.
Беспалько В. П. Слагаемые педагогических технологий —
М.: Педагогика, 1989. 192с.
Беспалько В.П., Татур Ю. Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов. М.: Высшая школа, 1989. — 141с.
Бирюков С. На «лицевом счету» отличные и хорошие отметки: Авторская технология проверки и оценки знаний. // Народное образование. — 2000. — № 3 — С139−146.
Бобков А.И. Использование логических моделей для автоматизи-рованного обучения и контроля знаний. // Компьютерные технологии в высшем образовании. / Ред. кол.: Тихонов А. Н., Садовничий В. А. М.: МГУ, 1994. — 141с.
Болотник JI.B., Левин А. В., Сатаров Г. А. Измерение знаний при проведении массовых обследований: Метод, рекомендации. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1984. — 108с.
Борисова Л.И. Педагогические условия развития профессиональной рефлексии у студентов педагогического колледжа: Дисс. канд. пед. наук. Курск, 1999. — С. 190.
Бочкин А.И. О надежности оценки доли знаний методом тестов с выбором вариантов ответа. // Информатика и образование. 2002. — № 12 — С. 55−60.
Букалова Г. В. Технология модульного обучения, как средство эффективности преподавания общеинженерныхдисциплин: Автореф дисс. канд. пед. наук Брянск, 2000 — С. 22 .
Бурковская М.А. Компьютерный контроль знаний Akademia XXI. // Информатика и образование. 2002. — № 9 -С. 81−88.
Бурлачук Л.Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. — Киев.: Наукова дума, 1989. — С. 198.
Васильев В.Н., Стафеев С. К. Единая система компьютерного тестирования: состояние и перспективы. // Открытое образование. — 2002. № 2 — С. 42−55.
Васильева Н.А. Квалиметрические основы рейтинговой систеы контроля знаний студентов: Дис. канд. пед. наук. — Ижевск, 1998. С. 151.
Введение в общую дидактику / Пер. с польского. // Ред.
B.М. Слуц-кий М.: Высшая школа, 1990. — С. 382
Вербицкая И.О. Рейтинговая система оценки знаний как один из путей интенсификации учебного процесса в вузе // Педагогический процесс как культурная деятельность: Материалы и тезисы докладов 2-й Международной конференции. Самара: 1999.-С. 126−127.
Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. М.: Высшая школа, 1991.-С. 107.
Век X. Оценки и отметки. // Организация урока / в вопросах и ответах / Пер. с нем. М.: Просвещение, 1984.1. C. 63−126.
Витулак Г. Основы психодиагностики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1986.-С. 123.
Витулак Г. Принципы разработки и применения психодиагности-ческих методов в школьной практике // Психодиагностика: теория и практика / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1986.-С. 142.
Воробейчикова О.В. Структурированные тесты как средство контроля знаний. // Информатика и образование. — 2001. — № 7 — С.14−17.
Воробьев Г. Г. Легко ли учиться в американской школе? — М.: Просвещение, 1993. С. 192.
Воскерчьян С.И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников // Советская педагогика. — 1963.-№ 10-С. 28.
Гаврилюк В.В. Формирование субъекта познавательной деятельности в условиях программированного и проблемного обучения// Формирование познавательной деятельности школьников и студентов: Сб.науч.работ.- Тюмень: ТГУ, 1982.-С. 42−51.
Гареев В.М., Куликов С. И., Дудко Е. М. Принципы модульного обучения // Вестник высшей школы. 1987. — № 8 — С. 35−38.
Гильбух Ю.З. Психодиагностика. М.: Знание, 1989. — С. 80.
Глейзер Г. Д. Новая Россия: общее образование и образующееся общество. // Педагогика. 2000. -№ 6 — С.3−12.
Гликман И.З. Оценка студентами качества преподавания ввузе. // Наука и школа. 2002. — № 6 — С.8−10.
Горб В.Г. Теоретические основы мониторинга образовательной деятельности // Педагогика. — 2003. — № 5 — С.10−14.
Гостомыслов JI. Тестирование: плюсы и минусы. // Высшее образо-вание в России. 2001. — № 3 — С.152−154.
Гребенюк О.С. Научно-методическое обеспечение курса общей педагогики. Калининград: Калининградский универ, 1997. — С. 88.
Греков А.А., Рогов Е. И. Рейтинг как показатель профессиональной развитости педагога. — Ростов-на-Дону, 1987. С. 12.
Громкова М.Т. Педагогика образования взрослых. — М.: ТОО Интел. Тех, 1998.
Громкова М.Т. Педагогические основы образования взрослых М.: Изд-во МСХА, 1993.
Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест // Школьные технологии. 1998. — № 3 — С. 40−46.
Гуревич К.М. Что такое психологическая диагностика? — М.: Знание, 1985. С. 80.
Гуськова Н., Маркин Н., Симонова Т. Мониторинг качества образования. // Стандарты и качество. 2000. — № 5 — С.86−88.
Данильчук В.И. Гуманитаризация физического образования в средней школе. СПб., Волгоград: Перемена, 1996. — С. 184.
Денисова В.Г. Система дидактических игр как средство формирования познавательных интересов учащихся: Дисс.канд. пед. наук. Волгоград. 1998 — С. 22.
Денисенко С.И. Особенности использования тестовых методик для контроля учебной деятельности студентов // Инновации в образовании. 2001. — № 3 — С.84−94.
Дюдина Г. М. Оценка знаний как средство активизации учебной деятельности учащихся: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Алма-Ата, 1972. — С. 24.
Ерецкий М.И. Проверка знаний, умений и навыков учащихся техникумов: Учебное пособие. — М.: Высшая школа, 1976. С. 175
Ершиков С.И. Опыт использования рейтинговой системы. // Высшее образование в России. 1998. — № 1 — С.27−31.
Ефремов О.Ю. Система педагогической диагностики в высшей военной школе России СПб.: 2000.
Ефремова Н.Ф. Современные тестовые технологии в образовании. Ростов-на-Дону: Из-во ДГПУ, 2001. — С. 187.
Зайчев В. Диагностико — технологическое управление процессом обучения: оценка состояния общеучебных умений. И Народное образо-вание. 2000. — № 8 — С.85−94.
Зенкин В.И., Зенкина С. А. Осознание справедливости внешней оценки фундамент взаимопонимания. // Школа. -2002. -№ 2 — С.35−39.
Зинченко В.Я., Грандберг И. И. Рейтинговый контроль. // Высшее образование в России. 1994. — № 2 — С.17−24.
Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание // Советская педагогика. 1945. — № 9 — С.15−18.
Иванова Л.Ф. Современный подход к контролюобученности учащихся // Дидакт. 2002. — № 2 — С.47−53.
Ильина Т.А. Тестовая методика проверки знаний и программированное обучение // Советская педагогика. — 1967.- № 3 С. 122−135.
Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / Пер. с нем. -М.: Педагогика, 1991 С. 240.
Калашников А.В. Система контроля знаний при дистанционном образовании // Открытое образование. 2001.- № 5 С.30−33.
Каспарова В.Н. Рейтинговый контроль знаний. // Специалист-2000. № 4 — С.22−23.
Катрич М.Д., Чеботарева Н. Е., Черкасова Л. И., Федорихин В. А., Шаталова Е. Г. Физика абитуриентам: Учебное пособие.- Волгоград: Изд-во ВолгГАСА, 1998. С. 81.
Клаус Г. Введение в дифференцированную психологию учения / Пер. с нем. М.: Педагогика, 1987. — С. 176.
Климов Е.Н. Тестовый экзамен // Специалист. 2001. — № 1- С.18−20.
Клотильд Фонсека. Использование новых технологий в образовании: заблуждения и цели // Перспективы — 2001. — Том. XXXII № 4. — № 4 — С. 79−94.
Ковалев А.Г. Общая психология. М.: Просвещение, 1981. -С. 361.
Ковалева Г. И. Формирование у старшеклассников интереса к самопознанию в процессе решения учебных задач: Дисс. канд. пед. наук Волгоград, 1998.
Ковалева Г. И. Необходимая независимая и объективнаяоценка качества образования. // Народное образование. — 2001. № 5 — С.7−9.
Кожина О.А. Быстрый и объективный контроль умений учащихся. // Школа и производство. — 2002. № 1 — С.40−44.
Константинов В.Н. Структура и активизация познавательной деятельности контролируемых при использовании заданий с набором ответов // Известия ВГПИ. — Воронеж, 1976 Т.184. — С.25−29.
Копотев C.JI. Педагогическая оценка личности учащегося: Методические указания. Устинов, 1987. — С. 47.
Корсак К. О качестве систем педагогических измерений. // Народное образование. 2002, — № 2 — С. 126−128.
Корсак К. Тесты не роскошь и не идеал. // Народное образование 2002, — № 8 — С. 91−98.
Кофман Н.Б. Совершенствование системы контроля знаний и умений учащихся с применением программированных заданий: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Алма-Ата, 1987. -С. 18.
Кочетков А.И., Панкратова Г. В., Шумянкова Н. В. Контроль знаний студентов: опыт организации. // Социально политический журнал. 1995. — № 1 — С.97−105.
Кривошапова Р.Ф. Количественный и качественный анализ результатов массовой проверки знаний и умений учащихся // Тезисы Всесоюзной конференции «Проблемы и методы исследования качественных и количественных характеристик ЗУН учащихся». М., 1976. — С. 163.
Кривошапова Р.Ф., Силютина О. Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе // Сов. Педагогика. — 1980. — № 11 — С.60−65.
Крылова М.Д. Разноуровневый контроль знаний // Физика в школе. 2000. — № 8 — С.23−26.
Крюкова Е.А. Личностно-развивающие образовательные технологии: природа, проектирование, реализация Монография. Волгоград: Перемена, 1999. — 196с.
Левин В.П., Зиновьев В. В. Методика конструирования педагогических тестов. Адаптивное тестирование // Дидакт. — 2002. -№ 6-С.17−25.
Левина М.М. Технологии профессионального педагогического образования. М.: Академия, 2001 — 267с
Левин В.П., Зиновьев В. В. Тестовые технологии в образовании. // Дидакт. 2002. — № 1 — С.11−15.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.:1. Политиздат, 1975. 304с.
Лисаускане М. На образовательном рынке // Высшее образование в России. 2001. — № 4 — С.34−42.
Ломакина О.Е. На пути к авторской педагогической технологии. Волгоград: Перемена, 1997. — 37с.
Ломанов И.А. Методика измерения качества обучения в вузе: проблемы разработки и внедрения в учебный процесс. // Инновации в образовании. 2002. — № 2 — С.98−106.
Лубовский В.И. Область применения психологической диагностики и специфические требования к методикам в различных областях: о диагностике психического развития личности // Ред. В. И. Дубовский и др. Таллин, 1974. — С. 6676.
Лукина И.И. Дидактические условия эффективности применения различных типов контрольных заданий в учебном процессе вузов: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Казань, 1988.- 16с.
ПЗ.Луцык В. И. Тестирование на занятиях по экспресс-информации. М.: НИИ Проблем высшей школы, 1975. -47с.
Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. СПб.: Образование и культура, 1996. — 167с.
Марухина О.В., Берестнева О. Г. Системный подход и оценка качества образования. // Открытое образование. 2002. — № 3 — С.38−42.
Матушанский Г. У. Тестовый контроль знаний в вузе1. Казань: КГТУ, 1993. 35с.
Методы системного педагогического исследования II Под ред. Н. В. Кузьминой. JL, 1980.
Михалева Т.Г., Хлебников В. А. Проблемы оценки учебный достижений. // Вопросы тестирования в образовании. 2001. — № 1 — С.62−70.
Можаров М.С., Бойченко Г. Н. Концептуальные основы использования когнитивного моделирования в процессе профессиональной подготовки будущих педагогов // Педагогическое образование и наука. 2003. — № 1 — С. 32−35.
Моисеев В.Б., Усманов В. В., Таранцева К. Р., Пятирублевый Л. Г. Оценивание результатов тестирования на основе экспертно-аналитических методов. // Открытое образование 2001. — № 3 — С.32−36.
Моисеев В.Б., Усманов В. В., Таранцева К. Р., Пятирублевый Л. Г. Систематический подход к принятию решений по результатам тестирования для тестов открытой формы. // Открытое образование 2001. — № 2 — С.51−57.
Моисеев В.Г., Усманов В. В., Таранцева К. Р., Пятирублевый Л. Г. Статистический подход к принятию решения по результатам тестирования для тестов закрытойформы. // Открытое образование — 2001. — № 4 — С.36−39.
Моисеев Ю.И. Использование рейтинговой системы в профессиональной подготовке. // Высшее образование в России. 1998. — № 2 — С.47−50.
Молиборг А.Г. Программированное обучение. М.: Высшая школа, 1967.-200с.
Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конст-руирования учебного процесса: Монография. — Волгоград: Перемена, 1995. — 152с.
Назаров А.И., Сергеева О. В., Чудинова С. А. Использование информационных технологий для повышения эффективности вариатив-ного обучения общему курсу физики в вузе. // Открытое образование. — 2001. № 6 — С. 12−17.
Новые педагогические и информационные технологии в системе образования / Под ред. Е. С. Полат — М.: Академия, 2001 -271с.
Никитина Г. В., Романенко В. Н. О понятии сложности учебного задания. // Высшее образование в России. 1993. — № 2 — С.114−122.
Нохрина Н. Система тестового контроля. // Высшее образование в России. 2002. — № 1 — С.106−108.
Нурминский И.И., Гладышева Н. К. Статистические закономер-ности формирования знаний и умений. М.: Педагогика, 1991. — 224с.
Образцов П.И. Дидактический комплекс информационного обучения учебной дисциплины в систем ДО. И Открытое образование. 2001. — № 5 — С.39−44.
Оганесян А.Г. Опыт компьютерного контроля знаний // Дистанционное образование. — 1999. — № 6 — С.30−35.
Оганесян А.Г. Проблемы обратной связи при дистанционном обучении // Открытое образование. — 2002. — № 3 С.43−47.
Огорелков В.И. Классификация заданий с выбором ответа // Уч. записки МГПИ им. В. И. Ленина, № 379. М.: 1970. — С. 149−167.
Огорелков В.И. Надежность измерений и оценки знаний учащихся на основе элективных заданий // Советская педагогика. 1970. — № 7 -С. 39−50.
Огорелков В.И. Проверка и оценка знаний учащихся на основе заданий с выбором ответа: Автореф. дис. кан. пед. наук. М., 1970. — С. 27.
Одаренные дети / Пер. с англ. // Обш. ред. Г. В. Бурманской, В. М. Слуцкого. — М.: Прогресс, 1991. 204с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка 3-е издание. — М.: Из-во АЗЪ, 1996. — 907с.
Оконь В., Введение в общую дидактику / Пер. с польск. — М.: Высшая школа, 1990. 382с.
Омельченко Н.А., Ляудис В. А. Формирвание контрольно-корректированных дейтсивй у студентов при обучении с помощью ЭВМ. Воронеж: Из-во ВГУ, 1982. — 372с.
Опыт компьютерной педагогической диагностики теоретических способностей / Ред. В. И. Андреев. Казань: КГУ, 1989. — 144с.
Организация контроля знаний студентов ИПФ на основерейтинговой системы: Метод, указ. / Составитель Н. Котов. -Волгоград: Перемена, 1995. — 28с.
Основы дидактики / Ред. В. П. Есипов. М.: Просвещение, 1967.-С. 472.
Павлов Н., Артемов А., Сидорова Т., Фролов В. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. — 2000. — № 1 — С.116−122.
Пак Н.И., Филиппов В. В. О технологии создания компьютерных тестов // Информатика и образование. — 1997. — № 5-С. 19−24.
Педагогический энциклопедический словарь / Ред. Б.М. Бим-Бад. — М.: Большая российская энциклопедия, 2002 — 528с.
Панин М.И. Морфология рейтинга // Высшее образование в России. 1998. — № 1 — С.27−32.
Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960. — 512с.
Перовский Е.И. Эффективные методы проверки знаний учащихся в средней школе. — М.: Педагогика, 1967.— 314с.
Пороцкий Э.С., Ловинский С. И. Тестовый контроль усвоения: Мет. указ. М.: МВОН РСФСР, 1974. — 62с.
Петров А.В. Методологические и методические основы личностно-развивающего компьютерного образования. — Волгоград: Перемена, 2001. 267с.
Платонов К.К. Советские психотехники. // Психологический журнал. 1995.- № 2 — С.82−93.
Подласный И.П., Распопов И. В., Рейнгард И.А., Рюмшин
Г. М. Количественные методы в дидактике. Днепропетровск: ДГУ, 1988. — 76с.
Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. — 96с.
Попков В.А. Опыт рейтинговой оценки знаний студентов. // Педагогика. 1998. — № 8 — С.13−17.
Попов Ю., Подлеснов В., Садовников В., Андросюк Е., Кучеров В. Рейтинговая система. // Высшее образование в России. 2001. — № 4 — С.131−137.
Пособие по подготовке к экзамену на право работы врачом в США, Израиле, ЮАР и других странах: Сб. более 500 протекстов. — М., Нью-Йорк, Иерусалим, 1992. — 127с.
Потапов В.П. О методике качества обучения. // Социологические исследования. — 2001. — № 10 — С.136−139.
Равен Дж. Педагогическое тестирование: проблемы, заблуждения, перспективы / Пер. с англ. — М.: Когито Центр, 2001.- 140с.
Рейтинговая интенсивная технология модульного обучения / Сб. науч. тр. — Бирск, 1992. 154с.
Родионов Б.У., Татур А. О. Стандарты и тесты в образовании. М.: Просвещение, 1995, 187с.
Родионов Б.У., Татур А. О. Тестовые технологии. — М.: МИФИ, 1995. 152с.
Романов А.Н., Торопцев B.C., Григорович Д. Б. Технология дистанционного обучения в системе заочного экономического образования. М.: ЮНИТИ, 2000. — 157с.
Савельев Я.А. Технологии обучения и их роль в реформевысшего образования // Высшее образование в России. — 1994.- № 2 С.29−37.
Сафронов А.Г., Савельев Б. А., Елисеев И. Н., Масленников А. С. Проблемы оценки качества подготовки выпускников при аттестации образовательных учреждений. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. — 1999. — № 4- С.103−106.
Саранов A.M. Инновационный поиск в современной развивающейся школе. Волгоград: Перемена, 1999. — 227с.
Саранов A.M. Инновационный процесс как фактор саморазвития современной школы: Методология, теория, практика: Монография. — Волгоград: Перемена, 2000. — 205с.
Саранцев Г. И. Методология предметных методик обучения. // Педагогика. 2000. — № 8 — С. 16−23.
Селезнева Н.А., Байденко В. И. Проблемы качества образования: актуальные аспекты пути решения: Сб. науч. т. — М.- 1998. С. 64−68.
Селезнев Н.В. Когда оценка воспитывает. — Кишенев: Лумина, 1982. 95с.
Семенов В.А. Управление познавательными поступками учеников на их персональных маршрутах в пространстве дидактических событий // Школьные технологии. 1996. — № 6- С.64−83.
Сесилия Браславски. Базовое образование в XXI веке, задачи среднего образования // Перспективы. 2001 — T. XXXI- № 3 С.3−8.
Симонов В.М., Чеботарева Н. Е. Комплексноетестирование как фактор успешности учения студентов (на примере технического вуза) // Проблемы социально — гуманитарного знания: Сб. науч. трудов — Волгоград: РПК «Политехник», 2003 С. 68 — 73.
Симонов В.М., Борисова Н. В., Комиссарова С. А., Кузибецкий М. А. Гуманитаризация естественнонаучных дисциплин в личностно ориентированных образовательных технологиях: Монография. — Волгоград: ВГИПКРО, 2002 — 131с.
Симонов В.М. Дидактические основы задачной технологии // Проблемы социально — гуманитарного знания: Сб. науч. трудов Волгоград: РПК «Политехник», 2003 — С.99−111.
Симонов В.М. Педагогика. Краткий курс лекций. — Волгоград: Перемена, 1997. — 75с.
Скакун В.А. Особенности контроля знаний, навыков и умений учащихся // Профессиональная педагогика: Учебник. / Под ред.С. Я. Батышева. М.: Педагогика, 1997. — 187с.
Скопылатов И.А., Ефремов О. Ю. Система педагогической диагностики в вузе // Педагогика. 2001. — № 7 — С.58−62.
Слагаемые педагогической технологии в обучении студентов: Сб. науч. тр. Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 1997. — 117с.
Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина, Ф. Н. Петрова. Изд-ие 4-е — М.: Гос. Издательство иностр. и национ. словарей, 1954.- 676с.
Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.:1. Просвещение, 1966.— 422с.
Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования от деятельности к личности: Учебное пособие — М.: Аспект Пресс, 1995. -128с.
Смирнов С.Д. Еще раз о технологии обучения // Высшее образование в России. — 2000. — № 6 — С.113−118.
Смирнова JI.B. Мария Монтессори и ее гуманистическая образовательная система. — Волгоград: Перемена, 1996. — 48с.
Соколов В.М. Роль и место тестов достижений в диагностике качества образования / Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Инновации в образовании», Выпуск 1. 2000. — С.118−123.
Сорокин Н.А. Дидактика : Учеб. пособ. для студ. пед. Вузов — М.: Просвещение, 1974. 222с.
Спасенников В.В. Конструирование и использование психологических и дидактических тестов: Учеб. пособие. — Калуга: КГУ, 1991. 116с.
Стоуне 3. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения / Пер. с англ. — М.: Педагогика, 1984. — 472с.
Степанец Т.П. Новая педагогическая технология в действии // Нач.шк. 1994. — № 4 — С.57−61.
Стрюков Г. А. О единстве критариального и нормативного подходов к оцениванию знаний учащихся // Психологический журнал. 1995. — № 2 — С.120−127.
Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебномпроцессе. М.: Знание, 1983. — С.3−26.
Тельтевская Н.В. Проверка и оценка знаний учащихся: Метод, пос. — Саратов: СГУ, 1984. 32с.
Тимофеев Ю.Ф. Роль модульной системы высшего образования в формировании творческой личности педагога-инженера. // Высшее образование в России. — 1993. № 4 — С.119−125.
Тирский В. О рейтинге вузов: Новый критерий оценки // Высшее образование в России. — 2000. — № 4 — С.111−114.
Унт И. З. Индивидуализация и дифференциация обучения. М.: Педагогика, 1990.- 192с.
Устинова Л.Г. Творческий потенциал и рейтинговая технология обучения. // Школьные технологии. 2002. — № 2 — С.25−30.
Ушаков К.М. Управление школьной организацией: организационные и человеческие ресурсы. М.: Сентябрь, 1995. -128с.
Фролов Н. Ритм и качество // Вестник высшей школы. — 1991.- № 8 — С.45−48.
Хабатов Р.Ш. Опыт активизации мозговой деятельностистудента путем индивидуализации работы и рейтинговой системы: Сб. науч. трудов — М.: МСХА, 1992 — С.13−17.
Хабулашвили В.В. К вопросу о тестовой методике контроля знаний. // Советская педагогика. — 1975. — № 8 — С.77−82.
Хубаев Г. О. О построении шкалы оценок в системе тестирования. // Высшее образование в России. — 1996. — № 1 — С.122−125.
Цатурова И.А. Многоуровневая система языкового образования в высшей технической школе: Автореф. дис. д-ра. пед. н Таганрог, 1995 — 42с.
Цатурова И.А. Из истории развития тестов в СССР и за рубежом. — Таганрог: ТРИ, 1969. — 51с.
Чеботарева Н.Е., Жога Л. В., Федорихин В.А.
Чеботарева Н.Е., Федорихин В. А., Кузибецкий А. Н. Экспертиза содержания, уровня и качества подготовки учащихся по физике. Волгоград: ВГиПКОО, 2001. 103с.
Чеботарева Н.Е., Федорихин В.А.Физика абитуриентам: Учеб. пособие — Волгоград: ВолГАСА, 1999. — 172с.
Челышкова М.Б. Разработка педагогических тестов на основе современных математических моделей. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. С.57−69.
Челышкова М.Б. Теория и практика конструированияпедагогических тестов. — М.: Логос, 2002. — 432с.
Челышкова М.Б., Савельев Б. А. Методические рекомендации по разработке педагогических тестов для комплексной оценки подготовленности студентов в вузе. — М.: ИЦ, 1995.-298с.
Челышкова М.Б., Хлебников В. А. Основные подходы к оценке качества подготовки обучаемых // Проблемы качества, его нормирова-ния и стандартов в образовании: Сб. науч. трудов. М.: ИЦ, 1999.-С. 86−92.
Челышкова М.Б., ЕлисеевИ.Н., Елисеев И. И. Оценка качества характеристик тестов централизованного тестирования // Радиотехника. Оборудование и технологии сервиса: Сб. науч. тр. вып. 26, ч.2. — 1998. — Шахты, 1998 — С.159−164.
Шабанова Т.Н. Проектирование и реализация процесса развития творчества учащихся при обучении математике в инновационном образовательном учреждении: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М.- 2000
Шанин Е. Управление качеством обучения. // Народное образование. 2000. — № 6 — С. 215−218.
Шильников А.В., Катрич М. Д., Нестеров В.Н., Черкасова
JI.И. Оптимизация физического практикума с помощью информационных технологий. // Физическое образование в вузах. 2000. -Т.6 — № 4 — С.81−85.
Шошин П.Б. Метод экспертных оценок. — М.: МГУ, 1989.-80с.
Щевелева Г. М. Диагностическое тестирование предметных знаний первокурсников. // Педагогика. — 2001. — № 7 — С.53−58.
Юрген Миттелыитрас. Новые проблемы в образовании и научные исследования в условиях глобализации экономики. // Перспективы. 2001 — Т. ХХХИ — № 4 — С.72−78.
Яковлев Н.М., Сохор A.M. Методика и техника урока в школе: В помощь начинающему учителю. М.: Просвещение, 1985. 208с.

Заполнить форму текущей работой