Методологические принципы критики современной буржуазной этики (от метафизики к эмпиризму)

В последние десятилетия в советской этической литературе появился целый ряд научных работ, предметом которых является критика современной буржуазной этики: как всей этой области философского исследования в целом, так и отдельных ее школ, направлений или принципов.

В ряду лучших критических работ советских этиков стоят книги К. А. Шварцман, О. Г. Дробницкого, Т. А. Кузьминой, А.И.Тита-ренко, Ю. В. Согомонова, Л. Г. Гринберга, А. А. Ивина, В. С. Пазенка, Р. И. Александровой и др., в которых глубоко проанализированы основные школы и направления современной буржуазной этики: интуитивизм, эмотивизм, логический анализ морали, деонтика, экзистенциализм, неофрейдизм, неопротестантизм, утилитаризм, аксиология, социальная и эволюционная этика, ситуационная этика, бихевиоризм, буржуазные теории нравственного воспитания и др.

Предметом специального анализа в работах советских авторов стали и такие отдельные принципы современной буржуазной этики, как антикоммунизм (в работе А. И. Титаренко «Антиидеи»), релятивизм (в работе В. С. Пазенка «Апология аморализма: критический очерк буржуазного этического релятивизма»), нейтрализм (в работах К. А. Шварцман «XX век и моральные ценности человечества» и «Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность»).

Автор данной диссертации в своих публикациях подвергала критике такие направления современной буржуазной этики как мета-этика ¿-" аксиологический и деонтологический интуитивизм, эмотивизм (радикальный и умеренный), школа логического языка морали, прескриптивизм, деонтика7, неокантианство, неотомизм, экзистенциализм, социология морали, психология морали, антикомилунизм, антимарксизм (см.библиографию).

Методологическим ключом ко всей критической работе советских авторов являются исходные установки, содержащиеся в работах классиков марксизма-ленинизма, в документах нашей партии, в трудах выдающихся деятелей мирового коммунистического движения. В работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина содержится острая и аргументированная критика буржуазной морали и этики, выводы о ее кризисном состоянии, о необходимости революционного преодоления кризиса буржуазной морали и формировании новой коммунистической морали. Однако, как подчеркивал В. И. Ленин, капитализм «не умирает сразу и тем более бешено сопротивляется, чем ближе к смерти.» «^.Всесторонняя характеристика кризисного состояния современного капи.

2 ^ тализма дана в Программе КПСС, материалах XXVI съезда КПСС, постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС в трудах 5 руководящих деятелей нашей партии .

Все более необходимой становится, поэтому, критика современной буржуазной идеологии и в том числе, критика современной буржуазной этики. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.36, с. 382. р

Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976, с. 26.

Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 29. 5.

Черненко К. У. Утверждать ленинский стиль в партийной работе. М.: Политиздат, 1983, с. 22.

Автор исходит из того, что одной из особенностей современной буржуазной идеологии является то, что морально-этические проблемы все более активно вовлекаются в орбиту идеологической борьбы, занимают в ней все более важное место. Проблемы морали становятся не только объектом научно-теоретического исследования, но все шире используются в современной буржуазной пропаганде, в идеологических построениях антикоммунизма, в политической демагогии. Особая актуальность темы критики современной буржуазной этики состоит, поэтому, в ее тесной связи с современной идеологической борьбой.

Однако в советской этике еще не стало предметом специального анализа исследование марксистско-ленинской методологии критики современной буржуазной этики, еще совсем нет работ, где были бы всесторонне раскрыты методологические принципы критики современной буржуазной этики в ее целостности и по отдельным школам и направлениям. Автор данной диссертационной работы ставит своей задачей теоретическое обобщение накопленного (особенно за последние двадцать лет) советской этикой опыта критики современной буржуазной этики, что послужит делу дальнейшего теоретического углубления и идеологической эффективности критики современных антимарксистских этических идей, а также будет способствовать делу позитивной разработки многих важнейших проблем марксистско-ленинской теории морали. На важность решения этой задачи указывалось в статье председателя Высшей аттестационной комиссии, опубликованной в журнале «Коммунист»: «Отстающим участком остается критика современной буржуазной философии и социологии, философских основ антикоммунизма, правого и левого ревизионизма. Работ по этой тематике немного, а те, что поступают в ВАК СССР, не всегда отвечают необходимым требованиям. Почти не разрабатываются вопросы методологии критики буржуазной философии и социологии» * - (подчеркнуто мною — Л.К.). Сказанное относится и к этике.

Научная новизна темы данной диссертационной работы состоит поэтому в том, что методологические принципы критики современной буржуазной этики впервые в нашей советской этике избираются объектом диссертационного исследования. Цель данной работы автор видит в том, чтобы, основываясь на работах классиков марксизма-ленинизма, решениях съездов и пленумов нашей партии, на работах советских этиков, во-первых, самостоятельно определить комплекс методологических проблем критики современной буржуазной этики, и, во-вторых, показать их практическое применение на критике ряда ведущих школ и направлений современной буржуазной этики. При этом автор исходит из марксистско-ленинского методологического принципа единства теоретико-познавательных и идеологических принципов в критике современной буржуазной этики, из принципа дифференцированного анализа специфики различных школ и направлений внутри современной буржуазной этики и конкретного определения в ходе их марксистской критики места и роли каждой отдельной школы в современной идеологической борьбе.

Далее, научная новизна темы данной диссертационной работы состоит в выделении внутри современной буржуазной этики ряда групп школ, которые еще не были объектом критики со стороны советских специалистов. До сих пор в советской этической литературе по критике современной буржуазной этики внимание исследова.

1 «Комцунист», № 10, 1982, стр. 64. телей сосредоточивалось, в основном, на анализе и критике тех направлений и школ, которые пользовались методами теоретического анализа. Именно поэтому в поле зрения попадали прежде всего различные теоретические, аналитические и философско-публицистичес-кие концепции современной буржуазной этики. Такого рода методологией применения общефилософских принципов к анализу моральных проблем (при всех внутренних различиях) пользуются такие школы, как метаэтика, экзистенциализм, неофрейдизм, различные теологические школы — и именно они принадлежат к числу наиболее глубоко проанализированных и подвергнутых марксистско-ленинской критике в советской этике.

Автор данной диссертации предлагает обратить внимание на существование целой группы иных школ в современной буржуазной этике, социологии и психологии, которые выросли на использовании эмпирической методологии исследования моральных проблем. К их числу относятся: теория морального научения, когнитивная теория морального развития личности, теории морального поведения и типологии морального поведения, теория моральной классификации типов личности — бихевиористская «технология поведения» — словом, различные эмпирические теории буржуазной психологии и социологии морали. Критический анализ ряда данных теорий с позиций марксистско-ленинской этики проводится в советской этической литературе впервые.

Новизна данного диссертационного исследования состоит также в том, что впервые рассматривается не только теоретическая, но и эмпирическая методология современной буржуазной этики. При этом автор выделяет переход от теоретической методологии к эмпирической как новую тенденцию в современной буржуазной этике, отмечая, что эмпирическая методология исследования морали стала впервые за всю тысячелетнюю историю существования идеалистической этики массированно применяться именно в двадцатом веке, что и составило характерную специфическую черту буржуазной этики нашего столетия, отличающую ее от всех предшествующих видов идеалистической этики. Это именно та «новая методология», которую породила буржуазная наука о морали в наше время. Однако, анализируя эту эмпирическую методологию, автор данной диссертации последовательно показывает, что марксистский критический анализ вскрывает все слабости и пороки, свойственные этой эмпирической методологии современной буржуазной этики так же, как и ее теоретической методологии. Это позволяет сделать марксистскую критику современной буржуазной этики болев полной и всесторонней, показать, что и эмпирические виды современной идеалистической методологии в равной степени обнаружили свои недостатки и исчерпали свои эвристические возможности.

При этом делается вывод, что одной из важнейших тенденций современной буржуазной этики (как и всего идеализма в целом) является все большее увеличение количества одновременно и параллельно сосуществующих разновидностей идеалистических школ, школок, направлений и теорий. Если для истории классической буржуазной философии и этики было характерно значительное единообразие, когда та или иная школа разрабатывалась и: продолжала существовать длительное время, иногда по несколько столетий, и само количество основных школ было сравнительно невелико, то новейшей буржуазной этике свойственна раздробленность, плюралистичность, калейдоско-пичность, многообразие и быстрая смена школ. В настоящее время их насчитывается около пятидесяти. Следует особо отметить, что, несмотря на то, что все они лежат в русле идеализма, в основе каждой из них заключена некая самостоятельная идеалистическая идея, они достаточно заметно различны и часто весьма далеки одна от другой, взаимоисключающи и даже противоположны. Вместе с тем, они составляют единый предмет — современную буржуазную этику, имеют общие теоретические, методологические и идеологические основы.

В этой связи одним из важнейших методологических принципов критики современной буржуазной этики становится принцип системности и всесторонности охвата изучаемого явления. Именно поэтому, что одним из основных требований диалектики является изучение предмета со всех сторон, целиком, необходимо исследовать современную буржуазную этику возможно более полно, всесторонне, не ограничиваясь только одной или некоторыми ее концепциями. Как обстоит дело с этой точки зрения в нашей советской этической литературе, посвященной критике современной буржуазной этики? Известно, что советские этики проделали большую и успешную работу в этой области. Заслуженным авторитетом пользуются труды К. А .Шварцман, О. Г. Дробницкого, А. И. Титаренко, А. А. Гусейнова, Ю.В.Согомо-нова, Л. Г. Гринберга, Р. И. Александровой, В. Н. Шердакова, Н. А. Головко. Совместными усилиями советских ученых подвергнуты критике свыше двадцати отдельных школ и направлений современной буржуазной этики, не говоря уже о критике ее в целом. При этом сложилось так, что особенно подробно были проанализированы англоязычные школы и направления — от метаэтики до этологии. Что же касается немецко-язычных школ этики, то стоит отметить, что им «повезло» в этом отношении меньше. Пока нет монографических работ по критике ни одной из таких школ, а целый ряд этих школ, например, феноменологическая этика, этика ценностей, этическая концепция философии жизни и др. составили предмет критики всего одной-двух статей. В еще большей степени это относится к этике ^ франкои особенно испаноязычных капиталистических стран.

Осуществление на практике методологического принципа сис темности и всесторонности совершенно необходимо при анализе со.

1 /? временной буржуазной этики, ибо оно гарантирует преодоление а5 / фрагментарности и односторонности (и вытекающей из них метафи^Уу зичности) в анализе изучаемого явления. Забвение этого марксист' ского методологического принципа может привести, как считает автор, к отставанию и запаздыванию марксистской критики современных буржуазных этических антиидей, к снижению эффективности и боевитости нашей критики. В качестве примера можно привести то обстоятельство, что произошедшая в последнее время в современной буржуазной этике важная методологическая переориентация на эмпирическую методологию, выразившаяся в том, что бурными темпами стали развиваться психологические, социально-психологические, социологические методы исследования проблем морали, расширяться применение экспериментальных методов в этике, еще не вошла в орбиту наших исследований. Об этих новых тенденциях пока что явно недостаточно идет речь в нашей критической литературе. Исключение составляют работы К. А. Шварцман Автор данной диссертации вццеляет эти новые тенденции и подвергает их анализу в ряде своих статейСсм. «Этика и идеология», М.: «Наука», 1983).

Давая анализ теоретической методологии современной буржуазной этики (на примере критики методологии метаэтики), автор показывает, что метаэтика выступила в рамках этой теоретической методологии в современной буржуазной этике с попыткой создать См."например, «Вопросы философии», № 10, 1983. п н, А новую методологию" этики, преложив в качестве основного метода решения этических проблем метод анализа морального языка. Автор показывает, что и эти попытки обновления теоретической методологии современной буржуазной этики оказались безрезультатными, породив тщетные иллюзии относительно возможностей теоретической идеалистической этики научно решать моральные проблемы. В диссертации показано, что методология метаэтики неотвратимо приводит к новым неразрешимым антиномиям в этике и не дает решения ее проблем.

Новизна данной работы состоит также в том, что автор самостоятельно выделяет ряд других новых тенденций и проблем, специфичных для буржуазной этики конца двадцатого столетия. При этом важным элементом новизны темы является также прослеживание динамики отдельных школ от начала их возникновения до современного состояния. Так, автор прослеживает динамику модификации методологии метаэтики от Мура до Хеара, когнитивной теории морального развития личности от Пиаже до Кольберга, социологии морали от Дюркгейма до Холландера и Паккарда. Автор дает периодизацию развития различных школ. Прослеживание судьбы отдельных школ современной буржуазной этики от начала века до наших дней реализует марксистский принцип единства исторического и логического и системный анализ объекта исследования — методологии современной буржуазной этики, что способствует доказательству преимущества марксистско-ленинской этики в анализе моральных проблем перед любыми школами современной буржуазной этики.

Таким образом, методологический анализ марксистско-ленинских принципов критики современной буржуазной этики является плодотворным в силу следующих причин:

— 12.

1. Цель методологии состоит в установлении закономерностей, которым подчиняется данный конкретный тип теоретической и идеологической деятельности — критический анализ современной буржуазной этики. Установление данной группы закономерностей будет способствовать усилению эффективности ее марксистской критики. При этом следует исходить из того, что методология критики современной буржуазной этики — не какая-то отдельная, самостоятельная дисциплина, а часть методологии марксистской этики в целом. Именно поэтов на первом месте стоит вскрытие противоречий современной буржуазной этики. Этоцу вопросу ниже мы уделим особое внимание.

2. Ясные методологические ориентиры особенно необходимы при критике современной буржуазной этики потому, что в настоящее время буржуазная этика, как часть современной буржуазной идеологии в целом представляет собой сложную, запутанную картину школ, направлений и теорий, внутри которой границы отдельных школ нечётки и размыты, что затрудняет правильную идентификацию теоретических концепций и позиций отдельных авторов. На первый план нередко выходят школы, не имеющие сколько-нибудь значимых теоретических результатов, те или иные концепций^ становятся популярными не в силу их эвристических возможностей, а под влиянием определенной философской и идеологической модыэклектичность, терминологическая путаница, смешение понятий, плюралистичность, быстрая смена школ, составляющие имманентную особенность современной буржуазной этики, также обуславливают настоятельную необходимость разработки методологических принципов ее марксистской критики.

3. Методологический анализ критики современной буржуазной этики представляет собой не только отрицательную ценность, но и имеет конструктивную положительную ценность. По сути дела критика современной буржуазной этики в ее негативном аспекте представляет собой один этап, звено в процессе этического познания: ей соцутствуют два позитивные этапа. Предшествует собственно-критическому этапу: марксистский анализ состояния современной буржуазной этики как отражения социально-идеологических условий данного периода капитализма и состояния буржуазной морали, а дополняется критика выделением реальных теоретических проблем и конкретных моральных поисков, характерных для человека буржуазного общества, завершаясь единственно научным, марксистским решеп нием этих проблем.

При этом критика выполняет и эвристические функции, способствуя выявлению и уточнению новых, недостаточно еще исследованных проблем, что в свою очередь служит развитию и обогащению проблематики этической науки. При этом оценка научного результата, полученного той или иной школой, должна быть сложной: она должна содержать определение социально-классовых целей и интересов, которые та или иная теория или концепция выражает, идеологических постребностей, которые она обслуживает, уровня его логической и философской^{достоверности} с точки зрения отражения действительности, ее практической значимости, ее соответствия или несоответствия критерию прогрессивного развития общества, ее соотношения с общечеловеческими моральными ценностями.

Особенно важное значение, как подчеркивалось выше, имеет выделение противоречий, свойственных как всей буржуазной этике, так и той или иной отдельной ее теории, причем в двух аспектах. Во-первых, должны быть выделены противоречия данной теории реальной социальной действительности и общественно-исторической практике, во-вторых, теория должна быть исследована с точки зрения ее внутренней, логико-гносеологической противоречивости, антино-мичности.

Важнейшим методологическим принципом марксистской критики идеализма в целом и современного буржуазного этического идеализма в частности является выделение в исследуемом объекте системы важнейших противоречий и основного противоречия. Следование этому марксистскому диалектическому принципу необходимо для понимания сущности изучаемого явления, в данном случае — современной буржуазной этики. Более того, вццеление основных противоречий, антиномий и парадоксов, порождаемых современной буржуазной этикой, усиливает эффективность ее марксистской критики, упрочивает наши идеологические позиции в современной борьбе идей.

Проанализируем, поэтому, как обстоит дело с выявлением противоречий современной буржуазной этики в нашей этической литературе. Отметим, прежде всего, что в той или иной степени этот вопрос в ней ставится и решается. Профессору К. А. Шварцман принадлежит удачное выражение «этика. без морали», составившее название одной из ее книг, фиксирующее порожденное современной буржуазной этикой противоречие между этикой как наукой о морали и этикой, отказавшейся от исследования реальной морали и заменившей свой предмет изучением истории и теории этики, превратившись в «этику ради этики» и уже не имеющей прямого отношения к морали. Другое противоречие — между иллюзорными намерениями буржуазной этики исследовать мораль и ее реальными возможностями, ограниченными рамками буржуазной идеологии и методологии, -выявлено и в общей характеристике современной буржуазной этики.

Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность", данной в недавно вышедшей книге.

Профессор А. И. Титаренко глубоко охарактеризовал современные буржуазные этические концепции понятием «антиидеи» .

О.Г.Дробницкий в своих книгах неоднократно обращался к анализу противоречий буржуазной этики. Характерной чертой его работ является стремление, во-первых, вццелить наиболее важные и острые противоречия, определяющие саму сущность буржуазной этики, и, во-вторых, сформировать систему ее противоречий. Так, уже в лервОй работе — «Критика современных буржуазных этических концепций (в соавторстве с Т.А.Кузьминой) четко выделены следующие семь противоречий, которые он называем «антитезами» современной буржуазной-: этики: антитезы материальной практики и идеальных мотивов, действительности и должного, свободы и необходимости, цели и средства, человека как высшей цели и человека-средства, целесообразности и свободного целеполагания, добра и долга, свободы и рациональности. Каждая из них рассмотрена довольно дод-робно. Однако при этом еще не дается обоснования именно системности этих противоречий, не указано, почему вццелены именно данные семь противоречий и как они логически связаны между собой, Но самое важное, на наш взгляд, в том, что вццеленные противоречия являются характерными для всей идеалистической этики в целом и сложились они в качестве ее антиномий не менее двухсот лет назад. Несомненно, правильно, что они продолжают существовать и в Титаренко А. И. Антиидеи. И.: Политиздат, 1976. 2.

Дробницкий О.Г., Кузьмина Т. А. Критика современных буржуазных этических концепций. М.: Высшая школа, 1967, с.37−66. современной буржуазной этике, но они не выражают ее специфичности по отношению к предшествующей, традиционной идеалистической этике, ее отличий от этой последней, сложившихся именно в двадцатом веке.

Попытка выделить противоречия современной буржуазной этики содержится в коллективном труде болгарских этиков «Современная буржуазная этика. Развитие, проблемы, критика» Заслуживает внимания и положительной оценки тот факт, что авторы стремятся дать определение сущности этических антиномий, выделить основные из них. Однако затем авторы вьщеляют т]эи таких антиномии: сущее и должное, целесообразность и целеполагание, этика и нравственность. И хотя все выделенные антиномии иллюстрируются материалами современной буржуазной этики, ясно, что и эти выделенные авторами три противоречия сложились в идеалистической этике уже несколько столетий назад и, продолжая существовать еще и сегодня, не являются теми специфическими противоречиями, которые характерны для нее именно в новейшей этике.

Представляется необходимым попытаться выделить именно такие противоречия, которые характеризуют сущность современной буржуазной этики в нашем столетии. Объективно эти противоречия вытекают из тех новых процессов и явлений, которые присущи этическому идеализм вшоху кризиса капитализма, разложения субстанциональных основ его морали.

В XX веке развитие капитализма, вступившего в стадию империализма, характеризуется обострением всех его внутренних противоречий, а также начавшимся процессом крушения системы капитализма, Съвременна буржоазна етика. Развитие, проблеми, критика. София: Партиздат, 1980, с.122−176. возникновением качественно новой социальной общественной системысоциализма и осуществлением на практике, в странах социализма, теории формирования новой коммунистической морали и нового типа личности.

В этих условиях по необходимости должен был сформироваться новый «образ» современной буржуазной этики. Процесс складывания такого нового образа идеалистической философии морали начался с самого начала века и параллельно осуществлялся усилиями нескольких новых школ, возникших в этот период. Он происходил одновременно в Англии, Франции, Германии, Австрии, США. Общей исходной предпосылкой при этом было осознание — во многом под влиянием критики идеализма со стороны марксизма — необходимости обновления идеалистической этики, освобождения от ее наиболее явных ошибок и крайностей, поисков новых цутей развития буржуазной этики.

Одним из первых работу в этом направлении в Англии начал Джордж Мур. Прежде всего, он подверг критике четыре наиболее значительные школы классического идеализма в этике — метафизическую, утилитаристскую, эволюционистскую, натуралистскую. Итогом этого критического анализа был вывод, что ни одна из этих школ не может дать удовлетворительного решения этических проблем и что, поэтому, необходимо создать новый вид этической теории. Вариант, предложенный Муром, был логический анализ языка морали: отныне этика должна была заниматься не анализом поведения людей, а анализом логики и специфики морального языка, этических терминов, понятий и суждений Данный метод этического исследования определил и характер основанной на нем этики — она как бы избавлялась от теоретических спекуляций и обретала прочный эмпирический базис, сферу фактов, «материализацию» морали в языке.

I 'Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984.

Почти в тот же период в Германии танже осуществлялся поиск нового «образа» этики, но уже на иных путях. В работах Г. Зимме-ля, М. Вебера и др. разочарование в традиционных идеалистических системах этики также вылилось в намерение подвести под этику эмпирический фундамент, но на этот раз в виде входящей в моду по инициативе «первых позитивистов» социологии — эмпирической науки об обществе. Эта идея была высказана Г. Зиммелем, например, в книге «Введение в моральную философию» .

Этим идеям были созвучны предпринятые во Франции Э. Дюрк-геймом и Л. Леви-Брюлем усилия по конституированию социологии. Они пошли дальше Зиммеля и Вебера и сформулировали смелую идею относительно качественно нового типа этики: этика должна стать частью социологии. По шсли авторов, только такое «подведение» этики под общий социологический знаменатель может спасти зашедшую в теоретический тупик старую, традиционную этику, сделать ее наукой, подобной естествознанию, опирающемуся на факты.

Несколько иной вариант «спасения» этики предложил известный австрийский философ-позитивист, один из основателей Венского кружка Мориц Шлик. В своей работе «Вопросы этики» он вццвигает идею присоединения этики уже не к социологии, а к психологии, в качестве составной части последней. Причиной избрания психологии в качестве «спасительницы» этики в данном случае послужили две причины: во-первых, бурное развитие в этот период и в этой стране (в Австрии работал З. Фрейд, и его ученики) психологии, а, во-вторых, личное убеждение Шлика, что «все проблемы этики являются, по сути своей, психологическими». Simmel (I. Einleitung in der Moralphilosophie, 1899.

2 Schlick M. Die Fragen der Ethik. Wien, 1930.

3 Ibid, S.24-.

В США ведущие ученые того периода У. Джеймс и Дж. Дьюи также предложили свой вариант нового понимания этики. Они исходили при этом из того, что основной функцией этики является воспитание людей в духе моральных принципов, из чего сделали вывод, что этика должна отказаться от своих старых метафизических рассуждений и вплотную заняться решением педагогических задач, а поэтому стать частью педагогики.

При всех различиях рассмотренных вариантов общим для них остается, во-первых, пересмотр старой этики, и, во-вторых, предложение заменить традиционную идеалистическую этику, отмеченную печатью спекулятивности и морализирования, какой-либо разновидностью эмпирической науки, основать этику на фактах и опытных данных.

Именно по такому пути и пошло развитие буржуазной этики в будущем, в двадцатом веке. Новые возникшие в ней школы в большей или меньшей степени разделяли черты этого «нового образа» этики, альтернативного классической идеалистической этике. Каковы же главные, наиболее характерные черты этого «образа» новейшей идеалистической этики?

Прежде всего, это отказ от общетеоретических проблем этики, превращение в предмет изучения этики отдельных разрозненных, часто второстепенных, не связанных друг с другом, сторон морали, отдельных деталей морального сознания, абсолютизация подобных частностей и сведение к ним всей морали. Эмпиризм, который по замыслу его сторонников должен был влить новые силы в старую этику, на самом деле привел к совершенно противоположным результатам: он послужил разрушению этики как философской, теоретической науки, обрек этику на отсутствие необходимого общетеоретического фундамента и в то же время не принес сколько-нибудь значительных достижений, отрезал путь к пониманию сущности морали.

В XX веке специфической чертой современной буржуазной этики стала, поэтому, потеря ею философского статуса и, как следствие, отсутствие в ней единой теории морали, адекватного объяснения сущности моральных явлений. В этом смысле только марксизм является подлинным преемником и продолжателем лучших традиций классической теоретической этики прошлого. Только марксизм рассматривает этику как систему знаний о морали, дает анализ морали как целостного социального института, как формы общественной практики, а этику определяет как социально-философскую науку о сущности и специфике морали с соответствующей такоъфг системному подходу философской методологией исследования, опирающейся на все богатство и разнообразие принципов материалистической диалектики.

В силу приведенных выше аргументов главным противоречием современной буржуазной этики автор предлагает считать противоречие между целями и задачами этической науки, как науки о сущности морали, о ее роли в жизни общества и человека, и тем «образом» этики, который сложился в реальной современной буржуазной этике в нашем столетии. Выявление данного противоречия послужит ключом к пониманию той пестрой картины школ, направлений и концепций, которую представляет собой современная буржуазная этика (некоторые исследователи насчитывают в ней сегодня уже свыше пятидесяти отдельных школ), к пониманию причин изменчивости ее внутренней структуры и динамики ее развития в будущем. Вычленение данного противоречия дает возможность также объяснить довольно быструю смену ее школ (например, Франкфуртская школа социальной философии с ее этической концепцией просуществовала всего 10−15 лет) и другие ее характерные особенности.

Важно отметить при этом еще и то, что данное противоречие является формой глобального явления всего буржуазного общества, открытого марксизмом, — отчуждения. В данном случае речь идет об отчуждении современной буржуазной этики от сущности этической науки, отчуждении науки от своего предмета, отчуждении субъектов науки-буржуазных ученых-исследователей, которые могут быть честными и порядочными людьми в личном плане, от результатов их труда: будучи теоретиками буржуазной науки, они становятся автораш концепций, обосновывающих и оправдывающих аморализм, цинизм, антигуманизм, неверие в мораль и неверие в человека — таковыми являются Ф. Ницше, А. Камю, Б. Скиннер и др.

Буржуазная этика XX века представляет собой, поэтому, парадоксальное явление: она не только оправдывает аморализм, придавая этому оправданию вид систематической теории (такие случаи бывали и раньше в истории этики, например, в виде теории киников), не только стремится заменить этику различными видами других научных дисциплин — эмпирической социологией, экологией, этологией, эмпирической психологией и даже психиатрией — но и вполне серьезно предрекает исчезновение этики в будущем и отмирание морали.

Характерной чертой буржуазной этики именно XX века является, поэтому, разрушение этики как науки. Социальные корни этого явления совершенно очевидны: кризис буржуазной морали. А каковы гносеологические причины этого парадоксального явления — разрушения этики? На наш взгляд, они таковы: I) последовательный переход, совершавшийся на протяжении всего двадцатого века, к использованию для решения проблем морали эмпирической методологии.

2) последовательный отказ от этики как философской науки, 3) как следствие этих процессов — разрушение этики, ибо эмпирическая методология без общефилософской теории способна лишь отмечать различные явления, фиксировать те или иные факты, но ничего не изменять в них и не давать объяснения их подлинной сущности.

Отметим теперь еще один важный аспект нашей проблемы: методология критики современной буржуазной этики неразрывно связана с критикой методологии последней.

Одной из задач своего исследования автор считает, поэтому, критику методологических принципов современной буржуазной этики. При всем различии школ и направлений, при том, что одни из них пользуются теоретическими, а другие эмпирическими методами, методологии современной буржуазной этики присущ целый ряд общих черт, определяемых ее идеалистической природой. Общими для всех школ и направлений современной буржуазной этики являются следующие методологические принципы. Прежде всего, это антиисторизм. Антиисторический характер методологии современной. буржуазной этики проявляется по-разному в различных ее школах и состоит в том, что главный предмет этики — мораль — рассматривается внеисторич-но, вне понимания ее классового характера, вне ее связей с исторически-определенным типом общества. Вследствие этого мораль рассматривается абстрактно, как таковая, сама по себе, как имеющая вечный и неизменный характер. При этом никогда не употребляются такие ее конкретно-исторические характеристики, как «буржуазная мораль», «пролетарская мораль», «коммунистическая мораль» ,.

Абстрактный, антиисторический подход к морали присущ и ме-таэтике, ведущей рассуждения о морали «вообще», и психологии и социологии морали, исследующих вполне конкретную форму морали как мораль современного буржуазного общества в целом на данном этапе его развития, так и отдельные сферы моральных явленийнапример, моральные отношения между полами, взаимоотношения в семье и т. п. Антиисторизм как методологический принцип обрекает все школы совремвнной буржуазной этики на целый ряд однообразных ошибок в понимании морали: когда метаэтик пытается понять сущность морали, то лишенная своей конкретно-исторической, классовой определенности мораль теряет свой реальный социальный субстрат, превращается в абстрактную категорию, а затем «улетучивается» — когда он анализирует понятие добра, то реальные добрые поступки заменяются рассуждениями о «добре вообще» — когда он ищет критерий правильности нравственных поступков, то приходит к выводу о принципиальной неопределимости такого критериякогда социопсихолог стремится измерить содержание реальной морали, то мораль уподобляется им чисто условным, а потому и маловажным правилам, императивам и командам, а моральное поведение лишается значимых социальных целей и интерпретируется как разновидность условного рефлекса на воздействие внешней средыкогда социолог бьется над отысканием причин распадения буржуазной семьи, то, вырванная из контекста буржуазных социально-экономических отношений, она теряет всякую конкретно-историческую определенность и, будучи взята в качестве автономного объекта эмпирического исследования, ускользает от адекватного понимания.

Прямым следствием антиисторизма, отсутствия классового и конкретно-исторического анализа моральных явлений является формализм как один из ведущих принципов методологии идеалистической этики. Формализм в особенности характерен для позитивистской и неопозитивистской методологии исследования морали и этики. Будучи ошибочным и при анализе таких явлений как логика, гносеология и язык, формализм особенно опасен как метод исследования таких специфических социальных явлений, которые образуют сферу морали. Специфика моральных явлений — в их тесной связи с общественной практикой, с жизнью человека и жизнью общества, в их непосредственно «практическом» характере, когда теоретические выводы непосредственно вовлекаются в сферу человеческих действий и поступков, в область нравственного воспитания и поведения, Формализм в этике, требуя «изолирования» морали от всех ее связей и опосредствований, приводит к «анализу ради анализа», к «этике ради этики», к «этике без морали», а, значит, и к оправданию безнравственности. Следование методу формального анализа привело метаэтику к превращению ее в сухую и безжизненную науку, в разновидность формальной логики или лингвистики, в псевдотеорию, равнодушную и глухую к биению пульса моральной жизни. Формализм в психологии и социологии морали привел к увлечению методикой и методологией исследований ради самой методики и методологии без заботы о том, чему должна служить эта методика и методология — быть средством для плодотворного этического исследования моральных проблем.

Логическим следствием антиисторизма и формализма является следующий характерный методологический принцип современной буржуазной этики — буржуазный объективизм и его разновидностьнейтрализм. Возникнув и сформировавшись в русле позитивистской методологии, этот принцип с самого начала выражал желание буржуазной науки представить себя в качестве единственного объективного научного исследования, и в противоположность марксизму, открыто провозглашающему свой партийный характер, заявить о своей беспристрастности, невовлеченности в идеологическую борьбу, непричастности к выражению интересов буржуазии, беспартийности. Особенно озабоченными доказательствами своей нейтральности и объективности всегда были метаэтики, провозгласившие принцип нейтральности в качестве альтернативы марксистскому принципу партийности. Именно метаэтики (в лице Мура и Хеара) приложили особенно много усилий для того, чтобы создать особый, новый образ ученого-этика, не моралиста, проповедующего моральные истины, а аналитика, беспристрастно проводящего свой научный анализ, вплоть до тех границ, за которыми он открывает даже нежелательные или не совсем «этичные» истины. Они же попытались создать особый «образ» этики — как науки, «аналитизирующей» моральные явления, но не отвечающей за результаты этого анализа или за последствия его практического применения, т. е. образ ученого-эти-как как бесстрастного «чистого теоретика» и образ науки как чистой теооии. Но еще Ф. Энгельс остроумно заметил, что «в наше бурное время чистые теоретики в сфере общественных интересов встречаются только на стороне реакции и именно потому эти господа в действительности вовсе не теоретики, а простые апологеты этой реакции» Именно такая судьба постигла и метаэтику: ее «объективизм» и «нейтральность» сослужила свою службу буржуазной идеологии в качестве альтернативы марксистско-ленинской этике.

Следующим методологическим принципом современной буржуазной этики, органически связанным со всеми предыдущими, является релятивизм, и, как его неразлучный спутник, плюрализм. Релятивизм также был выпестован в лоне позитивистской методологии, ухо Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, чЛ, с. 4. дя своими корнями в конвенционалистские идеи ранних позитивистов и принцип толерантности Рейхенбаха и Карнапа. Его. суть состоит в отказе от признания объективных истин в морали и этике, в муссировании на протяжении десятилетий проблемы истинности и ложности моральных суждений с целью доказательства неприменимости этого критерия в сфере морали и этики, в дискуссиях на тему замены критерия истинности критерием значимости, в отстаивании противоположности ценностей и фактов и т. д. И хотя практическим опровержением принципа релятивизма явился исторический опыт борьбы против фашизма, а делу теоретического опровержения релятивизма немало способствовала его критика со стороны самых различных школ (в том числе, свой голос против релятивизма подняли психологи морали и теоретики воспитания и педагоги), принцип релятивизма еще жив и находит свое убежище то в социологических теориях разнообразия и относительности моральных норм и правил у разных народов, то в культурном релятивизме. Его оборотная сторонаплюрализм — стал поистине бичом современной буржуазной методологии — как теоретической, так и эмпирической, и одновременно предметом ее самой большой гордости — вот какое у нас многообразие, вот как много разных точек зрения, вот какое богатство имен и мнений, идей и поисков! Действительно, если отрищается объективная истина, если все признается относительным, если все теории равноценны, то плюрализм неизбежен. Все дело лишь в том, что за ним скрывается не богатство мнений, а отсутствие сколько-нибудь адекватной теории, неспособность современной буржуазной науки дать единую научную интерпретацию моральных явлений.

Тесно связан с релятивизмом и плюрализмом, а также всеми другими принципами современной идеалистической методологии такой характерный ее принцип, как эмпиризм. Эмпиризм, погруженность в стихию фактов становится уделом буржуазной этической науки именно потому, что при отсутствии научной теории закономерностей моральных явлений она обречена на эмпирические поиски этих закономерностей в «дурной бесконечности» фактов. Этой болезнью отмечено не только эмпирическое социологизирование этики, произведенное социологией морали, и не только «психологизированная» модель этики, созданная психологией морали, которые свели всю методологию этики к трем основным методам эмпирических исследований: «анкетно-опросному», «экспериментальному» и «клиническому». Метод эмпиризма довлеет и над метаэтикой, хотя здесь эмпиризм имеет формальный характер: «факты» метаэтики — это «факты» морального языка, «факты» морального мышления, «факты» формальной логики морали. В настоящий период времени бесплодность эмпиризма начинает все шире осознаваться и в самой буржуазной этике, где возникает^тоска по теории", но избавиться от эмпиризма современной буржуазной этике оказывается уже нелегко.

Эмпиризм как метод исследования служит основой и другого, присущего многим социологическим и психологическим школам исследования морали порочного методологического принципа — вульгарного социологизма. Вульгарный социологизм, нашедший свое применение в бихевиоризме, в теории ролей, в теории морального научения и др., состоит в том, что внешне признается зависимость личности от социальной среды, от общества. Но эта зависимость трактуется односторонне, однолинейно, метафизически. При этом мораль изображается только как процесс присвоения отдельным человеком исторически накопленного социального и морального опыта, моральных представлений, ценностей, идеалов, мотивов, норм поведения. Берется только одна сторона процесса взаимоотношения человека с социальной средой: присвоение, интериоризация, интернализация, научение (переход объективного в субъективное). Человек изображается как механический" слепок" с социальной среды. Марксистская методология исходит из того, что взаимодействие человека с окружающей средой сложно и многообразно. При этом диалектически учитывается вторая сторона этого процесса: активное влияние деятельности человека (в том числе и морали) на социальную среду, изменение ее в соответствии с интересами человека (переход субъективного в объективное). Известны марксистские положения, что «история есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» и «обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди тьорят обстоятельства» .

Попытку утолить теоретический голод предпринимает в настоящее время еще один пресловутый методологический принцип современной буржуазной этики — натурализм, когда-то бывший весьма популярным, но затем как бы ушедший в тень под влиянием язвительной критики со стороны различных школ (например, последовательную крити^ натурализма провел в свое время основатель метаэти-ки Дж. Мур). Возродившийся натурализм лег в основу бихевиористской теории личности, теории морального научения в психологии морали, теорий морального поведения в социологии и психологии. Сущность натурализма состоит в том, что на первый план в объяснении всех социальных и моральных явлений выдвигаются так называемые «естественные», то есть биологические закономерности. При этом, если анализируется сущность морали, в ее основу кладутся биологические и физиологические механизмы и из них «выводятся» Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. З, с. 36 социальныеесли изучается моральное поведение и такие его характеристики, как альтруизм, забота об интересах других, взаимопомощь и сотрудничество, то утверждается, что эти явления имеют «общебиологический» характер, свойственны животным и насекомым и являются выражением не законов общества, а законов природывыживания, сохранения вида, приспособления и т. д. Если изучаются такие сложные явления, как девиантное поведение или преступность, то причины этих явлений отыскиваются опять-таки не в законах общества, а в особенностях психики людей, которые затем сводятся к биологическим и генетическим закономерностям. Таким образом, достигается искажение сущности человека и сущности морали, а также принижение достоинства человека как морального существа и принижение роли морали в жизни общества — человек приравнивается, с одной стороны, к животным, с другой стороны, -к машине и оказывается ниже их обоих, а мораль приравнивается к произвольным и условным конвенциям, пренебрежение которыми оказывается нежелательным лишь из чисто прагматических соображений.

Оборотной стороной этого принижения морали является преувеличение ее роли в жизни общества, находящее свое выражение в следующем весьма характерном методологическом принципе современной буржуазной этики — морализации. И натуралистское принижение морали, и морализаторское ее преувеличение имеют один общий источник — неверное понимание сущности, происходения и природы морали. Идеалистическое понимание истории, лежащее в основе всех теорий современной буржуазной этики, приводит как к недооценке, так и к абсолютизации роли морали в жизни общества, ибо исторический идеализм неверно толкует источник морали, ее зависимость от социально-экономических основ общества и ее относительно самостоятельный характер. Принцип морализации в объяснении моральных явлений выражается в том, что при исследовании тех или иных моральных явлений задача науки сводится к тому, чтобы провозгласить то или иное должное положение вещей, независимо от того, возможно ли осуществление его на практике. Так, морализация в социологии морали выражается в том, что при анализе семьи провозглашается необходимость укрепления буржуазной семьи и выдвигаются различные проекты ее «модернизации», при анализе кризисных явлений в современной буржуазной нравственности выражается моральное негодование по поводу девальвации моральных ценностей, роста преступности, наркомании, алкоголизма, сексуализации жизни и т. п. и высказывается морализаторская критика этих явлений. Но при этом не осуществляется конкретно-исторический анализ ни социальных причин этих кризисных явлений, ни практических путей выхода из кризиса.

При этом нередко происходит столкновение морализаторских, абстрактно-гуманистических установок многих буржуазных этиков с другим ведущим методологическим принципом всей современной буржуазной этики — моральной и социальной апологетикой.

Апологетический характер всей современной буржуазной этики изначально определяется ее классовой позицией, буржуазной партийностью, ее включенностью в современную буржуазную идеологию и решение ее основных задач — защиту основ капиталистического строя. Апологетичность как методологический прщщип современной буржуазной этики проявляется в том, что, например, при анализе кризисных и аморальных явлений в жизни современного буржуазного общества понятие кризиса буржуазной морали подменяется понятием кризиса морали вообще как неизбежного процесса: разрушение морали и аморализм объявляются естественными и шискоренимыми явлениями, изначально присущими жизни человеческого общества, атрибутом социального бытия. При прогнозировании будущего развития буржуазной морали апологетизм проявляется в теориях якобы уже произошедшего морального «обновления» капитализма и его грядущего морального возрождения. Апологетический характер имеют как всевозможные морализаторские утопии и фантастические картины будущего буржуазного общества, так и «научные» теории постиндустриального, технотронного и информационного буржуазного общества. С позиций откровенной апологетики провозглашаются и всевозможные идеи «новой» буржуазной морали, «новой» буржуазной семьи, «новой» буржуазной женщины, «нового» типа личности и т. п. Апологетический характер имеет при этом как «оптимистическая», так и «пессимистическая» моральная футурология: первая сеет беспочвенные надежды на сохранение и упрочение морали буржуазного общества, а, значит, и на вечное сохранение капитализма, вторая либо запугивает «ужасами» коммунистической морали, либо «утешает», что в случае гибели капитализма погибнет и вся человеческая цивилизация — и мораль, и культура.

Всем этим основным" методологическим принципам современной буржуазной этики противостоит марксистско-ленинская методология решения этических проблем. В основе критики методологических принципов современной буржуазной этики лежат следующие методологические принципы марксистско-ленинской этики.

Принципу антиисторизма, характерному для всей современной буржуазной философии и этики, противостоит марксистский принцип историзма в анализе общественных явлений. Применительно к исследованию морали принцип историзма означает понимание морали как исторического явления, имеющего свои социальные источники происхождения и развития. Социальными корнями морали, согласно марксизм, являются законы жизни людей в обществе, причем в их основе лежат экономические отношения — отношения собственности, законы развития производства и производительных сил. Тип морали в каждом обществе определяется типом социально-экономических отношений и меняется в зависимости от их изменения. Метод конкретно-исторического анализа морали позволяет выделить основные исторически-конкретные типы нравственности, метод классового анализа позволяет дополнить эту классификацию пониманием классового характера морали в классовом обществе. Эти марксистские методологические принципы, будучи применены, например, к анализу типов личности и типов морального поведения в социопсихологии, позволяют соотнести эти типы с общей типологической структурой морали данного обществапри исследовании содержания морали современного буржуазного общества методами социологии морали они позволяют понять динамику изменений морали в контексте динамики социального бытия и сознания.

В противоположность принципу формализма, составляющего характерный признак методологии современной буржуазной этики, марксистская методология анализа моральных явлений предполагает их содержательный анализ, вскрывающий сущность явления путем восхождения от абстрактного к конкретному, учета единства исторического и логического и других методов диалектики: если современная буржуазная этика ограничивается методами формальной логики, то марксистско-ленинская этика пользуется методами логики диалектической. Так, если формализм, как принцип этического анализа в метаэтике приводит к формализованным определениям всех этических понятий — добра, долга, правильного и т. д. и к отказу от их содержательного определения, то марксистско-ленинская этика вскрывает диалектический характер содержания моральных понятий и определяет их в связи с содержанием социальных и моральных целей, осуществляемых в ходе исторического развития общества и человека.

В отличие от принципов буржуазного объективизма и нейтрализма, под маской которых скрывается буржуазная партийность и защита интересов господствующих классов, марксистская методология исследования моральных явлений содержит открытый принцип партийности, требует видеть за различными теоретическими построениями и идейными конструкциями их идеологический смысл, выражение в них интересов тех или иных общественных классов. Марксистско-ленинская этика может не скрывать свою партийность потому, что она органически связана с научностью, а не противоречит ей. Снимая ложную дихотомию научной объективности и марксистской партийности, сконструированную буржуазными идеологами, В. И. Ленин создал теорию научной идеологии, из которой вырастает принцип единства теоретико-познавательных и идеологических аспектов этического исследования.

Вопреки господствующему во многих буржуазных идеалистических теориях морали принципу натурализма, сводящего все социальные явления к естественно-природным и биологическим закономерностям, марксистско-ленинская методология выдвигает принципиальное положение о социальной природе морали. При этом решение многих проблем теории личности и теории поведения достигается, исходя из социальной сущности человека и социальной сущности морали, выступая против сведения социальных закономерностей к психологическим и биологическим.

В то же время марксистской методологии органически чужд вульгарный социологизм современного бихевиоризма, этологии и социобиологии. Если бихевиоризм сводит законы поведения к формуле х =^(у) (любой вид поведения, поступок есть функция конкретных социальных условий), которая огрубляет духовную и моти-вационную стороны поведения и снимает вопрос о моральном сознании, то марксизм исходит из относительной самостоятельности морали, из ее способности опережать развитие наличной действительности и влиять на ее прогрессивное развитие, из понимания великой* роли моральных идеалов и представлений о должном в жизни общества и человека, о способности идей становиться материальной силой динамики социального развития.

Абстрактному гуманизму, придающему морализаторекую окраску многим теоретическим и социологическим построениям современной буржуазной этики марксизм-ленинизм противопоставляет строго научный анализ морали, научное объяснение места и роли морали в жизни общества, выявление ее закономерностей и границ обратного воздействия на базисные отношения. Прекраснодушные мечтания и беспочвенные иллюзии относительно спонтанного подъема морального сознания общества и человека марксизм заменяет научной теорией и социальной практикой формирования нового типа морали — социалистического и коммунистического, создает научную основу воспитания нового человека и становления нового морального типа личности.

В противоположность неискоренимому апологетизму современной буржуазной этики, оправдывающей и обосновывающей «естественность» морального кризиса современного буржуазного общества, марксистско-ленинская этика исходит из понимания преходящего характера каштализма и его морали, из объективно-исторической необходимости его уничтожения и построения высшего в истории человечества типа общества — коммунизма, высшего типа морали и высшего типа личности. Апологетическому догматизму современной буржуазной этики марксистско-ленинская этика противопоставляет творческий, критически-конструктивный анализ всех сложностей, трудностей и противоречий, возникающих в процессе становления социалистической морали, активно способствует-делу формирования коммунистического морального сознания.

Исходя из этих принципов при анализе различных школ современной буржуазной этики необходимо:

— раскрывать место каждой отдельной теории современной буржуазной этики в современной идеологической борьбе, вести критику с классовых, партийных позиций, разоблачать мгаилую нейтральность современной буржуазной этики;

— конкретизированно выявлять антикоммунистический характер различных ее школ, их идеологическую роль в борьбе против марксистской этики и коммунистической морали;

— идеологически защищать марксистскую этику и комьунистичес-кую мораль от нападок ее идеологических и теоретических противников ;

— последовательно критикуя исходные методологические принципы современной буржуазной этики, разоблачать ее идеалистическую сущность, в ее лице давать критику современного идеализма;

— осуществлять проблемный характер критики: при анализе круга проблем той или иной школы современной' буржуазной этики вычленять реальные проблемы, на решении которых возникла та или иная школа буржуазной этики, сохранять рациональное зврйо в постановке моральных проблем, избегать критики как самоцели: критики ради критики, ибо это снижает теоретический уровень нашей критики и ее эффективность;

— противопоставлять ложному идеалистическому решению этических проблем подлинно научное, марксистское их решение. Для этого шире привлекать материал из других структурных частей философии: при анализе метаэтики — из диалектического материализма, теории познания и логики, при анализе социологии морали — из исторического материализма, социологии и прогностики, истории, этнографии, при анализе психологии морали — данные советской психологии и других наук — биологии, экологии, этологии;

— при этом особенно необходимо вскрывать внутренние противоречия, содержащиеся в теориях современной буржуазной этики, порождаемые им неразрешимые антиномии и парадоксы, вскрывающие их принципиальную неспособность давать адекватное научное решение моральных проблем;

— обосновывая вывод о кризисном характере современной буржуазной этики, раскрывать конкретные грани морального кризиса и его закономерности;

— анализируя динамику развития современной буржуазной этики, сдвиги в ее структуре, научно прогнозировать тенденции ее будущего развития, перспективы той или иной школы, давать научный 1 прогноз путей формирования буржуазной этики в будущем, в двадцать первом веке.

Несомненно, что соблюдение данных методологических принципов и установок будет способствовать повышению идейно-теоретического уровня критики современной буржуазной этики, решению задач, поставленных перед философами-этиками партией. Свою цель автор данной работы видит в том, чтобы в содержании диссертации конкретно осуществлять применение этих методологических принципов к критике различных школ и направлений современной буржуазной этики. Так, в первой главе диссертации «Новая» методология теоретической этики в метаэтике" дан анализ специфики методологии современной буржуазной метаэтики. Автор подчеркивает прежде всего, что метаэтика является основной школой современной буржуазной этики, что именно она определяет лицо теоретической буржуазной этики двадцатого века. Будучи генетически тесно связана с методологией философского позитивизма, метаэтика на многие десятилетия пережила его популярность. Ведущая роль метаэтики объясняется во многом методологическими причинами — во-первых, тем, что проблемы, ею поставленные, относятся к числу ключевых проблем этики. Это следующие проблемы: специфика этики как науки, специфика морали, содержание добра, анализ долга, критерий правильности поступков, соотношение рационального и эмоционального в морали, проблема истины в морали, критерий истинности и ложности моральных суждений, специфика морального языка, природа императивов и т. д. Круг проблем метаэтики надолго определил ее популярность. Вместе с тем, метаэтическая методология решения этих проблем послужила причиной ее кризиса: перенеся моральные проблемы из реальной жизни в сферу языка, метаэтика продемонстрировала принципиальную неспособность решения кардинальных проблем этики.

Новизна подхода автора диссертации к критике метаэтики, неоднократно становящейся предметом анализа в советской этической науке, определяется прежде всего впервые предложенной критикой ее методологии, а также даваемой периодизацией развития метаэтики вплоть до новейшего времени, а также детальным анализом идей ведущих метаэтиков — Дж. Мура и Р.Хеара. Заканчивается глава негативной оценкой теоретической методологии современной буржуазной этики.

Вторая глава диссертации «Критика эмпирической методологии современной буржуазной психологии морали» вводит в круг методологических. проблем современной буржуазной психологии морали, исследующей проблемы морали методами психологических экспериментов, тестирования, анкетирования и опросов, самоотчетов и клинических наблюдений. На большом фактическом материале вскрывается неспособность ведущих представителей американской и английской психологии морали — Д. Райта, Л. Кольберга, Т. Лайконы, Х. Ай-зенка, Ч. Морриса и др. преодолеть те методологические и теоретические парадоксы, которая породила современная буржуазная психология морали при решении таких проблем, как закономерности нравственного развития личности, возрастные особенности формирования морали, формирования нравственных принципов и чувств, стадии процесса индивидуального морального развития, типология личности и поведения, нравственное воспитание детей и подростков и т. п. Специальному анализу и критической оценке подвергается как эмпирически-методологическая, так и теоретическая база современной буржуазной психологии морали. Идеалистическому решению психологических проблем морали противопоставляется марксистско-ленинская методология решения психологических проблем морали.

Глава третья диссертации «Антиномии современной буржуазной социологии морали» содержит критический анализ эмпирической методологии социологического «крыла» современной буржуазной этики. Основными проблемами социологических школ современной буржуазной этики являются такие проблемы, как специфика морали как объекта эмпирических социологических исследований, эмпирический анализ современной буржуазной морали, социологические замеры личности, динамика семейно-брачных отношений, прогностика развития буржуазной морали и др. Автор диссертации подчеркивает, что, хотя многие методы конкретно-социального анализа морали применялись в истории этики в течение столетий, именно в двадцатом веке стали широко применяться социологические эмпирические методы исследования морали, проводиться массовые опросы общественного мнения, разрабатываться технология конкретно-социологических исследований. Все это, казалось бы, должно привести к новым открытиям в этике, к прогрессу в решении основных проблем морали. Однако, несмотря на накопленный огромный эмпирический фактический материал, современная буржуазная социология морали породила лишь новые неразрешимые антиномии. Более того, буржуазная мораль, отраженная сквозь призму социологии, обнаружила свои неискоренимые кризисные явления. Предпринятая буржуазной социологией морали попытка ответить на вопрос, что происходит с моралью в современном буржуазном обществе, какова судьба в нем моральных ценностей, привела буржуазных социологов к необходимости исследовать явления индивидуализма, отчуждения, одиночества, ослабления дружеских и семейных связей, усиления аномалий и девиантного поведения. Антиномичный характер современной буржуазной социологии морали раскрывается на материале работ 70−80 гг. П. Холландера, Д. Янкеловича, И. Уилсона, В. Паккарда и др.

В Заключении диссертации делается вывод, что все методологические попытки решать как теоретические, так и социальные и психологические проблемы этики с позиций современной буржуазной этики оказываются несостоятельными, что решение возможно только на основе марксистской методологии.

— 381 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Отмеченное в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии дальнейшее обострение общего кризиса капитализма привело к существенным сдвигам во всей буржуазной идеологии, к изменениям во многих теориях и доктринах, составляющих ее идейный арсенал, к появлению новых моментов в методологии и аргументации буржуазного мировоззрения.

Это с необходимостью требует дальнейшего совершенствования методологии критики современной буржуазной философии в целом и критики современной буржуазной этики, социологии и психологии, в частности. Тем более, что данная критическая деятельность теснейшим образом связана с развитием марксистско-ленинской теории, с решением задач, поставленных партией перед учеными обществоведами по активному формированию коммунистического мировоззрения советских людей.

Комплексный критический анализ такого сложного, многостороннего явления, какой представляют собой современные буржуазные теоретические и эмпирические исследования морали, возможен только на основе марксистско-ленинской методологии. Основные методологические принципы критики буржуазной философии, сформированные в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и подтвержденные опытом дальнейшей борьбы марксизма-ленинизма против буржуазной идеологии, составляют незыблемую основу всей работы по критическоцу анализу буржуазной философии эпохи империализма. В данной диссертации автор предпринял попытку последовательно применить марксистские методологические принципы критики идеализма к буржуазной этике 70−80-х годов XX столетия.

Характер современной буржуазной этики этого периода определяется целым рядом объективных социально-экономических факторов. Среди них важнейшими являются обострение общего кризиса капитализма, неуклонное сужение сферы идейного влияния буржуазной идеологии и морали, вызванное победой Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране, созданием мировой системы социализма и практикой формирования новой, коммунистической морали. Современная буржуазная этика (и идейно-теоретически защищаемая ею буржуазная мораль) отразили не только кризис буржуазной идеологии, но и кризис идеалистической философии этого периода. Важнейшие особенности современной буржуазной этики определяются, поэтому, поисками выхода из ситуаций кризиса, попытками обрести какую-то опору взамен пошатнувшихся основ буржуазной морали и философского идеализма.

В этих условиях специфической особенностью буржуазной этики, составившей ее характерную черту именно в XX веке и почти полностью отсутствовавшей в ней когда-либо ранее в истории этики, является, на наш взгляд, образование на месте общей теории идеалистической нормативной этики ряда новых комплексных образований: метаэтика в этом смысле представляет собой комплекс, возникший из соединения этики с лингвистикой (и отчасти с формальной логикой), психология морали стала результатом дополнения этики эмпирической психологией, социология морали — плодом соединения этики с социологией. Диссертант высказывает, в качестве гипотезы, точку зрения, что этот процесс создания комплексных новообразований будет продолжаться в буржуазной этике и далее. Подтверждением этого является возникновение в самое последнее время еще одного научного комплекса — сочетания этики с экологией, породившее так называемую экологическую этику.

Каковы причины этого нового явления и какова должна быть его марксистская оценка? По нашему мнению, главной причиной этого явления было бы неверно считать идущий во всей современной науке процесс дифференциации и интеграции научного знания. Причины следует искать глубже: в кризисе традиционной идеалистической этики. К началу нашего столетия, как было подробно показано в диссертации, стало очевидным банкротство традиционных форм идеалистической этики, обнаружилась неспособность ее основных школ и направлений дать решение основных этических и моральных проблем. Ни одна из ведущих школ этического идеализма не смогла создать адекватную философскую теорию объяснения моральных явлений, стать единой основой идеалистической теории морали. В ходе осознания этого факта начался процесс разрушения традиционной этики, поиски новых путей ее развития, попытки создать новые виды этики.

Создание новых междисциплинарных научных комплексов-соединений этики с другими науками-следует понимать, поэтому, как результат разрушения философской теории этики, как попытку заменить философскую основу этики базами других наук лингвистики, психологии, социологии и т. п. Диссертант предлагает обратить особое внимание на то, что образование этих межнаучных комплексов идет по линии соединения этики именно с эмпирическими науками. Это не случайно. Диалектика этого процесса такова, что, отказавшись от статуса философской науки, разочаровавшись в возможностях теории, современная буржуазная этика ищет опоры на факты, надеясь обрести в них питательную почву в борьбе за выживание. Однако, как показано в диссертации, эта тенденция движения от теории к эмпиризму, отнюдь не спасает идеалистическую этику от ее бед: без единой философской теории эмпиризм бессилен как-либо обогатить этику, но наоборот, раздробляет ее на отдельные виды прикладных «этик», довершая процесс разрушения ее как единой философской теории. Именно поэтому, как делает вывод автор, этика, как таковая, перестает существовать, превращается в свою противоположность, в своего рода антиэтику, противоречащую самой себе, ибо, как учит марксизм-ленинизм, этика является философской наукой, дающей систему знаний о морали, изучающей свой предмет со всех сторон, целиком.

Это не означает, конечно, что современная буржуазная этика просто-напросто упраздняет себя. Нет, она продолжает существовать во все новых и новых обличьях — то в лингвистическом, то в экспериментально-психологическом, то в конкретно-социологическом, то в экологическом, то в клинически-психиатрическом, то в биолого-экологическом. Это еще более осложняет трудности ее исследования и критического анализа, ибо требует от исследователя — марксиста углубленного овладения все новыми областями прикладного знания. И мы встречаемся здесь не просто с попытками прикрыть идеалистическую сущность своей этики и лихорадочными поисками выхода из кризисного тупика. В множащихся вариантах такого рода новых Иэтик" выражается действительное изменение характера современного этического идеализма, приспосабливающегося к новым открытиям науки и прибегающего к существованию в форме все более синкретических концепций. Увеличение числа таких синкретических концепций также составляет ту характерную тенденцию развития буржуазной этики, которая возникла в анализируемый период и, по всей вероятности, сохранится и в будущем.

В противоположность современной буржуазной этике, марксистско-ленинская этика выступает как единая философская наука. Ее философский характер состоит в том, что она интегрирует на основе материалистической диалектики все знания о морали, добываемые другими наукамиее научный характер состоит не в простом перенесении в нее методов и результатов других наук, а в том, что она основывает свои выводы на результатах родственных общественных и естественных наук. Марксизм-ленинизм произвел подлинную революцию в этике, ибо впервые связал этику с законами жизни общества и классовой борьбы, показал глубокий мировоззренческий смысл этики, связал этику с социальной практикой, с борьбой за коммунизм и воспитание нового человека. В этой борьбе марксистско-ленинская этика будет все теснее связываться с педагогикой и социологией, с психологией и кибернетикой, с логикой и историей, с экономикой и экологией, но при этом будет оставаться единой философской наукой, входящей в систему марксистско-ленинского мировоззрения. В этой борьбе за коммунизм и воспитание нового человека особо важное значение приобретает критика современной буржуазной этики и морали. В ходе этой критики осуществляется решение двух взаимосвязанных задач — разоблачение реакционной сущности различных концепций современной буржуазной этики, обнаружение их классово-апологетического характера, срывание с них всех и всяческих идеологических масок и противопоставление их ложным по содержанию и внутренне-антиномичным по форме шаблонам решения моральных проблем единственно-научной марксистско-ленинской этической теории. Марксистско-ленинская этика располагает таким философско-теоретическим фундаментом и такой научной методологией, которая обеспечивает ей плодотворное и самостоятельное развитие в деле решения всех сложнейших моральных проблем, и в этом смысле именно она является наследницей всего лучшего, передового, прогрессивного, что было создано тысячелетней историей этики. Однако современный этический идеализм продолжает представлять собой немалую опасность: представители современной буржуазной этики являются эрудированными, изощренными, активными в защите своих позиций идеологическими противниками, убежденными антимх марксистами и антикоммунистами. Но и эти новые методологические приемы — стремление подвести под этику эмпирическую базу, заимствованную из других наук, не спасает современную буржуазную этику от ее основных недостатков. Более того, эти пробы подключения эмпирической методологии к исследованию проблем морали порождают новые антиномии и углубляют коренные противоречия современного этического идеализма. Применение методологических принципов марксистско-ленинской критики идеализма к материалу современной буржуазной этики позволило выделить систему противоречий современной буржуазной этики, и в том числе, ее основное противоречие. Так, ведущее теоретическое направление современной буржуазной этикиметаэтика — породило следующие сущностные антиномии: I. поставив задачу дать новое понимание этики, она пришла к отрицанию этики как науки и, по сути дела, предложила заменить этику лингвистикой и формальной логикой- 2. сформулировав в качестве главной задачи эти^определение добра, долга, правильного, идеала и т. п."метаэтика пришла к признанию своей невозможности дать научное определение этих основных понятий морали и к принципиальному отказу от их определения- 3. поставив задачу создать строго научную теорию морали, она пришла к замене ее иррациональной интуицией. Выделение этих антиномий в анализе метаэтики (чему посвящена первая глава диссертации) позволило автору сделать вывод, что метаэтика положила начало разрушению этики как классической философской науки и стала первой попыткой замены этики другими научными дисциплинами.

Во второй и третьей главах диссертации показано, как шел далее процесс попытки заменить этику различными другими видами методологий — методологией эмпирической психологии, конкретно-со.

— 388 циологическими методами, футурологией, экологией и т. п. Автор выделяет новую тенденцию в современной буржуазной этике — тенденцию перехода от теории к эмпиризму. При этом важно подчеркнуть, что данная тенденция возникла в идеалистической этике именно в нашем столетии, что никогда ранее для исследования морали не применялась эмпирическая методология, что в наше время этику стремятся превратить из философской науки в эмпирическую, чтобы уйти от недостатков этического идеализма и придать буржуазной этике опору на факты. Именно в XX веке впервые стали широко применяться для исследования моральных проблем такие методы, как тесты, опросы, анкеты, эксперименты, анализ общественного мнения и т. п.

Выделение данной тенденции и тщательный анализ эмпирической методологии привели автора к выводу, что, будучи лишена прочного философско-этического, теоретического фундамента, эмпирическая методология не может дать решения моральных проблем, но порождает новые антиномии. Во второй и третьей главах показано, что, несмотря на огромное количество собранного эмпирического материала, буржуазная психология морали и буржуазная социология морали не дают ответа на коренные вопросы: что такое мораль, что такое морально зрелая личность, что такое моральное поведение, каков критерий нравственного поступка и морального поведения, что происходит с моралью в современном буржуазном обществе. Бихевиоризм, неофрейдизм, теория морального научения, теория ролей и другие теории психологии и социологии дают ложные ответы на эти вопросы. Но даже такие крупные психологи и социологи морали, как Лоуренс Кольберг (США), Дерек Райт (Англия), Дэниель Янкелович (США), концепции которых подробно проанализированы в диссертации, довольствуются в ответах на эти вопросы такими неадекватными решениями, К как: мораль = правила’интеракции, моральное поведение = поведению, следующему правилам, критерий морального поведения = способности сопротивляться искушениям, мораль современного буржуазного общества «кризисная мораль, но этого не надо бояться, т.к. ее основные ценности — индивидуализм и свобода личности — остались неизменными.

Выделение системы противоречий, присущих современной буржуазной этике, позволило автору сформулировать ее основное противоречие: отказ от статуса философской науки и от методологии социально-философского исследования морали привел современную буржуазную этику к отрицанию этики как единой науки о морали, к разрушению классического образа этики, к раздроблению этики на отдельные дезинтегрированные теоретические концепции и методологические подходы.

Такого рода плюралистически-лоскутная этика оказывается наиболее приспособленной для обслуживания нужд современной буржуазной идеологии, для апологии кризисной морали империализма, для усиления аргументации в пользу буржуазного мировоззрения, для борьбы против марксистско-ленинской этики и коммунистической морали. Она представляет собой не меньшую, а даже большую опасность, нежели монолитные теории традиционного этического идеализма. Она более подвижна, мобильна, изменчива, быстрее реагирует на меняющуюся конъюнктуру буржуазного идеологического рынка, труднее уловима для критики. Поэтому работа по критике современной буржуазной этики, по защите марксистско-ленинской этической теории и коммунистической морали должна постоянно совершенствоваться.

В целях совершенствования этой работы в нашей стране диссертант считает полезным и необходимым осуществление следующих пракг тических рекомендаций:

1. Систематизировать ведущуюся в стране работу по критике современной буржуазной этики (пока что она имеет разрозненный характер и осуществляется в основном усилиями отдельных ученых и преподавателей философии ВУЗов страны).

2. С этой целью создать в секторе этики Института философии АН СССР рабочую проблемную группу, специализирующуюся на разработке проблем методологии критики современной буржуазной этики.

3. Улучшить координирование работы в этой области в масштабах страны. Создать единый координационный центр, в качестве варианта поручить конкретную координацию научно-исследовательской, пропагандистской и издательской деятельности по критике современной буржуазной этики секции этики философского общества СССР в тесном контакте с АН СССР, Минвузом СССР, сектором этики Института философии АН СССР и кафедры этики философского факультета МГУ им. Ломоносова.

4. В целях улучшения координации работы в этой области регулярно (раз в 4−5 лет) проводить Всесоюзные совещания (конференции)по проблемам теории и методологии критики современной буржуазной этики, с последующей публикацией материалов.

5. Регулярно подготавливать и публиковать аналитические обзоры, отражающие состояние и новые тенденции в современной буржуазной этике (на базе ИНИОН АН СССР).

6. Укреплять и развивать координационные связи в данной области научного исследования с учеными-марксистами социалистических стран. С этой целью готовить совместные коллективные труды, содействовать переводу на языки социалистических стран советских трудов по этике и на русский язык трудов марксистов социалистическим стран (на базе издательства «Прогресс»).