Партийно-политическая борьба в Конгрессе США по вопросам федерализма в период президентства Э. Джексона, 1829-1837 гг

Федералистская концепция политического устройства занимает прочные позиции в политической практике современных государств. Это обусловлено полицентричностью современного мира и признанием существования цивилизационной общности. Своеобразная модель федерализма была реализована в политической практике США. Долгое время федерализм ассоциировался почти исключительно с американской моделью. Специфика американского федерализма обусловлена особенностями становления американской государственности. В ходе исторического развития США концепция американского федерализма претерпела сущностные изменения. В настоящей работе, посвященной анализу партийно-политической борьбы в Конгрессе США по вопросам федерализма в период президентства Э. Джексона (1829−1837гг.), предпринята попытка проследить модификацию концепции американского федерализма в определенный исторический период. Формально президент Джексон в соответствии с нормами политической традиции США находился у власти до марта 1837 г., однако, период между выборами и окончанием президентского срока — время передачи полномочий вновь избранному президенту. Поэтому настоящее исследование завершается политическими событиями 1836 г.

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена недостаточной степенью изученности проблемы. Анализ проблем федерализма в обозначенный период дает возможность более глубоко изучить особенности американской государственности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии предпринята попытка проследить эволюцию концепции американского федерализма в ходе партийно-политической борьбы в 1829—1837 гг. Автором вводятся в научный оборот новые материалы по политической истории США второй трети XIX в.

Степень изученности проблемы. Тема настоящего исследования нашла слабое отражение в литературе. В отечественной историографии нет специального исследования по данной проблеме, но отдельные ее аспекты затронуты в работах, посвященных более общим проблемам истории США первой половины XIX века.

Обзор историографии.

Литературу, касающуюся исследовательской темы, можно разделить на два блока.

1)Блок концептуальных работ по проблемам федерализма .

2)Блок исследований по истории США первой половины XIX века.

Концептуальные работы.

В литературе встречаются различные трактовки понятия «федерализм». Традиционное определение федерализма подразумевает двухуровневое правление, когда федеральное (общее) правительство соотносится с многочисленными единицами правления, каждая из которых существует автономно. Принцип федерализма может реализовываться и на уровне автономных единиц в органи1 зации их внутренней системы.

Некоторые исследователи указывают на происхождение термина федерализм от латинского слова «foedus», означающего «соглашение», и считают сущностной характеристикой федерализма организацию власти на основе коллегиальности. Это достигается за счет сочетания самоуправления и долевого правления через конституци2 онное соучастие во власти.

Нам представляется, что между этими подходами нет противоречия. Хотя в одном случае подчеркивается институциональная сторона федерализма, а в другомсмысловая, оба подхода объединяет понимание ограниченной роли правительств в управлении обществом. Таким образом, федеральной системе правления соответствуют концепции соглашений, конституций, множественности единиц правления. В таком расширенном значении она рассматривается и в настоящей работе.

Нельзя не упомянуть также о позиции отдельных авторов, занимающихся проблемами объединения Европы, которые склонны считать федерациями только те политические системы, которые взаимодействуют с территориями, но не с «лицами» непосредственно. Важной чертой федерализма они считают субсидиарность: в соответствии с ней только те функции, которые не могут быть достаточно эффективно осуществлены на нижележащем.

1 См. напр.: Кинг П. Классифицирование федераций.//Полис.- 2000 г.- № 5. С. 13. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII—XIX вв. — М., 1988. — С. З. Рынкин B.C. Австрийский федерализм: история и современность.// Новая и новейшая история, — 1999 г.- № 3, — С. 56. Ashley R.L. The American Federal State. — L., 1902. — P.8.

2 См. напр.: Остром В. Смысл американского федерализма. — М., 1993. — С.31−32. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм.// Полис.- 1995 г.- № 5, — С. 106. уровне, попадают в ведение вышележащего уровня.1 С этой точки зрения, Соединенные Штаты после ратификации Конституции 17 87 г. не являются федерацией. Такая трактовка, по нашему мнению, намеренно суживает определение федерализма.

В целом западные исследователи больше внимания уделяют трактовке понятий, входящих в концепцию федерализма, и анализу способа осуществления власти в федеративном государстве. Большинство американских ученых рассматривают федерализм как выдающееся достижение американской системы государственного устройства .2.

Советскую историографию отличает идеологический подход к проблеме федерализма. На оценку советских исследователей большое влияние оказал вывод Ф. Энгельса о невозможности установления прямой связи между федеральным устройством и демократией. В работе «К критике проекта социал-демократической программы 18 91 года» он писал: «Федеративная республика является еще и теперь, в общем и целом, необходимостью на гигантской территории Соединенных Штатов. Она была бы шагом вперед для Англии, где на двух островах живет четыре нации и, несмотря на единство парламента, существуют друг подле друга три системы законодательства. Она давно уже сделалась помехой для маленькой Швейцарии. Для Германии федералистическое ошвейцаре.

1 См. напр.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского Союза. — М., 1998. — С.240. Фадеева Т. М. Европейский федерализм: современные тенденции. — М., 2000. — С.6. Ulmen G.L. What is Integral Federalism?// Telos. — N.Y.- 1992, — № 91 .-P. 145,149.

2 Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. — М., 1993. — С.504−505. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. — Т.1. — М., 1992. — С.444, 448. Харц JI. Либеральная традиция в Америке. — М., 1993,-C.86. ние ее было бы огромным шагом назад". Таким образом, Энгельс рассуждает о федерализме как о принципе устройства государственной власти и считает его применение целесообразным в крупных государствах и государствах многонациональных.

В.И.Ленин в работе «Государство и революция» разделяет точку зрения Энгельса на федеративную республику. Он считает, что ее установление будет иметь прогрессивное значение в случае перехода от монархии к централистической республике «при условии, что ее о целью будет национальный союз». Ленин оценивает значение федеральной системы еще более ограниченно, чем Энгельс. В другой работе он указывал: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией».3 Эти оценки были восприняты советскими стью советской историографии является то, что ученые связывают понятие федерализм с формой государственного устройства и разбирают институциональные аспекты федерализма.4.

Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года.// Маркс К. Энгельс Ф,-С0Ч.-Т.22.-С.238.

2 Ленин В. И. Государство и революция.// Ленин В. И. Полн. собр. соч.- Т. ЗЗ, — С. 72.

3 Он же. Критические заметки по национальному вопросу .//Ленин В. И. Полн. собр. соч.- Т.24.-143.

4 Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII—XIX вв.- С.3−4. Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. — М., 1968. — С.3−4. Никонов В. А. Федерализм и буржуазные политические партии.// Проблемы американистики. — Вып.2. — М., 1983. — С.46.

В постсоветский период интерес к практике американского федерализма увеличивается. Это проявляется в издании и переиздании работ западных авторов по указанной теме, публикации статей, посвященных анализу системы институтов государственной власти США. Этот интерес политически обусловлен проблемами российской государственности. С точки зрения оценок в постсоветской литературе по вопросам американского федерализма можно проследить две тенденции. Ряд исследователей продолжают традиции советской историографии и характеризуют федерализм с позиций классовой борьбы. Другие авторы заимствуют трактовки западных исследователей и связывают федерализм с прогрессом демократии в американском обществе.

Исследования по истории США первой половины Х1Хв.

Седьмой президент США Эндрю Джексон оставил значительный след в истории своей страны. Американская историография периода правления Э. Джексона обширна, полное представление о ней можно составить на основании специальных работ.1 В этой массе литературы можно выделить отдельные направления, представители которых по-разному определяют природу политических конфликтов «эры Джексона» и предлагают различные трактовки характера политического развития США в 20−50е годы XIX века.

1 Sellers C.G. Andrew Jackson Versus the Historians.// Miss. Valley Historical Review. — 1958. — Vol.44.-№ 4.-P.615−634. Cave A.A. Jacksonian Democracy and the Historians.-Caineswill, 1964. American Themes: Essays in Historiography.-N.Y., 1968. Gatell F.O. Jacksonian Era, 1824−1848.// The Reinterpretation of American History and Culture.-Wash., 1973. P.309−326. Formisano R.P. Towards a Reorientation of Jacksonian Politics: A Review of the Literature, 1959;1975.//Journal of American History. — 1976, — Vol.63.-№l.- P.42−65.

Впервые задачу объяснить политические процессы в США первой половины XIX века поставили перед собой историки-прогрессисты. К этому историографическому направлению относят работы Ф. Тернера, Ч. Бирда, А. Шлезингера, В.JI.Паррингтона, А. Шлезингера-младшего.

Раньше других была сформулирована секционная трактовка политических коллизий 20−50х годов XIX века. Согласно ей, политику США этого периода определяло соперничество трех основных секций страны — Севера, Юга и Запада. Большую роль в становлении этого направления сыграли работы Фредерика Тернера. Тернер полагал, что особенности исторического развития Соединенных Штатов определяет географический факторналичие свободных для заселения западных земель. Он считал Запад основным источником развития демократии в США. Тридцатые годы XIX века Тернер рассматривал как период, когда Запад впервые в полной мере начал оказывать свое влияние на развитие политической жизни в стране.1 Несмотря на упрощения и схематизм, которые присущи концепции Тернера, она сыграла важную роль в развитии историографии. Одна из главных заслуг ученого состоит в том, что он привлек внимание к проблеме Запада в истории США.

Секциональной трактовки политической истории США второй трети XIX века придерживаются У. Бинклей, о.

Б.Хиббард, Р. Ремини и другие авторы. Например,.

1 Turner F.J. Frontier in American History.- N.Y., 1920. Idem. The United States, 1830−1850: The Nation and Its Sections.-N.Y., 1935.

2 Binkley W.E. American Political Parties. Their Natural History.- N.Y., 1968. Hibbard B.H. A History of Public Land Policies. — Univ. of Wisconsin Press, 1965. Remini R.V. Martin Van Buren and the Making of the Democratic Party. — N.Y., 1959. Idem. Revolutionary Age of Andrew Jackson.- N.Y., 1976. Idem. Andrew Jackson and the Course of American Freedom, 1822−1832. — Vol.2. N.Y., 1981. Idem. The Legacy of Andrew Jackson. — Baton Rouge-London, 1988. Idem. The Life of Andrew Jackson. — N.Y., 1988. Idem. The Jacksonian Era. — Arlington Heights (111.), 1989.

С.Э.Моррисон и Г. Коммаджер в предисловии к работе Г. Ван Дузена пишут: «В то время как в Европе партийно-политическое деление соответствует классовому, партийное деление в Америке перешагнуло классы и касты и основывалось на персональном соперничестве, сек-циональных интересах и привходящих скоротечных проблемах».1 Анализу секциональных различий между действовавшими политическими силами эры Джексона посвящены работы Р.Летнера. Как и Тернер, он связывает демократическую традицию в Соединенных Штатах с Западом, но при этом отвергает свойственную работам Тернера чрезмерную идеализацию западной границы как единственного источника демократии. Летнер описывает Запад как сложное явление, представленное различными политиче2 скими течениями.

В 20−40® годы XX века в прогрессистской историографии заявило о себе экономическое направление. Периоду правления президента Джексона посвящены работы Ч. Бирда, А. Шлезингера, В. Л. Парингтона и А. Шлезингерагз младшего. Эти авторы объясняют все преобразования эпохи соперничеством экономических интересов различных социальных групп. Особую известность приобрела концепция Артура Шлезингера-младшего4, которая отражает влияние и секционного подхода. По мнению Шлезин-гера-младшего, «побудительный импульс «джексоновской.

1 Deusen G.G. van. The Jacksonian Era, 1828−1848. -N.Y., 1959. — P.XII.

2 Latner R.B. A New Look on Jacksonian Politics.// Journal American History. — 1975, — Vol.61. № 4, — P.943−969. Idem. The Presidency of Andrew Jackson. White House Politics 1829−1837. — Athens, 1979.

3 Паррингтон В.JI. Основные течения американской мысли. — Т.2. — М., 1962. Beard Ch.A., Beard M.R. The Rise of American Civilization. — Vol. 1. — N.Y., 1927. Schlesinger A.M. The Significance of Jacksonian Democracy: New View Points in American History.-N.Y., 1922. Schlesinger A.M., jr. The Age of Jackson. — Boston, 1945.

4 В. В. Согрин относит работы А. Шлезингера младшего к неолиберальной историографии. Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. — М., 1987. — С. 113. демократии" пришел главным образом с побережья, а не из лесов". Он считает, что сущность периода 30−50х годов XIX века заключается в борьбе «деловых интересов» против остального общества. Шлезингер употребляет термин «продуктивные классы», который объединяет наемных рабочих и предпринимателей, он подчеркивает общность их интересов в борьбе с «денежной аристократией». Критику историков вызвала аналогия, которую проводит Шлезингер, между демократическими преобразованиями администрации Э. Джексона и «новым курсом» Ф. Д. Рузвельта.1.

Приблизительно в то же время появились работы американских историков-марксистов. Отличительной их чертой является объяснение событий влиянием классовой борьбы и признание больших заслуг первых рабочих организаций в борьбе за демократию в 30х годах Х1Хв.2.

В 50е годы XX века характер историографии интересующего нас периода изменился. Историки школы «консенсуса» отказывались видеть какие-либо серьезные социальные противоречия и конфликты в истории США 30−50х годов XIX века. Они рассматривают сторонников Э. Джексона как «выжидающих капиталистов», которые боролись с монополиями, чтобы открыть себе путь к богатству, и утверждают, что устремления двух соперничающих партий были идентичны. Представителями школы «консенсуса» являются Д. Бурстин, Б. Хэммонд,.

Р.Хофстедтер, Л.Харц. К достоинствам их концепции.

1 См. напр.: Hofstedter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. — N.Y., 1991. — P.55.

2 Фонер Ф. История рабочего движения в США. — Т.1.-М., 1949. Фостер У. З. Очерк политической истории Америки. — М., 1958.

3 Бурстин Д. Американцы: национальный опытМ., 1993. ХарцЛ. Либеральная традиция в Америке,-М., 1993. Hammond В. Jackson, Biddle and the Bank of Unated States.// Journal Economic History. — 1947. можно отнести то, что они рассматривают развитие капитализма в качестве стержня политических противоречий эпохи. Однако капиталистический прогресс они связывают исключительно с развитым в промышленном отношении Северо-Востоком, не принимая во внимание влияние фермерского Запада и рабовладельческого Юга. Такой же подход прослеживается и в работе Г. Ван Дузена «Джексоновская эра», в которой автор подвел итог партийно-политической борьбы на национальном уровне.1.

Попытка пересмотреть концепцию историков школы «консенсуса» была предпринята М.Мейерсом. Он полагает, что Джексон опирался, прежде всего, на «простой народ», людей, чей успех зависел от их собственной «бережливости и деятельности». Их противник — «денежная аристократия», которая влияла на правительство с целью добиться специальных привилегий. Против этих привилегий и за чистоту республиканских порядков и о боролся Джексон.

В 60е годы XX века возникло новое направление в американской историографии, получившее название «эт-нокультурология». Начало ему положила книга Л. Бенсона «Концепция джексоновской демократии. Штат Нью-Йорк з как объект исследования». Видными представителями этого направления являются Р. Кэлли, М. Холт, Дж. Силби, Р.Формисано.4 Эти исследователи отдавали предпочтение количественным методам и этнокультурному группирова.

Vol.7. — № 1. — Р.1−23. Hartz L. Economic Policy and Democratic Thought. Pennsylvania, 1776−1860. — Cambridge (Mass.), 1948. Hofstedter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. — N.Y., 1991.

1 Deusen G.G. van. The Jacksonian Era. 1828−1848. -N.Y., 1959.

2 Meyers M. Jacksonian Persuasion. Politics and Belief. — Stanford, 1957.

3 Benson L. The Concept of Jacksonian Democracy. New York as a Test Case. — Athenaeum, 1964.

4 Formisano R.P. The Birth ofMass Political Parties. Michigan, 1827−1861. — Princeton (N.Y.), 1971. Silbey J.H. The Shrine of the Party. — Univ. of Pittsburgh Press, 1967. нию. Согласно их выводам, партийная лояльность и активность на выборах были вызваны не экономическими проблемами, а местными спорами. Хотя Бенсон и другие представители «этнокультурного» направления подвергли ревизии взгляды Хофстедтера и сторонников его концепции, они также придерживались идеи консенсуса, развивали мысль о сходстве идей и намерений двух главных соперничающих партий.

Иной взгляд на характер социальных отношений в США 30х годов XIX века представлен в работах Э.Пессена. Он признавал наличие социального расслоения и классового конфликта в Америке этого периода. По его мнению, действительность 20−30х годов XIX века не имела ничего общего с эгалитарным обществом. Тем не менее, рассуждая о ведущих партиях джексоновской Америки, он замечает, что демократы и виги имели больше общего, чем различий.1.

В 60−80® годы XX века часть исследователей вновь обратилась к концептуальным построениям Бирда, Шлезингера и Шлезингера-младшего. За ними закрепилось определение «неопрогрессисты». К этому направлению относятся работы Г. Эршковица, У.Шеида.

В конце 7 0х годов XX века в американской историографии появляются признаки воскрешения политического нарратива. Историки предпринимают попытки синтезировать старые и новые подходы. Из исторических работ исчезает прежнее ироничное отношение к партийной ри.

1 Pessen Ed. Riches, Class and Power before the Civil War. — Lexington, 1973. Idem. Jacksonian America. Society, Personality and Politics. — Homewood (111.), 1978.

2 Ershkowitz H., Shade W. Consensus or Conflict? Political Behavior in the State Legislatures during the Jacksonian Era. // Journal of American History. — 1971. — Vol.53. — Dec. № 3. Shade W. Politics and Parties in Jacksonian America. //Pennsylvania Magazine of History and Biography. — 1986. — Vol.110. — Oct.№ 4. -483−507. торике. Если в 20−50® годы различие между историографическими направлениями заключалось в признании или отрицании реальности политического конфликта и соответствующем отношении к риторике партий, теперь внимание историков привлекают образы и представления, созданные партией, способы их передачи. Показательны в этом отношении работы Л.Кохла.1 По мнению автора, виги — это те, кто принимал коммерциализацию общества, демократы — кто чувствовал себя в нем дискомфортно .

В последних работах по истории джексоновской Америки исследователи стремятся соединить богатую социальную и культурную историю США первой половины XIX века с рассказом о партийно-политических коллизиях 2 этого времени.

В настоящее время рождается новое представление о содержании и месте в истории США периода с 1815 года до Гражданской войны. Долгое время благодаря историкам школы «консенсуса» и исследователям-клиометристам эти десятилетия считались спокойным временем, когда обществом руководил почти сложившийся класс предпринимателей и профессионалов, когда в политике и идеологии преобладал либерализм с его рыночными ценностями, культом материального накопления и индивидуализмом, когда политика носила партийно-структурированный характер. При изучении этого периода допускалась очевидная модернизация: исследуя структуры прошлого, историки отдавали предпочтение современным капиталисти.

1 Kohl L. The Politics of Individualism: Party and the American Character in the Jackson Era. — N.Y., 1989.

2 Sellers Ch. Market Revolution. Jacksonian America 1815−1846. -N.Y., 1991. Watson H.L. The Liberty and Power. The Politics of Jacksonian America. -N.Y., 1991. ческим формам. Теперь это общество представляется более сложным, динамичным, переходным. Исследователи этого периода отмечают наличие множества соперничающих интересов, говорят о культурном и социально-экономическом многообразии общества, неодинаковой реакции различных слоев общества на быстро растущий капитализм. Темой, организующей весь материал по истории США с 1815 года по конец 1850х годов, стала концепция «рыночной революции». Большинство авторов сходятся на том, что политика была структурирована как по классовой, так и по религиозно-этнической линии. Сохраняются различные трактовки характера партийного развития в 20−50® годы XIX века. Ч. Селлерс, например, полагает, что «двухпартийная политика притупляла классовый инстинкт невнимательного большинства и приносила плоды только бизнесменам».1 Но многие авторы отмечают, что партии в 183 0е и 184 0е годы заполнили политическое пространство, стабильно выполняя свои функции, и были более демократичными и менее коррумпированными институтами, чем представлялось историкам-прогрессистам .

Отечественная историография истории США 20−50х годов XIX века насчитывает значительное количество работ, что свидетельствует об интересе к теме.

Советскую историографию этого периода отличает идеологический подход. Причины политических событий исследователи искали, главным образом, в экономической сфере, центральное место в исторических работах уделялось классовой борьбе, при этом выпячивалась.

1 Sellers Ch. Market Revolution. — P.330. роль «народных масс». Одним из первых оценку политики администрации Джексона дал А. В. Ефимов.1 Он справедливо отмечал компромиссный характер политики президента Джексона, но оценивал это негативно. Самого Джексона Ефимов считал защитником интересов плантаторов.

Н.Н.Яковлев полагал, что правительство Джексона «опиралось на союз мелких фермеров и богатых плантаторов». Н. Н. Болховитинов в работе «Доктрина Монро» утверждал, что Джексон «выражал интересы небогатых плантаторов, фермеров и в ряде случаев наемных рабоо чих». Таким образом, одной из главных задач исследователей был поиск социальной базы, на которую опирался Джексон, и в качестве таковой они рассматривали какую-то часть аграрного населения страны.

Первой специальной работой стала кандидатская диссертация М. Н. Межевича.4 В ней намечен круг проблем, связанных с темой. Автор сосредоточил внимание на классовой природе «джексоновской демократии». Недостатком работы является то, что в ней не был использован такой источник как протоколы Конгресса за период до 1833 года.

В дальнейшем появился ряд исследований по отдельным проблемам истории США второй трети XIX века. Анализ историографии, посвященной этому периоду, дан в работах Н. Н. Болховитинова, В. В. Согрина.5 Вопросу эко.

1 Ефимов А. В. Очерки истории США 1492−1876. — М., 1959. Он же. США: пути развития капитализма. -М., 1976.

2 Очерки Новой и Новейшей истории США./Под. ред. Г. Н. Севостьянова. — М., 1960. — Т. 1 .-С. 174.

3 Болховитинов Н. Н. Доктрина Монро. — М., 1959. — C.41.

4 Межевич М. Н. Политическая борьба в США в 30-х годах XIX века.: Дисс.. канд. ист. наук, — Черновцы, 1963.

5 Болховитинов Н. Н. «Джексоновская демократия»: историографический миф и реальность.//Вопросы истории, — 1978 г.- № 12.-С.83−98. Согрин В. В. Критические направления немарксистской американской историографии. — М., 1987. номических реформ правительства Э. Джексона посвящены работы Н. Х. Романовой.1 Аграрная политика стала темой исследований М. В. Демиховского и Г. П. Куропятника.2 Самый объемный блок составляют исследования по истории двухпартийной системы США.

Общая оценка наиболее существенных явлений в социально-экономической и политической сферах развития США в 20−50® годы XIX века дана в соответствующих разделах коллективного четырехтомного труда по истории США.4.

В постсоветский период интерес к истории США 20−50х годов XIX века не исчез. Историки стали больше внимания уделять проявлению сотрудничества различных социальных групп в истории США, почти исчезли идеологические, «классовые» оценки. Снизился интерес к экономической истории. Все специальные исследования от.

1 Романова Н. Х. Причины борьбы правительства Джексона против Банка США (1829−1831)// Американский ежегодник. — 1977 г.- М., 1977.-С.86−108. Она же. Политика правительства Э. Джексона в отношении Банка США: (К вопросу о сущности «джексоновской демократии», 1829−1837). Дисс. .канд. ист. наук, — М., 1978. Она же. К вопросу о политике экономического либерализма в США (1829−1837гг.)// Американский ежегодник.- 1986 г.- М. Д986.-С.64−84. Она же. Реформы Э. Джексона (1829−1837).-М., 1988.

2 Демиховский М. В. Государственные земли и их значение в истории США (1770−1862гг.). Дис.. доктора ист. наук. — Баку, 1968. Куропятник Г. П. Земельный вопрос в конгрессе США в середине XIX в.// Американский ежегодник. — 1995 г. — С.48−69. Он же. Раздел земель Запада и общенациональный кризис в США, 1857−1860. // Американский ежегодник. — 1997 г. — С.73−97.

3 Власова М. А. Образование вигской партии в США (1828−1840гг.). Дисс.. канд. ист. наук, — М., 1986. Она же. Демократы и виги: опыт количественного анализа.// Американский ежегодник. — 1989 г. — С.76−96. Дементьев И. П., Маныкин А. С. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США.// Вопросы методологии и истории исторической науки. — Вып.2. М., 1978, — С. 170−172.Дементьев И. П., Согрин В. В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США.// Новая и Новейшая история -1980г.- № 6. С.66−67. Дубовицкий Г. А. Демократическая партия и политическая борьба в США в период президентства Ван-Бюрена (1836−1840)// Вестник МГУ, — Сер.8, — 1979 г.-№ 3, — С.43−57. Он же. Эволюция демократической партии США (1836−1840).Автореф. дисс. канд. ист. наук, — М., 1979. Он же. Двухпартийная система «демократы-виги»: Особенности и роль в политическом развитии США в 30−50″ е годы XIX в.// Из истории внутриполитической борьбы и общественной мысли США, — Куйбышев, 1981, — С.26−44. Маныкин А. С. История двухпартийной системы США, — М., 1981. Он же. Некоторые аспекты развития организационной структуры буржуазных партий.// Политические партии США в Новое время.- М., 1981. С.9−38. Принципы функционирования двухпартийной системы США: История и современные тенденции.- Ч.1. М., 1988.

4 История США: В 4 т, — T.l./Отв. ред. Н. Н. Болховитинов. — М., 1983. личает особый подход или специфическая постановка проблемы.1.

Целью настоящей работы является анализ партийно-политической борьбы по проблемам федерализма в Конгрессе США в период президентства Э. Джексона (18 291 837гг.).

Автором были поставлены следующие исследовательские задачи.

1.Проследить направленность изменений концепции американского федерализма на протяжении 1829−1837гг.

2.Уточнить место и роль различных трактовок сущности американского федерализма в партийно-политической борьбе указанного периода.

3.Дать оценку роли администрации Э. Джексона, влиянию личности самого президента на развитие концепции американского федерализма.

Объектом диссертационного исследования является история США 20−30х годов XIX века.

Предмет исследования — партийно-политическая борьба по проблемам федерализма в Конгрессе США в 1829—1837 гг.

Методология и методы исследования.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, объективности и научной достоверности. Изучение процессов в их взаимосвязи и противо.

Дубовицкий Г. А. Американские виги. Автореф. дисс. доктора ист. наук, — М., 1996. Он же. Американские виги: проблемы изучения.// Американский ежегодник 1995 г.- М., 1996. С.162−180. Исаев C.A. Трактат, А де Токвиля «О демократии в Америке» как источник политической мысли XIX века. Дис.. канд. ист. наук. — Л., 1989. Он же. Дебаты Уэбстера-Хейна.// Американский ежегодник.- 1990 г.- М., 1991. С.114−125. Козлов Д. В. Проблемы становления американского национализма. XVII — cep. XIX вв. Дис.. канд. ист. наук. — М., 1997. Левчик Д. А. Узловые проблемы домонополистического развития США и школа «новой экономической истории»: Автореф. дис.. канд. ист. наук. — М., 1990. Политическая система США: Попытка реализации концепции национальной исключительности.//Проблемы американистики, — Вып.9. М., 1993, — С.135−167. речивости позволило показать преемственность в развитии политических процессов в США в 1820—1830® годы. Автор стремился использовать как описательные, так и аналитические методы исследования. Их использование дало возможность проследить развитие американского федерализма и с точки зрения концепции, и с точки зрения механизмов формирования и осуществления федеральной власти. Сравнительный исторический метод стал опорой в изучении позиций различных политических деятелей США по вопросам федерализма.

Учитывая особенности процессов, происходящих в современном историческом познании, в настоящем исследовании уделено внимание не только установлениям, которые создавались глобальными процессами как таковыми1, но и тому, как они интерпретировались в социальной практике отдельных индивидов.

Для изложения исторического материала в диссертации избран проблемно-хронологический подход. Первые две главы настоящего исследования выделены по хронологическому принципу, третья глава посвящена конкретной проблеме. Ее цель — определить место исполнительной власти в системе федеральных институтов власти. Влияние личности президента Джексона на политическую жизнь США первой половины XIX века, политические новации, введенные его администрацией, особая роль президента в политических размежеваниях изучаемого периода оправдывают такой подход.

1 Например промышленный переворот или «рыночная революция» западных авторов.

Характеристика источников.

Основную группу источников, использованных автором при написании диссертационного исследования, составляют официальные публикации документов государственных органов США. Среди них особое место занимают документы Конгресса США. В период с 1824 г. по 1835 г. правом опубликования протоколов Конгресса владели Дж. Гейлс-младший и У.Ситон. Они издавали материалы Конгресса под заголовком «Register of Debates in Congress». Они же выпускали оппозиционное джексоновской администрации периодическое издание «National Intelligencer». В 1835 г. права на публикацию были переданы другим издателям — сторонникам демократической партии Ф. П. Блэиру и Ривзу, и протоколы заседаний Конгресса стали выходить под заголовком «The Congressional Globe». Тем не менее, издание «Register of Debates in Congress» продолжалось до 1837 года. Таким образом, деятельность Конгресса на протяжении 23й и 24й сессий отражают два издания.

Документы Конгресса представляют собой стенографические отчеты заседаний обеих палат Конгресса. Эти материалы, отражающие работу законодательного органа США, позволяют анализировать борьбу группировок, выражавших интересы различных частей американского общества. Кроме того, федеральный Конгресс был одной из важных сфер межпартийного соперничества.

В диссертации использованы тексты официальных обращений президента США. Автором были изучены тексты ежегодных посланий главы исполнительной власти и посланий, сопровождающих вето президента, опубликованные в приложениях к материалам Конгресса, а также публикации в сборниках документов. При анализе этой группы документов учитывался факт использования специальной риторики, призванной популяризировать курс администрации с учетом общественного мнения.

Автором были использованы и другие источникистатистические сборники, сборники документов.1.

Положения, выносимые на защиту.

1.В период президентства Э. Джексона произошли существенные изменения в концепции американского федерализма. В это время мы наблюдаем эволюцию политического сознания американцев в направлении представления о верховенстве суверенитета Союза над суверенитетом штатов. В то же время новый толчок к развитию получила центробежная тенденция.

2.К концу 30х годов XIX века идея национального государства в США еще не сложилась, особенно на Юге, в отличие от Запада и Северо-Востока.

3.Деятельность интеллектуалов играла значительную роль в обосновании необходимости единства нации.

4.Концепции федерализма выполняли различные роли в политической практике, в частности они могли выступать средством достижения определенных политических целей.

1 American State Papers. Public Lands. — Vol. V-VIII. American Historical Documents./ Ed by H.C. SyrettN.Y.: Barnes and Noble Inc., 1964. Andrew Jackson. A Profile./ Ed. by C. Sellers. — N.Y.: Hill and Wang, 1971. Documents of American History. — Vol.1, to 1898. — Prentice-Hall Englewood Cliffs, New Jersey, 1988. Jacksonian Panorama/ Ed. by Ed.Pessen. — Indianapolis, 1976. Andrew Jackson. 1767−1845. Chronology Documents, Bibliographical Aids. Ed. By Shaw R.E. — N.Y.: Oceana, 1969. Bibliographical Directory of the American Congress 1774−1861. — Wash.: U.S. Government Printing Office, 1961. Historical Statistics of the U.S. Congress. Colonial Times to 1957. — Wash.: U.S. Department of Commerce, 1960. Members of Congress Since 1789. — Wash.: Congressional Quarterly Inc., 1977. Presidential Vetoes. Record of Bills Vetoed and Actions Taken thereon by the Senate and House of Representatives, First Congress through the Ninetieth Congress, 1789−1968. — Wash.: U.S. Government Printing Office, 1969.

5.Политика исполнительной власти внесла особый вклад в развитие концепции американского федерализма.

Заключение

.

Граница между сферами компетенции Союза и штатов, установленная Конституцией США, не обладала абсолютной определенностью. На практике это вело к появлению различных толкований сущности американского федерализма и стало причиной ряда политических кризисов в последующей истории государства. Итог многолетней борьбы между различными концепциями характера американского Союза подвела Гражданская война.

В период президентства Э. Джексона продолжалось соперничество различных трактовок сущности американского федерализма. Главной спорной проблемой была проблема суверенитета, то есть соотношения статуса, полномочий и компетенции федерации и ее составных частей. В 1829—1836 гг. в Конгрессе США. неоднократно обсуждались проблемы американского федерализма. Непосредственным предметом дебатов вопрос о сущности федерализма в США был в одном случае — в дебатах по резолюциям Кэлхуна. Во всех остальных случаях этот вопрос «всплывал» при обсуждении других проблем внутренней политики — обращения с фондом общественных земель, переселения индейцев, осуществления «внутренних улучшений», курса относительно аболиционистской пропаганды и других.

В политической реальности США 1830-х годов XIX века бытовали две противоположные точки зрения на сущность Союза штатов. Согласно первой, суверенитетом обладает центральное правительство, поскольку оно создано волей народа Соединенных Штатов. Согласно второй, суверенитет по праву принадлежит отдельным штатам, а общее правительство — агент для исполнения их воли.

Развитие государства, единой экономики, становление американской нации сопровождалось развитием идеи единого национального государства. В период 1829—1837 гг. происходила эволюция концепции американского федерализма в направлении признания абсолютной ценности Союза штатов. Важную роль в формировании этого представления сыграла деятельность интеллектуалов. Во всех случаях ими подчеркивались идеи независимости, единства, престижа нации. Концептуальное обоснование своей позиции они находили в теории общественного договора. Нация, доказывали они, есть результат общественного договора, она представляет собой объединение свободных личностей, которые обеспечивают суверенность этой нации. Эти идеи оказывали существенное влияние на сознание общества, так что централизация власти в руках федерального правительства все менее ставилась под сомнение. Та концепция Союза, которую отстаивали в Конгрессе Д. Уэбстер, Г. Клей и другие защитники сильной федеральной власти, со временем стала господствующей, и к началу Гражданской войны ее разделяло большинство населения США.

Существенное унифицирующее влияние на характер Союза американских штатов оказывала западная «секция» страны. Этот факт подтверждает анализ дебатов по вопросу о распределении доходов от продажи общественных земель. Речи представителей западных штатов показывают, что жители Запада осознавали себя больше американцами, чем жители любой другой части Союза.

Центростремительной тенденции, описанной выше, противостояла центробежная. В основном она приводилась в действие представителями южной «секции» страны. Сторонники суверенитета штатов доказывали, что США — результат соглашения штатов, которые с вступлением в силу Конституции США 1787 г. не утратили своих прежних прав. С этой точки зрения граждане отдельных штатов не являются единой нацией, а штаты сами могут судить о размерах своей власти, о нарушении своих прав и способах ликвидации этих нарушений. Чтобы отстоять свою позицию, сторонники «прав штатов» пытались доказать, что принципиальной разницы между Конституцией США 1787 г. и Статьями Конфедерации нет, в своих выступлениях они называли Союз «конфедерацией».

В Конгрессе этих позиций последовательно придерживались представители Южной Каролины. Это во многом было обусловлено особенностями социальной структуры этого штата. Ради защиты своих интересов этот штат был готов поставить под угрозу целостность Союза. В ходе нуллификационного кризиса 18 321 833гг. органы исполнительной власти Южной Каролины и его представители в Конгрессе США отстаивали право штата отменить федеральный закон. Ими развивались тема, что за Союз требуется «слишком большая плата», пребывание в нем несет ущерб интересам южных штатов.

Большинство штатов не разделяли радикального курса Южной Каролины. Но многие из них осознавали эффективность агрессивных атак на центральное правительство. К «шантажу» федеральной власти южные штаты прибегли, чтобы добиться переселения индейцев, получить гарантии против распространения аболиционистской пропаганды. Примечательно, что северная и западная «секции» готовы были идти на уступки ради сохранения Союза.

В целом, противоборство между двумя противолежащими толкованиями сущности принципа федерализма в США, попытка выхода одного из штатов из состава государства говорят о несформированности идеи национального Союза в США в период президентства Э. Джексона, особенно на Юге.

Анализ дебатов, затрагивающих проблемы сущности американского федерализма, показывает, что определенная концепция Союза могла выступать не только в качестве принципа реальной политики, но и как средство достижения определенных политических целей. Примером этого может служить обращение президента Джексона к «строгой» конструкции Конституции в Мейсвильском вето и в обосновании политики переселения индейцев. В то же время в период нуллификационного кризиса он был готов преступить ограничения Конституции ради защиты Союза американских штатов. К подобной тактике — использованию «строгой» конструкции Конституции — прибегли представители штата Джорджия в Конгрессе во время конфликта с федеральной властью в 1829—1832 гг.

Большое влияние на эволюцию американского федерализма оказала политика исполнительной власти и личность самого президента Джексона. С одной стороны, гибкая политика исполнительной власти позволяла находить компромиссы между интересами различных «секций» страны, что предотвращало развитие секциональных, деструктивных настроений. С другой стороны, в кризисный момент президент проявил решимость отстаивать целостность Союза любыми средствами.

В период президентства Э. Джексона не только происходили модификации смысловой составляющей американского федерализма, но и предпринимались попытки изменить механизмы формирования и функционирования федеральной власти. В 1830 году Сенат обсуждал законопроект о способах разрешения Верховным судом конфликтов между штатами. В 1831 году Палата представителей рассмотрела проект отмены 25 статьи закона о судоустройстве 1789 г., его реализация лишила бы судебную ветвь власти важного полномочия, которое являлось одним из гарантов конституционной целостности федерации. В изучаемый период в Конгрессе США неоднократно предпринимались попытки ограничить срок службы членов Верховного суда.

В стенах Конгресса часто обсуждалась и проблема полномочий федеральной исполнительной власти. Президент Джексон сам выступил инициатором изменения схемы избрания президента и вице-президента США так, чтобы она отражала непосредственно «волю народа». Для этого предлагалось ликвидировать посредничество выборщиков и Палаты представителей. Этот проект не был утвержден. Его реализация усилила бы национальную составляющую федеральной исполнительной власти. Члены Конгресса также поднимали вопрос о президентском полномочии смещать с должности и праве вето. Кроме того, проблема полномочий исполнительной власти косвенно затрагивалась в других дебатах. Внимание к этой проблеме, на наш взгляд, во многом было обусловлено новым стилем руководства администрации Джексона.

В силу того, что объектом анализа в настоящем исследовании стали дебаты в Конгрессе США, затрагивающие в той или иной степени проблему федерализма, оно более рельефно отражает межсекционное соперничество в законодательном органе США. Это говорит о незавершенности оформления второй двухпартийной системы виги-демократы.

В целом вопрос о толковании конституционного принципа федерализма в период президентства Джексона решен не был. Документальный материал, положенный в основу настоящего исследования дает возможность утверждать, что к концу 30-х годов XIX века идея национального государства в США еще не сложилась.