Когерентные нелинейные явления в физике волн материи и экситонов

Политическая история древней Руси — сложная тема для исследования, так как данные источников по многим вопросам противоречат друг другу. Необходимой основой для реконструкции исторических событий является восстановление истории формирования источников, повествующих об этих событиях. Только выявив взаимное соотношение имеющихся памятников, мы получаем возможность объяснить причины содержащихся в них противоречий. Лишь реконструировав первоначальные этапы формирования текстов, мы приближаемся к пониманию представлений современников о том или ином событии и начинаем видеть корни произошедших впоследствии изменений в этих представлениях. Если же история формирования источников не установлена, то использование их сведений в большинстве случаев влечет за собой их неверную интерпретацию.

Данная работа посвящена истории формирования древнерусских текстов, в которых повествуется об усобице 1015−1019 годов между сыновьями киевского князя Владимира Святославича.

Объектом источниковедческого исследования являются древнерусские летописи и жития, в которых красочно описывается борьба за наследство Владимира, развернувшаяся после его смерти 15 июля 1015 года. Все древнерусские источники согласны в том, что вскоре после смерти Владимира его младшие сыновья Борис и Глеб (а согласно «Повести временных лет», еще и Святослав) были убиты по приказу старшего брата — Святополка, называемого в древнерусских текстах «окаянным». Летописи и жития Бориса и Глеба сообщают, что в последовавшем затем противостоянии другой сын Владимира — Ярослав (больше известный теперь как Ярослав Мудрый) одержал верх над Святополком.

Из рассматриваемых в данной работе источников главная роль принадлежит древнерусскому начальному летописанию — «Повести временных лет» и предшествовавшим ей памятникам. Начальная летопись1 дошла до нас в двух основных видах. «Повесть временных лет», созданная в 1110-е годы, отразилась в целом ряде текстов, первое место среди которых занимают Лаврентьевская (Лавр.), Ипатьевская (Ипат.) и Радзивиловская (Радз.) летописи. Предшествовавшая «Повести временных лет» Печерская летопись 1090-х-1110-х годов, как показали А. А. Шахматов и М. X. Алешковский2, отразилась в старшем и младшем изводах Новгородской первой летописи. В составе младшего извода Новгородской первой летописи вплоть до статей 6520-х годов до нас дошел текст Печерской летописи. Несостоятельность попыток оспорить эту фундаментальную гипотезу А. А. Шахматова показали.

— л.

О. В. Творогов и А. А. Гиппиус .

1 Под начальным летописанием и Начальной летописью мы понимаем «Повесть временных лет» и все предшествовавшие ей древнерусские летописные памятники.

2 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 3−7 (§§ 12−13), 394−395 (§ 22 015) — Он же. Киевский Начальный свод 1095 г.// Он же. История русского летописания. СПб., 2003. Т. I: Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 2: Ранее русское летописание Х1-ХП вв. С. 428−464- Алешковский М. X. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в древней Руси. М., 1971. А. А. Шахматов условно называл эту летопись Начальным сводом, а М. X. Алешковский — Печерской летописью или авторской редакцией «Повести временных лет». Мы в данной работе везде именуем данный памятник Печерской летописью.

3 Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению// Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1974. XXVIII: Исследования по истории русской литературы XIXVII вв. С. 99−113- Он же. Повесть временных лет и Начальный свод (Текстологический комментарий) // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1976. XXX: Историческое повествование Древней Руси. С. 3−26- Гиппиус А. А. Рекоша дроужина.

Кратко останавливаясь на предыстории дошедших до нас версий Начальной летописи, необходимо отметить, что Печерской летописи предшествовал по крайней мере один более ранний историографический памятник. Предположения о точном количестве ранних вариантов Начальной летописи, а также об их составе, времени и обстоятельствах создания пока носят характер догадок, однако само их существование убедительно доказано в работах А. А. Шахматова, М. X. Алешковского, А. А. Гиппиуса и других исследователей. О первоначальном ядре Начальной летописи, которое мы вслед за М. Н. Тихомировым и А. А. Гиппиусом будем называть Сказанием о русских князьях, определенно известно, что оно было цельным повествованием, не поделенным на годовые статьи.4.

Игореви. К лингвотекстологической стратификации Начальной летописи // Russian Linguistics: International Journal for the Study of the Russian Language. DordrechtBoston, 2001. Vol. 25. № 2. P. 147−181- Он же. О критике текста и новом переводе-реконструкции «Повести временных лет» // Russian Linguistics: International Journal for the Study of the Russian Language. DordrechtBoston, 2002. Vol. 26. P. 72−74- Он же. Два начала Начальной летописи: К истории композиции Повести временных лет // Вереница литер. К 60-летию В. М. Живова. М., 2006. С. 59−60 (с указанием литературы).

4 См.: Алешковский М. X. Повесть временных лет. С. 62−66- Он же. К типологии текстов «Повести временных лет» // Источниковедение отечественной истории: Сборник статей: 1975. М., 1976. С. 147−149- ГиппиусА. А. Два начала Начальной летописи. С. 56−96.

А. А. Шахматов датировал реконструируемый им Древнейший летописный свод 1030-ми годами (Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 398−420 (гл. XVI).), а М. Н. Тихомиров и А. А. Гиппиус относили Сказание о русских князьях к концу X века (Тихомиров М. Н. Начало русской историографии // Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 57−66- Гиппиус А. А. Рекоша дроужина Игореви. Р. 177 (прим. 33).).

Кроме летописных источников в данной работе рассматриваются два жития Бориса и Глеба. Эти сыновья Владимира, погибшие в ходе усобицы 1015−1019 годов, были признаны на Руси святыми уже в XI веке. Важнейшим периодом для становления культа Бориса и Глеба стала третья четверть XI века, а кульминацией можно назвать торжественный перенос мощей Бориса и Глеба в новую церковь, состоявшийся 20 мая 1072 года.5 Интересующее нас подробное описание мученической кончины святых братьев можно найти в «Чтении о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и ГггЬба» киево-печерского монаха Нестора и в анонимном сочинении «Сказание и страсть и похвала святую мученику Бориса и ГлЬба». Эти памятники были созданы во второй половине XI — первой половине XII века.

Описания борьбы сыновей Владимира в разных летописных сводах, восходящих к начальному летописанию, и в житиях различаются между собой. В разных редакциях дошли до нас и рассказы об обстоятельствах гибели Бориса и Глеба, и повествования о ходе борьбы Ярослава со Святополком.

Приведем лишь два примера расхождения сведений рассматриваемых источников.

Во-первых, ряд уникальных известий содержится в «Чтении о Борисе и Глебе». Например, там говорится, что Глеб был убит, когда.

5 О времени становления борисо-глебского культа см.: Алешковский М. X. Русские глебоборисовские энколпионы 1072−1150 годов // Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 110 125- Поппэ А. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях// Russia mediaevalis. Munchen, 1995. Т. VIII, 1. P. 21−68- Наза-ренко А. В. Борис и Глеб // Православная энциклопедия. М., 2003. Т. VI: Бон-даренко — Варфоломей Эдесский. С. 47−49- Он же. Киевский митрополит Иоанн I // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. М., 2007. № 3 (29). С. 76−77. пытался убежать от Святополка на север (вероятно, в Новгород). Между тем, согласно всем остальным текстам, Глеб, напротив, направлялся в Киев, то есть к Святополку.

Во-вторых, согласно «Повести временных лет», утверждение Ярослава в Киеве произошло в результате целого ряда военных кампаний. Между тем, в Новгородской первой летописи отсутствуют сведения о победе над Ярославом польского князя Болеслава I Храброго, пришедшего на Русь в 1018 году для помощи своему зятю Святополку, и о поражении Святополка от Ярослава в битве на реке Альте в следующем году. В Новгородской первой летописи повествование об усобице Ярослава и Святополка завершается рассказом статьи 6524 года о победе Ярослава под Любечем. Кроме того, описания этой битвы в Новгородской первой летописи и в «Повести временных лет» значительно различаются.

История текстов об усобице 1015−1019 годов интересовала многих исследователей. В течение XIX века были подняты такие вопросы, как.

1) соотношение текстов летописи и «Сказания о Борисе и Глебе»,.

2) соотношение летописи и Несторова «Чтения», (3) предыстория летописного текста о событиях второго десятилетия XI века.

Вехой в истории изучения борисо-глебской проблематики стала книга А. А. Шахматова «Разыскания о древнейших русских летописных сводах», самая большая глава которой посвящена интересующей нас теме6. А. А. Шахматов предположил, что во второй четверти XI века было написано летописное сказание о Борисе и Глебе, которое вошло в Древнейший летописный свод. Событийная сторона этой версии рассказа о Борисе и Глебе, по мнению исследователя, практически без изменений отразилась в Несторовом «Чтении», что дает нам возможность.

6 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 29−97 (§§ 14−65). реконструировать содержание соответствующих страниц Древнейшего свода. В 1090-е годы, согласно А. А. Шахматову, фактическая часть летописного сказания о Борисе и Глебе была значительно видоизменена под влиянием различных новых источников, привлеченных редактором летописи, — по большей части местных легенд. Печерской летописью 1090-х годов, а также «Чтением», по мнению А. А. Шахматова, пользовался около 1115 года автор «Сказания». «Повесть временных лет», написанная чуть позже, как показал исследователь, передает сказание о Борисе и Глебе из Печерской летописи практически без изменений. История древнейших текстов, повествующих об усобице 1015−1019 годов, по А. А. Шахматову, схематически может быть представлена следующим образом:

Древнейший свод (2-я четв. XI в.).

7 На схемах здесь и ниже сплошные линии обозначают прямое происхождение одного текста от другого. Жирные линии обозначают влияние основных источников, тонкиедополнительных. Сплошными рамками обведены дошедшие до нас источники, пунктирными рамками — памятники, текст которых достаточно уверенно реконструируется. По вертикали тексты обычно располагаются по отношению друг к другу по хронологическому принципу.

Точка зрения А. А. Шахматова не была принята ни кем из исследователей, изучавших после него соотношение текстов борисо-глебского цикла.

Основной интерес долгое время вызывала история житийных текстов о Борисе и Глебе. Свои версии взаимоотношений летописи и житий о представили многие ученые. Наиболее интенсивно изучались история формирования культа Бориса и Глеба (Л. Мюллер, М. X. Алешковский, А. Поппэ), соотношение текстов, повествующих о чудесах над мощами святых братьев (С. А. Бугославский, Л. Мюллер, А. Поппэ), история теста анонимного «Сказания» и его соотношение с летописью (С. А. Бугославский, Н. Н. Ильин, Л. Мюллер, А. Поппэ, Н. И. Милютенко). С. А. Бугославский затрагивал также тему соотношения летописи с Нестеровым «Чтением».

В последние годы вышло несколько работ, посвященных соотношению «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи в освещении событий 1015−1019 годов (А.А.Гиппиус, Т. Л. Вилкул, Л. Мюллер, П. В. Лукин).

По большинству из этих вопросов исследователям пока не удалось достигнуть согласия: все многочисленные варианты решения борисоглебской проблемы отличаются друг от друга.9 Остаются открытыми и вопрос о соотношении «Повести временных лет» и Новгородской.

8 См. монографические исследования, посвященные борисо-глебской проблематике: Бугославский С. А. Текстология Древней Руси. М., 2007. Т. II: Древнерусские литературные произведения о Борисе и ГлебеИльин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. (Опыт анализа.) М., 1957; Милютенко Н. И. Святые князья-мученики Борис и Глеб. СПб., 2006.

9 Все работы, которые затрагивают отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, будут подробно разобраны ниже в соответствующих разделах. первой летописи, и вопрос о соотношении летописи, «Сказания» и «Чтения».

Забытой в историографии последних ста лет темой является реконструкция предыстории дошедших до нас текстов об усобице 1015−1019 годов.

Такая ситуация обязывает нас предпринять новый подробный анализ текстов.

Целью диссертационного исследования является выяснение истории древнерусских текстов, повествующих о событиях второго десятилетия XI века.

Для достижения этой цели ставятся три задачи: (1) выяснить соотношение текстов разных летописей, восходящих к начальному летописанию- (2) выяснить соотношение летописного повествования с текстом житийных памятников — «Сказания о Борисе и Глебе» и Несторова «Чтения о Борисе и Глебе» и (3) реконструировать предысторию дошедших до нас текстов.

Данные задачи могут быть выполнены лишь при условии комплексного использования методов сравнительной текстологии и внутренней реконструкции. В первой и второй главах используются методы внешней критики источников: сведения летописей и житий, повествующих о междоусобице Владимиричей, сопоставляются между собой, благодаря чему выясняется соотношение этих текстов. В третьей главе делается попытка реконструкции предыстории рассказов об усобице 1015−1019 годов при помощи наработанных в историографии методик стратификации текста.

Выводы.

Итак, анализ текста дошедших до нас летописей позволяет утверждать, что первоначальный рассказ о междоусобице Владимиричей входил в состав древнерусского историографического памятника первой половины — середины XI века, не поделенного на годовые статьи. В о этом тексте — Сказании о русских князьях — рассказывалось о переходе власти от Владимира к Святополку, а затем — к Ярославу. Между тем, первоначальный текст не включал в себя повествование об убийстве.

336 Алешковский М. X. К типологии текстов «Повести временных лет». С. 151.

337 Ср. также молчание Илариона, который не упоминает Бориса и Глеба в похвале Владимиру Святославичу, написанной до 1050 года.

338 Или в Древнейшем своде, по А. А. Шахматову.

Бориса, Глеба и Святослава, а также о битве на реке Альте и о смерти Святополка. Святополк в реконструированном рассказе не назывался «окаянным», нигде не упоминалось о гибели Бориса и Глеба. Эти фрагменты появились в следующем слое летописного текста — между серединой XI века и 1090-ми годами. В 1090-е годы составитель Печерской летописи внедрил в рассказ о Борисе и Глебе несколько вставок поучительного характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное источниковедческое исследование истории формирования древнерусских текстов, в которых повествуется об усобице 10 151 019 годов между сыновьями киевского князя Владимира Святославича, дало следующие результаты.

Было установлено, что новгородский летописец, результатом редактуры которого является текст младшего извода Новгородской первой летописи, располагал дефектным списком Начальной летописи конца XI — начала XII века. В этом списке было утрачено несколько тетрадей после слов «лице твое ангельское» в рассказе об убийстве Глеба в статье 6523 года. Этот новгородский летописец не использовал «Повесть временных лет» для описания междоусобицы Владимиричей. Для описания избиения варягов в Новгороде и Любечской битвы Ярослава против Святополка им был использован источник, восходящий к историографической традиции, предшествующей Начальной летописи 1090-х годов.

Было показано, что все сведения о междоусобице Владимиричей Нестор, автор «Чтения о житии и о погублении блаженную страстотерпца Бориса и ПгЬба», почерпнул из летописи, содержание которой почти не отличалось от дошедших до нас летописных текстов, отразивших Начальную летопись конца XI — начала XII века. Источниками другого борисо-глебского жития — анонимного «Съказания и страсти и похвалы святую мученику Бориса и ГлЪба» — были и летопись конца XI — начала XII века, и другое житие Бориса и Глеба: Несторово «Чтение» или сходный с ним текст.

Было установлено, что в первоначальном рассказе об усобице 1015−1019 годов в тексте Начальной летописи нигде не упоминалось об убийствах Бориса, Глеба и Святослава, а также о битве на реке Альте и о смерти Святополка. Святополк в первоначальном тексте летописи не назывался «окаянным». Повесть о Борисе и Глебе была введена в Начальную летопись редактором, работавшим между серединой XI века и 1090-ми годами.

История формирования текстов о междоусобице 1015−1019 годов в результате проделанной работы представляется следующим образом.

Вероятно, в первой половине — середине XI века в Киеве было создано Сказание о русских князьях, в котором была подробна описана борьба за киевский стол после смерти Владимира. В первоначальный текст входил последовательный рассказ о следующих событиях: (1) противостояние Ярослава и Владимира из-за отказа Ярослава отдавать дань отцу- (2) смерть и похороны Владимира, начало княжения его старшего наследника Святополка в Киеве (1015 год) — (3) избиение варягов в Новгороде, сборы Ярослава в поход на Святополка- (4) Любечская битва, в которой Ярослав победил Святополка, начало княжения Ярослава в Киеве- (5) киевский поход Болеслава, бегство Ярослава в Новгород (1018 год) — (6) победа Ярослава над Святополком и бегство Святополка к печенегам, начало княжения Ярослава в Киеве. Это повествование о событиях 1010-х годов хорошо сохранилось в составе дошедших до нас летописей — в первую очередь в «Повести временных лет».

В середине XI века на Руси активно складывался христианский культ Бориса и Глеба — сыновей Владимира, погибших вскоре после его смерти. В связи с признанием их святыми возникла необходимость осознания их христианского подвига и, следовательно, необходимость описания истории их гибели. Между серединой XI века и 1090-ми годами в летопись были внесены рассказы: (1) о вероломном убийстве Святополком Бориса, Глеба и Святослава в 1015 году- (2) о коварном избиении Святополком союзных ему поляков в 1018 году- (3) о чудесной победе Ярослава над Святополком в битве на реке Альте в 1019 году и (4) о позорной смерти Святополка после этой битвы. До нас летопись дошла только в таком осложненном виде.

В начале XII века на основе текста летописи в ее редакции конца XI — начала XII века были составлены два жития святых Бориса и Глеба: «Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и ГлЬба» киево-печерского монаха Нестора и анонимное «Сказание и страсть и похвала святую мученику Бориса и ПгЬба». Как показывает анализ разночтений летописи и житийных текстов, все фактические данные, сообщаемые житиями, либо заимствованы из летописей, практически идентичных по содержанию тем, что дошли до нас, либо представляют собой продукт работы агиографа, мыслившего топосами и аллюзиями на авторитетные христианские тексты и не считавшего своей целью достоверное воссоздание событий, которые легли в основу его рассказа. Таким образом, обращение к житиям Бориса и Глеба может помочь в понимании характера их культа и при анализе представлений древнерусских книжников, но неправомерно при реконструкции событий междоусобицы Владимиричей.

Установленные в данной работе взаимоотношения древнерусских текстов, содержащих сведения об усобице 1015−1019 годов, можно схематически представить в следующем виде:

Сказание о русских князьях (Киев, 1-я пол. XI в.).