Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Компьютерная поддержка при проверке знаний учащихся в процессе обучения биологии

Диссертация: Компьютерная поддержка при проверке знаний учащихся в процессе обучения биологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Практическая значимость исследования состоит в разработке методических рекомендаций по применению компьютерной поддержки в сочетании с традиционными методами и средствами проверки знаний учащихся в процессе обучения биологии в 6 классе. Данные рекомендации могут найти применение в школьной практике обучения биологии. Положения работы также могут быть использованы при подготовке студентов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Проблема проверки знании учащихся в теории и практике обучения биологии
    • 1. 1. Проблема проверки в психолого-педагогических и методических исследованиях
    • 1. 2. Содержание, виды и методы проверки знаний по биологии
    • 1. 3. Компьютерная поддержка в обучении биологии
    • 1. 4. Использование компьютера при проверке знаний учащихся
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. Методика организации и проведения проверки зпанпн учащихся с применением компьютерной поддержки
    • 2. 1. Методические рекомендации по организации и проведению проверки с использованием компьютера
    • 2. 2. Экспериментальная проверка эффективности предложенных методических рекомендаций
  • Выводы по второй главе

Компьютерная поддержка при проверке знаний учащихся в процессе обучения биологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Интенсивное развитие современного общества ставит перед школой новые требования по модернизации и совершенствованию учебно-воспитательного процесса.

В соответствии с процессом модернизации школьного биологического образования приоритетным направлением в обучении школьников является создание условий для их интеллектуального развития. Эффективность и качество образования в значительной степени зависят от выбора учителем оптимальных форм, средств и методов обучения, проверки, учета и систематизации знаний и умений обучающихся.

Изучению проблемы проверки знаний учащихся посвящены многие труды психологов, педагогов, методистов. Среди наиболее значимых работ в отечественной психологии, посвященных вопросу организации и проведения проверки, являются труды JI.C. Выготского, Н. Ф. Талызиной, Д. Б. Эльконина и других. [145, 159].

По данной проблеме существует немало общепедагогических исследований (Е.И. Перовский, И. П. Подласый и др.), а также исследований методистов-биологов (Н.П. Архангельский, П. И. Боровицкий, А. Я. Герд и др.). [ 106, 110- 11,26, 42].

Имеется значительное количество научных публикаций и работ диссертационного характера, посвященных вопросам проверки и оценки знаний учащихся. [6, 18, 39, 64, 83, 149].

На данный момент в свете информатизации образования, которая рассматривается исследователями как необходимое условие прогрессивного общественного развития (Е.П. Велихов, А. П. Ершов, В. А. Извозчиков и др.), перспективным видится использование новых информационных технологий (НИТ), в частности, компьютера как средства обучения и проверки. [31, 53, 62].

Эти вопросы, применительно к процессу обучения биологии, рассматривали в своих работах В. В. Пасечник, В. Н. Стародубцев, С. В. Суматохин и ряд других исследователей. [102, 136, 140].

Большинство научных исследований в области использования новых информационных технологий в учебном процессе посвящены предметам физико-математического и гуманитарного профиля. [6, 39, 64, 129, 133, 134].

По проблеме использования новых информационных технологий в процессе обучения биологии имеется ряд работ диссертационного характера [18, 102, 117, 130, 136, 149]. В них рассматриваются возможности и особенности применения компьютера на уроках и во внеурочной работе, в том числе и при проверке знаний учащихся.

Так, например, В. В. Пасечник в своем исследовании [102] рассматривает использование компьютерной поддержки при организации индивидуально-групповой познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии.

В работе О. И. Белякова [18] на примере изучения раздела «Основы экологии» в старших классах школы показана организация и проведение разных видов контроля (констатирующего, процессуального и корректирующего) с использованием новых информационных технологий.

В исследовании В. Н. Стародубцева [136] экспериментально подтверждается полоожение о том, что использование компьютерной техники позволяет повысить эффективность обучения разделу «Животные» в 7−8 классе.

Работа В. А. Смирнова [130] посвящена разработке теоретических и методических основ системы обучения биологии в условиях информатизации общества и подготовке студентов педагогических вузов в этой области.

Анализ педагогической практики показывает, что почти все педагоги стремятся повысить эффективность процесса проверки, способствующей своевременному выявлению и корректировке пробелов в знаниях обучающихся и повышению качества обучения. Согласно имеющимся исследованиям и проведенному нами анкетированию учителей биологии, большинство учителей (более половины опрошенных) считает целесообразным использование компьютера в процессе обучения (см. приложение 1). Перспективным видится использование компьютера для моделирования биологических процессов и для проверки знаний учащихся.

Проанализировав практику работы учителей биологии и данные анкетирования, мы пришли к выводу, что педагоги не используют компьютер на уроке по ряду причин. Причины носят как субъективный (страх перед техникой, нежелание менять привычный стиль работы и др.), так и объективный (низкая подготовка учителей в области пользования компьютером, отсутствие или нехватка компьютеров в кабинете биологии, отсутствие разработанной методики применения компьютера на уроках биологии и др.) характер (см. приложение 1). Эти же причины отмечаются и другими исследователями. [18, 28, 115].

Таким образом, мы отмечаем следующее противоречие, сложившееся в теории и практике обучения биологии. Учителя биологии признают, что использование новых информационных технологий (в частности, компьютера) окажет положительное влияние на учебный процесс. Однако в практике обучения биологии, в частности, при проверке знаний учащихся компьютер практически не используется, что связано, в том числе, с недостаточной разработкой методики его применения в учебном процессе.

Следовательно, проблема организации проверки и поиска эффективных способов ее осуществления остается одной из актуальных. Выше сказанное и определило выбор темы нашего исследования: «Компьютерная поддержка при проверке знаний учащихся в процессе обучения биологии».

Цель диссертационного исследования — разработка методических рекомендаций по использованию компьютерной поддержки при проверке знаний учащихся, направленных на повышение эффективности обучения биологии (на примере изучения раздела «Бактерии. Грибы. Растения» 6 класс).

Объект исследования — процесс обучения биологии в средней общеобразовательной школе.

Предмет исследования — применение компьютерной поддержки при проверке знаний обучающихся.

Гипотеза исследования — эффективность обучения разделу биологии «Бактерии. Грибы. Растения» (6 класс) повысится, если в процессе проверки знаний использовать компьютер в сочетании с другими средствами обучения. При этом:

— будет организована проверка с учетом ее основных принципов и требованийбудут учитываться индивидуальные особенности обучающихсябудут использоваться научно обоснованные методические рекомендации по применению компьютерной поддержки в процессе проверки знаний в средней общеобразовательной школе.

Исходя из цели исследования и выдвинутой гипотезы, были определены следующие задачи исследования:

1. Изучить состояние проблемы проверки знаний учащихся в теории и школьной практике обучения биологии и конкретизировать понятия «контроль» и «проверка».

2. Выявить виды и методы проверки знаний учащихся в процессе обучения биологии в средней общеобразовательной школе.

3. Разработать методические рекомендации по применению компьютера в сочетании с традиционными методами и средствами проверки при обучении биологии в 6 классе по разделу «Бактерии. Грибы. Растения» и экспериментально проверить их эффективность.

Методологической и теоретической основой исследования являются: учение о построении педагогического исследования (В.И. Загвязинский, Л. Л Кыверялг и др.) — концепция информатизации общества и образования (Б.С. Гершунский, Л. П. Ершов, Е. И. Машбиц, В. М. Монахов и др.) — системный подход (В.Н. Ефимов, Н. В. Кузьмина и др.) — концепция педагогических технологий (В.П. Беспалько) — работы в области автоматизации и компьютеризации учебного процесса (Н.В. Апатова, Р. Вильяме, В. А. Извозчиков, К. Маклин, И. В. Роберт, В. Ф. Шолохович и др.) — теория тестологии (B.C. Аванесов, А.Н. Майоров) — концепция информатизации биологического образования (В.А. Смирнов, В. П. Соломин, В. В. Пасечник и др.) — дидактические и методические основы содержания и организации процесса обучения биологии (П.И. Боровицкий, Н. М. Верзилин, В. М. Корсунская и др.) — методика проверки знаний и умений (Е.И. Перовский, В. Л. Рысс и др.).

Названная методологическая основа определила выбор методов, адекватных поставленным задачам:

1. Теоретические методы: анализ философской, психолого-педагогической, методической, биологической и специальной литературы по теме исследования.

2. Эмпирические методы: наблюдение, интервьюирование и анкетирование учителей и учащихся, личное преподавание.

3. Статистические методы: определение средних величин и их достоверности при обработке результатов педагогического эксперимента.

Экспериментальная база: в исследовании принимали участие учителя и учащиеся школ г. Одинцово и Одинцовского района Московской области.

В процессе педагогического эксперимента выявлялась эффективность применения разработанных методических рекомендаций по использованию компьютерной поддержки в процессе проверки знаний учащихся при изучении биологии в б классе.

Этапы исследовании:

На первом этапе (2001;2002гг.) изучалась философская, психолого-педагогическая, методическая и специальная литература по теме исследования, проводился анализ организации и проведения проверки знаний учащихся в теории и школьной практике обучения биологии. Были определены цель, объект, предмет и задачи исследования.

Второй этап (2002;2005гг.) включал разработку и экспериментальную проверку методических рекомендаций по использованию компьютера в сочетании с традиционными средствами проверки при обучении биологии в 6 классе по разделу «Бактерии. Грибы. Растения».

На третьем (заключительном) этапе (2004;2005гг.) был проведен анализ, систематизация и обобщение данных, полученных в ходе педагогического исследования и оформление диссертационной работы.

Полученные результаты апробированы на уроках по разделу «Бактерии. Грибы. Растения» в школах г. Одинцово и Одинцовского района. Основные положения и результаты исследования обсуждались на кафедре методики преподавания биологии, географии и экологии МГОУв ходе проведения школьных и районных методических объединений учителей биологии, а также нашли свое отражение в публикациях.

Достоверность результатов исследования и обоснованность выводов, которые изложены в диссертации, обеспечивается адекватностью выбранных методов поставленным задачам, экспериментальной верификацией, результатами апробации.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что:

— экспериментально подтверждена целесообразность применения компьютерной поддержки при обучении биологии в 6 классе;

— разработан методический аспект применения компьютера при проверке знаний учащихся в процессе обучения биологии в 6 классе.

Теоретическая значимость исследования заключается в конкретизации понятий «проверка» и «контроль». Проверка понимается как часть дидактического процесса и как дидактическая процедура, в ходе которой происходит получение информации о степени усвоения учащимися учебного материала и своевременная его корректировка, способствующая достижению целей обучения в самом ходе познавательного процесса. Контроль рассматривается в качестве одной из функций проверки. Это позволяет разработать систему контроля и коррекции знаний учащихся, что ценно для методики преподавания естественных дисциплин в целом.

Практическая значимость исследования состоит в разработке методических рекомендаций по применению компьютерной поддержки в сочетании с традиционными методами и средствами проверки знаний учащихся в процессе обучения биологии в 6 классе. Данные рекомендации могут найти применение в школьной практике обучения биологии. Положения работы также могут быть использованы при подготовке студентов биологических факультетов и учителей биологии к применению компьютера на уроках.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Компьютерная поддержка в сочетании с традиционными средствами проверки при обучении биологии в 6 классе является целесообразной и способствует повышению эффективности обучения.

2. Установление четкой взаимосвязи и соподчиненности понятий «проверка» и «контроль» позволяет осуществить мониторинг эффективности усвоения знаний учащимися при изучении биологии в 6 классе.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы из 164 источников, иллюстрирована таблицами и диаграммами, дополнена приложениями.

Выводы были сделаны нами на основе качественной и количественной обработки полученных данных с помощью аппарата математической статистики.

Полученные значения (оценки за контрольные работы в баллах) являются вариационным рядом характеристик (обученности) определенной совокупности (группы обучаемых). Следовательно, они могут быть исследованы с помощью статистических методов. Использованная нами шкала уровней (1−3 уровни усвоения знаний) не является параметрической, поскольку интервалы между последующими уровнями не равны между собой. [128] Следовательно, для оценки уровней усвоения знаний в контрольных и экспериментальных классах в данном случае оправдано использование методов непараметрической статистики. Соответствующие вычисления проводились с использованием ПО непараметрической статистики NP for StarCalc анализа и обработки данных AtteStat, электронных таблиц программного пакета Open Office.

Экспериментальная и контрольная выборки характеризовались.

X — среднее арифметическое значение, о2 — дисперсия, а-среднее квадратичное отклонение среднего арифметического.

Среднее арифметическое значение (Я) в статистике — это частное от деления суммы всех элементов вариационного ряда на их количество. Его значение вычислялось по формуле:

Хср=-^Ф—, где (1).

Nчисло членов вариационного ряда (размер выборки), i — номер учащегося,.

Xj — результат в баллах (оценка), f — частота оценки (количество учащихся, получивших соответствующую оценку).

Дисперсия (о) и среднее квадратичное отклонение (а) использовались при определении степени достоверности результатов.

Дисперсия определялась по формуле:

— > где (2).

X — среднее арифметическое.

Среднее квадратичное отклонение использовалось для характеристики изменчивости признака (качества знаний) в пределах рассматриваемой группы относительно среднего уровня. Экспериментальное значение среднего квадратичного отклонения вычислялось по формуле:

G=, fo2, где (3) о2-дисперсия.

Полученные параметры представлены в таблице 5.

Статистические величины К — группа Э — группа.

N 145 150 л: 3.74 4.05 ог 1.04 0.90 о 1.02 0.95.

По теории вероятностей выборочное среднее арифметическое (X) отличается от среднего генеральной совокупности. Следовательно, статистические характеристики, полученные при обработке данных выборочной совокупности, содержат некоторую ошибку. Чтобы оценить возможность распространения выводов, полученных при анализе выборки на всю генеральную совокупность, была вычислена средняя квадратичная ошибка среднего (Мд). Средняя квадратичная ошибка среднего определялась по формуле:

Л* jw, сг2 +ЛГ сг2 V +N" //1Ч.

Мд=д|—г—2-—- *-*ГлГ ' гДе (4).

V п N3NK п — степень свободы, равная сумме членов сравниваемых рядов минус два (N3+NK-2).

Для сравнения двух выборок (контрольной и экспериментальной групп) мы использовали метод определения коэффициента достоверности разности средних (t). В основу этого метода положена, так называемая, нулевая гипотеза Н0.

В качестве нулевой гипотезы, Но было принято утверждение о том, что изучаемые выборки взяты из генеральных совокупностей с одинаковым законом распределения, и различие в результатах выборок объясняется случайными причинами и не является существенным.

Альтернативная гипотеза Hi при этом гласит, что различие в результатах выборок не случайно и определяется влиянием экспериментального фактора. и по традиционной методике. Альтернативная гипотеза Н^ ХЭ>ХК, т. е. результаты экспериментальной группы выше результатов контрольной группы, и это различие обусловлено применением экспериментальной методики.

Уровень значимости а, как и в большинстве педагогических исследований, принят равным 0.05 (при этом 1- а = 0.95).

Затем производилась проверка нулевой гипотезы Но. Сравнивалось значение статистики tHaGn., полученное на основе экспериментальных данных, с критическим значением tst, определяемым по таблице [128], и соответствующим данному уровню значимости а. Если верно неравенствоабл- >ь то нулевая гипотеза Н0 отклоняется, и принимается альтернативная Hi гипотеза. Если же данное неравенство не выполняется, то нет достаточных оснований для отклонения нулевой гипотезы Но.

Было рассчитано значение t-критерия: t$t = X э — X к = 2.76.

Для нашего случая, при степени свободы равной 293, значение t-критерия лежит в пределах (2.58- 3.29) табличного, т. е. приблизительно соответствует 1% риска (табл.6). Это удовлетворяет требованиям, предъявляемым к педагогическим исследованиям, и свидетельствует о достоверности различий между экспериментальной и контрольной группами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века: Учебное пособие. — М.: Владос, 1994. — 334с.
  2. Н.Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания // Вопросы философии. — 1998. — № 6. — 58−65.
  3. B.C. Композиция тестовых заданий: Учеб. книга для преподавателей вузов, учителей школ, аспирантов и студентов педвузов. -М.: Адепт, 1998.-217с.
  4. B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. — М.: Наука, 1994.-135с.
  5. Н.Г. Программирован1юе обучение и новые информацио1Н1ые технологии обучения // Информатика и образование. -1993.-Л'25.-С.7−19.
  6. О.А. Проверка знаний и умений как фактор акт1шизации учебно-познавательной деятельности слабоуспевающих учащихся (на материале курса физики основной школы): Автореф. дне. … канд. пед. наук. — Челябинск, 2000. — 1бс.
  7. Л.А. Тестовый контроль усвоения знаний, уме1Н1Й и навыков // Математика. — 1998. — Л'Ь46. — 6−8.
  8. Т.И., Жукова Л. Н., Заугольнова Л. Б., Плотникова И. В. Компьютер на уроках биологии // Биология в школе. — 1993. — Л'Ы. — 45−46.
  9. Т., Харитонов А. О мифах и реалиях // Компьютер в школе.- 2000. — К5. — 28−31.
  10. Н.В. Информационные технологии в школьном образовании. — М.: ИОШ РАО, 1994. — 228с.
  11. Н.П. О проверке и оценке знаний учащихся начальной и средней школы. — Ташкент: Учпедгиз УзССР, 1938. — 62с.
  12. В.В., Афанасьева И. В., Тыщенко О. Б. Основные компоненты компьютерных технологий обучения // Муром, ин-т, фил. Владим. гос. ун-та. — Муром, 1998. — Юс. — Деп. в НИИВО 23.04.98, № 86−98.
  13. Е.И. «Компьютерный зоопарк» и другие проблемы // Компьютер в школе. — 1999. — № 4. — 6−8.
  14. Е.И. Школа, компьютеры, сеть, учителя и ученики // Народное образование. — 2001. — A'QS. — 138−143.
  15. Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса: методические основы. — М.: Просвещение, 1982. — 192с.
  16. Н.Б. и др. Некоторые возможности использования ЭВТ в учебном процессе: Учебное пособие / Н. Б. Бальцюк, М. М. Буняев, П. Л. Матросов / Под ред. П. Л. Матросова. — М.: Прометей, 1989. — 135с.
  17. И. А., Грань Т. Н. О структурах программ, контролирующих знания по математике / Информатизация пед. науки и практики: Межвузовский сб. научных трудов — М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1991.-С.51−53.
  18. О.И. Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии: Дис. …канд. пед. наук.-СПб., 2002. — 157с.
  19. Н.В., Пасечник В. В. ЭВМ в преподавании биологии // Биология в школе. — 1990. — № 2. — Зб-38.
  20. Н.В., Пасечник В. В. Компьютер на уроках биологии // Педагогическая информатика. Профаммное обеспечение компьютерного всеобуча. — М., 1990.-С.58−64.
  21. В.П. Методические указания по экспериментальной проверке эффективности программированного обучения. — М.: Высшая шк., 1967.-98с.
  22. В.П. Слагаемые педагогической технологии. — М: Педагогика, 1989.-192с.
  23. В.П. Образование и обучение с участием компьютеров (Педагогика третьего тысячелетия): Учебно-методич. пособие, — М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: МОДЭК, 2002. -351с.
  24. Л. ЭВМ на уроках биологии // Биология в школе. — 1987.-№ 5.-С.34−35.
  25. П.П. Память и мышление. — СПб.: Питер, 2001. — 288с.
  26. П.И. Методика преподавания естествознания. — Л.: Учпедгиз, 1955.- 368с.
  27. Ю.С. Введение в педагогическую информатику: Учеб. пособие для студентов. — Ставрополь: СГПУ, 1995. — 205с.
  28. В.Н., Панина Г. Н., Румянцев И. А., Смирнов В. Л., Соломин В. П. Пути подготовки учителей к использованию в обучении новых информационных технологий // Педагогическая информатика, — 1997. — № 3. -С.27.
  29. Я.А. Информатизация общего образования: итоги и направления дальнейшей работы // Педагогическая информатика. — 1997. -№ 1.-С.41−51.
  30. СМ. Введение в теорию и технику психологического, педологического и психотехнического исследования. — Минск, 1927. — 75 с.
  31. Е.П. Новые информационные тех1юлогии в школе // Информатика и образование. — 1986. — All 1. — 18−22.
  32. Н.М., Корсунская В. М. Общая методика преподавания биологии: Учеб. для студентов пед. ин-тов по биол. спец. -М.: Просвещение, 1983.-384с.
  33. Р., Маклин К. Компьютеры в школе / Под ред. Рубцова В. В. — М.: Професс, 1988. — 333с.
  34. В.И., Урусов И. Л. О возможностях компьютеризированного тестового контроля / Компьютер и историческое знание,-Барнаул: АГУ, 1994.-С. 177−183,
  35. Вопросы компьютеризации учебного процесса: Кн. для учителя: Из опыта работы / Сост. Н. Д. Угринович / Под ред. Л. П. Шило. — М.: Просвещение, 1987.- 128с.
  36. О.В. Структурированные тесты как средство контроля знаний //Информатика и образование. -2001. — № 7.-С. 14−17.
  37. В.В. Педагогика школы в двух словах: (конспект-пособие): Для студентов-педагогов и учителей. — М.: Роспедагептство, 1997. — 14бс.
  38. И.Р. Компыотер в образовании // Информатика и образование. — 2000. — № 1. — 86−87.
  39. Т.Ю. Реализация индивидуального подхода к обучению и контролю знаний по физике с помощыо компыотера: Автореф. дне. … канд. пед. наук. — Спб., 2002. — 19с.
  40. А.И. О развитии российского фонда компыотерных учебных программ // Педагогическая информатика. — 1994.- Л’Ы. — 57−59.
  41. П.Я., Решетова З. А., Талызина Н. Ф. Психолого- педагогические проблемы программированного обучения на современном этапе. — М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1966. — 39с.
  42. А.Я. Избранные педагогические труды / Под ред. Б. Е. Райкова — М.: АПН РСФСР, 1953. — 208с.
  43. .С. Компьютеризация в сфере образования: проблемы и перспективы. -М.: Педагогика, 1987. — 263с.
  44. .С. Философия образования: Учеб. пособ. для студентов высш. и сред. пед. учеб. заведений — М.: Флинта, 1998. — 427с.
  45. Гигиенические проблемы компьютеризации общеобразовательных школ / Под. ред. Сердюковской Г. Н. — М.: Педагогика, 1988. — 189с.
  46. И.В. Новые подходы к организации учебного процесса с использованием современных компьютерных технологий // Информационные технологии. — 1998. — № 6. — 44−47.
  47. Е.К., Сазанюк З. И., Степанова М. И. Ко.мпьютеризация и здоровье школьника // Биология в школе. — 1992. — Л'21,2. — 34−36.
  48. Д.С. Тестирование учебных достижений: критериально- ориентированный подход: (о методах дидактической диагностики) // Педагогика. — 1995. — Кч4. — 105−110.
  49. Н.Г. Обучающее значение опроса учащихся // Советская педагогика. — 1953. — Л'ЬЗЗ. — 27−39.
  50. А. Руководство к образованию немецких учителей. — М.: Учпедгиз, 1956.-312с.
  51. Н.В., Пасечник В. В. Биология. Бактерии, грибы, растения. 6 класс: Тематическое и поурочное планирование к учебнику В. В. Пасечника «Биология. Бактерии, грибы, растения»: Пособ. для учителя. -М.: Дрофа, 2001.-96с.
  52. М.Г. Вопросы разработки тестирующих программ: Из опыта работы ср. шк. Л'" 1228 Москвы / М. Г. Ермаков, Л. Е. Андреева // Информатика и образование. — 1997. — № 3. — 87−89. 53. Ершов А. П. Информатизация: От компыотерной грамотности учащихся к информациошюй культуре общества // Коммунист. — 1988. — № 2, — 82−92.
  53. .П. О роли и характере учета успеваемости в советской школе // Советская педагогика. — 1955. — КчЭ. — 85−94.
  54. А. П. Диалог с компьютером. — М.: Молодая гвардия, 1987.-205с.
  55. В.И. Методология и методика психолого- педагогического исследования: Учеб. пособ. для студ. педвузов, — М.: Academia, 2001.-206с.
  56. Н.И. Подготовка к защите диссертации по педагогике: Научно-методическое пособие. -М.: Ореол-Лайн, 1998. — 192с.
  57. Д.А. Терминология компьютеризированного обучения (понятнйио-категориальный аппарат) // Школа. — 1995. — Л'^ 2^. — с.49−55.
  58. М.И. Основные вопросы учета успеваемости учащихся // Советская педагогика. — 1946. — № 8,9. — 21−37.
  59. И.Д., Мягкова А. Н. Общая методика преподавания биологии.-М.: Просвещение, 1985.- 189с.
  60. В.Ф. Педагогические труды / Под ред. Б. Е. Райкова. — М.: ЛПН РСФСР, 1956.-148с.
  61. В.А. Инфоноосферная эдукология: Новые информационные технологии обучения. — СПб: РГПУ им. А. И. Герцена, 1991.-120с.
  62. Ижопш il. B, Компыотер как инструмент педагогической деятельности // Информатика и образование. — 2003. — Л'212. — 51−62.
  63. Н.В. Корректирующий контроль как фактор повышения качества обучения в вузе (на материале предметов гуманитарного цикла): Автореф. дне. … канд. пед. наук. — Брянск, 2004. — 18с.
  64. К. Педагогическая диагностика / Пер. в нем. — М.: Педагогика, 1991.-240с.
  65. Информатизация общего среднего образования: Научно- методическое пособие / Под ред. Д. Ш. Матроса. — М.: Педагогическое общество России, 2004. — 384с.
  66. Использование ЭВМ в организации и планировании учебного процесса: Сб. статей. / Под ред. Королева М. А. — М.: Высшая школа, 1972. -279с.
  67. И.А., Аймалетдинов Т. А. Информатизация образования в России — проблемы и перспективы // Информатика и образова1Н1е. — 2004. — № 2. — 95−96.
  68. Калинова Г. С, Мягкова А. П., Резникова В. З. Система контроля знаний и умений учащихся // Биология в школе. — 2000. — № 3. — 19−23.
  69. В.А., Шишов СЕ. Технология мониторинга качества обучения в системе «учитель-ученик»: Метод, пособие для учителя. — М.: Педагогическое общество России, 1999. — 86с.
  70. И.А. Вопросы компьютеризации образования // Вопросы психологии. — 1986. — К25. — 73.
  71. Г. И. Дидактические основы построения С1ютемы контроля знаний и умений в компыотерной технологии обучения: Автореф. дис. … канд. пед. наук.- Казань, 1994. — 1бс.
  72. Г. М. Школы будущего: компьютеры в процессе обучения / Под ред.Б. А. Кузьмина, — М.: Радио и связь, 1987. — 175с.
  73. Т.Н. Технические средства обучения и методика их использования в школьном процессе. — М.: Прогресс, 1995.- 350с.
  74. Г. А. Дидактическая эффективность компьютеризации обучения (по материалам зарубежных публикаций): Автореф. дис. …канд. пед. наук. — М., 1992. — 23с.
  75. Коменский Я. А, Великая дидактика / Избр. пед. соч. — М.: Учпедгиз, 1939−1941.-Т. 1−3.-320с.
  76. Компьютерный рынок для образовательных учреждений: Материалы маркетингового исследования, 1999. Режим доступа: http:// vvv.nsu.ru/education/market/lom5.
  77. Контроль знаний и обратная связь в обучении: Методические рекомендации. / Сост. Б. Т. Сладкевич. — Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1980. -60с.
  78. Концепция информатизации образования // Информатика и образован1Ю. — 1990. — K
  79. Т.В., Смирнов В. А. Проблемный семинар как форма обучения учителей использованию ЭВТ в преподавании биологии // Биология в школе. — 1990. — № 4. — 33−37.
  80. М.Б. Сочетание поурочной и тематической проверки и оценки знаний учащихся: Сб. статей. — Тамбов, 1979. — 103с.
  81. Е.А. ЭВМ в щколе: Из опыта работы школы № 183 Москвы / Пед. поиск: опыт, проблемы, находки. — М.: Педагогика, 1986. — 92с.
  82. М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе: Проблемы и методы построения и реализации его системы. — Майкоп: Адыг. гос. ун-т, 1997.-194с.
  83. Н.В. Методы систелнюго педагогического исследования: Учеб. пособие. — Л.: ЛГУ, 1980. — 108с.
  84. Л.Е. От инвестиции в образование зависит будущее России: (О ходе информатизации образования в Москве) // Информатика и образование.- 1995.-№ 5.-С. 1−4.
  85. А.А. Вопросы методики педагогических исследований. — 4.2. — Таллинн: Валгус, 1971.-227с.
  86. Л.А., Изотова Т. Д., Макарова Л. В. Персональный компыотер и здоровье детей // Информатика и образование. — 1997. — Л'ЬЗ. — 125−127.
  87. И.Я. Качества знаний учащихся. Какими они должны быть? -М.: Знание, 1978.-47с.
  88. А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. — СПб.: Образование и культура, 1997. — 302с.
  89. Маш Р.Д. О тестах и тестовой проверке // Биология в школе. — 1993. -Л^оЗ.-С.30−35.
  90. Е.И. Компьютеризация обучения: проблемы и перспективы. — М.: Знание, 1986. — 80с.
  91. Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. — М.: Педагогика, 1988. — 192с.
  92. Место компьютера в школе: Круглый стол участников конференции ИТО-99 // Компьютер в школе. — 1999. — № 10. — б-9.
  93. В.Н. Формирование научной картины мира и информатизация: Философские очерки.- СПб.: Наука, 1994. — 144с.
  94. А.Г. Применение ЭВМ в учебном процессе / Подг. А. Г. Молибогом и В. П. Корнейчуком. — М.: Отдел науч. инф-ции НИИВШ, 1976. -35с.
  95. В.М. Информационная технология обучения с точки зрения методических задач реформы школы // Вопросы психологии. — 1988. -Л'Ь2.-С.27−36.
  96. Дж. Что люгут дать компьютеры педагогике: Взгляд из американской школы // Информатика и образование. — 1990. — Л'Ь1. — 107−112.
  97. В. Введение в общую дидактику / Пер. с польск. — М.: Высш. шк., 1990.-381с.
  98. Н.В. К оценке знаний и умений учащихся по биологии // Биология в школе.- 1983. -№ 6. -С.13−15.
  99. Пак Н.И., Филиппов В. В. О технологии создания компьютерных тестов // Информатика и образование. — 1997. — Л'"5. — 19−24. 101. Пасечник В. В. Компьютер на уроках биологии // Биология: Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». — М. — 1993. — № 5,6. -С.2−5.
  100. Пасеч1И1к В. В. Теория и практика организации учебно- познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии: Дне. …докт. пед. наук. — М., 1994. — 269с.
  101. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.М. Бим- Бад. — М.: БРЭ, 2002. — 527с.
  102. Пейперт Переворот в сознании: дети, компьютеры и плодотворные идеи / Пер. с англ. — М.: Педагогика, 1989. — 220с.
  103. М.М., Ахмерова СУ. Рекомендации по контролю знаний и интеллектуальных умений с помощью ЭВМ. — Казань: КГУ, 1986. — 25с.
  104. Перовсюн"! Е. И. Проверка знаний учащихся в средней школе. — М.: АПН РСФСР, 1960.-511с.
  105. П.И. Педагогика: Учебник для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей. М.: Роспедагепство, 1996.-602с.
  106. П.И., Тыщенко О. Б. Компьютерные технологии в системе дистанционного обучения // Педагогика. — 2000. — Л'Ь5. — 7−13.
  107. Пиме1юв А. В. Уроки биологии в 10(11) классе. Развернутое пла1Н1рование. — Ярославль: Академия развития, 2001. — 272с.
  108. И.П. Педагогика: Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений. — М.: Просвещение, 1996. — 432с.
  109. Е.С., Литвинова Л. Информационные технологии в зарубежной школе // Информатика и образование. — 1991. — К"3. — 109−114.
  110. Политика в области образования и новые информационные технологии. Национальный доклад РФ на II Международном конгрессе ЮНЕСКО «Образование и информатика» // Информатика и образование. — 1996.-№ 5.-С.1−20.
  111. Половцов В. В, Избранные педагогические труды / Под ред. Б. Е. Райкова. — М.: Изд-во АПН СССР, 1957. — 132с.
  112. В.М. Оценка знан1н"1 школьников.- М.: Знание, 1981. — 96с.
  113. Проблемы компыотеризацш! обучешш предметам естественнонаучного цикла: По материалам телеконференции «ИНФОБИО-97″: Научно-метод. сборник / Сост. В. Л. Смирнов / Под ред. В. П. Соломина. — СПб: РГПУ, СЗФ ИНИНФО, 1998. — 92с.
  114. Н.О. Методические аспекты компьютерного контроля знан1и"1 // Материалы X Всероссийской научно-методической конференции „Телематика- 2003″ 14−17 апреля 2003 г. — СПб.: С-ПИТМО, 2003. — З66−367.
  115. Н.Л. Создание и использование системы средств обучения биологии в общеобразовательной школе: Автореф. дне. … докт. пед. наук. -М., 1994.-40с.
  116. И.В. Пути активизации познавательной деятельности школьников в условиях компьютеризации: Автореф. дне. …канд. пед. наук. -М., 1993.-18с.
  117. Е.Ю. Повышение эффективности формирования химических знаний школьников при использованни информацион1юй технологии обучения: Дне. …канд. пед. наук. -М., 1998. — 150с.
  118. В.З., Мягкова А. Н., Калинова Г. С. О требованиях к оценке знаний и умений учащихся по биологии // Биология в школе. — 1991. -№ 1.-С.23−26.
  119. И.В. О понятийном аппарате информатизации образования // Информатика и образование. — 2002. — Л'“ 12. — 2003. — № 1,2. — 2−6.
  120. И.В. Современные информацио1Н1ые технологии в образовании: дидактические проблемы, перспективы использования. — М.: Школа-Пресс, 1994. — 205с.
  121. В.Л. Контроль знаний учащихся: Исследование на материале учебного предмета химии. -М.: Педагогика, 1982. — 81с.
  122. И.Л. Методика коррекции усвоения знаний в процессе обучения биологии в педагогическом вузе: Дне. …канд. пед. наук -Красноярск, 2000. — 197с.
  123. Г. А. Педагогические програмлп1ые средства для индивидуального школьного образовательного процесса: Автореф. дне. …канд. пед. наук. — Новосибирск, 1997. — 19с.
  124. Т. Н. Новые информационные технологии и содержание обучения // Информатика и образование. — 1991. — Л'Ь1. — 3−10.
  125. Е.В. Методы математической обработки в психолопи!. — СПб.: 0 0 0 „Речь“, 2004. — 350с.
  126. А.В. Использование новых информационных технологий для контроля и коррекц1П1 знаний учащихся по физике: Лвтореф. дне. …канд. пед. наук. — Екатеринбург, 1999.- 19с.
  127. В.А. Научно-методические основы формирования системы обучения биологии в открытом информационном обществе: Автореф. дне. …докт. пед. наук. — СПб., 2000. — 42с.
  128. В.А. Пути использования персонального компьютера // Биология в школе. — 1995. — К26. — 19.
  129. Ы.Е. Методика адаптивного тестового контроля знаний учащихся (в курсе информатики): Автореф. дне. …канд. пед. наук. — СПб., 2000.-18с.
  130. Е.А. Применение педагогических программных средств для контроля знаний и умений учащихся в преподавании математики: Автореф. дне. …канд. пед. наук. -М., 1998. — 16с.
  131. В.П. Пути подготовки учителей к использованию в обучении новых информационных технологий // Педагогическая информатика. — 1997. — № 3. — 27−32.
  132. В.И. Использование компьютерной техники в повышении эффективности обучения биологии (на примере раздела „Животные“. 7−8 класс): Дис. …канд. пед. наук. — М, 1993. — 166с.
  133. О.Н. К вопросу о модернизации школьного учебника биологии // Проблемы модернизации школьных учебников биологии: Сб. материалов Международной научно-практической конференц1Н1 1−3 февраля 2005 г. — М.: МГОУ, 2005. — 116−119.
  134. СВ. Комплексное использование современных технических средств при изучении биологии: Дис. …канд. пед. наук. — М, 1996.-165с.
  135. СВ. Компьютерные программы при изучении биологии в школе // Школа. — 1996. — № 5. — 79−80.
  136. Т.С. Контрольные и проверочные работы по биологии. 6−8 кл.: Метод, пособие. — М.: Дрофа, 1997. — 160с.
  137. Н.Ф. Внедрению компьютеров в учебный процесс — научную основу // Советская педагогика. — 1985. — К"2. — 34−38.
  138. Н.Ф. Психолого-педагогические основы автоматизации учебного процесса: Сб. научных трудов. — М.: Изд-во АПН СССР, МГУ, 1985.-С.15−26.
  139. Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе. — М.: МГУ, 1983. — 96с.
  140. О.П. Дидактические условия применения ЭВМ в организационной структуре учебного процесса: Лвтореф. дис. …канд. пед. наук. — Казань, 1987. — 27с.
  141. Тестовый контроль знаний учащихся по биологии: Пособие для учителя / В. З. Резникова, А. Н. Мягкова, Г. С. Калинова, Т. В. Иванова. — М.: Просвещение, 1997.- 152с.
  142. Х.П. Компьютерная биология в школе — вполне возможная реалыюсть // Компьютер в школе. — 2000. — № 3. — с.8−10.
  143. Е.Л. Методика контроля знаний по зоологии в общеобразовательной школе: Автореф. дис. … канд. пед. наук. -СПб., 1996. -21с.
  144. Э.Л. Принципы обучения, ocnoBainibie на психологии / Пер. с англ. — М.: Работник просвещения, 1930. — 240с.
  145. Т.А. О формах тестовых задан1н1: (Разработка и применение для текущего и итогового контроля знаний учащихся по биологии) // Биология в школе. — 1995. — № 4. — 25−27.
  146. Ушинсюп»! К. Д. Педагогические сочинения: В 6 т./ Гл. ред. М. И. Кондаков. -М.: Педагогика, 1988. — Т.5. — 526с.
  147. Л. Компьютер и образование: Проблема технического оснащения // Информатика и образование. — 1995. — № 3. — З -7 .
  148. Г. Г. Совершенствование методики использования дидактических материалов в процессе обучения биологии (раздел «Человек и его здоровье»): Автореф. дне. …канд. пед. наук. — М., 2001. — 19с.
  149. В.Ф. Информационные технологии обучения // Информатика и образование. — 1998. — K^tl. — 5−14.
  150. Н.А. Учет знаний учащихся по биологии // Биология в школе. — 2002. — № 4. — 25−28. !*• 159. Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. — М.: Педагогика, 1989.-555с.
  151. К.П. Вопросы общей методики естествознания / Под ред. М. Н. Скаткина. — М.: Учпедгиз, 1954. — 276с.
  152. Sacher W. Tests und Klausuren in der Schule // Padagogik. — 1991. — Кч4. — S. 42−47
  153. Titzman M. Der Computer — nur ein Exot im Biologieunterricht? // Biologic in der Schule. — 1993. — № 1. — S.23−25.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!