Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты

В результате трансформации современного российского общества его социальная структура приобрела во многом неустойчивый характер, чреватый масштабными социальными катаклизмами, о чем свидетельствуют как сама социальная практика, так и ее осмысление в современной науке, в том числе и социологической.1 Общественное сознание и социологический анализ характера социальной структуры по аналогии с социальной структурой экономически развитых и социально устойчивых социумов в основном фиксируют внимание на таких ее элементах, как богатые, бедные, элита, средние слои. В данной ситуации и на практике, и в теории на первый план выдвигаются элитные социальные образования и структуры.

К настоящему времени заметно пошла на спад эйфория, царившая в общественном сознании относительно интеллектуальных и профессиональных возможностей административной элиты, её нравственных качеств и ответственности перед населением. Достаточно сказать, что единого или доминирующего подхода к этой проблеме нет, что свидетельствует о довольно глубоком социально-мировоззренческом и общественно-экономическом кризисе, который характерен для современной российской бизнеси административной элиты.

На смену политико-экономической интеграции элиты приходит ее довольно существенная дифференциация. Различные элитные слои находятся по отношению к обществу в неравном положении, имеют в данном случае неравные воз.

1 См: Афанасьев Ю. Н. Опасная Россия. Традиции самовластия сегодня. М., 2001; Пространство власти. Исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001; Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. Отв. Редактор акад. Т. И. Заславская. М., 2000; Маргинальность в современной России. М., 2000; Трансформация идентификационных структур в современной России. М., 2001. можности, полномочия и функции, что является причиной возникновения противоречий.

Противоречия представляют собой и воспроизводят неорганичность социального процесса, антагонизм общественных интересов, расхождение тенденций социальной эволюции. Речь идет о реальных противоречиях внутри административной элиты как проявления ее кризиса и внутригруппового распада.

Существует несколько групп современных внутриэлитных противоречий, закономерно обусловленных кризисным состоянием российского социума: между этно-элитой автономий и элитой областной, что в административно-политическом и хозяйственно-экономическом плане выражается асимметрией федеративного устройства Россиимежду федеральной и региональной элитами, обусловленными различным политическим статусом, властными полномочиями, финансовыми возможностями столичного центра и провинциимежду региональной и муниципальной элитами, что вытекает во многом из более низкого статуса сел и городов областного подчинения, в которых в значительной степени сосредоточена муниципальная элитамежду элитами различных ветвей власти.

Данные противоречия имеют производный характер и обусловлены, как показывают многочисленные социологические исследования, противоречиями между властью и обществом, сращиванием власти и собственностью, превращением власти в собственность, а собственности во власть, и таким образом оказывают решающее воздействие на всю жизнь в стране и регионе.

По проблематике элиты накоплен разнообразный исследовательский материал. Автор опирается на выводы отечественных и зарубежных социологов, философов, политологов. В трудах Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Р. Ми-хельса, М. Вебера, Н. А. Бердяева, М. Я. Острогорского и др. прослеживаются истоки и основа современных элитных концепцийони содержат научные оценки социального поведения, функций элитных слоев общества в условиях переходных, кризисных состояний.

В середине XX века труды Ч. Р. Миллса и С. Н. Паркинсона повлияли на рост интереса к данной проблеме. Современная западная литература элитной тематики представлена работами К. Вайса, Р. Джеймса, А. Крэстевой, Г. Соотла. П. Тамаша, в которых функционирование и развитие общества определяются характером властвующей и управляющей элиты.

В публикациях Г. К. Ашина, В. П. Пугачева, О.В. Гаман-Голутвиной, JI.B. Бабаева, А. Б. Чиркова, А. В. Островского, И. Е Дискина, А. В. Понеделкова, Р. В. Рыбкиной, О. Т. Джавланова, Н. А. Бердяева, А. И. Соловьева, 3. Бжезинского, Н. Манхейма, JI. Зидентона, М. Уоллерстайн, Т. И. Заславской, М. Мендрас и др.1.

1 Ашин Г. К. Элиты как субъект модернизации // Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М., 1995 С 77−87- Ашин Г. К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С59−70- Ашин Г. К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5.С.25−31- Ашин Г. К. Элитология: Политическая элита: Учебное пособие. М., 1996; Ашин Г. К. Элитология в системе общественных наук. // СОЦИС. 2003 № 4.С. 124 134- Ашин Г. К истории российской элитологии // Власть. 2003. № 2. С. 45−44- Ашин Г. К. и др. Основы политической элитологии. М., 1999; Пугачев В. П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. М., 1998; Гаман-Голутвина О. В. От коронации к инаугурации или от инаугурации к коронации? // Независимая газета. 2001. 5 маяГаман-Голутвина О. В. Элита российского общества: Сильные или лучшие? // Солидарность. 2002. № 8. С.4- Бабаева Л. В., Чирикова А. Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения. // СОЦИС. 1995. № 4. С. 29−132- Бабаева Л. В., Таршис Е. Я., Резниченко Л. А. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика. 1994. № 11−12. С 62−76- Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Политическое самоопределение региональных элит. // СОЦИС. 2000. № 6. С .98−108- Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // СОЦИС. 2001. № 4. С.56−68- Островский А. В. Элита российского общества конца 19 — начала 20 в.: Некоторые проблемы истории и историографии // Из глубины времен. [Альманах] Вып. 3 / Гл. ред. А. В. Островский. СПб., 1994; Дискин И. Е. Элиты как субъект российских реформ // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12: Политические науки. 1996. № 1- Рывкина Р. В. Российское общество как теневая социально-экономическая система. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 44−52- Рывкина Р. В, Теневизация российского общества: принцип и последствия. // СОЦИС. 2000. № 12. с.3−13- Джавланов О. Т., Михеев В. А. Номенклатура: Эволюция отбора: дается анализ социальной природы западной и отечественной государственной бюрократии и политической элиты, разработан концептуальный аппарат и обозначены методологические проблемы в отношении механизмов рекрутирования элиты, политической и социальной мобильности, роли в принятии стратегических решений.

С точки зрения отражения роли государства и партий как социальных институтов и механизмов социально-политической организации социума, в рамках которых реализуются функции административной элиты, следует отметить работы JI.C. Алексеева, Р. П. Алексюка, В. Н. Амелина, В. Ф. Анурина, М. Н. Афанасьева, Н. А. Богдановой, Ф. М. Бурлацкого, А. А. Галкина, Б. А. Грушина, А. В. Дмитриева, Н. С. Ершовой, А. Г. Здравомыслова, И. А. Ильина, Ю. Л. Качанова,.

Историко-политологический анализ) / Рос. академия управления. М., 1993; Бердяев Н. А. Судьба России: Сочинения. М., ХарьковД998- Крыштановская О. В., Куколев И. В., Владыц-кая В.А., Свищенкова Н. А., Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З. Т. Голенкова. М., 1996; Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990; Соловьев А. И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния. // Власть. 2001. № 8. С. 8−16- Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии / Антология политической мысли. В 5-ит т. Т. 2. М., 1997; Mosca G. The Ruling Class. New York, 1939; Моска Г. Правящий класс / Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т.2. М., 1997; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Манхейм.К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. М., 1994; Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Зидентон JI. Демократия в Европе. Изд. «Логос», 2004; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века: перевод с английского. Изд. «Логос». 2004; Заславская Т. И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997; Заславская Т. И. Социальная трансформация российского общества. М., 2002; Pareto V. The Rise and Fall of the Elites: an application of theoretical Sociology. Totowa, 1968; Парето В. Компендиум по общей социологии / Антология политической мысли. В 5-ит т. Т. 2. М., 1997; Мендрас М. Как региональная элита защищает свою власть // Pro et Contra. 2000. Том 5. № 1.

Б.А. Кистяковского, И. М. Клямкина, Ю. А. Левады, В. П. Макаренко, Г. Осипо-ва, B.C. Семенова, С. Л. Франка и др.1.

1 Алексеев J1.C. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1894- Алексюк Р. П. Аппарат власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974; Амелин В. Н. Власть как общественное явление // Политика: Проблемы теории и практики: В.

2 ч. Часть I /Отв. ред. Братчиков С. В. М., 1990; Амелин В. Н. Предмет и основные направления политической социологии // Политика: проблемы теории и практики: В 2 ч. Часть П/Отв. ред. С. В. Братчиков. М., 1990; Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992; Анурин В. Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект // СОЦИС. 1996. № 12- Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России: (Курс лекций). М., Воронеж, 1996; Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияние на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России.2-е изд., доп. М., 2000; Богданова Н. А. Государственная власть: природа, сущность, организация // Становление и развитие советского государствоведения: Исследования ученых 20-х годов 4.1 / тв. ред. Ю. С. Пивоваров. М., 1990; Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970; Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985; Галкин А. А. Правящая элита современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1969. № 3- Грушин Б. А. Электоральная социология в России: что мешает ее успеху (полемические заметки) Н Этика успеха. Тюмень-Москва, 1996; Дмитриев А. В. Политическая социология США: Очерки. Л., 1971; Ершова Н. С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1994; Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления. М., 1995; Ильин И. А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Сочинения: В 2 т. М., 1994; Кочанов Ю. Л. Политическая топология: Структурирование политической действительности. М., 1995; Кочанов Ю. Л., Сатаров Г. А. Метаморфозы политического сознания//Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993; Кочанов Ю. Л., Сатаров Г. А. Социальные группы в поле политики: опыт эмпирического анализа//Российский монитор: Архив современной политики. Вып.2. М., 1992; Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6- Кистяковский Б. А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913; Клямкин И. М. Политическая социология переходного общества // ПОЛИС. 1993. № 4- Левада Ю. А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19 932 000. М., 2000; Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества.

В числе исследований по бизнес и административной элите можно назвать работы И. Бунина, В. Я. Гельмана, А. В. Дука, А. Б. Зубова, А. Ю. Зудина, Е. Ю. Мелешкиной, С. И. Рыженкова, О. О. Сенатова, В. Н. Шубкина.1.

Соотношение элиты и институализированного социально-политического пространства регионов представлено в работах ученых саратовской школыС.И. Барзилова, В. М. Долгова, Г. В. Дыльнова, А. В. Малько, А. Н. Николаева,.

A.Г. Чернышева. в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону, 1985; Макаренко В. П. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов-на-Дону, 1987; Макаренко.

B.П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии М. Вебера. Ростов-на-Дону, 1988; Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000; Осипов Г. В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002; Семенов B.C. Ситуация современного политического насилия в России // Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996; Франк CJI. Проблема власти (Социально-психологический этюд) // Франк C. J1. Философия и жизнь. СПб., 1910.

1 Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика // МэиМО. 1996. № 3,4,5- Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990; Бунин И. М. Предприниматели в посткоммунистической России // МЭиМО. М, 1992. № 5- Гельман В. Я. Консолидация региональных элит и местная демократия в России: Санкт-Петербург в сравнительной перспективе / Социальные и политические ориентации элит Санкт-Петербурга / Под ред С.Кугеля. -СПб, 1998; Сенатова О., Касимов А., Гельман В., Рыженков С. Субъекты и факторы политики в Поволжье. — «Земство», 1994, № 4- Дука А. В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 1. С.64−82- Ме-лешкин Е.Ю. «Региональная идентичность как составляющая проблематики российского политического пространства» Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России (материалы семинара) / Колл. авторовпод ред. М. В. Ильина, И. М. Бусыгиной. М., 1999; Шубкин В. Н. Властвующие элиты Сибири: (На материалах Алтайского края) // Социологический журнал. 1995. № 1.

2 См., напр.: Барзилов С. И. Тупики провинциального авторитаризма // Свободная мысль. 2000. № 3- Долгов В. М. Идеологический фактор в электоральном процессе современной России // Власть. 2003. № 4- Дыльнов Г. В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1996; Малько А. В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правово-ая политика и правовая жизнь. 2000. № 3- Николаев А. Н. Становление технократической эли.

Анализ основополагающих направлений элитогенеза показывает, что на периферии исследовательского интереса остается проблема влияния противоречий во внутренней организации и деятельности элит на функционирование государства в целом и отдельных его сегментов. Об этом говорит и то, что осуществляемая в России административная реформа, которая направлена на повышение эффективности деятельности системы федеральных органов исполнительной власти, ставит своей целью избавление от разнонаправленных тенденций, вызывающих внутригрупповую напряженность внутри административной элиты, и берет путь на создание консенсусно-согласительного аспекта в её деятельности.

Кроме того, малоисследованными остаются такие проблемы элитологии как:

— система научно-социологических категорий, посредством которых описывается природа и функции административной элиты, поскольку она квалифицируется весьма неоднозначно в социологической литературе: номенклатура, бюрократия, элита, предэлита и т. п.;

— социальное происхождение и границы элиты, социальное и социологическое содержание элитарности, обусловленное качеством и особенностями современного российского общества и его социальной структуры;

— взаимосвязь элиты и интеллигенции как новых, так и традиционных слоев;

— элита как субъект и распорядитель экономического и политического процессов, ее роль в обеспечении социального прогресса и консенсуса в российском обществе;

— система внутриэлитных взаимосвязей, функционирование административной элиты как социальной целостности.

Таким образом, в научной литературе проблема внутригрупповой деятельности региональной элиты пока не получила должной теоретической разработки. Социологическая наука стоит у начала изучения этой сложной и многоплаты в России: историко-социологические аспекты. Саратов, 1995; Чернышов А. Г. Регион как новой проблемы. Сложность еще усугубляется тем, что она связана с анализом высших политических слоев общества, по которым довольно трудно получить достоверную социологическую информацию или провести специальные социологические замеры. Все это весьма актуализирует избранную тему исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы проанализировать противоречия во внутригрупповой организации российской административной элиты.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— обозначить и сгруппировать социально-политические и экономические установки становления административной элиты как общественной группы, определившие её социальную природу;

— рассмотреть внутригрупповую организацию элиты как социальной целостности и характер взаимосвязи с социальной средой, воспроизводимых в содержании социально-экономических и политических функций;

— выявить противоречия в организации административной элиты как составной части системного кризиса российского общества;

— проанализировать происхождение и содержание внутриэлитных противоречий, их взаимосвязь с группообразующими признаками элиты;

— раскрыть особенности влияния противоречий на ментальность элит, на её ценностные ориентации, духовно-нравственную мотивацию деятельности;

— обосновать специфику ментальной идентификации элиты как её особым социальным статусом, профессиональными функциями, так и противоречиями её организации и воспроизводства.

Объектом исследования является современная российская административная элита в основном регионального уровня. субъект политики. Саратов, 1999.

Предметом исследования являются противоречия в организации и функционировании элиты, их природа и особенности проявления в условиях системного кризиса современного российского общества.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили базовые положения теории элит, разработаные в мировой, и отечественной социологии такими учеными, как К. Маркс, В. Парето, Р. Михельс. Г. Моска, Г. Ашин, М. Афанасьев и др.

В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов: структурно-функциональный подход, диалектический, сравнительно исторический, и другие методы.

В осмыслении процессов, вызванных противоречиями в социальной организации и деятельности административной элиты, диссертант опирался на материалы дискуссий и обсуждений, развернувшихся в научной литературе и периодической печати. В связи с тем, что тема исследования находится на стыке ряда научных дисциплин, соискатель использовал социологическую, философскую, политологическую, юридическую, историческую, экономическую литературу и работы по психологии. В осмыслении полученных данных, концептуализации и разработке теоретической модели, автор обращается к социологическим идеям, содержащимся в трудах представителей русской и зарубежной социально-философской мысли (работы Г. Гегеля, Ф. Энгельса, П. Сорокина, Н. Бердяева).

В качестве эмпирической основы исследования использовались социологические материалы, статистические данные по России и регионам Поволжья, данные сборников Госкомстата России, опросы, проводимые Фондом «Общественное мнение», экспертные и аналитические материалы исследовательских программ Московского общественного научного фонда и другие материалы.

Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в литературе. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

— в качестве самостоятельной проблемы проанализирована роль противоречий в организации, воспроизводстве и функционировании административной элиты;

— предпринята авторская попытка системного анализа социально-экономической и политической природы противоречий и особенностей их проявления в условиях трансформации современного российского общества;

— выявлено влияние социальных противоречий в организации и функционировании элиты на ее группообразующие признаки;

— раскрыто влияние противоречий на характер ментальности элиты и содержание ее социально-нравственных ценностей;

— исследованы особенности ментальной идентификации административной элиты в условиях кризиса внутригрупповой организации элиты в отношениях между ее различными категориями.

Положения выносимые на защиту:

1. При характеристике социальной роли, организации и воспроизводства административной элиты особое значение имеют социальные результаты ее деятельности. Общественная ценность элиты как социальной группы в этом случае заключается не в особенностях ее образа жизни, уровне и характере потребления, объеме реализуемых властных полномочий и тех социальных барьерах, которые имеют место между элитой и остальной частью общества, а в общем социальном благосостоянии и особенностях того социального вектора, который в своих функциях воспроизводит элита. Особую значимость имеет не столько уникальность социальной практики элиты, сколько возможности применения ее общественной практики в формировании новых социальных институтов.

2. Кризисное состояние современного российского общества, безвектор-ность общественного развития, маргинальность и бессубъектность социального процесса обусловливают тот факт, что как наиболее бедные слои социума, так и его элитные категории представляют собой периферийное явление. Административная элита, воплощающая в своих качествах бюрократизм, управленческую несостоятельность, социальный эгоизм, не является ядром социальной структуры, а постепенно выталкивается на ее обочину. Она блокирует преодоление отчуждения общества от власти и собственности, обеспечивает их сращивание, способствует функционированию власти как капитала. Это вызывает внутри-групповую напряженность административной элиты и обусловливает основное противоречие в ее организации и воспроизводстве.

3. Основным противоречием внутриэлитной организации является противоречие между объективно детерминированной тенденцией возрастания роли элитных слоев в условиях трансформации, потребности институализации их социального опыта, воплощения данного опыта в становлении новых властных и управленческих институтов и тенденций маргинализации этой группы, роста социального эгоизма, замыкания социальных интересов на собственном благополучии, монополии на власть и собственность. На первое место в качествах административной элиты выходят вторичные признаки — особо высокий, экономический и политический статус. Первичные элитные свойства — профессионализм, высокий образовательный и интеллектуальный уровень, моральная чистоплотность — в становлении и воспроизводстве элиты играют вторичную роль.

4. Оформление системы внутриэлитных противоречий связано со становлением административной элиты как общественной группы. Это система базируется и воспроизводит внутригрупповую организацию элиты, совпадает с характером ее социальной структуры. Субъектами или сторонами, носителями противоречий являются общественные группы внутри административной элиты. В какой степени замкнуты и сосредоточены на своих интересах внутриэлитные группировки (этноэлита, элита областей, региональная, федеральная элита, элита законодательной, исполнительной, судебной власти и т. п.), в такой степени напряжена и социально неорганична внутриэлитная организация. Если в отношениях между элитой и обществом основное противоречие связано с проявлением разнонаправленных тенденций и их социальных ориентаций, то в отношениях между внутриэлитными группировками это противоречие обусловлено их стремлением к одним и тем же нормам и ценностям, к монополизации своего влияния.

5. Несмотря на преимущественно социально-политический характер административной элиты, ее властно-волевые базовые функции, внутриэлитные противоречия детерминированы в своей сущности экономическими обстоятельствами, стремлением к повышению материального и социального статуса и имеют свою структуру, которая включает в себя их экономическое и социально-политическое основание, формы и механизмы проявления, способы разрешения, социальные последствия для элиты и общества.

6. В современных условиях происходит изменение ментально-идентификационных символов и механизмов административной элиты. Если на этапе своего становления элита крупных административных систем и федеральная политико-властная элита в основном обращалась к опыту и ценностям развитых демократий и социально эффективных экономических систем, то провинциальная элита — к этнокультурным и государственно-имперским традициям. Тем самым закладывалось довольно существенное противоречие, заключающееся в несоответствии политических притязаний и идентификационных символов реальным действиям. В настоящее время при укреплении президентского режима, федеральной исполнительной и судебной власти, при определенном ослаблении роли представительной власти, политической роли региональных президентов и губернаторов происходит изменение ментальноидентификационных символов во внутригрупповой организации элиты. Они унифицируются, опираясь на правовую основу, детерминируются административными и судебно-правовыми методами, имея четкие политико-экономические и социальные основания и целостно сориентированы на общезначимые цели. На данной основе складывается и все более обозначается основное внутриэлитное противоречие — противоречие между социальным предназначением элиты и ее групповыми экономическими и политическими целями.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем элитологии, теории трансформационных изменений политической системы и социальной структуры, методологии исследования статусных характеристик элитных групп.

Рекомендации автора могут быть учтены органами государственной власти и управления при принятии и обосновании решений в социальной, культурной и политической сферах по адаптации различных социальных групп к условиям реформирования российского общества.

Основные положения диссертации найдут применение в преподавании курсов социологии социальной структуры, элитологии, социологии политики и власти, в подготовке спецкурсов для студентов вузов, в подготовке аспирантов.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на методологических семинарах и заседаниях кафедр социологии и социальной политики Поволжской академии государственной службы, кафедры правовой социологии и психологии Саратовского юридического института МВД РФ, на учебно-методических сборах профессорско-преподавательского состава, посвященных проблемам повышения качества образования в вузах МВД России, на кафедре теории и истории социологии СГУ, и отражены в публикациях автора.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории социологии социологического факультета СГУ.

Цель и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать следующие обобщения, выводы и рекомендации.

Либерально-демократическая концепция развития современного российского общества обусловленная сменой парадигмы развития общества, не была в должной степени осмыслена и адаптирована отечественными реформаторами к конкретным реалиям российского социума. Политические, экономические и идеологические ошибки власти привели к затяжному системному кризису, следствием чего стало наличие жесткой социальной дифференциации, криминализация общества, духовно-нравственное обнищание масс.

Анализ сложившейся ситуации показал, что для стабилизации положения в стране необходимо предпринимать срочные меры по укреплению властной вертикали и повышению политической активности различных слоев населения. Это находит отражение как на федеральном, так и на региональном уровнях. В зависимости от этого повышается роль элитных слоев общества, в опыте которых апробируются наиболее перспективные модели социального порядка.

Вместе с тем кризисные явления коснулись и элиты, в том числе занятой в органах власти и государственного управления. В политико-правовом отношении костяк данной группы характеризуется как государственные служащие. В становлении и функционировании данной группы имеют место как процессы интеграции, так и дифференциации, которые вызваны нахождением элитных слоев в неравном положении с неравными полномочиями и функциями.

При деформации общественных отношений дифференциация ведет к дезинтеграции внутригрупповой организации административной элиты. Это находит отражение в отношениях между федеральной и региональной элитой, между этноэлитой и элитой российских областей, между региональными и муниципальными элитами. Некоторые социологи и политологи называют это «холодной гражданской войной».

Общество во многом ориентируется на федеральную элиту, откуда проистекает высокий рейтинг Президента РФ и политических партий, поддерживающих его политику. В условиях политических и экономических инициатив федеральной административной элиты происходит запаздывание перестройки региональной административной элиты. Данное обстоятельство обусловливает определенную напряженность и противоречия внутриэлитной организации. От постепенного снятия данного противоречия во многом зависит судьба глобального реформирования российского общества.

Взаимосвязь и взаимозависимость государства и массы носит не социально-экономический, а политико-административный характер, и диктуется потребностями противостояния давлению олигархического капитала на власть.

Анализ организации административной элиты позволил выявить обстоятельства, которые нашли свое выражение в противостоянии между административной и бизнес элитой являющееся сегодня основным противоречием. Оно определяет главную социальную динамику системы, находит отражение во взаимоотношениях основных субъектов и институтов того или иного социального порядка и воспроизводится в той или иной форме через другие противоречия.

Противоречие как социологическая проблема включает в себя целый ряд аспектов и уровней. Она имеет свою систему обстоятельств, и воплощается через определенные процессы и явления, составляющие в своей совокупности механизм существования и воспроизводства противоречий. Противоречия осуществляются в определенной среде, которая имеет несколько уровней своего функционирования, прежде всего непосредственные и опосредованные факторы. Наконец, разрешение противоречий приводит к тем или иным социально-экономическим и политическим обстоятельствам.

Исследование показало, что противоречия организации и функционировании современной российской административной элиты в целом имеют закономерный характер как по своему возникновению, так и по проявлениям. Закономерный в том смысле, что они как в политико-практическом, так и теоретико-методологическом плане являются ядром несущей конструкции элитообразова-ния, взаимодействия элит. Противоречия проявляются как столкновения взаи-мотталкивания и взаимопритяжения экономических, социальных и политических тенденций. Причем естественность и закономерность внутриэлитных противоречий связана с характером переживаемого переходного периода. Когда незрелость, рыхлость экономического базиса компенсируется усилением властно-политического воздействия на социальные процессы, тогда это негативно сказывается как на системе в целом, так и на её субъектах.

Отмечая систему внутриэлитных противоречий, автор обусловливает их происхождение формированием новых механизмов и символов идентификации различных элитных групп, подчеркивая, что на этом фоне происходит разлом в ментальности элит. Элита через противоречия начинает осознавать себя в новом качестве. Она проходит путь от вторичных элитообразующих признаков к первичным элитообразующим признакам и становится той элитой, которая является срезом наиболее авторитетных людей, на деятельность и мысли которых ориентируется общество.

На сегодняшний день мы становимся свидетелями событий, которые по размаху и значимости сопоставимы с демократическими преобразованиями конца XX века. Проблемы, вызванные разнонаправленными тенденциями проистекающими, в структуре власти и прямо или косвенно влияющие на кризисное состояние российского социума, стали одной из причин масштабных социальных катаклизмов в России.

Симптоматично, что принятый в соответствии с Конституцией Р Ф в 2003 году Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» позволяет определять правовые и организационные основы системы государственной службы Российской Федерации, в том числе системы управления государственной службы. Принятие данного закона означает важный шаг в построении вертикали власти. Новые принципы построения и функционирования системы государственной службы зеркально отразятся на системе, организации и деятельности административной элиты, которая уже не сможет функционировать в старом режиме.

Автор не претендует на исчерпывающую разработку темы. Заслуживают дальнейшего специального социологического исследования такие актуализированные в диссертационной работе проблемы как: открытость государственной службы и её доступность общественному контролюобъективное информирование общества о деятельности административной элитыконтроль за профессионализмом и компетентностью элиты.

Научное рассмотрение данных вопросов открывает широкие перспективы для исследования противоречий в организации и функционировании элит в социологической науке. Общество хочет знать, является ли меняющаяся политика государства отправной точкой, с которой начнется консолидация федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и создание сильного демократического государства, или начнется новый виток внутриэлитных противоречий. Наука, в том числе и социологическая, должна помочь в выборе правильного ответа и в поиске путей эффективного и прогрессивного развития современной России.