Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Мексикано-американские отношения в условиях глобализации

Диссертация: Мексикано-американские отношения в условиях глобализации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мексику связывают 12 договоров уровня ЗСТ. В преддверии переговоров по НАФТА мексиканская правящая элита делала попытки установления более тесных отношений с Европейским Сообществом и Японией в поиске противовеса усиливающейся концентрации экономической зависимости от США. Вступление в действие Североамериканской зоны свободной торговли не перечеркнули существование других направлений внешней… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава. Г. Базовые факторы отношений Мексики и США
    • 1. 1. Геополитические детерминанты
    • 1. 2. Социокультурный ракурс
    • 1. 3. Концептуальные основы двусторонних отношений
  • Глава II. Динамика отношений в контексте североамериканской интеграции
    • 2. 1. Воздействие международной среды на комплекс мексикано-американских отношений
    • 2. 2. Особенности переговорного процесса по проекту НАФТА
    • 2. 3. Правовые основы интеграционного блока
    • 2. 4. Политические аспекты взаимодействия Мексики и США
  • Глава III. Асимметричная интеграция в действии
    • 3. 1. Проект континентальной интеграции: сближение позиций
  • Мехико и Вашингтона
    • 3. 2. Миграция и наркобизнес — ключевые проблемы двусторонних отношений
    • 3. 3. Механизмы урегулирования торгово-экономических конфликтов
    • 3. 4. Новые координаты военно-политического сотрудничества
    • 3. 5. Мексика в поисках международных противовесов и усиления внешнеполитического потенциала

Мексикано-американские отношения в условиях глобализации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В условиях глобализации в системе международных отношений появились новые акторы. Особое значение получили межгосударственные объединения в свете мировых интеграционных процессов. С их помощью группы государств решают общие проблемы в различных областях ради усиления всего сообщества, во имя увеличения своей экономической конкурентоспособности и повышения переговорного потенциала. Распад биполярной системы изменил правила «игры» и количество «игроков» на мировой арене и явился катализатором, стимулировавшим рост интеграционных тенденций.

Интеграционный процесс в рамках Американского континента прошел эволюцию от организаций экспортеров, специализировавшихся на защите своих интересов на мировых рынках, до более высоких ступеней экономических объединений. В современном мире связи подобного рода присутствуют наряду с традиционными двусторонними отношениями, оказывая свое влияние и трансформируя последние.

В комплексе межгосударственных отношений особое место занимают проблемы взаимодействия соседних стран, ярким примером которых являются Мексика и США. Сложные и подчас конфликтные двусторонние отношения усугублялись тем фактом, что одна из наиболее протяженных мировых сухопутных границ связала два государства разных уровней развития и две нации с отличными друг от друга культурами и системами ценностей.

Актуальность исследования мексикано-американских отношений определяется важностью процессов интеграции и глобализации, а также их неоднозначным влиянием на двусторонние связи. Мексикано-американские отношения являются моделью, которая демонстрирует изменение сложных и зачастую конфликтных отношений между соседями, объединенными общей государственной границей и договором о зоне свободной торговли (НАФТА). Связанными вместе одной из наиболее протяженных сухопутных границ в мире оказались два государства разных уровней экономического развития, две нации с различными культурными и ценностными ориентациями. Специфические особенности США и Мексики явственно проявились в ходе реализации проекта НАФТА, который в свою очередь повлиял на формы двустороннего взаимодействия. Асимметрия потенциалов двух стран обусловила характер интеграционного объединения, а его изучение наглядно демонстрирует модели поведения мирового лидера и региональной державы, а также их воздействие на комплекс межамериканских отношений.

Предметом исследования является структура и динамика мексикано-американских отношений и выявление факторов, на них повлиявших. Выбор предмета исследования вызван спецификой двусторонних отношений, обусловленной разрывом в уровнях экономического развития и, как следствие, неодинаковым весом и значением двух стран на международной арене, а также влиянием исторической памяти двух наций на модели политического поведения.

Цель исследования состоит в комплексном анализе развития мексикано-американских отношений от политики мексиканского «категорического отказа» в биполярный период к подписанию договора о зоне свободной торговли в условиях постбиполярного мира, а также в выявлении особенностей функционирования асимметричного интеграционного объединения. Достижение цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить основополагающие факторы, лежащие в основе отношений Мексики и США.

• Исторические и геополитические детерминанты двусторонних отношений.

• Социокультурные особенности взаимодействия, проявляющиеся в исторической памяти и моделях политического поведения.

• Трансформацию концептуальных основ внешней политики двух стран в условиях биполярного мира.

2. Проследить развитие двусторонних отношений в контексте североамериканской интеграции.

• Воздействие изменений системы международных отношений на весь комплекс межамериканских отношений.

• Специфика переговорного процесса НАФТА.

• Основные положения договора и ход его реализации.

• Влияние зоны свободной торговли на политическое взаимодействие с учетом новых мексиканских политических реалий.

3. Проанализировать функционирование модели асимметричной интеграции и выделить проблемы и трудности НАФТА.

• Процесс сближения позиций Мексики и США по проекту общеамериканской зоны свободной торговли (AJIKA).

• Изменения в подходах к традиционным «болевым точкам» двусторонних отношений (миграция и наркобизнес).

• Оценка эффективности новых механизмов урегулирования торговых споров.

• Новые аспекты сотрудничества в сфере безопасности и военно-политического сотрудничества.

• Влияние комплекса двусторонних отношений на другие векторы внешней политики Мексики и перспективы ее диверсификации.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 90-х гг. XX в. вплоть до настоящего времени. Отсутствие четкой периодизации процессов глобализации, тенденции которых стали наиболее ощутимы в новой системе международных отношений, обусловили выход за пределы обозначенных рамок. Воссоздание комплексной картины двусторонних отношений потребовало обратиться к ключевым событиям истории мексикано-американских отношений и внешнеполитическим традициям двух стран.

Методологические и теоретические основы. В ходе написания диссертации было использовано сочетание цивилизационного, формационного, бихевиаристского подходов и системного анализа. В работе диссертант комбинировал междисциплинарный инструментарий, применяемый в исследованиях истории, теории международных отношений, теории мировой экономики, внешней политики, социологии и культурологии.

В ряду использованных методов следует выделить: конкретно-историческийконтент-анализ официальных документовивент-анализ изменений внешней среды и внутриполитической ситуациисравнительный анализ внутриполитической ситуации двух государствкогнитивное картирование и анализ процесса принятия внешнеполитических решений в рассмотрении личных установок глав государств и их реализацию в различных системах и закрепившихся традициях государственного управлениямоделирование сценариев поведение двух стран после окончания холодной войнытеорию игр в переговорном процессе НАФТАпрогностический метод в отношении перспектив углубления интеграции, динамики AJIKA и диверсификации внешней политики Мексики на других направлениях.

Научная новизна работы определяется тем, что данное диссертационное исследование впервые в отечественной латиноамериканистике дает комплексный анализ трансформации мексикано-американских отношений под воздействием процессов интеграции в условиях повышения взаимозависимости в современном глобализирующемся мире. Диссертация существенно обновляет и дополняет разработки по теме материалами последнего десятилетия. Диссертантом впервые вскрыта связь изменения мексиканской модели экономического развития как фактор поворота во внешней политике. При этом был прослежен переход от мексиканского национализма и практики «категорического отказа» (abnegation-англ.), к стратегии «следования за лидером» (bandwagoning-англ.), более отвечавшей национальным интересам и способствовавшей установлению новых «особых отношений» с США. Впервые диссертантом была предпринята попытка анализа влияния субъективного фактора на внешнеполитический курс. Новым моментом исследования является привлечение материалов, касающихся процессов мультикультурализма и изучение «средних» культурных общностей и их взаимодействия с базовыми культурами.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут найти применение в изучении алгоритма двусторонних отношений стран Латинской Америки и США, а также при исследованиях внешней политики Российской Федерации и ее взаимоотношений с соседними государствами. Опыт асимметричной интеграции представляет особый интерес и может быть использован различными ведомствами, курирующими вопросы взаимодействия в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ).

Материалы и выводы работы могут быть востребованы в работе органов государственной власти, занимающихся формулированием и проведением внешней политики Российской Федерации. Помимо этого, материалы диссертации могут найти применение в системе высшего образования и повышения квалификации государственных служащих, занятых в области внешней политики. Отдельные положения диссертации могут быть рекомендованы к использованию в программах и спецкурсах учебных заведений. Содержание диссертации, продолжающие исследования мексикано-американских отношений начала 90-х гг., и может послужить основой для дальнейшего изучения проблематики.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, включающего обзор источников и литературы, трех глав, заключения, приложения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данном исследовании был проведен комплексный анализ динамики развития мексикано-американских отношений с учетом нового фактора североамериканской интеграции в условиях глобализации. Подводя итог можно констатировать, что изменения внешней среды оказали большое влияние на традиционные отношения между двумя соседними странами. Так, Мексика проделала большой путь от стратегии «категорического отказа» и дистанцирования своей внешней политики от США к отходу от национально революционной модели развития и, соответственно, большему прагматизму. Соединенные Штаты, в свою очередь пересмотрели скептицизм и неприятие интеграционных тенденций и выступили с инициативой создания зоны свободной торговли обеих Америк.

Такие любопытные повороты внешнеполитических курсов двух государств имели свои предпосылки и ряд последствий, изучение которых привели диссертанта к следующим выводам.

1. В отношениях США и Мексики существует специфическая зона конфликтогенного характера. Причиной ее появления стали как субъективный, так и объективный факторы. Различия цивилизационного характера, политической культуры, уровней правосознания и исторических путей развития относятся к субъективным факторам, сформировавшимся в ходе истории двусторонних отношений. Объективные факторы пограничного регулирования, торгово-экономические взаимоотношения, энергообеспечение, миграция, рост трансграничной преступности, наркобизнеса и терроризма получили повышенную значимость в свете новых глобальных сдвигов.

2. Социокультурное измерение двусторонних отношений всегда носило двойственный характер. Оно являлось объединяющим элементом и основой так называемой «тихой интеграции» между двумя государствами. В результате этого две культуры и нации уже сегодня связаны воедино общим лингвистическим феноменом Спенглиш. Тем не менее, основополагающим фактором измерения исторически был и продолжает оставаться миграционный аспект, относящийся к «болевым точкам» мексикано-американских отношений. Миграционная проблематика крайне сложна и противоречива. Попытки ее решения выявили наибольшее расхождение позиций и приоритетов мексиканской и американской сторон.

3. Благодаря изучению основных параметров двусторонних отношений и концептуальных основ проведения внешнеполитических курсов в биполярный период, можно прийти к выводу об усилении значения Мексики для США. Это было вызвано осознанием новой реальности, характеризуемой растущей взаимозависимостью двух стран. Мексика стала не просто поставщиком сырья для США, как любая другая страна Третьего мира. Вашингтон, прежде всего, был обеспокоен стабильностью развития южного соседа, экономический крах которого мог оказаться более чем ощутимым и ударить «эффектом текилы» по американской экономике.

4. Окончание холодной войны сняло международную политическую напряженность: США были освобождены от глобального политического противостояния, но оказались перед необходимостью экономической «обороны» от мирового регионализма. Мексике пришлось провести ряд экономических реформ, на фоне которых у правящей элиты произошло изменение отношения к северному соседу, вследствие чего, она сменила тактику поведения. Таким образом, анализ изменений системы международных отношений в постбиполярный период и перемен, произошедших, как в Вашингтоне, так и в Мехико позволяют резюмировать, что благодаря ним в обеих странах была подготовлена почва, для адекватного восприятия ранее невозможных переговоров о зоне свободной торговли между США и Мексикой.

5. Выделяя сильных и слабых акторов МО или подразделяя государства на центр и периферию, можно предположить, что существующая в мире асимметрия отношений предопределяет победы сильнейших и постоянные уступки более слабых в переговорном процессе. Таким образом, в ходе переговоров по НАФТА, Канада и Мексика изначально были обречены на проигрыш. Однако, взаимозависимый характер отношений трех соседей и существовавшая «тихая интеграция» в пограничных районах не позволили США добиться абсолютной победы и вынудили их считаться с фундаментальными интересами партнеров. Мексика и Канада, будучи игроками «второго плана», тем не менее, смогли сформировать объединенную оппозицию некоторым американским предложениям. Мексика, объективно, обладая наименьшей силой, смогла добиться определенных побед в области защиты своих национальных интересов.

6. Договор НАФТА, открыл новые перспективы для совместного будущего трех стран Северной Америки. К его безусловным победам американские аналитики относили политическую стабильность и демократизацию Мексики. Однако нельзя игнорировать тот факт, что многие американские, канадские и мексиканские граждане обвинили НАФТА в нестабильности большинства отраслей экономики и в провалах в социальной сфере. Объективно, в ходе реализации договора, страны участницы смогли добиться определенных успехов в политическом и экономическом измерении, но действия оказались недостаточными в социальной сфере.

7. Сближение позиций с Вашингтоном вызванное объективными причинами, позволило Мексике выступить в новом статусе наглядного образца преимуществ интеграции. Показательным является тот факт, что переговоры по АЖА и новая роль Мексики вызвали негативную реакцию латиноамериканцев и явились причиной ее отторжения в качестве «своей» или части общего латиноамериканского социума. В регионе к Мексике начали относиться, как к сугубо североамериканскому государству.

8. Двусторонние отношения динамично развиваются и эволюционируют Сотрудничество основывается на поиске компромиссов и точек соприкосновения позиций двух стран. Проблемы миграции и наркотрафика продолжают оставаться крайне болезненными. В этом имеет место расхождение позиций США и Мексики на проблематику, а также нежелания двух государств считаться с интересами друг друга в отдельные моменты. В плане борьбы с наркотиками в настоящее время можно наблюдать наибольшую ориентацию Мексики на США, в чем четко просматривается реализация тактики «следования за лидером». Миграционный аспект разводит партнеров по двум противостоящим баррикадам. На это повлияла, как разница в подходах Мехико и Вашингтона к проблеме, так и противоположные национальные интересы в этом направлении. Если мексиканцы ожидают к себе особого мягкого отношения, то американцы крайне обеспокоены изменением расового и национального состава населения страны и чувствуют необходимость защиты от новой «тихой реконкисты».

9. Изучение изменений в торгово-экономических отношениях позволяет утверждать, что изначально по своему переговорному весу и опыту Мексика была наиболее слабым участником зоны свободной торговли. Механизмы урегулирования споров, учрежденные договором НАФТА имели двоякое значение. С одной стороны, на примере торговых диспутов можно сделать вывод, что у Мехико появились ранее только желаемые средства обороны от нечестной торговой практики. Однако, с другой стороны, они наилучшим образом подчеркивают ассиметричный характер ЗСТ, указывая на малый мексиканский опыт в сфере торговых и инвестиционных споров, а также, отмечая, что американская сторона позволяла себе игнорировать вынесенные против нее решения.

10. Необходимо констатировать, что разрыв в системе ценностей и национальных интересов между странами участницами как никогда раньше проявился в ходе американской антитеррористической кампании. Согласно Концепции национальной безопасности 2002 г. и преобразованиям Южного и Северного командований, США радикальным образом пересмотрели список угроз. Среди латиноамериканских и мексиканских, в частности, национальных интересов первое место занимает борьба с бедностью и социальным неравенством, и необходимость корректировки модели экономического развития, существующей за счет экспорта ресурсов.

11. Мексику связывают 12 договоров уровня ЗСТ. В преддверии переговоров по НАФТА мексиканская правящая элита делала попытки установления более тесных отношений с Европейским Сообществом и Японией в поиске противовеса усиливающейся концентрации экономической зависимости от США. Вступление в действие Североамериканской зоны свободной торговли не перечеркнули существование других направлений внешней политики Мексики, но их экономическое подкрепление является незначительным. Связи с Европейским сообществом, придают политический вес в силу влияния, которым пользуется блок в мировой политике. Отношения с Японией, являются долгосрочным мексиканским вложением, в надежде, что она будет играть определяющую роль на систему международных отношений в XXI веке. Латиноамериканское направление характеризует обратная пропорциональность в сравнении с углублением отношений с США. Этот вектор наиболее отразил втягивание Мексики в орбиту интересов Вашингтона, что неизбежно привело к трениям с латиноамериканскими странами и конфликтам с крайними режимами континента.

12. Анализ десятилетнего опыта функционирования НАФТА позволяет говорить о том, что зона является моделью асимметричной интеграции. Однако после событий 11 сентября 2001 г. не только наметились новые тенденции развития североамериканской зоны свободной торговли, но и открылись новые потенциально важные темы. Двусторонние отношения уже давно вышли за рамки торгово-экономического обмена на уровень интеграции в широком понимании этого слова, если учесть, что между странами не первый десяток лет существует и подчиняется внутренней логике так называемая «негласная» приграничная интеграция. Однако эти процессы далеко не всегда совпадают с логикой развития интеграционного процесса de jure. Ярким примером этого является попытка углубления интеграции в сторону усиления ее компонента безопасности (инициатива АСПАН) и наделение наднациональными функциями Северного командования. По мнению автора, такие тенденции способны обострить дихотомию между декларативным и реальным наполнением НАФТА уже в ближайшее время. Это явственно проявилось в первой реакции на теракты в Вашингтоне, Оттаве и Мехико, а также по результатам голосования в ООН по резолюции, легитимизирующей применение силы против иракского режима.

13. Согласно проанализированным основам двусторонних отношений и механизмам НАФТА, логично сделать вывод, что «искусственная» интеграция ad-hoc «сверху» встретит массу препятствий на своем пути, так как она уже сегодня подменяет собой реальные интересы наций и провоцирует рост социальной напряженности. В условиях новых глобальных вызовов безопасности североамериканский блок перескакивает несколько ступеней интеграционной лестницы, не будучи готовым к переходу на такой высокий уровень.

14. Интеграция «снизу» идет более медленными темпами. Она требует принятия мер по гомогенизации состава участников и решения вопросов в сфере миграции, трудового законодательства, защиты прав человека, охраны его здоровья, борьбы с бедностью и улучшения экологической ситуации. Именно это является залогом успешного функционирования НАФТА, но, согласно логике развития интеграционного объединения, необходимо последовательное прохождение всех ступеней интеграции.

Асимметричный характер НАФТА и односторонняя направленность ее деятельности отразилась на том, что часть мексиканского общества, пострадавшая от либерализации торговли, воспринимает договор как дестабилизирующий фактор. Будущее мексикано-американских отношений прочно связано с функционирование НАФТА. Сегодня, как показала нестабильность и подъем левых на президентских выборах 2006 г., Мексика вступила в зону политической турбулентности. Во избежание социальных взрывов требуется срочное проведение социальных реформ, направленных на повышение уровня жизни населения, что будет крайне трудно сделать в условиях пересмотра США своей внешнеполитической стратегии после событий 11 сентября и ориентировании партнеров по НАФТА на первоочередность борьбы с терроризмом и внешними угрозами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Источники. Заявления глав государств
  2. President Bush, President Fox meet with reporters in Mexico. Remarks by two presidents in press availability. Menterrey. Mexico. January 12. 2004. .
  3. Remarks by President George W. Bush and President Vicente Fox of Mexico in Joint Press Conference. Rancho San Cristobal. Mexico. 16.02.2001.http ://www. state. go v. secretary/former>.
  4. President Bush, president Fox meet with reporters in Mexico. January 12, 2004//
  5. Fox V. La politica exterior de Mexico en el siglo XXI//Revista Mexicana de Politica Exterior, № 66, marzo junio 2002.
  6. L. Echeverria. Primer informe de gobierno. Mexico. 1971.
  7. L. Echeverria. Segundo informe de gobierno. Mexico. 1972.
  8. L. Echeverria. Sexto informe de gobierno. Mexico. 1976.
  9. Carlos Salinas de Gortari. Primer informe de gobierno. Mexico. 1989.
  10. Carlos Salinas de Gortari. Segundo informe de gobierno. Mexico. 1990.
  11. Carlos Salinas de Gortari. Tercer informe de gobierno. Mexico. 1991.
  12. Carlos Salinas de Gortari. Cuarto informe de gobierno. Mexico. 1992.
  13. Vicente Fox Quesada. Primero Informe de gobierno. Mexico. 2000.
  14. Vicente Fox Quesada. Cuarto Informe de gobierno. Mexico. 2004. Заявления официальных лиц и мемуары.
  15. Castaneda J. Speech of the Minister of Foreign Affairs, upon taking office. Tlatelolco, Mexico City, December 2,2000.
  16. Castaneda G.J. Mirando al fiituro// Nexos. Diciembre. 2001.
  17. Rumsfeld D. H. La transformation de las fuerzas armadas// Foreign Affairs en Espaflol. Verano. 2002.
  18. Carrillo Flores A. La politica exterior de Mexico. Foro Internacional vol. VI, № 2−3, octubre 1965 marzo 1966.
  19. Ambassador Roger F. Noriega, US Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs. Remarks to the Council of the Americas «The Bush administration’s Western Hemisphere Policy"// .
  20. Mme Rosario Green, ministre des relations exterieures du Mexique, evoque devant les senateurs la situation au Mexique avant le voyage du President Chirac Dans ce pays// .
  21. Powell C. Remarks at Joint Press Conference. November 26,2002. Mexico City// .
  22. Powell C. Remarks at the American Chamber of Commerce. November 25. 2002.// .
  23. Powell C. Interview with Joaquin Lopez-Doriga of Televisa Channel 2. November 9, 2004.//http://www.state.gOv/secretaiy/former/powell/remarks/3 8014.htm>.
  24. White House Briefing on President’s trip to Mexico by National Security Advisor Dr. Condoleezza Rice// .
  25. Davidow J. El oso у el puercoespin. Mexico. 2003.
  26. Внутренние документы министерств и ведомств США по поводу внешней политики страны
  27. American National Security Policy and Process. Baltimore. The Johns Hopkins University Press. 1984.
  28. Defense Plan for the Continental United States. Washington D.C., DA-DPI-49, 4 of April 1949.
  29. Joint Basic War Planning. Washington D.C., JIS248/M, 29 of April 1946.
  30. The National Security Strategy of the United States of America. Washington D.C. September 2002// .
  31. Материалы госдепартамента США//http://exchanges.state.gov/education/jexchanges/about/22CFR62.pdf>.31. Материалы госдепартамента
  32. CHIA// Материалы слушаний в комиссиях и подкомиссиях палаты представителей и Сената США
  33. Coordinated operational plan needed to ensure Mexican trucks' compliance with U.S. standards. General Accounting Office report to Congressional Requesters. Washington
  34. Flynn S. E. Kirkpatrick J. J. Rethinking the role of the US Mexican Border in the Post -9/11 world// Hearing of the Committee on Foreign Relations US Senate (23 of March, 2004)// December 2001. GAO-02−238.
  35. Lugar R. US & Mexico: immigration policy & the bilateral relationship. Opening statement. Senate Foreign Relations Committee. March 23. 2004.
  36. Noriega F. R. Testimony before the Committee of Foreign Relations United States Senate. March 23. 2004.
  37. Storrs K.L. Mexico’s importance and multiple relationships with the United States. CRS report for Congress. January 18.2006. Order Code RL 33 244.
  38. Terpstra A. E. Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion. Washington. April 20,2004.
  39. Valenzuela A. Testimony on the US and Mexico: immigration policy and the bilateral relationship. Hearing of the Committee on Foreign Relations US Senate (23 of March, 2004)// .
  40. Договор об учреяедении ЗСТ и основные документы нового интеграционного образования
  41. Agreement about NAFTA creationII .
  42. Partnership for Prosperity Report to president V. Fox and president G.W. Bush. November 25,2002//.
  43. Alianza para la Seguridad у la Prosperidad de America del Norte (ASPAN) -Agenda para la seguridad//Actividades de la presidencia de la republica. .
  44. Материалы учреадений функционирующих на двусторонней основе.
  45. US Mexico Binational Commission working group on homeland security and border cooperation. Bureau of Western Hemisphere Affairs. Washington. D.C., November 12,2003.
  46. United States Mexico Binational Commission2003// .
  47. United States Mexico Binational Commission 2004// .
  48. United States Mexico Binational Commission 2006//
  49. Официальные сайты международных организаций, интеграционных блоков и проектов.47. НАТО http://www.nato.int
  50. Всемирный банк http://www.worldbank.com
  51. НАФТА http://www.nafta.net
  52. АЛКА-http://www.ftaa-alca.org
  53. Саммит Америк http://www.summit-americas.org Справочники, энциклопеции и материалы информационных агентств
  54. CIA Fact book http://.53. Mexico, country profile//http://www.state.gOv/g/inl/rls/nrcrpt/2005/voll/html/42 364.htm>
  55. НАТО Справочник. Брюссель, 1999.
  56. Стратегическая концепция НАТО 7 ноября 1991 года // НАТО -Справочник. Брюссель, 1995.56. Материалы ТАСС.
  57. Harvard encyclopedia of American ethnic group. Ed. Thernstrom S. 1980.
  58. К. Ю. НАФТА: что дальше? // Латинская Америка. 1994. № 7 -8.
  59. К. Ю. Тенденции расширения НАФТА // Латинская Америка. 1994. № 11.
  60. М. Могут ли меньшинства решить судьбу выборов? Роль афро и латиноамериканцев// Internationale Politik. 2004. № 5.
  61. А.Н. Мексика: исторический поворот// Латинская Америка, № 12, 2000.
  62. А.Н., Шереметьев И. К. Мексика на новом повороте экономического и политического развития. М.: ИЛА РАН, 1999.
  63. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М. 2005.
  64. Ш. Влияние «латинос» на внешнюю политику Америки// .
  65. А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1.
  66. И.А. Геополитика современного мира. М., 2006.
  67. Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки. М.: ИЛА РАН. 1980.
  68. Внешняя политика стран Латинской Америки. М.: МО. 1982.
  69. А.П. Соглашение по АЖА: за год до финиша// Латинская Америка, № 1. 2004.
  70. В. Президент отдает долг латинос//<�Ьйр:/Л^^п§.гиЛуог1с1/2001 -05-08/6president.html>.
  71. Л.И. Очерки истории США. М. 1965.
  72. Л.И. Экспансионистская политика США XX в. М. 1964.
  73. Н. Организация наиболее влиятельных иностранных лобби в США//
  74. Л. Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-исторический журнал. 2000. № 1.
  75. Интеграция в Западном полушарии на пороге XXI века. М., ИЛА РАН, 1999.
  76. История США. Хрестоматия. Сост. Иванян Э. А. М., 2005.
  77. В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М. 2005.
  78. А.Н. Экспансионизм США на рубеже XIX XX веков. М. 1986.
  79. Латиноамериканские диаспоры в США. М. ИЛА РАН. 2003.
  80. .Ф. Безопасность: латиноамериканские подходы. М.: ИЛА РАН. 2000.
  81. Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития. М. ИЛА РАН. 1983.
  82. Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир// Социально-политический журнал. 1997. № 2.
  83. Н.А. Геополитика. М., 2000.
  84. Н.А., Нартов В. Н. Геополитика. М., 2007.
  85. А.С. Политическая антропология// Политическая наука в России. М., 2000.
  86. Перспективы развития Латинской Америки в глобализирующемся мире (первая четверть XXI века). М.: ИЛА РАН. 2003.
  87. А.Е. Влияние выходцев из Латинской Америки на внешнюю политику США// Грани. Ежегодный журнал ФИСМО КубГУ. 2003.
  88. А. Е. Эволюция стратегии НАТО в 90-е XX века// Грани. Ежегодный журнал ФИСМО КубГУ. 2002.
  89. Сила права или право силы? Международная безопасность (латиноамериканский ракурс). М.: ИЛА РАН. 2004.
  90. Социальная антропология бедности. Под ред. Б. И. Коваля. М. 2006.
  91. Р. Л. Особенности смешанного населения Америки// Нэшнл Джорнел. 1997. 13 Сентября.
  92. В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М.: ИЛА РАН. 2000.
  93. В. П. Две Америки после окончания «холодной войны». М.: ИЛА РАН. 2004.
  94. М. С. Доброе слово о внешней политике Клинтона// Pro et Contra. Том 5, № 2, весна 2000.
  95. С. Кто мы? Нью-Йорк. 2004.
  96. С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1996. № 6.
  97. С. Опасности империи// International Politik. № 5. 2000.
  98. П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие. М., 2002.
  99. И.К. Динамика развития региона в 90-е годы// Латинская Америка. 1999. № 5−6
  100. А. В. НАФТА: основные параметры // Латинская Америка. 1994. № 12.б), на английском языке.
  101. Aguilar Alvarez G. NAFTA chapter 19: binational panel review of antidumping and countervailing duty determinations. In «Trading punches: trade remedy law and disputes under NAFTA» Washington D.C. 1995. P. 24 27.
  102. American history X. 1998. Режиссер Тони Кей.
  103. Angrisani L. More Latin, less America?// The National Interest, number 73, fall 2003.
  104. Appeals Court Reinforces January Decision That Government Must Assess Environmental Impacts of Mexico-domiciled Trucks before Opening Border// .
  105. Authers J. Migrants' mortgage scheme offers a little piece of Mexico/ZFinancial Times, Thursday, September 1,2005.
  106. Azinian vs. The United Mexican States//
  107. Blustein P. High Court opens U.S. roads to Mexican trucks. Bush gets authority to enforce NAFTA despite objections from Environmentalists and Teamsters// Washington Post. Tuesday, June 8,2004. P. E01.
  108. Bostick B. NAFTA’s First Year of Pollution, Poverty & Corruption//
  109. Brooks D., Fox J. NAFTA: ten years of cross-border dialogs// Americas Programs, Interhemispheric Resource Center. March 2004. .
  110. Brownfeld P. NAFTA gets mixed reviews after 10 years// Fox news. December 18.2003.
  111. Bush, Kerry seek votes south of the border. 22.08.2004.// .
  112. Bush, Fox plege greater cooperation between US Mexico// .
  113. Bush: US a hard country to defend//The Associated Press. April 21, 2004.
  114. Canadian Labor Practices Reviewed// .
  115. L., Вапу T. US Latin American relations at crossroads — US hegemony or global good neighbor policy?// .
  116. Carlsen L. Bringing down the walls a partial victory in Cancun. September 23.2003.// .
  117. L. «Deep integration» the anti-democratic expansion of NAFTA// International Relations Center. Silver City. May 30.2007. .
  118. Celia Того M. Mexico’s war on drugs: causes and consequences. Boulder. 1995.
  119. Chacon A.O. Senate bill a step backwards for immigrant rights//
  120. Clarkson S. NAFTA and the WTO’s Role in Transforming Mexico’s Economic System//
  121. Comprehensive Analysis of NAFTA’s 7-year Record Documents Bitter Harvest of Broke Farmers and Higher Consumer Food Prices// .
  122. Consumer and safety groups support Murray/Shelby Provisions in S.1178 on NAFTA truck safety oppose weakening amendments// .
  123. Convictions in Juarez killings do little to appease relatives//The Associated Press. January 9. 2005. P. A26.
  124. Cooper A. Relocating middle powers: Australia and Canada in a changing world order. Vancouver. 1993.
  125. Cross-border trucking under NAFTAhttp://www.citizen.org/trade/nafta/chapterl l/articles.cfm?ID=4336>
  126. D’Vera Cohn Hispanic growth surge fueled by birth in the US// Washington Post, June 9,2005.
  127. De Herrera J. White House conference highlights the growing importance of Latinos in US Foreign Policy// Website .
  128. Dillon S. Mexican consulate in Los Angeles exudes power and energy// http://oldweb.uwp.edu/academic/criminal.justice/immigrationbk01.htm
  129. Dominguez J. I., Fernandez De Castro R. The United States and Mexico: between partnership and conflict. Routledge. New York. 2001.
  130. Duggan P. NAFTA a Mixed Blessing for Laredo// .
  131. Echaveste M. Millions outside, 535 insidehttp://www.clas.berkeley.edu:7001/Publications/newsletters/Winter2006/Winter2006-Echaveste.pdf
  132. Evans G., Newnham J. International relations. Dictionary. London. 1998.
  133. Fetzer J.S. Public attitude toward immigration in the US, France and Germany. Cambridge University Press. 2000.
  134. Foreign Policy into the 21st Century: the US leadership challenge. Ed. Johnston D. The Centre for Strategic & International Studies. Washington, D.C. 1996.
  135. Fraser G. NAFTA’s environmental problems //.
  136. Fukuyama F. The end of history? // National Interest. № 16, Summer 1989.
  137. Fukuyama F. The neoconservative moment// The national interest. Summer 2004.
  138. Galen Carpenter T. The new world disorder// Foreign Policy. Fall 1991, № 84.
  139. George W. Grayson «А love-hate relationship with North America» in National negotiating styles, ed. Hans Binnendijk. Department of state publications. 1987.
  140. Groups seek to halt Bush administration from allowing environmentally unsafe trucks from Mexico on U.S. highways// .
  141. Hall G. K. Mexico-US truck talks to go another round// Journal of Commerce, Aug. 21, 1998.
  142. Harvard encyclopedia of American ethnic group. Ed. Thernstrom S. 1980.
  143. Huntington S. P. The change to change: modernization, development and politics// Comparative politics. 1971. Vol. 3, № 3 (April).
  144. Isais E.I. Latinos work to change stereotypes in Hollywood// http://www.epcc.edu/ftp/Homes/monicaw/borderlands/15latinoschangestereotypes .htm
  145. Iwasaki S. In tune with the times// http://deseretnews.eom/dn/print/l, 1442,525 036 434,OO.html
  146. Jenkins B. The paradox of continental production. National investment policies in North America. Ithaca. Cornell University Press. 1992. P. 159.
  147. Jordan M. Guide for Mexican migrants draws ire// Washington Post. 06/01/2005.
  148. Johnson S. Fitzgerald J.S. The United States and Mexico: partners in reform// Backgrounder. The Heritage Foundation. № 1715. December 18. 2003.
  149. Kraft J. The Mexican rescue. New York. 1984.
  150. La Feber W. Inevitable revolutions. The United States in Central America. New York. 1984.
  151. Langford M. Nugent: Mexican Trucks Breaking State Law// UPI. Oct. 28, 1997.
  152. Leiken R.S. End of an affair? Immigration, security and the US Mexican relationship//The national Interest. Winter 2002 — 2003.
  153. Logan S., Kaires K. US meth habit migrates to Mexico//
  154. Maryse R. Negotiating NAFTA: explaining the outcome in culture, textiles, autos, and pharmaceuticals. Toronto. 2000.
  155. Massey D.S. Theories of international migration: a review and appraisal// Population and development review. 19 (3) September. 1993.
  156. Mcilroy J. Private investment claims against state and provinces- The impact of NAFTA chapter 11 on sub-federal government agencies// Canada-United States Law Journal. Cleveland. Vol. 27.2001.
  157. Mexico domiciled-trucks and NAFTA//http://www.citizen.org/autosafety/mextrucks/articles.cfm?ID=7994 >. 1
  158. Mexico & NAFTA. Regional focus 25 April 2005 // .
  159. Muria M. Mexico, Latinos and NAFTA// Arizona university official homepage .
  160. NAFTA chapter 11 investor-to-state cases: bankrupting democracy// Public Citizen. 2001.
  161. NAFTA, farmers and agriculture//01 http://www.citizen.org/nafita/agriculture/index.cfm >.
  162. New York evening post 27.09.1889.
  163. Padgett T. The gringos are coming// Newsweek magazine. 07.12Л 992.
  164. Pfeiffenberger S. Whose land?//http://www.indyweek.com/gyrobase/PrintFriendly?oid=oid%3 A17378
  165. Powell S. J. Agricultural Disputes: Tomatoes to Florida and Washington Apples to Mexico// United States-Mexico Law Journal № 6. Spring. 1998. P. 138.
  166. Red Herrings in debate over opening the border to Mexican trucks// .
  167. Robinson J. M. Introduction: Private investment claims against state and provinces- The impact of NAFTA chapter 11 on sub-federal government agencies// Canada-United States Law Journal. Cleveland. Vol. 27. 2001.
  168. R. 0. Mexican truckers doubt ruling will//The-Associated Press. Monday, June 7, 2004.
  169. Scott R. E. NAFTA’s pain deepens// .
  170. Seymour C. N. The NAFTA Metalclad appeal- subsequent impact or inconsequential error? Only time will tell//University of Miami Inter-American Law Review. Vol. 34, # 1, Winter 2002.
  171. Smith P. Talons of the eagle. Dynamics of US Latin American relations. Oxford. 1996.
  172. Spanglish. Режиссер Джеймс JI. Брукс. 2004.
  173. Stevens Е. P. Protest and response in Mexico. Cambridge. 1974.
  174. Suro R. Once a beacon for immigrants Texas town no longer promises hope of prosperity// New York Times. 18/01/1992.
  175. Sutter M. Mexico asks arbitration to force open border// Journal of Commerce Special, Sept. 24, 1998, p. 11 A.
  176. The Economist. December 14, 1991.
  177. The man who outfoxed the Mexican monolit//The Guardian. July 3. 2000. .
  178. The tree burials of Melquiades Estrada. Режиссер Томми Ли Джонс. 2005.
  179. The Wall Street Journal, 27th of March 1990.
  180. Tisdall S. Fox should not count his chickens// The Guardian. July 7. 2000. .
  181. Vega Canovas G. Disciplining Anti-Dumping in North America: Is NAFTA Chapter Nineteen Serving its Purpose?// Arizona Journal of International and Comparative Law 14. Spring. 1997.
  182. Vega Canovas G. The experience of NAFTA dispute settlement mechanism: lessons for the FTAA// Materials of the conference «Atelier Alena» Institute D’Etudes Internationales of the University of Quebec, Montreal, March 23. 2003. Mimeo.
  183. Waltz K. Theory of International Politics. N.Y. 1979.
  184. Washington Post. 10.10.1986.
  185. Weiss L. What’s wrong with NAFTA? Look at Hyundai factory in Tijuana //.
  186. Werbowski M. The end of multiculturalism? //http://english.ohmynyws.com/articleview/articleprint.asp?menu=c 10 400&no=3184 52&relno=l&isPrint=print>.
  187. Williams H.P.J., Wright B. Foreign labor in the post NAFTA environment: policy responses in the southeastern United States// Politics & Policy. Vol. 32. # 1. March 2004. P. 25. в). на испанском языке.
  188. Aguayo Quezada S. Estados Unidos: el nuevo debate sobre el cambio en Mexico. En Mexico-Estados Unidos, 1988 1989. Mexico. 1990.
  189. Alba F. Del dialogo de Zedillo у Clinton al entendimiento de Fox у Bush sobre migration. En: Mexico Estados Unidos — Canada, 1999 — 2000.Mexico. Colmex. 2003.
  190. Alfie M. El debate inconcluso entre libre comercio у cuidado ambiental// Nueva Sociedad. № 188. P. 118 121.
  191. Arriola S. Mexico у America Latina// Foreign Affairs en Espanol, Octubre -Diciembre 2004.
  192. Ayon D. El asalto latino al Senado 2004// Foreign Affairs en espanol, octubre -diciembre de 2004.
  193. Barber В. Culture McWorld contre dёmcratie// http: www. monde-diplomatique.fr/1998/08/Barber/l 0836.html.
  194. Barcely Monroy S. La diaspora mexicana у el consulado en Chicago// Foreign affairs en espanol, julio-septiembre, 2005.
  195. Barry T. El Comando Sur enfrenta peligros emergentes у tradicionales//Programa de las Americas. Silver City. Interhemispheric Resource Center. 26 de julio de 2004.
  196. Benftez Manaut R. Mexico Estados Unidos: paradigmas de una inevitable у conflictiva relacion//Nueva Sociedad. № 206.
  197. Bemtez-Manaut R. Mexico: desafio existencial en seguridad: entre el nacionalismo- America del Norte у America Latina// .
  198. Benitez Manaut R. Seguridad у defensa en Mexico.De la revolution a la globalizacion?//Foreign Affairs en Espanol, Octubre Diciembre, 2003.
  199. Berruga Filloy E. Perspectivas у planeacion en las relaciones internacionales. En: La politica exterior de Mexico. Enfoques para su analisis. Mexico. Instituto Matias Romero de Estudios Diplomaticos. CEI El Colegio de Mexico. 1997.
  200. Campa H. Mexico Cuba. Contigo a la distancia// Foreign Affairs en Espanol, Verano 2002.
  201. L. ^Guerra contra el narcotrafico о la militarization de Mexico?//
  202. Casar A.M. Gonzalez G. Proceso de toma de decisiones у poli’tica exterior en Mexico: el ingreso al GATT. Poli’tica exterior у toma de decisiones en America Latina. Buenos Aires. 1990.
  203. Castaneda J. En busca de una position. Lecturas de poli’tica exterior mexicana. Mexico. El Colegio de Mexico. 1979.
  204. Castaneda J. Mexico у el orden internacional. Mexico, El Colegio de Mexico. 1956.
  205. Drake E., Berron G., Jeremic R. Campana continental contra el ALCA & Alianza social continental// .
  206. Ego Ducrot V. Fox у el MERCOSUR: la jugada mexicano-estadounidense//Memoria, № 185, 2004.
  207. El fiituro de la Doctrina Monroe. Foreign Affaires en espanol. Enero-Marzo 2005//http://www.foreignaffairs-esp.org/20 050 101 faenespessay050155/c/el-futuro-de-la-doctrina-monroe.html?mode=print
  208. Elias J. La union sudamericana es solo una quimera// La Nation. 15 de diciembre. 2004. http://www. lanacion.com.ar/cultura/nota.asp?notaid=66 3236>.
  209. Escude C. De la irrelevancia de Reagan у Alfonsin: Hacia el Desarrollo de un realismo periferico. En Estados Unidos у la transition Argentina. Buenos Aires. 1989.
  210. Escude C. El realismo de los estados dёbiles. GEL, CFIA, Harvard University. 1995. // .
  211. Excelsior. 2 de diciembre de 1988.
  212. Faux J. Economia у democracia en la «constitution» del TLCAN//Foreign Affairs En Espanol, Enero Marzo 2004.
  213. Fox у Koizumi firman tratado libre comercio Mexico-Japon. 17.09.2004// .
  214. Fuentes C., Rojas Aravena F. El patio trasero// Nueva sociedad. № 185.
  215. Gamez Vazquez A. E. Politica interburocratica en la politica exterior de Mexico, 1988 1994// Foro International. № 165. 2001.
  216. Garcia у Griego M. El comienzo у el final: la interdependencia estructural у dos negociaciones sobre braceros. Mexico. 1990.
  217. Gonzalez Gonzalez G. Incertidumbres de una politica exterior de Mexico. Lapolitica exterior de Mexico: desafios en los ochenta. Mexico. El Colegio de Mexico.1981.
  218. Gonzalez Gonzalez G. Las estrategias de politica exterior de Mexico en la era de la globalizacion//Foro International. V. XVI, octubre diciembre 2004.
  219. Gonzalez Gutierrez C. Los latinos у la politica exterior de Estados Unidos// Foreign Affairs en espanol, otono-invierno 2002.
  220. Gonzalez Souza L. Mexico ante el «neoglobalismo» de Estados Unidos// Estrategia. № 97. 1991.
  221. Green R. Mexico en las Americas. Entre un Norte economico у un Sur politico// Foreign Affairs en Espanol, Julio ' Septiembre 2004.
  222. Guillen A. Las estrategias de los gobiernos de America del Norte en el marcode las negociaciones del ALCA// .
  223. Guerrero M. E. Los herederos del ALCA// .
  224. Kerber Palma V. Sushi con tortilla: las relaciones entre Mexico у Japon, 1995 -2000// Foro International, vol. XLI, octubre diciembre, 2001.
  225. Krauze L. Mexico у Estados Unidos: identidad у futbol// Foreign affairs en espanol, julio-septiembre, 2006.
  226. La politica exterior de Mexico. Enfoques para su analisis. Mexico. Instituto Matias Romero de Estudios Diplomaticos. CEI El Colegio de Mexico. 1997.
  227. La transition politica en Mexico// Buenas noticias. Lunes 11 de diciembre de 2000.
  228. Lindau J. D. Los regfmenes bilaterales у la relacion Mexico-Estados Unidos//Foro Internacional. Vol. XXXI, № 3 (123), 1991.
  229. Lowenthal A. Estados Unidos у America Latina en el nuevo siglo// Foreign Affairs enEspanol, mayo, 2001
  230. Mabire B. El fantasma de la antigua ideologia у su resistencia al cambio de la politica exterior en el sexenio de Salinas de Gortari// Foro Internacional. Vol. XXXIV. Octubre-diciembre, 1994.
  231. Mario Ojeda El poder negociador del petroleo: el caso mexicano. Foro Internacional. Vol. XXI. Num 1(81). Julio-septiembre 1980.
  232. Mexico se va del TIAR//Contacto magazine. 7 de septiembre de 2002.
  233. Mexico se retiro del acuerdo TIAR// 7 de septiembre de 2002.
  234. Meyer L. Cambio politico у dependencia, Mexico en el siglo XX. Foro Internacional. Vol. XIII, num. 2 (50), octubre-diciembre, 1972.
  235. Meyer L. Cambio politico у dependencia, Mexico en el siglo XX. Lecturas de politica exterior mexicana. Mexico. El Colegio de Mexico. 1979.
  236. Meyer L. Estados Unidos у la evolucion del nacionalismo mexicano// Foro Internacional, № 185 XLVI, 2006 (3).
  237. Meyer L. Raices historicas del tratado de libre comercio. En Mexico Estados Unidos, 1990. Mexico. 1991.
  238. Miselem S. Un muro que «lastima» a Mexico// http://www.herald.com Tuesday, October 03,2006.
  239. Mohar Betancourt G. El debate en los Estados Unidos sobre la migration у presencia de los mexicanos// Bien Comun. 2002. № 95.
  240. Molinar Horcaditas J. El porque de una relacion especial// Bien Comun. 2002. № 95.
  241. Monsivais C. Yankees come home// El Universal, 16 de junio, 2002.
  242. Moreno A. Valores de los mexicanos en Estados Unidos// Foreign Affaires En Espanol, abril junio, 2004.
  243. Munos Perez Y. Implicaciones у percepciones en Mexico sobre la ley Simpson-Rodino.// Carta de Politica Exterior mexicana. Ano VI. Numero 4, octubre-diciembre de 1986.
  244. Navalon A. Tijuana, la tercera nation// Foreign affairs en espanol, julio-septiembre. 2004.
  245. Ojeda M. Alcances у limites de la politica exterior de Mexico. Mexico. El Colegio de Mexico. 1976.
  246. Ojeda M. Mexico ante los Estados Unidos en 1977. Lecturas de politica exterior mexicana. Mexico. El Colegio de Mexico. 1979.
  247. Pardo G. Del TIAR al North com. La subordination del gobierno mexicano a la estrategia antiterrorista de los EEUU es absoluta//.
  248. Pastor R. A. La segunda decada de America del Norte// Foreign Affairs en Espanol. Enero Marzo 2004.
  249. Pellicer de Brody O. La politica de Estados Unidos hacia Mexico: 1976 1978. Lecturas de politica exterior mexicana. Mexico. El Colegio de Mexico. 1979.
  250. Pellicer de Brody O. Mexico у la revolution cubana. Mexico. El Colegio de Mexico. 1972.
  251. Posada J.O. La seguridad nacional en el proximo gobierno// .
  252. Quezada S.A. El nuevo debate contra el cambio. Mexico Estados Unidos 1988 — 1989. Mexico, Colmex. 1990.
  253. Ramirez Lavalle V.H. La politica exterior de Mexico hacia America Latina.Nueva estrategia о traditional coyuntura? Moscu, enero 2007. Mimeo.
  254. Ramos Avalos J. La ola latina// Foreign affairs en Espanol, octubre diciembre de 2004.
  255. Raul Benitez Manaut Mexico Estados Unidos: paradigmas de una inevitable у conflictiva relation. Nueva Sociedad № 206. nov-diciembre 2006.
  256. Ridge T. Dos patrias, una mision// Foreign Affairs En Espanol, Abril Junio 2004.
  257. Rodas-Martini P. Tras la busqueda de El Dorado. El TLCCA con Estados Unidos// Foreign Affairs en Espanol, Octubre Diciembre. 2004.
  258. Santo Domingo R.Abra ALCA en 2005?// .
  259. Saxe Fernandez J. Petroleo у estrategia, Mexico у Estados Unidos en el contexto de la politica global. Mexico. 1980.
  260. Saxe-Fernandez J. La presidencia imperial en Mexico. Globalization у seguridad//Nueva Sociedad, № 188. 2003.
  261. Sepulveda Amor B. Reflexiones sobre la politica exterior de Mexico// Foro International. Vol. XXIV. № 4, abril-junio, 1984.
  262. Shapira Y. La politica exterior de Mexico bajo el regimen de Echeverria: retrospectiva// Foro International. Vol. XIX, № 1, julio-septiembre, 1978.
  263. Shmidt G. Estudios sobre ALCA//.
  264. Smith M.G. Las platicas comerciales entre Mexico, Estados Unidos у Canada: la transformation de las relaciones economicas en America del Norte. En Mexico -Estados Unidos, 1990. Mexico. 1991.
  265. Sobarzo A. La constitution у nuestra politica exterior// http://www.juridicas.unam.mx/inst/evacad/eventos/2004/0902/mesa3/705.pd
  266. Stavans I. El idioma espanol en las elecciones// Foreign affairs en espanol, octubre-diciembre. 2004.
  267. Того С. Narcotrafico: lo que la interdependencia no nos explico. En: La politica exterior de Mexico. Enfoques para su analisis. Mexico. Instituto Matias Romero de Estudios Diplomaticos. CEI El Colegio de Mexico. 1997.
  268. Torres В. Mexico en la estructura del comercio у la cooperation international de los paises socialistas// Foro International. № 50. octubre-diciembre, 1972.
  269. Tratado de Libre Comercio de America del Norte (TLCAN)//http://www.fatmexico.org/historia/historiaremalc.html >
  270. Valero R. La politica exterior en la coyuntura actual de Mexico// Foro International. Vol. XII, № 2, octubre-diciembre, 1972.
  271. Valero R. Marco historico de la politica exterior mexicana// Revista mexicana de Politica Exterior. IMRED. 1986. Num. 10. Enero marzo.
  272. Vazquez M. S. La politica exterior de Мёхюо. La practica de Mexico en el derecho international. Mexico, Esfinge. 1969.
  273. Vega Canovas G. La ley estadounidense de comercio de 1988: implicaciones globales у efectos en las relaciones comerciales de Mexico con Estados Unidos. En Mexico Estados Unidos, 1988 — 1989. Mexico. 1990.
  274. Vega Canovas G. Mexico, Estados Unidos у Canada: la agenda у las modalidades de un acuerdo de libre comercio trilateral. En Mexico Estados Unidos, 1990. Mexico. 1991.
  275. Vega Canovas G.Inversion contra soberania? Mexico у Canada у el capitulo11 del TLCAN. En Mexico Estados Unidos — Canada, 1999 — 2000. Mexico.1. Colmex. 2003.
  276. Velasco Marquez J. America Latina en las plataformas de campana//Foreign Affairs en espanol. Julio-Septiembre 2004.
  277. Velasco G. El pais azteca solicitara su plena integration en el MERCOSUR. Мёхюо dinamita el ALCA//http://www.americaeconomica.com/numeros4/26 l/reportajes/gema261 .htm>.
  278. Velasquez R. Caracteri’sticas recientes de la politica exterior de Mexico//
  279. Velasquez Flores R., Dominguez R. Mexico contra todos: un analisis del proceso de toma de decisiones en la crisis diplomaticas con Cuba, Argentina у Venezuela// Nueva Sociedad № 208, marzo abril de 2007.
  280. Ventura J. Mexico en la region Asia Pacifico. Prioridad includible// Foreign Affairs en Espanol, Enero — Marzo 2007.
  281. Villegas F. G. La nueva «relacion especial» de Mexico у Estados Unidos durante 1990: cordialidad en medio de situaciones conflictivas. En Mexico -Estados Unidos, 1990. Mexico. 1991.
  282. Villegas F. G. Mexico у al Union Europea en el Sexenio de Zedillo//Foro Internacional, v. XLI, octubre diciembre 2001.
  283. Wayne C. Muerte en la frontera// Este Pais. Num. 119. 2001.
  284. Woo Morales O. La migration: un asunto de seguridad nacional en Estados Unidos. En Seguridad nacional у fronteriza en la relacion Mexico Estados Unidos — Canada. Guadalajara. 2004.
  285. Zinser A. A. Debilidades del nuevo proyecto de negotiation con Estados Unidos. En Mexico Estados Unidos, 1988−1989. Mexico. 1990.
  286. Sberro S. La Union Europea como option diversificadota: un recorrido critico// Revista Mexicana de Politica Exterior, v. 49, inviernol995 1996.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!