Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Психофизиологическая диагностика и психологическая коррекция функционального состояния зрительной перцептивной системы школьников с миопическими нарушениями рефракции

Диссертация: Психофизиологическая диагностика и психологическая коррекция функционального состояния зрительной перцептивной системы школьников с миопическими нарушениями рефракции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Полученные данные о функционировании зрительного анали-затора при наличии рефракционных ошибок, связанных с развитием близорукости, могут быть ценными для осмысления результатов фундаментальных исследований зрительного восприятия и нейро-физиологической организации мозга. Поскольку испытуемыми в подобных исследованиях очень часто являются студенты-добровольцы, а миопия весьма распространена среди… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Современное состояние проблемы школьной близорукости
    • 1. 1. Распространение близорукости в России
    • 1. 2. Классификация близорукости
    • 1. 3. Причины и механизмы развития близорукости в школьном возрасте
    • 1. 4. Методы психофизиологических и психологических исследований школьников с близорукостью
      • 1. 4. 1. Психофизиологическая диагностика
    • 1. 4. 2. Методы офтальмологического исследования
      • 1. 4. 3. Методы электрофизиологических исследований
    • 1. 4. 4. Методы психофизиологической диагностики
    • 1. 4. 5. Методы исследования когнитивных функций
      • 1. 4. 6. Индивидуально-личностные характеристики исследуемых групп
    • 1. 4. 7. Исследование внутрисемейных отношений
      • 1. 4. 8. Методы математико-статистического анализа данных
    • 1. 5. Краткое описание исследованных групп
  • Глава 2. Психофизиологические характеристики зрительной системы при близорукости
    • 2. 1. Морфофункциональное состояние зрительного анализатора
    • 2. 2. Особенности переработки зрительной информации на основе анализа зрительных вызванных потенциалов
  • Глава 3. Психологические особенности школьников с миопической рефракцией
    • 3. 1. Состояние перцептивно-когнитивных функций: зрительной памяти, внимания, психомоторных характеристик
    • 3. 2. Особенности образных явлений у школьников с миопическими нарушениями рефракции
  • Глава 4. Обоснование комплексной системы профилактики и предупреждения прогрессирования близорукости в школьном возрасте
    • 4. 1. Системный подход к изучению и коррекции зрительных функций
    • 4. 2. Индивидуально-психологические особенности школьников с миопическими нарушениями рефракции
    • 4. 3. Исследование особенностей семейного воспитания близоруких школьников
    • 4. 4. Психофизиологическая коррекция близорукости
      • 4. 5. Психологическая коррекция функционального состояния перцептивной зрительной системы школьников с миопическими нарушениями рефракции

Психофизиологическая диагностика и психологическая коррекция функционального состояния зрительной перцептивной системы школьников с миопическими нарушениями рефракции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Адаптация психики и организма человека к условиям современной цивилизации во многом определяется резким возрастанием нагрузки на сенсорные системы. Интенсификация интеллектуального труда, увеличение объема поступающей информации, повышение требований к скорости и точности ее переработки неразрывно связаны с развитием сенсорных навыков и выработкой новых сенсорно-когнитивных стратегий. Эффективное приспособление анализаторов к характеристикам информационной среды, несомненно, влияет на развитие сенсорно-перцептивных систем человека. Есть веские основания полагать, по крайней мере в отношении зрительной системы, что изменение характера и интенсивности зрительной нагрузки в развитых странах могут сопровождаться возрастанием частоты близорукости (В.1Т.Сиг1—1п, 1985; Э. С. Аветисов, 1986).

В рамках современной офтальмологии, миопию определяют как нарушение рефракции, при котором параллельные лучи попадающие в глаз собираются в фокусе, расположенном перед сетчаткой (В.СГ.Сш^л-п, 1985). Такое определение фиксирует финальное состояние преломляющей системы глаза, в основе которого могут лежать две группы непосредственных причин.

1. Изменение преломляющей силы прозрачных сред, связанное как с изменением их консистенции и оптических свойств, так и с увеличением кривизны поверхности роговицы и/или хрусталика (рефракционная миопия).

2. Увеличение размеров глазного яблока и «удаление» сетчатки на «недосягаемое расстояние» для фокуса (осевая миопия) .

Актуальность проблемы. Эпидемиологические исследования последних лет демонстрируют рост распространения близорукости и связь этого процесса с социально-экономическими преобразованиями в обществе.

В России, по данным НИИ глазных болезней им. Гельмголь-ца, к 19 90 году насчитывалось порядка 15 млн. людей с близорукостью. В 19% случаев потеря зрения вызывалась прогрессиро-ванием близорукости, а в 12.7% - прогрессирующая миопия приводила к инвалидности по зрению (Э.С.Аветисов и др. 19 90) .

Показано, что хронологически, возрастание частоты встречаемости рефракционной близорукости совпадает с началом школьного обучения (J.Zhang, 1994; K. Zadnik, R.E.Fusaro, A.J.AdaM, 1995). Наблюдаемая взаимосвязь объясняется резким возрастанием интенсивности зрительной работы на близком расстоянии, что вызывает формирование миопической рефракции (Ф.Ф.Эрисман, 1870- А. И. Дашевский, 1962; Э. С. Аветисов, 1986). Преимущественное распространение близорукости среди людей интеллектуального труда отмечается многими авторами (M.J.Hirsh, 1954; B.J.Curtin, 1985). Примечательно повышение частоты встречаемости и увеличение степени близорукости среди студентов ВУЗов (В.М.Петухов, 1997; Е. С. Пшеницына, Д. А. Никитина, 1997). Для объяснения этих фактов широко используется представление о неблагоприятном влиянии зрительной нагрузки на состояние аккомодационного аппарата. Однако, механизмы трансформации зрительных нагрузок в устойчивую миопическую рефракцию изучены явно недостаточно. Решение этой проблемы приобретает особую значимость в связи с необходимостью разработки оптимальных режимов интеллектуальной (прежде всего учебной) деятельности, в условиях непрерывного повышения сложности и информационной насыщенности современных школьных программ.

К настоящему времени в коррекционной педагогике и коррек-ционной психологии накоплен богатый научный материал и практический опыт компенсации нарушений и развития сенсорных процессов в ходе общеобразовательного обучения детей с ослабленным зрением (М.И.Земцова, 1956; Ю. А. Кулагин, 1967; Л. И. Солнцева, 1980, 1991, 1997; А. И. Каштан, 1982; А. Г. Литвак, 1985; Л. П. Григорьева, 1983, 1985, 1988, 1996, 1997; Л. И. Плаксина, 1985). Одновременно с этим, проблема взаимосвязей морфофункционального формирования зрительной системы, психического и социального развития, условий учебной деятельности школьников изучена в значительно меньшей степени. Решение этих вопросов необходимо для научно обоснованной организации эффективной системы мероприятий, направленных на профилактику возникновения и прогрессирования близорукости.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обусловлена неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в отношении школьной близорукости, с одной стороны и существенной неполнотой знаний о механизмах, опосредующих ее возникновение, прогрессирование и стабилизацию, с другой стороны.

Основная гипотеза исследования состояла в том, что развитие школьной близорукости обусловлено сочетанием ряда факторов: генетической предрасположенностью, особой организацией зрительной перцептивной системы, особенностями когнитивных и личностных сфер, микросоциальными условиями.

Цель исследования заключалась в изучении факторов, способствующих развитию школьной близорукости и в разработке на основе их учета, методов оценки риска возникновения, профилактики прогрессирования и психологической коррекции близорукости .

Для достижения поставленной цели были сформулированы еледующие конкретные задачи исследования.

1. Выявление особенностей морфофункциональной организации зрительного анализатора и переработки зрительной информации при близорукости в сравнении с офтальмологической нормой.

2. Изучение особенностей психомоторных и перцептивно-когнитивных функций близоруких и офтальмологически здоровых школьников.

3. Исследование профиля латерализаций и межполушарной организации зрительных функций.

4. Выявление личностных особенностей близоруких школьников с помощью рисуночного теста Дом-дерево-человек.

5. Изучение особенностей воспитания в семьях с близорукими и нормально видящими детьми.

Объектом исследования являлись пациенты Всероссийского центра глазной и пластической хирургии (г. Уфа) с диагнозом приобретенной в школьном возрасте близорукости слабой и средней степени и без патологии глазного дна. Группу офтальмологической нормы составили добровольцы.

Предметом исследования были особенности морфофункциональной организации зрительного анализатора, когнитивных функцийличностные и микросоциальные факторы, сочетающиеся с ослаблением зрительных возможностей при приобретенной в школьном возрасте близорукости слабой и средней степени.

Методологической основой исследования послужили представления о системной динамической организации психических функций А. Р. Лурия, детерминированности их развития и опосредо-ванности социальной и культурной средой (Л.С.Выготский, Б.Ф.Ломов), основные положения концепции В. Г. Ананьева о целостной сенсорно-перцептивной организации человека, системном понимании функции, разработанного в теории функциональных систем П. К. Анохина.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые для изучения школьной близорукости был применен комплексный, мультидисциплинарный подход. Были обнаружены особенности переработки зрительной информации и когнитивных функций. Выявлены личностные и микросоциальные характеристики близоруких школьников в сравнении с офтальмологической нормой. Сопоставление результатов, полученных стандартными офтальмологическими методиками, с данными психофизиологического и психологического исследования позволило характеризовать близорукость как особую организацию функционирования зрительной системы, что подтверждает исходную гипотезу исследования. Выявленные факты уточняют характер взаимосвязи процессов переработки зрительной информации, становления зрительных функций и формирования зрительной перцептивной системы в процессе когнитивного и личностного развития ребенка .

Практическая ценность полученных в работе данных заключается в разработке комплекса профилактических и коррекционных мероприятий, снижающих степень риска возникновения и прогрес-сирования близорукости. Предложен подход к оценке степени риска прогрессирования близорукости по совокупности психофизиологических характеристик состояния зрительного анализатора, до появления клинических признаков близорукости.

Достоверность и обоснованность полученных данных обеспечена методологическим подходом и применением методик, адекватных цели, задачам и логике исследования, репрезентативностью выборок, соответствием результатов коррекционной работы, организованной с учетом экспериментальных данных с предполагаемым эффектом.

Положения, выносимые на защиту.

1. Рефракционные погрешности, соответствующие слабой и средней степени миопии, сопровождаются функциональной реорганизацией на уровне сетчатки, проводящих зрительных путей и коры головного мозга.

2. Функциональная реорганизация механизмов переработки информации в зрительной перцептивной системе обуславливает специфические особенности когнитивной сферы близоруких.

3. Семейное воспитание по типу «симбиоза», вследствие которого в недостаточной степени формируются механизмы адаптации к изменяющимся микросоциальным условиям и сниженная стрессоустойчивость, может благоприятствовать реализации генетической предрасположенности к возникновению миопии.

4. Коррекционная и профилактическая работа должна включать в себя комплекс мер, включающих в себя психофизиологическую стимуляцию зрительного анализатора, подбор индивидуального режима выполнения зрительных нагрузок, также увеличение разнообразия способов внутрисемейных взаимодействий. Все кор-рекционные воздействия должны проводиться с учетом свойств личности ребенка, что делает его активным участником процесса формирования его зрительного поведения. При таком расширении сферы коррекционной работы с повышением перцептивных зрительных возможностей, формируется когнитивная схема, призванная компенсировать генетически обусловленные оптические погрешности и снизить риск появления близорукости, предупредить ее прогрессирование в сензитивном периоде.

Апробация диссертационной работы была проведена на заседании лаборатории нейро-психофизиологического изучения детей и диагностики ИКП РАО (Москва, февраль 1998). Результаты исследований были отражены в сообщениях на заседаниях республиканского физиологического общества (Уфа 1994, 1996), на конференции, посвященной 8 0-летию Л. А. Новиковой «Нейрофизиологические основы формирования психических функций в норме и при аномалиях развития» (Москва 1995), на межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы офтальмологии» (Саратов 1996), на 1 международной конференции памяти А. Р. Лурия (Москва 1997).

По материалам диссертации разработан курс лекций для кафедры усовершенствования врачей по специальности офтальмология (Уфа 1997) и практические рекомендации для школьных психологов и социальных педагогов г. Уфы. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

ВЫВОДЫ.

1. Острота зрения близоруких школьников нелинейно связана с выраженностью рефракционных нарушений, а эффективность оптической коррекции — с активностью сетчатки и выраженностью астигматической составляющей рефракции. Отмечена асимметрия морфофункциональных характеристик глаз, отсутствующая в группе офтальмологически здоровых;

2. Для близорукости по сравнению с офтальмологической нормой характерны повышенная критическая частота исчезновения фосфена, сочетающаяся с повышенным порогом его возникновения. Подобная совокупность особенностей свидетельствует о повышенной скорости угасания следов возбуждения на уровне нейрональных элементов зрительной системы близоруких;

3. Для близоруких испытуемых характерна большая, по сравнению с нормой, представленность поздних компонентов вызванных потенциалов и меньшая ранних, смещение фокуса максимальной активности ранних компонентов в левое полушарие, а поздних в передние отделы коры. Это свидетельствуют о повышении роли блока программирования и контроля деятельности как возможной компенсации затруднений в функционировании блока приема, переработки и хранения информации у лиц с близорукостью;

4. Для близоруких характерно общее доминирование правого глаза, контрлатеральных пучков зрительных проводящих путей, более высокий уровень межокулярной интерференции, особенно справа налево. Эти данные свидетельствуют о превалировании информации, поступающей от правого глаза в проекционные отделы левого полушария;

5. У близоруких школьников было обнаружено сочетание сниженной устойчивости произвольного внимания с повышенной его переключаемостью, при неизменном, по сравнению с контрольной группой, объеме внимания. Полученные данные могут свидетельствовать о различных способах организации функций внимания в исследованных группах;

6. В группе близоруких испытуемых обнаружено снижение скорости освоения сенсомоторных навыков и точности выполнения задания, что свидетельствует о более медленном протекании сенсомоторного научения у близоруких.

7. Рисунки, выполненные близорукими испытуемыми чаще, чем офтальмологически здоровых, характеризовались как плохо оформленный и несоответствующйи замыслам. Выявленные особенности графической деятельности позволяют предполагать опережающее развитие уровня концептуальных структур вероятно компенсирующее недостаточное развитие нижних уровней построения движений;

8. В возрасте 12−13 лет отмечено резкое уменьшение различий в перцептивно-апперцептивной деятельности близоруких и офтальмологически здоровых школьников. Это явление может лежать в основе сензитивности данного возрастного периода в отношении возникновения и/или прогрессирования близорукости;

9. Наличие близорукости было связано с замедлением прироста личностной тревожности и ограничивало ее проявления, о чем свидетельствуют графические и содержательные особенности исполнения теста ДДЧ. Выявленная взаимосвязь позволяет рассматривать близорукость как способ модификации (ограничения) тревожности;

10. Для родителей, воспитывающих близоруких детей характерен повышенный уровень контроля и сниженный уровень требований к детям при более полном удовлетворении их потребностей. Обнаруженные отличия свидетельствуют о наличии особой микросоциальной среды у близоруких детей, способной ограничить самостоятельность ребенка и как следствие снижать адаптивность поведения к изменениям социальной среды.

11. Выявленные особенности функционирования зрительного анализатора, сенсорно-перцептивной и индивидуально-психологической организации у близоруких испытуемых свидетельствуют о системном характере изменений при близорукости. Из этого следует необходимость комплексного подхода к профилактике возникновения школьной близорукости и предупреждения ее прогрессирования в сензитивном периоде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Развитие близорукости в процессе школьного обучения стало чрезвычайно распространенным явлением в современном цивилизованном мире. Подобное положение привело к становлению целой индустрии средств коррекции разрабатывающей, совершенствующей и производящей продукты, конечной целью которых является исправление нарушенных зрительных функций. Это, в свою очередь сопровождалось развитием клинической практики, использующей различные способы повышения остроты зрения при близорукости — от методик тренировки аккомодации до кардинальных, хирургических изменений рефракционных погрешностей с применением лазера.

Складывается парадоксальная ситуация при всем совершенстве технических средств исправления зрительных ограничений, связанных с приобретенной неосложненной близорукостью, проблема ее прогрессирования прочно удержи-вается в ранге актуальных проблем офтальмологии (Э.С.Аветисов и др. 1990). Приведенные выше данные со всей очевидностью свидетельствуют о том, что феномен близорукости не ограничивается формированием близорукой рефракции в периферическом отделе зрительного анализатора, а связан со всей иерархической системой поиска, обнаружения, приема, переработки и использования зрительной информации. Различия групп близоруких и офтальмологически здоровых испытуемых свидетельствуют о существовании индивидуально — типологи-ческих особенностей функций зрения, объединяющих морфо-функциональные особенности сетчатки, проводящих зрительных путей, кортикальных нейрональных сетей, зрительное поведение и когнитивную деятельность в целостную и внутренне согласованную систему.

Полученные нами данные приводят к более широкому пониманию взаимосвязи формирования зрительной функции и обучающей деятельности в школьном возрасте. Безусловно, в этом направлении необходимы дополнительные исследования конкре-тизирующие способы организации учебного процесса обеспе-чивающего сохранность зрительной функции и учитывающего образовательные цели школы. Данные, представленные в работе, могут быть использованы при психологической оценке готовности к школьному обучению, для коррекции текущего образовательного процесса с учетом зрительных возможностей учащихся, в оценке риска развития близорукости, связанного с особенностями воспитания и освоением новой деятельности.

Полученные данные о функционировании зрительного анали-затора при наличии рефракционных ошибок, связанных с развитием близорукости, могут быть ценными для осмысления результатов фундаментальных исследований зрительного восприятия и нейро-физиологической организации мозга. Поскольку испытуемыми в подобных исследованиях очень часто являются студенты-добровольцы, а миопия весьма распространена среди этого контингента, постольку естественно ожидать, что нормативы и данные, полученные на этих выборках, неявно содержит в себе «миопический» сдвиг. Соответственно, использование подобных нормативов для разработки учебно-образовательных программ и их практическое использование в образовательных учреждениях могут существенно повысить риск возникновения школьной близорукости подгонка под критерий").

Естественен вопрос: «возможно ли снизить риск возникновения школьной близорукости — даже для случаев генетической предрасположенности — и избежать снижения функций зрения?». Полученные данные позволяют ответить на этот вопрос положительно и могут быть полезными для организации обучающего процесса, позволяющего сохранить зрение при генетической предрасположенности к близорукости.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Э.С. Близорукость.- М.: Медицина, 1986.- 240 с. Аветисов Э. С. Содружественное косоглазие.-М.: Медицина, 1977.- 312 с.
  2. Э.С., Сухорокова B.C., Южаков Л. П., Травкина А. Г. Основные направления научных исследований в области офтальмологии в Российской Федерации // Офтальмологический журнал.- 1990.- № 3.- С. 3−11.
  3. Ю.И. Психофизиологическое значение активности центарльных и периферических нейронов в поведении.- М.: Наука, 1989.- 208 с.
  4. В.Ф. Аккомодация и близорукость.- М.: Биомединформ, 1992.- 136 с.
  5. .Г. Проблемы педагогической антропологии // Советская педагогика.- 1966.- № 5.- С. 12−26.
  6. .Г., Дворяшина М. Д., Кудрявцева H.A. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия.- М.: Просвещение, 1968.- 355 с.
  7. .Г. Сенсорно-перцептивная организация человека // Познавательные процессы: ощущения, восприятие.- М.: Педагогика, 1982.- С. 7−31.
  8. П. К. Общие принципы компенсации нарушенных функций и их физиологическое обоснование // Труды научной сессии по дефектологии.- М.: АПН РСФСР, 1959.- С. 45−55.
  9. П. К. Очерки по физиологии функциональных систем.- М.: Медицина, 1975.- 448 с.
  10. П. К. Системогенез как общая закономерность эволюционного процесса // Бюлл. эксперим. биологии и медицины.- 1948.- т.26, — вып.2.- № 8.- С. 81−99.
  11. Ата-Мурадова Ф. А. Развивающийся мозг: системный анализ.- М.: Медицина, 1980, — 216 с.
  12. Р. Искусство мастера НЛП / пер. с англ. под ред. С. В. Коледа.- М.: «Независимая ассоциация психологов-практиков», 1996.- 216 с.
  13. Т. Г. Формирование следа зрительной информации. Анализ вызванных потенциалов // Физиология человека.- т. 22.-№ 3.- С.45−51.
  14. А. Материя и память.- Собр.соч.- Спб.- 1914.- т.З.-248 с.
  15. Т.Г. Неврологические аспекты проблемы близорукости у детей // Перинатальная неврология/ под ред. К. Н. Хаитова.-Казань, 1983.- С. 140−142.
  16. П.П. Психологические очерки.- М.- Л.: ГИЗ, 1927.317 с.
  17. Т.Г., Мазурова Н. В. Влияние внутрисемейных отношений на развитие личности глухих младших школьников // Дефектология.- 1998.- № 3.- С. 40−44.
  18. А.И., Жданов В. К. Основные принципы клинической электрофизиологии зрительной системы / Диагностическое значение электрофизиологических показателей при основныхзаболеваниях зрительно-нервного аппарата.- М., 197 6.- С. 618.
  19. A.A. Восприятие человека человеком.-JI.- 1965.- 123 с. Бондаренко Г. И. Социально- эстетическая абилитация аномальных детей // Дефектология.- 1998.- № 3.- С. 15−23.
  20. H.H., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека.-М.: Медицина, 1988.- 240 с.
  21. Дж. Психология познания /пер. с англ.- М.: Прогресс, 1977.- 412 с.
  22. .М. Зрительная память и модели переработки информации человеком // Вопросы психологии.- 1977.- № 6.- С. 49−61.
  23. .М. Когнитивная наука и психологическая метафора интеллекта // Компьютеры и познание.- М.: Наука, 1990.- С. 6−21.
  24. Е.В., Чигиров И. А., Топчий И. А. Нейрофизиологические особенности проявления личностной тревожности // Тезисы докладов 1-ой Международной конференции памяти А. Р. Лурии.- М., 1997.- С. 19−20.
  25. В.М. Освещение и оптимальный режим выполнения зрительных нагрузок: Автореферат дис. док-ра мед.наук.-М., 1997.- 32 с.
  26. В.В. Психофизиология зрительного процесса и методы его изучения // Клиническая физиология зрения / Под ред. А. А. Яковлева.- М.: Русомед, 1993.- С. 158−179
  27. М.И., Ребеко Т. А. Соотношение когнитивного и морального развития // Психология личности в социолистическом обществе. Личность и ее жизненный путь.- М.: Наука, 1990.- С. 81−90 .
  28. Л.С. Избранные психологические исследования.- М., 1956.- 278 с.
  29. Jl.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте // Хрестоматия по вниманию под ред. А. Н. Леонтьева.-1976.- С. 184−220.
  30. Л.П. О системе развития зрительного восприятия при нарушениях зрения // Психологический журнал.- 1988.- т. 9.-№ 2.- С. 97−107.
  31. Л. П. Психофизиологические исследования зрительных функций нормальновидящих и слабовидящих школьников.-М.: Педагогика, 1983.- 152 с.
  32. Л.П. Психофизиология зрительного восприятия слабовидящих школьников.- Автореф. дис. д-ра психологических наук.- 1985.- 28 с.
  33. Л.П., Сташевский C.B. Основные методы развития зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения.-М., 1990.- 59 с.
  34. Л.П. Общение с собой: начала психологии активности.-М.- 1993.- 310 с.
  35. А.И. Близорукость,— Л.: Медгиз, 1962.- 148 с. Дашевский А. И. Кривенко С.Г. 1974
  36. С. Б. Проводящие пути головного мозга человека (в онтогенезе).- М.: Медицина, 1975.- 311 с.
  37. Д.Н., Барабанщиков В. А. Детерминация и развитие психики / / Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990.- С. 3−9.
  38. A.B. Психофизиологические возможности ребенка-дошкольника и оптимальные педагогические условия их реализации // Функциональные и адаптационные возможности детей и подростков: Тез. докл. конф. Петрозаводск, 1974.- С. 93−95.
  39. A.B., Зинченко В. П. Восприятие, движение, действие // Познавательные процессы: ощущения, восприятие.- М.: Педагогика, 1982.- С.50−80.
  40. М.И. Пути компенсации слепоты.- М.: Педагогика, 1956.- 237 с.
  41. В.П. Продуктивное восприятие // Вопросы психологии.-1971.- № 6.- С.27−42.
  42. В.П. От генезиса ощущений к образу мира // Леонтьев А. Н. и современная психология / Под. ред. А. В. Запорожца.- М.: Изд-во МГУ, 1983.- С. 140−149.
  43. Ч.А., Соколов E.H. Семантика вербальных и невербальных знаний // Компьютеры и познание.- М.: Наука, 1990.- С. 42−51.
  44. А.И., Егорова О. И., Молоток H.A., Солнцева О. Г. Предварительные итоги занятий по развитию зрительного восприятия у детей с остаточным зрением // Дефектология.-1982, — № 4.- С. 41−48.
  45. Кле М. Психология подростка (Психосексуальное развитие)/ Пер. с фр.- М.: Педагогика, 1991.- 176 с.
  46. М.Д. Как приобрести хорошее зрение без очков.- С-Пб.: Лань, 1995.- 112 с.
  47. И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 3-е изд.- М.: Изд- во УРАО, 1997.- 176 с.
  48. А.Б., Кузнецова A.C. Психопрофилактика стрессов.- М.: МГУ, 1993.- 123 с.
  49. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.- 1975.575 с.
  50. А.Н. Ощущения и восприятие как образы предметного мира // Познавательные процессы: ощущение, восприятие.- М.: Педагогика, 1982.- С.32−50.
  51. М.И. О механизмах смены ведущих деятельностей в первые семь лет жизни / / Проблемы периодизации развития психики в онтогенезе.-М.- 1976.- С. 5−8.
  52. А.Г. Тифлопсихология.- М.: Педагогика, 1985.- 337с. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.- М.- 1984.
  53. .Ф. Проблемы образа в психологии // Вестник АН СССР.-1985.- № 6.- с.85−92.
  54. .Ф. О системной детерминации психических явлений и поведения // Системный подход в психологических исследованиях.- 1990.- с. 10- 18.
  55. А. Физическая динамика структуры характера /Пер. с англ. Е. В. Поле. под ред. А. Б. Боковикова.-М.: Издательская фирма uКомпания ПАНИ".- 1996.- 320с.
  56. X. Психофизиология антиципации: результаты экспериментов, проведенных на человеке // Мозг и психическая деятельность.- М.: Наука, 1984.- с. 68−93.
  57. A.B. Причины ускорения рефрактогенеза у дошкольников // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т. И. Брошевского.- Самара, 1997, — с. 218−219.
  58. A.B. Гигиенические условия зрительного труда детей дошкольного возраста // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т. И. Брошевского.- Самара, 1997.- с. 219−220.
  59. A.A. Опыт системного подхода к проблемам зрительного восприятия / / Системный подход в психологических исследованиях.- 1990.- с. 149−157.
  60. Е.И. Новые подходы к организации помощи семьям, воспитывающим проблемных детей раннего возраста / / Дефектология.- 1998.- № 3.- с. 49−57
  61. Л.А. Нейрофизиологические механизмы нарушения зрения и слуха в детском возрасте // Дефектология.- 1990.- № 5.- с. 8- 15.
  62. В.Н. Общение в задачах оценки сигналов // Проблема общения в психологии.- М.- 1981.- с. 45−59.
  63. Ф. Гештальт-подход и Свидетель терапии /пер. с англ. М.Папуша.- М.- 1996.- 240 с.
  64. В.М., Медведев A.B. Особенности развития школьной близорукости в современных условиях / / Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т. И. Брошевского.- Самара, 1997.- с. 253−254.
  65. Л.И. Развитие зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения.-М.: ВОС, (Дидактический материал), 1985.
  66. Е.С., Никитина Д. А. Эпидемиология миопии среди лиц, осваивающих профессию // Тезисы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Т. И. Ерошевского.- Самара, 1997.- с. 272. Ревалд Д. Постимпрессионизм. М., 1996.- 456 с.
  67. Ю.З. Рефракция, аккомодация и зрение / в сб. Клиническая физиология зрения -М.: АО «Русомед», 1993.-с.180−199
  68. Е.С., Потемкина О. Ф. Графические методы в психологической диагностике.- М.: Дидакт, 1992.- с. 256 Савко Р. В. Французская живопись конца XIX- начала XX века / вступительная статья.- М., 1987
  69. E.H. Электрофизиологические исследования в офтальмологии.-М., 1963.- 242 с.
  70. Е. А. Влияние ранней зрительной депривации на интрасенсорной взаимодействие // Психол. журн.- 1995.- т.16.-№ 5.- с. 32−48.
  71. A.C. Влияние спазма аккомодации и его лечения на развитие осевой миопии // Офтальмологический журнал.- 1981.-№ 8.- с. 449- 452.
  72. E.H., Измайлов Ч. А. Детекторная модель цветового зрения // Психология восприяти.- М.: Наука, 1989.- с.109−120. Солнцева Л. И., Развитие компенсаторных процессов у слепых детей дошкольного возраста.- М., 1980.- 174 с.
  73. Л.И. Использование зрительного восприятия в процессе обучения слепых детей и с остаточным зрением // Дефектология, — 1991.- № 5.- С. 3−8.
  74. JI.И. Введение в тифлопсихологию раннего дошкольного и школьного возраста.- М.: Полиграф сервис, 1997.- 124 с. Спиваковская A.C. Обоснование психологической коррекции неадекватных родительских позиций.- М.: Педагогика, 1981.198 с.
  75. A.C. Профилактика детских неврозов. М.: Изд-во МГУ, 1988.- 200 с.
  76. Н.Ф., Таиров О. П. Психофизиологические механизмы избирательного внимания.- Л.: Наука, 1985.- 287 с. Стюарт Я., Джойнс В. Современный транзактный анализ С-Пб., 1996.- 330 с.
  77. Е.П., Вальский В. В., Ходжбекян Н. В. Размеры и форма глазных яблок при миопии в свете компьютерной томографии // тез. докл. Актуальные вопросы офтальмологии.- М., 199 6.-с. 55- 57.
  78. .М. Способности и одаренность // Психология индивидуальных различий.- М.- 1982.- с. 129−139
  79. И.Б. Изменение субъективных оценок эстетических объектов в процессе общения // Психологические проблемы индивидуальности: научные сообщения к семинару- совещанию молодых ученых, вып.2.- М.- 1984.- с. 152−154.
  80. А. Футурошок / Пер. с англ.- С-Пб.: Лань, 1997.- 4 64 с.
  81. A.A. Собр. соч.- Л., 1954.- т.4.- 221 с.
  82. Д.А., Бетелева Т. Г. Межполушарные различия механизмовзрительного восприятия в онтогенезе // Сенсорные системы: сенсорные процессы и асимметрия полушарий.- Л.: Наука.-1984.- с.53−64.
  83. .М. Стресс и система кровообращения.- М.: Медицина, 1991.- 319 с.
  84. М.С. Психологические проблемы узнавания.- М.- 19 67.220 с.
  85. Э.Г., Юстицкий В. В. Семейная психотерапия. Л., 1990.- 190 с.
  86. М. Гипнотический транс: индукция и использование /пер. с англ. под ред. C.B. Коледа.- М.: «Независимая ассоциация психологиов- практиков», 1996.- 216 с.
  87. Ф.Ф. Влияние школ на происхождение близорукости // Арх. судебной медицины и общественной гигиены, 1870. Эткинд A.M. Тест Роршаха и структура психического образа // Вопросы психологии.- 1981.- N 5.- с. 106 -116.
  88. А.Л. Роль движений глаз в процессе зрения. М.: Наука, 1965.- 236 с.
  89. Achiron R., Gottlieb Z., Yaron Y., Gabbay M. The development of the fetal eye: in utero ultrasonographic measurements of the vitreous and lens // Prenat-Diagn.- 1995.-№ 2.- vol.15.-p. 155−60.
  90. Angi M., Turatto M. Visual attentive changes in myopia // Investigative Ophtalmology & Visual Science.- 1997.- vol.38.-N4.- p.368.
  91. Bassou L., Granie M., Pugh A.K., Marucci J.P. La coordination binoculare pendant la lecture // C.R. Acad. Sci.-Paris.-1992.-t.315.-p.159−164.
  92. Blach R.K. The Nature of Degenerative myopia // Master"s thesis.- University of Cambridge.- 1964.- 130p. Cave K.R., Pinker S., Giordgi L. The representation of location in visual images // Cognitiv. Psychol.-1994.- v. 26.-p.1−32.
  93. Diamond S.J., Farrington L., Johnson P. Differing emotional respons from right and left hemisphere.- Nature.- 1980.-vol. 261.- N 5262.- P.690−692.
  94. Feigin A.A., Korniushina T.A., Rozenblium Iu.Z. Ophthalmopathy caused by precision work of sorters ofprecious stones / /Vestn-Oftalmol.- 1992.- № 3.- vol.108.-P.50−51.
  95. Franco L., Sperry R.W. Hemisphere lateralization for cognitive proccesing of geometry // Neuropsychologia.- 1977.-vol.15.- P.107−114.
  96. Gross C.G. Visual function of inferotemporal cortex // Handbook of sensory physiology.- N-Y., 1973.- vol. 7/3., p. 451−482.
  97. Grunert K. Die Dehnsucht des Auges (Myopie).- Munich., 1934 Hanczye P. Antrhopological characteristics of high myopic Patients // Fourth International Conference on Myopia.-1990.- P.39−48.
  98. Helmholtz H. Handbuch der Physiologischen Optik.- Hamburg und Leipzig: Voss, 1896.- 1334 s.
  99. Hess C., Diedericks C. Skiascopische Schuhluntersuchungen // Arch. Augenheilkd.- 1924.
  100. Hirsh M.J. The refraktion of children // Am. J. Ophtom. -1964.- vol.41.- P.395
  101. Jensen H. Myopia progression in young school children and intraocular pressure // Doc-Ophthalmol.- 1992.- vol. 82(3).-P. 249−55
  102. Daum K.M. The course and effect of visual training on the vergence system // Am-J-Optom-Physiol-Opt.- 1982.- N3 .-P.223−227 .
  103. Valdes M.R. Effects of biofeedback-assisted attention training in a college population // Biofeedback Self Regul.-1985.- N10.- P.315−324.
  104. Mantijarvi M.D. High Myopia in a Family // Fourth International Conference on Myopia.- 1990.- P.89−98. Mantyjrvi M., Tuppureinen K. Color vision and dark adaptationin high myopia // Fifth International Conference on Myopia.-1990.- P.212−223.
  105. Meili-Dworetzki G. The development of perception in the Rorshach.//Developments in the Rorshach technique. N.Y., 1956 v.2.- P. 103−176.
  106. Mishkin M., Cortical visual areas and their interaktion // Brain human behaviour.- N-Y., 1972.- p.187−208
  107. Nadell M.C. Socio-economic factors related to the incidence of refractive errors // Ph.D. dissertation, University of Southern California.- 1954.- 203p.
  108. Nebes R.D. Dominance of the minor hemisphere in commisurotomized man on a test of figural unification // Brain.- 1972, — vol.95.- P.61−78.
  109. Nebes R.D. Hemispheric specialization in commisurotomized man // Psychol.Bull.- 1974.
  110. Nebes R.D. Superiority of the minor hemisphere in commisurotomized man for the perception of part-wohle relations // Cortex.-1971.- Vol.95.- P.61−78.
  111. Olmedo M.V., Munoz J.I., Rodriguez-Cid M.J., Carracedo A. Gomez-Ulla F.J., Salorio M.S. Two different genetic markers for high and low myopia // Eur-J-Ophthalmol.- 1992.- vol.4.-P. 196−9.
  112. Pendrak K., Lin T. Ciliary ganglion cholineacetyltransferase activity in avian macrophthalmos // Exp. Eye-Res.- 1995.- № 3.- vol.60.- P.237−43
  113. Quinn G.E., Berlin J.A., Yang T.L., Ziylan S., Stoun R.A. Association of intraocular pressure and myopia in children // Ophthalmology.-1995.- № 2.- vol.102.- P.180−5.
  114. Rajan U., Tan F.T., Chan T.K. Increasing prevalence of Myopia in Singapore school children // Fifh International Conference On Myopia.- Toronto.- 1994.- P. 41−46
  115. Rice T.B. Physical defects and character: II. Nearsightedness and astigmatism // Hygeia.- 193 0.- P.644
  116. Richler A., Bear J.C., Refraction, near work and edukation: A population study in Newfaundland // Acta Optalmol.- 1980.-vol.58.- P.648−51.
  117. Rosanes M.B. Psychological correlates to myopia compared to hiperopia and emmtropia // J. Proj. Techn.- 1967, — № 4.- vol 31.- P.315−28.
  118. Sajadieh M.H., Loshcari M.H. Cross- sectional studiy of myopia in Iran // Fifh International Conference On Myopia.-Toronto.- 1994.- P. 91−94.
  119. Sato T. The Causes of Acquired Myopia.- Tokyo.- Kanahara Shuppan.- 1957.
  120. Shapero M., Hirsch M.L. The relationship of refractive error and Guilford-Martin-Temperament Test scores // Am.J.Optom.-1952.- vol.28.- p.32.
  121. Sondermann R. Beitrage zur Genese und Prophylaxe der Myopie // Der Zusammenkunft Dtsch Ophthalmol. Ges.- 1950.- vol. 56, — P.96.
  122. Sorsby A. Transmission of refractive errors within Escimo families // Am. J. Optom. Arch. Am. Acad. Optom. -1970. -№ 47. -P. 244.
  123. Sperduto R.D., Seigel R.S., Roberts J. Prevalence of myopia in the United States // Arch. Ophthamol.- 1983.- vol.6.-P.101−105.
  124. Sperry R.W. Lateral specialization in the surgically separated hemispheres // Neuroscinces: Third studi program. Cambridge Mass.- London.- 1974.- P.5−19.
  125. Streeten B.W. Development of the Human pigment epithelium and the posterior segment // Arch. Ophthalmol.- 1971.- vol.3 9.-P.383- 391.
  126. Tron E. Die optische Grundlagen der Aniso und Isometropie // Albrecht von Graefes Arch. Ophthamol.- 1935.- P.133−211. Tron E. Variationsstatistische Untersuchungen uber Refraktion
  127. Witte O. Zur Myopiefrage // Z. Augenheilgd. 1923.- № 51.-P. 163−67.
  128. Zadnik K., Fusaro R.E., AdaM A.J., Longitudinal evidence of crystalline lens thinning in children//Invest-Ophthalmol-Vis-Sci.- 1995.- vol.36.- № 8.- P.1581−7.
  129. Zeiger C.A. A psycological Approach to the Impruvement of Myopia.-Ph.D.: 1976, — 262 p.
  130. Zhang J. A preliminary study on the relation of myopia to the development and nutrition of primary // Yen-Ko-Hsueh-Pao.-1994.- vol.10.- № 2.- P.121−4.
  131. Факторная структура зрительной вызванной активности (сводная выборка). Выделены значимые факторные нагрузки (>0.5), ноли перед запятой опущены • обозначение отведения (рис.2).• 1фактор 2фактор Зфактор • 1фактор 2фактор Зфактор
  132. ГР1. 947. 034. 125 СР2. 624 .063. 666
  133. ГР2. 987 .036. 079 СРЗ .817 .367. 348
  134. ГРЗ .964 ' -.029 .162 ТСР4 .348 .367 .819
  135. ЕР4. 903 -.029 .207 ТР01 .151 .583 .578
  136. ТП. 964 -.026 .201 Р2 .559 .763. 1412 .782 -.133 .570 РЗ .271 .808 .2 92 750 .131. 611 ТР04 — .099 .574 .732
  137. Тр4. 868. 038. 434 01 -.249 .870. 076
  138. ТЕС1 .546 -.120 .766 02 -.07 .961 -.109
  139. ГС2. 837 -.026 .468 03. 084. 962. 143
  140. ГСЗ. 938 .097 .192 04 -.299 .813 .2691. ТГС4. 653 .167 .662 1. ТСР1. 561 .275 .707
  141. Доли дисперсии по факторам: фактор 1 фактор 2 фактор 345. 23 .21
  142. Схема проводящих путей зрительного анализаторалевое полушарие
  143. ИЛПЗН- ипсилатеральный пучок зрительного нерва КЛПЗН- контралатеральный пучок зрительного нерва НКТ- наружнее коленчатое тело
  144. ПЗЗК- проекционные зоны зрительной коры головного мозгаправое полушарие
  145. Позиция 1 ¦ В', > 1 • Позиция 2 ¦ > 4 • г
  146. Позиция 3 ^ ¦ > 1 Г • Позиция 4 ¦ > т г
  147. Вариации подачи стимулов при изучении зрительно-мнемической деятельности офтальмологически здоровых и близоруких испытуемых ® точки фиксации взгляда правого и левого глаза- - разделитель полей зрения- щ — черно- белый паттерн-
  148. Положение 1- стимул адресован правому полушарию через контрлатеральный левый и ипсилатеральный правый проводящие пучки зрительного тракта
  149. Положение 2- стимул адресован левому полушарию через контрлатеральный правый и ипсилатеральный левый проводящие пучки
  150. Положение 3- стимул адресован обоим полушариям через контрлатеральные пучки
  151. Положение 4- стимул адресован обоим полушариям через ипсилатеральные пучки
  152. Слабоструктурированный зрительный стимул для изучения образных явлений в исследованных группах1 предъявление2 предъявление
  153. Категории анализа рисуночного теста Дом-дерево-человек
  154. Уровень организации движений по Бернштейну А, В11 нажим Очень слабый О Слабый — 1 Средний — 2 Сильный — 3 Очень сильный — 412 вариация нажима Отсутствует О Очень редко — 1 Достаточно выражена — 2 Ярко выражена — 313 связаность изображения
  155. Распад на отдельные элементы, линии О Сдвиги элементов — 1 Ассиметрия рисунка — 2 Связанное целостное изображение — 32. уровень С21 размеры рисунка
  156. Очень маленький, маленький О Средний — 1 Крупный — 2
  157. Очень крупный, с выходом за пределы листа 322 положение рисунка на листе Весь рисунок в нижней части листа О Весь рисунок в верхней части листа — 1 Рисунок в центре листа — 21. Рисунок на весь лист 323 размещение деталей рисунка
  158. Сгущение или хаотичный разброс элементов О Пространственное распределение элементов и их соединение в рисунок («кучки» элементов) — 1 Упорядоченное размещение рисунка по всему листу — 224 наклон рисунка
  159. Точная, уверенная, ровная 332 соединение линий
  160. Отсутствие стыков, пересечений или разрыв контура Более 2 мм О
  161. Плохой, некачественный стык линий более 1 мм 1 Стыки линий не очень точные, небольшие пресечения линий — 2
  162. Точные стыки линий, пересечения и разрывы отсутствуют 3
  163. Вид изображения Не идентифицируются О Очень плохая форма — 1 Плохая форма — 2
  164. Хорошая, адекватная задаче форма 334 Изобразительные средства
  165. Бедные (линейн.), с низкой вариативностью О Использование волнистых линий, зигзагов — 1 Разнообразные (штриховка, зачернение, разн. линии) — 2 Использование различных сложныхгеометрических форм 3
  166. Степень детализации Не идентифицируется О Отсутствие дополнительных деталей — 1 Относительно небольшое количество дополнительных деталей — 2
  167. Много дополнительных деталей 3 Очень много разнообразных деталей — 436 Разборчивость рисунка
  168. Не идентифицируется, либо идентифицируется лишь по положению деталей О
  169. Диффузный" рисунок, элементы идентифицируются по очертаниям, целого нет 1 Сохранены формы предметов, передаются без проработки деталей — 2
  170. Имеются хорошо идентифицированные элементы 3 Идентифицируются самые мелкие детали, адекватность — 4
  171. Аккуратность оформления рисунка Не идентифицируется О Неоформленный — 1
  172. Плохо оформленный 2 Хорошо оформленный — 338 Стирание Отсутствует О
  173. Мало (один элемент, однократно) 1 Многократное стирание — 24. Уровень Е
  174. Абстрактность рисунка Не идентифицируется О Конкретный рисунок — 1
  175. Элементы абстрагирования, наличие схемы 2 Абстрактный, стилизованный, схематичный рисунок — 3
  176. Наполнение рисунка Не идентифицируется О
  177. Явно неполное, без существенных деталей 1 Неполное, но достаточно для понимания — 2 Полное, не содержащее мелких деталей, достаточное для понимания — 3
  178. Сложное содержащее дополнительные детали 4 Очень сложное, содержащее много сверхнормативных деталей — 5
  179. Стереотипия Не идентифицируется О
  180. Отсутствует (все детали по одному) 1 Слабо выражена (в отдельных деталях) — 2 персиверация (многократное повторение лишних деталей окна, листья) — 35. Уровень Е51 творчество
  181. Не идентифицируется О Отсутствует — 1
  182. Срисовано (на уровне простой репродукции) 2 Наличие воображаемого сюжета — 3 Гротеск, гиперболизация, метафора — 452 рефлексия1. Не идентифицируется О
  183. Несоответствие замысла изображаемым возможностям 1 Замысел адекватно возможностям исполнителя — 253 оригинальность Не идентифицируется О Типичное решение задачи — 1
  184. Наличие некоторых оригинальных элементов 2 Оригинальный замысел, комбинация — 3 Неповторимое, сугубо индивидуальное изображение — 4 Дополнительные пункты к схеме обработки теста «Дом-Дерево- Человек»
  185. Характерные детали по всему рисунку:61 относит, величина дома: Не идентифицируется О
  186. Малая 1 Средняя — 2 Большая — 362 относит, величина дерева: Не идентифицируется О
  187. Малая 1 Средняя — 2 Большая — 363 относит, величина человека: Не идентифицируется О
  188. Малая 1 Средняя — 2 Большая — 364 относит, близость дома: Не идентифицируется О Малая — 11. Средняя 2 Большая — 365 относит, близость дерева: Не идентифицируется О
  189. Малая 1 Средняя — 2 Большая — 366 относит, близость: Не идентифицируется О
  190. Малая 1- Средняя — 2- Большая — 3
  191. Характерные детали в рисунке «дом"71 штриховка:
  192. Не идентифицируется или отсутствует О Легкая, минимальная — 1 Сильная — 2
  193. Обильная, беспорядочная, грязная, размазанная 372 положение дома на листе: Не идентифицируется О
  194. Не идентифицируется или отсутствует О Есть — 11. Выделена, акцентирована 2711 вертикали стены:
  195. Не идентифицируется или отсутствует 0 Тонкая, слабая — 1 Нормальная — 2 Выделена, акцентирована — 3712 размеры двери:
  196. Не идентифицируется или отсутствует 0 Очень маленькие — 1 Адекватные — 2 Очень большие — 3713 открытость двери: Не идентифицируется или отсутствует 0 Закрыта, с замком и/или петлями — 1 Закрыта — 2- Открыта — 3714 количество окон:
  197. Не идентифицируется или отсутствует 0 Есть 1−2 окна — 1- Множество — 2715 открытость окон:
  198. Не идентифицируется или отсутствует 0 Закрыто ставнями — 1- Занавешено — 2 Есть занавески и/или цветочные горшки — 3 Открыты, распахнуты — 4716 крыша:
  199. Не идентифицируется или отсутствует 0 Тонкая, слабая линия — 1- Толстый контур края — 2 Неадекватная и/или акцентирована — 3 Адекватная, пропорциональная 4717 труба на крыше:
  200. Не идентифицируется или отсутствует 0 Маленькая, почти невидимая и/или прозрачная — 1 Адекватная — 2- Акцентирована — 3 Очень большая — 4718 дым из трубы:
  201. Не идентифицируется или отсутствует 0 Тоненькая струйка — 1 Дым средней густоты, клубы — 1 Очень густой — 2719 дорожки, ступеньки, ручка на двери: Не идентифицируется или отсутствует 0 Есть только один любой компонент — 1
  202. Есть 2 любых компонента 2 Есть все 3 компонента — 3720 забор, кусты: Не идентифицируется или отсутствует О Есть 1 компонент — 1 Есть оба компонента — 2
  203. Характерные детали в рисунке «дерево"81 положение дерева на листе: Не идентифицируется 0
  204. Левая часть листа 1 Правая часть листа — 2 Середина — 382 положение дерева на листе: Не идентифицируется 0
  205. Нижняя часть листа 1 Верхняя часть листа — 2 Середина — 383 размеры дерева (высота):
  206. Не идентифицируется 0- Маленькое — 1- Среднее — 2- Большое — 3- Не помещается на листе — 484 стиль изображения: Не идентифицируется 0
  207. Синтетический: схема, отсутствие деталей 1 Педантичное — 2- Оригинальное, характерное — 385 вид дерева:1. Не идентифицируется 0
  208. Ствол больше в 2−3 раза 1 Ствол больше листвы — 2 Ствол = листве — 3
  209. Не идентифицируется или отсутствует 0 Вверх — 1
  210. В разные стороны 2 Вниз — 3815 литья:
  211. Не идентифицируются 0 Отсутствуют — 1 Заштрихованы — 2 Дифференцированы — 3
  212. Чрезмерно большие и/или неадекватные 4816 корни:1. Не идентифицируются 01. Отсутствуют 11. Слабые, тонкие 2
  213. Ярко выраженные, двумерные 3
  214. Как когти птицы, не проникающие в землю 4817 земля:
  215. Не идентифицируется О Отсутствует — 1 Одной чертой — 2
  216. Несколькими линиями или в виде плоскости 3818 плоды:1. Нет 0 Есть — 1819 дупло:1. Нет 0 Есть — 1820 тень от дерева: Нет 0 Есть — 1821 затемнение, зечернение, штриховка: Нет 0 Есть — 1
  217. Характерные детали в рисунке «человек"91 положение человека на листе: Не идентифицируется О
  218. Левая часть листа 1 Правая часть листа — 2 Середина -392 положение человека на листе: Не идентифицируется О
  219. Нижняя часть листа 1 Верхняя часть листа — 2 Середина — 393 размеры человека: Не идентифицируется О Маленький — 11. Средний 2 Большой — 3
  220. Очень большой, не помещается на листе 494 тип изображения: Не идентифицируется 0 Схема из палочек — 1 Плоская схема — 2
  221. Статичн. реалист, изображение 3 Сюжетное — 4 Метафорическое — 595 вид изображения: Не идентифицируется О Только лицо (портрет) — 1 Бюст — 21. Сидя 3
  222. Отсутствие каких-либо необходимых деталей 1 Только необходимые детали — 2
  223. Небольшое количество дополнительных деталей 3 Излишества, подробность, мелочность 4915 пол человека: Не идентифицируется 0
  224. Ярко выражены признаки своего пола 1
  225. Слабо выражены признаки своего пола 2
  226. Пол непонятен или отсутствует 3
  227. Слабо выражен признаки противоположного пола 4
  228. Сильно выражены признаки противоположного пола 5916 возраст человека: Не идентифицируется 0 Моложе пациента — 1 соответствие — 2 Старше пациента — 3
  229. Старик или больной человек 4917 ориентация:
  230. Не идентифицируется 0 Анфас — 1 Профиль — 2
  231. Амбивалентный профиль 3 Положение спиной к зрителю — 4918 направление профиля:
  232. Не идентифицируется или отсутствует 0 Влево — 1 Вправо — 2919 голова:
  233. Не идентифицируется или отсутствует О Непропорционально маленькая, нечеткая — 1 Пропорциональная — 2
  234. Увеличенная и/или имеющая акцентированный контур 3 Непропорционально большая — 4920 волосы:
  235. Не идентифицируются или отсутствуют О Очень мало или «парик» — 1 Избыток, обильные волосы — 2 «Растительность» на лице — 3
  236. Шевелюра + усы + борода и/или брови + ресницы 4921 лицо:
  237. Не идентифицируется или отсутствует О Есть отдельные детали — 1 Все детали — 2922 выражение лица :
  238. Не идентифицируется или неясно О Маска, стилизованное изображение — 1 Злоба, агрессия — 2- Спокойное — 3 Улыбка, радость — 4923 глаза:
  239. Не идентифицируются или отсутствуют О «Точки» — 1
  240. Маленькие, «черточки», закрытые- 2 Большие без зрачков 3
  241. Очень большие, выделены, подчеркнуты 4924 уши:
  242. Не идентифицируются или отсутствуют О Очень маленькие или скрыты — 1 Нормальные, пропорциональные — 2 Большие — 3- Очень выделены — 4925 нос:
  243. Не идентифицируется или отсутствует О «Палочка» и/или обозначены ноздри — 1 Большие или выделены — 2926 рот:
  244. Не идентифицируется или отсутствует О Нормальный — 1- Акцентирован — 2
  245. Широкий, очень большой и/или открыт, оскал, видны зубы 3927 шея:
  246. Не идентифицируется или отсутствует О Слабая, худая, тонкая — 1 Нормальная — 2 Толстая, короткая — 3
  247. Мощная, крупная, подчеркнутая 4928 туловище:
  248. Не идентифицируется или отсутствует О Незаконченное — 1 Ненормально маленькое — 2 Нормальное, адекватное — 3 Очень большое, крупное — 4929 плечи:
  249. Не идентифицируются, отсутствуют или невыделенны, Узкие О
  250. Покатые или угловатые 1 Изящные, округлые — 2 Широкие, массивные — 3 Чрезмерно крупные — 4930 талия:
  251. Не идентифицируется ил отсутствует О Непропорциональная — 1 Нормальная — 2 Акцентирована — 3931 руки:
  252. Не идентифицируются или отсутствуют О Слабые, худые — 1 Нормальные — 2
  253. Крупные, мощные, сильные 3932 длина рук:
  254. Не идентифицируется О Очень короткие — 1 Нормальные — 2 Длинные — 3933 положение рук: Не идентифицируется О
  255. За спиной или в кармане 1 Скрещены на груди — 2 Вытянуты по бокам — 3 В стороны, отделены от тела — 4 Вверх или широко в стороны — 5934 пальцы:
  256. Не идентифицируются или отсутствуют О Менее пяти или заштрихованы — 1 Как листочки, грозди винограда — 2 Нормальные — 3
  257. Без ладоней: «стрелы, палочки, шипы», длинные, острые и/или больше пяти 4935 длина ног:1. Не идентифицируется -О
  258. Непропорционально короткие 1 Нормальные — 3
  259. Непропорционально длинные 3936 положение ног: Не идентифицируется О Скрещены — 1 Сдвинуты — 2
  260. Достаточно отдалены друг от друга 3 Широко расставлены — 4937 одежда:
  261. Не идентифицируется или отсутствует О Прозрачная — 1
  262. Имеется, но не акцентируется 2 Опрятная, детально изображеная — 3 Тщательно изображенная — 4 Избыток одежды — 5
  263. Образно- символические индикаторы тревожности по тесту «дом-дерево-человек»
  264. Человек изображен в виде овальной схемы1. Крона-клубок1. Цветок в окне
  265. У изображенного человека на лице улыбка Дерево нарисовано в виде схемы
  266. Развернутый перечень шкал, оцениваемых опросником «Анализ семейных взаимоотношений»
  267. Г- выраженность контроля за ребенком (чрезмерность Г+, Г-его недостаточность) —
  268. У- уровень удовлетворения потребностей (чрезмерный У+, недостаточный У-) —
  269. Т- перегрузка обязанностями: их трудность (Т+) или недостаточность (Т-)-3. уровень запретов по отношению к ребенку: их чрезмерность (3+) и их недостаточность (3-) —
  270. С- выраженность строгости наказаний ребенка: чрезмерная (С+) и явная ее нехватка (С-) —
  271. РРЧ- расширение сферы родительских чувств-
  272. НРЧ- неразвитость родительских чувств-
  273. ПДК- предпочтение в ребенке детских качеств-1. ФУ- фобия утраты ребенка-
  274. ВН- воспитательная неуверенность- Сдвиг в установках по отношению к ребенку в зависимости от пола: ПМК- предпочтение мужских ПЖК- женских качеств в ребенке-
  275. ПНК- проекция на ребенка собственных нежелаемых качеств-
  276. Н- непоследовательность в воспитании ребенка-
  277. ВК- конфликтность воспитания-1. Родители близоруких детей
  278. Утверждение АСВ Шкала АСВ Ключ Балл
  279. У нас долго не было ребенка, хотя мы его очень ждали ФУ Д 1
  280. Главное, чему родители должны научить своих детей, это слушаться 3 С 2
  281. Кроме моего ребенка мне больше никто на свете не нужен РРЧ Н 1
  282. Не люблю, когда ребенок что-то просит. Сам (а) знаю лучше, чего ему надо У н 1
  283. Моему ребенку нередко приходится (лось) присматривать за младшими детьми. Т н 1
  284. Мне приходится разрешать своему ребенку такие вещи, которых не разрешают многие другие родители У д, с 1
  285. Ради ребенка я пошел (пошла) бы на любую жертву У Д 1
  286. Многие дети испытывают слишком мало благодарности по отношению к родителям НРЧ Д, с 1
  287. Чаще всего упрямство ребенка связано с тем, что родители не умеют правильно к нему подойти ВН д 1
  288. По характеру я- мягкий человек С с 1
  289. Ради моего ребенка мне пришлось от много отказаться Г с 1
  290. Синдромоподобные решающие правила для экспресс-диагностикимикросоциального риска близорукости»
  291. Родители нормальновидящих детей
  292. Утверждение АСВ Шкала АСВ Ключ Балл
  293. Когда мой ребенок был маленький он очень любил спать со мной РРЧ Н, С 1
  294. Бывало, что я не узнавал о замечании или о двойке потому что не посмотрел дневник Г Н, С 1
  295. Не люблю, когда ребенок что-то просит. Сам (а) знаю лучше, чего ему надо У Д 3
  296. Если бы мой сын не был бы моим сыном, а я была бы помоложе, то я наверняка бы в него влюбилась РРЧ д, н 1
  297. Мужчины чаще, чем женщины действуют безрассудно ПМК Н 1
  298. Моему ребенку нередко приходится (лось) присматривать за младшими детьми Т д, с 1
  299. Чаще всего упрямство ребенка связано с тем, что родители не умеют правильно к нему подойти ВН н, с 2
  300. По характеру я- мягкий человек С н 1
  301. Мне приходится разрешать своему ребенку такие вещи, которых не разрешают многие другие родители У н 1
  302. Если подольше побыть в обществе моего ребенка, мо"-но сильно устать У д, с 1
Заполнить форму текущей работой

На отлично!