Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования и единообразного применения института давности в праве, который с учетом его методологической значимости и социально-правовых приоритетов в современной правоприменительной деятельности представляет собой один из важнейших общеправовых и уголовно-правовых институтов, содержательная сторона которых направлена на ' всемерную охрану и обеспечение прав личности.

Отечественная юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменители не всегда дают верную правовую оценку этому материальному основанию (в том числе в области уголовного правоприменения при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности), что приводит к нарушению прав и законных интересов участников различных правоотношений, в том числе и уголовно-правовых. Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа незыблемости закона и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Истечение срока давности по уголовному праву России представляет собой одно из важных оснований в институте освобождения от уголовной ответственности. В «правовой безупречности» давности заинтересованы не только органы правоприменения (суд, следственный аппарат, ФСБ, прокуратура, органы внутренних дел и др.), но и лица, чью судьбу непосредственно затрагивает проблема давности в уголовном праве (в ряду которых лица, совершившие преступления и потерпевшие от преступлений). Кроме того, от правильного применения давности зависит законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе провозглашенного от имени государства.

Уголовно-правовая давность — самостоятельное понятие российского уголовного права, неизмеримо большее, чем просто временной промежуток прошлого, устраняющий уголовную ответственность. Это еще и один из действенных инструментов достижения общей и специальной превенции в уголовном праве. Несмотря на то обстоятельство, что учеными — представителями различных отраслевых правовых наук — скрупулезно исследуются проблемы института давности, на законодательном уровне этот вопрос урегулирован не в полной мере, имеется значительный потенциал для его усовершенствования.

В отдельных случаях законодателем не воспринимаются в качестве практически значимых как научно-правовые выводы и рекомендации концептуального уровня, так и конкретные юридические проблемы, существующие в практике применения института давности в уголовном праве, учет которых позволил бы более эффективно и рационально решать проблемы противодействия преступности. В свою очередь, законодательное закрепление теоретических достижений уголовно-правовой науки должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, понятным, предсказуемым, а значит его результат — правоприменительный акт — не вызывал бы сомнений граждан.

Актуальность темы

заключается и в том, что современных исследований, касающихся проблемы истечения срока давности в теории уголовного права практически нет, тогда как теоретические разработки в этом вопросе могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.

Проблеме истечения давностного срока привлечения к уголовной ответственности как одного из универсальных оснований освобождения от уголовной ответственности на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако теоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то что институт давности в уголовном праве имеет многовековые исторические корни.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами давности в уголовном праве занимались многие отечественные ученые-криминалисты. Различные грани указанной теоретико-практической проблемы освещались в трудах Н. С. Таганцева, В.И. СергеевичаИ.Я. Фойниц-кого, В. Саблера, М. С. Строговича, П. П. Пусторослева, С. П. Мокринского, А. А. Пионтковского, А. Н. Трайнина, Я. М. Брайнина, Н. Неклюдова, Ю. М. Ткачевского,.П. Я. Мшвениерадзе, В. Е. Смольникова, Н. Д. Дурманова, Н. И. Загородникова, В. П. Малкова, С. Г. Келиной, Т. Ф. Минязевой, В. Г. Беляева, Х. Д. Аликперова, Т. Ю. Погосяна, В. Д. Филимонова, Д. Прошлякова и др.

Очевидная значимость проблемы освобождения от уголовной ответственности за истечением давностных сроков для современной теории уголовного права не находит сегодня должного понимания у правоприменителей и постулируется лишь в редких случаях в специальных научных статьях.

Изложенное свидетельствует о том, что на современном этапе развития отечественной юридической науки вопросы уголовно-правовой давности требуют глубокого и всестороннего исследования ввиду недостаточного уровня научной разработки данной правовой проблемы.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования — общественные отношения, связанные с применением института давности уголовного права.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие вопросы истечения давностных сроков, существовавшие в законодательстве России в разные исторические периоды ее развития (дореволюционной России, РСФСР, СССР, современное действующее уголовное право Российской Федерации), судебная и следственная практика по применению ст. 78 УК РФ, уголовное законодательство Голландии, Швеции, Швейцарии, КНР, судебная практика Европейского Суда по правам человека, связанная с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Цель исследования — комплексное изучение (в том числе в аспекте междисциплинарных связей) проблемы существования в российском уголовном праве такого основания освобождения от уголовной ответственности, как давность, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правового механизма реализации давности и формированию единообразной правоприменительной практики.

Согласно цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть и обосновать теоретическую и практическую значимость в уголовном праве России института уголовно-правовой давности.

2. Сформулировать понятие давности в уголовном праве, и на основе исследования проблем правоприменительной практики показать взаимосвязь давности с другими институтами освобождения от уголовной ответственности.

3. Провести сравнительное исследование российского и зарубежного законодательств, затрагивающих проблему действия давности в уголовном праве, с целью определения направлений развития и дальнейшего совершенствования в современных условиях.

4. Проанализировать давность и ее виды в уголовном праве с общеправовых и отраслевых позиций.

5. Исследовать исторический аспект становления и развития в современном российском уголовном праве института уголовно-правовой давности.

6. Обозначить основные проблемы судебной практики, связанные с уголовно-правовой регламентацией института давности.

7. Выработать и обосновать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, поэтому во время проведения исследования использовались всеобщий диалектический метод познания, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, а также историко-правовой, обобщение, анализ, синтез и моделирование.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, истории, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, административного, международного, других отраслей права, имеющие теоретическое и методологическое значение для настоящего исследования: М.Ф. Владимирского-Буданова, P.P. Галиакбарова, В. М. Горшенева, JI.B. Головко, В. В. Есипова, И. С. Ноя, А. Д. Киселева, С. С. Алексеева, В. Н. Кудрявцева, М. И. Байтина, А. В. Малько, Н.И. Матузо-ва, М. Н. Марченко, Ю. И. Бытко, С. В. Бородина, Ю. И. Ляпунова и др.

Правовую основу работы составили памятники древнерусского права, законодательные акты царской России, декреты и постановления Советского государства, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а также Уголовный кодекс РФ 1996 г., Конституция РФ 1993 г., нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского, международного и других отраслей права, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Эмпирическую базу исследования составили данные за период 2000 — 2006 гг., полученные в результате изучения уголовных дел, связанных с применением уголовно-правовой давности, находящихся в архивах районных судов г. Владимира и Владимирского областного судаопубликованные Главным Информационным центром МВД РФ и УВД Владимирской области статистические данные о состоянии преступности за период 2005 -2006 гг. по Российской Федерации и Владимирской области. Одновременно была проанализирована судебная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда России, Европейского Суда по правам человека и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные автором в период работы по отправлению правосудия.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одно из немногих специальных исследований теоретических и практических вопросов освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности, проведенное на основе действующего уголовного законодательства.

Новизна определяется не только выбором темы и постановкой вопроса исследования, но и тем, что проблема уголовного права — истечение срока давности — одновременно анализируется с позиций философии, социологии, общей теории права и теории уголовного права, а критерием оценки достоверности научных выводов, полученных в результате теоретического исследования, непосредственно выбрана судебная практика.

В работе обстоятельно показана историческая преемственность законодательной регламентации института давности в уголовном праве России. Выявлена закономерность возникновения в отечественном уголовном праве нормы, регламентирующей вопрос об освобождении от уголовнойответственности, рассмотрены основные этапы становления и развития.

С позиции определения новых тенденций по дальнейшему совершенствованию законодательства об освобождении от уголовной ответственности за истечением давностных сроков проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России, с одной стороны, и Уголовных кодексов зарубежных стран (Голландии, Швеции, Швейцарии, КНР), с другой стороны, а также различные способы конструирования давности, основания и порядок применения.

С новых методологических позиций подвергнуты системному анализу важнейшие вопросы теории и практики уголовного права — преступления и наказания, общеправовой регламентации уголовной ответственности и их соотношение с отраслевым институтом и ролью давности в уголовном праве.

Получил дальнейшую конкретизацию (с учетом имеющихся наработок отечественной доктрины) вопрос об индивидуализации сроков давности по составам неоконченных преступлений, исходя из общих принципов назначения наказания.

В диссертации по-новому освещены вопросы действия давности в отношении преступлений, совершенных в условиях рецидива преступлений, и соотношения их с принципами общей и специальной превенции в уголовном праве. Предлагается ограничение действия давности для данного рода преступлений.

Получили качественно новое звучание проблемы определения окончательного (предельного) срока давности по преступлениям, соответствия дав-ностного срока типовой санкции для преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, несоответствия материальному содержанию уголовного закона дефиниции «явки с повинной», используемые в диспозиции ст. 78 УК РФ.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся научной новизной, основные из которых излагаются в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Давность представляет собой комплексный институт, материально-правовые основания которого тесно связаны с процессом правоприменения и непосредственно испытывают на себе его влияние в случаях: разрыва или утраты связи между преступлением и наказанием спустя определенный промежуток времени, когда уже не могут быть достигнуты сами цели наказания;

— кардинального изменения характеристики лица, совершившего общественно-опасное деяние, которое (с позиций целей привлечения к уголовной ответственности) перестало быть общественно-опасной личностью к моменту окончания течения срока давностиэкономии мер уголовно-правовых репрессий как проявления государственного (правоохранительного) интереса;

— наличия процессуальных аргументов в пользу нецелесообразности (ввиду доказательственной бесперспективности) привлечения лица к уголовной ответственности в связи с утратой или существенным искажением доказательственной базы по прошествии значительного временного промежутка после совершенного общественно-опасного деяния.

2. В действующей редакции п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, регламентирующей срок давности в отношении категории особо тяжких преступлений, содержится отступление от концептуального положения уголовного права, согласно которому давностные сроки не могут быть меньше максимального размера санкции статьи. Для преодоления этого противоречия необходимо закрепить в указанном пункте статьи положение, предусматривающее, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления составляет двадцать лет.

3. Несогласованность отдельных положений ст. 78 УК РФ с нормами-принципами Общей части УК РФ (в частности, регулирующими вопросы назначения наказания при неоконченном преступлении — ст. 66 УК РФ) приводит к противопоставлению целого ряда общеправовых и отраслевых принципов. Для устранения некоторых противоречий следует согласовать положения, содержащиеся в ст. 78 УК РФ, с предписаниями ст. 66 УК РФ путем внесения соответствующих дополнений о действии срока давности при приготовлении к преступлению и покушению на преступление (конкретные предложения — гл. 2, § 3).

4. Статистические данные свидетельствуют о динамике роста рецидив- * ной преступности в условиях современной России. Как показывает теоретико-практический опыт, накопленный отечественным уголовным правом, уголовно-правовая давность способна оказывать эффективное воздействие на данное социальное явление. Автором предлагается восстановить в УК РФ способ прерывания давности в отношении рецидивистов, существовавший ранее в отечественном уголовном праве (ст. 48 УК РСФСР 1960 г.) и существующий в настоящее время в некоторых зарубежных странах. В частности, предлагается в ст. 78 УК РФ внести соответствующие изменения, предусматривающие прерывание течения давностного срока для лица, совершившего новое преступление, в случаях, если ранее такому лицу судом назначалось наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

5. Существующая редакция ст. 78 УК РФ не содержит указания о предельном сроке действия срока давности за совершение преступления, что приводит к ошибкам в правоприменении. Для устранения указанного недостатка предлагается дополнить ст. 78 УК РФ примечанием, в котором закрепить положение о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет.

6. Закрепленный Конституцией РФ и федеральными законами приоритет общепризнанных международно-правовых принципов в национальной правовой системе является важным ориентиром для российского уголовного права в вопросах правового регулирования отдельных направлений уголовно-правовой давности. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства разных стран приводит к выводу о том, что опыт защиты давностью несовершеннолетних жертв преступлений, который известен западноевропейской уголовно-правовой традиции, является положительным и может быть использован для совершенствования отечественного уголовного законодательства.

В УК РФ за счет льготных сроков давности проявляется гуманность лишь в отношении несовершеннолетних преступников, тогда как предлагаемое автором нововведение позволит создать разумный баланс между неотвратимостью ответственности за преступление и охраной прав и интересов несовершеннолетних потерпевших, что в полной мере будет соответствовать основополагающим принципам уголовного права. Предлагается дополнить УК РФ в части, регламентирующей действие срока давности в целях уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних потерпевших новой статьей, предусматривающей специальные сроки давности для отдельных категорий преступлений — ст. 126, 127.1, 127.2, 206- 131 — 135 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд выводов автора способствует созданию необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной теоретической концепции давности в уголовном праве. Положения настоящего исследования привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций науки уголовного права.

Практическая значимость исследования. Некоторые выводы автора, полученные им в результате выполненной работы, могут быть приняты во внимание в процессе совершенствования правотворчества в целях повышения эффективности действующего уголовного законодательства. Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовное исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на лекциях юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета;

• обсуждались на заседаниях кафедр: уголовно-правовых дисциплин Владимирского государственного педагогического университета, уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права, уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского института (университета) международных отношений (МГИМО (у) МИД России), публичного права юридического факультета Российского университета кооперации (г. Мытищи), методологии и методики расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России;

• докладывались на совещаниях и профессиональной учебе судей Ленинского, Октябрьского и Фрунзенского районных судов г. Владимира, Владимирского областного суда, использовались в практической деятельности соискателя в качестве федерального судьи;

• излагались на лекциях по уголовно-правовым дисциплинам юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета;

• освещались на III Конгрессе по уголовному праву в МГУ им. Ломоносова в 2007 г., а также научно-практических семинарах и конференциях по вопросам уголовного права, состоявшихся в Университете МВД России и Академии экономической безопасности МВД России за период с 2007 по 2008 гг.

Основные положения и выводы исследования отражены в четырех научных статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журналах, в том числе включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, и монографии:

1. Орлов, Д.В. Теоретико-практические проблемы уголовно-правовой давности: монография / Д. В. Орлов. — Владимир, 2007. — 199 с. — ISBN 9785−87 846−579−3.

2. Орлов, Д.В. Социально-правовые основания установления давностных сроков в уголовном праве / Д. В. Орлов // Черные дыры в российском законодательстве. — 2007. — № 4. С. 237 — 238.

3. Орлов, Д. В. Практическая значимость теории уголовно-правовой давности / Д. В. Орлов // Российский следователь. — 2007. — № 10. -С. 10—11.

Она же опубликована в общероссийской правовой электронной системе законодательства «Консультант плюс», раздел «Комментарии к законодательству», 2007 г.

4. Орлов, Д. В. Особенности исчисления давностных сроков в уголовном праве России. Проблемы теории и практики / Д. В. Орлов // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Вып. 49. — Тольятти, 2005. — С. 26 -33. — (Сер. «Юриспруденция»). (В перечне ВАК на момент публикации).

5. Орлов, Д. В. Взаимодействие уголовно-правовых институтов иммунитета и давности привлечения к уголовной ответственности. Сравнительно-правовой анализ по УК РФ и УК Грузии / Д. В. Орлов // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. науч. тр. Вып. 5. — Владимир, 2005. — С. 155 — 159.

Общий объём опубликованных работ составляет 13,5 п. л.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс при изучении дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета- «Квалификации преступлений», «Преступлений против личности», «Преступлений в сфере экономической деятельности» на юридическом факультете Российского университета кооперации (г. Мытищи), «Уголовное право» на международно-правовом факультете" Московском института (университета) Международных отношений (МГИМО (у) МИД России), «Уголовное право» на юридическом факультете Академии экономической безопасности МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование теоретических и практических проблем давности в уголовном праве России позволяет сделать обобщающие выводы и сформулировать некоторые предложения по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства.

Давность представляет собой комплексный институт, поскольку материально-правовые основания давности тесно связаны с процессом правоприменения и непосредственно испытывают на себе его влияние, в частности, в случае: разрыва или утраты связи между преступлением и наказанием спустя определенный промежуток времени, когда уже не могут быть достигнуты сами цели наказанияотпадения общественной опасности лица к моменту окончания течения срока давности для привлечения к уголовной ответственностиэкономии мер уголовной репрессии как государственного (правоохранительного) интересапроцессуальных аргументов о нецелесообразности привлечения лица к уголовной ответственности ввиду утраты или искажения доказательственной базы по прошествии значительного временного промежутканесовершенства процессуальной регламентации деятельности лиц, имеющих полномочия по расследованию преступлений, и, как следствие, отсутствия гарантий предупреждения ошибок по истечении длительного срока с момента совершения события.

Таким образом, под давностью в уголовном праве следует понимать установленный уголовным законом временной промежуток, по истечении которого исключается государственное уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее общественно опасное деяние.

В ходе историко-правового анализа уголовного права России и сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства сделан вывод о необходимости законодательной ревизии отдельных положений ст. 78 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки исчисления давности (de lege ferenda).

В частности, предлагается:

1) изменить п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, установив срок давности после совершения особо тяжкого преступления в двадцать лет. Эта позиция основана на фундаментальной концепции уголовного права о том, что давностные сроки не могут быть меньше максимального размера санкции статьи;

2) внести изменения в ч. 3 ст. 78 УК РФ, регламентирующую возобновление течения сроков давности, заменив слова «явки его с повинной» на «его явки»;

3) согласовать положение, содержащееся в ст. 78 УК РФ, с предписаниями ст. 66 УК РФ, что возможно, например дополнением статьи частью шестой: «Сроки давности при неоконченном преступлении в зависимости от категории преступления сокращаются в следующих случаях: а) при приготовлении к преступлению — наполовину от срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступлениеб) при покушении на преступление — на одну четверть от срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление»;

4) восстановить в УК РФ способ прерывания давности, существовавший ранее в ст. 48 УК РСФСР 1960 г. и содержащийся в настоящее время в некоторых зарубежных уголовных кодексах, в отношении рецидивистов. Для этого необходимо дополнить ст. 78 УК РФ частью седьмой, предусматривающей, что течение давности прерывается, если до истечения сроков, указанных в части первой настоящей статьи, лицо совершило новое преступление и ранее такому лицу назначалось наказание судом по правилам ст. 68 настоящего Кодекса;

5) дополнить ст. 78 УК РФ Примечанием, в котором закрепить положение о том, что лицо не моэ/сет быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет.

В ходе сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства сделан вывод о том, что западноевропейская уголовно-правовая традиция имеет положительный опыт защиты давностью несовершеннолетних жертв преступлений. Поскольку действующий УК РФ за счет льготных сроков давности проявляет гуманность в отношении несовершеннолетних преступников, предлагаемое нами следующее нововведение создаст разумный баланс между неотвратимостью ответственности за преступление и охраной прав и интересов несовершеннолетних потерпевших, что в полной мере будет соответствовать основополагающим принципам уголовного права.

6) дополнить УК РФ статьей 94.1. «Специальные сроки давности» следующего содержания:

Часть первая. В случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127.1, 127.2, 206 настоящего Кодекса в отношении несовершеннолетних, течение срока давности начинается на следующий день после освобождения или смерти лица, в отношении которого было совершено преступление.

Часть вторая. В случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 — 135 настоящего Кодекса в отношении несовершеннолетних, течение срока давности начинается на следующий день, после того как это лицо достигло возраста восемнадцати лет.