Формирование методологии анализа политических институтов

В современных общественных науках понятие «институт» является ключевым. Это связано с огромной ролью, которую играют институты во всех сферах общества. Право, социология, экономика, политология и политэкономия дают собственное видение функционирования и развития институциональных структур, но в тоже время из-за широкого применения и причисления к институтам огромного количества явлений социальной реальности нет единства мнений по поводу содержания данного термина. Большинство авторов отмечают важность данного явления, признают его регулятивное и организационное начало для любой деятельности.

Изучение политических институтов является одной из основных проблем политической науки, определяет ее идентичность и специфику по сравнению с другими общественными дисциплинами. Интерес к функционированию политических институтов не ослабевает и постоянно растет. Это связано с тем, что в современном обществе и политике происходят сложные процессы, которые качественно изменяют содержание и механизм функционирования политических институтов. Данная ситуация в высшей степени характерна для российского государства, где последние два десятилетия проводится активное преобразование общества за счет внедрения новых государственных и общественно-политических институтов.

Анализ сложной динамичной социально-политической реальности требует от современных ученых более внимательного отношения к методологическому обеспечению научных исследований. Поскольку от выбора методологических принципов и способов анализа научного предмета зависят результаты и практические рекомендации. За период своего существования в политологии сложились традиционные подходы и методологические принципы изучения политических институтов. Но в то же время поиск адекватных исследовательских программ продолжается, их многообразие увеличивается с каждым годом. Очевидно, что ни один из методов анализа политических и социальных явлений не может полностью отразить реальность во всех ее проявлениях из-за ее сложности и противоречивости. Дискуссионность и методологический плюрализм являются нормой для политических и общественных дисциплин. В ученом сообществе постоянно ведется полемика о методологических принципах, конкретных методах и результатах, к которым они приводят в исследованиях общества и политики. В борьбе разнообразных позиций и мнений вырабатываются новые модели, теории, подходы к анализу политических явлений, выявляются мало изученные аспекты традиционных проблем, происходит развитие научного знания.

Сегодня большинство исследователей склоняются к мысли о необходимости комплексного подхода при освоении политической практики, использовании разных методологических принципов и методов анализа. Только таким образом возможно дальнейшее углубление знаний о функционировании политической и других общественных сфер. Изучение институтов может стать как раз тем фундаментом, на котором произойдет построение новой науки как в мировом масштабе, так и на российском научном поле, которая объединит усилия различных гуманитарных и естественных дисциплин. Это стало возможным благодаря тому, что в большинстве наук об обществе и человеке сегодня анализ институтов имеет приоритетное значение.

Понятие института является важнейшей категорией анализа процессов, протекающих в различных сферах общества. Универсальность и содержательная гибкость данного понятия объясняет его применение во всех общественных дисциплинах, так же дает возможность перенесения выводов и методов исследования из одной области знания в другую, что взаимно обогащает гуманитарные науки, но в тоже время не препятствует изучению конкретной специфики.

Исследования институциональной компоненты были основой, на которой произошло становление многих гуманитарных дисциплин, в том числе и политологии. С момента генезиса и по современный период произошло значительное увеличение методов и принципов анализа политических институтов. Формирование методологии анализа институтов характеризовалось не только увеличением количества исследовательских приемов, но и изменением их качества. С течением времени менялось отношение к самим институтам, научные интересы перемещались на другие аспекты общественной и политической жизни. В результате, сегодня анализ институтов вновь приобрел лидирующие позиции, но методология изучения институтов значительно изменилась, вобрав в себя результаты развития научного знания. В современной науке появление неоинституционального анализа стало символом союза между разными общественными дисциплинами, для которого характерен междисциплинарный синтез методов и принципов познания. Но это не позволяет однозначно решить множество методологических проблем изучения политических институтов, с которыми сталкиваются исследователи в процессе познания политической реальности.

Представляется важным проанализировать процесс генезиса и развития методологии анализа институтов, что позволит показать гносеологические и теоретические возможности новых методологических принципов изучения политических институтов, их положительные стороны и пути преодоления недостатков. Помимо решения чисто теоретических задач, это скажется на прикладном значении работ, выполненных в рамках неоинституционального анализа. Таким образом, осмысление генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление существующих методологических проблем является сегодня актуальной и научно значимой темой.

Степень научной разработанности проблемы.

Методологические принципы исследования общественно-политических явлений, в силу своей практической и теоретической значимости для политических и других общественных наук, вызывают большой интерес со стороны ученых. Для того чтобы более детально проанализировать и изучить процесс формирования методологии исследования политических институтов, выработать собственное видение этого процесса необходимо обратиться к трудам, в которых затрагивались данные проблемы.

Анализ литературы по исследуемой проблеме показывает, что за период существования политической мысли создано множество работ, в которых поднимаются вопросы функционирования политических институтов. Основные методологические принципы анализа политических институтов закладываются в трудах таких политических мыслителей, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье, Э. Берк, Г. Гегель, Т. Джефферсон, Б. Констан, Ф. Гизо, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс и т. д.1 Их исследования стали отправной точкой в нашей работе, поскольку на самом раннем этапе была обозначена проблема методологии анализа институтов, и она продолжала оставаться ключевой на протяжении многих столетий. Постепенно в политической мысли выявились сложности и противоречия анализа политических явлений, которые определили методологические дискуссии в научном сообществе. Разработанные в их произведениях методологические принципы и способы постижения реальности стали традиционными для политической науки.

На рубеже XIX — XX вв. в политических и других общественных науках закладываются предпосылки для пересмотра ранее сложившихся принципов анализа. В этот период между представителями разных наук существует множество общих черт, которые особенно ярко выявляются при анализе методологии. Критически переосмысливался опыт предшественников, и формировались новые принципы и способы отражения политических институтов и процессов. Среди научных произведений рубежа XIX — XX веков.

1 Антология мировой политической мысли, в 5-ти т. М., 1997. Т.1, 2- Аристотель. Политика // Сочинения, в 4 т. М., 1983. Т.4, кн. З, 4. Платон. Государство // Сочинения, в Зх т. М., 1971. Т. З, 4.1, — Гоббс Т. Левиафан // Сочинения, в 2х т. М., 1989. Т.2. Он эюе. О гражданине // Сочинения, в 2х т. М., 1989. Т.1. Локк Дою. Два трактат о правлении // Сочинения, в Зх т. М., 1988. Т. ЗБерк Э. Правление, политика и общества. М., 2001; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Руссо Ж. Ж. Об Общественном договоре. М., 1998; Гегель Г. Политические произведения. М., 1978; Он же. Философия права. М., 1990; Джефферсон Т. О Демократии. СПб., 1992; Конт О. Общий обзор позитивизма, в 2х т. СПб., 1903; Милль Дж. Ст. Автобиография. СПб., 1874- Он же. О свободе // Наука и жизнь. 1993. № 11- Спенсер Г. Основы социологии, в 2-х т. СПб., 1898- Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000; Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, в 3-х т. М., 1986. Т.З.- Они же. Избранные произведения, в 9-ти т. М., 1986. Т.2 и т. д. необходимо отметить труды таких ученых, как Л. Гумплович, Г. Еллинек, Дж. Брайс, Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, И. А. Ильин, М. Острогорский, Л. А. Тихомиров, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Дюги, М. Ориу, М. М. Ковалевский, П. А. Сорокин, Т. Веблен, Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун и др.1.

В современный период множество исследователей обращаются к теме функционирования и изменения политических институтов. Сегодня оценка и проверка методологических принципов и методов анализа, которые используются современными авторами, только определяется. В диссертационном исследовании проанализированы работы зарубежных авторов, в которых разрабатывались принципы современных теоретических подходов к анализу политических институтов, и с их помошью изучалась политическая практика: Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Ч. Миллса, К. Мангейма, Дж. Рича, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, У. Райкера, С. Острома и Е. Кроуфорд, Д. Норта, А. Пшеворски, П. Ордешука, П. Бурдье, Э. Гидденса, Г. Терборна, П. Бергмана и Т. Лукмана. В работах российских авторов мы также можем.

1 Гумплович JI. Социология и политика. М., 1895- Он же. Общее учение о государстве. Спб., 1910; Еллинек Г. Адам в учении о государстве (библейское предание и политические теории). М., 1909; Он эюе. Общее учение о государстве, в 2-х т. СПб., 1903. Т.1- Брайс Дэ/с. Американская республика. М., 1889- Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Бюиссон Ф. К вопросу о политическом прогрессе // Новые идеи в социологии. Сб. 13. М., 1913; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 99\ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908; Ориу М. Основы публичного права. М., 1929; Чичерин Б. Н. О народном представительстве М., 1866- Он же. Философия права. М., 1900 и др. соч.- Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992. Ковалевский М. М О задачах школы общественных наук. М., 1903; Он эюе. Из истории государственной власти в России. М., 1905; Он эюе Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908; Он эюе. Социология, в 2-х т., Т.1. СПб., 1997; Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909; Он эюе. Об общественном идеале. М., 1991; Тихомиров JI.A. Критика демократии М., 1997; Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социальный этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., 1999; Он эюе. Система социологии, в 2-х т. М., 1993; Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998; Он эюе. Научная теория культуры. М., 1999; Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001 и т. д.

2 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. Вып.2. Он эюе. Система современных обществ. М., 1997; Хоманс Дэю. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. М., 1994; Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль. М., 1994; Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Эмпирический политический анализ: Методы исследования в политических науках // Полис. 1991. № 3- увидеть отражение последних теоретических разработок иностранных авторов, в частности использование принципов неоинституционализма при анализе современной политической реальности. Примеры этого мы можем найти в работах таких отечественных исследователей, как С. Г. Кирдина, В. Я. Гельман, И. В. Ситнова, И. Г. Игошин, П. В. Панов, В. М. Сергеев, Н. И. Бирюков, Новосибирская школа социально-экономических исследований1.

Интерес для нашей темы представляют не только труды исследователей, в которых апробировались методологические принципы и способы познания, но и работы, в которых рассматривались основные тенденции развития научного знания, достоинства и недостатки различных теоретических подходов, а также.

Crawford S.E.S., Ostrom Е. A Grammar of institutions // The American Political Science Review. 1995. Vol. 89. No.3- Пшеворски А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы философии. 1994. № 3- Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997; Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М., 1997; Райкер У. Брожение 1950;х гг. и развитие теории рационального выбора // Политическая наукаНорд Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Он же. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3- Он же Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 2000. Вып.4- Гидденс Э. Социология М., 1996; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Терборн Г. О границах и динамике норм и нормативного действия. Социологическая рефлексия // Социологическое обозрение. 2003. Том.З. № 4- Он же. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: Объяснение в социологии и социальной науке // Thesis. 1994. Вып. 4- Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

1 Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной политике // Полис. 2003. № 4- Даугавет А. Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода // Полис. 2003. № 4- Игошин И. Г. Институциональные деформации в политической сфере: российская специфика. Дис.. канд. поли. наук. М., 2003; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2001; Она же. Политические институты регионального взаимодействия пределы трансформации // ОНС. 1998. № 5- Нечаев Д. В. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис. 2002. № 5- Ситнова И. В. Институциональные изменения в современной России: активистко-деятельный подход // Проблемы политической трансформации и модернизации России. М. 2001; Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. № 4- Россия, которую мы обретаем. Исследование Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 2003; Панов П. В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральныей сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6- Сергеев В. М., Бирюков Н. И. В чем секрет современного общества // Полис. 1998. № 2 и т. д. методов анализа. Мы можем разделить данные научные произведения на несколько групп.

Первую группу составили работы, касающиеся общих проблем генезиса и становления политологии как науки. Во-первых, необходимо назвать труды исследователей, которые анализировали общемировые тенденции развития политической науки. В работах Р. И. Гудина, Х.-Д. Клингеманна, Дж. Ганнела, Г. Алмонда, Р. Х. Чилкота, Д. М. Фримена, Т. Болла, П. Ордешука, JI. Семеренко, О. Ю. Бойцовой, JT. Н. Вереченова, А. А. Казанцева, JT. В. Сморгунова, Т. А. Алексеевой, А. Г. Никитиной выявлены ключевые проблемы политологии и показано, как они решаются в разные периоды1. В указанных сочинениях рассматривались основные периоды развития политологического знания, была дана качественная характеристика их содержания, проанализированы различия между национальными школами политологического анализа.

Во-вторых, необходимо выделить работы современных российских авторов, которые анализировали состояние отечественной политической науки. К данному вопросу обращались многие российские ученые: В. Я. Гельман, М. В. Ильин, Я. А. Пляйс, А. И. Соловьев, А. Тёмкин, В. Григорьев, А. Богатуров, Н.

1 Гудин Р. И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Boll Т. Wither political theory // The theory and practice of political science. Evanston, 1991. Vol.1., Freeman D.M. The making of a discipline // The theory and practice of political science. Evanston, 1991. Vol.1. Ганнел Дою. Политическая теория: Эволюция отрасли // Вестник Московского Университета. Сер. 12, «Политические науки». 1993. № 1- Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. № 6- Бойцова О. Ю. Политическая наука в XX веке: общие характеристики и основные этапы становления // Вестник Московского Университета. Сер. 12. «Политические науки». 2001. № 1- Вереченов JI.H. Политическая наука: национальные школы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. № 2. Казанцев А. А. Политическая теория: проблема методологической рефлексии // Полис. 2001. № 6- Лозой В. И., Семеренко Л. М., Демченко В. И. Политическая наука в США: история и современность. Ростов н/Д, 2003; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайнаII Вопросы философии. 1994. № 3- Политическая наука в исторической перспективе. Исследовательские программы и политические традиции // Политическая наука. Политическая наука на рубеже веков. 2000. № 4- Семеренко Л. М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов н/Д, 1998; Сморгунов Л. В. Сравнительная политология. М., 2002; Алексеева Т. А. Современные политические теории. М., 2001; Никитина А. Г. О том, «как возможна» наука политология (Становление и основные методологические проблемы) // Полис. 1998. № 3 и т. д.

Греков и др.1 В работах выше обозначенных исследователей были установлены качественные характеристики и особенности развития политологии в России. Было проанализировано влияние теорий зарубежных авторов и отечественных ученых дореволюционного и советского периода на современные исследования. Ими были намечены проблемы, которые необходимо учитывать при анализе российской социально-политической действительности.

Во всех указанных работах зарубежных и российских авторов изучение методологии занимает второстепенное значение, но они позволили проследить общие тенденции развития политической науки.

Вторая группа включает монографии и статьи, имеющие большое значение для данной темы, которые касаются непосредственно методологии анализа политических институтов в политической и общественных науках. В рамках данной группы можно выделить несколько направлений. Прежде всего, следует назвать труды зарубежных и российских авторов, которые обращались к проблемам использования институционализма и неоинституционализма в современной политологии: Дж. Марч, Дж. Олсон, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Д. И. Аптер, О. И. Зазнаев, Р. Ф. Матвеев, С. В. Патрушев, Г. Б. Питере, М. Н. Марченко, Н. В. Борисова А.В. Рыбаков, B. J1. Тамбовцев и др. Эти.

1 Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000. Т. 5- Греков Н. «Методологический кризис» или скрытая деградация? // Pro et Contra. 2001. Т.6- Ильин М. В. Отечественная политология: осмысление традиций // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования 2001. № 1- Пляйс Я. А. Политология в России: итоги первого десятилетия // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2001. № 3- Соловьев И. А. Мозаичная парадигма российской политологии // Полис. 1998. № 4- Тёмкин А., Григорьев В. Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. М., 1998 и т. д.

2 March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: organizational factor in political life // The American political science review, Vol.78. No.3- Anmep Д. И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 2001; Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления. М., 1999 Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология политической мысли, М., 1997, Т. 2. Зазнаев О. И. Вторая молодость долгожителя": концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической пауки. Казань, 2005; Матвеев Р. Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Патрушев С. В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. исследователи показали специфику неоинституционального подхода, его отличия от традиционного институционализма. Они выявили различные течения в современном анализе политических институтов, показали многообразие трактовок термина «институт», обосновали эвристические и гносеологические возможности современных подходов. Но в то же время необходимо сказать, что данные труды имеют скорее обзорный характер, исследователи не всегда обращают внимание на связь традиционного и нового институционализма, влияние на них методологических принципов других подходов. Разные направления неоинституционализма противопоставляются друг другу.

Кроме того, принципиальное значение для данной темы имеют работы исследователей, в которых поднимались проблемы методологии анализа социальных (в том числе и политических как особого типа общественных структур) институтов в социологическом и экономическом анализе: Г. Терборна, П. Штомпки, В. М. Быченкова, С. Г. Кирдиной, Д. П. Гавры, М. В. Павенковой, В. Г. Марачи, А. Нестеренко, Р. Нуреева, Р. Швери, Д. Энкерлу (D. Ancarloo), Р. Грефштейна (R. Grafstein), М. В. Синютина, А. Ю. Нурояна, А. А. Фафонова, Н. В. Манохиной и др.1 В данных публикациях делается акцент на.

2- Питере Г. Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Борисова Н. В. Институциональное измерение и трансформации политических режимов // Проблемы демократии и демократизации. М., 2002; Рыбаков В. А. Политика в институциональном измерении: теоретико-методологический аспект. Дис.. д-ра полит, наук. М., 2003; Рыбаков В. А., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа // Социально-гуманитарное знание. 2002. № 1- Тамбовцев B.JJ. О разнообразии форм описания институтов // Общественные науки и современность. 2004. № 2;

1 Ancarloo D. New institutional economics and economic history // Capital & class. 2002. No 78- Grafstein R. The problem of institutional constraint // The Journal of politic. 1988. Vol.50. No 3- Синютин М. В. Институционализм как метод социологического исследования экономики. Дис.. д-ра. соц. наук, СПб, 2003; Быченков В. М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М., 1996; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. № 2- Она же Позволяют институциональные теории объяснить процессы преобразования в современной России // Социс. 2001. № 3- Она же Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социс. 2002. № 2- Гавра Д. П. Понятие социального института // СПЖ. 1998. № 4- Павенкова М. В. Институт и институциональность как социологические категории // Вестник СПбГУ, Серия 6, 2001, № 3- Марана В. Г. Социокультурный анализ институциональных аспектов политикометодологических принципах характерных для своей дисциплины, показаны их специфические черты, исследовательские приемы, достоинства и недостатки. В указанных работах проблемы изучение политических институтов имеют второстепенное значение, в то же время они интересны выбранным ракурсом изучения политики. Также они позволяют увидеть, какие методы были заимствованы политической наукой, и к каким результатам они привели в политологических исследованиях.

Необходимо отдельно остановиться на научных трудах, в которых затрагиваются теоретические и методологические вопросы политической науки и других общественных дисциплин: теории рационального выбора, системного анализа, структурного функционализма, бихевиорализма, нормативного подхода и других конкретных методов анализа, которые используются не только в политической науке. К данной группе можно отнести исследования С. М. Амаде (S.M. Amadae), Б. Б. Москита (В.В. Mosqueta), B.C. Митчелла (W.C. Mitchell), Д. П. Грина, И. Шапиро, В. П. Култыгина, Г. А. Саймона, Ю. Эльстера, К. Бейме, П. Вейзе, К. Бруннера, А. А. Дегтярева, О. Ю. Бойцовой, Д. Истона, Дж.Б. Мангейма, Р. К. Рича, А. И. Демидова, Г. В. Пушкаревой, О. А. Ожеговой, М. О. Орлова и др.1 Данные исследования позволили понять сущность разных правового пространства. Дне.. канд. филос. паук. М, 2004; Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3- Он же Экономика и институциональная теория. М., 2002; Нуреев Р. Институциопализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. № 1- Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический эмпиризм? // Вопросы экономики. 1997. № 3- Манохина Н. В. Теория развития институциональных структур реальной экономики. Дис. .д-ра экой. наук. Саратов, 2003; Нуроян А. Ю. Неоинституциональные концепции трансформации плановой экономики. Дис. .канд. экой, наук. М., 2000; Фафонов А. А. Генезис новой институциональной экономической теории. Дис.. канд. экон. наук. СПб., 1998 и т. д.

1 Amadae S.M., Mosqueta В.В. The Rochester school: the origins of political theory //.

Annual review of political science. 1999. Vol. 2- Mitchell W.C. Political science and public choice:

1950;70 // Public choice. 1999. Vol. 99. No 3AБейме К. Сравнение в политической науке // Спн. 1991. № 2- Бойцова О. Ю. Нормативизм в западной политической мысли XX века // Вестник Московского университета, Серия 12, «Политические науки». 2002. № 5- Она же Нормативизм в западной политической науке XX Дис. .д-ра полит, наук. М., 2004; Дегтярев А. А. Политический анализ как прикладная дисциплииа: предметное поле и направления развития // Полис. 2004. № 1- Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к понимаиию общества// Thesis. 1993. Вып. ЗВейзе П. Homo economicus и Homo sociologicus: монстры социальных наук // Thesis. 1993. Вып. ЗГрин Д.П., методологий и методов, которые используются в современной науке, оценить их научный потенциал, рассмотреть конкретные методические приемы.

Третью группу, составляют публикации, авторы которых отслеживали особенности творчества отдельных мыслителей. Эти работы позволяют более глубоко вникнуть в научные концепции, которые нашли отражение в сочинениях разных авторов, помогают увидеть традиционный и новаторский компонент их теоретических разработок, авторский подход и субъективные позиции.

Таким образом, необходимо отметить, что проблема методологии анализа достаточно широко обсуждается как в политической, так и других общественных дисциплинах. В научном сообществе существует установка на изучение и пересмотр традиционных основ политологии. В большинстве исследований присутствует анализ отдельных аспектов методологии, конкретных методов, зачастую только тех, которые отвечают задачам исследования, а все остальные теоретические подходы остаются за пределами внимания и не получают должной оценки. Обычно исследователи рассматривают институционализм и неоинституционализм вне связи с остальными теоретическими подходами, не показывают взаимовлияние и постепенное обогащение методологии анализа политических институтов.

Изучение данных научных публикаций позволило выработать свою точку зрения на процесс развития научного знания по проблеме анализа.

Шапиро И. Объяснение политики с позиции рационального выбора. Почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994. № 3- Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. № 8- Култыгин В. П. Альтернатива социологической теории? — дискуссии вокруг рационального выбора // Социс. 2004. № 1- МангеймДж. Б., Рич Р. К. Эмпирический политический анализ: методы исследования в политических науках // Полис. 1991. № 3- Ожегова О. А. Становление российской позитивной социологии: социально-психологический аспект. Дис.. канд. соц. наук. Саратов, 1998; Пушкарева Г. В. Политическое поведение: теория, методология и практические возможности когнитивного подхода. Дис.. д-ра полит, наук. М., 2003; Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis. 1993. Вып. ЗЭльстер 10. Социальные нормы и экономическая теория // Thesis. 1993. Вып. ЗДемидов А. И. Понимание в политике // Полис. 1999. № 3- Он же Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики// Полис. 2002. № 3- Орлов И. О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философско-методологические основания. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2004. политических институтов, критически его рассмотреть и переосмыслить уже имеющиеся выводы.

Объектом исследования является методология анализа политических институтов, которая используется в политических и иных общественных дисциплинах. Не существует общепризнанного и однозначного определения термина «методология». В данном исследовании под методологией понимается совокупность принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности1. При этом методологию исследования нельзя ассоциировать с конкретными методами, которые есть совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. На базе одной и той же теории возможно применение множества методов. В то же время использование одного и того же метода в исследованиях, выполненных на основе разных методологических принципов, может привести к различным л результатам. Как отмечает российский политолог А. А. Дегтярев, сегодня существует три измерения анализа в политической науке: теоретико-фундаментальное (рассматривает базовые концептуальные исследования политической сферы) — инструментально-эмпирическое (сбор, описание, систематизация и обработка первичных данных) — практически-прикладное (способ решения и оценки общественной проблемы для конкретного заказчика). В нашем исследовании мы обратимся к первому, фундаментальному измерению анализа политических явлений, функция которого — познать связи, механизмы и закономерности явлений в политике.

Предмет исследования составляет процесс генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление тенденций и факторов, которые оказывали и оказывают влияние на ее динамику. При анализе методологических принципов исследования политических институтов, мы будем рассматривать все многообразие теоретических подходов, моделей и.

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1991. С. 365−367.

2 См. Кравец А. С. Методология науки. Воронеж, 1991. С. 18 — 19.

3 Дегтярев А. А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направление развития//Полис. 2004. № 1. С.155−157 понятий. Мы определяем политические институты как многомерные структуры, имеющие нормативное, организационное и социальное воплощение и существующие в политическом пространстве, которые регулируют поведение индивидов и социальных групп, организуют и направляют политические процессы. При данном подходе не умаляется значение политических институтов как организаций, правил игры или образа поведения, а сделан акцент на функциональном значении институтов, что позволит объединить многие определения и свести их к одному значению.

Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертации. Она заключается в исследовании специфики возникновения, особенностей и содержания процессов изменения методологии анализа политических институтов.

Для успешной реализации цели диссертации требуется решить ряд конкретных исследовательских задач:

• анализ генезиса и развития методологических принципов, использования конкретных методов постижения политических институтов в политической мысли;

• выявление особенностей методологии исследования политических институтов на момент возникновения политической науки;

• раскрытие содержания и специфики методологических принципов изучения политических институтов на современном этапе;

• изучение соотношения традиционных и новационных принципов анализа политических институтов;

• рассмотрение существования двух основных направлений анализа политических институтов: формального и сущностного;

• исследование процессов взаимовлияния и взаимодействия, происходящих в научной среде между гуманитарными науками.

Методология исследования тесно связана с общими целями и задачами работы. Избранный ракурс анализа политической мысли и научных работ обусловил определенный способ отбора и подачи рассматриваемого материала, выбор персоналий и круга проблем. В данной работе не возможно дать полную характеристику развития политической науки и ее методологии. Нас интересовала в первую очередь постановка проблемы политических институтов, а также методологические способы ее решения. Данными обстоятельствами объясняется неравномерность в освещении теории того или иного автора, научной школы или направления анализа. Внимание * сосредоточено на наиболее репрезентативных, с точки зрения целей и задач исследования, научных суждениях.

В основе методологии данного исследования лежат принципы объективности и системности изучения предмета, а так же совокупность общенаучных методов.

Метод анализа и синтеза позволил выявить в структуре теоретических рассуждений разных авторов общие проблемы, показать особенности их постановки, выявить типичные и новаторские научные ориентации и точки— зрения. Существующие теории рассматривались с позиции специфики применения инструментов политического анализа: понятия (идеальный тип института, фиксирование фундаментальных черт и свойств явления), модели (учет взаимосвязи и взаимодействия между разными институтами и другими социальными явлениями) и использования конкретных методов. С помощью анализа и синтеза можно выделить ряд тенденций развития методологии политической науки на предшествующих и современном этапах.

Проблемный метод позволил сгруппировать суждения авторов по степени отражения в них основных тенденций развития методологии науки. А метод сравнения позволил нам выявить сходные и различные черты методологии и аналитических процедур в сопряжении со спецификой предмета нашего исследования, его целью, а так же источниковой базой. Изначально учитывался концептуальный и методологический плюрализм, который является характерной чертой для гуманитарного знания.

Метод историзма дал возможность проследить хронологию этапов методологического поиска, выделить взаимосвязь теории и практики, определить характерные для этого времени принципы научной рациональности, совокупность теоретических и гносеологических принципов. Кроме того, исторический подход позволил акцентировать внимание на историческом контексте возникновения и развития политической и других общественных дисциплин.

При анализе научных работ мы стремились к оптимальному сочетанию принципов конкретного изложения материала и его теоретической, проблемно-содержательной реконструкции, что привело к выявлению сущности и логики мыслительных процессов.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования, намеченными задачами и заключается в следующем:

• в ходе систематического исследования теоретико-методологических подходов к анализу политических институтов в политологии были выявлены основные схемы и концепции, определены конкретные исследовательские и методические приемы;

• освещена корреляция знаний и методологических принципов анализа политических институтов в различных дисциплинах;

• установлены основные тенденции развития гуманитарного знания по проблеме политических институтов: существование формального и эссенциалистского направлений анализа политических институтов, заимствование принципов и методов исследования политики и складывание общих теоретико-методологических подходов для социальных наук, корректировка институционального анализа с учетом субъектно-деятельностного компонента, изменение восприятия динамики развития общества и политических институтов, фрагментация научного сообщества на современном этапе и складывание предпосылок для оформления новых теорий изучения общественно-политической реальности;

• выявлены причины перехода от одних методологических принципов к другим. К ним относятся: необходимость сочетания различных принципов и методов при изучении столь многомерного объекта, которым является политическая реальностьиспользование комплексных и междисциплинарных подходовраскрытие в ходе политической практики новых аспектов функционирования политических институтов, требующих внедрения новых методологических приемов и способов изученияинкорпорирование в политическую науку методов технического и естественного познания;

• развитие научного знания представлено как циклический процесс обогащения способов, принципов и приемов познания одних и тех же проблем.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в ней представлен анализ значительного количества политических, социологических, экономических и других работ, в которых затрагивается проблема политических институтов. Он может использоваться при изучении и подготовки учебных курсов и программ по проблемам политической теории и практики. Рефлексия процесса формирования политических институтов поможет разобраться современным политологам в сущности применяемых ими методологий и более обдуманно относиться к их выбору. Это имеет прямое отношение к качеству знаний, которые будут получены в результате исследований. Выводы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейшего углубленного изучения процесса развития политической науки, для обсуждения традиционных, но всегда актуальных и острых вопросов политической теории. Также результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для политической деятельности. В течение двух десятилетий в Российской Федерации проводятся преобразования общественно-политических и государственных структур. Неудачи политических и социально-экономических решений 90-х гг. XX века показали, что необходимо более внимательно относиться к теоретикометодологическому обоснованию планируемых реформ. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке и принятии программ по внедрению новых и реорганизации традиционных институтов власти и общества. Пересмотр структуры и механизма деятельности государственных органов должен основываться не только на принципах функционального назначения и правовой согласованности, но и соотноситься с историческими традициями, политической культурой и сознанием. Сегодня неоинституциональный подход ориентирует на учет сложности и многомерности социально-политической сферы и повышает степень реализма в предвиденье последствий ее преобразования.

Положения, выносимые на защиту: 1. Методология анализа политических институтов не является статичным компонентом общественных наук. В течение длительного времени в социально — политических исследованиях происходило постепенное обогащение и пересмотр принципов организации научной деятельности. В современный период этот процесс далек от завершения. Методология в гуманитарных науках представляет собой не только систему принципов по освоению окружающей среды, но выполняет еще ряд функций. Выбор методологических позиций позволяет структурировать научное пространство, формирует основные направления и школы исследований. В процессе коммуникации внутри ученого сообщества выявляются достоинства и недостатки противоположных позиций, что является основой для дальнейшего развития знания. Сегодня научное пространство сильно фрагментировано, что нарушает процессы коммуникации между учеными. Залогом качественных изменений является фактор успешного взаимопонимания между исследователями, отстаивающих разные точки зрения. Особенностью современного периода является появление методологических «гибридов», которые представляют собой попытку междисциплинарного синтеза.

2. В истории политических учений сформировались основные методологические принципы исследования институциональной компоненты общества. Специфической чертой этого периода является доминирование нравственно-оценочного компонента анализа, понимание институтов как идеальных моделей политических отношений. Традиционными стали два направления анализа. В первом случае политические институты изучаются как материальные вещи, существующие в реальности и имеющие объективные законы развития. Во втором внимание исследователей сконцентрировано на идеальной сущности политических институтов, которая обусловлена историческими, культурными и духовными традициями. Эти два подхода задали вектор развития методологии анализа в политической и других общественных науках. Оформились и получили должное развитие политологический, социологический и экономический анализ как особые типы познания функционирования политических институтов.

3. На рубеже XIX — XX вв. происходит оформление и институционализация политических и других общественных наук. В данный период между общественными дисциплинами существует много точек соприкосновения, что особенно ясно видно при анализе методологии. Постепенно происходил отказ от принципов институционального анализа, который не позволял рассматривать субъектно-деятельностный компонент реальности, что стало общей тенденцией для политологического, социологического и экономического анализа. Под влиянием социологии происходит корректировка традиционных методологических направлений анализа политических институтов. В рамках первого направления изучается организационный аспект политической реальности. В рамках второго внимание сконцентрировано на особенностях сознания и поведения индивида и социальных групп в политике. Формируются предпосылки для перехода к принципам методологического индивидуализма.

4. В современный период развития отличительной чертой научного знания становится возвращение политических институтов в область анализа, что выразилось в появление неоинституционализма. Для данного подхода в политологии и других общественных дисциплинах характерен свободный выбор исследователем методологических принципов изучения институциональной компоненты. Это позволило рассмотреть неоинституционализм как общую установку, в рамках которого объединяются различные исследования, базирующиеся на разных методологических принципах. Как и в предыдущие периоды сохраняются традиционные направления анализа политических институтов: формальный и эссенциалистский. В пределах первого широко применяются методы количественного анализа, для второго характерно изучение сущностного аспекта, приверженность к исследованию культурной детерминации институтов. Экономический анализ оказал значительное влияние на методологию анализа политических институтов в политологии и других общественных дисциплинах.

Заключение

.

Научное познание политических институтов значительно изменилось с момента своего зарождения. За столь длительный период произошли изменения в принципах, способах и методах изучения данного предмета. Они неразрывно связаны с общим направлением развития науки. Многие ученые пытались представить этот процесс как последовательную смену научных парадигм. Каждый последующий этап отвергает существующую научную картину мира и формирует, в замен старой, совершенно иную, кардинально отличающуюся от прежней по принципам и способам научного познания. Подобные идеи о формировании научного знания получили свое полное развитие в теории научных парадигм Т. Куна. Возможно, такое положение действительно характерно для естественных дисциплин, когда любое научное знание является истинным до тех пор, пока оно не будет опровергнуто.

Гуманитарные науки дают другой пример развития научного знания, хотя стремление получить истинное, общепризнанное знание по примеру естественных наук всегда оставалось и будет оставаться идеалом для гуманитарных дисциплин. Но эта задача до сих пор не может быть решена однозначно, поскольку любые выводы относительно существования любых общественных явлений могут быть опровергнуты. Как отмечал К. Поппер, в общественных науках на первый план выходит проблема фальсификации научных результатов, нежели их верификации. Это связано с особенностями социальной реальности, противоречивостью и разнонаправленностью ее процессов, которые с трудом укладываются в универсальные теоретические схемы и концепции. Поэтому ни один способ познания, ни один методологический принцип не может претендовать на получение единственно верного результата. Так, вследствие этого, в современной науке существует множество различных методологических принципов, которые дополняют друг друга, и за счет этого компенсируют свои недостатки.

Формирование методологии анализа политических институтов определяется коммуникационными процессами, которые происходили внутри научного сообщества. В дискуссиях вырабатываются новые понятия, новые принципы и способы познания, обозначаются достоинства и недостатки уже сложивших подходов. В истории политической мысли познание политических институтов осуществлялось в рамках социальной философии, а затем в системе политических идеологий. В этот период сложились два направления анализа политических институтов, которые мы можем найти в философских произведения, идеологических системах и первых научных произведениях. Первое мы обозначили как формальное, суть его заключается в познание материального проявления политических институтов. Второе можно определить как эссенциалистское, которое предполагает изучение идеальной стороны институтов, приравнивая их к нормативным явлениям. Уже в этот период была обозначена противоречивость и многомерность функционирования политических институтов, но при этом преобладало изучение правовых аспектов политических институтов. Постепенно акцент в исследованиях смещался на проблемы политического поведения и постижение субъектно-деятельностного компонента, что привело к ослаблению внимания ученых к проблемам политических институтов.

Также среди причин перехода от одних методологических принципов к другим большое значение имеет особенности развития политической практики, при этом функционирование и изменение политических институтов является основной предпосылкой для появления новых теорий, моделей и понятий. Сегодня общественные группы и политические элиты определяют социальный заказ на комплексные и междисциплинарные исследования, которые имели высокие познавательные и прогностические возможности.

Сегодня изучение институциональной структуры является центральным вопросом для политической науки. Она определяет идентичность политологии, отличает ее от всех остальных общественных дисциплин. Но в то же время политические институты входят в объект познания и других дисциплин, в частности, социологии и экономики. Взаимодействие между этими дисциплинами определило облик современной науки. Институциональные, структурно-функциональные, системные и бихевиоральные методологии являются общими для этих дисциплин. На основе их объединения происходит сегодня выработка неоинституциональной методологии, главная особенность которой состоит в том, что бы на основе комплексного подхода и междисциплинарного синтеза выработать новые научные концепции, обладающие более совершенными гносеологическими и эвристическими способностями.

Неоинституционализм не является сегодня каким-либо цельным научным мировоззрением, четко выраженной методологической программой, поскольку существует множество моделей и теорий, причисляемых к данному направлению, кардинально отличающихся друг от друга. В этом разнообразии реальным основанием для классификации является превалирование конкретных методов исследования: калькулятивные методы или социокультурное объяснение. Комбинация этих двух методов создает все остальные типы неоинституционализма. Поэтому неоинституционализм не является методологией с жесткими параметрами, а в конечном результате представляет собой установку на возможность самостоятельно выбирать разные исследовательские приемы в зависимости от собственных пристрастий и целей исследования. При этом неоинституционализм предполагает ряд принципов и методологических установок, которые являются своеобразным итогом развития всего научного знания, подводя черту по ряду вопросов, которые разрабатывались в течение длительного времени в общественных дисциплинах. Их можно сформулировать в следующем виде.

Соотношения между политологическими, социологическими и экономическими подходами решались по-разному в каждый из периодов. Первоначально они имели мало точек соприкосновения, хотя впоследствии социологические подходы стали доминировать во всех перечисленных дисциплинах. На современном же этапе приоритет отдается экономическим методам, «метафора рынка» используется для структурирования как социального, так и политического пространства.

Представление о роли институтов в жизни общества также претерпело значительные изменения. Первоначально институциональные подходы позволили структурировать политическую и общественную сферу, сформировать представление об всеобъемлющем характере институциональных структур. В зависимости от их функционирования определялось качество общества. Это легло в основу холистской картины общества. Осознание того, что индивидуальное и коллективное поведение также определяет характер политических и социальных отношений, значительно подорвало веру во всесильность институтов, что и выразилось в широком распространении методологического индивидуализма. На современном этапе множество исследователей синтезируют эти подходы. Таким образом, формируется представление о дуальной связи между институтами и субъектом, об ограниченной рациональности последнего и вариативности влияния институциональных структур на поведение индивида.

Проблема изменения политических и других институтов была и остается ключевой для общественных дисциплин. Дискуссия о конструировании институтов или детерминированном их развитии привела сегодня к мысли о том, что общество со своими институтами представляет собой систему, которая сама себя воспроизводит и регулирует. При этом импульсы могут исходить как из внешней среды, так и изнутри. Поэтому была сформулирована идея, что институты одновременно являются эндогенными и экзогенными структурами, изменяя окружающий мир, они сами претерпевают изменения.

Развитие научного знания шло по пути от метафизического осмысления реальности к эмпирическому поиску, что выразилось в упрощении взгляда на социальную реальность (для этого искались основания в естественных науках: механике, квантовой физике) и конкретизации предмета исследования. Механизм функционирования и взаимосвязи политических институтов был изучен в деталях, но сущность явления оставалась недосягаема. Для этого необходимо было вновь абстрагироваться от реальности и обобщить весь накопленный материал, что и выразилось в появлении новых концепций, которые претендуют на формировании целостного совокупного взгляда на политическую реальность в ее институциональном выражении. Это стало возможным за счет двух моментов: во-первых, попытки создать универсальную методологию рассмотрения структуры и механизма взаимодействияа во-вторых, за счет поиска единых оснований для создания универсальной схемы анализа разных государств и обществ. Таким образом, современная наука как никогда близка к познанию общества во всей совокупности его проявлений. Но в то же время, все многообразие реальности не укладывается в рамки, выдвинутых схем. Многие исследователи вообще говорят о том, что прогностические способности научного знания невелики: достоверно можно изучить опыт конкретного государства и объяснить уже свершившиеся события, а будущее предсказать практически невозможно.

Несмотря на существующие проблемы, исследование политических институтов является сегодня важнейшим направлением анализа в зарубежной и отечественной науке. Сегодня происходит пересмотр традиционных воззрений на политические институты и их функционирование, заложены основы для дальнейшего развития методологии и конкретных методов познания политической реальности. В процессе исследования политической практики современным авторам необходимо не только попытаться отразить реальное состояние политических институтов, но обратить внимание на выбор теоретических положений, в которых необходимо обозначить парадигмальный взгляд на окружающую действительность. Так необходимо учитывать сложность и диалектические связи проявления политических институтов в современном мире, их отражение в групповом и индивидуальном сознании. Динамический аспект анализа так же является важнейшим элементом исследования политических институтов. Сегодня вполне очевидно, что процессы, происходящие в обществе имеют многомерный и разновекторный характер. Роль институтов в изменении общества определяется рядом факторов, которые имеют как объективный, так и субъективный характер. Знание и учет этих факторов в каждом исследовании политических институтов поможет наиболее полно отразить их роль и значение в политической жизни общества.