Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Выбор типа анастомоза после дистальной резекции желудка по поводу рака

Диссертация: Выбор типа анастомоза после дистальной резекции желудка по поводу рака
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Несомненно, основным требованиями к онкологической операции является обеспечение радикальности и абластичности, уменьшение послеоперационной летальности. Поэтому, способ наложения соустья в ранге факторов предопределяющих окончательное мнение в пользу того или иного решения уходит на второй план, а обеспечение приемлемых послеоперационных функциональных результатов носит вторичный, подчиненный… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА.
  • ГЛАВА I.
  • Достоинства и недостатки различных вариантов i астроэнтероанаегомоза после дисталыюй резекции желудка, но поводу рака (обзор литературы)
    • 1. 1. Основные способы реконструкции после дистальной субтотальной резекции желудка
    • 1. 2. Условия обеспечения радикальности ДРЖ при РЖ
    • 1. 3. Онкологическая возможность формирования анастомоза по Б
    • 1. 4. Достоинства и недостатки анастомоза по Бильрот
    • 1. 5. Достоинства и недостатки анастомоза по Бильрот II
    • 1. 6. Достоинства и недостатки анастомоза по Ру
    • 1. 7. Шкала POSSUM — система хирургического аудита
    • 1. 8. Способы изучения механизма принятия решений в хирургической практике
  • ГЛАВА II.
  • Характеристика обследованных больных и использованных методов исследования
    • 2. Л.Клиническая характеристика обследованных больных
      • 2. 2. 0. собенноститехникиСРЖ
      • 3. 3. Характеристика методовисследования
      • 2. 4. Изучение факторов, влияющих на принятие решения о выборе варианта анастомоза
      • 2. 5. Сравнительная оценка качества хирургического лечения с использованием шкалы POSSUM
      • 2. 6. Статистический анализ полученных результатов
  • ГЛАВА III.
  • РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ
  • ОБСУЖДЕНИЕ
  • ЗЛ.Неносредственныерезультаты ДСРЖ
    • 3. 1. 1. Послеоперационные осложнения и факторы, влияющие на их развитие
  • ЗЛ.2 .Анализ госпитальной летальности
    • 3. 1. 3. Длительность госпитализации после ДСРЖ
    • 3. 1. 4. Сравнительная интегративная оценка результатов различных вариантов ДСЖР с использованием шкалы POSSUM
    • 3. 2. Функциональиые результаты ДСРЖ
  • З.З.Как выбирают вариант анастомоза при ДСРЖ по поводу рака мотивы принятия решения, моделирование процесса)
    • 3. 3. 1. Рейгингфакторов, влияющих на принятие решения
    • 3. 3. 2. Моделирование пршпггия решения в операционной
    • 3. 4. Алгоритм выбора метода ДСРЖ при раке

Выбор типа анастомоза после дистальной резекции желудка по поводу рака (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Несмотря на снижение заболеваемости в течение последних десятилетий, рак желудка остается одним из самых распространенных видов злокачественных опухолей, приводя к гибели около 500 тысяч человек ежегодно. Подводя итоги напряженной работы онкологов за последние 2−3 десятилетия, можно утверждать, что результаты химиои лучевой терапии при этом заболевании остаются скромными, а комбинированные и комплексные методы лечения существенно не сказались па выживаемости при раке желудка. Поэтому до настоящего времени всё ещё нет единого мнения о значении адыоваптных методов в лечении этой категории больных. Следовательно, хирургический метод и поныне остается единственным и основополагающим, дающим шанс на полное выздоровлеиие[21,65,97,129,130].

В ходе операции дистальной резекции желудка хирург решает две важные проблемы: первая — удаление опухоли вместе с локо-региональными метастазами и вторая — проведение реконстуктивно-восстановительного этапа (формирование анастомоза между культей желудка и гонкой кишкой). Методика радикальной операции сегодня стандартизирована и включает субтотальпую резекцию желудка (или гастрэктомию) с обязательным проведением лимфаденэктомии в объеме не менее, чем Д2[73Д 18,142,172].

В то же время вариантов гастроэнтероапастомоза за 130 лет существования хирургической гастроэнтерологии после первой успешной резекции желудка в 1881 г. Т. ВП1го1:Ь описано более 100 и количество их постоянно растет. Кроме того, если первый этап операции в конечном счете предопределяет вероятность выздоровления от основного заболевания («количество жизни» больного), то от восстановительного этапа вмешательства, по мнению большинства хирургов, зависят вероятность развития и степень выраженности различных проявлений болезни оперированного желудка («качество жизни» пациента).

Несомненно, основным требованиями к онкологической операции является обеспечение радикальности и абластичности, уменьшение послеоперационной летальности. Поэтому, способ наложения соустья в ранге факторов предопределяющих окончательное мнение в пользу того или иного решения уходит на второй план, а обеспечение приемлемых послеоперационных функциональных результатов носит вторичный, подчиненный характер. Однако, следует помнить о том, что достижение именно этих, второстепенных, целей может улучшить не только непосредственные, но и отдаленные результаты лечения! 118,142,155,156].

Хотя вариантов соустья культи желудка и тонкой кишки существует множество, на практике выбор не столь очевиден. Чаще всего различные раритетные и экзотические способы формирования анастомоза между культей желудка и тонкой кишкой остаются на страницах истории хирургии и в памяти их изобретателей.

Фактически практикующие врачи, как правило, выбирают между прямым гастро-дуоденоанастомозом по Бильрот-1 (Б-I), позадиободочиым термииолатеральным гастроеюноанастомозом на короткой приводящей петле — анастомозом по Гофмейстеру-Финстереру, впередиободочиым термииолатеральным соустьем на длинной петле тощей кишки с межкишечным анастомозом (по Бальфуру) и позадиободочпым гастроеюнальным анастомозом по типу конец-в-бок на Ру-петле длиной 3550 см (по Ру). Последние три метода объединяет принцип выключения двенадцатиперстной кишки из непосредственного пассажа пищевого комка (а значит — и выключения этапа дуоденального пищеварения), что характерно для всех вариантов анастомоза по Б-П.

Классические методы резекции желудка, завершенные наложением анастомоза по Б-I или Б-П (на короткой или длинной петле тощей кишки), сопровождаются высокой частотой развития щелочного рефлюкс-гастрита, демпинг-синдрома и других нарушений. Гастропластические операции и формирование клапанных анастомозов не находят широкого распространения ввиду технической сложности большинства из них, кроме того они полностью не предотвращают дуоденогастральный рефлюкс. Ряд авторов связывают улучшение функциональных результатов операций при раке дистального отдела желудка с резекцией желудка, завершенной наложением гастроеюноанастомоза на мобилизованной по Ру петлей тонкой кишки, однако, таких работ немного[102]. В связи с этим возникает вопрос: «Какой вариант лучше?».

В основе принятия привычного решения, стандартизированного подхода, часто лежит традиция. Так, например, в странах, где рак желудка является социальной проблемой и опыт хирургических центров значителен (Япония, Китай, Корея) чаще всего накладывают анастомоз по Б-I, в то же время в странах Западной Европы, где рак желудка оперируют реже, оказывают предпочтение методике Ру, в России во многих клиниках отдают приоритет вариантам Гофмейстера-Финстерера или Бальфура[74,137,154,173].

Кроме того, многие хирурги часто отдают предпочтение одному варианту анастомоза — тому, который в их руках даёт лучшие результаты. Поэтому реального сравнения и объективного выбора оптимального способа анастомоза из нескольких вероятных на практике не осуществляется. Очень редко сопоставляют результаты лечения больших групп больных, которым выполняли несколько принципиально различных вариантов желудочно-кичеч и о го соустья [133,1J.

Помимо этого, выбор одного варианта решения («decision making») из нескольких неочевидных сам по себе является проблемой [71,92,110,111,117, 145]. Почему хирург принимает то или иное решение? Какие доводы перевешивают мнения оппонентов в каждом конкретном случае?

Всё выше перечисленное послужило основанием проведения нашей работы, целью которой стало снизить частоту ранних послеоперационных осложнений и улучшить ближайшие функциональные результаты после г субтотальпой резекции желудка по поводу рака за счет оптимизации выбора способа гастроэнтероанастомоза.

Для достижния указанной цели поставлены следующие задачи:

1-оцепить частоту ранних послеоперационных осложнений после дистальной резекции желудка, в зависимости от типа анастомоза;

2.рассчитать прогнозируемый риск развития осложнений и послеоперационной летальности по шкале POSSUM и сопоставить его с реальным с целью проведения хирургического аудита ;

3- сравнить ближайшие функциональные результаты применения различных анастомозов после дистальной резекции желудка;

4-уста, но вить факторы, влияющие на выбор хирурга способа реконструктивного этапа после дистальной резекции желудка;

5- определить алгоритм выбора способа ГЭА после ДРЖ. Научная новизна.

На большом клиническом материале на основании комплексного обследования больных дана сравнительная оценка непосредственных клинических и функциональных результатов субтотальной дистальной резекции желудка по Б-I, Б-П и Ру у больных раком. Установлена связь частоты осложнений с вариантом формирования анастомоза в зависимости от различных анатомических, онкологических и технических факторов. Доказано, что резекция желудка с гастроеюноанастомозом по Б-1 характеризуется более благоприятными непосредственными результатами. Однако анастомозы по Ру и Б-I реже, чем резекция по Б-П сопровождаются развитием постгастрорезекционных нарушений в отдаленные сроки после операции. Впервые изучены факторы, влияющие на выбор решения о способе анастомоза, у отечественных и зарубежных хирургов.

Практическая значимость.

Дифференцированный выбор варианта анастомоза между культей желудка и тонкой кишкой в зависимости от различных условий (стадия заболевания, 5 форма роста и локализация опухоли, радикальность операции и объем лимфодиссекции) а также данных до и интраоперационного обследования позволяет снизить частоту послеоперационных осложнений, длительность пребывания больного в стационаре и улучшить качество жизни. Разработан алгоритм выбора способа анастомоза после ДСРЖ.

Выводы.

1.После операции ДСРЖ по Бильрот-I как частота развития осложнений (8.3%), так и доля общего количества зарегистрированных осложнений (18.8%) почти в полтора раза меньше (р<0.05) соответствующих показателей после реконструкции по БильротII (12.5% и 21.8%) и по Ру (13.2% и 59.4%). Преимущества анастомоза по Бильрот-1 сохраняются с учетом стадии, локализации и формы роста опухоли, а также объема лимфаденэктомии и при радикальных (но не паллиативных) вмешательствах.

2.Прогнозируемые результаты частоты послеоперационных осложнений достоверно не различались между собой и близко соответствовали реальным в группах больных после операций по Ру и по Бильрот II (показатель 0Е равен 1.13 и 1.03 соответственно). Однако соотношение между истинной и ожидаемой величинами только в группе больных после операции по Бильрот I был значительно ниже единицы (0/Е=0.64), что свидетельствует в пользу именно этого варианта операции. Хирургический аудит показателя летальности отражает хорошие результаты во всех трех группах пациентов (значение 0Е — меньше 0.5).

3. Использование в качестве реконструктивного варианта ДСРЖ анастомоза по Б-I позволяет улучшить функциональные результаты хирургического лечения в отдаленные после операции сроки. Варианты Ру и Б-П, в отличие от аиастохмоза по Б-1, сопряжены с более высоким риском развития демпинг-синдрома и малдигестии (12% и 11% а также 11 и 10% соответственно). Для варианта Б-1 характерна угроза местного рецидива опухоли (1.4%). Опасность длительного существования Ру-стаз синдрома у больных, перенесших субтотальную резекцию желудка минимальна.

4. Анкетированные 120 хирургов из России и 20 зарубежных стран считают, что в ходе принятия решения по выбору метода анастомоза после ДСРЖ по поводу рака главными факторами, из 34 предложенных, являются следующие: стадия заболевания, локализация опухоли, её вероятная инвазия в поджелудочную железу и двенадцатиперстную кишку, а также — размеры культи желудка после его резекции (первые пять позиций условного рейтинга).

5. Пи один из рассмотренных способов реконструкции после ДСРЖ не представил оптимальных результатов по всем рассмотренным критериям. Это позволяет сформулировать парадигму выбора метода анастомоза из трех, наиболее часто используемых в настоящее время, с учетом индивидуальных особенностей течения опухолевого процесса (то есть — стадии, локализации и формы роста опухоли, ее местного распространения) и планируемого объема оперативного вмешательства. Наиболее «безопасным вариантом» соустья после ДСРЖ выступает именно анастомоз по Б-1, который может быть использован чаще всего в типичных ситуациях повседневной хирургии рака желудка. Анастомоз по Б-Н продемонстрировал более широкую универсальность, чем анастомоз по Б-1, но его применение сопряжено в целом с более высокими рисками осложнений (специфических и общих). Анастомоз по Ру, сочетается с максимальным риском послеоперационных осложнений, и, поэтому, оправдан при проблемной культе двенадцатиперстной кишки из-за местного распространения опухоли, при отсутствии тяжелых сопутствующих заболеваний, когда фактор продолжительности операции является не столь значимым, или при исходных признаках дуоденостаза.

Практические рекомендации.

1. При ДСРЖ хирург должен владеть техникой выполнения нескольких вариантов реконструктивного этапа операции (прежде всего по Бильрот — I, по Гофмейстеру-Финстереру и по Ру).

2. В ходе ДСРЖ необходимо выполнять специальные приемы мобилизации культи желудка, которые позволяют осуществить любой вариант анастомоза, в том числе и по Б-I, без влияния на радикальность операции.

3. Выбирая вариант анастомоза по Бильрот — II, следует чаще применять соустье культи желудка и тощей кишки на «сверхкорткой петле» с поперечным гастроеюнальным анастмозом (по А.Ф.Черноусову).

4. Для падежной профилактики энтерогастрального рефлюкса, приводящего к развитию щелочного рефлюкс-гастрита культи желудка помимо поперечного гастроеюнального анастомоза на «сверхкорткой петле», можно использовать соустье с выделенной по Ру петлей тощей кишки длиной не менее 35−40 см.

5. Шкалу POSSUM рекомендуется применять в целях хирургического аудита для сравнения эффективности различных конкурирующих вариантов лечения в хирургической гастроэнтерологии.

6. Результаты, полученные в ходе исследования, можно использовать в учебном процессе при изучении вопросов хирургического лечения рака желудка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .Ш. Резекция желудка по Ру, показания к операции, ближайшие и отдаленные результаты. Автореф.дис.докт.мед.иаук.-М.,-1995.-37 с.
  2. Ю.Е. Хирургия рака желудка.-М.:Медиципа, 1976.-356с.
  3. H.H., Демин Е. В., Чулкова В. А. О качестве жизни онкологических больных после радикального лечения // Вопр.онкол.-1989.-N6.-C.643−648.
  4. H.H., Климепков A.A., Плотников В. И. Рецидивы рака желудка.-М. .Медицина, 1981.-160с.
  5. .А. Тактические ошибки при выполнении субтотальной резекции желудка по поводу его раковой опухоли // Клин. хир.-1993.- N3.-с.39−41.
  6. М.И. Математическое моделирование гастро-дуоденальных анастомозов//Клин.хир.-1975.-N6.-С.20−22.
  7. H.H., Крадинов А. И. Реконструктивная еюногастропластика при демпинг-синдроме // Хирургия.-1986.-1Ч10.-с.52−57.
  8. П. А., Сура М. В. Принятие решений на пути от теории к практике. Проблемы стандартизации в здравоохранении 2004. N 6. С. 311
  9. М.Е. Субтотальная резекция Желудка по Бильрот-I при раке. Дисс. канд.мед.наук.- М., — РНЦХ РАМАН 1994,-165 с.
  10. Гистологическая классификация опухолей пищевода и желудка. Под ред. К. Оота (Международная гистологическая классификация опухолей, N18)-B03, Женева, 1982.-52с
  11. А.И., Михайлов А. П., Симанысова A.M. и др. Показания к применению и технические особенности резекции желудка по Ру //Вестн.хир.-1992.-№-6.-с.7−15.
  12. Денисов J1.E., Виноградова H.H., Ушакова Т. П., Николаев А. П. Современное состояние заболеваемости раком желудка // Хирургия.-1997.-N3.-C.21−24.
  13. О.Т., Худолей В. В., Шабашова Н. Я. Злокачественные новообразования в общей системе состояния здоровья населения РоссийскойФедерации //Вопр.онкол.-1996.-№ 3-с. 80−90.
  14. Г. К. Непосредственные и отдаленные результаты хирургического лечения рака желудка // Вестн. хир, — 1991.-N1.-C.22−24.
  15. Г. К., Дамбаев Г. Ц., Баранов А. И. Арефлюкспый Y-образный гастроэнтероанастомоз в хирургии рака дистального отдела желудка //Вопр.онкол. -1991.№ 7−8.-с.861−864.
  16. Г. К., Зыков Д. В., Баранов А. И. Арефлюксные анастомозы в хирургии рака желудка.- Томск: Изд-во ТПУ, 1996.- 172с.
  17. Г. К., Кошель А. П., Зыков Д. В. и др. Способ первичной еюногастропластики после гастрэктомии и субтотальной дистальной резекции желудка по поводу рака// Вопр.онкол.-1997.-№.-с.218−221.
  18. В.Т., Алексееико В. Е., Галимова Л. И., Пеев Б. И. Некоторые вопросы профилактики и лечения пострезекционных гастритов // Клин.хир.-1977.-ЫЗ.-с.11−15.
  19. Е.И. Замещение резецированного желудка топкой кишкой //Хирургия.-1960.-N4.-c.3−7.
  20. Ю.И. Модификация резекции желудка по Ру и Ридигеру //Хирургия.-1991 .-N3.-C.76−78.
  21. Л.А. Механизмы формирования постгастрорезекционных расстройств у больных, оперировванных по поводу язвенной болезни и методы их коррекции.: Автореф.дис. докт. мед. наук. -Москва,-2000,-38 с.
  22. О. В.функциональное состояние печени, желчного пузыря и поджелудочной железы после резекции желудка с анастомозом по Ру. Автореф. дис. канд мед.наук., -2000,-Москва, — 20 стр.
  23. H.H., Яковлев СИ., Файнберг К. А. Резекция желудка с анастомозом по Ру и использованием механических компрессионных швов ,№ 7 Вестн.хир.-1987.-№ 7.-С. 127−129.
  24. A.A., Патютко Ю. И., Губина Г. И. Опухоли желудка.-М.:Медицина, 1988.-255с.
  25. Н.М., Бирюков А. Л. О некоторых закономерностях в развитии рака культи желудка// Вести.хир.-1982.-№ 5.-С.15−21.
  26. Н.М., Шкроб О.С, Юдин Л. А. и др. Функциональные результаты дистальных субтотальных резекций желудка у больных раком //Хирургия,-1996.-№ 3,-с.4−8.
  27. В.А., Федоров И. В. Резекция по способу Ру в реконструктивной хирургии желудка // Вестн.хир.-1992.-№ 3-с.72−76.
  28. В.А., Федоров И. В., Славин Л. Е. Патогенез, профилактика и лечение синдрома Ру //Клин.хир.-1991.-К8.-С.52−54.
  29. В.В. Оценка функциональных результатов дистальных субтотальных резекций желудка у больных раком. Дис. канд. мед. наук. Москва.- 1995.- 130 с.
  30. Л.В. Острый панкреатит после операций по поводу рака желудка с лимфаденэктомией (прогноз, профилактика, диагностика). Автореф. канд. дис.- М.-, 2011, — 28 с
  31. И.Я., Мармыш Г.Г. Y-образный анастомоз по Ру в абдоминальной хирургии // Вестн.Хир.-1988.-Ы7.-С. 129−130.
  32. С .Я. Ближайшие и отдаленные результаты пластического замещения удаленного и резецированного желудка при язвенном и раковомпоражении его // Клин.хир.-1973.-Ы5.-С.29−33.
  33. И.Н. Роль рефлюкса дуоденального содержимого в генезе рака культи желудка после резекции желудка // Хирургия.-1980.-N2.-C.44−51.
  34. П.Н., Мирзаев А. П. О резекции желудка и связанных с ней осложнениях // СоВ.Мед.-1973.-Ы6.-С.50−54.
  35. П.А., Соколов JI.K. Диагностика рака желудка и толстой кишки в условиях активного диспансерного наблюдения // Российск. жури, гастроэнтерол., гепатолог., колопроктолог.- 1995.-Т.5.-КЗ.-С. 168.
  36. Ю.М. Патологические синдромы после резекции желудка и гастрэктомии.-М. Медицина, 1973.-328с.
  37. Патютко 10.П., Клименков A.A., Абдуллаев A.A. и др. Вертикальный желудочно-резервуарный анастомоз в хирургическом лечении рака дистального отдела желудка II Хирургия.-1985.-N3.-С. 103 106.
  38. В.П., Саввин 10.П., Бадуров Б. Ш. и др. Радионуклидная диагностика постгастрорезекционных расстройств // Воен.мед.журн.-1993.-N10.-C.25−28.
  39. В.П., Саввин Ю. Н., Данищук И. В. и др. Дуоденогастральный рефлюкс после хирургических вмешательств на желудке // Хирургия.-1987.-N3.-С.146−147.
  40. В.П., Саввин IO.II., Рожков А. Г. Операции на желудке с анастомозом по Ру // BecTH.xnp.-1991.-N7−8.-C.3−9.
  41. В.А., Салянская О.А., Коршан и др. Отдаленные результаты резекции желудка по Бильрот-I у больных раком желудка. Сов.Мед. 1977, — № 8,с.43−47.
  42. О. К. и соавт. Сравнение эффективности прогностических шкал оценки тяжести состояния в разных диагностических группах среди реанимационных больных хирургического профиля. Авгореф.канд.дис.-М.-, 2012, — с.14−18.
  43. O.K. и соавт. Опыт использования зарубежных нозонеспецифичных прогностических шкал у больных хирургического и онкологического профиля. Вестник РНЦРР МЗ РФ, — 2011,№ 11, с.23−30
  44. В.Ф., Ващенко А. Е., Маркулан JT.IO. и др. Синдром Ру и его клиническое значение // Клин.хир.-1989.-Ш.-с. 19−21.
  45. В.Ф., Тутченко H.H. Хирургическая тактика при щелочном послеоперационном рефлюкс-гастрите // Клин.хир.-1981.-Ы2.-с.25−29.
  46. Н.Т. Хирургическое лечение щелочного гастрита // Хирургия,-1991-N9-C.60−63.
  47. H.H., Гуляев A.B., Правосудов И. В. Приоритетные направления и перспективы в лечении рака желудка // Вопр.оикол.-1998.-N2.-C.246−250.
  48. СМ. Рак желудка.- Киев: -Здоров'я,-1985.-200с.
  49. H.H. резекция Желудка по Бильрот-I при раке. Хирургия,-1993,-№ 3: с.56−69.
  50. СИ. Повторные операции на желудке: чему они нас учат. // Новый хир.архив.-1923.-КнЛ .-N9.-C.72−78.
  51. A.C. Функциональный гастростаз специфическое осложнение после выполнения операции по Ру // ICnnn.xiip.-1995.-N5.-c.46−48.
  52. В.В., Рибениекс P.P. Диагностика и лечение пострезекциоппого рефлюкс-гастрита // Вестн.хир.-1985.-№ 4.-с.37−40.
  53. A.B., Ступин В. А., Грошев H.H., Чернова Т. Г. Дуодено-гастральный рефлюкс после органосохраняющих операций с ваготомией //Хирургия.-199 l.-NlO.-c. 153−158.
  54. Хай Г. А. Теория игр в хирургии М., Медицина, 1978. 224 с.
  55. Л.Г., Калиш Ю. И., Остер A.IL, Хромова М. Г. Рентгенологическая оценка результатов реконструкции гастроеюнальных анастомозов в гастродуоденальные // Хирургия.-1984.-N3.-С.26−29.
  56. Цуканов ТО.Т.Основы оптимизации решений в хирургии. Омск, 1994, 154с
  57. А.Ф., С.А.Поликарпов, Ф. А. Чериоусов Хирургия рака желудка М., ИздАТ, 2004, 560 с /
  58. А.Ф., Воронов М. Е. Субтотальная резекция желудка по Бильрот-I пре раке. Техника и непосредственные результаты. Вести. Хирур. им. Грекова, — 1992-,№ 8,-1с.71−75.
  59. В.А., Тащиев Р. К. Сравнительная оценка резекции желудка по Бильрот-I и Бильрот-П при комбинированном лечении рака желудка в плане медицинской реабилитации больных злокачествнными новообразованном" Хирургия., 1982-№ 3−67−69.
  60. В.И., Максимов И. А., Виноградов А. Л. и др. Лапароскопия в диагностике распространенности рака желудка // Хирургия.-1981.-N11.-с. 13−17.
  61. B.C. Прогрессия опухоли и организм // Вопр.онкол.-1980.- N3.-с.103−108.
  62. П.В., Артюх Г. Ф. Профилактика пострезекциониых расстройств при хирургическом лечении рака дисталыюго отдела желудка //Вопр. онкол.-1989.-№ 1.-С. 58−61 .
  63. Шелешко П.В., Методика еюнопластики при хирургическом лечении хронической и малигнизированной язв желудка. Клин, хирургия,-1991 N8- с.65−66.
  64. И. и С.Эванс. Рак желудка: практическое руководство по профилактике, диагностике и лечению, Киев, Книга Плюс, 2000, 228 с.
  65. Allan Р, In: Surgical Audit, 1st cd, Bulterworth-Heinemann Ltd. Oxford. 1992. pp 3−22.
  66. Allan P, Mary E. Components of audit. In: Surgical Audit, 2nd ed, Buttcrworth-Hcincmann Ltd. Oxford. 1993. pp 23−34.
  67. Allan P, Mary E. History. Audit of outcome. In: Surgical Audit, 3rd ed, Buttcrworth-Heinemann Ltd. Oxford. 1994. pp 115−194.
  68. An internist’s Illustrated guide to gastrointestinal surgery by George Y. Wu, Khlid Aziz, Giles Francis Whale, 2003, N10. — 97−107.
  69. Aranovv J.S., Matthews J.B., Garcia Aguilar J. et al. Isoperistaltic jejunalinterposition for intractable postgastrectomy alkaline reflux gastritis //J.Am.Coll.Surg.-1995.-Vol.l80, N6. -P.648−653.
  70. Bircndra K Sah, Ming-Min Chen, Min Yan, Zheng-Gang Zhu Gastric cancer surgery: Billroth I or Billroth II for distal gastrectomy? BMC Cancer 2009, 9:428−456
  71. Birkmeyer ID, Siewers AE, Finlayson EV, Stukel TA, Lucas FL, Balistal, Welch IIG, Wennbcrg DE: Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 2002, 346:1128−37.
  72. Bordage G.. La prise de decision en medicine: quelques mecanismes mcntaux el de conscils pratiques. La revue de medecine interne. 2005, 26, S14−17.
  73. Buhl K., Lehnert T., Schlag P., Herfarth C. Reconstruction after gastrectomy and quality oflifc// World J.Surg.- 1995.-Vol. 19, N4.-P.558−564.
  74. C. H. Yoo, S. H. Noh, D. W. Shin, S. H. Choi and J. S. Min. Recurrence following curative resection for gastric carcinoma. British Journal of Surgery, 2000, 87, 236−242.
  75. Casal M.A. Cesar Roux y su anastomosis en Y // Acta.Gastroenterol. Latinoam.-1993.-VoI.23,N3.-P. 175−185
  76. Chan DC, Fan YM, Lin CK, Chen CJ, Chen CY, Chao YC: Roux-en-Y reconstruction after distal gastrectomy to reduce enterogastric reflux and helicobacter pylori infection. J Gastrointest Surg 2007, 11:1732−1740.
  77. Conti U., Gramegna A., Ghinato G., Menardo G. La resezione gastricacon gastroenteroanastomosi sccondo Roux Minerva dietol.gastroenterol.-1985.-Vol.31,N3.-P.521−526.
  78. Copeland GP et al. POSSUM: a scoring system for surgical audit. Br J Surg. 1990−71:245−255.
  79. Copeland GP, Jones D, Walters M. POSSUM: The using of POSSUM system for surgical audit Br J Surg 1991- 78: 356−360.
  80. Crosskerry P. The theory and practice of clinical decision-making. Can J Anaesth 2005-№ 52: p. 1−8.
  81. Czyzewska E, Kicka K, Czarnecki A, ct al. The surgeon’s mental load during decision making at various stages of operations. Eur J Appl Physiol Occup Physiol 1983−51:p.441−446.
  82. Danielson H, Kokkola A, Kiviluoto T, Siren J, Louhimo J, Kivilaakso E, Puolakkainen P: Clinical outcome after D1 vs D2−3 gastrectomy for treatment of gastric cancer. Scand J Surg 2007, 96:35−40.
  83. Duca S., Bugnariu C, Pasca T. et al. Roux-cn-Y gastrectomy: Early and late results // Acta shir.Belg.-1987.-N4.-P.219−224.
  84. Earlam R. Bile reflux and the Roux-en-Y anastomosis // Brit.J.Sirg. 1983.-Vol.70, N7.-P.393−397.
  85. Elliot Newman, MF Brennan et al. Gastric Remnant Carcinoma: just another proximal gastric cancer or a unique entity? Am J Surg 1997- 173: 292 297.
  86. Esophagus, stomach, Dudenum: Volum 3 -Karl Krcmcr, 2010 -P.1691−92.
  87. Flin R, Yule S, Maran N, et al. Teaching surgeons about non-technical skills. Surgeon 2007−5:86−9.
  88. Flin R., G. Youngson, S. How do surgeons make intraoperative decisions? Qual. Saf. Health Care 2007−16−235−239
  89. Fuchs K.H., Thiede A., Engemann R. et al. Reconstruction of the food passage alter total gastrectomy: randomized trial // World J.Surg.-1995.-Vol. 19, N5.-P.698−705.
  90. Fukuhara K, Osugi H, Takada N, et al. Reconstructive procedure after distal gastrectomy for gastric cancer that best prevents duodenogastroesophageal reflux. World J Surg. 2000−20:1375−1425.
  91. Fukuhara K, Osugi H, Takada N, Takemura M, Higashino M, Kinoshita H. Reconstructive procedure after distal gastrectomy for gastric cancer that best prevents duodenogastroesophageal reflux. World J Surg. 2002 -26(12): 14 521 457.
  92. Gall F.P., Hermanek P. Preventive Operations indikationen bei Pracancerosen im Gastrointestinal tract // Chirurg.-1987.-Bd.58, N4.-S.228−233.
  93. Gonzi J. L, et al .TG versus STG for adenocarcinoma of the gastric antrum, A French post-operative controlled study, Ann surg. 1989, v.209:p. 162−66.
  94. Gopashetty M., G. Rodrigues, S.K. Reddy, G. Shenoy: Evaluation Of P-Possum Mortality Predictor Equation And Its Use As A Tool In Surgical Audit. The Internet Journal of Surgery. 2003 Volume 5, Number 1, p.376−379.
  95. Gough M.J. Bile Reflux and the Gastric Mucosal Barrier after Truncal Vagotomy and Drainage//Brit J.Surg.-1985.-Vol.72, N11.-P.853−858.
  96. Gouzi Jl, Huguier M, Fagniez PL, et al. total versus subtotal gastrectomy for adenocarcinoma of the antrum a French prospective controlled studies. Ann. surg 1990-v209:p. 170−190.
  97. Gustavsson S., Ilstrup P.M., Morrison P., Kelly K.A. Roux-Y stasis syndrome after gastrectomy // Amer J.Surg.-1988.-Vol. 155, N1 .-P.490−494.
  98. Hall J, Ellis C, Hamclorf J. Surgeons and cognitive processes. Br J Surg 2002-v90:p. 10−16.
  99. Hinder R.A., Esscr J., DeMcesler T.R. Managment of gastric emptyngdisorders following the Roux-cn-Y procedure // Surgery.-1988.-Vol. 104, N4. -P.765−772.
  100. Hirao M, Fujitani K, Tsujinaka T. Delayed gastric emptying after distal gastrectomy for gastric cancer. Hcpatogastroenlerology. 2005-v.52:p.305- 309.
  101. Hoya Y, Mitsumori N, Yanaga K. The advantages and disadvantages of a Roux-en-Y reconstruction after a distal gastrectomy for gastric cancer. Surg Today. 2009-v.39 (8):p.647−651.
  102. Iiyung WJ, Kim SS, Choi WH, Chcong JH, Choi SII, Kim CB, Noh SII: Changes in Treatment Outcomes of Gastric Cancer Surgery Over 45 Years at A Single Institution. Yonsci Med J 2008, v.49:p.409−415.
  103. Ichikura T, Chochi K, Sugasawa H: Modified radical lymphadenectomy (D1.5) for T2−3 gastric cancer. Arch Surg 2005, v.390:p.397−402.
  104. Integrated medical and surgical gastroenterology J. J .B Vanlnschot. Gastric cancer reconstructions after stomach resections, 2005: P. 118−19.
  105. Ishikawa M, Kitayama J, Kaizaki S, et al. Prospective randomized trial comparing Billroth I and Roux-cn-Y procedures after distal gastrectomy for gastric carcinoma. World J Surg. 2005-v.29:p. 1415−1420-
  106. Jones DR, Copeland GP, dc Cossart L. Comparison of POSSUM with APACHE II for prediction of outcome from a surgical high-dependency unit. Br J Surg 1992- v/79:p. 1293−1296.
  107. Kelly K. The duodenal pacesetter potentials and duodenal-gastric reflux// Ital. J. Gastroenterol.-1983.-Vol. 15, N3.-P.201−205.
  108. Ken Kondo. Duodenogastric reflux and gastric stump carcinoma. Gastric Cancer 2002, v.5:p. 16−22.
  109. Kim BJ, O’Connell T: Gastroduodenostomy after gastric resection for cancer. Am Surg. 1999, v.65(10):p. 905−7.
  110. Kobayashi T, I lisanaga M, Kanehiro H, et al. Analysis of risk factors for the development of gallstones after gastrectomy. Br J Surg. 2005-v.92: p. 13 991 403.
  111. Kodama I, Yoshida C, Kofuji K, et al. Gallstones and gallbladder disorder after gastrectomy for gastric cancer. Int Surg. 1996- v. 81: p. 36 -39.
  112. Kodera Y: The beginning of a new era: East meets West more comfortably regarding lymphadcneclomy for gastric cancer Japan will finally drop the surgery-alone arm in its pursuit of a multimodal treatment strategy. Gastric Cancer 2007, v. 10: p.69−74.
  113. Kubo M, Sasako M, Gotoda T, et al. Endoscopic evaluation of the remnant stomach after gastrectomy: proposal for a new classification. Gastric Cancer. 2002-v.5:p.83- 89.
  114. Kyzer S., Binyamini Y., Melki Y." ct al. comparative study of early post -operative coarse and complications in patient undergoing Billroth I and Billroth-Il gastrectomy. World J.Surg., 1997, v21 :№ 7,p.763−6.
  115. Lambel B. et al. Decision making in surgical oncology. Surg Oncol, 2011, vol. 20, no. 3, pp. 163−168,
  116. Lawrence W., Lawrence W. Gastric cancer: The surgeon’s view point //Seminars Oncol.-1980.-Vol.7, N4.-P.400−417.
  117. Lo SS, Wu CW, Shen KH, Ilsich MC, Lui WY: Higher Morbidity and Mortality after Combined Total Gastrectomy and Pancreaticosplenectomy for Gastric Cancer. World J Surg 2002, 26:678−682.
  118. Marrclli D, Pedrazzani C, Neri A, Corso G, DeStefano A, Pinto E, Roviello F: Complications after Extended (D2) and Super extended (D3) Lymphadenectomy for Gastric Cancer: Analysis of Potential Risk Factors. Ann Surg Oncol 2007, v. l4:p.25−33.
  119. Martinez Castro R., Perez Mateo Regadera M., Baltasar Torrejon A. et al. Valor de la endoscopia en el diagnostico de la gastritis postoperatoria porreflujo alcalino // Rev.Esp.Enferm.Dig.-1995.-N.87(8).- P.564−568
  120. Mastery of surgery, Volumcl by Josef E. Fischer, K.I.Bland, 2007-Chapter 71- P. 510 -849.
  121. Mastery of Surgery .ToM 1 auther: Josef E. Fischer, K.I.Bland. Gastric remnant carcinoma, 2009-P.953−954.
  122. Mathias J.R., Fernandez A., Sniusky C.A. Nausea, vomiting and abdominal pain after Roux-en-Y anastomosis: motility of the jejunal limb //Gastroent-1985.-Vol.88, Nl.-P. 107−107.
  123. McAlhany J. C.Jr., Hanover T.M., Taylor S.M. et al. Long-term follow-up of patients with Roux-cn-Y gastrojejunostomy for gastric disease // Ann.Surg.-1994.-Vol.219, N5.-P.451−455.
  124. McCulloch P, Niita ME, Kazi H: Gastrectomy with extended lymphadenectomy for primary treatment of gastric cancer. Br J Surg 2005, v.92:p.5−13.
  125. Midwinter MJ, Tytherleigh M, Ashley S. Estimation of mortality and morbidity in vascular surgery using POSSUM and the Portsmouth predictor equation. Br J Surg 1999-v. 86: p.471−474.
  126. Miwa K, I-Iascgawa II, Fujimura T, et al. Duodenal reflux through the pylorus induces gastric adenocarcinoma in the rat. Carcinogenesis. 1992-v.l3:p.2313−2316.
  127. Montesani C, et al. different type of gastric reconstructions after subtotal gastrectomy. Prospective study. Hcpatogastrocnterology. 2000-v.50:p.l460−1480.
  128. Montesani C- D’Amato A- Santella S- Billroth I versus Billroth II versus Roux-en-Y after subtotal gastrectomy. Prospective randomized study. Hepatogastroenterology. 2002- v.49:p. 1469−1473
  129. Nobuhiko Tanigawa et al. Clinical study to identify specific characteristic of cancer newly developed in the remnant stomach. Gastric Cancer // 2002, v. 5: p.23−28.
  130. Noh SM. Improvement of the Roux limb function using a new type of «uncut Roux» limb. Am J Surg. 2000- v. l80:p.37−40.
  131. Nunobe S, Okaro A, Sasako M, Saka M, Fukagawa T, Katai H, Sano T Billroth 1 versus Roux-en-Y reconstructions: a quality-of-lilc survey at 5 years. Int J Clin Oncol // 2007, v. 12: p.433−439.
  132. Osugi H, Fukuhara K, Takada N, Takemura M, Kinoshita H. Reconstructive procedure after distal gastrectomy to prevent remnant gastritis. Hepatogastroenterology. 2004, v.51 (58):p. 1215−1218.
  133. Peitsch W. Die chirurgische Therapie des primaren Karzinoms imresezierten Magen (Billroth II) // Aktuel.Chir.-1987.-Bd.22, Nl.-S.4−8.
  134. Pellegrini C.A., Patti M.G., Lewin M., Way L.W. Alkaline reflux gastritis and the effect of biliary diversion on gastric emptyng of solid food //AmerJ.Surg.-1985.-Vol. 150, N1.-P. 166−171.
  135. Poulose B., Ray W., Arbogast P., et al. Resident work hour limits and patient safety. Ann Surg 2005-v.241 :p.847−860.
  136. Prytherch D.R., et al. POSSUM and Portsmouth POSSUM for predicting mortality. Br J Surg 1998-v.85:p.l217- 1220.
  137. Reyna V. F. A Theory of Medical Decision Making and Health: Fuzzy Trace Theory. Decis Making 2008- 28- 850−865.
  138. Ribeiro U, Gama-Rodrigues JJ, Safatle-Ribeiro AV, et al. Prognostic significance of intraperitoneal free cancer cells obtained by laparoscopicperitoneal lavage in patients with gastric cancer. J Gastrointest Surg 1998- v.2: p.244−249.
  139. Ritchie W.P. Jr. Alkaline reflux gastritis // Gastroenterol.Clin. North. Am.-1994.-Vol.23,N2.-P.281 -294.
  140. Roder J.D., Stein H.J., Bottcher K., Siewert J.R. Surgical therapy lor gastric cancer//J.Infus.Chcmother.-1995.-Vol.5, N.3.-P.97−103.
  141. Sah B. K, Zhu Z.G., Chen M.M., Yan M., Yan Il.R., Lin Y.Z.: Gastric cancer surgery and its Hazards: Post operative infection is the most important complications. Hepatogastroenterology 2008, v.55:p.2259−2263.
  142. Sah B.K., et al.: Effect of surgical work volume on postoperative complication and hospital stay: the usefulness of gastric cancer center in treatment of gastric cancer. Langenbecks Arch Surg 2009, v.394:p.41−47.
  143. Sah B.K., Zhu Z.G., Wang X.Y., Yang Q.M., Chen M.M., Xiang M., Chen J., Yan M., Lin Y.Z.: Postoperative complication of the gastric cancer suregery: Female gender at high risk. Eur J cancer care 2009, v. 18: p.202−208.
  144. Sah B.K., Zhu Z.G., Chen M.M., Xiang M" Chen J., Yan M., Lin Y.Z.: Effect of the surgical work volume on post- operative morbidity: Langenbecks Arch Surg 2010, v.213:p.20−450.
  145. Sah B.K., Zhu Z.G.: Effect of the surgical work on post-operative complication: the advantages of the specialized center in gastric cancer treatment.2011, 21,257−220.
  146. Sallessiotis N. Measurement of the Diameter of the pyloris in Man // Amer.J.Surg.-l 972.-Vol.124,N3.-P.331−338.
  147. Schumpelick V. Duodenogastraler Reflux einc aktuelle Bilans // Zbl.Chir.-l 985.-Bd.110,N5.-S.257−270.
  148. Schumpelick V. Saure und Reflux Dualismus der Magenresektion // Langenbecks Arch.Chir.-1985.-Bd.365, N3.-S.153−155.
  149. Schwarts text Book of Surgery — Histological and histopathology, 2007- P.976
  150. Schweizer W, Blunschi T, Gertsch P, Blumgart LH: Postoperative course following stomach resection: a comparison of Billroth I, Billroth II and Roux-en-Y resection-reconstruction. Schweiz Med Wochenschr 1990, v. 120(14):p.521−8.
  151. Sevdalis N, McCulloch P. Teaching evidcncc based decision making. Surg ClinNorlh Am 2006-v.86:p.59−70.
  152. Shinoto K, cl al. Effectiveness of different type of gastric reconstruction after distal gastrectomy, based on an assessment of biliary kinctics. Surg Today. 2003-v.33:p. 169−177.
  153. Shinoto K, Ochiai T, Suzuki T, Okazumi S, Ozaki M: Effectiveness of Roux-cn-Y Reconstruction After Distal Gastrectomy Based on an Assessment of Biliary Kinetics. Surg Today 2006, v.34:p.l60−180.
  154. Songun I. Bonekamp JJ. Hermans J et al. Prognostic value of resection. Line involvement in patiens undergoing curative resection lor gastric cancer Eur J cancer 1996, v.32:p.433−437.
  155. Sousa J.E.S., Tronson L.E.A., Andrade J.L., Ccneviva R. Comparsion between Henley jejunal interposition and Roux-en-Y anastomosis as concerns. Enterogastric biliary reflux levels // Ann.Sirg.-1988.-Vol.208, N5.-P.597−600.
  156. Svedlund J, Sullivan M, Liedman B, et al. Quality of life after gastrectomy for gastric carcinoma: controlled study of the reconstructive procedure. World J Surg. 1997-v.21:p.422−433.
  157. Svensson JO. Duodenogastric reflux after gastric surgery. Scand J Gastroenterol. 1983-v. 18: p.729−734.
  158. Swan R, Miner TJ: Current role of surgical therapy in gastric cancer. World J Gastroenterol 2006, v, 12: p. 372−379.
  159. Tersrsmelte A.C., Giardiello F.M., Tytgat G.N., OlTerhaus G.J. Carcinogenesis after remote peptic ulcer surgery: the long-term prognosis of partial gastrectomy // Scand J.Gastrocnterol.Suppl.-1995.-Vol.212, P.96−99.
  160. Upper gastrointestinal surgery. Ed. Fielding Michael T. Hallissey. Surgical resection of the stomach with lymph node dissection, 2005: p.336.
  161. Van Husen N., Safarani L., Pott G., Kauzz G. Ergebnisse der Proxialcn Intestinoskopie neim Magenstumpfkarzinom .Acta gastroenterol. 1978"v.7., 4: s.311−316.
  162. Velanovich V. Operative decisions. Theor Surg 1991- v.6: p.38−40.
  163. Vogel S.B., Hocking M.P., Woodward E.R. Clinical and radionuclide evaluation of Roux-Y-diversion for postgastrectomy dumping // Amer.J.Surg.-1988.-Vol. 155, Nl.-P.57−62.133.
  164. Whelan SL, Parkin DM, Masuyer E, eds. Trends in cancer incidence and mortality. Lyon, France: IARC Scientific Publications, 1993. (IARC scientific publications no. 102 133.
  165. Wu CW, Chang IS, Lo SS, Hsich MC, Chen JH, Lui WY, Whang-Peng J: Complications Following D3 Gastrectomy: Post Hoc Analysis of a Randomized Trial. World J Surg 2006, v.30:p. 12−16.
  166. Yule S, Flin R, Paterson-Brown S, ct al. Non-technical skills for surgeons: a reviewof the literature. Surgery 2006v. l39:p. 140−149.
  167. Zhou L., Lin S., Ye S. Endoscopic mucosectomy for resection of early gastric cancer and precancerous lesions // Chung. Hua. Nei. Ko.Tsa. Chih. 1995.-Vol.34.-N7.-P.443−445.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!