Социальная инфраструктура российских городов: Состояние и перспективы развития

Актуальность темы

исследования. Современные российские города переживают сложный период своего развития. Бурный рост данных поселенческих структур, проходивший в течение всего XX столетия, сменился этапом глубокого социально-экономического кризиса, охватившего все стороны и аспекты функционирования городского сообщества. Многие российские города фактически стоят на пороге выживания, оказавшись значительно отброшенными в своем развитии от мировых стандартов и требований к обеспечению условий и качества жизни горожан. Проблемы городов актуализируются, обретая статус общенациональных, и в связи с преобладанием и продолжающимся ростом доли городского населения в Российской Федерации.

Наиболее острую форму кризисные явления приобрели в сфере пространственной и временной организации жизнедеятельности населения. Пространство и время — две основные характеристики, определяющие и характеризующие любую поселенческую общность. В городе они отличаются, прежде всего, своей многомерностью, т. е. наличием сложной структуры и множеством взаимосвязей. Жизнедеятельность человека должна обеспечиваться таким образом, чтобы он мог иметь возможности для ее организации на любом уровне. Несмотря на это, горожане оказались поставленными в узкие рамками ограниченной социальной, экономической, культурной среды.

В сложившихся условиях достижение важнейшей цели муниципального развития — коренное улучшение условий и качества жизни каждого горожанина — требует рационализации образа жизни городских жителей, что в свою очередь невозможно рассматривать без основы и базы данного процесса — социальной инфраструктуры.

Современное состояние социальной инфраструктуры российских городов характеризуется критической ситуацией: гигантскими темпами утрачивается ее потенциал. Вследствие отсутствия возможностей для содержания, капитального ремонта и поддержания дееспособности ликвидируются множество инфраструктурных объектов различного назначения, изменяется их целевая направленность, сокращается объем предоставляемых ими услуг, увеличивается износ основных фондов и т. д.

Эти проблемы приобретают особую важность в крупных российских городах, в которых отсутствие развитой социальной инфраструктуры резко снижает качество жизни, деформирует ее образ. В их развитии и функционировании с наибольшей наглядностью обнажаются недостатки и просчеты в организации социальной инфраструктуры, испытывающей на себе воздействие современной рыночной экономики. Иначе говоря, актуальность данной проблемы обусловлена, во-первых, тем, что темпы изменений социальной инфраструктуры в крупных городах (как ни в каком другом поселении) отстают от общих темпов социально-экономических и культурных изменений, происходящих в обществе, во-вторых, проявлением существенных противоречий между процессом создания полноценных условий для жизни миллионов людей в данных городах и реальностями рыночных преобразований, которые пока не согласуются с потребностями населения.

Научная разработанность проблемы. Теоретико-методологические предпосылки формирования понятия «инфраструктура» как научной категории были заложены в работах классиков политэкономии. Анализу сущности и особенностей общих условий производства уделил значительное внимание К. Маркс, тем самым вплотную подошедший к определению инфраструктуры. Формирование научных представлений о проблемах инфраструктуры связано с трудами ученых англо-американской политэкономической школы: К. Викселля, Э. Линдаля, А. Пигу, Дж. М. Кларка. Западные исследователи в конце XIX — первой половине XX века, изучая макроэкономические проблемы, пришли к выводу о необходимости более внимательного анализа внепроизводственных связей, глубоко проникших в экономику и представлявших большой практический интерес, например, так называемых общественных товаров, инвестиций в общественные работы.1.

Однако, следует отметить, что первое употребление понятия «инфраструктура» произошло в конце 40-х г. г. XX века в военной науке и применялось для обозначения совокупности объектов стратегического назначения, тыловых организаций и инженерных коммуникаций, обеспечивающих успешную реализацию собственно военных целей и задач. Одновременно кейнсианская теория экономического роста и теория общественных товаров стали предпосылками появления первых концепций инфраструктуры, авторами которых были ведущие американские и европейские экономисты: Р. Нурксе, А. Хиршман, П. Розенштейн-Родан, У. Ростоу, А. Янгсон, П. Самуэльсон и др.2 Они первыми обратили внимание на то, что для интенсификации экономического роста необходимо проведение комплекса социальных мероприятий и создания вспомогательных объектов, которые образуют инфраструктуру, обосновывали первоочередность создания инфраструктурного обеспечения.

1 См. подробнее: Wickseil К. Value, Capital and Rent. L., 1954; Clark J. M. Studies in the Economics of Overhead Costs. Chicago, 1923.

2 Самуэльсон П. Экономика. M., 1992; Nurkse R. Problems of Capital Formation in Undeveloped Countries.

Oxford, 1955; Rosenstein-Rodan P. N. The Notes of the Theory of the «Big Push» in «Economic Development for Latin America». London — New York, 1961; Rostow W. The Stages of Economic Growt. Cambridge, 1960. 4 экономики, дали классификацию объектов инфраструктуры, проанализировав их основные характеристики.

В конце 60-х. — начале 70-х. г. г., подвергнув западную теорию «социальных накладных издержек» критическому анализу, советские экономисты предложили целый ряд собственных трактовок инфраструктуры, среди которых выделяются взгляды С. С. Носовой, С. А. Хейнмана, В. А. Жамина, С. Г. Важенина, Б. Н. Хомелянского, С. А. Дебабова, А. И. Кочерги, А. А. Мазараки, А. Н. Алымова и др.1 В результате обстоятельной теоретической разработки проблем природы и сущности инфраструктуры, ее роли и места в общественном развитии, классификации ее элементов, в их работах впервые было сформулировано определение «социальной инфраструктуры», как совокупности отраслей, направленных на создание условий функционирования производственной сферы и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения, удовлетворения его потребностей.

Параллельно с экономическими исследованиями социальной инфраструктуры развернулось ее изучение в экономической географии в трудах таких авторов, как С. И. Хватов, Г. М. Лаппо, Н. А. Утенков, А. Д. Ульянов, Б. С. Хорев, Н. Ф. Голиков и др.2 Основной упор в географических исследованиях делался на изучение ее регионального.

1 Хейнман С. А. Научно-техническая революция и структурные изменения в экономике СССР. // «Коммунист», 1969, № 14- Носова С. С. Апологетика капитализма и некоторые аспекты буржуазных теорий инфраструктуры. // «Экономические науки», 1970, № 11- Хомелянский Б. Н. Современные тенденции развития социально-экономической инфраструктуры. // «Известия АН СССР». Экономическая серия, 1977, № 1- Жамин В. А. Инфраструктура при социализме. // «Вопросы экономики», 1977, № 2- Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики. Киев, 1982; Важенин С. Г. Региональные особенности развития социальной инфраструктуры. Свердловск, 1982; Мазараки А. А. Пути совершенствования размещения объектов социальной инфраструктуры. Киев, 1979.

2 Хорев Б. С. Проблемы городов. М., 1975; Лаппо Г. М. Города на пути в будущее. М., 1987; Голиков Н. Ф., Двоскин Б. Я. Инфраструктурно-территориальный комплекс. Алма-Ата, 1990; Утенков Н. А. Инфраструктура и ее роль в региональном развитии. // Региональное развитие и географическая среда. М. 1971; Ульянов А. Д., Хватов С. И. Социальная инфраструктура и проблема уровня жизни в региональном разрезе. // Региональное развитие и географическая среда. М., 1971. характера, а также связи с процессами эффективного размещения производительных сил, районирования, организации территориально-производственных комплексов и т. д.

Значительную роль в изучении социальной инфраструктуры сыграли исследования социологов, занимавшихся проблемами социального развития, управления, планирования, организации трудовой деятельности, условий и образа жизни населения: Н. А. Аитова, О. И. Шкаратана, О. В. Стаканова, Н. И. Лапина, Л. Н. Когана.1 Проблемы инфраструктурного обеспечения на уровне городского пространства поднимались и представителями социологии города: М. В. Борщевским, Г. (комплексное планирование городского развития) Г. Ф. Куцевым (социальная инфраструктура новых городов), А. В. Дмитриевым, М. Н. Межевичем (социальное развитие городов).2 Наиболее полное и систематическое исследование социальной инфраструктуры проведено Ж. Т. Тощенко в работе «Социальная инфраструктура: сущность и пути развития».3.

В 90-е г. г. уровень исследований социальной инфраструктуры, отражающий специфику и проблемы ее развития в современных условиях значительно снизился. К числу малоразработанных и актуальных проблем относится организация инфраструктурного обслуживания городского населения, изменяющаяся под влиянием современных социально-экономических реалий. Практически не проводятся социологические исследования, посвященные межгородским сравнениям состояния и уровня развития социальной инфраструктуры. Однако это не означает, что.

1 Аитов Н. А. Социальное развитие регионов. М., 1995; Рабочий и инженер: социальные факторы эффективности труда. М., 1985; Лапин Н. И. Теория и практика социального планирования. М., 1975; Коган Л. Н. Всестороннее развитие личности и культура. М., 1981.

2 Борщевский М. В. Город: методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М., 1975; Дмитриев А. В., Межевич М. Н. СССР — США: социальное развитие в городах.

Л., 1981; Куцев Г. Ф. Новые города. М&bdquo- 1982.

1 Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980. 6 они потеряли свою актуальность: напротив, в динамично меняющихся социально-экономических условиях рассматриваемые вопросы требуют новых научных поисков.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ состояния и функционирования социальной инфраструктуры крупнейших российских городов, социальных проблем организации пространственной и временной жизнедеятельности городского населения и механизмов их решения в современных социально-экономических условиях.

Исходя из цели исследования, решаются следующие концептуальные и прикладные задачи:

• классификация основных исследовательских подходов к проблемам социальной инфраструктуры;

• разработка социологического подхода к данным проблемам и методической базы социологического исследования социальной инфраструктуры города;

• определение роли и места социальной инфраструктуры в процессе организации жизнедеятельности городского сообщества;

• определение структуры потребностей населения в инфраструктурном обслуживании;

• анализ состояния инфраструктурных объектов и элементов, качества и удовлетворенности населения инфраструктурным обслуживанием.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является социальная инфраструктура крупнейших российских городов1: Волгограда, Саратова, Самары, Тольятти, Уфы, К крупнейшим городам относятся города с населением от 500 до 1000 тыс. человек и свыше 1000 тыс.- крупным — от 250 до 500 тыс. человексредним — от 100 до 250 тыс. человекмалым — от 50 до 100 тыс. человек. См. Строительные нормы и правила. М., 1979. 7.

Кемерово. Предметом исследования являются организация инфраструктурного обеспечения населения крупнейших российских городов, факторы влияющие на его эффективность и уровень функционирования социальной инфраструктуры.

Гипотезы исследования:

1. Изменения, произошедшие в жизнедеятельности общества, существенно не затронули структуру инфраструктурных потребностей населения: наиболее актуальными потребностями, как и в советское время, по-прежнему являются жилищные, медицинские, транспортные, а духовные продолжают оставаться менее значимыми.

2. Ценность социальной инфраструктуры городов все больше смещается в сферу быта и культуры, уступая условиям организации трудовой и общественно-политической жизнедеятельности населения.

3. Патернализм, выступающий в качестве основополагающего принципа социальной политики государства, утрачивает свою значимость в области инфраструктурного обеспечения процессов жизнедеятельности и образа жизни городского населения.

Теоретико-методологическая база исследования. Особенности социальной инфраструктуры как объекта научного исследования определили теоретико-методологическую базу ее изучения. Теоретические основы исследования заложены в социологических и экономических теориях и концепциях, в том числе: социальных накладных расходов Дж. М. Кларка, П. Розенштейн-Родана, А. Хиршмана, Р. Нурксеобщественных благ К. Викселля, П. Самуэльсонакачества жизни Л. Леви, Л. Андерсона, Э. Тоффлера, Дж. Гелбрейта, М. Гарденаусловий и образа жизни Н. А. Аитовасоциальной инфраструктуры Ж. Т. Тощенко, А. И. Попова.

Методологическую основу исследования образуют два подходапроблемно-целевой и программный.

Эмпирическая база исследования. Исследование проводилось на основе анализа данных официальной региональной статистической отчетности в крупных городах за 90-е годы (вплоть до 1998 г.), а также социологического исследования инфраструктурных потребностей жителей города Волгограда.

Выбор объектов исследования обусловлен особенностями, присущими анализируемым городам. Прежде всего, они относятся к различным поколениям: Волгоград, Саратов, Самара, Уфа — имеют богатый исторический опыт и длительный путь становленияТольятти и Кемерово — можно отнести к молодым городам, еще обретающим свой культурно-исторический облик. В территориально-пространственном аспекте они включены в различные экономические районы: Волгоград, Саратов, Самара, Тольятти — Поволжский районУфа — УральскийКемерово — Западно-Сибирский. С точки зрения демографической ситуации выделяются города с убылью населения (Саратов, Самара, Кемерово) и приростом (Тольятти, Волгоград). Таким образом, существует возможность верификации результатов исследования с точки зрения типичности и характерности проблем и тенденций развития социальной инфраструктуры российских городов.

При поддержке Администрации Волгоградской области и Территориального строительного комитета в марте-апреле 1999 года в Волгограде проведено социологическое исследование по вопросам развития жилищно-коммунальной сферы города. Однако уже на этапе пилотного опроса возникла необходимость более широкого подхода к городским проблемам, которые не могли быть отражены только анализом 9 проблем жилья и коммунального обслуживания, являющихся лишь составной частью всего комплекса социальной инфраструктуры. В результате данного подхода в проблематику исследования были включены вопросы организации и состояния транспортного, медицинского, культурного обслуживания.

В исследовании использовалась квотная выборка, сформированная по трем признакам: пол, возраст и район проживания респондентов, которая составила 1000 человек. После процедуры выбраковки в обработку попали 985 анкет. Генеральная совокупность представляет собой постоянное городское население, включая относящиеся к ведению муниципальных органов управления населенные пункты, в возрасте от 17 до 70 лет и старше, численностью 830 000 человек. Инструментарий исследования — анкетный опрос.

В качестве дополнительных источников эмпирических данных в целях более детального рассмотрения отдельных инфраструктурных проблем использовались результаты других социологических исследований, проводимых в Саратове, Ростове-на-Дону, Омске.

Научная новизна исследования. Основные результаты и выводы, полученные в результате исследования, сводятся к следующему: • Систематизированы научные представления о природе и сущности социальной инфраструктуры в теориях зарубежных и отечественных экономистов и социологов. В процессе систематизации были определены и рассмотрены два концептуальных подхода в ее исследовании: «отраслевой», сформировавшийся в трудах представителей англоамериканской и советской (российской) политэкономической школ, экономической географии, и «деятельностный», представленный в социологических работах. Новизна проведенной систематизации заключается в объединении социологических и экономических концепций социальной инфраструктуры в единый теоретико-методологический подход, обосновании его самостоятельности в процессе исследования рассматриваемого явления.

• Определены особенности социальной инфраструктуры как фактора городского развития, как материальной основы формирования образа жизни горожан во всех сферах жизнедеятельности, как градообслуживающей основы, как функциональной подсистемы районной планировки. Выявлены характерные черты социальной инфраструктуры города, среди которых необходимо выделить, например: согласованное и взаимосвязанное на всех уровнях городского пространства (микрорайон, городской район, город в целом) развитие инфраструктурного комплексаобъективная взаимосвязь всех элементов социальной инфраструктуры, обусловленная целевым и функциональным единством составных частей системы инфраструктурного обслуживанияневозможность взаимозаменяемости инфраструктурных объектовобращение к культурно-историческим особенностям городской среды и обеспечение преемственности городского развития.

• Предложена методическая база социологического исследования состояния, уровня развития и качества инфраструктурного обслуживания населения города, которая отличается от известных следующими моментами: во-первых, ориентирует на комплексное использование статистической, нормативной, социальной информацииво-вторых, расширяет границы сравнительного анализа благодаря сопоставлению, с одной стороны, объективных данных с субъективными оценками, с другой, информации о фактическом состоянии с нормативными требованиямивтретьих, для решения проблем доступности информации и упрощения.

11 процедуры анализа, опирается на принятые в официальной статистике показатели, вместе с тем в целях их унификации и стандартизации из всей совокупности определяет те, которые характеризуют развитие социальной инфраструктурыв-четвертых, приоритетное место отводит социальным оценкам, характеризующим отношение населения к проблемам функционирования инфраструктурного комплекса. Таким образом, основу методической базы составляют следующие параметры: общие статистические показатели, расчетные статистические показатели, социальные нормативы и ориентиры, социальные оценки.

• Проведены межгородские сравнения уровня развития и состояния социальной инфраструктуры крупнейших российских городов: Волгограда, Саратова, Самары, Тольятти, Уфы, Кемерово, выявившие характерные проблемы и закономерности ее функционирования в современных социально-экономических условиях.

• Определена структура инфраструктурных потребностей населения на примере одного из крупнейших российских городов и удовлетворенность населения качеством отдельных видов инфраструктурного обслуживания.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть применены применение при разработке теоретических и прикладных проблем социальной инфраструктуры города, оказать практическую помощь в организации инфраструктурного обслуживания населения, при определении направлений реформирования составляющих ее элементов и систем. Накопленная исследовательская база оценки уровня и состояния социальной инфраструктуры может служить основой для дальнейших исследований и проведения межгородских сравнений.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Результаты исследования использовались в текущей работе Администрации города Волгограда и области. Основные положения диссертации изложены в материалах научно-практических конференций: «Российское государство и государственная служба на современном этапе» (Москва, РАГС, 1998 г.) — «Царицын — СталинградВолгоград в истории России: патриотические традиции и перспективы развития в XXI веке» (Волгоград, 1999 г.). По результатам выполненых исследований опубликованы брошюра (в соавторстве) и статья.

1. Абалкин Л. И. и др. Исследование новых явлений в экономике капитализма. // «Коммунист», 1968, № 18. С. 114−127.

2. Аверин А. Н., Антропов Е. П. Западная Сибирь: социальная инфраструктура районов освоения. М.: Сов. Россия, 1988, 110 с.

3. Аитов Н. А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. М.: Знание, 1979, 64 с.

4. Аитов Н. А. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985, 220 с.

5. Арбузова Т. Н. Социальная инфраструктура: проблемы и перспективы. М.: Знание, 1990, 45 с.

6. Важенин С. Г. Региональные особенности развития социальной инфраструктуры. Свердловск, 1982, 220 с.

7. Важенин С. Г. Социальная инфраструктура народно-хозяйственного комплекса. М.: Наука, 1984, 172 с.

8. Важенин С. Г. Экономический потенциал социальной инфраструктуры. Свердловск., 1983, 245 с.

9. Голиков Н. Ф. География инфраструктуры. Киев: Вища шк., 1984, 124 с.

10. Голиков Н. Ф., Двоскин Б. Я. Инфраструктурно-территориальный комплекс. Алма-Ата: Гылым, 1990, 221 с.

11. Денисов Н. А. Социальная инфраструктура России: достижения, проблемы, пути развития. М.: Знание, 1988, 38 с.

12. Единая транспортная система: Учебник. /Галабурда В. Г. и др. М.: Транспорт, 1997, 193 с.

13. Жамин В. А. Инфраструктура при социализме. // «Вопросы экономики», 1977, № 2. С. 14−23.

14. Козаков Ю. Н., Мовчан Б. С. Развитие социальной инфраструктурыэкономических районов. М.: Наука, 1991, 141 с. 161.

15. Краснопольский Б. X. Инфраструктура в системе регионального хозяйственного комплекса Севера. М.: Наука, 1980, 145 с.

16. Лаппо Г. М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987, 236 с.

17. Методология оценки эффективности производства и социальной инфраструктуры. М.: ВНИИ сист. исследований, 1986, 99 с.

18. Носова С. С. Социальная инфраструктура в воспроизводственном процессе. М.: Экономика, 1984, 159 с.

19. Носова С. С. Апологетика капитализма и некоторые аспекты буржуазных теорий инфраструктуры. // «Экономические науки», 1970 г., № 11. С. 99−106.

20. Организация и функционирование инфраструктуры региона и его отдельных подсистем. Свердловск: УНЦАНСССР, 1983, 171 с.

21. Оторбаев К. О., Уразбаев К. Н. Социальная инфраструктура народно-хозяйственного комплекса региона. Фрунзе: Кыргызстан, 1984, 222 с.

22. Оценка уровня развития социальной инфраструктуры региона. Киев, 1988, 78 с.

23. Повседневная жизнедеятельность и трудовое поведение работающего населения. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999, 144 с.

24. Попов А. И. Мегаполис как объект управления (Анализ московского законодательства). М.: Изд-во РАГС, 1998, 274 с.

25. Региональное развитие и географическая среда. М., 1971, 462 с.

26. Региональное развитие социальной инфраструктуры. Вильнюс: ИЭ, 1984,335 с.

27. Региональные проблемы развития инфраструктуры и межотраслевого производства. Минск: Наука и техника, 1985, 246 с.

28. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры М.: Наука, 1987, 270 с.

29. Рекомендации по разработке раздела «Социальная инфраструктура» в проектах районной планировки. М., 1989, 154 с.

30. Реформа жилищно-коммунального хозяйства в оценках россиян.//Серия «Социологические обозрения», Выпуск 4, М., 1998.

31. Саенко Ю. И. Моделирование показателей развития социальной инфраструктуры. Киев: Наукова думка, 1991, 164 с.

32. Самуэльсон П. Экономика. М.: МГП «Алгон» ВНИИСИ, 1992, 331с.

33. Сегединов А. А. Инфраструктура Москвы. М.: Моск. рабочий, 1986, 207 с.

34. Семенкова Т. Инфраструктура и сфера услуг. // «Мировая экономика и международные отношения», 1971, № 3. С. 116−124.

35. Совершенствование управления развитием социальной инфраструктуры. Свердловск: УрО АН СССР, 1990, 95с.

36. Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики. Киев: Наукова думка, 1982, 335 с.

37. Социальная инфраструктура: оценка состояния и концепция развития. М.:3нание, 1991, 45 с.

38. Социальная инфраструктура и социалистический образ жизни. Минск: Наука и техника, 1983, 216 с.

39. Социальная инфраструктура региона. Минск: Наука и техника, 1986, 197с.

40. Социальная инфраструктура результат и фактор эффективности производства. Минск: Наука и техника, 1980, 279 с.

41. Социальная статистика: Учебник/ Под ред. Елисеевой И. И. М.: Финансы и статистика, 1997, 346 с.

42. Статистика инфраструктуры. М.: Наука, 1987, 367 с.

43. Сфера услуг: новая концепция развития. М.: Экономика, 1990, 158с.

44. Тенденции и перспективы развития социальной инфраструктуры. М.: Наука, 1989, 206 с.

45. Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980, 206 с.

46. Тощенко Ж. Т., Иллювиева Е. В. Социальные нормативы и ориентиры. М.: Изд-во АОН, 1980, 107 с.

47. Тощенко Ж. Т. Социология: Учебник. М.: Прометей, 1994, 383 с.

48. Утенков Н. А. Инфраструктура и ее роль в региональном развитии.// Региональное развитие и географическая среда. М., 1971. С. 242−261.

49. Хейнман С. А. Научно-техническая революция и структурные изменения в экономике СССР. // «Коммунист», 1969, № 14. С. 51−61.

50. Хомелянский Б. Н. Социальное воспроизводство: воспроизводственный потенциал социальной инфраструктуры. М.: Экономика, 1989, 112 с.

51. Хомелянский Б. Н. Современные тенденции развития социально-экономической инфраструктуры. // «Известия АН СССР». Экономическая серия, 1977, № 1. С. 43−50.

52. Чернышов М. А., Новиков О. А. Инфраструктура мегаполиса: логистический подход. Ростов-на-Дону, 1995, 276 с.

53. Шарипов А. Ю. Социальная инфраструктура в концепции ускорения. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1990, 109 с.

54. Экономические проблемы развития социальной инфраструктуры города. Л.: ЛИЭИ, 1989, 110 с.

55. Юферев О. В. Планирование социально-бытовой инфраструктуры. М.: Экономика, 1990, 126 с.

56. Hirshman А. О. The Strategy of Economic Development. New. Haven, 1958.

57. Nurkse R. Problems of Capital Formation in Undeveloped Countries. Oxford, 1955.

58. Rosenstein-Rodan P. N. The Notes of the Theory of the «Big Push» in «Economic Development for Latin America». London New York, 1961.

59. Rostow W. The Stages of Economic Growt. Cambridge, 1960.

60. Soziale Marktwirtschaft. Munchen, 1994.1. 62 Youngson A. Overhead Capital. A Study in Development Economics. Ed., 1967.2. Нормативные акты:

61. Концепция реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации./Утверждено указом Президента РФ от 28 апреля 1997, № 425. // «Российская газета», 1997, 7 мая.

62. О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации./Утверждено постановлением Правительства РФ от 11 января 2000, № 28.

63. Методика определения нормативной потребности субъекта Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры/ Одобрено распоряжением Правительства РФ от 19 октября 1999, № 1683 Р.3. Справочная литература:

64. Города Самарской области. Статистический сборник. Самара, 1998, 331 с.

65. Города и районы республики Башкортостан. Статистический сборник. Уфа, 1997, 435 с.

66. Город Волгоград в 1998 году. Статистический ежегодник. Волгоград, 1999, 274 с.

67. Город Волгоград в 1997 году. Статистический ежегодник. Волгоград, 1998, 435 с.

68. Кемерово: 80 стремительных трудовых лет. Юбилейный статистический сборник. Кемерово, 1998, 126 с.

69. Социально-экономическое положение города Саратова в 1996 году. Статистический сборник. Саратов 1997.

70. Социально-экономическое положение города Саратова в 1997 году. Статистический сборник. Саратов 1998.

71. Социально-экономическое развитие столиц республик, краевых и областных центров РФ. М.: Изд-во Госкомстата РФ, 1992, 321 с.

72. Транспорт и связь в России. Статистический сборник. М.: Изд-во Госкомстата РФ, 1996, 276 с.