Социально-психологические особенности дискурсивных формаций политической идентичности

Актуальность проблемы исследования. Ситуация, сложившаяся в психологии в целом и социальной психологии в частности, характеризуется многополярностью и дискуссионностью научного знания. Наличие альтернативных подходов и теорий, придерживающихся нередко диаметрально противоположных позиций, исследователями объясняется отсутствием однозначных ответов на многие онтолого-эпистемологические вопросы. Все чаще разгораются дискуссии по проблемам адекватности методов социально-психологического исследования. Неудовлетворенность ограниченностью позитивистской количественной методологии исследования привела к формированию идеала гуманитарного, интерпретационного, ориентированного на качественные методы исследования (E.JI. ДоценкоХ.-Г. ГадамерЕ.А. КлимовС. Крипнер: Д. МагнуссонВ.М. РозинА.Н. СуховА.А. ДеркачФ. ФранселлаJ.B. BavelasJ. BellR. BhaskarB.J. BreitmayerD. BrinbergS.C. CloningerH. CoolicanJ. CornerC.S. Dweck — U. FlickR. HarreL. LangenhoveD. KenrickJ.L. KincheloeP.L. McLarenS. KvaleD. LevyMiell DJ. MorseC. MoustakasN. PidgeonC. RobsonR. RosenthalS.P. SellsT.A. Van DijkB.M. Wildemuth и другие).

Назревшая необходимость переосмысления накопленных теоретических и эмпирических знаний привела к тому, что в научном психологическом сообществе стала подниматься проблема «кризиса» психологии как отрасли научного знания (А.Г. Аллахвердян, Г. М. Андреева, Ф. Е. Василюк, Б. Ф. Ломов, В. А. Мазилов, А. Н. Онучин, В. Ф. Петренко, А. В. Юревич, В. А. Янчук, М. Г. Ярошевский, KJ. Gergen, R. Harre, S. Kvale, D.C. McClelland, J. Potter, H. Siegel, I. Wallirstein, M. Wetherell, и другие).

Отличительной чертой социальной психологии двух последних десятилетий является интерес к проблеме социального знания как конституирующего элемента повседневной жизни индивида и социального сообщества (А.Г. Аллахвердян, А. Г. Асмолов, Н. Н. Богомолова, И. П. Ильин,.

ГЛО. Мошкова, В. Ф Петренко, JI.A. Петровская, АЛО Чернов, А. В. Юревич, Е. В. Якимова, В. А. Янчук, М. Г. Ярошевский, Gergen K.J. Нагге, R., Langenhove L., McDonagh, Е. L., Rijsman J., Stroebe W. и другие). Предметом анализа выступает не столько конструкция социального мира, сколько конструкция его образа в сознании социальных субъектов-индивидов, групп, сообществ. Фокусом исследования становится разделяемый психологический универсум (область социальных перцепций и представлений, стереотипы, верования и убеждения, диспозиции, аттитюды) как среда символического взаимодействия и продуцирования социальных смыслов, как живая ткань социального дискурса, организованного в соответствии с культурно-историческими конвенциями. Повседневная жизнь представляет собой реальность, которая интерпретируется людьми и имеет для них субъективную значимость в качестве цельного мира. Исходные принципы психологического подхода к проблеме социального конструирования реальности были сформулированы в работах К. Гергена и Р.Харре. В научной литературе этот подход получил название «социальный конструкционизм».

Вместе с тем, сегодня психологическое знание чрезвычайно востребовано самой социальной практикой, которая заинтересована в субъективно-психологическом объяснении проблемы самоопределения личности в политическом пространстве в условиях реформирования институтов общества и государства, вызывающих трансформации представлений человека о себе и своем месте в мире. В этой связи представляется вполне закономерным растущий интерес к широко известному и популярному в западной науке феномену политической идентичности, анализ исследований которого представлен в трудах Billig, М., Laclua, Е., Mouffe, С., Tajfel. Н., Reicher, S., Hopkins, N. и других.

Оказавшись востребованной, тема политической идентичности вошла в арсенал российской психологической науки относительно недавно. В частности, в контексте идентичности анализируются проблемы изменения политического менталитета (ПетренкоВ.Ф., Митина О.В.), политической культуры (Дженусов А.И., Тишков В. А., Ключарев Г.), трансформации политического сознания (Качанов Ю., Поливаева Н. П., Юрьев А. И., Шестопал Е.Б.) и образов политики и власти (Иванов В.Н., Назаров М. М., Ильин М. В., Крамник В. В., Шестопал Е. Б). Особый интерес у отечественных исследователей вызывает взаимосвязь политической идентичности с политической активностью и электоральным поведением (Белицкая Г. Э., Николаева О. П., Маслова А. Г., Назаретян А. П., Попова О. В., Мищенко А. С., Сайко Э. В., Головин Н. А., Мостовая И.В.). Также в фокусе внимания оказалась проблема однозначного определения гражданами своих политических предпочтений и устойчивость политической идентичности. Так, поднимается проблема кризиса политической идентичности, который рассматривается в работах Попова О. В., Головина Н. А., Чазова А. В., Шестопал Е. Б., Юрьева А. И., Яппарова А.Р.

Социологический подход к исследованию политической идентичности, который в большей степени ориентирован на прогноз электорального поведения, и которой сегодня используется как основной, оказывается не в состоянии раскрыть глубину данного феномена. Позитивистски ориентированная психология не обладает соответствующей методологией, которая бы позволяла постичь человека в условиях его реальной социальной жизни, поскольку зачастую игнорирует многообразие интерпретаций человеком самого себя и окружающего его мира. Именно это обстоятельство привело к неудовлетворенности позитивистским количественным подходом у многих, как отечественных, так и зарубежных исследователей (E.JI. Доценко, Х.-Г. Гадамер, Е. А. Климов, А. В. Дука, А. А. Деркач, А. Ю. Чернов, М. В. Ильин, В. А. Янчук, K.J. Gergen, R. Harre, Т.А. Van Dijk, В.М. Wildemuth, I. Parker, E. Laclau, C. MoufFe и другие).

С появлением новых парадигмальных координат и исследовательских методологий, современная социальная психология только создает необходимое основание для рефлексии проблем политической идентичности и предоставляет новые средства и возможности для проникновения в смысловое пространство политического дискурса и изучения особенностей политической идентичности.

Особенностью нашего исследования является попытка применения средств дискурсивного анализа в исследовании специфики проявлений политической идентичности.

Объектом исследования выступают социальные отношения, в условиях которых формируется политическая идентичность.

Предмет исследования: особенности проявления политической идентичности в социальных группах с различным характером связи с политическими институтами.

Цель диссертационного исследования: изучить особенности политической идентичности и исследовать их проявления в различных социальных группах.

Основными гипотезами исследования явились следующие:

1) особенности политической идентичности определяются структурой и содержанием политического дискурса;

2) дискурсивный анализ, как новый качественный метод социально-психологического исследования, предоставляет средства для изучения политического дискурса и позволяет выявить особенности проявления политической идентичности;

3) проявление особенностей политической идентичности, которые находят свое отражение в политическом дискурсе, обуславливается контекстуальными характеристиками взаимодействия человека с политическими системами и институтами.

Конкретизация поставленной цели и проверка выдвинутых гипотез осуществлялась в процессе решения следующих задач: 1) изучить основные теоретические и методологические подходы к дискурсу и дискурсивному анализу;

2) проанализировать современные зарубежные и отечественные исследования по проблеме идентичности, определить статус проблематики политической идентичности в социальной психологии, провести научно-теоретический анализ категорий, представленных в работе;

3) сформулировать положения методологического подхода к социально-психологическому исследованию политической идентичности и выявить ее особенности и содержание;

4) исследовать проявления политической идентичности в социальных группах с различным характером связи с политическими институтами.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют современные взгляды на предмет и методологические основания социальной психологии (Г.М. Андреева, В. В. Новиков, В. В. Козлов, В. А. Мазилов, И. Н. Карицкий, H.JI. Иванова, В. Ф. Петренко, А. Н. Онучин, В. А. Янчук, К. Герген и др.). Определяющее значение для разработки теоретико-методологических основ диссертации имели: теория социальной идентичности (М. Холл, Г. Теджфел, Дж. Теренер и др.), социально-конструкционистский подход в социальной психологии (К. Герген, Р. Харре, Дж. Рийсман), дискурсно-аналитические подходы к социально-психологическому исследованию (Т. Ван Дейк, М. Биллиг, Э. Лакло, Ш. Муфф, Н. Феркло, Дж. Поттер, М. Уэтрелл, И. Паркер).

Методами исследования является совокупность теоретических и эмпирических методов и методик исследования: теоретического анализа и обобщения — сравнительно-сопоставительный метод, эмпирические методы: метод свободных сочинений, дискурсивный анализ, метод экспертных оценок, опрос. Систематизация данных опросов осуществлялась с использованием специального продукта, разработанного в среде стандартных приложений к операционной системе MS Windows, связанного с электронным статистическим пакетом обработки данных SPSS 11.0.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается научной аргументированностью исходных теоретических положений, внутренней непротиворечивостью логики исследования, оптимальным соотношением качественных и количественных методов, использованием методов статистической обработки данных.

Эмпирическую базу исследования составили студенты заочной формы обучения Волгоградского государственного университета (100 человек), руководители и специалисты Волгоградской областной Думы и администрации г. Волгограда, депутаты и помощники депутатов Волгоградской областной Думы, руководители и специалисты исполнительных комитетов Волгоградских региональных отделений политических партий (100 человек), жители Волгоградской области (100 человек). Всего в исследовании приняло участие 300 человек.

Научная новизна исследования:

1) впервые в отечественной науке феномен политической идентичности рассмотрен с точки зрения социально-конструкционистского подхода в социальной психологии и определены условия формирования политической идентичности;

2) получены новые эмпирические данные об обусловленности проявления политической идентичности, опосредованное различным характером связи человека с политическими институтами;

3) выявлены и описаны типы политической идентичности и особенности их проявления у представителей различных социальных групп, углубляющие ранее известные представления о сути этого феномена (Д.В.

Ольшанский, Г. Г. Дилигенский, О. В. Попова, Н. П. Поливаева, М. Т. Шмит, Е. Laclua, С Mouff и др.).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:

1) в контексте выбранного подхода определено понятие «политическая идентичность» и изучены особенности проявления политической идентичности у представителей различных социальных групп;

2) результаты исследования вносят вклад в анализ социально-психологических детерминант формирования политической идентичности.

Практическая значимость работы состоит в том, что.

1) предложена модель социально-психологического исследования феномена политической идентичности, позволяющая определить тип политической идентичности и особенности его проявления;

2) полученные результаты могут послужить основой для дополнения программы курса «Политическая психология», а также для совершенствования профессиональной деятельности кадров государственной службы и специалистов общественно-политических объединений и политических партий.

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе выступлений на заседаниях и научно-методических семинаров кафедр психологии Волгоградского государственного университета (2004;2007), социальной и политической психологии Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (2006;2007). Отдельные идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались на научно-методических и научно-практических конференциях: научная сессия, проводимая в рамках недели науки в Волгоградском государственном университете (2005, 2006, 2007), IX региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 2004), международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005», «Ломоносов -2006» (г. Москва), на международном конгрессе «Психология XXI в» (г.Ярославль, 2006).

Апробация идей осуществлялась в ходе чтения курсов лекций (20 042 007) по социальной психологии, социальной психологии личности, политической психологии, психологии массового поведения.

Публикации. Основное содержание работы отражено в восьми публикациях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и 4 приложений. Работа изложена на 172 страницах машинописного текста, содержит 4 таблицы и 7 рисунков.

Список литературы

насчитывает 189 наименований, из которых 63 — на английском языке.

Выводы третьей главы.

1. Анализ особенностей структуры и содержания политического дискурса позволили выделить четыре типа политической идентичности: «включенный», «отчужденный», «избегающий» и «конформистский». Так же нами было установлено, что политическая идентичность может быть представлена и смешенным типом. В ходе дискурсивного анализа нами были выявлены сочетания «включенного» и «идеалистического», «включенного» и «избегающего» и «отчужденного» и «избегающего».

2. Дискурсивный анализ, позволяя проникнуть в глубину исследуемого феномена, однако, предоставляя средства для изучения особенностей политической идентичности, не позволяет определить степень выраженности этих особенностей, которые легли в основу нашей типологии политической идентичности.

3. Эмоциональное отношение к политической власти (отношение со знаком «+» или «-») зависит от знаний политики и включенности в политический процесс. Таким образом, положительное отношение формируется при включенности в политический процесс, интересе к данному феномену и высоком уровне знаний о политике, политических институтах и процессах. Данная тенденция особенно свойственна политической идентичности включенного и идеалистического типов. Негативное отношение — при размытых представлениях о политике, ее системах и институтах и дистанцировании, противопоставлении себя политике и политической власти, — что характерно для политической идентичности отчужденного и избегающего типов.

4. Абстрактность описания событий позволяет прогнозировать участие человека в политическом процессе. Так, при низкой степени абстрактности описания политических событий, которая характерна для идентичности включенного типа, вероятность конкретных действий высока. При высокой степени абстрактности, которая присуща политической идентичности отчужденного и идеалистического типам, — вероятнее всего то, что человек погрузится в размышления и мечты, нежели будет активно искать способ их реализации.

5. Нами было установлено различие в проявлении особенностей политической идентичности, которые нашли сове отражение в выделенных и описанных типах, у представителей двух различных социальных групп.

6. Негативная идентификационная модель (которую мы связываем с отчужденным и избегающим типом политической идентичности) обуславливается в группе, А — «политики» прежде всего недостаточным объемом политической информации, не доверием к своим коллегам-политикам и общим отношением к феномену политики. В то время как в группе Б — «обыватели» она обуславливается незнанием политики, ее основных институтов и их функций.

7. Положительная идентификационная модель (которую мы связываем с включенным и идеалистическим типом политической идентичности) обуславливается в большей степени адекватными действительности представлениями о политике, знанием ее основных институтов и их функций, доступностью этих институтов — для группы Б и поддержкой основных тенденций развития страны, доверием коллегам и положительным отношением к самому феномену политики — для группы А.

Заключение

.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о достижении заявленной цели, решении поставленных задач, подтверждении выдвинутых гипотез и основных положений, выносимых на защиту.

1. Тенденции к критическому анализу и пересмотру теоретических и методологических оснований психологии, которые наметились на рубеже 6070-х годов, легли в основу дискуссий о перспективах развития социальной психологии. Переосмысление психологического знания, поиск новых путей понимания психологической феноменологии, неудовлетворенность позитивистской методологией в исследовании социально-психологических феноменов привели к тому, что в психологии сформировался социально-конструкционистский подход. С позиции данного подхода знание о мире, продуцируемое посредством привлечения в него значений и смыслов и взаимного обмена этими смыслами в соответствии с принятыми правилами, является, дискурсивной формацией. Таким образом, политическая реальность, как и ее, отдельно взятые образы, конструируется в дискурсе, в процессе которого «возникают локальные, относительно устойчивые, но исторически и культурно подвижные формы понимания мира и этой реальности. Описания и объяснения политической реальности (в виде лингвистических образов), выступают конституирующими элементами, составляя также неотъемлемую часть социальных шаблонов и образцов (поведенческих, коммуникативных, когнитивных, лингвистических).

2. Дискурсивный характер политической реальности и внимание исследователей к теоретической интерпретации, описанию и объяснению существующей картины политического мира, поднимает проблему многоинтерпретируемости и культурного конструирования реальности, что в свою очередь требует иного методологического подхода и разработки качественно иных исследовательских методов. На наш взгляд, наиболее адекватные средства позволяющие проникнуть в смысловое пространство политического дискурса предоставляет синтез идей социального конструкционизма в социальной психологии.

3. Дискурсивный анализ — научное течение, объединившее в своих рамках представителей современных гуманитарных наук, которых не устраивали традиционные методы сбора и анализа информации. Исповедуя идею о текстуальности гуманитарных наук, они изучают своеобразие процесса интерпретации социальной реальности, представленной в текстах, являющихся продуктами устной и письменной речи. При всем разнообразии теоретико-аналитических подходов к дискурс-анализу, выбор методов и инструментов дискурс-анализа в социально-психологическом исследовании должен определяться задачами, которые стоят перед исследованием. Недостатками дискурсивного анализа, с точки зрения сторонников количественного подхода, являются низкая валидность, достоверность и субъективность интерпретации, полученных данных в ходе качественных исследований, на наш взгляд, возможно, преодолеть за счет интеграции качественных и количественных методов социально-психологического исследования.

4. На фоне запроса социальной практики в субъективно-психологическом объяснении проблемы самоопределения личности в политическом пространстве в условиях реформирования институтов общества и государства, актуальность приобретает проблема самоопределения человека в политическом пространстве. Феномен политической идентичности находится в фокусе интереса таких социальных наук, как философия, политическая социология, политология, политическая психология и другие. В наиболее общем виде, политическая идентичность понимается как отождествление субъектом политического процесса себя с определенной политической позицией, признаваемое другими субъектами политических отношений.

5. В результате обобщения и анализа социально-психологической литературы, посвященной вопросам, связанным с проблематикой политической идентичности, можно сделать вывод, что политическая идентичность определяется контекстуальными особенностями, в которых она формируется. Социальная реальность, в этом ключе, рассматривается как феномен сознания множественных субъектов: жизненный мир есть социально-психологическая реальность, которая формируется в коммуникациях «Я» и другие. Разделяя принятый социальным конструкционизмом метатеоретический принцип смыслосозидательной активности поведения (в том числе речевого) мы находим подтверждение тому, что вовлечение «Я» в разные лингвистические практики имеет жизненно важные последствия для позиционирования индивида в обществе. Таким образом, политическую идентичность мы определяем как субъектную позицию человека в структуре дискурса.

6. Принимая положение социального конструкционизма, согласно которому осмысление природы психологических феноменов не равнозначно физическому знанию и требует иной эпистемиологической модели и исследовательского подхода, мы считаем дискурсивный анализ наиболее адекватным методом, отвечающим целям нашего исследования. Проведенное нами исследование позволило изучить содержание и структуру политического дискурса и раскрыть особенности политической идентичности, на основе которых мы выделили четыре типа: включенный, отчужденный, избегающий и идеалистический тип политической идентичности. Каждому из этих типов политической идентичности присуще собственное истолкование политической реальности, опосредующее взаимодействие индивида с политическими институтами. Так же нами было установлено, что политическая идентичность может быть представлена и смешенным типом. В ходе дискурсивного анализа нами были выявлены сочетания «включенного — идеалистического», «включенного — избегающего» и «отчужденного — избегающего» типов.

7. Абстрактность описания событий позволяет прогнозировать участие человека в политическом процессе. Так, при низкой степени абстрактности вероятность конкретных действий высока. При высокой степени абстрактности — вероятнее всего то, что человек погрузится в размышления и мечты, нежели будет активно искать способ их реализации. Опираясь на результаты исследования, в целом, можно сделать вывод о том, что ожидать конкретных действий и непосредственного участия в политическую жизнь стоит при идентичности включенного типа. Наименее вероятно участие в политической жизни будет при отчужденном (с негативном оцениванием политики) и идеалистическом (с положительным оцениванием политики) типе идентичности.

8. В ходе исследования установлено различие в проявлении особенностей политической идентичности, которые нашли свое отражение в выделенных и описанных типах, у представителей двух различных социальных групп. Так, негативная идентификационная модель (которую мы связываем с отчужденным и избегающим типом политической идентичности) обуславливается в группе, А — «политики» прежде всего недостаточным объемом политической информации, не доверием к своим коллегам-политикам и отношением к феномену политики. В то время как в группе Б — «обыватели» она обуславливается незнанием политики, ее основных институтов и их функций. Положительная идентификационная модель (которую мы связываем с включенным и идеалистическим типом политической идентичности) обуславливается в большей степени адекватными действительности представлениями о политике, знанием ее основных институтов и их функций, доступностью этих институтов — для группы Б и поддержкой основных тенденций развития страны, доверием коллегам и положительным отношением к самому феномену политики — для группы А.