Частное коллекционирование предметов русской старины как фактор сохранения культурного наследия: Конец XIX — начало XX вв

Современные условия существования России, ее нынешние социально-экономические и духовно-интеллектуальные инверсии, создают необходимые предпосылки для возникновения интереса к изучению различных сторон жизни русского общества второй половины XIX — начала XX вв. Одним из самых замечательных явлений в истории России, представляющий немалый, и не только академический, интерес и для нашего времени, было частное коллекционирование предметов русской старины. Частное коллекционирование как особое культурное явление, создание на основе частных коллекций музеев,

— все это значительные вехи в истории отечественной культуры, отечественного музейного дела,

В условиях, когда российское общество все более сознает значимость сохранения культурного наследия, бережной передачи его потомкам, рассматриваемые вопросы обретает особую социальную роль. Они не только напоминают о давних и славных традициях в русской культуре, но и позволят использовать определенный практический опыт в их развитии. Как заметил известный исследователь культуры Д. С. Лихачев, «культура движется вперед не путем перемещения в пространстве, а путем накопления ценностей». 1 Общеизвестно, что современные представления в целом о мировой истории и конкретно истории России, стали возможны только благодаря сохранившимся с древнейших времен многочисленным памятникам материальной и духовной культуры.

Изучение истории формирования коллекций имеет не только историко-познавательное значение, так как раскрывает культурное прошлое, но и воссоздает процесс становления и развития художественной жизни. Этот Лихачев Д. С. Прошлое-будущему. Статьи и очерки. — Л., Наука, 1985 процесс проходил под воздействием множества факторов (и в свою очередь сам оказывал на них влияние), связывая между собой частное коллекционирование, развитие изобразительного искусства, становление искусствознания и исторической мысли, эстетические приоритеты и философские теории эпохи. Как отмечал в начале нашего века один исследователь, коллекционирование неразрывно связано с «культурным смыслом эпохи». 2

Подобная взаимозависимость оказывала прямое и опосредованное влияние как на культурную ситуацию (развитие стилей, видов искусства и форм их культурной коммуникации) второй половины XIX — начала XX вв., так и на ее дальнейшее развитие.

Особую остроту вопросу истории коллекционирования в России придает то, что многие музеи нашей страны основаны на базе крупных частных собраний. Сумма культурных сокровищ нации во многом определена деятельностью, интересами и пристрастиями личностей, их собиравших.

Актуальность. Изучение данной проблемы особенно актуально сегодня, когда остро встает вопрос о развитии русского национального самосознания, формировавшегося во многом благодаря культурно-исторической деятельности собирателей. Способствовать этому развитию может и возвращение забытых имен коллекционеров, так как, наметившаяся в последние десятилетия тенденция к номинализации должна бытб, безусловно, развита.

История создания частных коллекций и музеев, история собирательства, активно входят в наш сегодняшний день. Возможность развивать традиции, заложенные в конце XIX — начале XX века, сохранение культурного наследия, просветительство на основе полученных знаний — в этом заключается практическая необходимость изучения проблемы. Без ее изучения невозможна и разработка истории и теории отечественной культуры вообще, и музейного дела в частности.

2 Муратов П. П. Новое собирательство//Среди коллекционеров. — 1921. — № 3. — С.1

Коллекционирование как интереснейший культурно-социологический феномен всегда отражает не только личность, интересы и вкусы самого собирателя, но также и уровень существующей культуры того или иного общества, позволяя проследить степень восприимчивости общества к художественным ценностям. Представляя собой продукт культуры, и зачастую соседствуя с меценатством, коллекционирование является одним из интереснейших видов человеческой деятельности. Изучение частного собирательства имеет особую важность, так как позволяет не только проследить приобретение отдельных произведений и формирование состава целых коллекций, но и выявить художественные вкусы предшествующих исторических эпох. Благодаря материальным средствам, собирательским усилиям и упорству лучших представителей русского общества произошло зарождение национального музейного фонда.

С полным правом можно говорить о том, что изучение данной проблемы открывает значительные перспективы в теоретическом плане и практическом плане, связанные с решением вопроса о месте коллекции в современном художественном процессе и взаимодействии с ним, о взаимовлиянии собирательства и науки об искусстве, об отражении культурных связей в составе и структуре коллекций и т. д.

Предметом исследования является частное коллекционирование предметов русской старины.

Хронологические рамки исследования ограничены концом XIXначалом XX веков. Именно в этот период коллекционирование предметов русской старины приобрело массовый' характер и стало преобладать над другими видами собирательства. Буржуазные реформы 60−70-х годов XIX века и последующее пореформенное время послужили толчком для развития капиталистических отношений в стране. Зарождение буржуазии, стремящейся найти свою нишу в социо-культурной жизни страны, с одной стороны, и разорение помещичьих усадеб, сопровождавшееся многочисленными распродажами ценностей, с другой, способствовали формированию интереса к коллекционированию предметов русской старины.

Территориальные рамки ограничены московским регионом. Культурные процессы протекали неравномерно на обширном пространстве России, и, тем не менее коллекционирование предметов русской старины захватило практически все крупные центры Российской империи, В Петербурге русскую старину коллекционировали великий князь Николай Михайлович, Н. П. Лихачев, С. П. Виноградов, А. Н. Бену а, В. А. Дашков, П. Я. Дашков, М. П. Фабрициус, Ю. Э. Озаровский и др., известны также собрания кн. М. К. Тенишевой в Смоленске, О. Н. Терещенко, В. Н. Ханенко в Киеве, музей украинских древностей В. Тарновского в Чернигове и т. д. Однако важно отметить, что большинство коллекций предметов русской старины находилось именно в Москве. «Москва искони есть хранилище русской святыни и драгоценных памятников прошлого. Здесь не из подражания основались многие л хранилища старины, но из внутренней потребности народной души». Исследователь русского иконописания середины прошлого века И. П. Сахаров писал в 1849 году: «Москва есть средоточие любителей древностей». 4

В самом начале исследования мы сталкиваемся с необходимостью определения дефиниций. Уже на первом этапе определения понятия «предмет русской старины» возникают определенные сложности. Для второй половины XIX — начала XX вв. это было вполне устоявшееся выражение, широко употреблявшееся как в различных публикациях, посвященных теме коллекционирования и охраны памятников, так и в разговорной речи. Ключевым в данном случае является слово «старина». Однако нами не обнаружено какого-либо четкого определения данного термина. Его синоним, понятие «древности», входит в обиход со второй четверти XVIII века как собирательное для всех старинных предметов, а также курганов и городищ, то

3 Московитяиин. — 1849. — Ч. 1. — Ш. — С.53

4 Сахаров И. П. Исследования о русском иконописанииСПб., 1849. — Кн. 1−2. -С.7 есть памятников археологии. В «Словаре Академии Российской.», выпущенном в начале XIX века, «древность» определяется как «существование какой-либо вещи с древних времен"5, а «старина — то, что было в древности, в прошедшем, в отдаленном времени"6, иначе говоря, эти понятия напрямую взаимосвязаны. В современном «Словаре русского языка XVIII века» одно из значений слова древность — памятники, сохранившиеся от далекого прошлого.7 В официальном документе термин «памятник древности» впервые появляется в XIX применительно к архитектурному сооружению. Однако и в этом веке понятие «древности» не былд конкретизировано. Примерно в этот период появляется и понятие «старина» и на протяжении всего XIX века понятие «памятники старины» употреблялось как синоним «памятникам древности», и разделялось на: памятники архитектуры, памятники письменности, памятники живописи, ваяния и резьбы.

В словаре С. И. Ожегова старина определяется как «старинные предметы», 8 а древность как «памятник далекого прошлого» (мн. число), 9 т. е. у понятия «древность» более емкое содержание. Точно также как в словаре В. Даля старина это «все старое (не ветхое), древнее, давнишнее, давнее, прошлое, давно минувшеечто было и прошлостарые обычаидревности, древние вещи». 10 Подводя итог, современный исследователь данного вопроса В. Л. Егоров констатирует, что в прошлом! веке под общим понятием «памятники древности» выступал «весь комплекс объектов, составляющих историко-культурное наследие.11

Мы же будем придерживаться того смысла, который вкладывали в этот термин специалисты (Е.Ф.Корш, П. П. Муратов и др.), употреблявшие его в

5 Словарь Академии Российской по азбучному порядку расположенный. — СПб., 1809. — 4.11 — Ст.242

6Там же.-СПб. — 1822. -Ч. VI. -Ст.490

7 Словарь русского языка XVIII века.- Л., Наука, 1991. — Вып.6. — С.256

8 Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., Русский язык, 1989. — С.761

9 Там же. — С.783

10 Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка — М.1955. — Т. IV. -С.316 Егоров ВЛ. Развитие и становление понятия «памятник истории». // Истории СССР. — 1988. — № 1. -С.101 исследуемое нами время. Под предметами русской старины в отношении к т частному коллекционированию, они подразумевали все то, что имело отношение к русской истории, к истории русского народа и русской национальной культуры, их возраст ограничивался, довольно условно, концом XVIII ~ началом XIX веков. Это могли быть произведения искусства, живопись, иконы, рукописи, книги, предметы быта и материальной культуры и мн. др., т. е. все то, что можно было коллекционировать и что несло отпечаток истории. Здесь необходимо указать, что библиофильство не является предметом настоящего исследования, т.к. является специализированным и в достаточной мере изученным видом коллекционерской деятельности.

При определении понятия «коллекционирование» автор опирался на значение данного термина в Большой Советской энциклопедии: «Коллекционирование — целенаправленное собирательство как правило однородных предметов обычно имеющих научную, историческую или художественную ценность. В основе коллекционирования лежит познание, удовлетворение определенных интересов. Коллекционирование предполагает выявление, сбор, изучение, систематизацию материалов, чем оно 2 принципиально отличается от простого собирательства». Современный исследователь А. И. Фролов отметил, что «разница между собирательством и коллекционированием — это разница между случайной и ничем не связанной совокупностью вещей и некой группой предметов, строго подобранных по какому-либо основанию. И хотя сказанное выше довольно ясно, провести четкую грань между коллекционером и собирателем совсем непросто. Многие впоследствии искушенные коллекционеры начинали с бессистемного 11 собирательства». Таким образом, коллекция — это систематизировано подобранные однородные предметы, объединенные одним или несколькими признаками (материал, техника, время, автор, стиль и т. д.).

12 Большая Советская энциклопедия. Т.12.-М., 1973.-С.432

Историография вопроса. В исследовании обозначенных проблем существует серьезный пробел в отечественной историографии. Следствием этого является некое «белое пятно» в истории коллекционирования, не разработанность темы, как в историческом, так и в источниковедческом плане, отсутствие монографических исследований. Но определенные * историографические наработки, связанные с поставленной темой, имеются. Они отмечаются: в исследованиях по истории коллекционирования и музейного дела в Россиипо отдельным сюжетам в истории российской культурыв краеведческих работах.

Указанные проблемы привлекали внимание исследователей на протяжении конца XIX и XX веков, однако, можно выделить наиболее активные периоды, когда наблюдается повышенный интерес к означенным проблемам отечественной культуры и истории: это 1900;1920;е гг. и вторая половина 1980;1990;егг. Именно в это время наблюдается активизация исследовательской мысли по названной тематике, и выходят значимые и основополагающие работы, которые являются базовыми для дальнейших исследований, и используются в настоящей работе.

В ряду первых работ, открывших тему коллекционирования как явления культуры, стала книга С. Н. Глинки «О собрании произведений отечественной кисти и о самобытной жизни в живописи». 14Автор оценивает собирательство как необходимую составную часть культуры, а коллекционирование произведений отечественной живописи как средство укрепления национального самосознания.

Одной из первых попыток обобщить фактический материал о частном коллекционировании России и Европы явилась книга «Картинные галереи Европы», изданная в 1860-е гг. под редакцией А. Н. Андреева. Здесь приводятся

13 Фролов А. И. Русские коллекционеры и формирований музейного фонда России. // ШахматовскиЙ вестник, — 1993. — N"3. -С.12

14 С. Н. Глинка «О собрании произведений отечественной кисти и о самобытной жизни в живописи». -1846 разнообразные сведения: о коллекционерах, художниках и их картинах, даны советы как смотреть и хранить произведения искусства, прослежена миграция картин по различным собраниям, связь русского и западноевропейского собирательства. Это издание подвело итог предыдущему периоду развития собирательства, наметило новые подходы в его изучении. «История всех хранилищ изящных искусств — отмечает А. Н. Андреев, — любопытна уже потому, что, знакомя нас с постепенным ходом успехов и приобретений какой-нибудь галереи или коллекции, указывает с тем вместе и степень художественного развития той страны или деятелей, которые принимали непосредственное участие в их освоении’или составлении. Предметы искусства имеют и должны непременно иметь свою биографию». 15

На долгие годы эта работа осталась единственным обобщающим трудом по истории коллекционирования, в котором были намечены теоретического осмысления и развития. В 90-е годы прошлого века в Киеве выходит монография профессора Императорского университета Св. Владимира В. С. Иконникова «Опыт русской историографии"16, в первом томе которой автор делает библиографическиий анализ всех известных на тот момент публикаций по теме коллекционирования различных произведений искусства, рукописей, книг и т. д., при этом он дает краткую характеристику их составу, особенностям формирования, приводит некоторые биографические сведения о владельцах. Данное исследование оказывает значительную помощь в деле выявления источников по теме частного собирательства XVIII — первой половины XIX вв., однако практически не затрагивает необходимый нам период.

К исследованию этой проблемы обращаются авторы, сгруппировавшиеся вокруг журналов «Мир искусства» (1898−1905), «Старые годы» (1907;1916), периодического издания «Художественные сокровища России» (1901;1907).

15 Картинные галереи Европы. / Под ред. А. Н. Андреева, в 3-х томах. -Спб., 1862−1864. — T.l. — С.1

16 Иконников B.C. Опыт русской историографии. — T.I. — Кн.П. — Киев, 1892.

Здесь были опубликованы описания коллекций и впервые предпринята попытка исследования русского художественного рынка. Статьи в основном были г посвящены дворянскому петербургскому коллекционированию, усадебным собраниям.

В журнале «Художественные сокровища России» Д. Шмидт, описывая собрание П. П. Шувалова, известного коллекционера западноевропейского искусства, впервые приводит классификацию собраний, подразделяя их на научные и любительские: «Научные собрания, «коллекция» в строгом смысле, основана на систематических, абстрактных началах, она составляется в виду возможностей полноты работ известного исторического периода или известного рода производстватак собираются монеты или гравюры, русские древности и голландские картины. Коллектор — любитель, напротив, собирает, руководясь исключительно своей личной эстетической оценкой, то есть своим

17 ' личным вкусом". Позднее в журнале «Старые годы» Н. Врангель назовет такие научные коллекции «узкой специализациею», пристрастие к которой вызывается «самыми разнообразными причинами: увлечением определенною историческою эпохою, техническими подробностями производства, модою на известного рода изделия и. т. п., но в числе подобных, чисто субъективных мотивов, далеко не последнее место занимает личное отношение любителя к

1? понятию родного.". В этих заметках впервые наблюдается попытка не просто описать собрание, но и проанализировать побудительные мотивы коллекционерства вообще, дать его классификацию.

Таким образом, подводя итоги, можно отметить, что подавляющее большинство работ представляют собой краткие очерки, статьи или заметки, описывающие какую-либо отдельно взятую коллекцию и ее создателя, иногда сопровождаемые иллюстрациями и фотографиями. Наиболее популярным

17 Шмидт Д. Собрание П. П. Шувалова // Художественные сокровища России. — 1902. — T.2. — 4. 11. — С. 271

18 Врангель H.H. О собирательстве // Старые годы. -1907. — № 7−9. — С. 336 коллекционером у авторов, судя по количеству публикаций, был П. И. Щукин. Надо отметить также, что впервые проявляется интерес к первичному анализу собирательской деятельности и ее классификации.

В определенном смысле наследником этих изданий стал журнал «Среди коллекционеров» (1921;1924), в котором появились статьи, отражающие преимущественно московское коллекцирнирование рубежа XIX — XX веков. Значительную роль в исследовании частного коллекционирования сыграл Н. Н. Врангель. Одним из первых он комплексно подошел к изучению этой проблемы, рассматривая ее в совокупности с развитием искусства, формированием художественной среды, как часть общекультурного процесса. Продолжали это направление проблемные статьи 1910;1920;х гг., в том числе И. Э. Грабаря, П. П. Муратова, А. Н. Эфроса.

Исследования 1900;1920;х гг. были началом нового этапа — этапа историко-культурного осмысления в российской науке такого явления, как частное коллекционирование.

Вновь поднял тему частного собирательства И. Г. Спасский, изучавший нумизматику в Государственном Историческом музее. Он писал: «изучение истории собирательства имеет самостоятельный, чисто практический интерес"19.

В 1950;1960;е гг. значительный материал о частных коллекциях систематизировали историки-музееведы. Это хорошо видно на примере семи специализированных сборников статей «Очерки истории музейного дела в России», изданных НИИ музееведения в 1957;1972 годах. Исследовательские статьи и обзоры охватывают историю музейного дела с XVII века, насыщены фактическим материалом, в научный оборот было введено значительное количество источников.

19 Там же. — С 37

В 1958 г. Государственный Исторический музей выпустил сборник «Письменные источники в собрании ГИМа», одна из статей которого называлась «Частные коллекции документальных материалов», автор С. И. Сакович. Здесь делалась попытка раскрыть значение частных коллекций как особого рода источников по истории русской культуры на примере наиболее крупных частных собраний ГИМа. Особое внимание обращалось на время формирования собраний и сословную принадлежность их владельцев. Рассматривая коллекции письменных источников Чертковых, А. И. Барятынского, А. С. Уварова, И. А. Вахрамеева, И. Е. Забелина, С. Б. Барсова, П. И. Щукина. С. И. Сакович также прослеживает традиции в области коллекционирования на протяжении XX в., говорит о необходимости изучения «коллекционирования как особого факта в истории культуры и как особого фактора в ее развитии». 20

Первой работой в русской историографии целиком и полностью посвященной собирательству стала большая статья С. А. Овсянниковой «Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861л |

1917)", которая и до сегодняшнего дня является единственной публикацией обобщающего характера по данной теме. В истории частного коллекционирования автор намечает два основных периода: период дворянского (XVIII — первая половина XIX вв.) и буржуазного (вторая половина XIX — начало XX вв.) коллекционирования. Последнему периоду и 1 посвящена данная статья.

Разумеется, у автора не было возможности в одном очерке детально остановиться на истории создания всех известных нам частных собраний, поскольку их было великое множество, к тому же эта задача и не являлась тогда первоочередной. Как писала Овсянникова: «.в настоящее время, пока

20 Сакович С. И. Частные коллекции документальных материалов И Письменные источники в собрании ГИМа. — М, 1958.-C.8I

21 Овсянникова С. А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861−1917)// Очерки истории музейного дела в России — М, 1960. — Вып.2. — С. 66−144 еще не написано ни одной работы, посвященной частному коллекционированию в России, было бы важнее наметить основные этапы в истории частного коллекционирования."и выявить характерные особенности каждого из них, сгруппировать имеющийся богатый документальный материал по важнейшим видам частных коллекций и в качестве примера показать историю отдельных, наиболее значительных и интересных для каждого вида

22 частных собраний". Именно такие задачи и ставил перед собой автор очерка. В соответствии с ними он выделяет следующие особенности частного коллекционирования пореформенной эпохи: 1) изменение состава коллекционеров- 2) распространение частного коллекционирования на провинцию- 3) предпочтение отечественным древностям, русской живописи, русскому прикладному искусству- 4) специальные собрания, посвященные какому-либо одному вопросу- 5) возникновение тематических собраний- 6) целеустремленное коллекционирование, рпирающееся часто на серьезные и глубокие знания о предмете- 7) превращение коллекций в общенародное достояние- 8) основным источником формирования коллекций является антикварный рынок.

Нельзя сказать, что каждая из этих особенностей являлась абсолютной, но в большей или меньшей степени они были характерны для рассматриваемого периода.

Автор выделяет следующие виды частных коллекций: исторические (нумизматические, геральдические, коллекции печатей, старинной русской домашней обстановки, историко-этнографические, археологические, собрания рукописей, книг, холодного оружия) и художественные (древнерусского искусства, западноевропейской живописи, коллекции гравюр и рисунков, бытовых и художественно-декоративных предметов, театральные коллекции). В каждом из видов и подвидов автор рассматривает отдельные примеры

32 Там же. — С. 66 коллекций, их состав, дает краткую характеристику. Таким образом, вкратце было описано более 100 коллекций. Помимо вышеперечисленного, С. А. Овсянникова подробно останавливается на выставках, как очень популярной форме показа собраний в то время, организации частных музеев и передаче коллекций в государственные музеи, их «раскрепощении».

Заслуга автора данной статьи несомненна. Используя публикации дореволюционных журналов, архивные Материалы, С. А. Овсянникова впервые дает периодизацию истории частного коллекционирования, выделяет основные особенности периодов и виды коллекций. Впервые вводятся в научный оборот многие забытые имена коллекционеров, внесших вклад в историю русской культуры.

Со времени публикации этой статьи до следующего крупного издания прошло почти тридцать лет. В этот отрезок времени печатались работы, посвященные отдельным собирателям, к примеру, П. Н. Третьякову, А. П. Бахрушину и т. д. Этим известным коллекционерам посвящено было достаточно много очерков, статей и т. п., перечислять которые нет необходимости, так как в большинстве своем это работы искусствоведческого и музееведческого характера. Классическим примером одной из разновидностей подобных работ — популярной биографии является книга А. П. Боткиной «Павел Михайлович Третьяков», выдержавшая много переизданий. К сожалению, книга не снабжена библиографическим аппаратом. Примером же научной биографии может служить монография М. Копшицер «Савва Мамонтов"24.

Изучение истории коллекционирования в России в современной историографии 90-х годов характеризуется выходом книг, рассчитанных на массового читателя, в которых в интересной популярной форме рассказывается о жизни, семьях, быте коллекционеров и меценатов — работы А. Н. Боханова,

23 Боткина А. П. Павел Михайлович Третьяков.- М., 1985.

Н.Думовойв периодической печати публикуется масса статей о российском коллекционировании и меценатстве.

Со второй половины 1980;х годов начинается новый этап в изучении частного собирательства, когда оно стало рассматриваться как важное явление русской культуры, во всей своей полноте. В 1989 году вышла в свет книга А. Н. Боханова «Коллекционеры и меценаты в России». Такие явления, как коллекционирование и меценатство автор рассматривает в совокупности, как явления во многих случаях неразделимые. И в данной ситуации это правомерно, так как П. М. Третьякова, С. Т. Морозова нельзя представить только как коллекционеров вне связи с их филантропической деятельностью. Цель своей работы А. Н. Боханов видел в Том, чтобы рассказать о людях, чья деятельность послужила основой крупных культурных начинаний и рассмотреть эту деятельность «в единстве с той социальной средой, с теми конкретными общественными условиями, в которых она протекала"25. Поэтому, автор обращает много внимания на ход развития капитализма, на предпосылки возникновения благотворительности как явления. Несмотря на название книги, преимущественный интерес автора направлен на меценатов и благотворителей — С. И. Мамонтова, К. Т. Солдатенкова, Г. Г. Солодовникова и мн. др., лишь вскользь упоминая коллекционеров — А. П. Бахрушина, П. И. Щукина, А. А. Брокара и, отдельной главой, П. М. Третьякова.

Несомненным достоинством работы является используемый обширный т библиографический материал, мемуарнай литература, архивные источники.

Как и более ранние исследователи, А. Н. Боханов отмечает необходимость «дальнейших исследований, привлечения новых неизвестных пока материалов и документов, раскрывающих деятельность как уже признанных

34 Копшицер М. М. Савва Мамонтов. — М., 1972. и Боханов А. Н. Коллекционеры и меценаты в России — М., 1989.

С. 4 благотворителей, так и других, имена которых менее известны. Здесь важен каждый новый шаг"26.

Н. Думовой в 1992 году выпущена книга «Московские меценаты», представляющая собой популярное издание, повествующее «не только о культурных начинаниях меценатов, но и об их мироощущении, образе жизни, семейных традициях, родственном и дружественном окружении"27. Так же как и в монографии А. Н. Боханова меценатство здесь неразрывно связано с коллекционерской деятельностью, поэтому Думова, рассказывая о благотворительности братьев Щукиных, В. А. Морозовой и М. А. Морозова, С. Т. Мамонтова, братьев Тарасовых, Рябушинских, Бахрушиных, не оставляет без внимания и их частные собрания живописи, предметов театрального искусства и старины. Но поскольку издание было рассчитано на массового читателя, в нем совершенно отсутствует библиографический аппарат, что значительно уменьшает его научную ценность и возможность использования приводимых автором сведений.

Н. Думова, помимо данной книги, опубликовала еще ряд статей, посвященных различным культурным деятелям28.

1990;е годы в значительной степени изменили отношение историков и культурологов к проблеме истории коллекционирования. Прошли выставки, конференции, которые по-новому осветили деятельность ряда замечательных личностей или даже целых семейных кланов России (к примеру — «Строгановы и Пермский край» — Пермь, 1992; «Русская культура первой четверти ХУ111 века. Дворец Меншикова» — Санкт-Петербург, 1992; «Морозов и Щукин ~ русские коллекционеры» — М., 1993;1994). Прекрасным справочным материалом стал каталог книжной выставки «Российские предприниматели:

26 Там же. -С. 169

27 Думова Н. Московские меценаты. — М&bdquo- 1992. — С. 6

Думова Н. Г. Чутье изящного (из истории московских собирателей) // Москва. — 1987. — № 7. — С. 169

178- Думова Н. Г. Друзья Художественного театра // Знамя. — 1990. — № 8- Думова Н. Г. Имени

Бахрушина // Знамя. — 1991. — № 3 благотворители, коллекционеры, меценаты (втор. пол. XIX — нач. XX века)" -М., 1993.

Многосторонне осветила деятельность коллекционеров и меценатов в Петербурге (1703−1917 года) конференция, прошедшая в 1995 году в Государственном Эрмитаже. Большой интерес и научную ценность представляет материал, опубликованный в книге «Государственный Русский музей: из истории музея». — СПб., 1995. ./

Изданы впервые или переизданы многие мемуары и исследования монографического характера. Круг имен, упоминаемых в этих изданиях, позволяет шире и глубже представить мощный поток движения коллекционирования в России29.

Важное значение для изучения приобретают и выпуски: «Летописи историко-родословного общества в Москве», «Известия Русского генеалогического общества» (СПБ.)

Последние годы также отмечены особым интересом к истории предпринимательства, банковского дела в России. Сведения подобных изданий полезны и необходимы для воссоздания облика, образа жизни, мировоззренческих позиций всех тех, кто оставил значительный след в истории России, влиял на развитие не только ее промышленности, науки, торговли, земледелия, но и культуры в целом. Среди этих изданий необходимо назвать: «Русский торгово-промышленный мир». — М., 1993; «1000 лет русского предпринимательства». -М., 1995

Итогом усилий многих авторов: историков, искусствоведов стало издание сборника «Знаточество, коллекционирование, меценатство», вышедшего в Санкт-Петербурге в 1992 году. Он включает статьи (всего одиннадцать), посвященные различным формам и видам коллекционирования и меценатства в

29 Бахрушин Ю. Воспоминания. — М&bdquo- 1994; Савва Мамонтов / Сост. Е. Арензон. — М., 1995; И. В. Цветаев создает музей. — М., 1995, г

России ХУШ — XX веков. Большинство материалов публикуется впервые. Авторы мыслили его как один из возможных шагов к изданию «Словаря русских коллекционеров».

Эта традиция была продолжена справочным изданием «Коллекционеры, меценаты, благотворители (Россия, ХУШ — XX века)», выпущенным Российской Академией Художеств в 1996 году. Его авторы — преподаватели, аспиранты и выпускники Государственного Академического Института Живописи Скульптуры и Архитектуры им. И. Е. Репина. Сборник составлен по принципу словаря. Выбор имен определен степенью изученности материала, его актуальностью, а также характером и направлениями научных изысканий авторов. Изложение текста большинства статей подчинено единому плану. Однако, характер деятельности «героев», перипетии их частной жизни, судьбы коллекций или особенности благотворительной деятельности, а также индивидуальные научные интересы авторов, их стилистические пристрастия сообщают статьям индивидуальный характер. Списки литературы, сопровождающие статьи, не претендуют на исчерпывающую полноту. Их назначение — дать читателю основной, исходный материал. Сборник включает сорок одну статью.

Результатом деятельности научной конференции «Випперовские чтения» (1994 г.) явился сборник «Частное коллекционирование в России», в котором опубликованы статьи научных сотрудников ряда известных музеев и научных учреждений Москвы, Санкт-Петербурга и других городов.

Издание посвящено проблеме частного коллекционирования в России ХУШ — начала XX столетий и знакомит с основными тенденциями собирательства русского и западноевропейского искусства. Авторы рассматривают ряд выдающихся личных коллекций, составивших впоследствии ядро крупнейших музеев России.

Проблему номинализации, расширения биографии российских коллекционеров на основании значительного количества источников решает в своих работах А.И.Фролов30. В 1997 г. совместно с Н. Полуниной А. И. Фролов издал книгу «Коллекционеры старой Мобквы"31, в которую включены очерки о ста коллекционерах Москвы, среди которых дворяне, купцы, аристократы, члены царской семьи, предприниматели, банкиры, чиновники и представители интеллигенции. Серьезного внимания заслуживают работы Л. Ю. Савинской,

К.А.Акинши, Г. И. Вздорнова. Эти ученые возвращаются к развитию комплексного подхода в изучении коллекционирования. Частное коллекционирование в России они рассматривают как необходимую часть исторического развития страны, как одну из граней историко-культурного процесса, в их работах отмечена и зафиксирована связь между развитием науки, искусства, коллекционирования.

Возросший интерес к частному коллекционированию выразился в увеличении числа диссертационных исследований по этой проблематике. Работы Л. Ю. Савинской, И. Б. Калиничевой, С. С. Морозовой, М. А. Платоновой посвящены истории коллекционирования западноевропейского искусства ХУШ — XX веков33.

30 Фролов А. И. РуЬские коллекционеры и формирование музейного фонда России.// Шахматовский вестник. — 1993. — № 5- Фролов А. И. Основатели российских музеев: Учебное пособие. — М&bdquo- 1991; Фролов А. И. Коллекционер А.В.Морозов. Опыт творческого портрета // Морозовы и их роль в истории России (Морозовские чтения): Труды I научно-практической конференции. — Ногинск, 1996, и др.

31 Полунина Н. Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический словарь. — М., 1997.

32 Акинша К. А. Проблемы изучения частного собирательства// Актуальные проблемы развития культуры и искусства в свете решения XXVII съезда КПСС (Материалы Московской конференции аспирантов вузовиНИИ 1−3 декабря 1987 г.) — М., 1988. Акинша К. А. Время коллекций. Универсальные собрания России 60−80-х годов. // Типология русского реализма второй половины XIX века. — М., 1990. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век.-М.1986. Вздорнов Г. Живая старина (Частное коллекционирование икон в России) // Наше наследие. — 1993. — Ж! 8.

33 Савинская Л. Ю. Коллекционирование французской живописи в России во второй половине ХУШпервой трети XIX веков (на материалах частных коллекций). Автореф. дис.канд. исскуств. наук — М., 1991; КалиничеваИ. Б. Частное коллекционирование западноевропейской живописи в Санкт-Петербурге в середине ХУШ — начале XX веков. Автореф. дис.канд. исскуств. наук. — СПБ., 1997; Морозова С. С. Клодион и русские заказчики: из истории коллекционирования западноевропейской скульптуры в России второй половины ХУШ века. Автореф. дис.канд. исскуств. наук. — М., 1995; Платонова М. А. История коллекционирования художественных памятников в региональных музеях XIX — начала XX вв.: (Германия, Англия, Россия). Автореф. дис.канд. исскуств. наук. — Спб., 1993

Наибольший интерес для нас представляет диссертационное исследование М. Л. Хрипко «Роль частного собирательства в формировании дореволюционной коллекции Исторического музея (третья четверть XIX века -1918 год)». Автор попыталась реконструировать процесс формирования дореволюционных фондов исторического музея на основе частных поступлений. М. Л. Хрипко впервые приводит типологизацию собирательства, «за основу, которой были взяты причины, цели и функции собирательства в основной деятельности коллекционера"3 Были выделены следующие три группы: 1 группа — профессиональное собирательство- 2 группасобирательство в сочетании с торговлей антиквариатом- 3 группа — условное собирательство. Под последним автор понимает владельцев «мемориальных» собраний, наследников известных деятелей, ставших обладателями архивов и предметов обихода, хранителей семейных архивов и т. д., то есть лиц, самостоятельно не занимавшихся коллекционированием.

Безусловно, для нас важна первая группа — профессиональное собирательство, то есть собирательство как таковое, включающее коллекционеров-знатоков, посвятивших собирательству все свои помыслы, время и финансы. Здесь автор делает следующие разграничения: г собирательство, не связанное с основным родом деятельности и, наоборот, как одна из сторон профессиональных занятий. В данном случае мы видим первую попытку классификации не по социальному признаку. Позднее автор все же рассматривает особенности собирательства в различных социальных группах: интеллигенции, торговой и промышленной буржуазии, помещиков и сановников. Отмечая, что «характер коллекционируемых материалов и преимущественный интерес собирателей всех рассматриваемых групп примерно одинаков"35, автор, однако, выделяет ряд особенностей у каждой из

34 Хрипко М. Л. Роль частного собирательства в формировании дореволюционной коллекции исторического музея (третья четверть XIX — 1918 год). Автореф. дис.канд. ист. наук. — М. — 1991. — С. 140

35Там же.-С. 144 них. Планомерно исследуя фондообразование Исторического музея, Хрипко выявляет приоритетные направления дореволюционного собирательства: декоративно-прикладное искусство, археология и изобразительное искусство.

Огромную ценность представляет подробный список фондообразователей Исторического музея. Автор, проведя большую работу, дает следующие сведения о каждом лице: годы жизни и место жительства, место работы и должность, характер собирательства, состав коллекции и ее судьба и краткий обзор источников и литературы по данной личности. Характеризуя, таким образом, более 280-ти фондообразователей, М. Л. Хрипко дает самый полный на сегодняшний день список коллекционеров, собиравших предметы русского происхождения. Хотя автор данной диссертационной работы не ставил перед собой цели изучить историю частного коллекционирования в России, однако следует признать, что это исследование является одним из двух (второе — С. А. Овсянниковой) наиболее интересных исследований на данный момент.

Подводя итоги анализа исследовательской мысли, касающейся темы частного коллекционирования в России необходимо отметить, что исследования по теме данной диссертации впервые появляются только в середине XX века, большая же часть в 90-х годах, тогда, как необходимость этих работ отмечали еще в середине прошлого века. XIXначало XX века представлены, в основном, журнальными публикациями, в основе которых лежало описание частных коллекций современниками, краткие биографические сведения о владельцах. 1990;е годы, время, когда уже появилась возможность посмотреть на явление издалека, как отдаленное во времени, характеризуется первыми попытками проанализировать частное коллекционирование в целом, как часть общественной жизни России, захватившее огромный слой людей. В этот период публикуются первые монографические исследования, пишутся диссертационные работы, в которых коллекционирование неразрывно связано с меценатством. Однако по-прежнему, как отмечают все авторы, не проведено исследование и не существует работы обобщающего характера, которая раскрыла бы частное коллекционирование как независимое, значимое само по себе, явление в истории России, точно также как нет работы, которая рассматривала бы частное коллекционирование предметов русской старины.

Целью настоящего исследования является изучение частного коллекционирования предметов русской старины как важного явления в культурной жизни конца XIX — начала XX вв. и его роли в деле сохранения культурного наследия.

Разделяя общепринятую точку зрения, что коллекция возникает как произведение коллекционера, мы считаем важным особо обратить внимание на личность и эстетическое наполнение исторической эпохи. Реконструкция личности коллекционера представляется столь же важной, как и реконструкция самой коллекции, зачастую без этого невозможно определение важных качественных характеристик коллекции. Любой социо-культурный феномен начинается в виде единичных примеров, а их генератором является человек, личность, субъект. Именно он при включении предметов в среду бытования и при изъятии их оттуда руководствуется какой-либо идеей, преследует какие-либо цели, материальные или духовные. Основы формирования частных коллекций, музейных собраний тесно связаны со становлением исторического и художественного сознания их собирателей. Поэтому представляется необходимым выявить факторы, формировавшие личность коллекционера, среду его обитания, окружение.

Задачи диссертационного исследования:

Выявление предпосылок возникновения частного коллекционирования предметов русской старины и воссоздание его в историческом контексте как явления историко-культурного развития.

Изучение и восстановление персонального состава московских собирателей с одновременным выяснением (по мере возможности) их биографических данных.

Выявление путей и источников формирования коллекций.

Реконструкция и изучение состава и структуры коллекций.

Анализ художественных вкусов собирателей.

Определение влияние частного коллекционирования предметов русской старины на сохранение отечественного культурного наследия.

Методологическим обоснованием названных задач является принцип системного подхода, который подразумевает целостное и всестороннее рассмотрение изучаемого явления в совокупности всех его составляющих и связей. Сравнительно-исторический метод, требующий изучения явлений в их взаимосвязи, становлении и развитии, с ориентацией на поставленную исследователем проблему позволит рассмотреть это явление в связи с общим историко-культурным контекстом эпохи и в рамках историко-культурного развития общества.

Для изучения личности в современной социологии существует множество методик. Мы принимаем одну из них, наиболее распространенную, при 1 помощи которой именно в данном исследовании возможно получить оптимальный результат. Макс Вебер предлагал проводить реконструкцию личности по разным «срезам», учитывая следующие основные аспекты: статус,

ЯЛ благосостояние, престиж. Исходя из этого, при изучении личности коллекционера особое внимание уделялось его социальному происхождению, образованию, финансовому положению, конфессиональной принадлежности, кругу общения.

В результате мы выходим на использование просопографического метода — метода воссоздания коллективной биографии, который позволяет

36 Макс Вебер. Избранное. Образ общества. — М., 1994, рассматривать феномен коллекционирования в контексте как исторической эпохи в целом, так и в становлении личности этой эпохи в частности.

Поставленные задачи свидетельствуют, что исследуемая проблема находиться на стыке различных наук: истории, искусствознания, музееведения, что говорит о необходимости применения междисциплинарного подхода.

В изучении отечественного коллекционирования предметов русской старины существует проблема объективного характера, которая затрудняет исследование. Чтобы выявить, обозначить и выстроить феномен коллекционирования внутри социо-культурного контекста, необходимо использовать обширный комплекс исторических источников, т. е. встает вопрос о возможности реконструкции этого явления на основе источниковой базы.

Начальный этап поиска был связан с выявлением персоналий, которые так или иначе были связаны с коллекционерской деятельностью. Далее выяснялась возможность конкретного изучения этих персоналий, был произведен поиск сведений о них в архивохранилищах. В массиве обнаруженных документов велся поиск сведений о собирательской деятельности и составе коллекции.

Источники по частному коллекционированию не откладываются в каких-либо определенных ведомствах. Нами был выявлен и использован достаточно обширный круг источников, которые отложились в центральных архивохранилищах страны: Государственном архиве Российской Федерации (фонд № 1053 Н. Ф. Романченкофонд № 926 Г. В. Есиповафонд № 720 А. А. Сиверсафонд № 2306 Народного комиссариата просвещения РСФСР, ф.№ 2307 Главного управления научными, научно-художественными, музейными и по охране природы учреждениями (Главнаука) Наркомпроса), Государственном историческом архиве Московской области (фонд № 874 С. П. Виноградовафонд № 1650 Д.А.Ровинского), Российском Государственном архиве литературы и искусства (фонд № 1949 Собрание альбомов деятелей искусствфонд № 822 И. С. Остроуховафонд № 442 Соколовскихфонд № 964

И.Е.Бондаренкофонд № 191 П. А. Ефремовафонд № 637 Языковафонд № 46 П. И. Бартеневафонд № 149 Г. Н. Геннадифонд № 561 П. П. Шибановафонд № 718 В. В. Верещагинафонд № 938 А. Н. Бенуафонд № 2338 Коростинафонд № 1932 И. И. Лазаревскогофонд '№ 890 В. К. Трутовскогоф.№ 686 Государственного музейного фонда), Российском Государственном архиве древних актов (фонд № 184 С. А. Белокуровафонд № 1412 А.А.Бобринского).

В рукописных отделах музеев была обнаружена часть эпистолярного и мемуарного наследия некоторых коллекционеров, которая сохранилась и как отдельные комплексы в персональных фондах, и в личных архивах известных историков, ученых, деятелей российской культуры, которые состояли с ними в переписке. В отделе письменных источников Государственного Исторического музея находятся фонды А. П. Бахрушина (Ф.№ 1), С. Т. Большакова (Ф.№ 450), Г. А. Брокар (Ф.№ 136), И. Е. Забелина (Ф.№ 440), П. И. Щукина (Ф.№ 265). В ОПИ ГИМ были использованы отчеты музеев 1920;х гг. (Ф.№ 54 Музейного отдела Наркомпроса) направленные в ,-Наркомпрос, где сохранились описи, списки произведений искусства, поступивших в музеи из частных коллекций. В РГАЛИ обнаружена большая часть источников личного происхождения: эпистолярные, мемуарные, делопроизводственные источники.

Таким образом, сведения относящиеся к источникам и путям формирования коллекций, их составе, биографические данные коллекционеров, переписка и мн. др. были выявлены в следующих архивах: ГА РФ, РГАЛИ, РГАДА, ГИАМО, ОПИ ГИМа. Законодательные акты и постановления Советского правительства, касающиеся складывания Государственного музейного фонда, национализации частных коллекций, передаче их в музеи находятся в ГА РФ, РГАЛИ, ОПИ ГИМа.

Периодическую печать рубежа ХЦХ-ХХ веков, представленную в виде журнальных статей, описывающих то или иное собрание, выставку или презентацию также можно отнести к разряду источников. В журнале «Художественные сокровища России» за 1905 год №№ 1−5 дается подробное описание «Московского Отдела Исторической выставки предметов искусства», которая проходила с18 декабря 1903 по 18 января 1904 и на которой были представлены предметы из известных частных собраний, таких, к примеру, как собрание графини Н. Н. Соллогуб, кн. Голицыных, Ф. В. Кетчера, П. С. Уварова, и в том числе П. И. Щукина. Выставка делилась на отделы по материалам: ткани, фарфор, кружева, серебро, мебель, холодное оружие, и т. д., в каждом из которых, собиратели выставляли свои вещи. Данная публикация снабжена богатым иллюстративным и фотографическим материалом.

В этом же журнале за 1902 год №№ 2−3 опубликована большая статья А. Бенуа, посвященная собранию М. П. Боткина, одному из самых богатых частных собраний не только России, но и Европы. М. П. Боткин коллекционировал в основном античность и итальянское Возрождение, но также мы «. находим в музее Боткина превосходные образцы

37 древнерусского искусства". А. Бенуа более подробно останавливается на первой части коллекции, но тем не менее не оставляет без внимания и древнерусскую.

Некоторые коллекционеры, не ограничиваясь созданием и комплектованием своих собраний и статьями других авторов, сами издавали каталоги, описи и т. д., к примеру, издания П. И. Щукина, а также Д. А. Ровинского, Н. А. Лукутина и др. Известнейший русский коллекционер Петр Иванович Щукин помимо создания собственного музея занимался описанием своей коллекции и опубликовал 7 изданий, включающих описание щукинского музея вообще, в целом, опись старинных вещей, опись старинных славянских и русских рукописей и т. д. О музее и его владельце ло было опубликовано несколько статей. Все эти публикации посвящены

37 Бенуа А. Собрание М. П. Боткина // Художественные сокровища России. — 1902. — T 2, — № 2−3. — С. 25

38 Бартенев П. И. Московский музей П. И. Щукина.// Русский Архив — 1895. — № 4. — С.536- Пыпин А. H. Указ соч.- Орешников А. В. П. И. Щукин (некролог)// Голос минувшего. -1913. — № 1. -С.279−281- Корш Е. Ф. П. И. Щукин// Старые годы. — М., 1913. — С. 3−7- Рыбников М. А. Горбовская хроника. По архиву семьи Щукина. — M., 1919; Белов А. М. Частные книгохранилища в Москве // Либеральный вестник. -1901. — Т.1. — Кн.2. -С.144- Уголок русской старины в Москве // Правительственный вестник. -1903. 13. созданию музея. Строительству здания, складыванию коллекции, ее описанию, дальнейшему увеличению, выставкам, в которых предметы из щукинского собрания принимали участие, об изданиях музея, а также краткие биографические очерки о самом П. И. Щукине.

Всеохватывающих собраний, подобных коллекции П. И. Щукина, было не много. Можно назвать еще ряд: коллекции М. П. Боткина, Ф.Ф. Утемана39, П. Я. Дашкова40, графа П. С. Уварова, А. А. Оленина41.

Большинство собраний были типологическими, которые включали в себя какой-либо один вид производства: фарфор — собрания Н. А. Лукутина42, А. В. Морозова, Н. Б. Юсупова43 и др.- игрушки — Н. Д. Бартрама44- гравюры — Д. А. Ровинского45- автографы писателей, художников и т. п. — Э. П. Юргенсона46 и т. Д.

Все публикации, посвященные этим коллекциям, представляют краткое их описание, иногда сопровождаемое иллюстрациями и фотографиями.

К разряду справочных дореволюционных изданий можно отнести книгу «Из записной книжки А, П. Бахрушина. Бахрушин А. П. Кто что собирает?». -М., 1916. Автор, сам, являясь коллекционером, приводит список известных ему собирателей, описывая их собрания и давая биографию владельцев. Описания могут быть краткими (5−6 строк) и более подробными, в зависимости от личности собирателя, степени знакомства с ним самого Бахрушина и, конечно,

09. — С. 2- Трутовский В. Музей П. И. Щукина в Москве,'// Художественные сокровища России. — 1902. -№ 6. — Т.2. — С. 109−123- Корш Е. Ф. Музей П. И. Щукина и новейшие его приобретения // Старые годы. -1908.-Х2 5. -С.257−263

39 Собрание Ф. Ф. Утемана//Старые годы. — 1908. -№ 4. С. 181

40 Некролог. П. Я. Дашков // Старые годы. — 1910. — № 3. С. 58

41 Истомино (усадьба Олениных) //Столица и усадьба. — 1916. — № 68. — С. 3−8

42 Каталог русского фарфора коллекции Н. А. Лукутина. -М., 1901; Русский фарфор. По поводу распродажи коллекции Н. А. Лукутина // Старые годы. — 1908. № 5. — С. 295−301- Из области русской художественной керамики //Старые годы, — 1909. — №:. — С. 291

4 Лазаревский И. Собрание фарфора А. В. Морозова и Н. Б, Юсупова // Столица и усадьба. — 1916. — № 64−65.-С. 8−11

44 Бартрам Н. Д. Выставка игрушек// Старые годы. — 1909. — № 7−9. — С. 492

45 Ровинский Д. А. Словарь русских гравированных портретов. — СПб., 1889- Добавления и исправления к словарю русских гравированных портретов Д. А. Ровинского// Старые годы. — 1910. 1. — С.58

46 Собрание Э П. Юргенсона//Столица и усадьба. — 1915. 42. — С. 3−6 объема и значимости коллекции. Несмотря на то, что, возможно, некоторые из коллекционеров обойдены вниманием автора по тем или иным причинам, или взгляд на них может быть искажен, эта работа представляет собой иногда единственный источник, содержащий сведения по некоторым фамилиям собирателей и их коллекциям.

Персонифицированный поиск велся и в опубликованных источниках, в основном это мемуары и переписка. Значительный фактический материал был извлечен из мемуарной литературы, воспоминаний, дневников, записок. При этом были использованы сведения не только напрямую связанные с конкретной личностью, но и факты общественно-культурной жизни, некие бытовые подробности, которые дают необходимый фон, контекст, внутри которого происходила собирательская деятельность. В этом аспекте такие опубликованные источники как воспоминания А. Н. Бенуа, В. А. Серова, В. В. Верещагина, И. Э. Грабаря, А. Белого, И. Е. Бондаренко, М. В. Добужинского, М. В. Нестерова, А-П-Остроумовой-Л^бедевой, С. А. Щербатова были использованы впервые.47

Эпистолярное наследие имеет большое значение для воссоздания личности коллекционера, его художественных вкусов, уровня образованности, черт характера. В некоторых случаях, когда переписка носит деловой характер и когда коллекционирование является одним из аспектов научной или общественной деятельности или важной составной частью интеллектуальных занятий, мы находим здесь сведения о коллекциях и собирательской деятельности.

Мемуары, как правило, несут большую эмоциональную нагрузку. Фактическая сторона всегда субъективна и нуждается в проверке, что, к

Бенуа А. Мои воспоминания. — М., 1990; Валентин Серев в воспоминаниях, дневниках, и переписке современников. — Л., 1971; Верещагин В. В. Повести, очерки, воспоминания. — М., 1990; Грабарь И. Э. Автомонография. — М.-Л., 1937; Белый А. Между двух революций. Воспоминания. — М., 1990; Бондаренко И. Е. Из «Записок художника-архитектора"// Москва в начале XX века. — М., 1994; Добужинский М. В. Воспоминания. — М., 1987; Нестеров М. В. Давние дни: Воспоминания. Очерки. сожалению, не всегда возможно, и, зачастую, приходиться пользоваться только этим видом источников или в совокупности с косвенными данными из других видов источников. Достаточно редко, но встречаются в мемуарной литературе сведения о коллекциях, источниках и путях приобретения предметов. Здесь необходимо отметить воспоминания П.И.Щукина48, Ю. Бахрушина49, Н.А.Варенцова50, В.М.Лобанова51, П.П.Шибанова52 и др.

В 1954 году в Нью-Йорке вышла в свет книга представителя одной из известных купеческих семей П. А. Бурыщкина «Москва купеческая: мемуары», в 1991 году она была переиздана в Москве. Авторы вступительной статьи к этому переизданию писали, что долгое время «книга П. А. Бурышкина, надежно запрятанная в спецхран, стала ценнейшим, если не единственным мемуарным источником для исследователей истории отечественной буржуазии"53. Повествование имеет строго документальную основу и представляет жизнь российского купечества, начиная со средневековья и до 1917 года. Автор приводит родословные двадцати пяти крупнейших купеческих фамилий, помимо прочего останавливаясь вкратце на коллекционерской деятельности некоторых из их представителей. Это А. П. и А. А. Бахрушины, П. И. и С. И. Щукины, К. Т. Солдатенков, А. И. Хлудов, М. П. и Д. П. Боткины, С. П. Рябушинский.

Но поскольку целью автора не являлось подробное описание собирательской деятельности купечества, то почерпнуть отсюда можно в основном сведения о коммерческой деятельности буржуазного сословия интересующего нас периода.

Письма. — Уфа, 1986; Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки. — М., 1974. — Т. 1- Щербатов С. А. Художник в ушедшей России. — Нью-Йорк, 1955.

48 Щукин П. И. Воспоминания. -М., 1912

49 Бахрушин Ю. Воспоминания. — M., 1994

50 Варенцов H.A. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. — М., 1999

51 Лобанов B.M. Кануны. Из художественной жизни Москвы в предреволюционные годы. — М., 1968.

52 Шибанов П. П. Антикварная книжная торговля в России // Книжная торговля. — М.-Л. 1925.

55 Бурышкин П. А. Москва купеческая: мемуары. -М., 1991. -С.36 т

Чтобы воссоздать целостную картину, необходимо было восстановить биографию коллекционера, источники и пути формирования коллекций, их состав. Некоторая описательность в рассмотрении этих аспектов связана с ограниченными возможностями для проведения источниковедческого анализа.

Наиболее достоверный источник по истории коллекционирования это сама коллекция. Но миграция произведений искусства из коллекций второй половины XIX века трудно прослеживается, а если она влилась в начале XX века в какое-либо музейное собрание, то как источник информации о прежнем бытовании и о владельце они в большинстве случаев перестают существовать: как правило, в инвентарных книгах музеев зафиксирована только передача предмета или коллекции из последней инстанции — Государственного музейного фонда, прежние же владельцы неизвестны. Также на предметах искусства очень редко встречаются коллекционерские марки, подписи и другие какие-либо знаки принадлежности, все это в совокупности делает исследовательскую работу с конкретным материалом в музее практически невозможной.

Неизученность источников, их недостаточно широкая база продиктовали форму исследования: необходимо было собрать известные ранее и вновь обнаруженные факты и составить некую целостную картину.

Новизна данной диссетрации обусловлена тем, что ни российское коллекционирование, имеющее многовековую историю, ни коллекционирование предметов русской старины как специфический вид эстетической и общественной деятельности, во многом определяющийся состоянием современной ему культуры, до сих пор еще не становились предметом комплексного научного исследования. Поэтому в исследовании предпринят первый шаг — сведение воедино разрозненных фактов и создание на их основе цельной картины частного коллекционирования предметов русской старины в России конца XIX — начала XX вв. Расширение фактологической основы, круга источников и использование новых методов исследования позволит ликвидировать этот пробел.

Практическая ценность подобного исследования — накопление, систематизация и анализ фактическогр материала (например, по составу собраний, биографиям собирателей и художественным вкусам, распространенным среди коллекционеров каждой исторической эпохи) помогает не только восстановить историю частного коллекционирования в России, но и является важным подспорьем в деле выяснения перемещений произведений искусства и их научной атрибуции в рамках музейной работы.

О русских коллекционерах, их вкладе в создание национального культурного фонда, в обогащение и развитие культурных традиций написано много работ. Однако эта тема не исчерпана. Глубинные вопросы мотивации, типы коллекционерства, стиль мышления коллекционеров, черты, смыслы и значения, созвучные современной эпохе, дифференциация коллекционерской деятельности — это неполный перечень новых «видений» этого явления в культурологическом пространстве.

Поскольку коллекционирование является составной и неотъемлемой частью культуры, возникая и развиваясь в определенном контексте, представилось необходимым в первой, вводной, главе исследования рассмотреть феномен коллекционирования в общественно-культурном контексте. Для этого рассматривается социо-культурная и художественная ситуация, предшествующая исследуемому периоду, эстетическое наполнение эпохи современной данному отрезку времени, результаты коллекционерской деятельности предшествующих веков и тенденции ее развития в рассматриваемое время.

Подробному изучению процесса формирования коллекций посвящена

Заключение

В наше время люди определяют свою принадлежность к той или иной нации не только потому, что они говорят на одном языке, но и потому, что они чувствуют себя наследниками своих предков, продолжателями их творческих усилий во всех сферах культуры. Им принадлежит общее культурное наследие. Одной из важнейших характеристик культуры является то, что культура — это исторически унаследованный опыт поколений. «Преемственность — важнейшая черта культуры, важнейшая объективная закономерность развития культуры. Там где нет преемственности в развитии культуры, нет и самой культуры, потому что в этом случае каждое новое поколение должно было бы каждый раз заново изобретать каменные орудия и язык». 346 Несмотря на то, что преемственность объективна, то есть не зависит от воли тех или иных индивидов, она реализуется в значительной мере при посредстве сознательных усилий людей.

Круг людей, занимавшихся сбором, хранением и пропагандированном предметов русской старины составлялся из наиболее образованных и интеллектуально развитых представителей своего времени, улавливающих и отражающих в своих действиях нараставший в обществе интерес к культурному наследию. При оценке субъективного фактора в создании первых русских собраний предметов русской старины важно учитывать также высокий социальный статус создателей коллекций, их инициативу, волевые качества, внимание к интересам российского общества.

Частное коллекционирование, являясь своего рода индикатором социокультурных процессов в русском обществе, отреагировало на изменение общественно-политического настроения начала и середины XIX столетия

345 Овсянникова С. А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861−1917) // Очерки истории музейного дела в России — М, 1960. — Вып.2. — С.66 появлением первых сколько-нибудь значительных коллекций предметов русской старины. Ко второй половине XIX века можно говорить о частном коллекционировании предметов русской старины в культурной и общественной жизни России как о явлении широкого масштаба и значительности, которое затронуло многочисленные слои населения. В это увлекательное занятие были втянуты уже не только представители дворянского сословия, но также и купечество, разночинная интеллигенция, служители религиозного культа.

Частные коллекции воплощают, прежде всего, вкус своего собирателя и владельца, но поскольку его личность всегда формируется определенной эпохой, то любое собрание запечатлевает множество исторических и культурных отблесков своего времени. Каждый человек есть продукт своего образования и воспитания, он живет в обществе, и его характер формируется под воздействием определенного окружения, вкусов и веяний данной эпохи, эстетического идеала и особеннЬстей художественного процесса, коллекционерской моды и мировоззренческих установок, получивших хождение среди его современников.

Все частные коллекции предметов русской старины можно условно поделить на специализированные и универсальные. Для специализированных коллекций характерна строго соблюдаемая тематичность. Таковы, например, собрания произведений древнерусской живописи, т. е. икон, принадлежащие представителям старообрядческого движения — С. П. Рябушинскому, И. Л. Силину, Н. М. Постникову, а также художникам И. С. Остроухову, В. М. Васнецову, кн. С. А. Щербатову и др., коллекции мебели и предметов декоративно-прикладного искусства четы Гиршман, нумизматическая коллекция П. В. Зубова, коллекция фарфора А. В. Морозова, коллекции рукописей и старопечатных книг Е. В. Барсова и И. Е. Забелина. Совсем по другому принципу формируется иной тип собрания, развивающийся параллельно со специализированной коллекцией. Необходимость обобщений,

346 Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры. — Л., 1978. — С.35 стремление к получению разносторонних сведений в изучаемой области требовало создания и таких коллекций, где бы можно было встретить самые разнообразные предметы, позволяющие всесторонне исследовать избранную тему. Это собрание можно определить как универсальное. Подобная коллекция, как правило, превращается в своеобразный личный музей. К числу подобных коллекций относятся музей П. И. Щукина, А. П. Бахрушина, коллекция К

Н.Л.Шабельской и Н. М. Миронова.

Источниками формирования и того и другого вида коллекций являлся антикварный рынок. Русский антикварный рынок рубежа столетий изобиловал прекрасными образцами народного творчества из-за массового разорения помещичьих усадеб после проведения буржуазных реформ 1860−70-х годов. Большинство коллекционеров пополняло свои коллекции за счет московских антиквариев, таких как, С. Т. Большаков, И. Л. Силин, Н. М. Постников и др. Зачастую коллекционеры сами или через своих комиссионеров посещали Нижегородскую ярмарку, куда раз в году съезжались скупщики старых вещей со всей России и располагались в так называемом Ярославском ряду. Также собиратели совершали лично или опять же через комиссионеров поездки по России, преимущественно по Северу^ в поисках недостающих им для пополнения своих коллекций предметов.

На рубеже XIX — XX столетий, получила сравнительно широкое развитие тенденция, заключавшаяся в так называемом «раскрепощении» частных собраний. Лучшие представители из среды коллекционеров делали все от них зависящее, чтобы сокровища, которыми они владели, стали доступны народу. Преследуя эту благородную цель, они активно участвовали в различных выставках, которые устраивались в Москве, Петербурге и других городах России в конце XIX — начале XX века, жертвовали свои коллекции в музеи и другие научные учреждения страны, наконец, основывали на собственные средства частные музеи и открывали их для обозрения. Самым крупным частным музеем рубежа столетий был музей П. И. Щукина, а также

А.П.Бахрушина, музей иконописи И. С. Остроухова, музей старины Г. А. Брокара.

Организация частных музеев с последующей их передачей в общественное пользование, равно как и пожертвования частных коллекций в государственные музеи сыграли важную роль в комплектовании фондов многих музеев страны, в обогащении их памятниками материальной и духовной культуры, которые ранее скрывались за стенами частных домов и были доступны лишь самому узкому кругу лиц.

Частные музеи, появившиеся в это время в России, либо положили начало ряду крупных музеев страны (например, Третьяковская картинная галерея, Театральный музей А.А.Бахрушина), либо вошли составной частью в возникшие ранее музеи (например, частный музей П. И. Щукина, А. П. Бахрушина и др. обогатившие фонды Московского Исторического музея).

Принесение коллекций в дар становится в пореформенную эпоху весьма распространенным явлением. Особенно многочисленными были пожертвования в такие музеи, как московские Исторический и Румянцевский. Помимо пожертвований, фонды многих музеев страны в рассматриваемый период обогащались также путем покупок коллекций или отдельных предметов из собраний частных лиц. В связи с этим необходимо отметить, что на рубеже XIX—XX столетий многие коллекционеры предпочитали продавать свои собрания именно в общественные хранилища, даже если продажа и приносила им порой материальный убыток.

Устройство выставок с привлечением частных лиц, популяризация наиболее крупных собраний на страницах русской периодической печати, издание каталогов собраний, организация частных музеев, наконец, многочисленные пожертвования и продажи коллекций в музеи — все это, сыграло известную положительную роль в деле «раскрепощения» ценнейших памятников искусства и старины, принадлежавших отдельным лицам.

Современный исследователь этой проблемы А. И. Фролов отметил: «.можно со всей определенностью констатировать — все фонды ведущих музеев дореволюционной России были составлены не столько из отдельных музейных предметов, сколько из собраний, скрупулезно подобранных, систематизированных, осмысленных и согретых сердцем русских коллекционеров. Конечно, были и академические научные экспедиции, и закупки музейных ценностей, и отдельные дары, но на восемь десятых (если не более) весь огромный и разнообразный фонд дореволюционной России был сформирован из предметов найденных, облюбованных и приобретенных собирателями из самых разных социальных слоев русского общества. .». 347

История российского собирательства конца XIXначала XX вв. являет многие примеры энтузиазма, бескорыстия, подлинной любви к прекрасному. Коллекционеры этого периода, в большинстве своем, являлись людьми высокообразованными, прекрасно знающими историю искусств, обладавшими огромной иконографической памятью, видевшими в своем увлечении t определенное общественное служенйе. Этот период характеризуется демократизмом и доступностью коллекционирования. Художественно-антикварный рынок был переполнен, что позволяло составить фундаментальные собрания по вполне доступным ценам.

Настоящий коллекционер — не просто счастливый обладатель того или иного произведения. Он прежде всего открыватель, знаток и специалист в той области, где сосредоточены его коллекционерские интересы". 348

Многие коллекционеры являлись признанными и авторитетными знатоками в изучении искусства, оставляли труды, заслуживающие пристального внимания специалистов в наши дни.

К сожалению, не все собрания, положенные в основу существовавших ранее, да и существующих теперь музее®дошли до нас в своем первозданном виде. Исторические бури, потрясшие страну в двадцатом столетии, не были

347 Фролов А. И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России.// Шахматовский вестник. — 1993. -№ 5.-С.9

348 Мравик Л. Коллекционирование произведений искусства. Музей и общество. // Museum. — 1983. -№ 140.-С.15 милостивы и к памятникам культуры. Определенную негативную роль сыграла и эпоха музейного укрупнения, пришедшаяся на конец двадцатых — первую половину тридцатых годов. В этот период были закрыты многие музеи, казавшиеся тогда «нерентабельными» по тем или иным причинам. Фонды их распределили между крупными собраниями. В число «попавших под сокращение» вошли в основном коллекции, которые сегодня принято определять как «авторский музей» — Щукинский и Морозовский музеи в Москве, музей иконописи И. С. Остроухова и многие другие. Укрупнение имело, бесспорно, и положительные стороны, но именно оно породило те проблемы, которые и сегодня дают себя знать в музейной жизни страны. Одна из них, пожалуй, наиболее важная, — предельная загруженность фондов, лишающая музей не только возможности демонстрировать все свои сокровища, но и, порой, правильно хранить их. Знакомство с современной музейной документацией приводит к печальному выводу — во многих отечественных собраниях история экспоната исчисляется с момента его поступления в музей. Утрата «легенды» конкретного памятника, отсутствие документированной информации о нем, как правило, — результат вышеупомянутого музейного укрупнения. В силу этого, особую ценность приобретает любая информация, могущая пролить свет на историю экспоната.

Поэтому, изучение истории частного собирательства предметов русской старины — одна из сторон изучения культуры вообще и без него история искусства и культурной жизни России будет неполной. Этот сложный и неоднозначный процесс требует рассмотрения и в отечественной науке.