Развитие национальной государственности республик Поволжья в новейшей истории России, 1985-2002 гг

В современных условиях проблема сохранения единства Российской Федерации является одной из важнейших. Сложность и многогранность исторических процессов затронули все стороны государственного строительства, взаимоотношений власти и управления, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Частью этого процесса является становление и развитие национальной государственности республик Поволжья — Калмыкии, Марий Эл, Татарстана и Чувашии. В этом регионе, как нигде заметна асимметричность российского федерализма. Здесь находятся субъекты с разным политическим статусом (республики и области) и с разным социально-экономическим развитием. Для становления и развития современных национальных и федеративных отношений большое значение имеет исторический опыт республик Поволжья. Эти республики не являются самыми большими по территории и населению, но каждая из них обладает чертами, которые отражают не только географические, социально-экономические и национально-этнические факторы, особенности своего исторического становления и развития, но и эволюцию российской цивилизации.

Актуальность темы

видится в ряде аспектов. Россия изначально складывалась и развивалась как многонациональное государство. Особенность её национально — государственного устройства во многом определяло своеобразие этапов исторического пути. Национальный вопрос, как правило, обострялся в переломные годы развития и для каждого периода исторического развития, подход к его содержанию и разрешению в основном зависел от конкретных задач, стоящих перед государством.

Застойные явления в области национально-государственного строительства явились одной из причин разрушения СССР и трудностей в становлении новой Российской Федерации. Рост национального самосознания, стремление национальных республик России к суверенизации, возрождению и развитию самобытных национальных кулыур обусловили необходимость в новых подходах к решению и совершенствованию федеративных отношений.

Актуальность работы заключается также в том, что, определяя государственно-правовую политику, современной России в сфере национальных отношений, следует в полной мере учитывать особенности развития и менталитета народов России. Значительную важность представляет и корректировка национальной политики в соответствии с демократическими принципами построения государства — Российской Федерации.

В основу исследования проблем в развитии государственности республик: Калмыкия, Марий Эл, Татарстана, Чувашия взяты хронологические рамки (1985;2002 гг.), которые дают возможность изучить процессы становления федеративных отношений, особенности этих связей вплоть до наших дней, когда Россия перешла из одной эпохи в другую, когда происходят коренные изменения в государственном устройстве на основе принципов федерализма.

Ранней временной границей можно считать рубеж 1985;1991 гг., положивший начало новому историческому периоду в осмыслении решения национального вопроса, в связи с ростом национального самосознания народов России. Начало этого периода относится ко времени «перестройки и гласности» и окончание его завершается принятием деклараций о государственном суверенитете РСФСР и её республиками — распадом СССР в 1991 г.

Следующий рубеж изучаемого периода, условно, начинается с конца 1991 г., то есть, когда 8 декабря был ликвидирован СССР, как государство, и заканчивается принятием (на референдуме) Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. Этот период характеризуется прекращением действия старых форм «государственности» и поиском новых, на федеративных началах.

Третий рубеж, изучаемого периода, условно, начинается в марте 1994 г. с подписания договоров «О разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов федерации» и, продолжающийся, по нашему мнению, в настоящее время. Этот период характеризуется дальнейшим совершенствованием национально-государственного строительства Российской Федерации и постепенным переходом её от договорной федерации к конституционной. Одновременно, в этот период утверждается Концепция государственной национальной политики (1996 г.) и принятие федеральных законов и подзаконных актов, влияющих на решение национального вопроса и национальной федеративной государственности. В это же время, в регионах происходит сложный процесс реформирования и совершенствования законодательства субъектов федерации.

Многие, как негативные, так и позитивные, явления в развитии современной российской государственности уходят своими корнями в глубокое прошлое отечественной истории. Тень истории витает над любым вопросом или проблемой, которые приходилось и ещё придется решать государству. Для того, чтобы понять ход развития национально-государственных отношений в РФ, необходим краткий исторический анализ появления национальных образований в конкретных регионах и их объединения в единое многонациональное государство, каким всегда являлась Россия.

Российская Федерация является одним из крупнейших в мире многонациональных государств, в котором проживает более 150 народов с разнообразием языков, типов хозяйственно-культурного развития, особенностей материальной и духовной культуры. Как правило, границы расселения народов не всегда совпадают с границами республик, краев, областей и округов. Развитие истории России способствовало формированию этнических общностей таким образом, что не всегда было возможно провести четкие этнические границы. Большинство общностей России складывалось веками, что и предопределило их историческую роль в процессе выстраивания российской государственности и притязательность на самостоятельные национально-территориальные или национально-культурные образования.

Российское государство всегда было объединяющим началом для всех племен, этносов, не существовало племенного антагонизма. Почти на всем протяжении развития российского государства в той или иной степени возникали вопросы федеративного устройства. Известно, что русское государство создавалось не только за счет объединения отдельных княжеств и племен, но также и за счет завоевания сопредельных территорий. Исследователи российской государственности находили нередко федеративные начала ещё в удельный период её развития. Например, Костомаров в работе «Мысли о федеративном начале древней Руси» отмечал, что Русь в этот период «стремилась к федерации, и федерация была формою, в которую она начала облекаться». Подводя итог своим размышлениям, он констатировал: «Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьбы его с началом единодержавия» 1. Эти формы или образования, в собственном смысле их понимания, конечно, не были федеративными, и тенденция к централизации, сохранения единодержавия (а не самоуправления) всегда была господствующей, как в Московском царстве, так и в императорской России, но идея понимания и учета географического положения и этнического фактора различных территорий активно использовалась в процессе развития российской государственности. Известный исследователь Р. Г. Абдулатипов по этому поводу пишет: «Россия испокон веков тянулась к федеративному устройству, поскольку она, как никакая другая страна, состоит из многих национально-территориальных образований,.

1 Ященко А. Теория федерализма Юрьев, 1912. С. 748 — 749 большинство из которых вошло в состав добровольно «2.

После Октябрьской революции процесс образования Советского государства сопровождался разработкой новой теории федерализма. Широкое предоставление нациям и народностям, населявшим просторы Российской империи, права на самоопределение создало условия для появления разнообразных форм национальной государственности, в том числе и национально-территориальной. Формально федеративное устройство провозглашалось и в СССР и в РСФСР. Однако декларирование принципов не означало существования подлинной федерации. Поэтому-то Российская Федерация и столкнулась с проблемами развития и совершенствования федеративных отношений сразу после распада СССР.

Доктрина и практика советского федерализма всегда отдавала предпочтение правам народов перед индивидуальными правами личности. Поэтому большое значение в процессе развития Советского государства придавалось формам территориального самоопределения этносов. Этнический (можно сказать даже этнографический), а не государственно-политический характер советского федерализма, стал краеугольным камнем, заложенным под фундамент образованного в 1922 г. СССР. Он предопределил направленность национально — государственного развития республик в начале 90-х годов, на основе современных концепций национально-государственного строительства.

В работе показано, как, находясь, на переломном этапе исторического развития, за последние годы меняется государственно-правовое устройство России, меняется наше представление о традиционно сложившихся связях между республиками, как движение к цивилизованным формам федеративной государственности поможет лучше понять и с уважением относиться друг другаподчеркивается важность того, какие ориентиры будут учитываться при.

2 Абдулатипов Р. Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитический вестник 1995. № 1 С. 5 развитая государственности, будут ли правильно выбраны формы и принципы бесконфликтного развития многонационального государства.

Для сохранения и развития многонационального государства, полиэтничность современного российского федерализма требует создания сбалансированного механизма учета индивидуальных прав личности и коллективных прав народов. Национальногосударственные образования ставшие только в советское время автономными республиками прошли разный путь, но много веков были связаны единой российской государственностью, которая всегда выступала, как нациообразующий фактор.

Объектом настоящего исследования является современное становление и развитие системы общественных отношений по формированию и функционированию власти в республиках Поволжья, во взаимосвязи и взаимозависимости её с социально-экономическим и этнокультурным развитием народов этого региона.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются основные исторические закономерности современного развития национальной государственности республик Поволжья, как равноправных субъектов Российской Федерации, объективно влияющих, на совершенствование Российского демократического, правового государства, на гармонизацию и оптимизацию властных отношений между федеральными и региональными органами государственной власти.

Целью настоящего диссертационного исследования является история становления и развития современной национальной государственности в контексте общественно-политических событий в России конца XX в. и начала XXI в., влияющих на формирование и реализацию национальной политики Российской Федерации на примере республик: Калмыкия, Марий Эл, Татарстан и Чувашия. Особенности и специфика проходивших и происходящих в настоящее время процессов национально — государственного строительства на территории России на примере отдельных республик.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые дается комплексный анализ заданного аспекта современного этапа становления и развития национальной государственности в республиках: Калмыкия, Марий Эл, Татарстан и Чувашия. До настоящего момента практически во всех исследованиях, касающихся этих проблем, рассматривались — либо в целом Россия, или отдельные республики, отдельные аспекты жизни этих республик. Плюрализм политологических подходов, наличие различных концепций, многомерность и многоаспектность политической системы, а также исторические и историографические аспекты обуславливают сложность и неоднозначность анализа национально-государственного строительства в современную эпоху.

При написании работы автор использовал эмпирический метод выявления конкретных исторических фактов, их систематизация, анализ и обобщение в рамках комплексного цивилизационного подхода. Кроме того, при анализе политических и социально-экономических явлений автор руководствовался и другими научными методами, применяемыми в отечественной исторической науке (принципы научной объективности, историзма, конкретно-историческим и сравнительно-историческим анализом) в целях адекватного отображения исторической реальности во всем многообразии, взаимообусловленности и взаимозависимости явлений в их развитии.

В историографии, в той или иной степени освещаются вопросы истории становления и развития национальной государственности республик Поволжья: Калмыкии, Марий Эл, Татарстана и Чувашии. Во всем многообразии литературы по этой теме можно выделить несколько категорий: 1) Общие работы, посвященные истории национальных отношений и национально-государственного строительства в СССР и специальные работы по истории государственности и национально — государственного строительства республик Поволжья в советский период- 2) Работы по проблемам реформирования российской государственности, развитию федеративных отношений, проблемам федерализма, региональной политике в современный период. 3) Труды по национальным отношениям, этнополитической ситуации, труды отечественных ученых юристов по этой проблематике.

Специальных работ по национально-государственному строительству республик: Калмыкия, Марий Эл, Татарстана и Чувашии в современный период нет. В то же время, при анализе проблем в реформировании государственности, национально — государственном строительстве России, региональной политике, авторы исследований, в связи с обсуждаемой темой, затрагивают происходящие процессы и в этих республиках. Учитывая активность национальных движений Татарстана, последовательное отстаивание им своего суверенитета, а также взаимоотношения с центром, из рассматриваемых в диссертации республик больше всего публикаций именно по Республике Татарстан. Следует также отметить, что имеются публикации и региональных авторов по тем или иным аспектам, исследуемой в диссертации теме.

Историографию советского периода можно условно разделить на две части, до 1985 г., когда опираясь на марксистско — ленинскую теорию решали все проблемы в области национально-государственного строительства, национального вопроса3 и с 1985 по 1991гг., связанный с либерализацией общественно — политической жизни в стране.

Принципы национальной политики, сформулированные еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, были нацелены на утверждение равноправия наций, права нации на самоопределение, интернационализма, братства и мира между народами4, среди работ в области взаимоотношений государства и наций, национального вопроса и национальной политики представители австрийской социал.

3 Грошев И. И. Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики. М., 1967; Баграмов Э. А. Ленинская национальная политика: достижения и перспективы. М., 1977; Абдулатипов Р. Г., Бурмистрова Т. Ю. Ленинская политика интернационализма в СССР: история и современность. М., 1982; и др.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 371, 373,444−445. демократии Р. Шпрингер (К.Реннер)5 и О. Бауэр6, немецкий социал-демократ К. Каутский7, известный русский публицист и историк П.Б.Струве8, видный политик и историк П.И. Милюков9, и в особенности деятели российского большевизма — В.И. Ленин10, И.В. Сталин11.

Вопросам теории государственного устройства, федерализма, национально-культурной автономии посвящены теоретические исследования.

19 известного правоведа XIX в. А. Д. Градовского, профессора Львовского.

1Ч университета М. С. Грушевского, профессора Юрьевского и Петербургского университетов А.С.Ященко14, одного из основателей кадетской партии, председателя Юридического совещания при Временном правительстве Ф.Ф.Кокошкина15, известного правоведа А.А.Жилина16.

В.И.Ленин в своих работах развил и обосновал эти положения, уделяя основное внимание праву нации на самоопределение и формам его реализациинационально-государственному устройству будущей Россииотношению к сепаратизму, федерализму, территориальной и культурно-национальной автономии17. Позже, анализируя происходящие процессы, он стал рассматривать федерацию, как возможную форму государственного.

5 Шпрингер Р. Национальная проблема: (Борьба национальностей в Австрии). СПб., 1909; Он же. Государство и нация // Марксизм и национальный вопрос. Марксизм и ленинизм. М., 1959. С. 5−31.

6 Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909.

7 Каутский К. Национальная проблема. M., 1918; Освобождение наций // Марксизм и национальный вопрос. Марксизм и ленинизм. M., 1959. С. 157−189.

8 Струве П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сб. статей. СПб., 1911.

9 Милюков П. И. Национальный вопрос (Происхождение национальностей и национальный вопрос в России). Прага, 1925.

10 В. И. Ленин о национальном вопросе и национальной политике. М., 1989.

11 Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сб. избр. статей и речей. М., 1939. Он же. Национальный вопрос и ленинизм. Соч. T. l 1. М., 1949. С. 333−355.

12 Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873- Он же. Современные воззрения на государство и национальность. М., 1872- Он же. Государство и народность: опыт постановки национального вопроса. М-, 1873.

13 Грушевский М. Освобождение народов России и украинский вопрос. СПб., 1907.

14 Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права. Юрьев, 1912; Он же. Что такое федеративная республика и желательна ли она для России. М., 1917.

15 Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

16 Жилин А-А. Теория союзного государства. Киев, 1912.

17 См.: Ленин В. И. Национальный вопрос в нашей программеРабочий класс и национальный вопросТезисы по национальному вопросуКритические заметки по национальному вопросуО праве наций на самоопределениеи др. // Поли. собр. соч. М., 1972. Т. 7. С. 233−242- Т. 23. С. 149−150- 314−322- Т. 24. С. 113— 150- Т. 25. С. 255−320. образования будущей советской республики18. На X и XII съездах РКП (б) были сформулированы основы концепции преодоления фактического неравенства народов страны, определявшей впоследствии всю практическую национальную политику партии. Дальнейшее развитие теории государственного строительства в СССР во многом связано с именем И.В.Сталина19 и утверждением марксистско-ленинских доктрин по этому вопросу20. Национально-государственное строительство и связанные с этим вопросы широко были развиты советской историографией21.

Попытка комплексного рассмотрения проблемы национально-государственного строительства представлена коллективной монографией «История национально-государственного строительства в СССР», выдержавшей несколько изданий.22 Так, как каждому народу нужна своя история, перед самой Отечественной войной, было решено наделить таковой и татар, по типу «Истории СССР». Для этого в 1939 г. в Казани создается Татарский НИИ языка, литературы и истории. Казанские историки подготовили исследование, в котором подчеркивалась местная основа татарского народа, говорилось о неизбежности и прогрессивности вхождения Поволжья в состав России. Позже появились работы по истории других народов24. Очевидно, что показанные в этих работах достижения в области национально-государственного строительства действительно имели место, так как они содержат большой фактический материал, с использованием широкой.

18 Ленин В. И. Поли. собр. соч., Т. 23, С. 314−322, Т. 25. С. 298−299.

19 Сталин И. Сочинения. М., 1954. Т. 11. С. 333.

20 Байбаков С. А. Образование СССР: к советской федерации или социалистическому унитаризму // Байбаков С. А., Сивохина Т. А. У истоков советской государственности (октябрь 1917;1924 гг.). М., 1993. С. 45.

21 См. работы: Абдулатипова Р. Г., Э.А. БаграмоваД .Ю. Бурмистровой, А. Ф. Дашдамирова, М. С. Джунусова, М. И. Куличенкои др.

22 История национально-государственного строительства в СССР, 1917 — 1978. Изд. 3, М. 1979.

23 Очерки по истории Татарии (Краткий проспект). Казань, 1945; История Татарской АССР. Казань, 1951.

24 Очерки истории Калмыцкой АССР. Дооктябрьский период. М. 1974; Кичиков М. Л. Исторические корни дружбы русского и калмыцкого народов. Образование калмыцкого государства в составе России. Элиста 1965; Саврушева Образование Калмыцкой автономной области. Элиста, 1969; Саврушева К. Ц. Развитие Калмыцкой автономии в 1921 — 1935гг. Элиста, 1971; Из истории Марийской АССР, Йошкар-Ола, 1969; История Марийской АССР. Т.1−2. Йошкар — Ола, 1986; Хлебников А. В. Образование и развитие Советской автономии марийского народа (1917 — 1929), ЙошкарОла. 1970. История ЧАССР. Чебоксары. Т. 1- 2,1983. источниковой базы. В то же время в них не анализируются проблемы, недостатки, допущенные ошибки.

В советской историографии вопросами национально-государственного строительства занимались: Д. М. Златопольский Ю.С.Кукушкин, А. И. Лепешкин, Э. В. Тадевосян, Д. А. Чугаев, О. И. Чистяков, С. И. Якубовская и др. ошибки25. Особенно много работ было издано в 60−70-е годы. Это было вызвано выдвижением концепции новой исторической общности «советский народ» и соотнесением развития этой общности с развитием наций, подготовкой новой Конституции СССР26.

Ослабление власти КПСС, централизации, идеологических пут и т. п. в конце 80-х годов, обострение национальных проблем, нашли своё отражение первоначально в публицистических изданиях. Открывшаяся дискуссия по национальным вопросам, совершенствованию советской социалистической федерации, кризисным проблемам государственного устройства СССР, влиянию административно-командной системы показала запущенность национально-государственных проблем27. Общими для трудов, публикаций, обсуждений «перестроечного» периода являются три момента: политический фактор являлся доминирующим, «новые исторические оценки» были в большей степени эмоционально окрашенными, чем научно взвешенными и впервые появились существенные расхождения в оценке происходящих событий. Наиболее популярной в то время была публицистика. Она объединила представителей разных профессий, шел непрерывный диалог с прошлым, в.

25 Златопольский Д. Л. СССР — федеративное государство. M., 1967; Он же. Национально-государственное устройство СССР. М., 1977; Кукушкин Ю. С., Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. 2-е изд. М., 1987; Лепешкин А. И. Советский федерализм: теория и практика. М., 1977; Тадевосян Э. В. Советская национальная государственность. М., 1972; Чистяков О. И. Становление Российской Федерации (1917;1922). М&bdquo- 1966;

26 Егиазарян А. М. Об основных тенденциях развития социалистических наций СССР. Ереван, 1965; Куличенко М. И. Расцвет и сближение наций в СССР. Проблемы теории и методологии. M., 1981; Он же. Нация и социальный прогресс. М., 1983; Советский народ — новая историческая общность людей: становление и развитие. М., 1971; Новая историческая общность людей: сущность, формирование, развитие. М., 1977; и др.

Кочетков А. П. Россия на пороге XXI века М. 1988; Селюнин В. Истоки//Новый мир, 1988, № 11 — 12- Тишков В. Народы и государство // Коммунист. 1989. № 1. С. 50- Кожинов В. Правда и истина // Наш современник, 1989 № 6- Клямкин И. Большевизм и сталинизм.// Политическое самообразование, 1989, № 10- Ципко А. Хороши ли наши принципы?//Новый мир, 1990, № 3. истории хотели увидеть будущее. Публикации отличались широтой взглядов и разнообразием точек зрения. Привлекали внимание статьи философа А. Нуйкина, историка и политолога И. Клямкина, экономистов Н. Шмелева, Г. Попова, С. Селюнина, JL Пияшевой, О. Лациса, Г. Лисичкина, историков Ю. Афанасьева, В. Логинова и др. Они затрагивали актуальные общественно-политические проблемы современности и таким образом влияли на умы людей. Многочисленные публикации на экономическую тему, ссылаясь на «мировой опыт», убеждали в существовании причинной связи между рыночной экономикой, основанной на частной собственности, рождением гражданского общества и демократией. Позже стали появляться более объективные работы, не несущие политической конъюнктуры и отрицания всего и всех. В настоящее время столь бурного роста публицистических статей и изданий уже не наблюдается, так как общество постепенно стабилизируется и даже в некоторой степени, стало апатичным.

Работ, посвященных анализу политики государства, государственных и национальных отношений в период «перестройки» вышло очень много. Авторы пытались найти причины развала СССР и всплеска межнациональных конфликтов. Национальные отношения этого времени наполнены сложными противоречивыми событиями, кризис «национального единства», процессы суверенизации в масштабах страны, все это нашло своё отражение в различных публикациях. Среди них немало таких, которые использовали архивные данные, содержащих истинные факты развития национальных отношений и.

28 применению прямого насилия в отношении целых народов .

28 Абашидзе А. X., Защита прав меньшинств М. 1996; Абдулатипов Р. Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, нации, государства М. 1995; Батаева Т. В. Познать исторический путь советских народов М. 1993; Батаева T.B. Теоретике — методологические историографические и источниковедческие проблемы изучения национальных отношений в России М. 1999; Вдовин А. И. Русский вопрос в национальной политике XX век М. 1993; Вдовин А. И., Зорин В. Ю., Никонов А. В. Русский народ в национальной политике XX век. М. 1998; Кулешов С. В., Аманжолова Д. А., Волобуев О. В. и др. Национальная политика России, история и современность. М. 1997; Малашенко А., Коппитерс Б., Тренин Д. Этнические и региональные конфликты в Евразии М. 1997; Тишков B.A. Концептуальная эволюция национальной политики в России. Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

Следующий период начинается после 1991 г. С изменением конституционно-правовых основ, перед учеными и государственными деятелями появилась необходимость переосмысления прежнего опыта в национально-государственном устройстве, по регулированию межнациональных и федеративных отношений. Период, рассматриваемый в диссертации — переходный. Он сложен и многообразен, многие процессы происходили спонтанно, без должной научной проработки, вызывая тем самым вопросы и проблемы. Поиск, наиболее оптимальной модели государственного устройства, её изучение и вызванные этой необходимостью теоретические и конкретно-исторические исследования нашли своё отражение в работах: Р. Г. Абдулатипова, С. А Авакьяна, И. Н. Барцица, Л. Ф. Болтенковой, А. И. Вдовина, М. С Джунусова, Д. Л. Златопольского, М. В. Золотаревой, J1.M. Карапетяна, С. В. Кулешова, Н. П. Медведева, И. А. Умновой.

Одной из фундаментальных работ этого времени является коллективная монография «Национальная политика России: история и современность». Среди множества конкретно-исторических исследований выделяются персональные монографические работы Р. Г. Абдулатипова, Л. Ф. Болтенковой, А. И. Вдовина и других авторов, анализирующих проблемы и взгляды на современное национально-государственного устройство, с точки зрения исторических аспектов29.

Все, без исключения, авторы, пишущие по вопросам федерализма в России, указывают на асимметричность федерации, ненормальность сложившегося положения вещей и предлагают разные варианты решения этой проблемы. Один из них состоит в губернизации страны, отказе от национального принципа в построении государства. С этим предложением ещё до принятия Конституции выступали В. В. Жириновский, Г. Х. Попов,.

29 Национальная политика России: история и современность. М. 1997; Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000; Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус её субъектов// Российская государственность: состояние и перспективы развития. 1995; Вдовин А. И. Российская нация: Национально — политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1996.

СМ. Шахрай, поделить Россию по федеральным округам предлагает.

В.В. Кистанов. Им возражали и возражают не только лидеры национальных республик, но и некоторые ученые. Так, Р. Г. Абдулатипов считает, что переход к исключительно административно — территориальному принципу построения государства станет проявлением национал — шовинизма31. Подавляющее большинство исследователей предлагают не торопить события искусственно, что можно отнести к третьему варианту возможных преобразований в этой области, но почти все согласны с тем, что число субъектов федерации необходимо сокращать32.

Предметом изучения многих авторов стали проблемы национальных интересов и национализма, этничности, о месте и роли национального вопроса в государственном строительстве, национальной политики, этнонациональным проблемам. Обобщающий материал и классификацию типов национализма в современной России дали Л. М. Дробижева и другие авторы коллективной монографии. Они считают, что для большинства татар и части русского населения желателен был суверенитет в составе Федерации34. В другой коллективной работе Ю. В. Арутюнян и другие авторы сделали попытку на примере Татарстана и других республик, ответить на вопрос, в какой мере современные национальные движения, этническая консолидация объяснялись социальными, политическими, психологическими факторами, а в какой были конструкцией элитарных групп. Авторы приходят к выводу, что руководство.

30 Кистанов В. В. Федеральные округа России (важный шаг в укреплении государства). М. 2000.

31Абдулатипов Р. Г. Россия на пороге XXI в.: состояние и перспективы федеративного устройства. М.1996.С.92.

32 Умнова И. А. Конституционные основы современного Российского федерализма. М. 2000. С. 96 — 97. Иванов В. Н., Яровой О. Я. Российский федерализм: становление и развитие. М. 2000. С. 112 -113.

33 Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995. Медведев Н. П. Национальная политика России. М. 1993; Политический консенсус: теория и практика. М. 1999; Михайлов В. А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. М.- Мнацаканян М. О. Этносоциология: нация, национальная психология и межнациональные конфликты. M., 1998. С. 30−36- Национальная политика в Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции (Липки, сентябрь 1992 г.). М., 1993; Тишков В. А. Межнациональные отношения в Российской федерации: Доклад на заседании Президиума РАН 23 февраля 1993 года. M., 1993. Печенев В. Россия многонациональная: опять на распутье? M., 1999; и др.

34 Дробижева Л. М, Аклаев А. Р., Коротеева B. B, Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в российской Федерации 90-х годов. M. 1996 С. 94 — 102.

Татарстана проводило продуманную интегрирующую политику внутри республики, поэтому конституционный, институциональный конфликт с Центром не перерос в межэтнический групповой конфликт35. В этой связи можно отметить работу Е. О. Хабенской, в которой исследуются особенности этнокультурной идентичности представителей татарской интеллигенции, проживающих в различных регионах России и их отношение к Татарстану, как к родине татар36.

В изучении межнациональных отношений учитывался опыт зарубежной историографии, которая характеризуется большим разнообразием школ и направлений в рассмотрении межнациональных отношений. Особый интерес представляет работа английского ученого Э. Геллнера «Нации и национализм», в которой национализм определяется как принцип, требующий, чтобы политические и национальные единицы совпадали. По его мнению, национализм «рождает нации, а не наоборот» и «использует существующее,.

47 исторически унаследованное многообразие культур, культурное богатство", проблемам всплеска национализма в Европе, а также на постсоветском пространстве, самоопределению наций, посвящена работа Урса Альтермата и других зарубежных исследователей. Этим и другим проблемам посвящены работы американского исследователя Поля Хейза39 и французского советолога, Э.К.д'Анкос, которая задолго до распада СССР говорила о грядущей трагедии, указывая на национально-религиозный фактор неблагополучия «советской.

40 империи .

35 Арупонян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусколов А. А. Этносоциология. М. 1998.

36 Хабенская Е. О. Татары о татарском. М. 2002.

37 Геллнер Э. Нации и национализм. М. 1991. С. 23- Национализм (взгляд из-за рубежа). М., 1995. С. 66 |.

Апьтермат Урс Этнонационализм в Европе. М. 2000; Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 122−126- Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? II Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 158−164.

39 Хейз Поль Б. Федерализм, национальный вопрос и структура региональной власти // Деловой мир. 1993. 6 августа. С. 14.

40Анкос д Э. К. Расколотая империя Национальный бунт в СССР. Лондон, 1982.

Теоретические и историографические аспекты национального и государственного суверенитета нашли отражение в работах Р. Г. Абдулатипова,.

A.А.Басалая, М. Н. Губогло, А. И. Доронченкова, В-И.Козлова, В. А. Михайлова,.

B.А.Тишкова и др41. В этот период появляются специальные исследования по истории органов управления, проблемам становления государственных органов, осуществляющих национальную политику в СССР и РФ42. Целый ряд работ был посвящен вопросам федерализма, национальной и региональной политике43. Представляет интерес ряд социологических, социально-политических исследований, этнополитических проблем и национальных отношений, в том числе и в республиках Калмыкия, Марий — Эл, Татарстан. Эти проблемы ставит в своём исследовании и В. Р. Филиппов «Чувашия девяностых: этнополитический очерк», в работе представлена хроника этнополитических событий в Чувашии в конце 80-х — 90-х годах XX столетия, рассматривается динамика этнополитической ситуации в Республике в этот период, а также излагаются этнические мифы, в совокупности составляющие доктрину чувашского национализма44.

41 Абдулатипов Р. Г., Михайлов В. А., Чичаиовский А. А. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации. M., 1997; Губогло M.H. Развивающийся электорат России. Этнополитический ракурс. Т. 1. Истоки. M., 1996; Доронченков А. И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории истории и современной практики: Этнополитический очерк. СПб. 1995; Козлов В. И. Этнос. Нация. Национализм: Сущность и проблематика. М., 1999; Тишков В. А. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия. М., 1994; Он же. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; и др.

42 Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 — декабрь 1991. М., 1995; Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. М., 1995; и др. Стешенко Л. А., Шамба T.M. История государства и права России Т.2, М. 2003.

Государственная служба Российской Федерации и межнациональные отношения. М., 1995; Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории. М., 1995.

43 Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992;1993; Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальностьЗорин В. Ю. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль. 1996. № 10. С. 19−30- Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998; Ермаков В. Г. Федерализм как форма государственного устройства России. М., 1999; Климанов B.B. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской ФедерацииМедведев Н.П., Медведева В. К. Политическая регионалистика в контексте современных трансформаций российского федерализма. М. 2002;Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерал изма//Власть. 1995. № 8. с. 3−10;

44 Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация (в первой половине 1996 года) / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1997; Малькова В. К. Русское наследие в российских республиках (по материалам прессы 1994;1995 гг.). М., 1996; Пробуждение финно-угорского севера. Опыт Марий Эл. Национальные движения Марий Эл. Т. 2. М., 1996; Филиппов В. Р. Чувашия девяностых: этнополитический очерк. М., 2001.

Современные вопросы национально-государственного строительства невозможно рассматривать без учета работ юристов. Работы по этой теме широко представлены в современной историографии45.

Очевидно, что решение национально — государственного устройства России во многом будет определяться общественными силами, олицетворяющими различные по сути тенденции. Как известно, национальный вопрос охватывает всю совокупность проблем, связанных с разрешением одного из главных противоречий современности — стремления народов к сохранению своего этнического, регионально-бытового, религиозного своеобразия при углублении тенденции к интеграции стран и росту коммуникационного единства и консолидации усилий для решения глобальных проблем. В такой постановке формула «республика как форма самоопределения титульной нации» постепенно трансформируется в другую, например «республика как форма обеспечения интересов народов, её населяющих» .

Важное значение для изучения проблем национально-государственных устройства имеют работы региональных ученых по различным аспектам государственного строительства, самоуправления, проблемам правового статуса республик. Так ученый из Йошкар-Олы, Т. Н. Михеева в своей монографии «Правовой статус Республики Марий Эл: генезис и тенденции развития» анализирует основы формирования и развития государственности народов мари, дана подробная характеристика современного правового статуса Марий Эл. Особое внимание уделяется разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Марий Эл. Другая её работа об истории самоуправления в.

45 Авакьян С. А. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран// Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции (Москва, 27−28 апреля 2000 г.) — Архипова Т. Г. Государственность современной России. М. 2003. С. 34. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997; Барциц И. Н. Конституционно — правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001; Зотова З. М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М. 2001; Каралетян JI.M. Федеративное государство и статус народов М. 1996; Столяров М. В. Федерализм и державность. Российский вариант. М., 2001; Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002; Умнова И. А. Конституционные основы современного Российского федерализма. М., 2000; Чиркин В. Е. Современное Федеративное государство. М. 1997.

Казанской губернии и развитии этого института сегодня, в том числе в республиках: Марий Эл, Татарстан и Чувашия46. Специальным предметом изучения ученых из Чувашии стало становление многопартийности в регионе. Региональная программа (автор — доктор исторических наук Г. И. Тафаев) «Новейшие политические партии и общественные движения республик Поволжья и Приуралья», была рассчитана на десять лет — с 1990 г. по 2000 г. По материалам исследований было опубликовано несколько работ, которые важны для изучения истории формирования и развития многопартийности в национальном регионе (Марий Эл, Татарстан, Чувашия и др.)47. Для понимания этнополитических процессов, происходящих в республиках, особое значение имеют работы доцента Чувашского госуниверситета Д. Шабунина. Автор в своих публикациях показывает влияние государственной власти на формирование гражданского общества48, генезис региональной политической элиты, хронику политических событий и анализ действий основных акторов политического процесса в Чувашии с начала до середины 90-х годов. Созданы десятки работ, посвященных научному анализу политических процессов в Татарстане. Среди них выделяется, опубликованная в 1996 г. коллективная монография «Политическая система Республики Татарстан», написанная авторским коллективом кафедры политологии Казанского Государственного Университета под руководством М. Х. Фарукшина. Авторы исследуют процесс эволюции и развития региональной политики, начиная с истоков её возникновения — принятия 30 августа 1990 г. Декларации о государственном.

46 Михеева Т. Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничений и полномочий. Иошкар Ола., 2002; Михеева Т. Н. Правовой статус Республики Марий Эл: Генезис и тенденции развития. М., 1999.

47 Крайнов Т. Н., Тафаев Г. И. О типологии политических партий в Поволжье и Приуралье/ под ред. Крайнева Г. Н. и Тафаева Г. И. Генезис политических партий и общенациональных движений России. Чебоксары. Издво ЧувГУ., 1995; Тафаев Г. И. Цивилизационная теория Квигли и болгаро — чувашская цивилизация// Российская цивилизация, прошлое, настоящее, будущее. Сб. статей. Чебоксары. 2000., С. 214.

48 Шабунин Д. «Гражданское общество: история и современность. Чебоксары. 1996; Генезис региональной политической элиты (1985 — 2000гг.)//Болгаро-Чувашская цивилизация: прошлое, настоящее, будущее. Сб. статей научно-практической конференции 5 апреля 2000 г. Чебоксары, 2000; Политическая трансформация региона: изменение государственных институтов и конституционный процесс в Чувашской республике. Чебоксары. 1999. суверенитете республики. Рассмотрены такие важные вехи политического развития, как принятие новой Конституции и подписание договора «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». Авторы делают вывод о том, что существует явное расхождение между нормативной (закрепление в Конституции РТ демократических принципов) и фактической сторонами политической системы и что «сегодня сложно и проблематично прогнозировать её развитие в демократическом направлении». В диссертации были использованы и другие работы ученых из Татарстана49. В работе доктора исторических наук из Калмыкии Максимова К. Н. конкретно и многосторонне исследуется история федеративных связей России и Калмыкии, история национально-государственного строительства Калмыкии50.

Разнообразная и обширная историографическая литература по проблематике диссертационного исследования способствует раскрытию поставленных в работе задач. Вместе с тем считается, что историография последнего десятилетия ещё не сложилась и необходимо время для её осмысления.

Анализируемые проблемы предполагают обработку следующих источников. Главнейшими из них являются: Конституция Российской Федерации и конституции республик в составе России, Федеративный договор 1992 г. Договоры о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной.

49 Политическая система Республики Татарстан (Институционально-нормативный анализ). Казань. 1995; Фарукшин М. Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань. 1998; Фарукшин M.X. Избирательное законодательство в Татарстане: опыт регионального правового сепаратизма. Сб. Особая зона: Выборы в Татарстане. Казанское отделение Международной Правозащитной Ассамблеи. Ульяновск. 2000. С. 10- 24.

50 Максимов K.H. Калмыкия — Субъект Российской Федерации. М., 1995. власти субъектов Российской Федерации" и другие нормативные акты51,52.

Отдельный блок документов представляют Указы Президента РФ, Постановления Верховного Совета РСФСР, России53. В работе используются ежегодные Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых он наряду с другими важнейшими аспектами внутренней политики затрагивает и вопросы национально-государственного строительства54.

Особое значение для раскрытия вопросов темы имеют материалы Архива Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политике, проводившего определенную работу с представителями различных общественных организаций, конфессий55. Обработка фондов Архива Госкомфедерации, Миннаца и его предшественников завершена в 1998 г. и составила две описи56. Документы за 1990;1993 гг. представлены в архиве сравнительно небольшим числом.

Документы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), особенно документы Верховного Совета РСФСР показывают, как жестко центром регламентировалась работа Верховных Советов республик: о.

51 Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. M., 1996; Конституции республик в составе.

Российской Федерации: (Сборник документов). М., 1995; Федеративный договор. Документы. Комментарии. M., 1994; Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении полномочий. М., 1997. 5 О языках народов РСФСР: Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740- О беженцах: Закон РФ от 19 февраля 1993 г. // Российская газета. 1993. 20 марта. С. 4- О вынужденных переселенцах: Закон РФ от 19 февраля 1993 г. // Там же. С. 4 — 5- О национально-культурной автономии: Федеральный закон РФ. Подписан Президентом РФ 17 июня 1996 г. // Там же. 1996. 25 июня. С. 3- и др.

53 Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // С3 РФ 1996. № 25. Ст. ЗОЮ.

54 Ельцин Б. Н. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию об укреплении Российского государства: (Основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994; Он же. О действенности государственной власти в России: Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, 16 февраля. 1995 г. // Российская газета. 1995. 17 февраля. С. 1−8- Он же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, 23 февраля. 1996 г. // Там же. 1996. 27 февраля. С. 3−6- Путин B.B. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций». М., 2001 и др.

55 Архив Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политике Российской Федерации (далее Архив Миннаца). On. 1. Д. 140−141- Оп. 2. Д. 59,148,330.

56 Документы Архива включены в объединенный архивный фонд ГАРФ «Федеральные органы национальной и региональной политики (15 ноября 1989 г. -20 сентября 1998 г.)». систематической перекройке границ между субъектами федерации, нередко, по ходатайству местных жителей, уверяющих, например, что именно в том месте были захоронены их предки и поэтому этот район следует отдать имили выговор Президиуму Верховного Совета Татарской АССР за изменение названия села, связанного с пребыванием там В. И. Ленина. На примере восстановления в правах Калмыцкой АССР видно, какое огромное количество справок и документов надо было представить, чтобы, вернуть ей территорию, спорные вопросы, по которой не отрегулированы до сих пор.

Значительная часть исторических документов представлена в тематических сборниках документов, по проблеме национальносо государственного суверенитета, правовой базе национальных отношений59,60,61.

Важнейшим источником являются стенографические отчеты заседаний л.

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, материалы парламентских слушаний по национальной проблематике63.

Особую группу источников представляют периодические издания, выходящие в республиках64. Большой пласт информации дают традиционные периодические издания (журналы65 и газеты66), поскольку политические лидеры.

57 Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. А. — 385 (Верховный Совет РСФСР), Оп. 47- Д. 14, 106, 107,126,128,130−141.

58 К союзу суверенных народов: Сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета. М., 1991.

59 Национальные отношения. Отечественные и международные правовые документы. М&bdquo- 1998.

60Конфедерация репрессированных народов в Российской Федерации. 1990;1992. Документы, материалы. М., 1993. Реабилитация народов России. Сборник документов. М., 2000.

61 Национально-культурные автономии и объединения. Историография. Политика. Практика / Сост. М. Н. Губогло. Т. 1- 3. М., 1995.

62 См.: Государственная Дума. Стенограммы заседаний. М., 1994;1996.

63 Концепция новой региональной политики: Материалы парламентских слушаний, 6 февраля 1995 г. М., 1995; Северный Кавказ: проблемы межнациональных отношений, укрепление единства Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний, 21 марта 1995 г. М., 1995; Концепция государственной национальной политики. Материалы парламентских слушаний, 19 марта 1996 г. М., 1996; и др.

64 Известия КалмыкииИзвестия ТатарстанаМарийская правдаСоветская Чувашия.

65 ВластьКоммерсантНовое времяПолис: Политические исследованияРоссийская Федерация (сегодня) — Свободная мысль и др.

66 Аргументы и фактыИзвестияКомсомольская правдаЛитературная газетаНезависимая газетаПарламентская газетаПарламентский вестникРеспубликаРоссийская газетаРоссийская ФедерацияФедеральная газетаи др. республик, активно используют СМИ для пропаганды своих взглядов и идей. Источниковая база, по исследуемой теме, представлена широким спектром, позволяющим выявить и проследить развитие тенденций, закономерностей, концепций по российской государственности, как на федеральном уровне, так и на уровне республик, рассматриваемых в диссертации.

Изучение широкого круга научных исследований, анализ различных групп исторических источников являются на наш взгляд, достаточным основанием для решения поставленных в диссертации задач. Исследование проведено на основе анализа исторических документов, в том числе и первоисточников, правовых актов, в области государственного строительства этих республик.

Структура диссертации, обусловленная целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проведенного исследования можно сформулировать итоговые выводы, а также выделить некоторые общие закономерности и особенности развития национальной государственности республик Поволжья в России.

Изучение развития национального устройства в Российской Империи, которая имела в своем составе большое количество народов, проводило достаточно гибкую политику в этой области позволяет обобщить дореволюционный опыт. История народов Поволжья является составной частью общероссийской истории. Административно-территориальные изменения, а также государственное устройство и управление России не были связаны с делением страны по национальному принципу. Народы Поволжья входили в состав различных территориальных образований, это было связано с многонациональным характером империи, обширными пространствами и в то же время общей экономической и государственной политикой основой, которой являлась идея единой и неделимой России.

Анализируя процесс создания национально-государственных образований в Поволжье, можно с уверенностью констатировать, что принятые в 1918;1920 гг. по этому поводу решения, не имели под собой достаточных социально-экономических и юридических оснований, за исключением создания Татарской АССР. Об этом свидетельствует например, такой факт, что на территориях Марийской, Чувашской и Калмыцкой республик в местах компактного проживания коренного населения длительное время, продолжали существовать родо — племенные отношения и языческая религия. Но в то же время нельзя отрицать и то, что образование автономий в Поволжье совпало с желанием калмыцкого, марийского, татарского и чувашского народов обрести свою государственность. Форма государственности, которую они получили, явилась на тот момент наиболее оптимальной и способствовала преодолению социально-экономической, политической и культурной отсталости. В целом 20−30-е годы, это годы коренных преобразований в экономике, и активного национально-государственного строительства. За 50 лет произошли изменения во всех сферах жизни наций и народностей, а вопросы национально-государственного устройства РСФСР (совершенствование форм и отношений) не нашли своего решения. К концу 80-х КПСС вынуждена была признать, что проблемы во всех сферах жизни советского общества нарастают и требуются кардинальные меры для выхода из нарастающего кризиса. Неурегулированность отношений между народами, застойные явления в области социальной политики и экономики, сращивание местных элит с коррумпированным центром готовили почву для возникновения будущих конфликтов. Имело место противоречие между формами государственности и идеологией. На первое место ставились классовые, общепартийные и интернациональные задачи, без учета национальных интересов. В то же время внутри страны были почти созданы этнополитические сообщества, готовые полностью к обретению политической независимости. К закату СССР, все союзные и почти все автономные республики обрели самосознание национальных государств, лишенных государственной самостоятельности.

Во время провозглашения независимости в 1991 г. общепринятым считалось, что единственной политической системой, которая соответствовала бы размерам и разнообразию России, будет федеративное устройство государства. Однако с самого начала образования Российской Федерации в ней постоянно присутствовали требования децентрализации, исходившие снизу. Это стремление обрести большую автономию на региональном и местном уровне диктовалось как позитивными, так и негативными мотивами: с.

239 Хорхе Мартинес — Васкес и Джеймсон Бо Россия: переход к новому федерализму M. 2002 СЛ. одной стороны, наблюдалось желание обеспечить более эффективную и справедливую работу государства, с другой — отмечалось отсутствие общенациональной солидарности, из-за чего действия ряда регионов противоречили общегосударственным интересам.

Главными вопросами современной России стали сохранение государственного единства и национально-государственного устройства на федеративной основе. Особой остротой отличается вопрос национального и территориального государственного структурирования России. Своей целью, Россия провозгласила построение общества с демократическими ценностями, при этом речь должна идти не об идеологических установках, а о системе общественно — приоритетных духовных ценностей страны, обусловленных потребностями российской действительности. Эти ценности складывались на протяжении очень длительного исторического периода и отражают единство исторической судьбы народов государства и желание его граждан в дальнейшем жить вместе.

Начиная с автономных республик, национально — государственные образования калмыцкого, марийского, татарского и чувашского народов прошли длительный путь развития в составе Российской Федерации, совершенствуя практику государственного строительства, «обрастая» атрибутами государственности, расширяя свой правовой статус до «демократического правового государства» — равноправного субъекта Российской Федерации, имеющего свою конституционно-правовую систему, собственную территорию, являющейся частью территории России, свои органы государственной власти и другие компоненты, характеризующие государственное образование.

За эти годы, многое изменилось, но в то же время и осталось, Россия всегда будет отличаться коммунистическим прошлым. Появились новые партии и движения, которые постепенно превращаются в политические партии. Непрекращающаяся ломка одних устоев общества и замена их другими происходит в течение всего этого периода. С разной интенсивностью это происходило и происходит в республиках Калмыкия, Марий Эл, Татарстан и Чувашия, что мы и постарались отразить в этой работе.

Путь к обретению Россией твердых основ государственного и правового строя не будет ни легким, ни коротким. И сегодня, наверное, трудно предугадать, каким окажется конкретный результат. Какую историческую идентичность обретет Россия. Любая государственная форма требует общественного согласия и политической воли. Нынешнему государству российскому никак не удается создать систему достаточно простых убеждений, образов и т. д., которая тоже важна для самосохранения общества, как и государственные институты. Внешне, кажется государственное здание в основном построенным. Однако проблемы в национально-государственном строительстве остаются. Это, на наш взгляд, прежде всего, достижение баланса власти между центром и субъектами.

Федерализация страны — особая проблема это зависит от того, как её проводить, но даже в лучшем случае она не может подменить собой то, ради чего всегда и создавались веками — межэтнического и межконфессионального согласия. Дальнейшая суверенизация национальных республик ослабит государство. У большинства народов России собственной государственности не было, и в состав России они вошли в отдаленном прошлом, поэтому попытки рассматривать собственную историю в отрыве от истории России, апеллировать к прошлому своей нации, искусственно возвышать статус одной национальности над другими надо оставить в прошлом, иначе это может привести к распаду государства. Известно, что если во внимание принимаются только интересы нации, то при этом нарушаются права человека. Поэтому при определении формы реализации права на самоопределение, прежде всего, должны учитываться интересы человека. Так называемый «Национальный вопрос», не решится, без изменения структуры государства. По нашему мнению, Россия будет осуществлять постепенный переход от национальнотерриториального устройства к территориальному. Некоторые предпосылки заложены в действующей Конституции Российской Федерации, закрепившей «федеративное устройство» (глава 3 Конституции РФ), а не национально-территориальное, как было в Конституциях советского периода. В Послании Президента России 1994 г. «Об укреплении Российского Государства» говорится, что в России федерализм является территориальной формой демократии. Создание семи федеральных округов — это по существу продолжение укрепления территориальной формы федерации. Оптимальную форму существования многонационального государства ещё предстоит найти. Одной из форм, на наш взгляд, может быть система культурно-национальных автономий при ограниченной территориальной автономии для некоторых, наиболее самобытных национальностей, имевших собственную, актуальную в народной памяти государственно-правовую традицию. При этом нельзя игнорировать ни гражданский, ни общечеловеческий, ни национальные факторы. Мы не обретем политической стабильности, пока не определимся с культурной идентичностью, так как именно в культуре заложены общецивилизационные принципы, которые несут в себе возможности для развития.