Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Отключение денотата как прием обучения грамматике в 5-7 классах

Диссертация: Отключение денотата как прием обучения грамматике в 5-7 классах
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования проведена во время выступлений перед учителями русского языка г. Красноярска. Основные положения диссертации обсуждались на региональных конференциях в г. Канске и г. Красноярске, в студенческой аудитории в г. Красноярске, на заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания КГПУ. Результаты исследования адресуются учителям… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ГРАММАТИКИ В ЛИНГВИСТИКЕ, ПСИХОЛОГИИ, МЕТОДИКЕ
    • 1. Понятие формы в лингвистике
    • 2. Психологический аспект усвоения грамматических понятий
    • 3. Вопросы изучения грамматики в трудах методистов
    • XIX. —XX вв
    • 4. Искусственные «слова» в лингвистической, психологической и методической литературе
  • ГЛАВА 2. ОБУЧЕНИЕ ГРАММАТИКЕ НА ОСНОВЕ ПРИЕМА ОТКЛЮЧЕНИЯ ДЕНОТАТА (опытно-экспериментальная работа)
    • 1. Место приема отключения денотата в системе лингвистических и методических понятий
    • 2. Типичные средства выражения значений грамматических категорий
    • 3. Типы слов, лишенных денотата
    • 4. Отключение денотата при изучении строения синтаксических единиц
    • 5. Использование текстов—нонсенсов для развития образного мышления
    • 6. Программа опытного обучения
    • 7. Система опытных упражнений
    • 8. Организация и результаты опытно-экспериментального обучения

Отключение денотата как прием обучения грамматике в 5-7 классах (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Раздел грамматики занимает особое место в школьном курсе русского языка, поскольку «от умения распознавать части речи и свойственные им морфологические признаки в значительной степени зависит успешность орфографического, пунктуационного, синтаксического и стилистического анализа, а следовательно, и овладение соответствующими нормами русского литературного языка» [Основы методики русского языка в 4−8 классах, 1983. С. 73].

Изучение грамматики является необходимым условием развития логического и абстрактного мышления, формой выражения которого является научная речь [Текучёв, 1971].

Между тем анализ работ по методике (Л.П. Федоренко, JI.A. Тро-стенцова, Г. К Линдман — Орлова, В. П. Озерская и др.), наблюдения за учебным процессом позволяют сделать вывод о том, что несмотря на сравнительно большое количество часов, выделенных школьной программой на изучение грамматики, проблема формирования научного представления о слове как части речи или как члене предложения до конца не решена.

Возможные пути преодоления недостатков в обучении грамматике были предметом исследований психологов (Д.Н. Богоявленского, С. Ф. Жуйкова, Л. И. Айдаровой, A.M. Орловой и др.), лингвистов (A.M. Пешковского, Л. В. Щербы и др.), методистов русского языка (Н.С. Рождественского, В. А. Добромыслова, Л. П. Федоренко, А. В Дудни-кова и др.).

Ученые объясняют трудности формирования умения анализировать грамматические категории тем, что школьники не могут преодолеть ряд специфических противоречий, лежащих в основе грамматики как науки:

1) противоречие между вещественным значением слова и его грамматическим значением;

2) противоречие между грамматическим значением и способом выражения этих значений.

Чтобы преодолеть эти «грамматические» противоречия, учащиеся должны осознать абстрактный и обобщенный характер грамматических понятий (Л.И. Айдарова, Д. Н. Богоявленский, Н. П. Ферстер, С. Ф. Жуйков, A.M. Орлова).

Мыслительные процессы абстрагирования и обобщения совершенствуются при работе над грамматическими значениями, выраженными словообразовательными аффиксами и флексиями (С .И. Львова, Н. В. Силантьев, В. П. Озерская, Л.П. Федоренко). Поэтому обязательной составляющей грамматического анализа на уроках русского языка должно стать выделение в слове и предложении носителей категориальных значений. «В противном случае это значение вообще не может выделиться среди других значений, не сможет от них отграничиться» [Адмони, 1964. С. 35].

Аффиксы указывают на принадлежность слова к той или иной части речи и на вхождение его в определенный тип склонения или спряжения, помогают определить такие грамматические категории, как род, число, падеж и т. д.

К сожалению, школьники при классификации слов по грамматическим признакам пользуются только двумя способами (вопросом и семантикой), и совсем немногие знают, что за выделяемыми отрезками слова закреплены определенные постоянные и непостоянные морфологические признаки (Л.И. Айдарова, С. Ф. Жуйков, В.В. Давыдов). Такая языковая особенность является условием формирования и развития когнитивных структур (Н.И. Чуприкова, A.M. Шахнарович, Т.Н. Ушакова).

Наивносемантическая" тенденция (Д.Н. Богоявленский) имеет место не только в начальных классах, но и в 5−7 классах средней школы.

Следовательно, очень важно найти эффективные методические приемы организации дидактического материала, которые позволили бы учащимся наглядно увидеть, в оформлении каких грамматических категорий участвуют те или иные аффиксы, и помогли им преодолеть противоречия между вещественным значением слова и его грамматическим значением.

В диссертационном исследовании, чтобы слово не смешивалось с реальным предметом и явлением, которое оно обозначает, а было воспринято как знак, предлагается введение в работу приема отключения денотата.

В рамках этого приема мы предлагаем использовать на уроках русского языка упражнения со словами, в которых сохраняются русские аффиксы, а корни заменяются буквосочетаниями, не соотносящимися ни с какими явлениями окружающей действительности, т. е. не имеют денотата.

Впервые слова с искусственными «корнями» были предложены в студенческой аудитории академиком Л. В. Щербой. Ученый наглядно доказал наличие морфологической мотивированности у слов и предложений, не имеющих аналогии с реальными предметами и признаками. Универсальный характер «глокой куздры» отмечали известные лингвисты и психологи (А.А. Реформатский, Ю. С. Степанов, Г. В. Колшанский, Н. И. Жинкин и др.).

Вслед за JI.B. Щербой слова типа «глокой куздры» использовались в различных экспериментальных целях языковедами (А.П. Журавлевым, Б. Ю. Норманом и др.), психологами (Д.Н. Богоявленским, Л. И. Айдаровой, Ю. А. Клаасом, Л. А. Чистович и др.), методистами (С.И. Львовой, Г. И. Блиновым и др.).

Некоторые случаи использования языковых заданий со словами, исключающими сопоставления с реальными явлениями, встречаются в психологических и методических работах, посвященных изучению грамматики иностранного языка (М.Ф. Косилова, О. Литвинюк, И.А. Зимняя).

JI.B. Щерба, а потом и другие методисты доказали, что анализ слов с искусственными «корнями» может использоваться в учебных целях (СИ. Львова, Г. Г. Граник, JI.A. Шкатова и др.). Однако в практике школы прием отключения денотата в системе не применяется.

В опытном обучении в широком смысле к словам, лишённым денотата, мы относим диалектные и устаревшие слова, слова иностранных языков (немецкого, латышского, чешского, болгарского и др.). Все слова в этой группе имеют конкретные значения, т. е. денотат, но на момент обучения он неизвестен учащимся.

В узком смысле это слова, подобные «глокой куздре» .

При разработке приема отключения денотата мы опирались на труды отечественных лингвистов, посвященные исследованию понятия формы, которая является выражением основных грамматических значений (А.А. Реформатский, В. В. Виноградов, И. П. Мучник, ВТ. Адмони) [Современный русский язык, 1964].

В связи с этим в диссертации используется опыт применения в школьной программе теоретических принципов функционально-семантического подхода к обучению морфемике и словообразованию (С.И. Львова). Работа над отличительными признаками грамматических категорий в диссертационном исследовании проводилась с опорой на их материальное выражение. Подход к анализу языковых единиц шел от формы к содержанию.

Грамматические умения являются базовыми в курсе русского языка в 5−7 классах, от них во многом зависит успешность формирования орфографических и пунктуационных навыков.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется объективными трудностями изучения грамматики и отсутствием в 5−7 классах методов и приемов грамматического анализа с опорой на формальные показатели в рамках структурно-семантического подхода.

Объектом данного исследования является процесс обучения грамматике на уроках русского языка в 5−7 классах, а предметом исследованияметодический прием, способствующий осознанному восприятию грамматического значения через структуру слова или предложения.

Цель работы заключается в теоретическом обосновании и разработке частной методики, направленной в рамках структурно-семантического подхода на осознание связей между служебными морфемами и грамматическими категориями, которое возможно при отключении денотата.

В соответствии с целью сформулирована гипотеза исследования: обучение грамматике будет более эффективным, если с 5 класса в основу организации дидактического материала, применяемого для отработки грамматических умений и навыков, будет положен прием отключения денотата.

Для осуществления поставленной цели и проверки гипотезы исследования были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать лингвистическую, психолого-педагогическую, методическую литературу по проблеме исследования.

2. Теоретически обосновать возможность применения приема отключения денотата при изучении грамматики в 5−7 классах.

3. Разработать систему упражнений по грамматике, в основе которой лежит отключение денотата и которая формирует способность решать т морфологические и синтаксические задачи, опираясь на морфемный состав слова.

4. Экспериментально проверить эффективность разработанной системы упражнений.

Проблема исследования — определение условий и методических возможностей применения приема отключения денотата в 5−7 классах.

При решении перечисленных задач были использованы следующие методы исследования: анализ лингвистической, психолингвистической, педагогической и методической литературы по теме диссертации, анализ действующих учебников и программ по русскому языку для начальных и Ф средних классовнаблюдение за деятельностью учителя и учащихся в учебном процессеконстатирующий и обучающий экспериментыанализ письменных работ учащихсябеседы с учащимися и учителями с целью уточнения и конкретизации полученных данных.

Основным методом исследования в решении поставленных задач явился обучающий эксперимент, который проводился с 1999 — 2000 учебный год в 5″ а", 6 «б», 7 «в» школы № 70- в 5 «в», 5 «г», 6 «г», 6 «а» школы № 57- в 6 «в», 7 «а» школы № 117 г. Красноярскав 5 «а», 7 «б» школы № 23 села Солянка Рыбинского района Красноярского края. Всего 11 экспериментальных классов. Из них четыре — 5 класса, четыре — 6 класса, щ три — 7 класса. В эксперименте участвовало 100 пятиклассников, 117 шестиклассников и 89 семиклассников, всего 306 учащихся.

Исследование проводилось в течение трех лет в три этапаПервый этап (1997;1998 гг.) включает изучение и анализ литературы по проблеме исследования, определение его теоретических основ. Второй этап (19 981 999 гг.) — проведение констатирующего эксперимента, разработка обучающего эксперимента. Третий этап (1999;2000 гг.)-проведение экспери ментального обучения в 5−7 классах средней школы, проверка и уточнение результатов эксперимента.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Экспериментально доказана эффективность обучения школьников грамматике при помощи слов и предложений, лишённых денотата.

2. Разработана система упражнений для 5−7 классов средней школы, обеспечивающая усиленное внимание к грамматической значимости морфем при морфологическом анализе слов и синтаксическом разборе предложений, лишённых денотата.

3. Доказана эффективность системного использования искусственно созданных слов и фраз.

4. Выявлена возможность развития фантазии учащихся на уроках русского языка на основе приема отключения денотата.

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Проведенное исследование, как показывают результаты обучающего эксперимента, позволяет повысить эффективность обучения, углубить знания по грамматике.

2. Разработанная система упражнений способствует активизации познавательной деятельности учащихся, развивает фантазию и помогает преодолеть односторонний подход в усвоении грамматики.

3. Экспериментальные упражнения, в основе которых лейсит отключение денотата, способствуют развитию грамматических умений и навыков.

4. Предложены научно-практические выводы, которые могут быть использованы при составлении школьных программ, методических разработок для учителейпри чтении лекций в курсе методики преподавания русского языка.

Достоверность и обоснованность проведенного диссертационного исследования, его результатов и выводов обусловлены опорой на дости 1 inL жения современной лингвистики, психологии, педагогики и методикисовокупностью выбранных методов и приемов исследованиядостаточным объемом экспериментальных данных, а также положительными результатами обучающего эксперимента, которым были охвачены 306 учащихся школ г. Красноярска и Красноярского края.

Апробация результатов исследования проведена во время выступлений перед учителями русского языка г. Красноярска. Основные положения диссертации обсуждались на региональных конференциях в г. Канске и г. Красноярске, в студенческой аудитории в г. Красноярске, на заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания КГПУ. Результаты исследования адресуются учителям общеобразовательных школ, могут использоваться для разработки спецкурсов по методике преподавания русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обучение грамматическому анализу на основе искусственно созданных слов и фраз, а также словообразовательных и словоизменительных моделей создает благоприятные условия для эффективного развития грамматической зоркости учащихся.

2. Лингвистической основой для разработки приема отключения денотата служат теоретические положения о единстве формы и значенияспецифика приема заключается в направленности грамматического анализа от формы к семантике.

3. Работа над формальной стороной языка служит основной задаче обучения русскому языку — развитию грамматических умений, формированию правильной речи учащихся, росту познавательной активности учащихся, прививает любовь к родному языку, развивает фантазию, эмоционально оживляет урок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основные идеи диссертационного исследования, выдвинутые как гипотетические во введении, рассмотрены в плане структурно-семантического подхода к анализу языковых единиц, исследованы в реальной учебной практике учащихся 5−7 классов, подтверждены в опытном обучении и приобрели статус методических выводов.

1. В основу приема отключения денотата положено понимание языка как способности соотносить слово с вещью, формы со значением.

2. Успешность при обучении грамматике зависит от подбора дидактического материала. В рамках диссертационного исследования к словам, лишенным денотата, относим следующие группы слов: диалектные слова, устаревшие слова, слова иностранных языков, искусственные «слова», словообразовательные и словоизменительные модели.

3. Слова, лишенные денотата, обладают морфологической и фонетической мотивированностью, что помогает обосновать правдоподобность «бессмыслицы», т. е. превратить нонсенс в смысловую ситуацию.

4. Работа с псевдословами, псевдопредложениями, текстами-нонсенсами эффективна только при условии регулярного, систематического к ним обращения на уроках русского языка. В противном случае учащиеся испытывают трудности при столкновении с такой формой работы.

5. Итоги эксперимента убеждают в том, что обучение грамматическому анализу, основанное на выявлении связей грамматических категорий с морфемами, способствует экономной во времени продуктивной работе, что подтверждает эффективность и результативность отключения денотата как приема обучения грамматике в 5−7 классах. Система экспериментальных упражнений позволяет повысить уровень знаний в области грамматики у учащихся 5 классов в среднем на 14%, 6 классов — в среднем. на 24%, 7 классов — в среднем на 18% за небольшой промежуток времени.

6. Использование системы опытных упражнений развивает фантазию, образное мышление, языковую догадку, что видно из творческих работ учащихся, прививает любовь школьников к изучению родного языка.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты позволяют наметить некоторые перспективы дальнейшего развития учебно-, языковых грамматических умений.

1. Необходима разработка системы упражнений с отключением денотата для учащихся 1−3 классов.

2. Возникает потребность в накоплении наиболее удачных текстов с псевдословами в качестве дидактического материала для уроков русского языка.

3. Необходим четкий отбор словообразовательных и формообразовательных аффиксов для уроков грамматики и закрепление их за определенными темами школьной программы.

4. В связи с тем, что анализ искусственно созданных слов есть в вопросах экзаменационных билетов, целесообразно адаптировать основные положения данного научного исследования для работы в 10−11 классах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. — 240 с.
  2. В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964. -106 с.
  3. Л.И. О некоторых психологических аспектах построения курса родного языка //Вопросы психологии. — 1976. — № 6. С. 41−42.
  4. Л.И. Психологические проблемы обучения младших школьников русскому языку. М.: Педагогика, 1978. — 144 с.
  5. Л.И. Ребенок, язык и гуманитарное знание //Начальная школа. 1969. — № 6. — С. 76−80.
  6. Л.И. Формирование лингвистического отношения к слову у младших школьников //Вопросы психологии. —1964. № 5. — С. 55−72.
  7. А.Г. Об эвристичности акта коммуникации и моделирования //Языковое сознание: стереотипы и творчество: Сб. науч. ст. М.: Изд-во АН СССР, 1988. — С. 68−74.
  8. Л.Д. Родной язык в средней школе: Опыт методики. — М.: Сотрудник школ, 1912. 439 с.
  9. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкиз, 1934. — 193 с.
  10. А.Т. Занимательные материалы по русскому языку. -М.: Просвещение, 1995. 383 с.
  11. П.Арутюнова Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 151 с.
  12. П.О. Методика русского языка. М.: Учпедгиз, 1937. -288 с.
  13. В.В. Программа по русскому языку для 5−11 классов учебных заведений с углубленным изучением русского языка //Русская словесность. 1999. — № 1. — С. 32−37.
  14. К.Б., Истрина Е. С. Методика русского языка в средней школе. Минск: Госуд. изд-во Белоруссии, 1938. — 280 с.
  15. Ф.М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.
  16. Г. И. Изучение связи слов на уроках русского языка. — М.: Учпедгиз, 1963. 213 с.
  17. П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения: В 2 т. М.: Педагогика, 1979. — Т.1. — С. 39−85.
  18. Д.Н. К характеристике процессов абстракции и обобщения при усвоении грамматики //Вопросы психологии. 1958.4. С. 85−98.
  19. Д.Н. Языковая форма и содержание понятия при усвоении грамматики //Русский язык в школе. 1972а. — № 1. — С. 14−19.
  20. Д.Н. Проблемы формы и значения в трудах лингвистов и методистов //Русский язык в школе. 19 726. — № 6. — С. 2430.
  21. Д.Н. Психология усвоения орфографии. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1966. — 308 с.
  22. Д.Н., Менчинская Н. А. Психология усвоения знаний в школе. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — 347 с.
  23. Бодуэн де Куртунэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1963. -Т.1.-384 с.
  24. Л.И. Общая характеристика детей младшего школьного возраста //Очерки психологии детей /Под ред. А. Н. Леонтьева, Л. И. Божович. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950. — С. 3−38.
  25. А.В., Кодухов В. И. О новой модели описания грамматического строя русского языка //Вопросы языкознания. 1971. — № 6. — С. 31−45.
  26. А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.-176 с.
  27. Л.Л. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976.-208 с.
  28. Ф.И. Учебник русской грамматики, сближенной с церковнославянскою, с приложением образцов грамматического разбора. 2-е изд. — М.: Общество распространения полезных книг, 1870. — 222 с.
  29. А.У. Применение модели в процессе обучения грамоте //Обучение и развитие младших школьников /Под ред. Г. С. Костюка. — Киев: Радянська школа, 1970. С. 49−57.
  30. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.-Л.: Учпедгиз, 1947. — 783 с.
  31. Возрастные возможности усвоения знаний /Под ред. Д.Б. Элько-нина, В. В. Давыдова. М.: Просвещение, 1966. — 442 с.
  32. А.А. Изучение грамматической и лексической сочетаемости слов. Минск: Народная асвета, 1988. — 135 с.
  33. Л.С. Мышление и речь. М.: Наука, 1996. — 415 с.
  34. А.И. Вопросы изучения детской речи. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-471 с.
  35. Г. Г., Бондаренко С. М. Секреты пунктуации: Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1986. — 128 с. т
  36. Г. Г., Концевая Л. А. Секреты орфографии: Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1991.-221 с.
  37. Ф.К. Морфология русского языка. Киев: Радянська школа, 1987.-223 с.
  38. В.В. Виды обобщения в обучении (Логико-психологические проблемы построения учебных предметов). — М.: Педагогика, 1972.-423 с.
  39. А.В. Синтаксис Аполлония Дискола. Киев: Типография К. Н. Милявского, 1882. — 184 с.
  40. В.А. Вопросы методики преподавания русского• языка. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950. — 24 с.
  41. .И. Процесс категориального узнавания грамматического материала //Вопросы психологии. 1959. — № 2. — С. 157−168.
  42. А.В. Методика изучения грамматики в восьмилетней школе. М.: Просвещение, 1977. — 304 с.
  43. Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? //Новое в лингвистике. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962. -Вып. 2.-С. 110−150.
  44. Н.П. Развитие лингвистического мышления школьников (проблема и метод) //Проблемы мышления. Ярославль: гос.пед.инс-т, 1968.-С. 5−153.
  45. Н.И. Интеллект, язык и речь //Нарушение речи у дошкольников /Сост. Р.А. Белова-Давид. М.: Просвещение, 1972. — С. 9−31.
  46. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982.-153 с.
  47. С.Ф. Психологические основы повышения эффективности обучения младших школьников родному языку. М.: Педагогика, 1979.-184 с.
  48. С.Ф. Психология усвоения грамматики в начальных классах. — М.: Просвещение, 1964. 300 с.
  49. С.Ф. Усвоение школьниками глагола как части речи //Вопросы психологии усвоения грамматики и орфографии /Под ред. Д. Н. Богоявленского. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — С. 26−160.
  50. А.П. Звук и смысл. М.: Просвещение, 1981. — 160 с.
  51. А.А. Лингвистические задачи //Исследования по структурной типологии: Сборник статей. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — С. 137 159.
  52. А.А. Русское именное словоизменение. — М.: Наука, 1967.-372 с.
  53. Л.Н. Введение в структурную лингвистику. М.: Высшая школа, 1974. — 319 с.
  54. Е.А. О понятии «позиция» в словообразовании //Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975. — С. 14−25.
  55. Е.А. Словообразование: Современный русский язык /Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. — 799 с.
  56. И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе. М.: Просвещение, 1991. — 222 с.
  57. Л.Г. Части речи в морфологическом и фонетическом освещении. М.: Университет Дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1984. -84 с.
  58. С.С. Моделирование и обучение языку //Русский язык за рубежом. 1967. — № 1. — С. 30−34.
  59. С.Н., Колобова И. П. Особенности ориентировки на слово у детей. М.: Изд-во МГУ, 1978. — 166 с.
  60. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.: Наука, 1965.-110 с.
  61. Ю.А. О членении на слова предложений, лишенных лексической информации //Механизмы речеобразования и восприятия сложных звуков. M.-JL: Наука, 1966. — С. 193−205.
  62. В.И. Введение в языкознание. 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1987. — 288 с.
  63. Колесов В.В. JI.B. Щерба Языковед.: Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1987. — 159 с.
  64. Г. В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965.-240 с.
  65. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. — 232 с.
  66. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -М.: Изд-во Московского университета, 1969. — 192 с.
  67. М.Ф. Издержки экономной стратегии мозга //Вопросы психологии. 1990. — № 2. — С. 110−116.
  68. Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. —78 с.
  69. А.И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986. — 1132 с.
  70. Л. Приключения Алисы в Стране Чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса или Алиса в Зазеркалье. М.: Наука, 1978. — 359 с.
  71. Т.А. Система работы по развитию связной речи учащихся. М.: Педагогика, 1975. — 256 с.
  72. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — 2-е изд. -М.: Политиздат, 1977. 304 с.
  73. О. Как «глокая куздра» по-английски заговорила //Народное образование. 1991. — № 4. — С. 48−50.
  74. Г. П. Современное языкознание и структурная лингвистика //Теоретические проблемы современного советского языкознания: Сборник статей. -М.: Наука, 1964. С. 141−152.
  75. Г. П. Структура предложения в современном русском языке.-М.: Изд-во МГУ, 1979. 198 с.
  76. А.Р. О патологии грамматических операций //Известия АПН РСФСР. Вып.З. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1946. — С. 37−49.
  77. М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. -2-е изд., исправл. и доп. М.: РОСТ, СКРИН, 1997. — 256 с.
  78. М.Р. Тенденции развития речи. М.: МГПИ, 1978. — 79 с.
  79. С.И. Примерное планирование работы по учебному пособию «Русский язык». 6 класс. Под ред. М. М. Разумовской и П.А. Ле-канта //Русская словесность. 1997. — № 4. — С. 41−48.
  80. С.И. Работа над составом слова на уроках русского языка в начальной школе: Пособие для учителей. М.: Валент, 1995. — 192 с.
  81. С.И. Словообразование в 5 классе (1 полугодие) //Русский язык в школе. 1991. — № 5. — С. 11−17.
  82. С.И. Функционально-семантический подход к обучению морфемике и словообразованию в школьном курсе русского языка: Авто-реф. дис.. д-ра педагог.наук. М., 1993а. — 44 с.
  83. С.И. Словообразовательная модель как объект анализа на уроках русского языка //Русский язык в школе. 19 936. — № 3. — С. 10−16.
  84. С.И., Ляпина Л. Н. Использование региональной лексики при обучении морфемике и словообразованию //Русская словесность. -1999. № 2. — С. 43−46.
  85. A.M. Психология усвоения языка как средства общения. М.: Просвещение, 1974. — 240 с.
  86. Методика преподавания русского языка /М.Т. Баранов, Н.А. Ип-политова, Т. А. Ладыженская, М.Р. Львов- Под ред. М. Т. Баранова. М.: Издательский центр «Академия», 2000. — 368 с.
  87. Методика преподавания русского языка /Сост. М. С. Лапатухин. -М.: I960. 362 с.
  88. И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1945.-387 с.
  89. И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  90. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного //Новое в зарубежной лингвистике. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1988. -Вып.23.-С. 303−313.
  91. Н.Г. Развитие отношения детей дошкольного возраста к словесному заданию //Известия АПН РСФСР. Вып. 14. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1948. — С. 47−59.
  92. На берегах Лингвинии: Занимательный задачник по русскому языку /Под ред. Л. Д. Чесноковой: Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1996.-286 с.
  93. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вы-шэйшая школа, 1978. — 152 с.
  94. С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21 изд., перераб. и доп. — М.: Русский язык, 1989. — 924 с.
  95. В.П. Система работы по синтаксису в 4−8 классах: Ав-тореф. дис.. д-ра педагог.наук. М., 1972. — 28 с.
  96. A.M. Усвоение синтаксических понятий учащимися (Очерки). М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-324 с.
  97. Основы методики русского языка в 4−8 классах / Под ред.
  98. А.В. Текучева: Пособие для учителя. 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1983.-287 с.
  99. К.Г. Индивидуальные особенности мыслительной деятельности в усвоении грамматики учащимися начальной школы: Автореф. дис.. д-ра психол. наук. М., 1954. — 16 с.
  100. JI. Лечение Василия и другие сказки. М.: Союз кинематографистов СССР, 1991. — 64 с.
  101. A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959.252 с.
  102. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.
  103. . Избранные психологические труды. М.: Международная педагог, академия, 1994. 680 с.
  104. Н.А. Всесторонний анализ слова как один из приемов обучения русскому языку //Русский язык в школе. 1976. — № 4. — С. 2731.
  105. .А. О форме и содержании в языке. — Минск: Вы-шэйшая школа, 1989. 254 с.
  106. А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.
  107. З.Я. Современное русское словообразование: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1970. — 383 с.
  108. Программно-методические материалы: Русский язык. 5−9 классы /Сост. JI.M. Рыбченкова. М.: Дрофа, 1998. — 192 с.
  109. Т.Г. Условия формирования навыков осознанного морфологического анализа слов //Начальная школа. 1973. — № 12.1. С. 14−20.
  110. В.В. Русский язык. Учебник для 3 класса, 1 часть (Программа развивающего обучения). Харьков-Томск: Пеленг, 1997. — 144 с.
  111. В.В. Русский язык. Экспериментальный учебник. (Программа развивающего обучения): Учебное пособие для 7−8 кл. -Томск-Харьков: Пеленг, 1995. 224 с.
  112. А.А. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967. — 542 с.
  113. Речь человека в общении /Т.Н. Ушакова, Н. Д. Павлова, И.А. За-чесова. М.: Наука, 1989. — 192 с.
  114. Н.С. Свойства русского правописания как основа методики его преподавания. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. — 304 с.
  115. Д.Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов: Пособие для учителя. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1985. — 399 с.
  116. Русская грамматика /Под ред. Н. Ю. Шведовой. В 2 т. М.: Наука, 1980.-Т.1.-754 с.
  117. Русский язык. Современный курс: Пособие для поступающих в вузы /Под ред. П. А. Леканта. М.: ООО «Изд-во Новая Волна», 1998. -254 с.
  118. Русский язык: Практика: Сб. задач и упражнений: Учебное пособие для 5 кл. общеобразов. завед. /Сост. А.Ю. Купалова- Науч.ред.
  119. B.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1992.- 256 с.
  120. Русский язык: Практика: Сб. задач и упражнений: Учебное пособие для 6−7 кл. общеобразов. учеб. завед. /Т.К. Линдман-Орлова,
  121. C.Н. Пименова- Науч.ред. В. В. Бабайцева. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1994.-256 с.
  122. Русский язык: Рабочая тетрадь для 5 класса. Часть 2 /Богданова Г. А. М.: Издательский Дом «Генжер», 1997. — 64 с.
  123. Русский язык: Учебник для 5 кл. общеобразов. учебн. заведений /Т.А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян и др. — 20-е изд., пе-рераб. М.: Просвещение, 1992а. — 319 с.
  124. Русский язык: Учебник для 6 кл. средней школы /М.Т. Баранов, Л. Т. Григорян, Т. А. Ладыженская и др. 16-е изд., дораб. — М.: Просвещение, 19 926. — 224 с.
  125. Русский язык: Учебник для 5 кл. Часть 2 /Н.В. Нечаева, С.К. Бе-лорусец- Под ред. Н. В. Нечаевой. Самара: Корпорация «Федоров», 1999. -144 с.
  126. Русский язык: Учебное пособие для 5 класса общеобразов. учреждений /М.М. Разумовская, С. И. Львова, Г. А. Богданова и др.- Под ред. М. М. Разумовской, П. А. Леканта. М.: Просвещение, 1995. — 352 с.
  127. А.Н. Части речи как грамматические и лексико-грамматические классы слов в индоевропейских языках//Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов. М.: Наука, 1968.1. С. 185−191.
  128. Е.Е. Вниз по кроличьей норе. Метафора и нонсенс в детском воображении //Вопросы психологии. 1996. — № 2. — С. 5−13.
  129. Э. Язык. Введение в изучение речи / Пер. с англ.
  130. А.М. Сухотина.-M.-JI.: Соэкгиз, 1934. 222 с.
  131. Н.С. Методика изучения грамматических категорий глагола в средней школе на основе учета различий словообразовательных и формообразовательных аффиксов: Автореф. дис.. канд. педаг. наук. — М., 1979. -15 с.
  132. Словарь русских говоров северных районов Красноярского края. Красноярск: Изд-во КГПИ, 1992. — 348 с.
  133. А.Д. Изучение морфологии в школе: Пособие для учителя. Киев: Радянська школа, 1988. — 189 с.
  134. Советский энциклопедический словарь /Ред. А. М. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1982. 1600 с.
  135. Современный русский язык (Морфология. Синтаксис) /Под ред.Е.М. Галкиной-Федорук. М.: Изд-во МГУ, 1964. — 640 с.
  136. Ф. де. Курс общей лингвистики //Труды по языкознанию /Пер. с франц. языка под ред. А. А. Холодовича. М.: Процесс, 1977. — С. 31−269.
  137. И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3 т. Санкт-Петербург: Типография императорской академии наук, 1893. -Т.1. — 1928 с- — Т.2. — 1895. — 1802 с- - Т.З. — 1958. — 1954 с.
  138. Стеблин-Коменский М. И Спорное в языкознании. — М.: Изд-во АН РСФСР, 1974.- 138 с.
  139. Стеблин-Коменский М.И. К вопросу о частях речи //Вестник ЛУ. 1954а. — № 6. — С. 147−157.
  140. Стеблин-Коменский М. И. Об основных признаках грамматического значения //Вестник ЛУ. 19 546. — № 6. — С. 165.
  141. Ю.С. Основы языкознания. М.: Просвещение, 1966. -271с.
  142. А.В. Методика русского языка в средней школе. 3-е изд., перераб. -М.: Просвещение, 1980. — 414 с.
  143. А.В. Некоторые вопросы теории преподавания грамматики //Русский язык в школе. — 1972. — № 2. — С. 13−21.
  144. А.Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика. М.: Школа-Пресс, 1996. — 704 с.
  145. Г. П. К вопросу о психологии усвоения учащимися понятий о частях речи //Вопросы психологии. 1957. — № 3.- С. 52−62.
  146. JI.B. Слово о словах. -М.: Молодая гвардия, 1959. —393 с.
  147. Т.Н. Функциональные структуры второй сигнальной системы. Психофизиологические механизмы внутренней речи. — М.: Наука, 1979. 248 с.
  148. К.Д. Избранные педагогические сочинения. М.: Учпедгиз, 1945. — 565 с.
  149. Л.П. Закономерности усвоения родной речи: Учебное пособие для студентов. М.: Просвещение, 1984. — 160 с.
  150. Л.П. Принципы и методы обучения русскому языку: Пособие для студентов. М.: Просвещение, 1964. — 256 с.
  151. Н.П. О психологии усвоения понятия времени глагола //Вопросы психологии усвоения грамматики и орфографии /Под ред.
  152. Д.Н. Богоявленского. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. — С. 161−186.
  153. Н.П. Психология усвоения понятая видов глаголов //Психология усвоения грамматики, орфографии и развития письменной речи /Отв.ред. Д. Н. Богоявленский. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. -С. 63−82.
  154. Физиология речи. Восприятие речи человеком. — Л.: Наука, 1976.-388 с.
  155. Ф.Ф. Избранные труды: В 2 т. — М.: Учпедгиз, 1956.-Т.1.-450 с.
  156. А.С. К изучению видов глагола в 4 классе //Русский язык в школе. 1971. — № 1. — С. 63−66.
  157. Н. Синтаксические структуры //Новое в лингвистике. М.: Изд-во АН РСФСР, 1962. — Вып. 2. — С. 416−421.
  158. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи /Е.С. Кубрякова, A.M. Шахнарович, Л.В. Сахарный- Отв.ред. Е.С. Куб-рякова. М.: Наука, 1991. — 239 с.
  159. Н.И. Психология умственного развития: Принцип дифференциации. М.: Столетие, 1997. — 480 с.
  160. Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование. — М.: Просвещение, 1975. 239 с.
  161. А.Л. Проблемы взаимодействия лексики и морфологии //Русский язык в школе. 1998. — № 3. — С. 96−102.
  162. A.M., Юрьева Н. М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики (На материале онтогенеза речи). М.: Наука, 1990.-168 с.
  163. Л.А. Подумай и ответь: Занимательные задачи по русскому языку: Книга для учащихся. М.: Просвещение, 1989. — 94 с.
  164. JI.A. Задачник по русскому языку. — Челябинск: Южно-Уральское изд-во, 1996. 128 с.
  165. JI.B. Преподавание иностранных языков в средней школе. 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1974. — 112 с.
  166. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.
  167. Я русскому учусь. /М.И. Конюшкевич, С. А. Емельянова, В. Л. Лещенко. Минск: Изд-во Университетское, 1990. — 144 с. 1. Типы упражнений:
  168. Упражнения, ориентирующие на анализ постоянных морфологических признаков самостоятельных частей речи
  169. Образуйте от искусственных «глаголов» имена существительные первого склонения. Выделите суффиксы.
  170. Скувкатъ, миркеть, погурчитъ, каловатъ.
  171. Попробуйте определить род псевдослов клынь и клунь. Стоит клынь, а рядом клунь. У клыня волос короткий, а у клуни — длинный.
  172. Какие постоянные морфологические признаки имени существительного можно определить по данным моделям? Придумайте слова, соответствующие данным моделям: ость, Р, 1 ик ени .
  173. Определите род и склонение диалектных имен существительных. Что помогло вам это сделать? Одно из слов просклоняйте.
  174. Тепелок, салгун, негодица, вьялица, халина, замерек. Попробуйте догадаться, какое лексическое значение из слов для справок соответствует данным диалектизмам.
  175. Слова для справок: ясная, солнечная погода- метель- метель с мокрым снегом- утренние заморозки- ненастная погода- прохладная погода.
  176. Определите, по каким словообразовательным моделям образуются одушевленные существительные, а по каким — неодушевленные. Докажите. ость1, W. R естьГ,, АзнъГ, ,"их jgj (овичЛ, tщикП, отк fal ышк. tтельГ., изг) ЕЛ. еиГ |ств 1о1г |бн^ ЕЯ, 1. J&J3.
  177. Можно ли по данным моделям определить род имен существительных. Докажите.1.ауъТ, (истГ, (яиц fa). {енокТ1,шШ1., gw/ fgl-, ышП,, угг/к fot
  178. Представьте себе, что вы получили письмо от жителей другой планеты. Грамматика язьпса у них такая же, как у нас теперь, а смысл большинства слов иной.
  179. Попробуйте догадаться, где нужно поставить ь. Обоснуйте свой ответ. Сделайте синтаксический разбор псевдопредложений.
  180. Зугастая мележ (?) принясла никейный волобуж (?). Борый де-вож (?) увертал маленую кереч (?).
  181. Определите род и измените число псевдосуществительных: биляка, калуша, зелюк, руло, гвенъ^ вает.
  182. У каких существительных трудно определить род?
  183. Определите все возможные постоянные морфологические признаки псевдосуществительных: зобуля, гретуница, калушонок, милота, бикостъ, кивро, марнада.
  184. Образуйте прилагательные при помощи суффиксов -к-, -ск- от диалектных существительных. Определите, какого они разряда.
  185. Баса — красота, лони — в прошлом году. Для справок: баской — красивый, донской — прошлогодний.
  186. Попробуйте разобрать диалектные слова по составу. Можно ли определить разряд данных прилагательных?
  187. Бусенъкий (пасмурный), кутливый (вьюжный), заухавный (знойный).
  188. Определите разряд псевдоприлагательных. Что вам помогло это сделать?
  189. Баксистый, баксенъкий, баксливая, бюкливый, бюковый, бюнской.
  190. Определите вид и переходность псевдоглаголов. Грабарить, наблошить, фетироватъ, хиротонисать, шаматонеть, перевабливать.
  191. Определите вид, спряжение и время псевдоглаголов. Какие морфемы помогли вам выполнить это задание?
  192. Скувал, каблуют, ронят, миркаешь, гандуят, быдоним, погурчит.
  193. Разделите псевдоглаголы на две равные группы. По какому принципу вы это делаете?
  194. Сяпает, филяпит, драгыхают, высимывается, кунит, думлеют, за-турупит.
  195. Определите спряжение псевдоглаголов.
  196. Стрямкает, восят, уснешит, высимывается, купит, думлеют, за-турунит
  197. К данным моделям придумайте причастия. Определите время и вид причастий. ащ, ий ^ eiui В. |вш-ий L ги^й^, енн. чьщ, г UMj ыи .
  198. Определите, от глагола какого спряжения образованы причастия, морфемное строение которых соответствует данным схемам. Докажите, что вы правы. кewfuul л*ом od, | <�вм/, 1ш<1, я^'нн^шУ, 'щ{ый'ащая.
  199. Сгруппируйте по времени словообразовательные модели причастий. х~ущ", | еш, ий|,^я", 1. а^'емЛый 1 .
  200. Определите глагольные признаки словообразовательных моделей причастий. Выделите морфемы, которые указывают на них.1. ГЁИ<�щыиI, Lвш, ииш,
Заполнить форму текущей работой

На отлично!