Криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете

Актуальность исследования. Заменив устаревшие способы информационного обмена, Интернет и иные интерактивные средства передачи данных прочно вошли в повседневную жизнь современного человека.

По сравнению с 26 миллионами пользователей в 1995 году, к началу 2006 г. доступом в глобальную сеть обладали 1 млрд 020 млн 610 тыс человек1. В 2007, по сравнению, с предыдущим годом этот показатель вырос на 19,5%. В том же году количество пользователей Интернета в России увеличилось с 20 млн. (1999 г.) до 110 млн. пользователей. По данному показателю наша страна находится на 11-м месте в мире и на первом среди государств Восточной Европы и СНГ. Домашний компьютер есть у 22% россиян (33% жителей Москвы), из них Интернетом пользуются 10 и 28% соответственно2.

Посредством Всемирной «паутины» каждый желающий может найти любого рода информацию, интересующую его по разным отраслям науки, техники, литературы, искусстваигры, развлечения и т. п.

К сожалению, среди перечисленных достоинств этого творения человеческого разума есть и серьезные недостатки. Так, широкие возможности информационного обмена в Интернете позволяют использовать его в корыстных целях, совершая тем самым преступления, нарушающие имущественные авторские и смежные права.

По оценкам экспертов Международной торговой палаты (МТП) число преступлений, совершаемых при помощи Интернета, растет самыми быстрыми темпами на планете, пропорционально числу пользователей. Криминализации Интернета способствует анонимность преступника и возможность оставаться на расстоянии многих тысяч километров от своей жертвы.

1 См.: http://www.rg.rU/2006/l l/22/internet.htmI.

2 См.: Гагин А. Клик за границу // Российская газета. 2006. 22 нояб.

3 См.: Сухова С., Воронин А. Мировой киберпорядок // Итоги. 2005. 14 июня.

Проблема борьбы с интеллектуальным пиратством является для России важной, комплексной и актуальной. От ее решения во многом зависит сохранение и наращивание интеллектуального потенциала, культурного наследия, повышение международного авторитета и снижение криминальной напряженности, в стране. «В современных условиях значение отношений в сфере интеллектуальной собственности для гражданского оборота настолько возросло, что сделало их почти равноценными отношениям в области материального производства и обмена"4.

Кроме вторжения на частные Интернет-страницы, преступники создают собственные «сайты», с помощью которых они обманывают клиентов, продают и предлагают запрещенные товары и услуги, такие как оружие, наркотики, незарегистрированные медикаменты, порнографию, а также контрафакт.

Защита прав интеллектуальной собственности строится преимущественно в соответствии с системой частного права.- Однако относить авторские и смежные права только к сфере частного права ошибочно — государство обязано вмешиваться в эти вопросы: «Сегодня, когда наша жизнь все больше зависит от высоких технологий, становится очевидной необходимость уделения приоритетного внимания совершенствованию и принятию законов, правил и процедур в целях обеспечения соблюдения прав в сфере интеллектуальной собственности"5.

Становится необходимым применение именно уголовно-правовых мер охраны имущественных авторских и смежных прав в Интернете. И хотя их нарушения в Сети имеют пока еще незначительный удельный вес в общей структуре преступности, они представляют реальную угрозу не только для.

4 Защитить права автора может только государство, закон. Доклад «Единой России». Парламентские слушания «О проекте Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)» от 5 октября 2006 г. //http://vvww.er-duma.ru/press/18 310.

Материалы Круглого стола «Интеллектуальное пиратство в России: модернизация действующего законодательства и реализация теоретических норм» 19 декабря 2006 года // Совет Федерации РФ, Центральное управление по экономическим реформам. М., 2006. С. 1. правообладателей, но и в целом' экономической (информационной) безопасности страны, поскольку все больше приобретают транснациональный организованный характер, а наносимый ими вред порой с трудом поддается подсчету.

Несмотря' на новую редакцию статьи 146 Уголовного кодекса РФ, закрепляющую признаки составапреступленияпосягающего на авторские и смежные права,. а также принятое 26 апреля 2007 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании^ товарного знака"6 проблемные вопросы квалификации Интернет-пиратства все еще остаются. не решенными. Кроме того, на основе, вступившей в силу 1 января 2008' года Четвертой части ГК РФ, требуется дальнейшее совершенствование криминологических мер борьбы с преступлениями, связанными’с нарушениями имущественных авторских и смежных прав-в Интернете. Учитывая, что практические работники не обладают всем необходимым арсеналом средств противодействия рассматриваемому явлению, а в уголовно-правовой, теории не достаточно точно определены и обоснованы объективное содержание общественной опасности Интернет-пиратства, особенности отраженияпризнаков преступления в действующем законодательстве, требуется поиск новых путей повышения эффективности криминологического и уголовно-правового механизмов воздействия, на нарушителей имущественных авторских и смежных прав в Интернете, что свидетельствует об актуальности настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время в российской юридической литературе вопросы взаимосвязи глобализации информационных процессов в сфере интеллектуальной собственности и преступности практически не освещены. Комплексных научных трудов,.

6 См.: РГ. 2007. 5 мая. посвященных анализу нарушений имущественных авторских и смежных прав в Интернете, в настоящее время нет. Среди исследований, направленных на разработку теоретических и практических проблем противодействия нарушениям интеллектуальной собственности в Интернете, следует выделить диссертационные работы, посвященные: гражданско-правовому регулированию отношений в Интернете.

1 Q.

Малахов С.В.', Петровский С. В., 2001), охране интеллектуальной собственности в целом (Бабкин С.А., 2005)9, охране и защите авторских прав (Скиба В.И., 2002юБреус С.Б., 2003)11- рассмотрению Интернет-отношений в теории права (Пушкин Д.С., 2003)12- международно-правовому регулированию информации (Талимончик В.П., 199 913, Наумов В. Б., 200 314) и интеллектуальной собственности (Барановский П.Д., 2005)15 в Интернетекриминологическим и уголовно-правовым. аспектам предупреждения преступности и защиты электронной информации в Интернете (Кесареева Т.П., 200 216- Геллер А. В" 200 617).

Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет. М., 2001. Q.

Петровский С. В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг. М., 2002.

9 Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ). М., 2005.

10 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации, субъектов в аспекте глобальной сети Интернет. М., 2002.

11 Бреус С. Б. Защита авторских прав в Интернет. М., 2003.

12 Пушкин Д. С. Интернет и противоправные деяния (теоретический аспект). М., 2003.

13 Талимончик В. П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет. СПб., 1999.

14 Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет. СПб, 2003.

15 Барановский П. Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет. М., 2005. .

16 Кесареева Т. П. Криминологическая характеристика и проблемы предупреждения преступности в российском сегменте сети Интернет. М., 2002.

1 Геллер А. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты обеспечения защиты электронной информации и Интернета. М., 2006.

Отмечая незначительный накопленный опыт научных результатов исследования рассматриваемой темы, необходимо констатировать потребность комплексного исследования, как общетеоретических вопросов криминологической и уголовно-правовой охраны имущественных авторских исмежных прав в Интернете, так и научно-прикладных аспектов и особенностей применения подобных, согласованных с нормами международного права и законодательством зарубежных стран, мер противодействия’Интернет-пиратству.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является всестороннее исследование современной российской, международной и зарубежной практики противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете и разработка на этой основе предложений противодействия интеллектуальному пиратству в России, правовыми (включая уголовно-правовые), криминологическими, организационными и иными мерами.

Прикладная цель заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства, направленных на защиту имущественных авторских и смежных прав, в том числе в Интернете. Эта цель охватывает также выработку рекомендаций правоприменителям по эффективному использованию уже имеющихся правовых средств противодействия интеллектуальному пиратству исходя из современной криминологической обстановки в России, зарубежных странах и прогноза ее изменений в будущем.

Указанные цели определили необходимость решения в рамках настоящей диссертации следующих задач: определение социально-экономической обусловленности криминализации деяний, нарушающих право интеллектуальной собственностивыявление особенностей криминализации интеллектуального пиратства в Интернете с учетом экономической характеристики музыкального бизнеса в Интернетеформулирование основных направлений гармонизации российского законодательства в соответствии с международным правом в сфере противодействия Интернет-пиратствуанализ современного состояния преступности в Интернете, основных ее характеристик и последствийсравнительная криминологическая оценка состояния Интернет-преступности в сфере авторских и смежных прав в нашей стране и за рубежомвыявление причин недостаточной эффективности применения норм уголовного права и других отраслей в борьбе с Интернет-пиратствомопределение круга лиц, незаконно использующих объекты авторских и смежных прав в Интернете, и условий привлечения их к уголовной ответственностианализ российской и зарубежной практики предупреждения интеллектуального пиратства в Интернетеанализ и оценка правовых мер противодействия интеллектуальному пиратству в Интернете, в том числе нормами уголовного, гражданского и современного международного праваопределение комплекса экономических, организационных, технических и иных мер по защите имущественных авторских и смежных прав в Интернетеанализ и оценка опыта зарубежных стран по разработке и применению мер виктимологической само-профилактики преступлений в сфере интеллектуальной собственности, совершаемых в Интернетепроведение социально-правового анализа норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на имущественные авторские и смежные права и сопряженные с ними преступления в Интернете.

Объект, и" предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия* нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете, а егопредлгетом — уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения.

Методологическую основу исследованиясоставила совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой-, действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия, и последствия их разрешения. Использованы такие методы, как аналитический, формальнологический, сравнительный, рациональный, сравнительно-правовой, системно-структурный, методыкриминологических исследованийв том* числе наблюдения, анкетирования и экспертных оценок. Их применение в сочетании с достижениямиюридической мысли позволило определить эффективность механизма противодействия^ интеллектуальному пиратству, обеспечивающего охрану имущественных авторских и смежных прав в Интернете, а также место правоохранительных органов и правообладателей в решении поставленных автором задач.

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву и криминологии, гражданскому и международному праву, теории государства и права, конституционному и информационному праву, и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, модельные акты, законодательство стран Европы, Северной Америки, Азии и другие материалы, определяющие правовые основы механизма противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете.

Теоретической базой исследования являются работы^ следующих ученых. Гражданско-правовые аспекты защиты интеллектуальной собственности в своих трудах рассматривали С. А. Верещагин, Э. П. Гаврилов, Л.Б. Гальперин-. В.II. Грибанов, JI.A. Михайлова, А. П. Сергеев, А. Г. Стугшиков, О. А. Судариков, В. М. Фейгельсон, Г. Ф.

Шершеневичотдельные аспекты этой криминологической и уголовно-правовой проблемы — И-А. Близнец, В. Н. Бондарев, О. А. Дворянкин,.

Б.Д. Завидов, В. П. Злотя, ИВ. Иващенко, А. А. Коваленко, А. В. Козлов, Ю. В. Логвинов, Т. М. Лопатина, И. А. Силонов, Г. М. Спирин, А. В. Тихонов, Ю. В. Трунцевский, С. А. Федосов, С. П. Щерба и другие авторы.

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИА1Д МВД РФ за 1997 — 2007 г., отчетная: документация ДЭЩ МВД РФ, других правоохранительных- № контролирующих органовданные исследований^ проведенных автором в течение трех лет, в ходе которых проанализированы, экспертные оценки- 15 судей федеральных судов, проанкетировано t и проинтервьюировано! 1176 пользователей Интернета, 17 правообладателей. Изучено 48 уголовных дел.

Достоверность научных результатов подтверждается^ исследованием информационно-аналитических материалов, министерств и ведомств. России, данных международных организацийсоюзовправообладателей, сведениями, полученными другимиспециалистами и. судебно-следственной практикой, опубликованной в указанное времяобобщением, широкого круга авторитетных литературных источников России и зарубежных стран.

Научная, новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа является первым монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению криминологических и уголовно-правовых проблем противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете: до настоящего времени они не выступали в качестве предмета целевых диссертационных исследований.

В результате комплексного подхода к изучению характеристик преступлений, направленных на незаконное использование имущественных авторских и смежных прав в Интернете, теоретически обоснована система мер противодействия данному виду киберпреступности, включающая организационный, правовой, уголовно-правовой и иные механизмы ее реализации, выявлены пути совершенствования указанных мер. Основные положения, выносимые на защиту:

1. По некоторым аспектам Интернет-пиратство значительно отличается от традиционного коммерческого пиратства, связанного с оборотом материальных носителей (экземпляров):

Интернет-пиратство не всегда совершается ради получения дохода или иной коммерческой выгоды, но наступающий от него ущерб носит катастрофический для правообладателей характерс технической точки зрения, факт Интернет-пиратства распознать (обнаружить) легче;

Интернет-пиратство не может целиком осуществляться только силами преступного предприятия, как это имеет место с традиционным пиратством: в стремлении получить максимальную прибыль в своей преступной деятельности пираты привлекают легальные коммерческие предприятия в качестве пособников, в частности, провайдеров (компании, предоставляющие услуги по договору в Сети), а также компании для технической обработки поступления нелегальных платежей, от совершаемых Интернет-нарушений имущественных авторских и смежных правминимальная стоимость оборудования для копирования в Сетинесоответствие нормативной базы (или ее отсутствие) реалиям использования Интернет-пространства при нарушениях имущественных авторских и смежных прав, не позволяет установить истинные масштабы данного явленияуровень Интернет-пиратства — 90%, а традиционного — 67%;

Интернет-пиратство всегда транснационально, также как и сама Всемирная сеть.

2. G точки зрения уголовного права (случаев незаконного использования имущественных авторских и смежных прав — ч. 2 ст. 146 УК РФ) такие исключительные права на фонограмму как сообщения в эфир, по кабелю и доведение до всеобщего сведения (ст. 1324 ГК РФ) можно объединить единым признаком — все без ограничения доступа сообщения (доведения) публике, не присутствующей в том месте, откуда происходит коммуникация по проводам или беспроволочным средствам, включая вещание.

Правомочия зависят не от конкретных технологий, а от тех способов, которыми произведенияпредоставляются публике. Поэтому дополнять ЗоАП РФ или ГК РФ новыми правомочиями при создании новых технологий ошибочно, что-тем более не должно учитываться приквалификации деяний по ст. 146 УК РФ: Какой бы-способ*нарушений законных прав-авторов не' избрал преступник, он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, даже если этот способ не нашел своего описания, ни в данной статье, ни в. нормах регулятивного (бланкетного) законодательства.

3. В связи с тем, что произведения, размещенные в Интернете нельзя назвать экземплярами, а определить стоимость их довольно сложно, особенно если автортаких прав никому не собирается их предоставлять, криминообразующим признаком незаконного использования имущественных, авторских и смежных прав по ч. 2 ст. 146 УК РФ должен выступать не размер стоимости таких правг (предмет преступления), а «цель извлечения дохода», где цель — признаю субъективнойстороны, а доход — предмет преступления. Размер дохода должен рассчитываться, исходя из стоимости контрафакта, заявленной правонарушителем. В отношении размещения контрафакта в Интернете, крупным должен считаться любой размер дохода, так как, во-первых, установить его просто невозможно, например, в случае файлообмена, во-вторых, само «доведение до всеобщего сведения» уже оконченное правонарушение и свободный доступ к информации в Интернете создает условия для «массовых, неограниченных кругом лиц нарушений прав интеллектуальной собственности.

4. Субъектов преступления, связанного с незаконным использованием имущественных авторских и смежных прав в Интернете, можно разделить на два вида: а) владелец, собственник сайта (сетевого ресурса) — исполнительб) собственник сервера (хост-провайдер, где хостинг — выделение дискового пространства на сервере для хранения и обеспечения работы сайтов в Сети), размещающий в Интернете информацию, предоставляемую третьими лицами. Хост-провайдер может быть признан пособником преступления, если у него есть информация о том, что кто-то, с кем он находится в договорных отношениях и кому он предоставляет, дисковое пространство, занимается контрафактомнеобходимо, чтобы провайдер знал, что передача материала нарушает имущественные авторские и смежные права.

Провайдер может бытьпризнан* исполнителем преступления, если он самостоятельно размещает материалы в цифровой форме (создает Web-сайт на собственном сервере) и позволяет пользователям получать к ним доступ (провайдеры содержания, или контент-провайдеры).

5. В России необходима уголовно-правовая охрана не только авторских и смежных прав (первый уровень защиты интеллектуальной собственности), но технических (программных и аппаратных) средств защиты объектов, указанных прав (второй уровень).

С точки зрения-юридической техники включение в УК РФ специальной статьи об охране технических средств защиты авторских и смежных прав в Интернете или иной цифровой среде не целесообразно. Охрану подобных средств защиты необходимо объединить со всеми иными видами преодоления технических и организационных средств защиты компьютерной информации (хищение паролей, распространение клавиатурных сканеров и т. п.), а также различными, видами компьютерного обмана, закрепленными в ст. 272 УК РФ.

6. Сформулирован механизм противодействия Интернет-пиратству, включающий меры: законодательные (специальные Интернет-законы, информационное законодательство и т. п.) — международно-правовые — разработкаи подписание межгосударственных и межправительственных соглашений, в частности, необходимо принятие Модельного Закона СНГ о борьбе с киберпреступностью, определяющего: основные принципы международно-правового регулирования Интернет-отношенийосновные понятия, применяемые к нимюрисдикцию государствответственность провайдеров и др.- основные направления межгосударственной борьбы с правонарушениями и преступлениями в Интернете, а также безопасности Сетипорядок формирования национальных баз данных по киберпреступности, механизмы обмена информацией’с соответствующими службами зарубежных государстворганизационные (правоохранительные) — арест и конфискация контрафактных материальных носителей, оборудования и материалов для их созданияпоиск «пиратских» Интернет-сайтоворганизация и проведение «антипиратских» кампанийулучшение сбора, накопления, хранения, обработки и получения необходимой информацииизучение опыта в данном направлении различных ведомств, в том числе зарубежныхраспространение информации о результатах успешной борьбы с преступностью в Интернетеразрешение споров об интеллектуальной собственности, в Интернете специализированными органами и др.- виктимологической салю-профилактики — введение лицензирования на использование формата МР-3- создание легальной файлообменной сетиобразование союзов (ассоциаций) правообладателей для защиты имущественных прав авторов и исполнителей и др.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических основ деятельности органов-государственной власти, правообладателей по защите имущественных авторских и смежных прав в Интернете, в результате чего оно вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права и криминологии, так как восполняет пробел' относительно^ системы, теоретических взглядов на решение проблемы использования указанных средств противодействия киберпреступности в сфере* интеллектуальной собственности.

Теоретическая значимость работы заключаетсятакже в разработке основных мер противодействия интеллектуальному пиратству в Интернете.

Все это1 способно, стимулировать дальнейшее изучение традиционных проблем охраны имущественных авторских и смежных прав, а также обращение кновым проблемами этойюбласти.

Практическая значимость проведенного исследования выражена в конкретных предложениях, направленных на совершенствование: правил квалификации данного вида преступлений по признакам объекта, предмета, способа, места и средств совершения преступленияуголовного законодательства и практики применения ряда уже существующих норм, позволяющих более действенно обеспечивать законные интересы правообладателей и пользователей Интернета в киберпространстве.

Результаты работы могут эффективно использоваться в законотворческой деятельности посовершенствованию нормативно-правовой основы защиты имущественных авторских и смежных прав в Интернете. Материалыдиссертации могут быть использованы в учебных курсах по уголовному праву, криминологии, международному и гражданскому праву, в спецкурсах по праву интеллектуальной-собственности.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в выступлении на научно-практическом семинаре, проходившем в г. в Москве. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Читинского государственного университета, на страницах журналов «Российский следователь», «Международное публичное и частное право», в учебном пособии.

Материалы исследования используются в процессе преподавания уголовного права и криминологии ЧТУ.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в трех научных статьях и учебном пособии — общим объемом 5,5 печатных листов.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Появление и развитие Интернета требует изменения законодательства, обеспечивающего охрану имущественных авторских и смежных прав, вызывает необходимость решения ряда вопросов, связанных с совершенствованием механизма противодействия незаконным использованиям произведений в Сети, уголовно-правовыми и криминологическими мерами.

Г. Краткими выводами^ по криминологической характеристике незаконного использования имущественных авторских и смежных прав в Интернете, являются: состояние — Интернет — высоко криминогенная среда, где до 2006 года практически отсутствовал легальный бизнес в сфере авторских и смежных правдинамика — неуклонный рост числа преступлений, связанный с высокоскоростным доступом к Интернету, совершенствованием технологий сжатия информации и увеличением количества пользователей Сети (в Москве — 41% жителей) — уровень Интернет-пиратства по сравнению с легальной сетевой торговлей музыкой и софтом составляет 90%- латентность — высокая (до конца 2007 года, практически абсолютная), как естественная, так и искусственнаяпрогноз — с 1 января 2008 года (вступление 4-ой Части ГК РФ) ожидаются: действенное принятие правоохранительных мер к нарушителям имущественных авторских и смежных прав в Интернете и, соответственно увеличение числа зарегистрированных преступлений по ст. 146 УК РФрост удельного веса Интернет-пиратства в структуре всех преступлений в сфере интеллектуальной собственностирост Интернет-пиратства в городах, с высоким удельным весом пользователей Сетиосновная масса потребителей контрафакта в Интернете — его пользователи — молодые люди (39%) 18−24 летк 2012 году пользователей Интернета в России станет 40 человек на 100 жителейличность, совершившая преступление (Интернет-пират) — это владельцы сайтов либо провайдеры — владельцы сайтов (контент-провайдеры) — хостинг-провайдеры. «основные факторы, детерминирующие данный вид преступных посягательств — объективный конфликт интересов ,¦ между правообладателями и пользователями Интернета: правообладатели стремятся к сохранению наиболее полного контроля над использованием произведений, а пользователи заинтересованы в максимальном удобстве работы в Сетинесовершенство правоприменительной практики в части положений закона, касающихся организаций коллективного управления правами авторов и исполнителейправовая характеристика Интернета — существующее российское законодательство недостаточно эффективно регулирует общественные отношения, связанные с Интернетомэкономическая характеристика музыкального бизнеса в Сети — вся индустрия развлечений стремительно перемещается в Интернет, и в ближайшие годы не будет ориентироваться на такие традиционные носители, как компакт-диски, кассеты и т. д.- сравнительно-криминологическая характеристика Интернет-пиратства в зарубежных странах и в России — в нашей стране борьба с.

Интернет-пиратством началась только в 2007 году, тогда как — за рубежом с конца 90-х годов XX века;

Интернет-пиратство как транснациональное преступление — незаконное использование имущественных авторских и смежных прав в Интернете всегда экстерриториальнотехнологическая характеристика Интернет-пиратства — нарушения имущественных авторских и смежных прав состоят из скачивания (копирования) в Интернете объектов данных прав с пиратских сайтов, принадлежащих или обслуживаемых хостинг-провайдерами.

2. По объекту посягательства Интернет-пиратство — экономическое компьютерное преступление, посягающее на личные неимущественные и имущественные авторские и смежные правапредмет преступлениярезультаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусствапрограммы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) — базы данныхисполненияфонограммысообщение в эфир или по кабелю радиоили телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) (ст. 1225 ГК РФ), то есть произведения науки, литературы и искусствапроизводные и составные произведения (ст. 1259 «Объекты авторских прав» ГК РФ) — объекты смежных прав, перечисленные в ст. 1304 ГК РФ.

3. Объективную сторону Интернет-пиратства составляют: общественно опасное действие, место, способ и средства совершения преступления.

Место — Интернет — виртуальное или «киберпространство», место нахождения оконечного устройства (компьютера), с которого производится помещение в Сеть либо рассылка объектов интеллектуальной собственности.

Способы Интернет-пиратства основаны на использовании возможностей и эксплуатации таких уязвимых сторон Интернет-технологий, как пересылка определенного объема информации адресату средствами Интернета и открытие доступа к определенной информации в Сети.

Средство совершения преступления — компьютер, то есть в режиме онлайн компьютеры используются как средства, способствующие совершению преступления, направленного на нарушение авторских и смежных прав.

4. Интернет-пиратство сопряжено с преступлениями: посягающими на общественную нравственность — распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) и распространение детской порнографии через Интернет (ст. 242−1 УК РФ) — связанными с распространением вредной информации (контента) в Интернете: ст. 136, 205−2, п. б ч. 1 ст. 213, ст. 280, 282 и 354 УК РФсвязанными с неправомерным доступом к компьютерной информации, в частности, когда преступник осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной программе (ст. 272 УК РФ), являющейся, в свою очередь, объектом авторских и смежных прав и использует эту программу в своих преступных целях — распространяет ее в Сети.

5. Учитывая недостатки несоответствия нормативной базы (иногда вообще отсутствие возможности привлечь преступника к ответственности) и, как следствие, невозможность сбора статистики о масштабах данного явления, приведение национального законодательства в соответствие с едиными нормами сыграют важную роль в развитии стратегии борьбы с киберпреступностью.

6. Часть 2 ст. 146 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях получения дохода, -«.

Примечание к данной статье изложить в следующей редакции: «В деяниях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, доходом признаются денежная сумма, превышающая пятьдесят тысяч рублей, а в случаях использования авторских и смежных прав путем доведения до всеобщего сведения по ч. 2 и 3 настоящей статьи, размер дохода значения не имеет».

7. Сумма такого дохода должна рассчитываться не из стоимости легального экземпляра произведения или его прав, а исходя из суммы денежных средств, которые предполагал получить преступник в результате нарушения авторских и смежных прав. «Цель извлечения дохода» не предполагает фактическое его получение, достаточно будет установить, что преступник совершил все необходимые действия, направленные на получение дохода в указанном размере. Например, это может быть наличие на торговой точке экземпляров произведений (по цене пирата), в совокупности составляющих 50 тыс рублей.

Положительными сторонами предложения об исключении из ч. 2 ст. 146 УК России признака размера преступного посягательства и включении в нее признака «цели извлечения дохода», с точки зрения правоприменения, являются: исключение необходимости проведения экспертиз и использования сомнительных методик определения стоимости экземпляров произведений или прав на них. Достаточно будет установить, заявленную пиратом стоимость контрафактного экземпляра. Чтобы оценить, как ущерб, так и размер преступных посягательств, необходимо направлять запрос правообладателю, а это всегда требует времени, чтобы держать партию контрафакта под арестом, особенно в тех регионах, где нет представительства правообладателя. И в этом значении замена слов «ущерб» на «размер» принципиально ничего не решилаисключение спорности положений о том, что, приобретая контрафактный экземпляр, потребитель купил бы то же самое произведение за цену, установленную правообладателемустановление истинной сущности поведения пирата, его преступной направленности, заключается в получении преступного дохода посредством нарушения авторских и смежных прав, а не «вытеснение с рынка равного количества с проданными контрафактными экземплярами лицензионной продукции», что вытекает из содержания примечания к ст. 146 УК РФвозможность привлекать к уголовной ответственности только тех лиц, кто незаконно использует авторские и смежные права в коммерческих целях (например, предоставление бесплатных ресурсов по кабелю также несет коммерческую цель — получение дохода от увеличения количества абонентов) — необязательность доказывания факта реализации контрафактных экземпляров произведений и другие.

8. Незаконный обход технических средств, сопряженный с нарушением авторских и смежных прав в виде их незаконного воспроизведения, то есть создание копии произведения на материальном носителе или в памяти ЭВМ (ст. 1270 ГК РФ), может рассматриваться как отдельный случай Интернет-пиратства, квалифицировать который следует по ст. 272 и 146 УК РФ.

Охрану технических средств защиты авторских и смежных прав целесообразнее объединить с иными видами преодоления технических и организационных средств защиты компьютерной информации (как то: хищение паролей, распространение клавиатурных сканеров и т. п.), а также различными видами компьютерного обмана, включая разработку и распространение программно-технических средств, обеспечивающих изготовление поддельных пластиковых карт и различного рода документов, в частности: часть 1 ст. 272 УК РФ сформулировать в следующей редакции: «Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние было направлено на уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -«, тем самым изменить конструкцию состава на формальный, последствия, указанные в действующей редакции данной статьи, могут являться квалифицирующими признаками неправомерного доступа к компьютерной информации" — статью 272 дополнить примечанием:

К компьютерной информации в данной статье также относятся объекты авторских и смежных прав, выраженные в цифровой форме".

8. В рамках международного сотрудничества необходима разработка и принятие Модельного закона СНГ о борьбе с киберпреступностью, определяющего основные принципы международно-правового регулирования Интернет-отношений (предмет, методы, пределы правового регулирования, вопросы самостоятельного правового регулирования национальных законодательств) — основные понятия, применяемые к Интернет-отношениям для устранения возможных на этой почве разночтений в законодательстве различных государствюрисдикцию государств, ответственность провайдеров и др.- основные направления межгосударственной борьбы с преступлениями в Интернете, а также безопасность Сетипорядок формирования национальных баз данных по киберпреступности и порядок доступа к ним соответствующих служб зарубежных государств.

9. К правовым мерам защиты имущественных авторских и смежных прав в Интернете относятся: законодательное закрепление фундаментальных принципов регулирования общественных отношений, складывающихся в Интернете, с учетом их спецификикорректировка и приспособление положений действующих законов к Интернет-отношениямпринятие нормативного акта, регулирующего регистрацию пользователей Сети и процесс распространения информации в Интернетевнесение изменений и дополнений в соответствующее процессуальное законодательство РФ с целью закрепления процедуры сбора, фиксации и предоставления доказательств в суде и определения критериев их достоверности и допустимости с учетом специфики Интернета.

10. Сравнительно-правовой анализ международно-правового регулирования применения технических средств защиты авторских и смежных прав, уголовного законодательства зарубежных стран и законодательства России позволяет установить:

Россия пока не имеет собственной практики применения подобных нормнаучная доктрина зарубежного уголовного права не считает действие по выпуску в обращение средств для обхода или нейтрализации технологических разработок или технических устройств защиты авторского права и смежных права одним из нарушений личных неимущественных или имущественных прав субъектов права интеллектуальной собственности, тем не менее, она признает данное действие как создающее угрозу нарушению указанных прав- - ' в России необходима правовая охрана не только авторских и смежных прав (первый уровень защиты), но технологических средств защиты этих объектов (второй уровень), защищенных правом интеллектуальной собственностизаконодательство зарубежных стран содержит нормы, которые непосредственно предусматривают уголовную ответственность за совершение умышленных действий по выпуску в обращение устройств для обхода или нейтрализации технических средств, предназначенных для защиты объектов авторского права и смежных правнесмотря на то, что ЗоАП и ГК РФ были дополнены нормами, посвященными правовому регулированию технических средств' защиты авторских и смежных прав, данные положения в Российской Федерации не действуют и носят лишь декларативный характер, так как запреты за их обход не содержатся ни в КоАП РФ ни в УК РФ.

11. Важнейшей проблемой совершенствования системы противодействия Интернет-пиратству является повышение эффективности предупредительной деятельности со стороны самих правообладателей, являющихся жертвами киберпреступлений (виктимологическая самопрофилактика).

К экономическим мерам само-профилактики относятся: введение лицензий (разрешений на основе договора) для онлайн цифрового музыкального магазина за использование формата МРЗорганизация легальных пиринговых сетей.

Технические меры защиты своих прав — «водяные знаки» и цифровая подпись, внедряемые в текст программы путем специального программного обеспечения. Такая технология предназначена, прежде всего, для идентификации пользователей, загружающих защищенные авторскими и смежными правами файлы в Интернете.

К организационным мерам само-профилактики относится создание объединений правообладателей, ведущих борьбу против незаконного распространения медиапродукции в Интернете.

Перспективным направлением контроля над интеллектуальным пиратством является привлечение самих правообладателей для оказания помощи правоохранительным органам, сообщая о подозрительных действиях в киберпространстве должностным лицам, принимающим решения о проверке выявленных фактов. Предлагается сформировать специальный адрес электронный почты для подобных сообщений.