Эволюция органов прокуратуры в ходе судебной реформы 1864 г., вторая половина XIX — начало XX вв.: на примере Курской губернии

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Провозглашение России правовым государством объективно связано с формированием социально-ориентированной правовой политики и укреплением государственности. В свете проводимой судебно-правовой реформы особую актуальность приобретает совершенствование способов и механизмов укрепления единой законности при осуществлении преобразований во всех сферах государственного строительства. Важнейшей правовой формой обеспечения законности и правопорядка является прокурорский надзор за соблюдением и исполнением законов, осуществление которого на протяжении двухсот восьмидесяти лет возлагается на прокуратуру России.

Дискуссии о роли и месте прокуратуры в современной России, начавшиеся в конце 80-х годов прошлого века, не завершены до сих пор. Нерешенным исследователями занимающимися проблемами прокуратуры остается основной вопрос — о сущности этого института и его основной функции. Одни авторы полагают, что прокуратура должна оставаться в России в качестве прежде всего надзорной власти, другие уверены, что она должна превратиться исключительно в институт государственного обвинения.1 К сожалению, ответа на этот вопрос не дает и Конституция Российской Федерации 1993 г. Поиски оптимальной модели прокуратуры в России продолжаются.

Сегодня в политических кругах, в обществе не ослабло желание решительно реформировать российскую прокуратуру, и вопрос о роли и значении этого государственного института в новых социальных условиях сохраняет свою актуальность. Высказывается мнение о необходимости пересмотра статуса прокуратуры вплоть до полной ее передачи в судебное ведомство либо в министерство юстиции, об изменении (и даже ликвидации) функции так называемого общего надзора.

Исследование прокурорско-надзорной деятельности с позиций исторической науки за длительный срок позволяет выявить характерные особенности и сущностные признаки, степень подверженности ее содержания изменениям вследствие различных политических событий, социальных, экономических и иных обстоятельств. Позитивный опыт прокурорского надзора в дореволюционной России дает возможность его использования при структурировании современного государственного аппарата и в совершенствовании юрисдикционного механизма.

Особо следует отметить, что изучение органов прокуратуры и их деятельности со второй половины XIX века по 1917 год комплексно и всеобъемлюще на территории Курской губернии не проводилось, тогда как в общероссийском масштабе эта проблема была разработана достаточна полно.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является государственная политика в области реформирования и деятельности органов прокуратуры в Российской империи.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются органы отечественной прокуратуры и институт прокурорского надзора по законодательству с 60-х гг. XIX века по 1917 г. на территории Курской губернии.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ включают период с проведения в 1864 году Судебной реформы, обеспечившей создание нового типа прокуратуры по 24 ноября 1917 года, когда декретом «О суде» № 1 прокуратура упразднялась наряду с другими государственными органами царской России.2.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ охватывают границы Курской губернии, которая в пореформенный период включала в себя территорию современных Курской и Белгородской областей, двух районов Орловской и одного района Сумской области и входила в Харьковскую Судебную палату.

ИСТОРИОГРАФИЯ. В ходе разработки темы был изучен широкий круг научных трудов по теме диссертации в соответствии с периодизацией — дореволюционный, советский и постсоветский периоды исследования.

В рамках первого периода можно выделить несколько групп, в частности монографии, публикации в периодике и юбилейные издания. К первой мы отнесли работы таких авторов, как Ф. В. Благовидов, В. И. Веретенников, 4 А. Д. Градовский, 5 В. М. Грибовский, 6 П. И. Иванов, 7 рассматривавших историческое развитие отечественной прокуратуры на протяжении значительного времени ее существования и деятельности. Прежде всего, обращает на себя внимание скрупулезность в изучении объектов исследования по ценности их труды приближаются к архивным источникам, поскольку не только содержат обширный, фактический материал об изменениях нормативного регулирования прокурорского надзора в России, но и рассматривают причины и процесс внедрения таких изменений, их восприятие обществом и чиновничеством. Также в них излагаются обстоятельства, оказавшие влияние на трансформацию института, рассматривается процесс разработки и реализации таких реформ, содержится оценка его деятельности в тот или иной период ее существования на основе анализа архивных данных, статистических сведений и законодательных актов, приводятся различные редакции и проекты указов о прокуратуре, дается их сравнительная характеристика. Однако, на наш взгляд, этим работам присущи и определенные недостатки:

— исследования охватывают лишь небольшой период развития прокуратуры (В.М. Грибовский и др.);

— внимание уделяется только функционированию центральных органов прокуратуры — генерали обер-прокуроров, что вызывает распространение характерных черт их деятельности на всю системутакже нередко личность генерал-прокурора отождествляется с его должностью, в результате чего выполнение личных поручений монарха трактуется как обязанность прокуроров (например, В. И. Веретенников, Ф.В. Благовидов);

— деятельность прокуратуры рассматривается лишь во взаимодействии ее высшего звена и центральных органов власти Российской империи (А.Д. Градовский);

— в работе освещаются в основном биографии генерал-прокуроров (П.И. Иванов).

Отдельно следует охарактеризовать обширный труди Н. В. Муравьева:8 в нем рассматривается не только деятельность российской прокуратуры с момента ее создания, но и всесторонне исследуются аналогичные институты в европейских государствах и их античные прототипы (Древний Рим). Достоинством данной работы следует считать и то, что автором тщательно проанализированы имеющиеся на тот момент точки зрения по вопросам организации и деятельности института надзора и его дальнейшего развития в XVIII и XIX веках, а также изучены и охарактеризованы практически все опубликованные к 1889 году труды русских и зарубежных авторов по истории юриспруденции. Определенным недостатком является то, что исследование в силу объективных причин заканчивается 1880-ми годами, и это не позволяет нам считать его полным с точки зрения обобщения результатов деятельности российской прокуратуры на протяжении всего дореволюционного периода.

Некоторая информация о прокурорском надзоре содержится в изданиях учебно-монографического характера. Они позволяют рассмотреть деятельность российской прокуратуры во взаимосвязи с иными государственными органами и выявить основы их взаимоотношений в сложившихся социально-политических условиях. Это работы И. Е. Андреевского, М.Ф. Влади-мирского-Буданова, Ф. М. Дмитриева, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, В. Н. Латкина, К. Троцины и др.9 Особо отметим труд профессора Санкт-Петербургского университета и товарища обер-прокурора уголовного кассационного департамента Сената И. Л. Фойницкого.10 Хотя материал этого издания изложен в сжатой форме, что обусловлено его дидактическим назначением и большим объемом содержания, информация, относящаяся к прокуратуре, обладает полнотой и объективностью изложения. К нашему сожалению, деятельность прокуратуры рассматривается только в уголовно-процессуальном плане: посвящается ее регулирование по Судебным уставам 1864 года.

Определенную ценность представляют труды, содержащие краткие исследования некоторых частных вопросов законодательного регулирования и деятельности прокуратуры. Заметим, что они чаще всего представляют собой приложения к периодическим изданиям и имеют небольшой объем.11.

Шестидесятые годы XIX века в истории России — время перехода к новой экономической формации, начала формирования гражданского общества и трансформации государственно-правовых институтов. Этот переход был оформлен комплексом реформ, из которых наибольшее значение для деятельности российской прокуратуры имела Судебная реформа 1864 года. Имеется большое количество трудов, посвященных реформе судоустройства и судопроизводства, в той или иной мере рассматривающих и деятельность прокуратуры. Эти исследования носят описательный характер и изучают реформу с либеральных позиций, им свойственна некоторая идеализация Судебных уставов 20 ноября 1864 года. В их числе работа М. А. Филиппова о подготовке и принятии Судебных уставов, обобщающая значительный исторический и актовый материал. Большое внимание автор уделяет развитию дореформенной правовой системы, представляет развернутый анализ эволюции суда и правосудия в России, подробно характеризует ведомственный контроль в министерстве юстиции и рассматривает роль прокуроров в привлечении к ответственности судей.12.

Интересна монография Г. А. Джаншиева, в которой автор решительно защищает демократические институты судебной реформы и критикует отступления от принципов, провозглашенных ею.13.

В 1872 году была опубликована книга А. А. Головачева, третий раздел которой посвящен судебным преобразованиям 1864 года. Хотя разработка реформ оценивается в работе достаточно высоко, однако автор отмечает и недостатки, в том числе и в организации прокурорского надзора в пореформенном государственном механизме.14.

Вклад в освещение темы внес И. В. Гессен: он характеризует дореформенный судебный строй, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализацию законодательства в судебных преобразованиях. Он также дает сравнительную характеристику судебно-процессуальных институтов пореформенной России и аналогичных институтов стран Западной Европы, однако изложение этих вопросов, на наш взгляд, отличается неполнотой. К примеру, автор игнорирует изменения, внесенные в Судебные уставы в конце XIX столетия.15.

Особенностью научных трудов о пореформенной (после 1864 года) прокуратуре, с нашей точки зрения, является то, что ее деятельность рассматривается чрезвычайно узко, лишь в связи с функционированием новой судебной системы и в контексте действовавшего на тот момент законодательства, отражает роль прокуроров только в уголовном и гражданском процессе. Характеристика собственно прокуратуры как государственного института встречается только в некоторых работах, 16 в большинстве своем авторов интересует анализ проблем проведения судебной реформы в жизнь.

Публикации в периодической печати, составляющие вторую группу дореволюционных изданий, содержат обширный материал: положения законодательства о прокурорском надзоре, мнения ученых и практиков по вопросам организации и деятельности прокуратуры в судебной сфере, а также оценку ими законодательных нововведений конца XIX века и предложения по совершенствованию деятельности изучаемого государственного института. Здесь мы условно выделяем три подгруппы:

— работы, освещающие подготовку, реализацию Судебных уставов и их дальнейшие редакции. В них деятельность прокуратуры рассматривается наряду с другими государственными учреждениями, что позволяет исследовать прокуратуру и прокурорский надзор не изолированно, а в контексте более обширных преобразований государственного механизма Российской импе.

17 рии;

— статьи, посвященные роли прокуроров в суде присяжных, в мировом суде, в бесприсяжном судопроизводстве, на предварительном следствии, а также рассматривающие отдельные полномочия прокуроров в связи с осуществлением ими своих функций в суде, в отношениях с судебными следователями и полицией-18.

— публикации, характеризующие собственно деятельность прокуратуры, ее принципы, задачи и т. п.19.

Так, Н. В. Семенов анализирует недостатки реализации реформ, в том числе и судебной, а также рассматривает в отдельности каждый институт судебной системы (прокуратура, суд, судебные следователи, адвокатура, третейский суд, мировые учреждения, земство и др.).

Статья И. А. Острикова является ответом на вопрос о будущем статусе прокуроров, вынесенный на публичное обсуждение III отделом Высочайше утвержденной Комиссии для пересмотра законоположений по судебной.

ЛЛ части. Особое внимание в ней уделяется необходимости предоставления прокурорам права осуществлять государственное обвинение по уголовным делам, подсудным мировым судьям. И. Д. Тютрюмов рассматривает право прокурора на прекращение следствия, несмотря на отрицательное мнение суда. М. Ф. Громницкий, в свою очередь, излагает порядок построения и организации деятельности прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.

Однако названные публикации освещают только правовое положение прокуратуры по Судебным уставам 20 ноября 1864 года, лишь изредка сравнивают его со статусом дореформенного органа надзора, рассматривая их в отрыве друг от друга, вследствие чего остаются без внимания вопросы наличия или отсутствия преемственности в правовом регулировании деятельности прокуратуры до и после проведения судебной реформы.

Отметим также работы, содержащие ретроспективный взгляд на прокуратуру вообще или на некоторые исторические этапы ее функционирования, в том числе касающиеся непосредственно прокуроров в провинции.21.

Своеобразной разновидностью исследовательской литературы по истории государственных учреждений дореволюционной России, выделенной нами в самостоятельную группу, являются юбилейные издания. Среди них «Министерство юстиции за сто лет», подготовленное чиновниками этого ведомства, 22 где содержатся краткие сведения о четырнадцати министрах юстиции, о создании, организации и деятельности министерства. Но деятельность последнего описывается вне связи с социально-экономической и политической обстановкой в стране. История функционирования министерства подразделяется на этапы, соответствующие периодам царствования императоров и времени нахождения у власти отдельных министров, и характеризуется в зависимости от личных качеств монарха или главы юстиции.

К пятидесятилетию реформы вышел в свет двухтомник «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет», подготовленный коллективом авторов, среди которых такие известные юристы (ученые и практики), как Б. Л. Бразоль, Ф. И. Гредингер, А. Н. Лазаренко, Н. М. Рейнке, Е. Н. Тарновский, В. В. Яковлев и другие.24 В нем освещены дореформенное судопроизводство и судоустройство, создание проектов судебных преобразований и т. д. В двух томах исследования рассмотрено развитие институтов судебной реформы: прокуратуры, мирового суда, предварительного следствия, адвокатурызатронуты вопросы взаимоотношений судебной и административной властей. Приведены обширные статистические данные из архивов министерства юстиции, в том числе материалы из губерний, глубоко проанализированы периодическая печать и монографические исследования по рассматриваемым вопросам, отмечены как положительные, так и отрицательные стороны реформы. Однако в ряде случаев источниковая база характеризуется некоторой фрагментарностью и тенденциозностью.

Научный интерес представляет также «История Правительствующего.

О <

Сената", вышедшая в 1911 году. В этом издании прокуратура рассматривается в плане организации надзора Сената за центральными и местными государственными учреждениями посредством деятельности прокуроров. Поскольку после 1864 года характер отношений прокуратуры и Сената качественно изменился, как, впрочем, и содержание деятельности обоих, то взаимодействие Сената и обер-прокуроров его департаментов рассматривается исключительно с позиций соотношения функций и компетенции государственного органа и его должностных лиц.

Анализ историографической литературы дореволюционного периода дает возможность констатировать ее несомненные достижения. Опираясь на воспоминания очевидцев, статистические данные и собственные наблюдения, дореволюционные авторы исследовали процесс учреждения института надзора за соблюдением законности в Российской империи, проследили историческое его развитие, рассмотрели вопросы подготовки проектов реформирования прокуратуры, изложили хронологию реализации положений Судебных уставов и последующее ее развитие до начала XX века. Однако фрагментарное использование источников, описательный характер работ, субъективный подход в оценке исторических фактов, погрешности методологии, анализ только части истории прокуратуры и прокурорского надзора не позволяют в полной мере оценить значимость этого института в механизме обеспечения единой законности, роль в деятельности пореформенных судебных учреждений, а также уяснить сущность и главные направления его дальнейшего совершенствования. В определенной мере, идеализируя судебную реформу, авторы не придавали значения проблемам ее практической реализации в условиях нарастания социальной напряженности и усиления террористических проявлений со стороны революционно настроенных масс. Рассматривая законодательство «в саморазвитии», дореволюционные историки и юристы не ставили перед собой цель показать эволюцию деятельности прокуратуры и трансформации ее правового регулирования в связи с социально-экономическими и политическими переменами в государстве.

Следует отметить еще одну особенность дореволюционных публикаций (наиболее ярко это выражено в периодической печати): все они писались «на злобу дня, имели незначительное научное, в большей степени публицистическое значение, агитируя «за» или «против» новых учреждений в условиях борьбы сторонников и противников Судебной реформы, продолжавшейся до 1917 года. Это противоборство, безусловно, сказалось и на содержательной части исследований, авторы которых стремились утверждать или отрицать необходимость судебных преобразований.

Второй период в историографии создания и деятельности российской прокуратуры относится к советскому времени. В советской исторической и науке вопрос о закономерностях возникновения и развития прокурорского надзора является наименее изученным, фактически об этом периоде просто умалчивалось. Исследователи чаще всего рассматривали сущность и содержание судебных преобразований 1860-х годов в связи с крестьянской реформой. Объем научно-исследовательской литературы по нашей теме ограничен, можно назвать лишь несколько публикаций в периодической печати.26.

Ряд исследований о судебных преобразованиях второй половины XIX века появились только в 1960 — 80-е годы. Наиболее значимые труды принадлежат перу Б. В. Виленского.27 Его исследования были подготовлены на основе обширного круга источников, среди которых большое место занимают архивные материалы. В них подробно освещена историография проблемы, дореформенное состояние суда, проекты реформ, изучены главные положения Судебных уставов. Однако и его работы имеют, на наш взгляд, ряд недостатков. Прежде всего, спорной является поддерживаемая автором идея «судебной контрреформы», под которой подразумевается система ограничений, дополнений и исправлений Судебных уставов. Трансформация прокуратуры и изменения в правовом регулировании прокурорского надзора рассматриваются им только через призму общих изменений судоустройства и судопроизводства.

В 1970 году выходит монография П. А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия», 28 основанная на архивных материалах. Автор изучил ряд проблем, в том числе и причинную обусловленность изменений Судебных уставов, а также роль прокуратуры в обеспечении не только законности, но и правопорядка в государстве.

В указанное время появился ряд общих работ, созвучных теме настоящей диссертации.29 Некоторые вопросы ответственности прокуроров и судей рассматривались А. В. Шавровым, изменения в правовом статусе собственно прокуратуры анализировались С. М. Казанцевым.31.

Следует отметить диссертацию Н. Н. Ефремовой «Министерство юстиции Российской империи. 1802 — 1917 гг. (историко-правовое исследование)». В ней подробно характеризуются вопросы организации деятельности министерства со времени его создания и до ликвидации в 1917 году. Однако в работе мало уделено внимания прокуратуре как составной части ведомства, выполнявшей специфические функции по надзору до 1864 года и участию в судопроизводстве после судебной реформы. Прокуроры рассматриваются автором только как чиновники министерства без связи с их особым статусом должностных лиц, выполняющих надзорные функции.

Постсоветский период российской историографии дореволюционного государственного аппарата отмечен рядом научных работ. С началом социально-экономического и политического обновления в нашей стране, требующего связанности всех ветвей власти правом, исследователи вновь обратили внимание на опыт реформирования важнейших государственно-правовых институтов и законодательной системы Российской империи.

Заслуживают внимания работы М. В. Немытиной по вопросам пересмот.

33 ра Судебных уставов 1864 года. Интерес представляет монография М. Г. Коротких, 34 в которой дан подробный анализ разработки Судебной реформы, развития ее институтов, эволюции позиции самодержавия по отношению к ней. Однако автор ставил перед собой задачу изучения исторического развития преобразований в законодательной сфере и государственном аппарате в связи с позициями монарха и высших должностных лиц. На этом фоне достаточно сложно проследить генезис именно прокурорского надзора и обозначить его роль в механизме обеспечения законности и правопорядка. В том же ключе выдержаны и публикации ученого в периодической печати.35.

Из современных трудов назовем продолжающееся издание «Российские прокуроры», а также монографию С. М. Казанцева по истории царской прокуратуры.37 Однако первое из них, несмотря на широкое использование архивных материалов, воспоминаний современников и других источников, носит характер историко-биографического исследования жизни и деятельности руководителей прокуратуры, а не органа надзора в целом. Второе может служить хорошим учебным пособием по истории государственных учреждений, поскольку включает в себя обширный материал законодательного, публицистического и социологического характера. Однако оно в определенной мере повторяет дореволюционные издания.

В последние годы историография отечественной прокуратуры пополнилась целым рядом интересных работ научно-популярного характера, принад.

38 лежащих перу соавторов: А. Г. Звягинцева и Ю. Г. Орлова. Кроме того, в связи с 275-й годовщиной прокуратуры появилось несколько юбилейных 39 статей.

При обобщении историографии диссертантом также изучались работы, посвященные организации и деятельности иных государственных органов дореволюционной России.40.

Что касается освящения деятельности прокуратуры непосредственно Курского края, то здесь необходимо выделить книгу «История Курской прокуратуры: люди, события, документы», 41 одна из глав которой затрагивает нашу тему, а именно процесс становления прокуратуры. Также интерес представляют ряд недавно защищенных диссертаций в Курске, авторы которых Н. И. Горлова, Е. А. Локтионова, Ю. В. Щедрина раскрывали темы своих исследований, касаются некоторых аспектов функционирования губернской прокуратуры.42.

Заметим, что подавляющее количество публикаций в исследуемый период посвящено подготовке, проведению и завершению судебной реформы. Прокуратура и ее деятельность затрагивается в этих трудах лишь частично, в плане преобразований судоустройства и судопроизводства. Практически отсутствуют комплексные исследования сущности и содержания института прокурорского надзора в Российской империи до и после судебной реформы, не оценены результаты его функционирования на протяжении почти двухсот лет, не вскрыто и значение деятельности прокуроров для совершенствования и повышения эффективности работы государственного аппарата как в прошедший исторический, так и в современный период.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование проведено в историко-сравнительном, структурно-функциональном, истори-ко-генетическом, сравнительно-статистическом, проблемнохронологическом и историко-типологическом аспектах.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: комплексное и в то же время детальное изучение проблем создания, организации, компетенций, структуры и основных направлений деятельности прокуратуры Курской губернии, а также эволюции правового обеспечения прокурорского надзора начиная с 1864 года по 1917 год. Исходя из поставленной цели в диссертационной работе предполагается решение следующих задач:

— исследовать деятельность прокуратуры за определенный хронологический период: с 1864 года по 1917 год.;

— установить место прокуратуры в государственном механизме и ее роль в обеспечении эффективного функционирования последнего;

— раскрыть эволюцию законодательного регулирования деятельности прокуратуры;

— показать участие прокурора в гражданском процессе;

— охарактеризовать участие прокурора в уголовном процессе.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация основывается на совокупности архивных и опубликованных источников. С учетом их происхождения и содержания все источники можно разделить на несколько групп.

Первую группу — наиболее многочисленную и важную — составили материалы, выявленные как в Российском государственном историческом архиве (РГИА), так и в Государственном архиве Курской области (ГАКО). Большинство этих материалов до последнего времени было закрыто для исследования и введение их в научный оборот существенно увеличивает источнико-вую базу исследования.

Следует отметить исключительную важность для нашей работы документов, хранящихся в РГИА. В первую очередь, это документы Министерства юстиции — комиссии Муравьева Н. Т. (Ф. 1405, оп. 515), Первого департамента (Оп. 531), канцелярии (секретное делопроизводство) (Ф. 1405, оп. 534), бумаги Министра юстиции (Ф. 1405, оп. 539) и юрисконсультской части (Ф. 1405, оп. 542).

В Государственном архиве Курской области были тщательно изучены фонды Прокурора Курского окружного суда (Ф. 795, on. 1), Курского губернского прокурора (Ф. 616, on. 1), Канцелярии Губернатора (Ф. 1, on. 1), Курского губернского статистического комитета (Ф. 4, on. 1), Губернского правления (Ф. 33, оп. 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13), Палаты государственного имущества (Ф. 153, on. 1), Дворянской опеки (Ф. 294, on. 1), курского жандармского (Ф. 1642, on. 1) и полицейского управлений (Ф. 1643, on. 1).

В свою очередь материалы делопроизводства делопроизводства Министерства юстиции можно разделить на несколько подгрупп:

1) документы, отражающие повседневную деятельность чинов прокуратуры — отчеты, рапорты;

2) учетные материалы (разного рода журналы, книги регистрации и др.);

3) внутренние акты, также как циркуляры губернатора, Министерства Юстиции, приказы и распоряжения обер-прокурора и т. д.

Во-вторых, государственные учреждения XIX — начала XX вв. имеют значительную источниковедческую базу. Особое место в ней занимают законодательные акты, объединяемые при издании в сборники: «Полное собрание законов Российской империи» (три издания его охватывают законодательные акты с 1649 по 1913 г.), тематические «Своды законов Российской империи» (по 15−16 томов в каждом), их продолжения, а также издаваемые Сенатом с 1863 по 1917 гг. «Собрания узаконений и распоряжений» и др.

Основная часть нормативного материала, относящегося к предмету исследования, сосредоточена в Полном собрании законов Российской империи.43 При изучении законодательных актов дореволюционной России учитывались основные положения методологии их источниковедческого анализа.

В-третьих, практическая деятельность прокуратуры в XIX — начале XX вв. отражалась в циркулярах, распоряжениях, приказах и инструкциях министра юстиции.44 Интересные сведения по истории прокурорского надзора дает ведомственная печать — «Журнал министерства юстиции». В официальных отделах этого органа печати помещались циркуляры, сообщались сведения об изменениях в личном составе ведомства, приводились статистические данные, ежегодные или сводные отчеты о деятельности министерства по конкретным направлениям.

Ценную информацию о прокуратуре Российской империи дают публикации документальных материалов, осуществляемые различными научными учреждениями, в том числе Академией наук СССР.45 Интерес представляет также многотомный труд «Российское законодательство X — XX веков», издававшийся с 1984 по 1994 год. Их значимость определяется тем, что в них включены не только тексты законодательных актов, регулирующих конкретные сферы государственной деятельности, но и приведены их редакции, проекты, а также комментарии.

Просмотрены и проанализированы периодические издания, такие как «Буревестник» (1907 г.) — «Вестник полиции» (1910 г.) — «Курская весть» (1906 г.) — «Курская газета» (1903 г.) — «Курские губернские ведомости» (1879 — 1913 гг.), а также «Памятные книжки Курской губернии» за 1860, 1892, 1893, 1894 гг., Памятная книжка Московского архива министерства юстиции за 1890 г. и Памятная книжка Сенатского архива за 1913 г.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка анализа проблемы организации и деятельности органов прокуратуры после Судебной реформы 1864 года на территории Курской губернии, при этом ряд архивных документов и правовых актов впервые вводятся в научный оборот.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в учебных дисциплинах «История Отечества», «История государства и права России» на юридических и исторических факультетах университетов, а также в рамках преподавания общего курса по истории Курского края.

АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа выполнена и обсуждена на кафедре истории Отечества Курского государственного университета. Основные выводы диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 3,7 печатного листа, а также докладывались на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге (2006), Воронеже (2007), Курске (2007).

СТРУКТУРА РАБОТЫ подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

1. Архивные документыРоссийский государственный исторический архив.

2. Ф. 1405. Оп. 515. Министерство Юстиции. Комиссия Муравьева. -Д. 8,16, 93,476.

3. Оп. 531. Министерство Юстиции. Первый департамент. Д. 188, 778, 832, 1011.

4. Оп. 534. Министерство Юстиции. Канцелярия (секретное делопроизводство). Д. 877, 1099, 1130, 1140, 1141, 1143, 1206, 1220, 1362, 1387, 1464,1472.14. 1.4. Оп. 539. Бумаги Министра юстиции. Д. 68,109,118,240.

5. Оп. 542. Министерство Юстиции. Юрисконсультская часть. Д. 638, 639, 640, 658. Государственный архив Курской области.

6. Ф. 4. Курский губернский статистический комитет. On. 1. Д. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9. 10, 21,24, 35, 39,41, 50, 56, 62, 72, 78, 79, 102, 104.

7. Ф. 153. Палата государственного имущества. On. 1. Д. 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887,887, 888, 889, 890, 891, 892.

8. Ф. 294. Дворянская опека. On. 1. Д. 910, 911,960, 961, 962, 963, 964, 965, 966,967,968,969, 970, 971,972.

9. Ф. 616. Курский губернский прокурор. On. 1. Д. 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32,33,34,35,36.

10. Ф. 1642. Жандармское управление. On. 1. Д. 770, 771, 772, 773, 774, 775, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 780, 781, 782, 783, 784, 785,786,787, 788, 790.

11. Ф. 1643. Полицейское управление. On. 1. Д. 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180.

12. Законодательные, официальные документы и нормативныеакты.

13. Конституция Российской Федерации. -М., 1993 г.

14. Федеральный закон о прокуратуре РФ от 17.01.1992 г. № 2202−1 (в ред. федеральных законов от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ, от 10.02.1999 г. № 31 -ФЗ, от 19.11.1999 г. № 202-ФЗ).

15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации (одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР 24.10.1991 г.). М., -1992. 120 с.

16. Прокуратура Российской Федерации: (Концепция развития на переходный период). М., 1994. — 130 с.

17. Полное собрание законов Российской империи по воле государя императора Николая I издаваемое. Собр. I. СПб., 1830. — Т. IVXXXIII.

18. Полное собрание законов Российской империи по воле государя императора Николая I издаваемое. Собр. II. СПб., 1830 — 1884. — Т. XLVIст.

19. Полное собрание законов Российской империи по воле государя императора Николая I издаваемое. Собрание III. СПб., 1885 — 1916. -Тт. I — XIII.

20. Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Т. 2. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. М., 1867. — 600 с.

21. Свод законов Российской империи. Продолжение. 1932 г,-VIII. СПб.: Изд. Гос. канцелярии, 1912. — Ч. I — 460 е.- Ч. II. — 740 е.- Ч. III. — 550 е.- Ч 424 е.- Ч. IV. — 590 е.- Ч. V. — 492 е.- Ч. VII. — 517 е.- Ч. VIII. — 526 с.

22. Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб., 1911. — 1369 с.

23. Собрание узаконений РСФСР. 1917. -№ 4. — Ст. 50.

24. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1 3. — СПб.: Изд. Гос. канцелярии, 1867. Ч. 1. 713 е.- Ч. 2. — 522 е.- Ч. 3. — 567 с.

25. Краткий систематический свод действующих законоположений и циркулярных распоряжений, относящихся до обязанностей чинов губернских жандармских управлений по наблюдению за местным населением и по производству дознаний. СПб., 1903. — 430 с.

26. Сборник циркуляров и инструкций министерства юстиции (с 1877 по 1914 гг.). Секретные. Пг., 1914. — 132 с.

27. Циркулярные указы Сената. Решения Сената об ответственности должностных лиц. Циркуляры и инструкции министерства юстиции. 1865 1883: Сокращенный сборник. — Варшава, 1883. — 120 с.

28. Высочайше утвержденное положение от 7.03.1866 г. «О порядке действия прокурорских чинов в судебных установлениях губерний доокончательного введения в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 года» // ПСЗ. Собрание И. Т. XLI. № 43 077.

29. Высочайше утвержденные 15.03.1866 г. Временные правила внутреннего распорядка в судебных установлениях, учрежденных по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года // ПСЗ. Собрание III. Т. XL. № 5677.

30. Высочайше утвержденные 25.05.1874 г. «Правила о лицах, имеющих право быть поверенными по судебным делам» // ПСЗ. Собрание II. Т. XL. № 6834.

31. Высочайше утвержденные 11.10.1865 г. облегчительные правила судопроизводства в присутственных местах губерний до окончательного введения в действие Судебных Уставов 1864 года // ПСЗ. Собрание II. Т. XL. № 42 548.

32. Высочайше утвержденные 11.10.1865 г. облегчительные правила судопроизводства в присутственных местах губерний до окончательного введения в действие Судебных Уставов 1864 года // ПСЗ. Собрание II. Т. XL. Отд. 1. № 49 615.

33. Высочайше утвержденный доклад генерал-прокурора «О должности фискалов, учрежденных в Литовской, Минской, Волынской, Подольской, Киевской и Белорусской губерниях» // ПСЗ. Т. XXV. № 19 218.

34. Высочайше утвержденный доклад министра юстиции от 21.10.1802 г. «О правилах судопроизводства в Правительствующем Сенате, о подавании сенаторами голосов, и о сношениях их» // ПСЗ. Т. XXVII. № 20 477.

35. Высочайше утвержденный доклад министра юстиции от 21.10.1802 г. «О порядке слушания дел в Сенатео составлении записок из дел, и о сокращении канцелярского обряда» // ПСЗ. Т. XXVII. № 20 478.

36. Закон от 20.05.1885 г. «О порядке издания наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» // ПСЗ. Собрание III. Т. V. № 2959.

37. Закон от 8.04.1879 г. «О порядке производства дел о лицах гражданского ведомства, предаваемых военному суду» // ПСЗ. Собрание II. Т. LIII. Отд. 1.№ 59 491.

38. Закон от 9.05.1878 г. «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» // ПСЗ. Собрание И. Т. LIII. Отд. 1.№ 58 489.

39. Закон от 9.08.1878 г. «О временном подчинении дел о государственных преступлениях и о некоторых преступлениях против должностных лиц ведению военного суда, установленного для военного времени» // ПСЗ. Собрание И. Т. LIII. Отд. 1.№ 58 778.

40. Именной указ «Об устройстве Экспедиции о государственных доходах, с приложением штата оных» // ПСЗ. Т. XX. № 15 076.

41. Именной указ от 22.02.1711 г. «Об учреждении Правительствующего Сената и о персональном его составе» // ПСЗ. Т. IV. № 2319.

42. Именной указ от 27.04.1722 г. «О должности генерал-прокурора» // ПСЗ. Т. VI. № 3979.

43. Именной указ от 27.04.1722 г. «О должности прокурора в коллегиях, мануфактури Штатс-конторах, в магистратах и в надворных судах"//ПСЗ. Т. VI. № 3981.

44. Именной указ от 27.04.1722 г. «О должности Сената» // ПСЗ. Т. VI. № 3978.

45. Именной указ от 3.09.1733 г. «О должности прокурора» // ПСЗ. Т. IX. № 6475.

46. Именной указ от 30.08.1728 г. «Наказ губернаторам, воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать» // ПСЗ. Т. VIII. № 5333.

47. Именной указ от 5.02.1722 г. «О заседании в Сенате» // ПСЗ. Т. VI. № 3895.

48. Именной указ от 5.03.1711 г. «О порядке заседаний и делопроизводства в Правительствующем Сенате, и о должности обер-фискала» // ПСЗ. Т. IV. № 2331.

49. Именной указ от 7.11.1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи» // ПСЗ. Т. XX. № 14 392.

50. Именной указ от 8.02.1726 г. «Об учреждении Верховного Тайного Совета» // ПСЗ. Т. VII. № 4830.

51. Именной указ Сенату от 8.09.1802 г. «О правах и обязанностях Сената» // ПСЗ. Т. XXVII. № 20 405.

52. Манифест от 8.09.1802 г. «Об учреждении министерств» // ПСЗ. Т. XXVII. № 20 406.

53. Наказ министра юстиции, генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. — 67 с.

54. Основные положения преобразования судебной части в России // Журнал министерства юстиции. 1862. — № 10. — С. 2 — 11.

55. Положение «О введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 года» // ПСЗ. Собрание И. Т. XL. Отд. 2. № 42 587.

56. Положение Департамента уездов от 15.05.1808 г. // ПСЗ. Т. XXX. № 23 020.

57. Положение от 12.07.1889 г. «О земских участковых начальниках» // ПСЗ. Собрание III. Т. IX. № 6195.

58. Положение от 14.08.1881 г. «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» // ПСЗ. Собрание III. Т. I. № 350.

59. Руководство для чинов корпуса жандармов при производстве следствий и дознаний. СПб., 1885. — 63 с.

60. Указ Сената от 19.12.1783 г. «О непринимании подозрений на прокуроров» // ПСЗ. Т. XXI. № 15 617.

61. Указ Сената от 20.01.1784 г. «О препоручении должностей прокуроров, на время их отпуска, стряпчим по старшинству чинов их» // ПСЗ.Т. XXII. № 16 133.

62. Указ Сената от 29.02.1804 г. «О зависимости губернским и уездным стряпчим от губернских правлений и прокуроров, на основании статей, постановленных в Учреждении о губерниях» // ПСЗ. Т. XXVIII. № 21 189.

63. Устав гражданского судопроизводства // Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Т. 2. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г.-М., 1867.-С. 291 -467.

64. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Т. 2. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. М., 1867. — С. 469 — 565.

65. Устав уголовного судопроизводства // Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Т. 2. М., 1867. — С. 109 — 290.

66. Учреждение судебных следователей от 8.06.1860 г. // ПСЗ. Собрание II. Т. XXXV. Отд. 1. № 55 890.

67. Учреждение судебных установлений // Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Т. 2. М., 1867. — С. 46 — 108.3. Периодические издания.

68. Буревестник.-1907.-№ 16, 17,21.

69. Вестник полиции. 1910. -№ 14.

70. Курская весть. 1906. — № 19.

71. Курская газета. 1903. — № 54, 64, 82.

72. Календарь и памятная книжка Курской губернии на 1884 год. -Курск, 1883.

73. Памятная книжка Курской губернии на 1860 год. Курск, 1860.

74. Памятная книжка Курской губернии на 1892 год. Курск, 1892.

75. Памятная книжка Курской губернии на 1893 год. Курск, 1893.

76. Памятная книжка Курской губернии на 1894 год. Курск, 1894.

77. Памятная книжка Московского архива министерства юстиции за 1890 год.-Москва, 1890.

78. Памятная книжка Сенатского архива за 1913 год. СПб., 1913.

79. Список чинов гражданского, военного и духовного ведомств Курской губернии на 1902 год. Курск, 1902.

80. Список чинов гражданского, военного и духовного ведомств Курской губернии на 1903 год. Курск, 1903.

81. Исследования и научно-популярная литература.

82. Акчурина Н. В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-х 70-х годах XIX века. — Саратов: СГАП, 2000.178 с.

83. Андреевский И. Е. Русское государственное право. СПб., — М., 1866.-496 с.

84. Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. JL, 1989. — 394 с.

85. Анненков К. Желательные изменения в нашем судоустройстве и судопроизводстве. Фонды Харьковской государственной научной библиотеки им. В. Г. Короленко (Б. м., б. г.). — 36 с.

86. Анпилогов Г. Л. Фискалитет при Петре I // Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия. 1956. — № 2. — С. 63 -80.

87. Барсов Т. В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал министерства юстиции. 1876. -№ 2. — С. 307 — 401.

88. Басков В. И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 1998. -480 с.

89. Беляев В. П. Надзорная форма государственной деятельности в России (вопросы теории). Белгород, 2001. — 223 с.

90. Беляев В. П., Борисов Г. А., Горячковская Ю. М., Теплов В. И. Прокурорский надзор в России: Историко-теоретический очерк. Белгород, 2001. 188 с.

91. Бессарабов В. Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. -№ 10. — С. 40 — 45.

92. Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и первой половине XIX столетия (отношения обер-прокуроров к Святейшему Синоду): Опыт церковно-исторического исследования. 2 изд. -Казань: Тип. императорского университета, 1900. — 449 с.

93. Бойков А. Перспективы развития российской прокуратуры // Уголовное право. 1999. — № 2. — С. 93 — 108.

94. Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. — № 7. — С. 2 — 10.

95. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное право. -1999. -№ 2. С. 7 — 25.

96. Бразоль Б. Л. Следственная часть // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. Пг., 1914. — С. 65 — 114.

97. Буржуазные реформы в России второй половины XIX в:. Сб. науч. тр. Воронеж, 1988. — 140 с.

98. Буцковский НА. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867. -80 с.

99. Великие реформы в России. 1856 1874. Сб. ст. / Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. — М., 1992. — 336 с.

100. Веретенников В. И. Из истории института прокуратуры начала Екатерининского царствования // Русский исторический журнал. -1918. Кн. 5.-С. 73−119.

101. Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915. — 390 с.

102. Веретенников В. И. Проект уничтожения Сената в XVIII веке.- Харьков, 1913. 13 с.

103. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1963. — 148 с.

104. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969.-400 с.

105. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Репринт, изд. Ростов-н/Д., 1995. — 640 с.

106. Возвращение к истокам права: Судебные Уставы // Законность.- 1994. -№ 5. С. 47−54.

107. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I / Под ред. Б. И. Сыромятникова. Т. 1. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. М. — Л.: АН СССР, 1945.-602 с.

108. Гельдибаев М. Х., Огородников А. А. Прокурорский надзор. -СПб.: Питер, 2002.-235 с.

109. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. — 267 с.

110. Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861 1871. — СПб., 1872. -326 с.

111. Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. — 125 с.

112. Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 2. М., 1941. — 674 с.

113. Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб.: Тип. И. Бочкарева, 1866. — 284 с.

114. Гредингер Ф. И. Прокурорский надзор за пятьдесят лет, истекших со времени его преобразования по Судебным Уставам императора Александра II // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. -Пг, 1914.-С. 197−249.

115. Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй: Историко-юридическое исследование (период 28 июня 1762 года 7 ноября 1775 года). — СПб.: Тип. Т-ва печат. и изд. дела «Труд», 1901. — 345 с.

116. Громницкий М. Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. — № 2. — С. 1 — 64.

117. Гурлянд И. Л. Приказ Великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902. — 352 с.

118. Даев В. Г, Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора.-Л.: ЛГУ, 1990.-217 с.

119. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М, 1987. — 169 с.

120. Джаншиев Г. А. Первые страницы в истории судебной реформы. 1862 1867 // Русская старина. — 1885. — Т. XLVII. № 9. — С. 481 -494.

121. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. 6 изд. — М, 1896. -797 с.

122. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М, 1899.-588 с.

123. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. — 352 с.

124. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи (создание, организация, деятельность) // Советское государство и право. 1980.-№ 10.-С. 126−131.

125. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х начала 90-х годов. — М., 1970. -444 с.

126. Законодательство Екатерины II / Под ред. О. И. Чистякова, Т. Е. Новицкой. Т. 1. М.: Юрид.

литература

2000. — 1056 с.

127. Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856 -1874. Сб. ст. / Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. — М., 1992.-С. 24−43.

128. К. Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. — № 10. — С. 3 — 24.

129. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. В эпоху потрясений и реформ: Российские прокуроры. 1906; 1917.-М.: РОССПЭН, 1996.-423 с.

130. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Око государево: Российские прокуроры XVIII в. М.: РОССПЭН, 1994. — 320 с.

131. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Под сенью русского орла: Российские прокуроры. Вторая половина XIX начало XX в. — М.: РОССПЭН, 1996. — 430 с.

132. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Тайные советники империи: Российские прокуроры XIX в. М: РОССПЭН, 1995. — 382 с.

133. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Призванные Отечеством: Российские прокуроры. 1722 1917. — М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 1997. — 815 с.

134. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 383 с.

135. Звягинцев А. Г, Орлов Ю. Г. Прокуроры двух эпох. Андрей Вышинский и Роман Руденко. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 382 с.

136. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три составные части Концепции судебной реформы 1991 года // Российская юстиция. 2001. — № 12. — С. 9 — 10.

137. Иванов П. И. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. -СПб, 1863. 183 с.

138. Иванов П. И. Сенат при Петре Великом // Журнал, министерства юстиции. 1859. — № 7. — С. 34 — 70.

139. История Курской прокуратуры: люди, события, документы / Сост.: В. А. Щепаков, Т. А. Грива, Н. А. Постников. Курск, ФГУПП «Курск», 2001. — 488 с.

140. История Правительствующего Сената за двести лет (1711) (1911): В 5 т. — СПб, 1911. — Т. I. — 722 е.- Т. И. — 806 е.- Т. III. — 712 е.- Т. IV. -529 с.- Т. V.-224 с.

141. Ифлянд П. Два слова о прокурорском надзоре в суде бесприсяжном (из записок судьи) // Журнал министерства юстиции. 1898. — № 4. — С. 209 -213.

142. Ишкулов Ф. А. Судебная реформа и контрреформа в Башкирии. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1974. -196 с.

143. Казанцев С. М. Изменения в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. Право. 1986. — Вып. 1. — С. 81 — 89.

144. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб, 1993. — 216 с.

145. Казанцев С. М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX века // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. — С. 114 — 123.

146. Казанцев С. М. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Сб. науч. тр. Воронеж, 1988. — С. 86 — 91.

147. Казанцев С. М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право. Межвуз. сб. тр. Д.: ЛГУ, 1984.-С. 83- 100.

148. Карамзин JI.M. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. —93 с.

149. Карпачев М. Д. Буржуазные реформы 1860−1880 годов в оценке английской и американской буржуазной историографии // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Сб. науч. тр. Воронеж, 1988. — С. 124- 139.

150. Клочков М. В. Генерал-прокуроры при Павле I // Журнал министерства юстиции. 1912. — № 4. — С. 96 — 148.

151. Ключевский В. О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1966. — 525 с.

152. Князьков С. А. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Репринтное издание. Пушкино, 1990. — 648 с.

153. Козлов О. Ф. Приказ Тайных государственных дел // Вопросы истории. 1982. — № 8. — С. 106 — 112.

154. Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 2, 5. М., 1966 — 1968. -503 е., 535 с.

155. Коркунов Н. Юридическая хроника (К 15-летию Судебных уставов) // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. — Кн. 1 (январьфевраль).-С. 150- 198.

156. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. -183 с.

157. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1893. -417 с.

158. Коротких М. Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 года // Буржуазные реформы в России второй пол. XIX в. Сб. науч. тр. Воронеж, 1988. — С. 37 — 53.

159. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1989. — 183 с.

160. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. — № 12. — С. 20 — 34.

161. Котошихин Т. О. России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.-271с.

162. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. СПб., 1910. — 276 с.

163. Лазаренко А. Н. Очерк основных начал судоустройства в России и главнейших западно-европейских государств за пятьдесят лет // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 1.-Пг., 1914.-С. 401 489.

164. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII XIX вв.). — 2 изд. — СПб., 1909. — 644 с.

165. Лебединский В. Г., Каленов Ю. А. Прокурорский надзор в СССР: очерки по курсу / Под общ. ред. В. А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1957. -331с.

166. Марков П. А. О прокурорском надзоре по гражданским делам // Журнал министерства юстиции. -1864. Кн. 3. — С. 600 — 632.

167. Маршунов М. Н. Прокурорско-надзорное право. Проблемы правового регулирования. СПб., 1991. -128 с.

168. Министерство юстиции за сто лет. 1802 1902. Исторический очерк. -СПб., 1902.-340 с.

169. Муравьев Н. В. Задачи прокурорского надзора. Фонды Харьковской государственной научной библиотеки им. В. Г. Короленко (Б. м., б. г.). -66 с.

170. Муравьев Н. В. Краткий наказ прокурора Московской судебной палаты волостным и сельским начальникам по раскрытию преступлений и поимке преступников. М.: Изд. книжн. маг-на И. К. Голубева по фирмою «Правоведение», 1905. -15 с.

171. Муравьев Н. В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам. М., 1892. — 35 с.

172. Муравьев Н. В. Основные начала внутреннего устройства прокурорского надзора // Юридический вестник. 1892. — Т. X. Кн. 1 (январь). -С. 17 — 44- Кн. 2 (февраль). — С. 201 — 215- Кн. 3 (март). — С. 368 — 385.

173. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России.-М., 1889.-552 с.

174. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития // Законность. -2000.-№ 1.-С. 4−7.

175. Немытина М. В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи в России второй половины XIX в. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1987. — С. 98 — 106.

176. Немытина М. В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов Уставов 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. 1991. -№ 2.-С. 101−105.

177. Немытина М. В. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Сб. науч. тр. Воронеж, 1988.-С. 94- 105.

178. Обнинский П. Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков: (из наблюдений бывшего прокурора) // Юридический вестник. 1891. — Кн. 1. — С. 60 — 84.

179. Остриков И. А. Роль прокурора на мировом суде // Журнал министерства юстиции. 1896. — № 9 (ноябрь). — С. 77 — 106.

180. Диссертационные исследования.

181. Беляев В. П. Надзор как правовая форма государственной деятельности: общетеоретические проблемы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук Белгород, 2000.-29 с.

182. Биюшкина Н. И. Правоведение судебной реформы 1864 г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. — 261 с.

183. Бойцова В. В. Роль общего надзора прокуратуры в укреплении правовой основы государственного управления: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1991. 256 с.

184. Вахиптова P.P. Прокуратура в механизме государства (историко-правовое исследование): Дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2003. -163 с.

185. Верещагина А. В. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. — 214 с.

186. Виноградов ИЛ. Место и роль органов российской прокуратуры в механизме разделения властей (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 23 с.

187. Галай Ю. Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866- 1879): Дисс. канд. ист. наук. -Минск, 1979. -207 с.

188. Горлова Н. И. Полиция российской провинции в XIX веке (на примере курской губернии): Дисс. .канд. ист. наук. Курск, 2005. — 239 с.

189. Горячковская Ю. М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII начале XX вв. (историко-правовое исследование): Дисс. .канд. ист. наук. — Белгород, 2001. — 187 с.

190. Ефремова Н. К. Министерство юстиции Российской империи 1802 -1917 гг. (историко-правовое исследование): Дисс.. канд. юрид. наук. М, 1983.-197 с.

191. Заводюк С. Ю. Судебная реформа 1864 года и особенности ее проведения в российской провинции (на материалах Среднего Поволжья): Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1998. -187 с.

192. Казанцев С. М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века: Дисс.. канд. юрид. наук. JL, 1981.-186 с.

193. Казанцев С. М. Прокуратура Российской империи: историко-правовое исследование: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 2003. — 455 с.

194. Ким Ю. В. Прокурорский надзор в структуре российской правовой государственности: генезис института, функции, тенденции развития (государственно-правовое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. Кемерово, 1992.-215 с.

195. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования): Дисс.. канд. юрид. наук. -Воронеж, 1989.-400 с.

196. Кузнецова Е. М. Контрреформы 80 90-х гг. XIX века в России военно-правовая характеристика): Дисс.. канд. юрид. наук. — JI, 1977. -161 с.

197. Локтионова Е. А. Становление и развитие пенитациарной системы в Курской губернии во второй половине XIX начале XX веков: Дисс. .канд. ист. наук. — Курск, 2004. — 183 с.

198. Лонская С. В. Мировой суд в России (1864 1917 гг.): историко-правовое исследование: Дисс.. канд. юрид. наук. — Калининград, 1998. -168 с.

199. Мамедов Р. А. Прокуратура в системе правоохранительных органов РФ: Дисс. канд. юрид. наук. М, 1994. — 194 с.

200. Мамонтов А. Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): Дисс.. канд. юрид. наук М., 1996. — 200 с.

201. Немытина М. В. Судебная контрреформа и Комиссия Н. В. Муравьева: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. -18 с.

202. Пономарев Г. С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995. — 350 с.

203. Фоминых И. С. Становление института предварительного следствия в России в 1860 1864 годах (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): Дисс. .канд. юрид. наук. — Томск, 1998. — 181 с.

204. Шувалова В. А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1965. — 23 с.

205. Щедрина Ю. В. Судебные учреждения российской провинции во второй половине XIX начале XX веков (на примере Курской губернии): Дисс. .канд. ист. наук. — Курск, 2002. — 261 с. Табель о рангах.