Генезис и классификация мифологических архетипов

Целью диссертационного исследования является поиск и классификация общечеловеческих универсалий (архетипов) в понятийной сфере. Для этого предлагается обратиться к их глубинному генезису: происхождению архетипов в мифологическом сознании и их систематизации с точки зрения выявления мифологического ядра архетипических смыслов, то есть реконструировать общую линию развития мифологии и рассмотреть её в универсально-понятийном ключе, как пред-философский тип мышления и логики. А также показать возможности применения полученной системы архетипов для современных исследований культуры.

Объектом исследования является мифология и такие производные от неё формы культуры как религия, философия и наука.

Предмет исследования — архетипы как культурные универсалии, их генезис, классификация и проявления в различных сферах культуры.

Актуальность проблемы;

Один из актуальных философских и культурологических вызововрелятивизация ценностей и утрата устойчивых смыслов в современной мозаичной культуре. Ответу на него способствует выявление общечеловеческих универсалий: воспроизводимых в культуре ценностей и смыслов архе-типического порядка. Наиболее бесспорными культурными универсалиями являются мифологические образы и сюжеты, к описанию которых обращался психоанализ. Но психоаналитические трактовки этого пласта слишком узкие, чтобы их можно было использовать для исследований культуры.

В то же время в философии за рамками психоанализа не получает достаточной рефлексии образно-ассоциативная сторона мышления, лежащая в основе формирования мифологических образов и символов. А между тем последняя философски значима, поскольку во многом определяет предпо-нимание и креативность-мыслительного процесса. Актуальность её изучения подтверждают выводы А. Моля и К. Леви-Стросса о возрастании роли ассоциативного мышления в современном мире. Выявление архетипических корней возникающих у нас ассоциаций и их систематизация может помочь развитию герменевтического подхода и сделать метод аналогий, спонтанно используемый в гуманитарных науках, более строгим.

Характер постнеклассическои науки (зависимость познания от качеств субъекта, временного момента и т. д.) требует новых подходов к изучению человеческой ментальности, ставя задачу выявления многоуровневой причинности и многозначности понимания,-которую ярко демонстрирует символическое мышление. И сегодня всё более широкое распространение получает символизм (работах архетипами.в.психоанализе и тестах), как и символические системы (расчетная астрология, руны или Таро: этими сферами сегодня: также активно пользуютсяпсихологи, поскольку они оказываются удобным рабочим инструментом) — Причину их востребованности и интереса, к ним у молодёжи можно увидеть в нестабильности^ современной аксиосфег ры, но есть и онтологический? корень этого -— потребность в обращении к универсально-архетипической природе символизма-. Хотя пока как философская, так и бытовая рефлексия этих сфер-явно недостаточна, и обращение к ним зачастую носит примитивный^характер: — что происходит от неумения пользоваться/многозначностью'и глубиной: символов: Вместе с тем символические (паранаучные) — области знания: нельзя просто отвергнуть: вынесение за рамки знания перемещает их в сферу чистой веры, создаваянекритическое отношение к ним. Для этих сфер должны быть найдены свои гносеологические, стандарты^, чему помогает систематическое изучение мифологического символизма и обращение к его корням.

Следует отметить, что обращение к мифу и символизму становится наиболее: востребованным вшпохтусиления*однобоко-рационалистического (у р о м ан ти ко в как реакцйя-на рационализм Просвещения) и прагматического взгляда на мир, в ситуации культурного кризиса. По мнению некоторых исследователей (например, А. Бергсона), мифологическая фантазия служит противовесом практическому уму, нарушающему природную экологию, выступая защитной реакцией против опасностей, связанных с интеллектом.

В мифе привлекает его одухотворенность, наполненность ценностным содержанием, которая: выступает неотъемлемым свойством архетипа, самовоспроизводящегося в культуре, — и которая иногда не совсем верно понималась как всеобщая одушевленность, присущая мифологическому мышлению (хотя древние чётко различали живое и неживое, как показывают корни пра-индоевропейского языка). Начиная с романтиков,. исследование мифологического символизма имеет цель возврата к целостному мышлению^ требующую дополнить рациональное (объективно-схематичное) эмоциональным (субъектавно-энергийным) началом. В отечественной литературе ту же тенденцию выражает философия космизма, получающая, распространение в наши дни как онтология целостного видения:

Рассмотрение процессов мифологического мышления как: более органичного восприятиямира ставит задачу понимания экологии мыслительного процесса и развития творческого мышления. Разработка этой: традиции даёт важные воспитательные ориентиры, так как обращает к изучению «вечных ценностей», смыкая «сферу сущего» со «сферой должного» .

Методологические основания исследования:

Диссертационное исследование опирается на представление К. Г. Юнга об архетипах коллективного бессознательногопродолжающее идею «коллективных: представлений» ЭДюркгейма, М. Мосса и других представителей функционального* подходак мифу. Оно? перенимает из. этого подхода трактовку мифа как: необходимой части жизнии использует функциональные параметры как один из принциповгсистематизации мифологии.

Переосмысливая" психоаналитический подход к архетипам коллективного • бессознательного, данная работа развивает и углубляет термин «архетип», понимая под ним древнейшую и общекультурно-универсальную мифологему, обрастающую в ходе историирядом образом и смыслов, несколько варьирующихся? в различных культурах, но не теряющих связи с единой семантической линией. Для этого4 в работе используется: термин «архетипы мировой мифологии» и вводится термин «базовые (глубинные) архетипы» .

Оценивая^ архетипы как фазы становления сознания и души, диссертационное исследование опирается на идеи^ разработанные эволюционистской школой (Э. Тайлором, Дж. Фрэзером, Г. Спенсером, ЛМорганом, Л. Фро-бениусом, Я. Я. Баховеном) о единстве мифологических образов в исторически не связанных между собой регионах Земли. Оно предлагает философски обосновать это единство на базе архетипической аналогии сознания человека и процессов физической Вселенной, а также аксиологического подхода: признания общечеловеческих ценностей, на основе постулата единства, человеческого сознания и психики (коллективного бессознательного). Такой подход не отрицает уникальности развития мифологем каждого региона, но может помочь подчеркнуть особенности национального мировосприятия по отношению к универсальной линии развития мифологического сознания.

Использование мифологии для обнаружения универсальных культурных архетипов в диссертации обосновывается через современное представление о мифе как реальности, которое разрабатывал А. Ф. Лосев, и оно характерно для других исследователей мифологии (миф как «живущая реальность» Б. МалиновскогоК. Хюбнер, Дж. Оверинг), а также через представление о мифе как основе культурных форм, и в целом символический подход к культуре, развитый Э. Кассирером как продолжение идей романтиков и Шеллинга, реабилитировавших мифологическое сознание для философии.

Выявление базовых архетипов. как универсальных культурных мифологем, их соотношений и формируемых ими семантических рядов опирается на сравнительные методы, используемые в мифологии с XIX в., но постоянно дополняемые и видоизменяемые новейшими исследованиями: изучение и сравнительный, анализ мифологических образов и сюжетов (Дж. Фрэзер, Ж. Дюмезиль, В. Н. Топоров, С. А. Токарев, И. М. Дьяконов, А. Н. Афанасьев, Б. Н. Рыбаков, А. Голан), в меньшей степени на сравнительную этнографию (Э. Тайлор, Б. Малиновский, К. Леви-Стросс и современные полевые исследования). Здесь важным оказывается' принцип обращения к древнейшим образам мифологии (сформулированный Е.М. Ме-летинским). Используется принцип изучения повторяющихся, элементов, без исчерпывания всего материала, обоснованный В. Я. Проппом. сравнительное языкознание и глубинная этимология: в работе прежде всего используются корни ностратического праязыка: исследования Иллич-Свитыча В.М., индоевропеистика (Покорный Дж., Мейе А., Гармке-лидзе Т.В., Иванов В. В., Шанские Н. М. и Т. В, Красухин К.Г.) и обобщающая работа Майзеля С. С. по корневому фонду семитских языков, а также в целом подход к языку как выразителю мировоззрения (ведущий начало от В. Гумбольдта и проявленный в работах Э. Сепира, Б. Уорфа, А. Вежбицкой).

При этом в основу классификации кладётся генетический метод как собственный метод мифологического мышления (как правило, повествующего о творении). И для обобщающего анализа архетипов и их сведения в единую систему представлений о мире в диссертации разрабатывается новая методология классификации мифологии, включающая, наряду с генетическим, функционально-исторический, образно-ассоциативный, аксиологический и структурный методы. Генетический метод опирается на:

1) традиционно выявляемые этапы антропосоциогенеза и культурно-исторических достижений первобытных обществ, восстанавливаемые с помощью археологии (исследования Ю. В. Бромлея, Г. М. Бонгард-Левина, В. В. Струве, Д. Г. Редера, Дж. Мелларта, М. Галича и др.), которые диссертант сопоставляет: 2) историческим эпохам формирования мифологических образов и 3) типической космогонической последовательности фаз творения, как её выявляет мировая мифология. Поскольку архетип определяется как самовоспроизводящая себя идея, под генезисом архетипов понимается не только происхождение, но и самопорождение понятий (А.Я. Флиер). Для моделирования структуры бессознательного используются принципы структурного подхода как наиболее строгого метода исследований гуманитарных наук, ставящего акцент на соотношении между элементами ради выявления их смысла. При этом структурный подход как метод данной работы содержательно отличается от наиболее кардинальных исследований в данной области К. Леви-Стросса, так как берутся не только иные соотношения элементов, но иная логика и структура этих соотношений.

Степень научной разработанности проблемы:

Попытки систематического описания структуры бессознательного и архетипов как её компонентов на основе культурфилософского (а не психоаналитического) метода не предпринималось: в философии и культурологии выделялись лишь отдельные мифологемы.

Что касается систематизации мифологии, то здесь, безусловно, были значительные достижения: этому способствовал функциональный подход (у Ж. Дюмезиля, выделяющего идеологическую, хозяйственную и военную функции богов) и ритуалистический принцип (у Дж. Фрэзера, описывающего мифологему смены старого царя новым, или М. Элиаде, рассматривающего любой ритуал как воспроизведение момента творения мира). Из русских исследователей следует отдать должное обобщающим работам по мифологии Проппа В. Я., Мелетинского Е. М. (представившего панораму мифологических исследований), Топорова В. Н. (о понятии времени и мировом древе), Иванова В. В., Франк-Каменецкого И. Г., Фрейденберг О. М. и Голо-совкера Я. Э. (приблизившихся к структурно-семиотическому подходу), Стеблин-Каменского М. И., Потебни Я. Я., Афанасьева А. Н. и Рыбакова Б. Н. (реконструкция русской мифологии), Дьяконова И. М., Токарева С. А. (энциклопедия «Мифы народов мира» под его редакцией содержит обобщения отдельных мифологем по образу и реконструкцию ряда образов индоевропейской мифологии посредством этимологических сопоставлений). Проводится анализ развития устойчивых мифологем в отдельных регионах (не1 давние культурологические диссертации Грачевой Н. В., Фанталова А.").

Однако эти и другие работы по мифологии сосредоточивают внимание на отдельных мифологемах, в целом же понятийной классификации основ/ ных образов мировой мифологии, которая бы раскрывала их архетипиче-ский смысл, на основе данных разработок не предлагается, так как ритуали-стический и функциональный принципы для этого оказываются недостаточны, а поиска других принципов такого обобщения обычно не ведется. Хотя сама задача системного описания мифологического сознания уже ставится3.

В зарубежной антропологии принципы интерпретации мифов связываются с выявлением смысловых и аксиологических универсалий4 — но поI пыток систематически соотнести образы древнейшей мифологии с идеями, сегодня актуальными, и на базе их создать обобщающую классификацию не предпринимается. Современных западных мифологов и энтологов интересует живая творческая роль мифа (Р. Вагнер5), созидание смыслов (Дж. Ове7 ринг) и целых фантомных реальностей (Р. Шведер), повседневная выразио тельность: репрезентативная функция мифа (Д. Хьюмс и др.), при этом, от.

1 Грачева Н. В. Устойчивые мифологемы Восточного Средиземноморья II-I тыс. до н. э. в истории культурной диффузии на Ближнем Востоке. Дис. канд. ист. наук. М., 2005 268 С. РГБ ОД, 61:06−7/58.

2 Фанталов А. Н. Культура варварской Европы. Типология мифологических образов. Дис. канд. культурологии по спец.: 24.00.01 М., 2001 // URL: http7/celt.newmail.ru/'umTa обращения: 20.03.2010).

3 Иванов А. Системный подход к исследованию мифологического сознания // Символические парадигмы модернизации культурного пространства: Материалы Всерос.науч. конф. 10 окт.2006 /НовГУ, 2006 С.69−72.

4 N. Rapport, J. Overing. Social and cultural antropology. The key concept. London and New York, 2000. C.280.

5 Wagner R. Lethal Speech: Daribi Myth and Symbolic Obviation. New York, 1978.

6 Overing J. Reason and Morality. London, 1985.

7 Shweder R. Post-Nietzschean Antropology: the Idea of Multiple Objective Worlds, in Thinking through Cultures. Cambridge, 1991.

8 Humes, D. In Vain I Tried to Tell You: Essay in Native American Ethnopoetics. Philadelphia, 1981 ражая тенденции западной, «мозаичной» культуры, их исследования обращены к конкретике и не проводят последовательной линии системного подхода, то есть не претендуют на широкий или глубинный универсализм.

Ближе всего к задачам систематизации подошел структурный метод, однако сосредоточенность на бинарных оппозициях побуждала строить классификации согласно современной логике, но не на основе всего образного богатства мифов. Современные же ментальные оппозиции далеко не всегда являются актуальными с точки зрения логики самой мифологии, а значит, цель понимания мифа с его собственной, позиции, выявления «анатомии ума», которую ставил Леви-Стросс, нельзя считать достигнутой.

Психоаналитическая, трактовка мифологических образов как архетипов, воспроизводящих себя в культуре (например, у Дж. Кэмпбелла, следующего методу ритуалистической школы, описывая сказочной образ путешествия через ритуал инициации И' процесс индивидуации), остается узкой и недостаточно опирается на, культурно-исторические исследования, и потому не может служить основой для генетической^классификации архетипов. Ритуалистический подход лишь пользуется1 аналогией ритуала с мифологическим образом, но происхождения образов не объясняет.

Сам Юнг не ставил задачи систематического описания мифологических архетипов, столкнувшись с проблемой их символической многозначности (за пределами которой остаётся принципиально неопределяемое ядро архетипа, подобное невидимой в растворе кристаллической решетке). Хотя уже постановка этой проблемы, предполагая наличие такой «решетки», ставит перспективную цель обозначить и описать архетипическое ядро смыслов — что и сделано в данной диссертации.

Задачи исследования:

— выявить аксиологические предпосылки актуализации архетипов: определить характерные черты мифа как культурного ядра, которые позволяют ему быть «живым» и воспроизводиться в культуре;

— выявить особенности логики мифологического мышления,.

— провести поиск и реконструкцию базовых универсалий на основе исследования генезиса древнейших мифологических архетипов и их отражения в наиболее ярких идеях мировой культурыпредставить классификацию архетипов мировой мифологии (свести в смысловые классы её типические образы), показать возможность структурной систематизации мифологем в их типических соотношениях между собой, дать описание сопряженных с ними образов и полей смысловпредложить архетипический метод исследования, культуры и понятий как методологический стандарт, близкий герменевтическому. •.

Основные тезисы, выносимые на защиту:

Г. Проблема описания архетипов как культурных универсалий решаема при обращении к их генезису.

2. Выявить типические структуры бессознательного помогает систематизация^ мифологии. Для. адекватного описания" архетипов классификация мифологии должна опираться на логику самого мифа.

3. Описание структур бессознательного может быть осуществлено через репрезентацию семантического поля или ассоциативного ряда культурных образов и смыслов, соотнесённых между собой/ многократно подтверждаемой исторической и культурной связью.

4. Базовый архетип можно представить> как свёрнутый в символ этап антропосоциогенеза или историческую веху, отмеченную значимыми культурными достижениями. Исторической преемственности формирования архетипов соответствует мифологическая (космологическая) логика творения мира. Выявляемая последовательность мифологем отражает глубинную структуру психики и подсознательную логику развертывания образов и понятий. Она может быть представлена как модель развития сознания.

5. Генетически-структурная классификация мифологических образов и архетипическая методология мышления способствует адекватной трактовке символов культуры, имеющих бесконечную многозначность, и позволяет более корректно использовать области символического знания в исследовательской практике.

6. Обращение к архетипическим корням понятий даёт возможность выявить магистральную линию их развития, позволяя выработать критерии оценки современных идей и художественных произведений.

7. Выявление древнейших мифологем, лежащих в основе базовых религиозных представлений разных культур, позволяет обозначить ядро их национального менталитета, что способствует герменевтическому пониманию культур и обоснованию мультиперспективности культурного развития.

Научная новизна диссертации заключается:

1) в разработке метода выявления и систематизации понятийных универсалий, сочетающего генетический подход с образно-ассоциативным, функциональным, ценностным и структурным,.

2) классификации на его основе символических и мифологических образов и смыслов и 3) в разработке стратегий применения глубинно-архетипического подхода к различным сферам культурфилософского анализа: философских понятий и концепций, национального менталитета, социокультурного описания! времени и т. д., что позволяет перенести универсальные мифологические смыслы в современный мир.

В работе преодолен юнговский тезис о невозможности систематического описания архетипов и осуществлена рационализация бессознательного. Выявлены компоненты коллективного сознания1 (иные, чем у Юнга).

Для обозначения архетипов найдены не только мифологические образы («архетип Солнца и героев»), но и понятийные формулировки («архетип индивидуальности»), а также функции, с ними связанные. Определены" семантические поля, дающие возможность адекватно описать архетипы, в принципе не выразимые через единственный образ или термин.

Разработана методология классификации мифологии, опирающаяся на логику мифа. Впервые представлена смысловая систематизация мифологических архетипов как логическая модель последовательных фаз формирования форм сознания. Обнаружена внутренняя структура мифологии и типические соотношения между её компонентами.

Показана эпистемологическая значимость архетипического подхода для дешифровки культурных феноменов.

Разработаны методологические стандарты применения архетипического подхода и метода аналогий в гуманитарном знании.

Найден новый взгляд на сферы символического знания с позиции мифологического мышления как ценностно-смысловой реальности. Определён гносеологический стандарт рассмотрения астрологии и намечены возможности и границы её применения для культурологических исследований.

Практическая значимость работы.

Представленная диссертация может выступать теоретической базой для понимания, дальнейшего исследования и реконструкции как мировой мифологии, так и универсалий современной культуры.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и результаты исследования могут быть использованы для изучения и преподавания мифологии как первичной системы формирования общечеловеческих представлений о мире. Система структурной классификации способствует лёгкому усвоению обширного мифологического багажа. Итоги исследования могут служить методологической основой для разработки стратегий искусствоведения, культурологии, психоанализа и философии, как развитие герменевтического метода и анализапредпонимания.

Как методология, обращенная к целостному восприятию, генетический метод способствует развитию экологии мышления и креативности в работе с философскими понятиями.

Апробация работы.

На основе исследования создан спецкурс «Архетипы мировой мифологии», который преподается с 1993 года (в 2010 г. преподавался в-СПбГУ-КИ). Тезисы диссертации излагались и предлагаемый глубинно-архетипиче-ский< подход как метод исследования-разных сфер" культуры обсуждался на П-м и Ш-м Российских культурологических конгрессах (2008 и 2010 гг.) и Днях Петербургской Философии в СПбГУ 2006;2010 гг.: в рамках круглых столов «Философия культуры и культурология, вызовы и ответы», Философия культуры и культурология: традиции и инновации", «Человек как творец и творение культуры», «Диалог культур и культура диалога», «Российская культура: прошлое, настоящее и будущее», /'Российская цивилизации: социальная теория и практическая-философия". А также на конференциях: «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» 2008 в СПб ГЭТУ «ЛЭТИ" — «Мистико-эзотерические течения в теории и на практике» в 2008 г. в РХГА- «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи» в 2008 г. и «Мировая политика и культура» в 2009 г. в СПбГУКИ, «Методология и методы исторической психологии» в 2009 г. в Международной ассоциации исторической психологии, «Философия этноса» в СПбГУ ДПФ 2007;2009 гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Систематизация архетипов мифологии народов мира даёт перспективу дальнейшим исследованиям сознания и его семантики в антропологическом ракурсе. Разработанный в диссертации глубинно-архетипический подход дает возможность:

1) систематизации мифологии, обнаружения в ней внутренней структуры и типических отношений между ее компонентами, что позволяет легко пользоваться ее багажом в культурологии и других сферах гуманитарного знания. Повторяющиеся мифологические сюжеты выявляют архетипиче-ские законы соотношения понятий, которые можно понимать как ценностные, психологические, но также и социокультурные. Это указывает перспективу изучения структуры культурного сознания («коллективного бессознательного» К. Г. Юнга или «анатомии ума» Леви-Стросса);

2) наделения абстрактных понятий глубинным архетипическим смыслом (на базе древнемифологического) как метод их понимания в гуманитарных науках;

3) обоснования онтологической значимости для познания эмоционально-душевной компоненты, являющейся отражением семантики бессознательного, и необходимости ее эксплицирования как предпосылки понимания для философского мышления, когда оно исполняет герменевтическую (истолковывающую) функцию.

4) исследования актуализации архетипов и обоснование возможности, условий и границ применимости популярных символических систем (таких, как астрологический аппарат, описывающий, пользуясь терминами Юнга, явление синхронизма и актуализацию архетипов в культуре и индивидуальной психике). В этом смысле систематизация мифологии и обращение к её архетипическим корням рисует перспективу грамотного оперирования с символикой этих сфер.

Это можно классифицировать как логическое развитие идей психоанализа: 1) выявление архетипов в мифологии, 2) их применимость в интерпретации сознательных и подсознательных образов и идей, 3) подчеркивание роли бессознательного, 4) идеи синхронизма («зупсЬготс^») наряду с позитивным отношением к описывающей его астрологии. Однако Юнг 1) не создал универсальную систему архетипов, в охвате мировой мифологии и культуры, 2) не распространил сферу их приложения не только к случайным движениям мысли и психики, но и к систематическому познанию, 3) не показал связь устойчивых форм мышления с устойчивыми формами. ПСИХИКИ-и5 описав — «эмоциональную матрицу» идей (говоря словами Э. Фромма) и 4) не эксплицировал механизмы актуализации архетипов. Предлагаемый диссертацией подход позволяет решить эти задачи.

Представленная диссертация может выступать теоретической базой для понимания, дальнейшего исследования и реконструкции мировой мифологии и универсалий современной культуры.

Итоги исследования могут служить методологической основой для разработки стратегий искусствоведения (при трактовке тональностей в музыковедении, глубинно-архетипической трактовке образов и сюжетов в литературоведении и т. д.), культурологии (выявление глубинно-смысловой подоплеки культурных образов и временных эпох), психоанализа (направленное проживание актуальных образов, толкование ассоциаций, снов, арт-терапия, сказко-терапия, кино-терапия и т. д.) и философии (например, анализ философских понятий с точки зрения их архетипических корней или понимание концепций философов с позиции их психотипа), как развитие герменевтического метода и анализа предпонимания.

Разработанный глубинно-архетипический подход придаёт строгость методу аналогий, применяемому в гуманитарных науках. Как методология целостного восприятия, он способствует развитию креативности и экологии мышления.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и результаты исследования также могут быть использованы для изучения и преподавания мифологии (здесь следует отметить удобство усвоения мировой мифологии и символики в системе структурной классификации и соотношений мифологических образов между собой). А также для обоснования возможности, условий и границ применимости символических систем и астрологии как модели актуализации архетипов, для применения глубинно-архетипической базы смыслов как ее прогностической основы. При опоре на эту ценностно-смысловую базу астрономический расчетный аппарат мог бы быть востребован как инструмент анализа уникальных событий истории культуры, адекватный для социально-гуманитарных наук, использующих индивидуализирующий и идеографический методы исследования.

Изучение мифологических архетипов может служить не только формированию целостного мировоззрения, но морального здоровья — ведь, будучи носителями «извечных» аксиологических смыслов, архетипы показывают «как должно быть». Современная технократическая цивилизация утрачивает взгляд на культурно-исторические процессы с позиции должного, всё более следуя созданной ею реальности: букве формальных законов, взамен гармонии и справедливости, которая постигается более целостным чувством, нежели формальной логикой. Жизнь приобретает формат, в которые, как в прокрустово ложе, не умещаются неотформатированные потребности души. Для них социум пытается найти контролируемые ниши официальной церкви или института психотерапии, но ни тот, ни другой полностью не удовлетворяет запросам поколения, обращенного в будущее. Можно также заметить, что сознание, бытующее в традиционных обществах и не утратившее мифологическую компоненту (например, в Индии и других странах юго-восточной Азии), сохраняет гораздо более естественные способы удовлетворения душевных потребностей даже в потоке жизненной модернизации, что обуславливает интерес к ним ищущей молодёжи. Нередко отмечалось, что чувство «счастья жизни» в традиционных обществах. значительно превосходит самые богатые страны запада. И здесь задача оценить ту экологию психики и морали, которую сохранило мифологическое миропонимание: не для того, чтобы внешне копировать ритуальность или быт традиционных обществ, но чтобы добавить этот компонент в современное мировосприятие и философию как его образец.