Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК (на материалах Республики Башкортостан)

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сегодня вряд ли можно назвать кооперативное движение в сельском хозяйстве нашей страны перспективным. Гораздо, более привлекательны для частных инвесторов и государства другие, более рыночные формы интеграции сельскохозяйственных товаропроизводителей, объединяющие их по всей вертикальной цепочке преобразования природных ресурсов до готового конечного продукта. Основными признаками перспективности… Читать ещё >

Содержание

  • Введение '
  • Глава 1. Сущность интеграционных процессов в сфере производственно-экономических отношений АПК
    • 1. 1. Необходимость и формы интеграции производственно-экономических отношений, в АПК '
  • Г. 2. Виды интегрированных структур и особенности их функционирования
    • 1. 3. Развитие корпоративных структур в АПК в свете социально-экономических проблем села
  • Глава 2. Предпосылки и концептуальные направления производственно-экономической интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК
    • 2. 1. Производственное и финансово-экономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК
    • 2. 2. О направлениях дальнейших институциональных преобразований в мясопродуктовом подкомплексе АПК Башкортостана
    • 2. 3. Задачи в области социальной политики в условиях агропромышленной интеграции
  • Глава 3. Формирование интегрированных объединений в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК
    • 3. 1. Опыт создания и развития корпоративных структур в Башкортостане
    • 3. 2. Ситуационный анализ формирования и развития вертикально структурированной корпорации
    • 3. 3. Методические подходы в решении вопросов повышения эффективности организации и функционирования мясопродуктовых корпораций

Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК (на материалах Республики Башкортостан) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования состоит в том, что в период, когда Россия, хотя и медленно, но довольно последовательно переходит на постиндустриальные рельсы своего развития, стало очевидным, что она не может оставаться на прежней индустриальной и даже иногда доиндустриальной основе своего развития. Постиндустриальное развитие — это конкретная практическая работа, в том числе и по теоретико-методологическому и методическому его обоснованию. И такая работа во многом связана с оптимизацией производственно-экономических систем, форм и методов их организации для обеспечения эффективности всей экономики с целью наиболее полного удовлетворения всесторонних потребностей населения, а также взаимодействия с социальной сферой развития этих производственно-экономических систем. Это в полной мере касается и мясопродуктового подкомплекса агропромышленного комплекса.

Приоритетное значение решения вопросов кооперации и интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК на региональном уровне определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием, произведенным на местном сырье с учетом необходимости достижения наибольшей эффективности производства, в соответствии с мировыми стандартами, а также связанным с этим обеспечением его (населения) и соответствующими рабочими местами, что также имеет очень важное значение для региона. В комплексе должны решаться и вопросы социального развития села в условиях становления корпоративных структур без ущемления конституционных прав роста благосостояния сельских жителей.

Эти задачи должны решаться с учетом всей системы последствий и последействий кооперации и интеграции с тем, чтобы экономику подкомплекса в дальнейшем не лихорадило поиском оптимальных решений на основе проб и ошибок. В этой связи важно установить правильные ориентиры совершенствования форм и методов кооперации и интеграции предприятий мясопродуктового подкомплекса, которые были бы нацелены на оптимизацию этого процесса.

Основными критериальными установками при этом является снижение себестоимости производства, заготовки и реализации мясной продукции и продуктов ее переработки, что предусматривает сокращение затрат как непосредственно самих мясопроизводителей, так и предприятий, находящихся в дальнейших звеньях технологической цепочки мясоперерабатывающего подкомплекса АПК. И это будет вести, в конечном счете, к снижению розничных цен на продовольственные изделия из мяса и мясопродуктов. Критерий снижения затрат должен обеспечивать тенденцию стабилизации рыночных цен на конечную продукцию производства и переработки мяса во всей мясопродуктовой цепочке. Очевидно, что повышение эффективности мясопродуктового подкомплекса предусматривает и ряд других мер, в том числе и по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных и интегрированных объединений с учетом и социального их последействия на развитие села, которые являются предметом наших диссертационных исследований. Указанное предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по кодам: 05.02.22 — Организация производства — промышленность (экономические науки) — 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством, области исследований: 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельское хозяйство, пунктам: 15.31. Теория аграрных отношений и методы их регулирования- 15.40. Реформирование сельского хозяйствэффективность функционирования предприятий различных организационно-правовых форм- 15.43. Экономические проблемы формирования и функционирования продовольственных корпораций- 15.44. Обоснование создания отраслевых, межотраслевых союзов и ассоциаций, агрофирм и агроком-бинатов, агропродовольственных корпораций и холдингов и др.

Степень изученности проблемы. Проблема оптимизации производства, заготовок и повышения эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса АПК являлась предметом изучения и практического внедрения во все времена и во всех странах, имеющих развитое мясное хозяйство. Такой страной является и Россия со своими регионами — крупнейшими производителями мяса и мясопродуктов. В их число входит и Республика Башкортостан.

В нашей стране и республике организационно-экономическими проблемами развития мясного подкомплекса АПК занимались и занимаются многие специалисты, в том числе такие как Афанасьев В. Н., Ахмадеев A.M., Вермель Д. Ф., Гончаров В. Д., Губайдуллин М. С., Русляков В., Саетгалиев З. И., Заводчиков Н. Д., Злобин Е. Ф., Коваленко Г. Л., Михайлов А. А., Федичкин А. Г., Шкреб-ко И.Е. и многие др. Однако в работах указанных специалистов не получили достаточного развития проблемы совершенствования организационно-хозяйственного механизма интеграции и развития различных формирований мясопродуктового подкомплекса регионального АПК на основе объединения его предприятий в единую технологическую цепочку, направленные на повышение эффективности их функционирования и обеспечение оптимальной структуры интегрированных объединений.

Теоретико-методологические и методические проблемы интеграции хозяйственных связей, процессов производства, распределения и потребления товаров в интегрированных объединениях в различных отраслях и межотраслевых комплексах экономики разрабатывались в трудах А. Анисимова, С. Батчикова, Е. Василенко, Ю. Винслава, Ф. Глисина, А. Е. Дворецкого, В. Е. Дементьева, Л. Демидовой, Р. М. Зуфарова, Т. Ивановой, Е. А. Казакова, В. Куликова, И. К. Ларинова, С. М. Никитина, Ю. Б. Никольского, В. П. Осипова, Г. Остапковича, В. П. Пахомова, Ю. Петрова, М. А. Портного, А. В. Телюкова, И. Н. Трофимова, В. Е. Хруцкого, Е. С. Чижова, Ю. Якутина и др.

В то же время эти работы не в полной мере охватывают принципиальных особенностей интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК, связанных со спецификой расширенного воспроизводства в нем. Кроме того, использование методов равновесного анализа экономики не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп товаропроизводителей в дифференцированной по стоимостным параметрам экономике, которое требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретикометодологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и систем. С учетом этого обстоятельства и было решено проводить данное диссертационное исследование по выбранной теме.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование и разработка методических основ совершенствования организационно-хозяйственного механизма формирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК, а также социально-экономического развития села в условиях перехода сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий к кооперативным и интегрированным формам хозяйственных связей.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

— изучить закономерности развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса;

— выявить тенденции взаимодействия между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК;

— рассмотреть возможность дифференциации и выявления закономерностей взаимодействия сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках мясопродуктового подкомплекса АПК;

— разработать мероприятия по усилению устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК;

— исследовать алгоритмы ценообразования с целью максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

— рассмотреть методические вопросы применимости неравновесного подхода в регулировании корпоративной экономики в рамках мясопродуктового подкомплекса регионального АПК.

Предметом исследования являются производственно-экономические связи по формированию кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также возникающие социально-экономические отношения на селе в новых условиях.

Объект исследования. Объектом исследования является сельское хозяйство и мясопродуктовый подкомплекс регионального АПК в основном по материалам Республики Башкортостан и России.

Методологической основой диссертационного исследования служат теоретико-методологические выводы и положения экономической теории в целом, отраслевой аграрной экономики, а также труды зарубежных и отечественных ученых непосредственно по проблематике производственно-экономических отношений кооперативных и интеграционных связей в экономике АПК.

Методический инструментарий исследования состоит из теоретико-методологических, методических схем, методов и приемов изучения предмета диссертационного исследования с учетом научно-практических выводов и предложений предшественников по данной проблематике. При этом использовались монографический, расчетно-конструктивный методы исследования, проводилась обработка данных и их анализ с применением статистических методов и др.

Информационная база исследованиязаконодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Башкортостан по формированию производственно-экономических объединений, созданию кооперативных и интеграционных форм хозяйствования, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

— выявлена неуклонная тенденция развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса на основе новейших форм корпоративных объединений. Корпорации, как и во всем мире, идут путем освоения самых эффективных структур нашего сельского хозяйства, то есть начинают работать на лучших землях, с лучшими предприятиями, вовлекая их в корпоративные связи;

— раскрыто расширяющееся противоречие между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК, показаны пути его эволюционного непротиворечивого решения. Конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна: 1) возводиться в ранг региональной политики- 2) превращаться в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением — для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села;

— осуществлена структуризация сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая отражает их типичные группы в соответствии с положением в неравновесной модели экономики сельского хозяйства, предложены основные направления организации сельскохозяйственного производства в зависимости от эффективности товаропроизводителей;

— предложены пути усиления устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК в двух направлениях: производственно-технологическом и организационно-экономическом;

— на основе исследования алгоритмов ценообразования и расчетов по ним показаны организационные пути максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

— разработаны и предложены методики, основанные на неравновесном подходе в анализе экономики: — проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона- - решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации. Внедрение только второй методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. Почти 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату приобретаемых товаров, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе разработанных предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, повышению эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК предполагается снижение общих издержек по всей технологической цепочке производства, заготовки, переработки и доведения мяса и мясопродуктов до конечного потребителя. Все это будет способствовать стабилизации ситуации в обеспечении региона и страны мясом и мясопродуктами, созданию условий устойчивого развития мясопродуктового подкомплекса и повышения его конкурентоспособности.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законодательного и нормативного обеспечения системы формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также в практической деятельности специалистов его предприятий и объединений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении дисциплин по аграрной экономике.

Апробация результатов исследования. Исследования по теме диссертации проводились в Башкирском государственном аграрном университете по направлению «Проблемы аграрной реформы в России». Результаты исследования вошли в годовой отчет научно-исследовательского сектора БГАУ за 20 042 005 гг.

Для апробации в учебном процессе материалов исследований они были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Экономика сельского хозяйства», курса по выбору «Аграрная политика» и др. в Башкирском государственном аграрном университете.

Результаты диссертационного исследования докладывались автором на на I Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (г.

Таганрог, 9−11 сентября 1999 г.) — на Международной научно-практической конференции «Российская экономика на пороге XXI века» (г. Уфа, БГУ, 11−12 мая 2000 г.) — на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Экономика и управление: новой России — новые идеи» (г. Ульяновск, 17−19 мая 2000 года) — на международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса регионов России» (Уфа, БГАУ, 26 февраля — 1 марта 2002 г.) — на ряде ежегодных научно-практических конференциях экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета и других вузов республики.

Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах общим объемом 0,75 печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Она изложена на 177 машинописных страницах основного текста и содержит 11 таблиц, 9 рисунков и 2 приложения. В списке использованной литературы 190 наименования.

Выводы по третьей главе:

1. Недогруженность предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности обостряет проблему решения вопросов развития сельского хозяйства и АПК на основе новых организационных структур с налаживанием прямых корпоративных связей. В качестве объекта ситуационного анализа для разработки проблемы развития проблем интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК нами выбрана одна из главных корпоративных структур регионального уровня — ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (ОАО УМКК), как эффективно развивающаяся интегрированная структура. Это крупная диверсифицированная компания, занимающаяся не только торговлей, переработкой, транспортировкой и хранением мяса, но также его переработкой и реализацией, выпускает широкую гамму продукции, таких как колбасные изделия, пельмени, мясные полуфабрикаты, мясные консервы и др. продукцию.

2. В соответствии со среднесрочной «Программой реформирования предприятий АПК» в рамках финансового оздоровления предприятий перерабатывающей промышленности на базе УМКК создан агропромышленный холдинг с управляющей компанией ООО «Башкирская мясная компания» и объединивший ряд свинокомплексов (Мелеузовский, Белебеевский, Илишевский), Кигин-ский, Мелеузовский мясокомбинаты. Свинокомплексы обеспечивают УМКК сырьем, а предприятия мясопереработки стали своеобразными его филиалами. За 2004 год объем реализации составил 55,2 тыс. голов свиней с ростом к 2003 году в 1,6 раза. Сумма инвестиций в свинокомплексы в том же 2004 г. составила более 21 млн. рублей. Инвестиционная деятельность направлена на приобретение племенного поголовья (хряков), проведение ремонтных работ.

3. Начав интеграционный процесс несколько лет назад, компания за короткий срок превратилась в одного из крупных операторов регионального рынка мяса. ОАО «УМКК» контролирует всю вертикаль производства мяса — от производства кормов до оптовой и розничной продажи мяса и мясопродуктов. Компания использует диверсифицированные каналы сбыта мяса и мясопродуктов: она продает мясопродукты оптовым посредникам, напрямую в розничную сеть, а также имеет свои собственные предприятия по оптовому и розничному сбыту мяса и мясопродуктов. ОАО «УМКК» продает продукцию как в регио-piax, где она имеет производственные мощности, так и в других областях. Компания ОАО «УМКК» контролирует значительную часть производства и сбыта мяса и мясопродуктов в регионах производства. Так, в 2004 г. компания контролировала 51% рынка мяса и мясопродуктов в Республике Башкортостан, 74% - в г. Уфе, 12% - в Республике Татарстан, а также в Челябинской, Пермской, Оренбургской областей и ряда других субъектов Российской Федерации.

4. Ситуационный анализ организации и функционирования деятельности отдельных корпораций в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК показал ряд узких мест в реализации их потенциала, сдерживающих их эффективное развитие. В особенности обратили на себя следующие из них: 1) организационные формы взаимоотношений внутри корпораций- 2) методы ценообразования на конечный продукт корпорации- 3) распределение корпоративной прибыли при ценообразовании без повторного счета- 4) организация мониторинга финансово-экономического состояния дочерних предприятий-производителей мяса- 5) элементы сбытовой политики с целью привлечения потребителей. В соответствии с выделенными проблемами нами предложены пути их решения, некоторые из которых апробированы и реализованы в практической деятельности корпораций или их дочерних предприятий и филиалов.

5. Разработанная и апробированная нами методика проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона основывается на неравновесном подходе в анализе экономики. Методика проведения мониторинга в инструментальном отношении (в смысле обеспечения эффективно работающими машинными алгоритмами и программами) достаточно надежна, поскольку опирается на комплекс апробированных программ. Предложена также методика решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации, основанная на неравновесном подходе в анализе экономики. Внедрение методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно.

Заключение

.

В результате проведенных нами исследований можно сделать следующие выводы и предложения:

1. В первую очередь, исследование позволило выявить крупную общеметодологическую проблему, решение которой как в научном, так и в практическом плане может стать основой современной аграрной политики в стране. Это — проблема противоречивого развития корпоративных структур и социально-экономического развития отечественной сельской общины, российского села как социально-экономической общности в рамках производительных сил и производственных отношений в современном российском АПК.

Понимая прогрессивный характер монопольных объединений в рамках обобществления производства, роста производительности труда, концентрации, специализации и централизации капитала, в то же время надо иметь в виду, что главным стимулом этих объединений остается стремление к прибыли, а в монопольном случае — погоня за монопольной сверхприбылью. Поэтому существующее противоречие между трудом и капиталом в этих условиях будет обостряться, при отсутствии надлежащего регулирования со стороны государства.

Проблема требует корректного решения в связи с тем, чтобы противоречие между корпоративными структурами АПК и селом — социально-экономическим феноменом АПК, — разрастаясь, не превратилось в антагонистическое между этими большими производственнои социально-экономическими системами, между большими группами людей, представляющими эти системы со всеми вытекающими последствиями тяготения в России к драматическим способам разрешения событий. Пути эволюционного непротиворечивого решения данной проблемы обоснованы в диссертации, что по большому счету является главным элементом ее новизны.

2. Один из основных выводов диссертационного исследования — это то, что конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна возводиться в ранг региональной политики, которая может вылиться, с одной стороны, в воспрепятствование развитию указанных корпоративных структур, с другой — в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением — для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села. Кооперативы, прежде всего по социальным причинам, должны ощущать помощь государства. Работы на уровнях парцеллярных хозяйств (ЛПХ и КФХ) с помощью муниципальных структур власти могут вестись сельчанами на бесприбыльной основе. В целом именно эта неэффективная часть интеграционных структур должна быть предметом особой заботы государства.

3. Проблема обострения противоречий между развитием корпоративных структур и селом в самом широком смысле этого понятия — не только в понимании как «сельская, деревенская местность», но и в осмыслении этого понятия как общенародных традиций, сельского уклада жизни, обустройства общественной жизни на селе и т. д., и т. п. — может быть снята на данном этапе нашего развития. В рамках такого направления решения вопросов сельского развития можно думать и о развитии сельскохозяйственных и других сельских кооперативов, имея в виду, что сельское население есть непременный атрибут сельской местности.

При этом имеется в виду не вечно голодная, вечно худая российская деревня, а деревня с образцовыми дворами, традиционными промыслами, народными традиционно обставленными праздниками и гуляньями, сохранившимся ландшафтом, природой — флорой и фауной. И такую деревню в современных условиях изначально необходимо развивать в рамках производственной и социальной инфраструктуры, в первом случае как источник дешевой физически и умственно здоровой интеллектуальной и рабочей силы, во втором — как основу снижения затрат на строительство, поддержание и функционирование разного рода инфраструктурных коммуникаций корпоративного производства (дороги, включая современные автострады, каналы, трубопроводный, железнодорожный и другой транспорт, аэропорты, энергетическое и складское хозяйство, включая складирование ядерных и других высокотоксичных отходов, информационные коммуникации и т. д.). Социальное благополучие в сельской местности и ее развитие — это поддержание высокой степени готовности страны к отражению все усиливающегося натиска техногенных и природных катастроф, тоже во многом связанных теперь уже с деятельностью людей, это и природоохранная деятельность.

На наш взгляд, именно в этих направлениях видится лучшее будущее села и, как следствие, всей страны. В активизации этого направления — источник занятости сельского населения, источник расселения крестьянства на ныне пустующие местности, заселения и облагораживания этих мест, предпосылка сохранения народов страны с их самобытными культурами, традициями и обычаями и на этой основе самой страны. В таком развитии — будущее российского села. В этом направлении развития села возможно снятие потенциально антагонистического противоречия между проводниками информационно-индустриального развития сельского хозяйства и АПК — крупными монополиями, и широкими слоями сельского населения.

4. Производственно-экономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК, главной составляющей которого является животноводческая отрасль сельского хозяйства, ухудшилось в связи с реформированием аграрного сектора экономики. В частности, поголовье крупного рогатого скота в республике с 1990 г. по 2004 г. сократилось на 29,3%, коровна 15,2, свиней — на 52,8, овец и коз — аж на 68,5%. Такое положение явилось прямым результатом низкой рентабельности производства мяса всех видов и относительно высокой рентабельностью производства молока и яиц. Если в 1990 г. рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, по крупному рогатому скоту (в живом весе) составила с учетом субсидий 18,4%, то в 2004 г. она была убыточной, равной -26,4%. Соответственно эти показатели по свиньям составили 13,4 и -14%, по овцам и козам — 30,8 и -22,8%, по шерсти — 14,9 и -80,9%, по молоку — 35,7 и 10,7%, по яйцам.

— 70,4 и 19,0%. Подтачивает уровень рентабельности сельскохозяйственного производства постоянный рост затрат аграрников на материальные оборотные средства, в особенности на нефтепродукты и топливо, электроэнергию. И это при том, что доля оплаты труда в структуре затрат на сельскохозяйственную продукцию неуклонно падает. Так, с 1990 г. по настоящее время она упала на 11,8 процентных пункта, в растениеводстве — на 10,8, а в животноводстве — на 12,4 процентных пункта. Также падает доля амортизации основных средств, как это было указано выше. Происходит подрыв коренных факторных основ сельского хозяйства, особенно животноводства из-за низкой его рентабельности.

В экономике России вместо структурного перераспределения средств из высокорентных отраслей народного хозяйства в низкорентабельные, все происходит наоборот вопреки не только оптимальной научно обоснованной структурной политике государства, но и вопреки здравому смыслу. В результате, сельхозпроизводство в 2005 году приросло всего на два процента, это в 2—2,5 раза ниже темпов роста экономики страны. Треть сельхозпредприятий является убыточными, лишь 1,5 процента (около 300 успешных хозяйств) сельхозпред-' приятий дают 70 процентов в общей прибыли отрасли. Иначе говоря, пропасть между сильными и слабыми хозяйствами увеличивается все больше и больше. Негативно влияет на развитие опережающий рост импорта продовольствия, вытесняющий с рынка отечественную продукцию. Экономика сельского хозяйства, влача жалкое существование, подпитывает олигархические структуры, которые наращивают свои частные миллиардные в долларовом исчислении состояния. Частнособственническая система капиталистического развития уничтожает базовые отрасли национального хозяйства.

5. Республика Башкортостан является одним из сильнейших и динамично развивающихся регионов России. Однако ее огромный социально-экономический потенциал к настоящему моменту используется не до конца, или, вернее, не в полной мере. Так, если по показателю доли валового регионального продукта в ВВП России республика продолжает оставаться в лидерах и входит в первую десятку регионов, то по показателю ВРП на душу населения мы находимся лишь в третьем десятке регионов. Это говорит об экстенсивном характере развития экономики нашей республики, о замедленных темпах преобразований в соответствии даже не столько с темпами реформ, сколько с темпами научно-технического прогресса и внедрения его достижений в организационно-экономическую практику. Это в полной мере касается и мясопродуктового подкомплекса АПК республики. Прежние подходы к преобразованиям, затягивание процессов внедрения новых наукоемких, высокотехнологичных производств, организационно-управленческих инноваций не позволяют решать стратегические задачи. В мясопродуктовом подкомплексе также как и по всей экономике сейчас па первый план выступают качественные экономические преобразования. Без такого подхода, без изменения приоритетов в экономическом развитии невозможно решить стоящие перед страной задачи создания конкурентоспособной экономики. Это в полной мере относится и к такому крупному региону с большим экономическим и научно-техническим потенциалом, как Башкортостан и его народнохозяйственным комплексам, подкомплексам и отраслям.

Основной проблемой как всего республиканского АПК, так и его мясо-продуктового подкомплекса является проблема недофинансирования как текущих потребностей, так и инвестиционных. Наиболее эффективное решение проблемы лежит, на наш взгляд, в комплексном решении проблемы устойчивости всего мясопродуктового подкомплекса АПК. Комплексность в данном случае заключается не столько в наиболее полном наборе инструментов выхода из кризиса неустойчивости, а главным образом в общей продуманности концепции и направлений перехода к устойчивому развитию всего мясопродуктового подкомплекса. При этом решение проблемы должно идти и сверху, и снизу, вбирая сверху все более организационно-управленческое и финансово-кредитное начало, а снизу — более производственно-технологическое. Комплексность предполагает также учет, во-первых, тенденций развития различных форм интеграции собственности в АПК и его мясопродуктовом подкомплексе и, во-вторых, организационных начал такой интеграции.

6. Сегодня вряд ли можно назвать кооперативное движение в сельском хозяйстве нашей страны перспективным. Гораздо, более привлекательны для частных инвесторов и государства другие, более рыночные формы интеграции сельскохозяйственных товаропроизводителей, объединяющие их по всей вертикальной цепочке преобразования природных ресурсов до готового конечного продукта. Основными признаками перспективности развития этих форм являются следующие: 1) они будут привязаны своими индикаторами к барометру конъюнктуры финансового рынка, который смог бы достаточно точно предсказать инвестору перспективы развития предприятия, в которое он вложил или собирается вложить свои деньги- 2) они не могут не быть стабильно прибыльными и устойчивыми в прибылях в условиях сезонности сельскохозяйственного производства, колеблемости по годам урожаев сельскохозяйственных культур, поскольку в противном случае они как рыночные структуры просто «лопнут" — 3) государству они, как высокоагрегированные структуры по сравнению, например, с многочисленными низовыми сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами интересны своей численной обозримостью, информационной прозрачностью и, следовательно, управляемостью косвенными экономическими методами, что является весьма важным в отношении регулирования процессов сохранения и наращивания продовольственной безопасности страны и ее регионов. Всем этим признакам, на наш взгляд, и как это предлагается многими специалистами, соответствуют корпоративные объединения акционерной формы собственности при возможном сохранении контрольного пакета акций, по крайней мере в переходный период, у государства или его региональных субъектов. Ими могут быть финансово-промышленные группы (ФПГ), холдинги и т. п.

Вместе с тем деятельность крупных агрокорпораций порождает ряд серьезных проблем, которые еще требуют своего анализа и осмысления: 1) возникновение, например, агрохолдингов связывают с возможной проблемой монополизации, если не отрасли, то во всяком случае, местных и региональных рынков с соответствующим негативным воздействием на интеграционные процессы и формирование национального рынка продовольствия- 2) возрастающая динамика интеграции несельскохозяйственных компаний в сельском хозяйстве. В связи с этим возможно существенное повышение уровня концентрации земель в этих структурах в ближайшие годы, что может оказаться бесконтрольным процессом со стороны местных и региональных структур власти, осуществляемым по указаниям федеральных властных органов. Это может привести к ущемлению социально-экономических интересов проживающего в республике сельского и городского населения- 3) с вопросами монополизации и разрастания размеров агрохолдингов связывают и проблемы эффективности их управления. Неограниченное разрастание самих холдингов может породить проблему их перерождения в неуправляемые структуры, в которых стирается грань между эффективным и бесконтрольным управлением, с соответствующим негативным воздействием на финансово-экономическую ситуацию в регионе базирования- 4) деятельность агрохолдингов может породить и социальные проблемы на селе в связи с тем, что с приходом в сельскую местность корпорации «оттягивают» в свои структуры лучшую землю, кадры, технику. Монополизируя производство, они обостряют проблему избыточности рабочей силы на селе. Ряд компаний, организуя сельхозпроизводство, даже привозит с собой и новые кадры, как из других регионов, так и иностранную рабочую силу.

7. Процессы интеграционных и кооперативных преобразований не могут оставлять в стороне решение социальных проблем. За прошедшие с начала аграрного реформирования годы возросла как официально зарегистрированная, так и скрытая сельская безработица, усилилась социальная дифференция селян по доходам, снизилась гарантированность, общая надежность оплаты труда и выплаты пенсий, происходит свертывание сети объектов социальной сферы и ухудшение их состояния. Если в 1990 г. среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве Республики Башкортостан приближалась к среднему уровню зарплаты по всей экономике, то с 2000 по 2004 гг. стабильно составляет чуть больше 1/3 части. Почти то же самое положение сохраняется и в лесном хозяйстве — во второй системообразующей отрасли АПК. Безусловно, рынок сам по себе, имея в агроэкономике для сельскохозяйственных товаропроизводителей все признаки совершенной конкуренции, не сможет без помощи государства в современных условиях обеспечить достаточными доходами сельских жителей. Наоборот, ситуация при развертывании агропромышленной интеграции может только усугубляться.

Ответственность государства в социальной политике, и тем более на селе, нельзя рассматривать только в плоскости обеспечения трудозанятости и самостоятельного обеспечения трудоспособных трудовыми доходами на уровне необходимого благосостояния их и их семей. Формирование «системы индивидуальной ответственности граждан за свое материальное благосостояние» не совсем подходит для современного села. На наш взгляд, более всего государству надо бы налегать в своей политике на решение следующих задач: — повышение ответственности государства в реализации социальных и экономических прав граждан- - обеспечение сельскому населению гарантированного минимального уровня бесплатных услуг- - совершенствование системы социального страхования и т. д.

В целом надо так формировать социальную политику села, чтобы в каждом сельском поселении создавать благоприятные условия для социального прогресса. Государство должно стремиться к выравниванию различий в доходах городских и сельских жителей, уровню занятости, социальной инфраструктуре, обеспечении минимальных социальных гарантий, дифференцированных с учетом объективных особенностей села, адаптации социальных реформ к местным условиям. Функции управления вопросами социального обслуживания сельского населения возложены на органы социальной защиты, которые в своей деятельности вырабатывают основные направления и рекомендации, а созданные отделы и управления призваны реализовать их с учетом особенностей сельского района.

Кроме разнообразных экономических, природоохранных, экологических, «резервной армии труда» и других функций село должно быть «обременено» занятостью в сфере культуры, искусства, науки, образования, физкультуры и спорта. Поэтому было бы вполне справедливой политика ускорения развития сфер этой деятельности на селе. Вместо того чтобы деградировать сельская молодежь должна активнее заниматься спортом, искусством, ставить рекорды, участвовать в разного уровня олимпиадах, научных и образовательных конкурсах, выставках и т. д., и т. п. Все это помогло бы взращиванию национального интеллекта, сохранению духовно-нравственного благополучия общества, физического здоровья в очищающих природных условиях сельского бытия.

Обобщение положительного опыта работы колхоза им. Куйбышева Бал-тачевского района Республики Башкортостан показало, что на селе можно вести эффективную социальную политику. Эффективность принимаемых мер находит свое отражение в социально-экономических показателях развития хозяйства. Если 2001 год хозяйство завершило с 299 тыс. руб. прибыли при рентабельности 3,5%, то 2003 год — с 1406 тыс. руб. прибыли при рентабельности 15,1%. В 2003 году выручка от реализации произведенной продукции составила 10,6 млн руб., что больше по сравнению с 2002 годом на 2,5 млн руб. или на 32%. Происходят положительные сдвиги и в социально-демографических показателях. Растет рождаемость, увеличивается количество браков.

8. Ситуационный анализ организации и функционирования деятельности отдельных корпораций в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК показал ряд узких мест в реализации их потенциала, сдерживающих их эффективное развитие. В особенности обратили на себя следующие из них: 1) организационные формы взаимоотношений внутри корпораций- 2) методы ценообразования на конечный продукт корпорации- 3) распределение корпоративной прибыли при ценообразовании без повторного счета- 4) организация мониторинга финансово-экономического состояния дочерних предприятий-производителей мяса- 5) элементы сбытовой политики с целью привлечения потребителей. В соответствии с выделенными проблемами нами предложены пути их решения, некоторые из которых апробированы и реализованы в практической деятельности корпораций или их дочерних предприятий и филиалов.

В корпорациях финансово-производственного типа в условиях корпоративного хозрасчета только благодаря ликвидации повторного счета и соответственно «накручивания» прибыли само на себя при видоизменении ее в затраты при движении от звена к звену в составе промежуточных цен возникает значительное сокращение издержек и повышение эффективности производства конечной продукции. Низкая интенсивность образования корпоративных объединений в рамках природно-продуктовых цепочек во всей экономике, распространение повторного счета в ценообразовании на промежуточных стадиях обмена в значительной степени уменьшает конкурентоспособность нашей продукции на мировом рынке и, как следствие, конкурентоспособность всей нашей экономики. На практике получается так, что каждый последующий производитель промежуточной продукции наперед оплачивает прибылью затраты предыдущего контрагента, включая ее в свои бухгалтерские издержки, которые, в свою очередь, на дальнейших стадиях обмена как снежный ком «наворачивают» в цену конечного продукта следующие порции промежуточной прибыли. Вот почему с общекорпоративной точки зрения, что мы и предлагаем в нашей работе, более целесообразно объединение второго финансово-промышленного типа, в котором оценка деятельности всех производителей, вплоть до конечного, при создании продукции объединения производится по себестоимости без учета прибыли и оценка затрат всех производителей в технологической цепочке, кроме первого, осуществляется на основе приращений затрат на производство конечной продукции. Тогда, затраты объединения в целом совпадают с действительными затратами на производство совокупной конечной продукции.

Поскольку корпоративная прибыль во втором типе объединения возникает лишь при реализации конечной продукции, то ее распределение должно осуществляться в едином центре. Критерием этого распределения служат реальные затраты каждого из производителей в рамках объединения, которые: для первого производителя в технологической цепочке, образованной по типу корпорации, отражают полные затраты на производство продукции, необходимой для изготовления конечной продукциидля последующих — приращение затрат, т. е. добавленную стоимость. Распределение прибыли в соответствии с отмеченными критериями приводит к достижению принципа равновыгодно-сти в отношениях между предприятиями корпорации, который отразится в едином соотношении результата (прибыли) и затрат каждого из предприятий, участвующих в производстве конечного продукта. Принцип равновыгодности в распределении корпоративной прибыли в конечном итоге приводит к единству показателя, который ассоциируется с нормой прибыли: отношением прибыли к затратам (капиталу) на производство продукции. Единство этого критерия (регулятора) позволяет на практике достичь равновыгодного сотрудничества между предприятиями объединения, что реально означает незаинтересованность их в изменении сферы приложения своей продукции внутри корпорации.

Нами разработана и апробирована методика проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона. Она основывается на неравновесном подходе в анализе экономики. Методика проведения мониторинга на основе неравновесного анализа в инструментальном отношении (в смысле обеспечения эффективно работающими машинными алгоритмами и программами) достаточно надежна, поскольку опирается на комплекс апробированных программ. Также предложена методика решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации, тоже основанная на неравновесном подходе. Внедрение методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно. Открытость и наглядность расчетов на базе простейшего использования неравновесного подхода в зависимости от положения клиентов в их ранлсированном ряду по уровню платежеспособности имел результатом большой экономический эффект, который вылился в конкретное приращение эффективности деятельности фирмы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аграрная реформа П. А. Столыпина и современность / Сб. матер, респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. — 250 с.
  2. Агробизнес: достижения и прогнозы: Сб ст. / Башгосуниверситет. — Уфа, 1998.-220 с.
  3. Агропромышленная интеграция важный фактор социального развития села: Сб. ст. / Башкирский СХИ. — Уфа, 1987. — 113 с.
  4. Агропромышленный комплекс Республики Башкортостан: Стат. сб. / Террит. орган Федер. службы Гос. статистики по Республике Башкортостан. -Уфа, 2005.- 100 с.
  5. Н.М. США: на земле хозяин фермер // Экономика и жизнь. -1991.-№−25.-С. 13.
  6. А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал (РЭЖ). № 8. — 1992. — С. 97.
  7. Е.М. Развитие маркетинговой деятельности на ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26−27 апр. 2005 г. Уфа: БашГАУ, 2005. -С. 251−252.
  8. Р., Акберов А. Социальное управление как фактор успешного развития // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2005. — № 2. — С. 74−75.
  9. Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат перспективная форма интеграции // АПК: экономика, управление. — 2000. — № 12. — С. 35−39.
  10. А., Арбузов Е. Стратегия маркетинга на предприятиях мясоперерабатывающей отрасли Республики Башкортостан // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. — 2005.-№−2.-С. 83−85.
  11. Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК: экономика, управление. -2000. -№ 11.-С. 30−35.
  12. С., Петров Ю. Приватизируемую промышленность спасут банки и ФПГ // РЭЖ. 1995. — № 7. — С. 13−19.
  13. С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // РЭЖ 1995. — № 2. — С. 3−10.
  14. С.М. Вопросы взаимоучастия в капитале корпоративных образований // Человек общество — окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А. И. Татаркина. — Екатеринбург: УрО РАН, 2001. — С. 5−6.
  15. Башкортостан 2015: стратегия развития. — Уфа: РИО БАГСУ, 2004.440 с.
  16. Беспалова P. JL, Переверзев М. П. Региональная стратегия фирмы. -Тула: Изд. центр ТГПУ, 1996. 81 с.
  17. А., Пипко А. На основе межотраслевой интеграции // АПК: экономика, управление. 2001. — № 8. — С. 20−23.
  18. И.О., Каримов P.M., Бельтюков В. В. Холдинговая система управления финансовым рынком региона // Социально-экономический потенциал территорий разного уровня: проблемы оценки и развития. Екатеринбург, 1996.-С. 80−83.
  19. О., Козлов М. Финансово-промышленная группа «Уральские заводы»: первый год работы // Вопросы экономики. 1995. — № 5. — С.147−155.
  20. А. Развитие концентрации, интеграции и кооперации в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. 1995. — № 5. — С. 70−74.
  21. Э. Новое в культуре труда, производства компании (к социальным и гуманистическим ориентирам экономики) // МЭиМО. № 3. -1995.-С. 38
  22. Т.М., Вотчинская Е. В. Государственное регулирование развития корпоративных форм хозяйствования в России // Человек — общество окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А. И. Татаркина. — Екатеринбург: УрО РАН, 2001. — С. 12−14.
  23. Р.Г. Вертикальная интеграция в АПК // Достижения молодых ученых аграрному производству: Матер, респ. науч.-прак. конф. мол. уч. и асп. — Уфа: БашГАУ, 2004. — С. 232−233.
  24. Р. Вертикальная интеграция в развитии мясной отрасли // Сельские узоры. 2005. — № 6. — С. 32.
  25. Р.Г. Интеграция в развитии мясной отрасли Башкортостана // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26−27 апр. 2005 г. Уфа: БашГАУ, 2005. — С. 266−267.
  26. A.M. Совершенствование организации производства мяса // Финансовое оздоровление предприятий АПК: Труды НАЭКОР. Вып. 5. Т. 3. Ч. 1.-М.: Изд-во МСХА, 2001. С. 147−151.
  27. И.К. Организационно-экономический механизм формирования федеральных и региональных фондов зерна (на материалах Республики Башкортостан: Дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. Уфа, 2003. — 193 с.
  28. М. Агропромышленная интеграция в условиях многоукладной экономики // АПК: экономика, управление. 2000. — № 11. — С. 51−56.
  29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. М.: Изд-во «АКА-ЛИС», 1996.-272 с.
  30. М.С. Развитие рынка и рыночных структур в продовольственном комплексе. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1999. — 39 с.
  31. М.С. Формирование продовольственного рынка. Уфа: Изд-во БГАУ, 2000. — 13 8 с.
  32. В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист. 1996. — № 9. — С. 47.
  33. В., Львов Д. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. — № 10. — С. 10−16.
  34. Л.Н. Модели распределительных отношений в интегрированных структурах АПК // Состояние и эффективность использования ресурсов АПК РФ: Труды IX международной науч.-прак. конф. НАЭКОР. Т. 2. Оренбург: Издат центр ОГАУ, 2005. — С. 24−25.
  35. И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. М.: Колос, 1998. — 224 с.
  36. Э.П. Создание финансово-промышленных групп в России // Вест. Моск. ун-та. Сер.6- экономика. 1994. -№ 4. — С. 3−9.
  37. А.А. Адаптивное растениеводство: эколого-генетические основы. Кишинев: Штиница, 1990. — 432 с.
  38. А.А. Научные приоритеты развития растениеводства в XXI веке // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2000. — № 2.-С. 9−13.
  39. В.Н. Договор как основа холдинга // Человек общество — окружающая среда: Сб. науч. тр. / Под ред. А. И. Татаркина. — Екатеринбург: УрОРАН, 2001.-С. 185−186.
  40. .Ф., Агурбаш Н. Г., Ковалева Н. Н., Малютина О. А. Механизм создания российских региональных финансово- промышленных групп / Под ред. Б. Ф. Зайцева. -М.: «Экзамен», 2000. 160 с.
  41. М. Интеграция сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями требование жизни // Экономика сельского хозяйства России. — 1997. — № 11.-С. 5.
  42. А.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. М.: Инфра — М, 1996. — 144 с.
  43. В.П. Принципы финансирования агропромышленного комплекса // Экономика с.х. и перераб. предприятий. 1998. — № 1. — С. 25−30.
  44. С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок (20-е годы и современность). М., 1995. — 268 с.
  45. Интеграция приносит успех // Экономика и жизнь. 1998. -№ 11 (март). — С. 8.
  46. М.Н., Гильманов А. А. Методологические основы формирования и функционирования интегрированных производственных структур. -Уфа: Гилем, 2000. 100 с.
  47. А. Национальные особенности корпоративного развития // Экономика и жизнь. 1998. — № 19 (май). — С. 6.
  48. Р.И. Эффективность товаропроводящей системы регионального продовольственного комплекса (на примере Республики Башкортостан): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. эк. наук Уфа, 2001. — 149 с.
  49. Р.И., Шавалиева М. А., Гарипов Ф. Н. Эффективность товаропроводящей системы регионального продовольственного комплекса (на примере Республики Башкортостан): Препринт Уфа, 2001. — 40 с.
  50. К.Д. Агропромышленная интеграция. М.: Россельхозиздат, 1978.-63 с.
  51. С. Сельское хозяйство и «отсутствующий» землевладелец (Из опыта Соединенных Штатов Америки) // АПК: экономика, управление. 1996. — № 2. — С. 65−68.
  52. И. Финансово-промышленные группы путь к стабилизации российской экономики // Экономика и жизнь. — 1994. — № 31 (июль). — С. 14.
  53. В. Маркетинг сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. 1995. — № 2. — С. 41−44.
  54. А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // РЭЖ. 1995. — № 8. — С. 20−30.
  55. JI. Агропромышленная интеграция в мясном подкомплексе региона // АПК: экономика, управление. 1997. — № 12. — С. 14−18.
  56. А.А. Фермерское хозяйство США. М.: Агропромиздат, 1989.-207 с.
  57. ВТ., Переверзев М. П. Механизм создания и развития финансово-промышленных групп. Тула: Изд. центр ТГПУ, 1997. — 146 с.
  58. М. Самоокупаемость предприятий АПК основа их устойчивого финансового состояния // АПК: экономика, управление. — 2000. — №−8.-С. 41−47.
  59. А., Никонова Г. Стратегическое управление региональным АПК // АПК: экономика, управление. 2000. — № 9. — С. 17−21.
  60. Н.Г., Бурлакова О. В. Развитие корпоративных структур в Оренбургской области // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. III. — М.: Изд-во МСХА, 2000.-С. 36−40.
  61. Ю. Крупная корпорация как объект исследования // Мэи-МО.- 1988.-№−11.-С. 19−34.
  62. В.И., Фоломьев А. Н. Проблемы перехода к инновационному типу развития. М.: РАГС, 1994. — 200 с.
  63. Е.В., Цветков В. А. Транснациональные финансово-промышленные группы. М.: Астерия, 1998. — 294 с.
  64. О.Ф., Оболенский К. П., Фраер С. В. Экономика сельского хозяйства. М.: Экономика, 1977. — 390 с.
  65. К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. — Т. 1. — 400 с.
  66. К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. — Т. 2. — 400 с.
  67. В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. 1994. — № 12. — С. 43−51.
  68. С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции // АПК: экономика, управление. — 1997. — № 3. — С. 2530.
  69. В.Д. Фермерская кооперация. -М.: Знание, 1990. 64 с.
  70. В.А. Фермерство и сельскохозяйственная кооперация в США.-М.: Знание, 1991.-48 с.
  71. О., Попова Т. Государственная поддержка ФПГ // Экономика и жизнь. 1995. — № 33 (август). — С. 42.
  72. Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. / Общ. ред. В. С. Загашвили. М.: Прогресс, 1991. — 456 с.
  73. .М. и др. Экологический императив сельского хозяйства Республики Башкортостан. Уфа, 1999. — 163 с.
  74. Мировой опыт развития агропромышленного комплекса. — Уфа: Ги-лем, 2002. 279 с.
  75. В.К. Аграрная политика: макроэкономические аспекты. Уфа: РИО БАГСУ, 1998. — 120 с.
  76. В.К. Неравновесная экономика: Монография. Уфа: Восточный университет, 2004. — 328 с.
  77. В.К. Рента и регулирование экономических отношений (в новейшей модели экономики). Уфа, 1996. — 345 с.
  78. В.К. Экономика аграрного сектора. Уфа: «Восточный университет», 1999. — 137 с.
  79. О государственном регулировании агропромышленного производства: Федеральный закон Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. 1997.-№ 9. — С.17−19.
  80. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон РФ. М.: Изд-во «Ось-89», 1996. — 48 с.
  81. С.Б. Институциональные проблемы управления АПК // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. 1. -М.: Изд-во МСХА, 2000. С. 87−95.
  82. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-декабрь 1999 г.): Статистический бюллетень. Уфа, 2000. — 69 с.
  83. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-сентябрь 2000 г.): Статистический бюллетень.-Уфа, 2000.-56 с.
  84. JI. Создание ФПГ в России трудный процесс // Экономист-1996.-№ 2.-С. 71−76.
  85. А.Г. Государственное субсидирование аграрного сектора в развитых странах мира. М.: ВНИИТЭИАПК, 1991. — 5 с.
  86. JI. Управление ассоциированными производителями продуктов и услуг в локальных агропромышленных системах // Экономика и управление: Научно-практический журнал/АН РБ, БАГСУ. Уфа, 1998. — № 3. — С. 68−72.
  87. И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы//РЭЖ.- 1995.-№−10.-С. 25−27.
  88. А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // 2001. — № 5. — С. 13−17.
  89. А.Г., Задорожный В. Н. Некоторые аспекты формирования оптимальной оргструктуры диверсифицированного холдинга // Человек общество — окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А. И. Татаркина. — Екатеринбург: УрО РАН, 2001. — С. 242−244.
  90. А.К. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп // Экономист. -1994. № 12. — С. 52−60.
  91. А. Об инвестировании АПК // Российский экономический журнал. 1998. — № 4. — С. 76−83.
  92. Н. Причины кризиса и пути выхода из него // АПК: экономика, управление. 1997. — № 8. — С. 10−14.
  93. М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. В. Д. Щетинина. -М.: Международные отношения, 1993. 896 с.
  94. Постановление Правительства РФ № 16 от 16,01.95 г. «О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп» // Собрание законодательства РФ № 4 от 23.01.95 г. Ст. 311.
  95. Постановление Правительства РФ № 24 от 09.01.97 г. «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы» // Собрание законодательства РФ № 8. Ст. 1013.
  96. Постановление Правительства РФ № 621 от 22.05.96 г. «О порядке ведения государственного реестра финансово промышленных групп Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 6. Ст. 512.
  97. Постановление Правительства РФ № 707 от 19.06.94 г. «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 9. Ст. 1008.
  98. Постановление Правительства РФ № 971 от 19.08.94 г. «Об использовании механизма ускоренной амортизации при переоценке основных фондов» // Собрание законодательства РФ № 18. Ст. 2093.
  99. Постановление Совета Министров СССР от 27.03.74 г. № 212 «Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)» // Собрание постановлений Правительства СССР № 8 1974 г. Ст. 38.
  100. Правовые аспекты модернизации в КНР (экономика и научно-технический прогресс). М.: Наука, 1990. — 316 с.
  101. Программа углубления аграрной реформы в Республике Башкортостан / Кабинет министров Республики Башкортостан. — Уфа, 1994. 10 с.
  102. Продовольственный рынок России: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2000.-189 с.
  103. С. Планете угрожают «хлебные войны»? // Континент. -1997.-№ 5. -С. 11.
  104. Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст.- Уфа, 1999. 213 с.
  105. Региональный продовольственный комплекс: проблемы формирования и функционирования: Сб. ст. / Институт экономики и социологии Уфимского научного центра РАН. Уфа: Гилем, 1996. — 180 с.
  106. В.М. Региональные аспекты функционирования российских корпоративных структур // Воспроизводственный потенциал региона: социально-экономические проблемы / Издание Башкирского университета. Уфа, 2001. -С. 16−19.
  107. Республика Башкортостан 1990−2005 годы: Стат. обозрение / Башкортостан стат. Уфа, 2005. — 84 с.
  108. В. Результаты и перспективы аграрной реформы // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 3. — С. 20−24.
  109. Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М:. ИНФРА-М, 2005.-VI, 724 с.
  110. А., Радугин Н. Аграрный кризис продолжается // АПК: экономика, управление. 1997. — № 1. — С. 3−7.
  111. З.И. Ценовое регулирование регионального мясного рынка.-М., 1996.- 171 с.
  112. З.И. Экономические проблемы формирования и регулирования регионального мясного рынка. Уфа, 1995. — 264 с.
  113. Ф. Агропромышленный комплекс: нужна программа на перспективу // Экономика и управление. 1997. — № 6. — С. 9−12.
  114. Х.М. О ходе реформирования предприятий АПК Республики Башкортостан // Аграрная реформа П. А. Столыпина и современность / Сб. матер. респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. — С. 15−22.
  115. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник / Башкортостан стат. Уфа, 2005. — 105 с.
  116. Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата России) // АПК: экономика, управление. 1997. — № 3. — С. 3−10.
  117. Сельское хозяйство России в 1999 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. — № 4. — С. 26−31.
  118. Сельское хозяйство СССР: Статистический сборник/Госкомстат. -М.: Финансы и статистика, 1988. 535 с.
  119. С. Финансово-промышленные группы за рубежом // Власть. 1995. — № 9. — С. 76−79.
  120. Ф.Х. Интеграция зерноперерабатывающих предприятий с животноводством // Проблемы и перспективы развития агропромышленного производства Республики Башкортостан. Уфа, 2000. — С. 338−353.
  121. Г. Э. Социальная экономика: Учебник. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2001. — 368 с.
  122. Смешанная экономика: формирование и управление / Под ред. В.Куликова. М.: РАУ, 1994. — 222 с.
  123. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 1600 с.
  124. Создание финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп. -М.: Полиэкс, 1994. 108 с.
  125. В.Н. Роль сельского хозяйства в формировании национального дохода: Методология и методы измерения М.: Наука, 1983. — 136 с.
  126. О. ФПГ: проверка на прочность // Экономика и жизнь. -1999.-№ 19 (май).-С. 1.
  127. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан в 2000 году // Экономика и управление. 2001. — № 1. — С. 102−110.
  128. Социально-экономическое положение России: Стат. сб. № 1. М.: Госкомстат РФ, 1999. — 228 с.
  129. Социально-экономическое развитие Ахтубинского района Астраханской области за 1995−1998 гг.: Стат. сб. Астрахань: Лотос. — 207 с.
  130. У. О роли финансово-промышленных групп // РЭЖ. -1995.-№−4.-С. 108−109.
  131. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сб./Госкомстат РБ по статистике. Уфа, 1999. — 240 с.
  132. А. Нужны ли России мощные национальные корпорации // Экономика и жизнь. 1999. — № 5 (январь). — С. 29.
  133. А. О продовольственной безопасности государств участников СНГ // АПК: экономика, управление. — 2000. — № 8. — С. 7−13.
  134. М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. Спб: Экономическая школа, 1995.-431 с.
  135. В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России // АПК: экономика, управление. 2001. № 2. — С. 14−22.
  136. В.Я. Реализация экономической реформы в АПК. М.: Знание, 1989.-64 с.
  137. В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. — № 6. — С. 109−118.
  138. Указ Президента РФ «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» № 443 от 01.04.96 г. (в ред. Указа Президента РФ № 986 от 24.08.98 г.) // Собрание законодательства РФ.
  139. Указ Президента РФ от 05.12.93 г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ № 49 1993 г. Ст. 4766.
  140. JI.M. Проблемы формирования и развития интегрированных промышленных структур // Молодые ученые новому тысячелетию: Сб. науч. ст. / УТИС. — Уфа, 2000. — С. 183−186.
  141. Урал-98: Информационно-аналитический обзор социально-экономической деятельности. Екатеринбург, 1999. — 68 с.
  142. Урал-99: Информационно-аналитический обзор социально-экономической деятельности. Екатеринбург, 2000. — 50 с.
  143. Д. Банк и финансово-промышленная группа // Год планеты: Экономика. Политика. Трибуна предпринимателей. Банки. Культура. Вып. 1994 г. / РАН, МэиМО. М.: Республика, 1994. — С. 261−263.
  144. Э.А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. — М.: Тандем, 1998.-254 с.
  145. Федеральный закон от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ № 1 от 01.01.96 г. Ст. 1.
  146. Федеральный закон от 30.11.95 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ № 49 от 04.12.95 г. Ст. 4697.
  147. С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях (на материалах экономически развитых стран и Российской Федерации): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. Краснодар, 2000. — 49 с.
  148. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Справочник М.: Межведомственный аналитический центр, 1996. — 128 с.
  149. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и функционирования / В. В. Титов, В. Д. Моркова, Д. П. Николаев, Е. А. Соломенникова // Промышленность: от выживания к развитию / Под ред. В. Д. Регина, Л. А. Сергеевой. Новосибирск: Экор, 1996. — 256 с.
  150. А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. — 272 с.
  151. Г. А., Давлетбаева Л. Р. Личные подсобные хозяйства сельского населения Республики Башкортостан. Уфа: БГАУ, 2002. — 71 с.
  152. А. Совершенствовать системы кредитования аграрного сектора// АПК: экономика, управление. 1999. -№ 1. — С.75−77.
  153. В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. 1997. — № 4. — С. 3−16.
  154. Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. — 136 с.
  155. В.Д. Проблемы социально-экономического развития сельского района: Автореф. на соиск. уч. степ, д.э.н. Уфа, 1999. — 47 с.
  156. В., Ярмухаметов Д. Как реформировать производство молока и молочной продукции // Экономика и управление: Науч.-прак. Жур. АН РБ. -2001.-№ 2.-С. 51−54.
  157. С.В. Монополистические объединения в промышленности США, М.: Наука, 1994. — 159 с.
  158. .А. Аграрный сектор США на рубеже веков//АПК: экономика, управление. 2000. — № 7. — С. 50−56.
  159. .А. Кто он американский фермер//США: экономика, политика, идеология. — 1994. -№ 9. — С. 101−107.
  160. М. Утвердить высшую ценность земли // Экономика сельского хозяйства России. 2000. — № 6. — С. 22.
  161. Ф. Кооперация важное направление экономики аграрного сектора // АПК: экономика, управление. — 1997. — № 1. — С. 13−21.
  162. А.А. Опыт интеграции ТНВ с личными подсобными хозяйствами населения // Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст. Уфа, Изд-во БГАУ, 1999. — С. 104−105.
  163. С.А., Гареев И. В. Рынок и экономика производства зерна. Казань: Таткнигоиздат, 1998. — 447 с.
  164. М.В. Формирование и функционирование региональных финансово-промышленных групп (на примере Республики Башкортостан): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Уфа, 1998. — 24 с.
  165. Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в
  166. XX веке. М.: Наука, 2000. — 255 с.
  167. А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса // АПК: экономика, управление. 2000. — № 1. — С. 4−17.
  168. А. Управление и аграрная политика // АПК: экономика, управление. 2000. — № 9. — С. 10−16.
  169. Экономика АПК региона: проблемы, тенденции, перспективы развития. — Екатеринбург-Ижевск: Изд-во Института экономики и управления УдГУ, 2000.-291 с.
  170. Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного комплекса: Курс лекций / И. Б. Загайтов, К. С. Терновых, В. И. Коротченков, А. К. Камалян. Воронеж, 1999. — 288 с.
  171. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалина. М.: МГУ, 1995.-410 с.
  172. Экономика сельского хозяйства / Под ред. И. А. Минакова. М.: Колос, 2000. — 328 с.
  173. Экономика сельского хозяйства: Учебник/Под ред. В. А. Добрынина. М.: Агропромиздат, 1990. — 476 с.
  174. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. — 280 с.
  175. Экономические и социальные проблемы развития АПК на рубеже
  176. XXI века: Сб. ст. (I часть). Уфа, 2000. — 196 с.
  177. Экономические проблемы развития АПК в Республике Башкортостан. Уфа, 1995.-230 с.
  178. Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (теория и методы): В 2-х ч. -Спб., 1993. Ч. 1. — 275 е.- Ч. 2. — 213 с.
  179. Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. -№ 12. — С. 10−20.
  180. A.M. Проблемы формирования финансово-промышленных групп в Республике Башкортостан // Стратегия социально-экономического развития регионов. Уфа: Гилем, 2001. — С. 83−86.
Заполнить форму текущей работой