Формирование и текущее состояние регламентации корпоративных взаимоотношений

1. Исторические факты и общие положения развития корпоративной ответственности.

1.1 История и особенности развития корпоративной ответственности в России.

корпоративный правовой полномочие ответственность В России история развития «корпоративной социальной ответственности» насчитывает всего около 10 лет. Еще 11−12 лет назад фраза «корпоративная социальная ответственность» вряд ли была бы понята кем-либо в бизнес-сообществе, а практика ограничивалась редкими заявлениями о следовании принципам этики и разовой благотворительностью. Однако у крупных компаний стал возникать интерес к выработке продуманной политики социальной ответственности, к созданию ясной стратегии участия в жизни общества. При активном содействии бизнес-ассоциаций, в частности, Ассоциации менеджеров, Российского союза промышленников и предпринимателей, фонда «Евразия», журнала «Эксперт» началось обсуждение концепции социальной ответственности применительно к России, стартовала работа по созданию кодекса корпоративной этики, общепризнанных правил и принципов в экологической политике.

Однако в последние годы в связи с наметившейся экономической и политической стабильностью и активным выходом российских компаний на международный рынок назрела необходимость в пересмотре подходов российских компаний к взаимоотношениям и своей ответственности перед обществом. Соответственно, возник интерес компаний, правда, пока только крупных, к выработке продуманной политики социальной ответственности, к созданию ясной стратегии участия в жизни общества.

В период зарождения «нового» капитализма в России (так называемая фаза «дикого» капитализма) социальная ответственность бизнеса существовала в основном в виде благотворительности, носила случайный характер и во многом зависела от личных пристрастий и интересов руководителей компаний. Параллельно с этим в стране процветала «филантропия по-советски», основанная на оставшихся в наследство советских представлениях о социальной помощи, и работающая по принципу «латания дыр» в рухнувшей государственной социальной системе.

Обязательными элементами «филантропии по-советски» являлись:

* ориентация бизнеса на социальные запросы государства (добровольная или принудительная — «благотворительный рэкет»);

* шефство над государственными социальными учреждениями (особенно со стороны градообразующих предприятий);

* обеспечение сотрудников компаний и их семей.

При этом от 70 до 90% бюджета, выделяемого компаниями на «социалку», расходовались на социальный пакет для работников, а остальная часть уходила на взносы в социальные программы и проекты, инициируемые государством, или на спонтанно возникающие спонсорские проекты.

Традиционный подход компаний во взаимодействии с обществом обычно сочетал в себе и «дикую» благотворительность и «филантропию по-советски». На определенном этапе развития бизнеса в стране к плюсам традиционного подхода можно было отнести:

* полный контроль над использованием средств;

* оперативность реагирования на прямые запросы;

* налаженные отношения с властными структурами, В то же время действия компании в социальной сфере при таком подходе никак не связывались в обществе с ее именем, и не работали на укрепление корпоративной культуры, поскольку не воспринимались сотрудниками как долгосрочные.

Стабилизация социально-экономической ситуации в России, укрепление бизнес-сектора, рост амбиции российских компаний на международной арене стали предпосылками для системных изменений в их деятельности.

Характерными тенденциями в российском бизнес сообществе последних лет являются легализация компаний и более углубленная специализация, выход на международный рынок. Появляются крупные производственные градообразующие компании, получающие в придачу к возможности заниматься бизнесом все социальные проблемы в регионах присутствия.

Потребность российского бизнеса в получении общественного признания и закреплении на внутреннем и внешнем рынках является стимулом для изменений в подходе компаний к взаимодействию с обществом.

В среде крупных российских корпораций начинается широкое обсуждение темы корпоративной социальной ответственности, инициаторами которого выступают профессиональные объединения предпринимателей. В ряде корпораций происходит реструктуризация деятельности и органов управления в области корпоративной социальной политики. Появляются корпоративные программы, использующие новые социальные технологии.

Характеристиками новых подходов компаний к развитию социальной сферы являются:

* наличие продуманных приоритетов в корпоративной социальной политике и ясного обращения к аудиториям;

* сочетание политики и обращения с продуктом или бизнесом компании:

* конкурсный отбор программ для социальных инвестиции;

* связь корпоративных социальных программ с имиджем и брэндами компании.

Несмотря на активное продвижение принятых за рубежом принципов социальной ответственности в бизнесе, наша страна и содержание российского бизнеса накладывают свои особенности на развитие концепции КСО в России. Эти особенности необходимо учитывать как при выработке индивидуальных подходов компаний, так и в разработке единых принципов КСО российского бизнеса. Данные особенности можно разделить на три подгруппы: особенности связанные с историей и географией России; особенности, связанные с менталитетом населения и традициями корпоративного управления; особенности, связанные с социальной и политической ситуацией в стране. [4, c. 16].

К историческим и географическим особенностям относится:

— огромная территория;

— удаленность населенных пунктов друг от друга, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке;

— концентрация капитала в наиболее неосвоенных и климатически сложных регионах страны (Сибирь и Север — нефтяная промышленность, газовая, алюминий, никель);

— преобладание моно городов, где вся инфраструктура и население привязаны к одному предприятию.

К особенностям, связанным с менталитетом населения и традициями корпоративного управления относится:

— высокие социальные ожидания при низкой социальной активности населения: жители регионов ожидают решения всех социальных проблем от компаний, местной и федеральной власти, но в массе своей не готовы предпринимать самостоятельные усилия для решения общественных проблем;

— традиции трудовых взаимоотношений — жесткая привязка работника к предприятию наличием «своих» социальных учреждений (свой детский сад, своя больница, свой санаторий, свой магазин, свой клуб) при низкой оплате труда, кроме того, последствия многолетней оценки качества работника по его лояльности власти и идеологии, а не продуктивности работы;

— неадекватное отношение прессы к усилиям компаний в поддержке общества: от полного игнорирования до патологических подозрений в корысти. [6].

Особенности, связанные с социальной и политической ситуацией в стране включают:

— высокий уровень бедности в регионах;

— огромное количество и большой разброс социальных проблем на территориях — непонятно, «за что хвататься»;

— отсутствие опыта и государственной инфраструктуры для решения «новых» проблем: наркомании, бездомности, проблемы СПИДа;

— низкий уровень финансирования социальной сферы за счет бюджетных источников и недостаточная квалификация работников муниципалитетов.

Таким образом, российский бизнес, с одной стороны, стремится выработать индивидуальные и общие подходы к социальной ответственности, внедрить международные принципы прозрачности, экологической безопасности, трудовых отношений, поддержки общества. С другой стороны, он вынужден содержать разваливающиеся социальные учреждения на территориях, сохранять большое количество «советских» льгот для персонала, оказывать помощь муниципалитетам в бюджетном планировании, отбиваясь при этом от «благотворительного рэкета» местных властей.

В этой ситуации выходом может являться разработка таких подходов к социальной ответственности компаний, которые были бы основаны на общепринятых международных принципах социальной ответственности, но с другой стороны, предлагали бы формы осуществления политики социальной ответственности с учетом особенностей России.

1.2 Этапы становления концепции корпоративной ответственности.

Понятие «ответственность», предполагает взятие обязанностей и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, подразумевая несение ответственности за совершенные действия и поступки. В зависимости от субъекта и объекта на который направлена ответственность, она может быть личной, социальной, моральной, либо юридической.

Социальная ответственность — это сознательное отношение субъекта социальной деятельности к требованиям социальной необходимости, гражданского долга, социальных задач, норм и ценностей, понимание последствий осуществляемой деятельности для определенных социальных групп и личностей, для социального прогресса общества.

Что касается, общепринятого определения в отношении социальной ответственности бизнеса, то с уверенностью можно сказать, что такой объективной общепринятой терминологии не существует, хотя если проанализировать и сопоставить результаты исследований зарубежной и отечественной литературы, то можно сказать, что наряду с понятием «социальная ответственность бизнеса» широко распространено также понятие «корпоративная социальная ответственность» (КСО).

Корпоративная социальная ответственность (КСО), могла зародиться только в развитом и современном обществе, поскольку одной из более ранних её формулировок является классическое определение Еврокомиссии — концепция, отражающая добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды. Родиной зарождения концепции и принципов КСО, является США. Приблизительно, зарождение концепции КСО произошло около 20 ти лет назад. До этого периода времени существовали разрозненные стандарты в сферах корпоративного управления, касающиеся политики взаимоотношений с работниками, корпоративной этике и охране окружающей среды.

В начале 21 века, большинство компаний США и Западной Европы, разработали собственную политику корпоративной ответственности. Также можно сказать, что частными предпринимателями многих высокоразвитых стран, были сформированы объединения компаний, целью которых стало развитие и продвижение концепции корпоративной социальной ответственности.

Данная тема начала разрабатываться исследователями и экспертами, работающими в области корпоративного управления, а изучение концепции корпоративной социальной ответственности вошло во все учебные курсы по корпоративному менеджменту ведущих экономических вузов.

Исходя из позиции анализа исторического развития феномена социальной ответственности, можно выделить шесть этапов развития концепции корпоративной социальной ответственности и изменения ее роли в системе управления (рис 1):

Рис. 1. Основные этапы становления концепции корпоративной социальной ответственности.

1 этап. Начало XIX — 50-е года XX в. Зарождение концепции.

Зарождение концепции КСО началось, когда движение на защиту прав трудящихся, возникло после промышленной революции. В основу зарождения вошло формирование первых организованных рабочих движений, после того как в наиболее развитых странах убрали ограничения на свободу объединений. Одним из идейных основоположников данного воззрения стал Роберт Оуэн, который разработал план по улучшению жизни рабочих, пытаясь его воплотить в жизнь на одной из прядильных фабрик Шотландии, а также, пытавшийся создать собственные коммунистические колонии. Его идеи потерпели неудачу, но стали основой для формирования права, места и важности в производственном процессе.

Оуэном впервые было выдвинуто три довода в пользу принятия международных трудовых норм:

1) облегчение практически рабского труда рабочих;

2) удержание трудящихся масс от участия в неформальных объединениях с целью недопущения беспорядков;

3) снижение потерь стран с защищающим трудящихся законодательством, которые создает подобная политика для их внешней торговли.

Данное урегулирование позволило уровнять международную конкурентоспособность всех государств. В соответствии с этим, был принят устав о социальной справедливости в 1919 г. — устав Международной Организации Труда.

В 20х годах, в американских трудовых кругах была выдвинута концепция служения, которая стала более популярной, и основной идеей которой являлось то, что компании должны иметь другие интересы помимо добывания денег, но идеи данной концепции не были до конца проработанными и поэтому постепенно утратили популярность. В результате, на смену ей пришла концепция социальной ответственности, которая достаточно прочно закрепилась после второй мировой войны.

2 этап. 60-е — середина 70-х гг. Три основные интерпретации концепции КСО.

Этот период времени соотносят с возникновению идеи о необходимости формирования института общественных деятелей из числа представителей государственных администраций в советы директоров крупных предприятий, более последовательном отделении совета директоров от профессионального менеджмента, превращение совета директоров в общественный орган путем отмены оплаты этих должностей. Для этого периода характерно также:

1) существование разрозненных стандартов в различных областях корпоративного управления, касающихся политики взаимоотношений с работниками, корпоративной этики, подходов к охране окружающей среды. Однако в социальной сфере стандарты и правила не были выработаны;

2) усиливающееся давление со стороны государства, которое в Великобритании и других странах Западной Европы под воздействием общества выдвинуло более жесткие стандарты в сфере трудового законодательства, охране окружающей среды;

3) усиливающееся давление профсоюзов в сфере охраны труда и социальной политике.

В этот период возникают три основные интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса.

Первая — традиционная, подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли для своих акционеров.

Вторая точка зрения — это теория корпоративного альтруизма, подразумевавшая, что корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни.

Третью позицию представляет одна из самых сильных «центристских» теории, теория «разумного эгоизма», которая утверждает, что социальная ответственность бизнеса — это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение — это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.

3 этап. Конец 70-х — середина 80-х гг. Идейно-политическая гегемония неолиберализма.

Изменения первоначально произошли в Великобритании и США под воздействием предпринимателей, стремящихся к принципам свободного рынка и свободной конкуренции, а также освобождению от обременительных социальных обязательств по отношению к государству и обществу. Чем ограниченнее были вторжения в их свободу, тем эффективнее была деятельность фирмы, и тем прочнее становились ее позиции в конкурентной борьбе.

4 этап. Начало 90-х — середина 90-х гг. Социально-рыночный период развития КСО.

На смену либералам пришли социал-демократы, которые разработали концепцию «третьего» или «срединного» пути. Оставив ряд постулатов неолиберализма, новые социал-демократы взяли на вооружение социально-рыночную ориентацию, сочетающую рынок и конкуренцию с социальной ответственностью и социальной справедливостью.

Именно, начиная с 1992 г., на Западе все более широкое распространение получает точка зрения, в соответствии с которой частные компании по собственной инициативе должны играть существенную роль в достижении «общественных целей» под флагом «корпоративного гражданства», что означало, что корпорации должны вести бизнес с учетом интересов заинтересованных сторон (stakeholders), чтобы сообща достигать всеобщей цели «устойчивого развития».

5 этап. Середина 90-х — конец 90-х гг. Концепции «компании акционеров» и «капитализма участия».

Две модели внутрикорпоративных отношений повлияли на закрепление моделей развития общественных отношений, одну из которых принято называть свободно-рыночной или либерально-рыночной, а другую — социально-рыночной. Сторонники социально ответственного ее поведения провозглашали своим кредо модель «компании участников», тогда как их оппоненты — модель «компании собственников». В упрощенном виде содержание первой концепции сводится к тому, что лица и организации, обеспечивающие нормальное функционирование корпорации собственники-акционеры (включая банки и других институциональных инвесторов), менеджеры, наемные рабочие и служащие, местные власти и сообщества, поставщики, потребители, не просто поддерживают те или иные отношения и связи между собой, но представляют собой объединенное общим интересом образование. Каждый из них помимо выполнения отведенной ему роли участвует в решении общих задач — принятии управленческий решений, распределении прибылей, устройстве социально-бытовых проблем, возникающих как внутри самой корпорации, так и вне ее.

Антиподом «компании участников» выступает «компания собственников», основной отличительной чертой, которой является полный, практически абсолютный контроль акционеров и высших менеджеров над корпорацией и ее персоналом. Этот последний предстает здесь только как наемная рабочая сила, продающая свой труд «продавцам» — собственникам и получающая взамен лишь заработную плату и ничего более. Компания собственников отказывается также от участия в любых социальных программах и исходит из того, что все свои социальные потребности работник должен удовлетворять за счет справедливой заработной платы. Более того, как полагают сторонники данной концепции, работникам компании гораздо выгоднее именно такой порядок удовлетворения своих социальных нужд, поскольку это дает ему возможность получать свою зарплату «сполна» и самому выбирать тот набор социальных услуг, их количество и качество, в котором он нуждается. Работнику уже ничего не навязывается, он пользуется свободой выбора, которая представляет собой одну из наиболее существенных ценностей. Основную особенность современной компании акционеров многие авторы усматривают в том, что ее владелец — это не традиционный постоянный собственник, а становящийся все более «невидимым» массовый акционер, для которого главным критерием эффективности фирмы является котировка ее акций на фондовой бирже и размер приносимых дивидендов. Такая переориентация ведет к резкому повышению зависимости менеджеров от акционеров и тем самым побуждает управляющих следовать не логике стратегического развития фирмы, а в первую очередь добиваться повышения ее котировок на фондовом рынке.

6 этап. Конец 90-х — начало 2000;х гг. Современный этап развития КСО. Концепция «корпоративного гражданства».

В концепции «корпоративного гражданства» проявились отличия, связанные с мировой экономической обстановкой. Во-первых, это наличие в перечне ее стэйкхолдеров государственных учреждений различного уровня и назначения, с которыми напрямую взаимодействует корпорация. Во-вторых, это та особая роль, которую обрели процессы глобализации, которые резко обострили проблемы социально-экономического развития в мире и сделали эти проблемы предметом широкой общественной и политической дискуссии. Это привело к смене модели поведения бизнеса, в основе которой были приоритеты максимально высокой прибыли, конкуренции и безудержной экспансии. Таким образом, реализация социальной ответственности бизнеса возможна в наиболее полной мере в системе корпоративных отношений.

1.3 Исполнительный орган юридического лица. Общие положения.

Корпоративные отношения, возникая и развиваясь внутри организации, представлены с одной стороны лицами — собственниками имущества организации (учредителями юридического лица), с другой — органами, осуществляющими руководство деятельностью образованного собственниками имущества юридического лица. Как известно, органы юридического лица являются субъектами, выражающими волю юридического лица вовне. При этом указанные органы осуществляют различные функции и призваны решать различные задачи. Так, например, основными функциями органа юридического лица являются, во-первых, функции по управлению деятельностью организации, во-вторых, функции по контролю за соблюдением в деятельности управляющих органов юридического лица законодательства Российской Федерации, актов и решений волеобразующих структур.

Исходя из указанных функций, общепринятым в литературе является деление органов юридического лица на две группы:

1. Органы управления.

2. Органы контроля.

При этом в соответствии с действующим законодательством к первой группе органов относятся:

1. Общее собрание.

2. Совет директоров.

3. Исполнительные органы юридического лица.

Ко второй группе органов относится ревизионная комиссия.

Автора курсовой работы интересуют, прежде всего, те органы юридического лица, которые осуществляют функции по управлению деятельностью организации.

Органы управления юридического лица, выражая волю корпорации вовне, являются непосредственными участниками взаимоотношений, возникающих между ними и самим юридическим лицом. Следует отметить, что в научной литературе и правоприменительной практике отсутствует единство в понимании правовой природы указанных отношений. Одной из наиболее распространённых позиций является та, согласно которой отношения, возникающие между органом юридического лица и самой организацией, носят характер трудовых правоотношений. При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее — Закон) в абзаце 3 пункта 3 статьи 69 закрепляет положение, в соответствии с которым на отношения между обществом и исполнительным органом действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона. Особое внимание следует уделить также позиции, занимаемой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса» Пленум указал, что «отношения между единоличными исполнительными органами обществ, членами коллегиальных исполнительных органов обществ, с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах». Другой распространённой точкой зрения является та, в соответствии с которой отношения между исполнительным органом и юридическим лицом носят гражданско-правовой характер. Некоторые авторы отмечают, что отношения, возникающие между юридическим лицом и органом, осуществляющим текущее управление деятельностью корпорации, носят характер корпоративного представительства. При этом основанием возникновения указанных отношений является не трудовой договор, а договор особого рода, офертой в котором является согласие кандидата на выдвижение в состав органа юридического лица, а акцептом — решение об избрании. Противоречие в понимании правовой природы отношений между исполнительным органом и корпорацией обусловлено и существованием неоднозначного похода к их определению и в законодательстве. Так, например, Арбитражный процессуальный кодекс содержит статью 225.1 в абзаце 1 пункта 4 которой говорится о том, что «споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц рассматриваются арбитражными судами». Подобная формулировка позволяет говорить о том, что между органом управления и юридическим лицом возникают гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Однако на наш взгляд существование указанных точек зрения не должно вызывать противоречия в понимании правовой природы органа юридического лица, осуществляющего управление деятельностью юридического лица. В настоящее время наиболее распространённой формой существования юридического лица является акционерное общество, поэтому дальнейшее исследование заявленной автором проблемы будет базироваться на решении вопросов, касающихся правового положения управляющего органа юридического лица, на примере акционерных обществ.

Как уже было сказано, управление делами организации осуществляется разнообразными органами: советом директоров, общим собранием акционеров, исполнительным органом юридического лица. При этом следует отметить, что в соответствии с Законом общее собрание акционеров является высшим органом, осуществляющим управление деятельностью корпорации, совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью организации, исполнительный орган, в свою очередь, призван решать вопросы текущего руководства. Взаимоотношения между юридическим лицом и указанными органами могут носить как характер гражданско-правовых отношений, так и характер трудовых отношений. Так, например, общее собрание акционеров является уставным органом юридического лица, соответственно состав общего собрания, его компетенция, порядок подготовки и проведения общего собрания, круг решаемых вопросов определяются Уставом акционерного общества. Следовательно, осуществляя свою деятельность на основании Устава общества, общее собрание акционеров вступает с самим обществом в гражданско-правовые отношения. Основным документом, в соответствии с которым осуществляет текущее руководство деятельностью общества исполнительный орган юридического лица, является договор, заключаемый между обществом и указанным органом. При этом в научной литературе и практике правоприменения общепризнанной является мнение о том, что указанный договор является трудовым. Следует отметить, что в определённых случаях между обществом и исполнительным органом может заключаться и гражданско-правовой договор. Это те случаи, когда в соответствии с Законом полномочия исполнительного органа по решению общего собрания акционеров передаются управляющей организации или индивидуальному предпринимателю. При этом наиболее распространённой ошибкой является отнесение указанного договора к договору доверительного управления имуществом. Доверительное управление устанавливается в отношении имущества, но никак не в отношении организации. Следовательно, если в доверительное управление передаётся предприятие, то оно рассматривается в данном случае не как организация, а как имущественный комплекс, который по своей сути не будет являться юридическим лицом. При этом субъект, осуществляющий доверительное управление, является не исполнительным органом, а «управляющим по договору доверительного управления». Таким образом, договор между обществом и управляющей организацией или индивидуальным предпринимателем является договором особого рода и вполне возможна ситуация заключения не гражданско-правового, а трудового договора с указанными субъектами.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что правовая природа взаимоотношений, возникающих между органами управления юридического лица и самим юридическим лицом, действительно носит двойственный характер. При этом особую сложность вызывает определение правовой природы взаимоотношений, возникающих между обществом и его исполнительным органом.

Во-первых, в настоящее время действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не даёт нам легального определения исполнительного органа юридического лица. В ст. 54 имеется лишь указание на то, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Во-вторых, в современной цивилистической литературе под исполнительным органом принято понимать единоличный или коллегиальный орган волеобразования и волеизъявления юридического лица. При этом возможность волеобразования не приравнивается в функции управления в чистом виде. Данная возможность предоставляется исполнительному органу юридического лица не для целей управления, а в целях реализации управления. Выступая в качестве субъекта корпоративных отношений, исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В-третьих, как уже было сказано, исполнительный орган юридического лица может осуществлять свои функции как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правового договора особого рода, заключаемого между указанным органом и обществом.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение исполнительного органа юридического лица: «исполнительным органом юридического лица является единоличный или коллегиальный орган волеобразования и волеизъявления организации, осуществляющий текущее управление деятельностью корпорации на основании заключённого между ним и юридическим лицом договора».

Общепризнанной является позиция, в соответствии с которой исполнительный орган юридического лица призван решать следующие задачи: отвечает за каждодневную работу общества и её соответствие финансово-хозяйственному плану; добросовестно, своевременно и эффективно исполняет решения совета директоров и общего собрания акционеров.

В соответствии с Законом возможны два варианта существования в обществе исполнительного органа:

1. Единоличный исполнительный орган.

2. Одновременное существование единоличного и коллегиального исполнительного органа.

При этом Закон определяет, что возможность одновременного существования единоличного и коллегиального исполнительного органа должна быть прямо предусмотрена Уставом общества, в котором в обязательном порядке определяется компетенция коллегиального органа. Компетенция же единоличного исполнительного органа вне зависимости от существования коллегиального исполнительного органа формируется по остаточному принципу.

Действующее законодательство не закрепляет перечня требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим текущее управление деятельностью организации. Однако следует отметить, что, как правило, генеральным директором или членом правления организации являются физические лица, обладающие полной дееспособностью, имеющие гражданство Российской Федерации и не лишённые по суду права занимать соответствующие должности. Указанные лица не обязаны владеть акциями общества. При этом Закон содержит ряд ограничений, в соответствии с которыми лицо не может замещать должность исполнительного органа юридического лица:

1. Членом коллегиального органа юридического лица может быть только физическое лицо.

2. Генеральный директор не может быть председателем совета директоров.

3. В состав исполнительных органов не могут входить члены ревизионной комиссии и члены счётной комиссии общего собрания акционеров.

4. Совмещение генеральным директором и членом коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров.

В литературе также указывается, что физическое лицо, занимающее должность исполнительного органа юридического лица, для исполнения своих обязанностей должно обладать профессиональной квалификацией, опытом работы в сфере деятельности общества, а также в сфере управления. Необходимо отметить, что в соответствии законодательство не содержит запрета на включение в Устав общества конкретных требований к лицам, которые избираются на должность исполнительного органа юридического лица.

2. Основы правовых полномочий и компетенции в вопросах корпоративной ответственности.

Согласно части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с частью второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно статье 391 ТК РФ, спор о возмещении работником вреда, причинного организации рассматривается судом по заявлению работодателя. Статьей 392 ТК установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

В части второй статьи 277 ТК РФ содержится норма о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отношении руководителя организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, применяется статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирующая вопросы ответственности, в частности, единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) общества. Данной статьей установлены нижеследующие правила.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44).

Таким образом, корпоративное законодательство, в отличие от законодательства трудового, предусматривает возможность взыскания с генерального директора общества с ограниченной ответственностью не только прямого действительного ущерба, но и убытков, понятие которых шире, чем понятие прямого действительного ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 статьи 44 указанного выше Федерального закона следует, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд не только само общество как работодатель, но и участник (учредитель) общества. В последнем случае должен применяться установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. Течение этого срока, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае предъявления иска участником (учредителем) общества убытки с руководителя взыскиваются в пользу самого общества, а не его участника (учредителя).

Анализ указанных выше норм показывает, что в основу вопроса о привлечении руководителя организации к имущественной ответственности положен принцип разумности и добросовестности действий этого руководителя. При этом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные имеющие значение существенные обстоятельства. То есть, в соответствии с российским законодательством при разрешении спорного вопроса о привлечении руководителя организации к имущественной ответственности критерии являются оценочными.

Изученная нами арбитражная практика показывает, что для наступления ответственности руководителя организации за причиненные убытки в ходе судебного спора истец (работодатель или участник общества с ограниченной ответственностью) должен обосновать и подтвердить доказательствами следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их вид и размер; противозаконность действий руководителя организации; причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправными действиями руководителя организации; вина руководителя организации в причинении убытков.

Из изложенного следует, что итоговые отрицательные результаты деятельности организации не могут служить причиной для привлечения ее руководителя к имущественной ответственности. Исходя из понятия предпринимательской деятельности, которое дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, такая деятельность осуществляется на свой риск. В силу этой нормы закона предполагается возможность наступления отрицательных финансовых результатов деятельности коммерческой организации.

Таким образом, исходя из правовых норм и судебной практики, имущественная ответственность руководителя организации может наступить только в случае совершения им конкретных виновных и противоправных действий, непосредственно повлекших причинение конкретно определенного имущественного вреда руководимой им организации.

Исходя из предположения о том, какие злоупотребления могли быть допущены руководителем организации, наиболее вероятной является постановка вопроса о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности на основании статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Согласно данной статье, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности.

Таким образом, согласно данной статье УК РФ преступным является такое действие (бездействие) соответствующего лица, которое причинило вред правам и законным интересам, в частности, возглавляемой им коммерческой организации, при наличии причинной связи между этими действиями (бездействием) и последствиями.

Существенный вред, как и другое оценочное понятие, определяется в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Вред этот может быть имущественным (прямые убытки или упущенная выгода), моральным, организационным или иным. Часть 2 данной статьи предусматривает повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Как и понятие существенного вреда, это оценочное понятие, конкретизируемое с учетом обстоятельств дела. К ним, например, можно отнести последствия, которые привели к экономическому разорению коммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При применении статьи 201 УК РФ вина должна быть доказана в форме прямого умысла и при наличии специальной цели. То есть, должно быть доказано, что нарушитель осознавал, что в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам он использует свои полномочия вопреки законным интересам организации. Должно быть доказано, что он предвидел, что этим самым он причиняет существенный вред правам и законным интересам организации.

Согласно пункту 2 примечания к статье 201 УК РФ и статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное данной статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.

Если уголовное дело будет возбуждено, его перспективы зависят от того, будут ли следственными органами собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие состава соответствующего преступления, включая доказательства виновности соответствующего лица.

2.1 Корпоративная ответственность единоличного и коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с Законом к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. В настоящее время законодательно не закрепляется примерный перечень вопросов, которые могут входить в компетенцию указанного органа. Однако анализ научной литературы и действующего законодательства позволяет определить, какие действия по текущему управлению деятельностью организации осуществляет исполнительный орган.

К компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица относится:

1. Деятельность организационного характера:

· оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества;

· обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров;

· издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа;

· заключение договоров, соглашений, контрактов от имени общества, выдача доверенностей на их совершение, открытие счетов в банках, совершение иных действий в интересах общества;

· распоряжение имуществом общества на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;

· приобретение, отчуждение, аренда имущества от имени акционерного общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров и совета директоров;

· заключение от лица общества хозяйственных договоров, договоров на проведение научно-технической и других видов экспертиз;

· ведение оперативного бухгалтерского, статистического учёта и отчётности;

· распределяет обязанности между членами правления;

· устанавливает перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, или являющихся конфиденциальными;

· обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества.

2. Деятельность в области координации отношений между органами юридического лица:

· представление на утверждение общего собрания акционеров или совета директоров общества персонального состава коллегиального исполнительного органа;

· при наличии коллегиального исполнительного органа председательствует на его заседаниях;

· представление на утверждение совета директоров внутренних документов, определяющих порядок деятельности единоличного и коллегиального исполнительного органа;

· представляет общество во всех организациях, органах и учреждениях без доверенности.

3. Деятельность в сфере трудовых отношений с работниками организации:

· привлечение на работу граждан на основании трудовых контрактов (наёмных работников), договоров подряда, поручения;

· формирование временных трудовых коллективов для решения конкретных задач;

· решение социальных вопросов, касающихся наёмных работников;

· направление в командировки, в том числе зарубежные, приём отдельных лиц и делегаций, установление общественных, производственных и научно-технических контактов;

· организует разработку, утверждает и обеспечивает реализацию программы развития персонала;

· составляет и утверждает штатное расписание общества и должностные инструкции работников (если отсутствует коллегиальный исполнительный орган);

· заключает трудовые договоры с членами правления, должностными лицами и наёмными работниками, устанавливает должностные оклады;

· пользуется правом увольнения, перевода сотрудников, применяет к ним меры поощрения и взыскания;

· принятие решений о привлечении к имущественной ответственности работников общества, о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

· обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда работников акционерного общества, соблюдение требований законодательства об охране труда.

В настоящее время коллективный исполнительный орган продолжают ошибочно считать «органом при генеральном директоре». Как уже отмечалось выше, при одновременном существовании в акционерном обществе единоличного и коллегиального исполнительного органа юридического лица в Уставе общества должен быть предусмотрен круг вопросов, входящих в компетенцию коллегиального исполнительного органа. К компетенции коллегиального исполнительного органа юридического лица относится:

1. Деятельность организационного характера:

· организация эффективного оперативного управления текущей деятельностью общества;

· организация проведения общего собрания акционеров и работ совета директоров общества, обеспечение выполнения принятых решений;

· выработка и реализация текущей хозяйственной политики общества в целях повышения его прибыли и конкурентоспособности;

· разработка текущих перспективных планов реализации уставных задач по направлениям деятельности общества;

· совершение сделок по распоряжению имуществом общества стоимостью от 10 до 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;

· одобрение любых сделок с недвижимостью, получением кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

2. Деятельность в области координации отношений между органами юридического лица:

· разработка и представление совету директоров годового плана работы общества, подготовка документов финансовой отчётности, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и проектов распределения прибыли и убытков;

· разработка и представление на утверждение совета директоров проектов внутренних нормативных, инструктивных, методических и других документов, регламентирующих деятельность общества;

· разработка условий (проектов) договоров, определяющих права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного, управляющей организации, управляющего по руководству текущей деятельностью общества и представление их на рассмотрение совета директоров общества;

· назначение руководителей филиалов и представительств общества;

· приятие решений по вопросам повестки для общих собраний акционерных дочерних обществ, единственным участником которого является общество, если эти вопросы не отнесены к компетенции совета директоров;

· назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которого является общество, и выдача инструкций по голосованию;

· выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов совета директоров, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которого является общество.

3. Деятельность в сфере трудовых отношений с работниками организации:

· утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, условий трудового договора с руководителями среднего звена, решений о заключении коллективных трудовых договоров.

Безусловно, подобный перечень вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа юридического лица, является примерным. Следовательно, к его компетенции могут относиться и другие вопросы, которые могут быть предусмотрены Уставом, трудовым или гражданско-правовым договором, заключаемым с исполнительным органом юридического лица.

Исходя из общей теории права, содержанием правоотношений, возникающих между субъектами, являются субъективные права и юридические обязанности. Следовательно, вступая в отношения с юридическим лицом, исполнительный орган приобретает права и принимает определённые обязанности.

В соответствии с Законом права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Подобная формулировка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица не является исчерпывающим, так как стороны при заключении договора по своему желанию могут включить в него те права и обязанности, о которых они договорятся.

Общими правами, которыми наделяется исполнительный орган юридического лица, являются:

1. Право на вознаграждение, пенсию по возрасту и иные денежные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

2. Право на приобретение акций, например, на условиях опциона, но в количестве, определяемом общим собранием.

3. Право на неограниченный доступ к информации, касающейся деятельности общества и необходимой для осуществления своих функций.

4. Право на осуществление сделок и операции, заключение договоров.

5. Члены коллективного исполнительного органа также вправе совмещать свою деятельность в составе правления с занятием любых должностей в обществе с соответствующей платой.

Основной юридической обязанностью в соответствии с действующим законодательством является обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Однако Закон не даёт ответа на вопрос о том, что включают в себя данная фидуциарная обязанность. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит перечень условий, которые могут свидетельствовать о том, что исполнительный орган юридического лица действует недобросовестно и неразумно.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

· действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

· скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

· совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

· после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

· знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

· принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

· до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

· совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Таким образом, содержание обязанности исполнительного органа действовать добросовестно и разумно заключается в следующем:

· обязанность исполнительного органа не допускать при осуществлении своих функций конфликта интересов;

· обязанность предоставления достоверной информации о совершённых им в интересах юридического лица сделках;

· обязанность предоставление документов, имеющих отношение к его деятельности, в случае отстранения исполнительного органа от должности;

· обязанность по заключению сделок в интересах организации на выгодных для неё условиях;

· обязанность по принятию организационных решений с учётом известной ему информации, имеющей значение в определённой ситуации;

· обязанность по соблюдению обычно требующихся внутренних процедур при совершении сделок;

· заботливость при решении всех вопросов, отнесённых к его компетенции, при этом критерием заботливости являются действия обычного благоразумного человека в своих личных делах, учитывая конкретную обстановку, личные, субъективные свойства лица, осуществляющего текущее управление;

· обязанность осуществлять свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, Устава организации и договора, заключаемого с организацией.

Обеспечить исполнение указанной обязанности во многом призвана норма пункта 1 статьи 83 Закона, в соответствии с которой сделка, в отношении которой у исполнительного органа имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Процесс одобрения сделки устанавливается Законом.

Исполнительный орган прекращает осуществление своей деятельности по основаниям, предусмотренным законодательством. Наиболее типичными основаниями освобождения исполнительного органа от занимаемой должности являются:

1. Физическая невозможность исполнения обязанностей (например, смерть, тяжёлая болезнь).

2. Добровольная отставка.

Однако существуют случаи, когда физическое лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа юридического лица, прекращает свои полномочия вследствие принятия решения об отстранении его от должности уполномоченными органами юридического лица. Исполнительный орган юридического лица отстраняется от должности в случаях, когда:

1. Совет директоров или общее собрание, усмотревшие вину исполнительного органа в причинении ущерба обществу, принимает решение о прекращении полномочий указанного органа.

2. Физическое лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью организации, совершает грубое нарушение условий заключённого между ним и юридическим лицом договора.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении исполнительным органом юридического лица своих обязанностей возникает вопрос о привлечении указанного органа к ответственности. В настоящее время имеется неоднозначный подход к определению правовой природы указанной ответственности, что обуславливается двойственным характером правовой природы самого исполнительного органа. С одной стороны, основания и пределы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом своих обязанностей устанавливаются в трудовом договоре, на основании которого он, как руководитель организации, осуществляет свою деятельность. Следовательно, одним из основных последствий нарушения указанным лицом требований, установленных договором, является увольнение физического лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа. С другой стороны, в литературе указывается, что ответственность исполнительного органа юридического лица носит имущественный характер. Однако необходимо понимать, что имущественная ответственность органа, осуществляющего текущее управление деятельностью организации, имеет место только тогда, когда виновными действиями (бездействиями) корпорации причиняются убытки. При этом для привлечения исполнительного органа к имущественной ответственности за причинение убытков необходимо наличие нескольких условий: вина лица в причинении организации убытков, противоправность поведения, наличие убытков и причинно-следственная связь между деянием и наступившими для корпорации негативными последствиями.

При исследовании вопроса о юридической ответственности исполнительного органа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей автору курсовой работы встретилась альтернативная позиция, согласно которой предлагается ввести в оборот такое понятие как «акционерная ответственность». Указанная ответственность имеет следующие отличительные особенности:

1. Является одним из видов юридической ответственности, следовательно, ей присущи все характерные признаки и черты юридической ответственности.

2. К акционерной ответственности привлекаются только участники акционерных (корпоративных) правоотношений.

3. Её нельзя однозначно отнести к какой-либо из отраслей российского права, так как отношения, возникающие между акционерным обществом и лицом, осуществляющим текущее управление деятельностью организации, регулируются не только Федеральным законом «Об акционерных обществах», но и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, акционерная ответственность предусматривается нормами нескольких отраслей права:

· отраслью гражданского права (например, ответственность членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием));

· отраслью уголовного права (например, ответственность за злостное уклонение от представления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо ответственности за представление заведомо неполной или ложной информации — если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);

· отраслью административного права (например, ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий);

· трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

4. Невозможность однозначного отнесения акционерной ответственности к какой-либо из существующих отраслей российского права порождает ситуацию, при которой лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, может привлекаться одновременно к различным видам юридической ответственности.

5. К лицу, привлекаемому к акционерной ответственности, возможно применение санкций, предусмотренных различными отраслями российского права.

На наш взгляд, мнение автора о существовании специфической акционерной ответственности является обоснованным и внедрение в оборот понятия акционерной ответственности может способствовать разрешению проблемы, связанной с определением правовой природы ответственности исполнительного органа за нарушение им требований, вытекающих из корпоративных отношений. В настоящее время в связи с внесением в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда изменений, касающихся корпоративных отношений, положений о юридических лицах, ростом организаций корпоративного типа действительно появляется необходимость формирования на законодательном уровне единого Кодекса корпоративного управления, который предусматривал бы наряду с общими положениями и ответственность органов управления юридического лица. Но на наш взгляд, наиболее предпочтительным будет введение в оборот понятия «корпоративной ответственности», а не акционерной ответственности, так как органы управления текущими делами корпорации присутствуют не только в акционерных обществах, но и в иных организациях корпоративного типа.

Как правило, субъектами, привлекающими исполнительный орган юридического лица к ответственности, являются, прежде всего, акционеры общества, работники предприятия, банки и иные кредиторы, органы, осуществляющие контроль и надзор на рынке ценных бумаг, прокуратура, действующая в интересах государства.

Несмотря на широкий круг субъектов, способных привлечь орган, осуществляющий текущее руководство деятельностью организации, к ответственности Закон закрепляет два вида ответственности исполнительного органа юридического лица:

1. Перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в коллегиальном исполнительном органе общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

2. Только перед обществом — за убытки, причинённые обществу иными виновными деяниями, если иные основания ответственности не установлены законом. Как правило, это совершение сделок на невыгодных для общества условиях (например, по явно заниженной цене).

Как отмечалось выше, в качестве оснований для привлечения исполнительного органа юридического лица к ответственности, выступают четыре необходимых элемента: убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина. Для привлечения лица к ответственности указанные элементы должны быть установлены в следующем порядке:

1. Установление объективной стороны нарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь), так как отсутствие одного из элементов объективной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии событие правонарушения.

2. Установление субъективной стороны нарушения (вина), так как в гражданском праве вина презюмируется. При этом вина лица, осуществляющего функции исполнительного органа, заключается в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно.

Наиболее типичными правонарушениями, совершаемыми исполнительным органом юридического лица, являются:

1. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, имущества общества по заниженной цене в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, совершенное со злоупотреблением полномочиями.

2.

Заключение

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделки без учета интересов общества.

3. Нарушения при ведении бухгалтерского учёта организации, повлекшие причинение убытков.

4. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат.

5. Утверждение расчет своей премии (размер премии) и осуществление ее выплаты без надлежащего утверждения расчета (суммы) премии компетентным органом управления общества.

6. Выплата премии себе и должностным лицам общества в размере, превышающем предусмотренный внутренними документами общества, без согласования с акционерами общества.

7. Выплаты по трудовому договору работнику, не исполняющему трудовые обязанности.

8. Выплата лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, материальной помощи лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, без одобрения совета директоров.

9. Выплата материальной помощи работникам общества при отсутствии подтверждений ее необходимости.

10. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, самому себе вознаграждения в необоснованном размере.

11. Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества под отчет.

12.

Заключение

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего общество утратило возможность целевого использования денежных средств облигационного займа.

13. Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

14.

Заключение

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договора купли-продажи недвижимости, признанного впоследствии недействительным, как заключенного с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента по сделке.

15. Непринятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, мер по возврату денежных средств, внесенных обществом в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой организации, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

16. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, если в последующем сделка по отчуждению указанного имущества была признана недействительной (ничтожной), но в истребовании имущества было отказано.

17. Совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, последовательных действий по заключению ряда договоров от имени общества без соответствующего встречного предоставления, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.

18. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по направлению себя в командировку в несуществующую организацию в выходные и праздничные дни.

2.2 Корпоративная ответственность генерального директора и совета директоров.

Распоряжение принадлежащим обществу имуществом — долей в уставном капитале другого юридического лица, не может считаться приоритетным направлением деятельности общества.

В частности, одним из видом деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Уставный капитал другого общества оплачен внесенным недвижимым имущество. Отчуждение доли в уставном капитале не является исключением из такого вида деятельности общества как сдача в аренду недвижимого имущества.

Совет директоров, в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей, выбирая экономическую стратегию развития бизнеса таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел, исходя из сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, вправе принять решение о прекращении деятельности в рамках определения приоритетных направления деятельности общества (было принято решение о прекращении обществом деятельности, по оказанию услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования).

Вопрос заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства согласно уставу ЗАО не относится к приоритетным направлениям деятельности общества.

Таким образом, генеральный директор общества, заключая такую сделку, не превысил полномочия.

Совет директоров общества, являющейся управляющей компанией, вправе принимать решения по определению основных направления деятельности обществ, в том числе по разработке антикризисных мер управления обществ.

Генеральный директор, заключавший сделку купли-продажи недвижимости не определял приоритетных направлений деятельности общества.

Заключение

такого договора не повлекло изменение приоритетных направлений деятельности общества.

Совет Директоров принимал решение, согласно которому генеральному директору было разрешено заключить сделку купли-продажи на определенных условиях.

Определение приоритетной деятельности общества — это экономический вопрос компетенции совета директоров.

В уставе общества указан перечень видов деятельности общества. Истец не предоставил доказательств, что реализация сжиженного газа является убыточной деятельностью для общества.

К тому же, такая деятельность являлась убыточной для общества.

К компетенции совета директоров общества относится в том числе определение приоритетных направлений деятельности общества.

Положения устава общества не содержат иных сведений относительно определения им основных видов деятельности общества.

Таким образом, руководитель общества вправе обращаться в ЕГРЮЛ с заявлением внесении изменений, связанных с определение основного вида деятельности общества.

Совет директоров вправе по собственной инициативе принимать решения, относящиеся к определению приоритетных направлений деятельности общества. В данном деле Совет директоров принял решение об открытии продовольственных отделов для получения прибыли.

Для определения приоритетных направлений деятельности общества исполнительный орган утверждает программу.

Для разрешения вопроса о признании сделок недействительными необходимо выяснить, совершены ли такие сделки в рамках такой программы.

Остаточная компетенция Совета Директоров Устав корпорации определяет компетенцию совета директоров корпорации, предоставляя ему дополнительные полномочия (по одобрению сделок) на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 65 упомянутого Закона.

При этом, для признания сделки, которая должна была быть одобрена советом директоров недействительной по ст. 174 ГК, контрагент должен был заведомо знать об ограничении полномочий генерального директора на совершение таких сделок.

К компетенции совета директоров относятся иные вопросы, предусмотренные уставом общества. Уставом общества было предусмотрено, что к компетенции совета директоров относятся также вопросы, указанные в положении о совете директоров, в т. ч. о создании и функционировании дочерних и зависимых обществ.

Таким образом, совет директоров уполномочен принимать решение об одобрении сделки дочернего общества по покупке акций.

К компетенции наблюдательного совета относятся иные вопросы, предусмотренные уставом общества.

В рассматриваемом деле к компетенции наблюдательного совета относился вопрос о принятии решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций Устав может предусматривать положение о включении в компетенцию совета директоров функций (полномочий) исполнительного органа.

К компетенции совета директоров может относиться принятие решений по иным вопросам, указанным в уставе общества, в частности по вопросам о принятии решений об осуществлении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом основных средств, земли, недвижимости независимо от суммы сделки.

Совет директоров, принимая решение о продаже имущества и наделяя генерального директора полномочиями по проведению такого решения, действовал в рамках компетенции, предусмотренной уставом общества.

В уставе общества может предусматриваться полномочие совета директоров о принятии решения о реализации размещенных обществом акций, находящихся у общества.

Перечень вопросов, отнесенных законом к компетенции совета директоров, не является исчерпывающим.

Совет директоров вправе принять решение о реализации акций, приобретенных обществом.

К компетенции Совета директоров общества относятся вопросы: предварительного одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки; принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.

1. Акционерное право России: учебник для магистров / отв. редактор Поваров Ю. С. — М: Юрайт, 2012. — 705 с.

2. Богданов А. А., Клячин А. А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества // Вестник Пермского университета. — 2012. — № 3. — С. 62−72.

3. Генкин А. С., Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах: ключевые моменты корпоративного управления // Управление в страховой компании. — 2007. — № 3.

4. Горбунов Е. Ю. О природе исполнительного органа в контексте теорий юридического лица // Вестник гражданского права. — 2013. — № 2. — с. 5−19.

5. Грибанов В. П. Юридические лица / В. П. Грибанов. — М.: Изд-во Московского университета, 1961. — 115 с.

6. Долинская В. В., Васин И. А. О соотношении компетенции исполнительных органов акционерных обществ // Законы России. — 2010. — № 7. — с. 58−60.

7. Кашанина Т. В., Сударькова Е. А. Акционерное право: Практический курс / Т. В. Кашанина, Е. А. Сударькова. — М.: Инфра-М-Норма, 1997. — 350 с.

8. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): учеб. для вузов / Т. В. Кашанина. — М.: Норма — Инфра, 1999. — 803 с.

9. Кирилин А. В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. — 2005. — № 6.

10. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. — М.:Статут, 2005. — 476 с.

11. Лаптев В. В. Акционерное право / В. В. Лаптев. — М.: Контракт, 1999. — 246 с.

11. Макарова А. О. Корпоративное право: учеб. для юридических вузов / А. О. Макарова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 418 с.

13. Макарова А. О. Корпоративное право: курс лекций / А. О. Макарова. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 412 с.

14. Матвеев Г. К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. — 1978. — № 8. — С. 43.

15. Могилевский С. Д. Акционерные общества. Коммерческие организации: Комментарий. Практика. Нормативные акты / С. Д. Могилевский. — М.: Дело, 1998. — 534 с.

16. Пахомова Н. Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. — 2007. — № 3.

17. Плешков Д. В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: дис. на соискание степени к. ю. н. [Электрон. ресурс] // Электронная библиотека диссертаций — электрон. дан. — М. 2014 — Доступ из локальной сети Науч. биб-ки ТГУ.

18. Румянцев Ф. А. Ещё раз о правовом статусе исполнительного органа юридического лица как элемента его организационного единства / Гражданское право. — 2012. — № 2. — С. 29−31.