Система казачьего самоуправления с XVIII в. по 1860 год: На примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск

Актуальность темы

исследования. Начало XXI века заявило о себе глобальными мировыми противоречиями, глубинными изменениями и преобразованиями. В первую очередь это относится к нашей стране, где идут процессы перехода от командно-административной экономики к рыночной, формирования гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют глубоких изменений в управленческой и законодательной сферах России. Широкое использование иностранного опыта, игнорирование собственных исторических традиций, социально-культурного наследия и национальных интересов, оборачивается многосторонними негативными последствиями. Сложившаяся ситуация побуждает более серьезно обращаться к истории своего региона, тем более в настоящий момент, когда идет процесс возрождения казачества и вхождения его в государственные структуры.

Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский край.

В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.

Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.

Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVIII в. по.

1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.

Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.

1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерации.-М., 1995.-С.49.

Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.

Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734−1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.

Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVIII в., то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.

Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX века Б. Б. Веселовским, Г. Е. Львовым, Т. Полнером, л.

К.А. Пажитновым, В. В. Леонтовичем. В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.

Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.

1 период (начало XIX в. — 1917 г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России. Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, Л.

В.О. Ключевского, С. Ф. Платонова и других. Однако, начиная со знаменитого исследования А. Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества. Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и ¦ развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.

Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды.

2 Веселовский Б. Б. История земства.- М., 1909.-T.I, IIЛьвов Г. Е., Полнер Т. Наше земство и пятьдесят лет его работы.- М., 1917; Леонтович В. И. история либерализма в России (1762−1914).- М., 1915; Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление, — СПб., 1913.

3Ключевский В. О. Курс русской истории.- М., 1956. Т.1. 4.1- Карамзин Н. М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2- Соловьев С. М. История России с древнейших времен, — М., 1873.-T.VIIIПлатонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве.- М., 1937.

Е.П.Савельева, А. И. Ригельмана, В. Д. Сухорукова, А. Попова, В. Броневского, П. П. Сахарова, Ф. А. Щербины, Е. Д. Фелицына, П. П. Короленко, Д. И. Эварницкого, С. Мышецкого,.

А. Скальковского и других5. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.

Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н. М. Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи"6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России"7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В. о.

Броневским в опубликованном им сочинении по истории Донского войска. Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В. Д. Сухоруков назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью"9. В 1846—1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А. И. Ригельмана, в которых затрагивались.

4 Столетие Военного министерства, 1802−1902: Ист. очерк / Гл. ред. Д. А. Скалон.- СПб., 1902;1914.

Савельев Е. П. Войсковой круг как народоправие на Дону.-Новочеркасск, 1913; Сухоруков В. Д. Историческое описание земли войска Донского, — Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым в 1815 году в Новочеркасске, — Харьков, 1816- Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.- СПб., 1834.-Ч.1−4- Сахаров П. П. Белое рабство на Дону.- Новочеркасск, 1911; Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549−1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону, — Белград, 1924; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.-Одесса, 1846- Мышецкий С. История о казаках запорожских, — Одесса, 1852- Кубанское казачье войско 1696−1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е. Д. Фелицина.- Воронеж, 1888- Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатеринодар, 1910;1913.

6 Карамзин Н. М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2.-С.86.

7 Там же.

8 Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб., 1834.-Ч.1−4.

9 Сухоруков В. Д. Критический разбор книги Броневского //Донские ведомости,-1867.-№ 27−29- К биографии В. Д. Сухорукова. Письма к Строеву // Сб. областного войска донского статистического комитета,-1901.-Вып. 1.-С.47. проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные.

A.И. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.

Одновременно усилился интерес к истории казачества среди местного дворянства. Уже в 1814—1816 гг. вышла в свет «История о Донском войске» директора Новочеркасской гимназии А. Г. Попова, в 40-х гг. XIX в. были написаны В. М. Пудавовым «История войска Донского и старобытность начал казачества», а в начале 60-х гг. XIX в. М. Сенюткиным — сочинение «Донцы"11. Авторы этих книг стремились доказать необоснованность тезиса официальной историографии о мятежности казачества, стараясь при этом показать демократический уклад жизни, отсутствие неравенства в их среде.

Целенаправленным изучением системы самоуправления донского казачества занимался видный политический деятель того времени, декабрист.

B.Д. Сухоруков, который по поручению Комитета об устройстве Войска в 1821 г. обследовал ряд центральных и станичных архивов, материалы поиска он публиковал в периодической печати12. Основным его трудом является «Историческое описание земли войска Донского», где главной своей задачей автор ставил рассмотрение внутренней жизни казачьей общины. В описании.

10Ригельман А. И. История о казаках запорожских, как оные из древних лет зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся.-М., 1847- Он же. История о донских казаках.-М., 1846.

11 Сенюткин М. Донцы.-М., 186бПудавов В. М. История войска донского и старобытность начал казачества.- М., 1890−1898.

12 Сухоруков В. Д. Краткое известие о бывшем на Дону городе Черкасске // Северный архив.-1823.-№ 20- Он же О внутреннем состоянии донских казаков в конце XVI столетия //Соревнователь просвещения и благотворения.-1824.-Ч.26.-С.183−189- Он же Общежитие донских казаков в XVII и XVIIIcтoлeтияx // Русская старина. Карманная книжка для любителей отечественного, изданная А.Корниловичем.-1824−1825.-Вып.1−2- Он же. Записки о достопримечательностях Донской земли // Северный архив.-1825.-Ч.17.-С.191.

В.Д. Сухорукова она представляла собой «товарищество людей, равных между собой и не терпевших никакой власти"13. Вышеуказанная работа несет на себе печать идеализации демократического устройства донского казачества, что присуще многим историческим сочинениям, принадлежавшим перу декабристов.

Из исследований, посвященных самоуправлению запорожского казачества, необходимо выделить труды А. Скальковского, С. Мышецкого, Н. Сементовского14. Эти авторы, являясь очевидцами описываемых в работах событий, собрали уникальный материал, изучение которого позволило рассмотреть вопросы проведения войсковых и паланочных рад, процедуры выборов администрации, системы обычного права, привилегий казачества, дарованных ему за службу российскому государству. Особо следует отметить научные изыскания Д.И. Эварницкого15, в которых давалась оценка войсковому и территориальному делению, управлению, администрации, суду, обычаям, существовавшим в Запорожской Сечи. Используя южнорусские летописи, польскую хронику, мемуарную литературу, автор освещал вопросы, связанные с неограниченной властью кошевого атамана, при этом отмечал, что «без общей рады всего Запорожского войска атаман ничего не мог предпринять"16. В то же время в трудах Д. И. Эварницкого обращает на себя внимание чрезмерная идеализиция запорожского казачества.

Одним из специалистов по проблемам местного самоуправления в дореволюционной России, имеющим не только солидные исторические труды, но и практический опыт службы в земстве Воронежской губернии в.

13 Сухоруков В. Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903 .-С. 102−103.

14Сементовский Н. Старина Малороссийская запорожская и донская.-СПб., 1846- Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.- Одесса, 1846- Мышецкий С. История о казаках запорожских.-Одесса, 1852.

15 Эварницкий Д. И. Сб. материалов для истории запорожских казаков.- СПб., 1888- Он же. Запорожье в остатках старины и преданиях народа.- СПб., 1888- Он же. Вольности запорожских казаков: историко-топографический очерк.- СПб., 1890- Он же. История запорожских казаков: В 3-х т.- СПб., 1892 -1897- Он же. Источники для истории запорожских казаков: Сб. док.: В 2-х т.- Владимир, 1903; Он же. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского — монаха полтавского монастыря в 1750—1751 гг.-Екатеринослав, 1915.

16 Фирсов Н. Отзыв в историко-филологический факультет.- Казань, 1901. С. 1−15.

— 101 880−90-х гг., участия в движении либеральной оппозиции и активной деятельности в органах кубанской казачьей государственности в 1917;20 гг., был Ф. А. Щербина. Особенно значимыми являются его высказывания на страницах периодических изданий о своеобразии форм местного.

17 самоуправления в Кубанском крае, где процесс возникновения института казачества и его ранняя история представлялись ученым как феномен народного творчества в области общественных отношений, включавший в себя общинную земельную собственность, выборное начало, самоуправление, автономность — формы, наилучшим образом способствующие проявлению инициативы и всестороннему развитию личности. Автор указывал, что по мере привлечения казаков на службу усиливалось вмешательство государства в их внутреннюю жизнь, тем самым наносился серьезный ущерб дальнейшему развитию демократических традиций18. К моменту расселения на Кубани казаки потеряли ряд своих привилегий й вынуждены были подчиняться указаниям военных и гражданских властей. Государство, по мнению Ф. А. Щербины, добилось формирования дешевого войска, предназначенного выполнять охранительные функции, вплоть до полицейских. Неоценимый вклад в дело исследования проблемы казачьего самоуправления внесли также кубанские историки Е. Д. Фелицын и П.П. Короленко19, которые обращались к статистическому анализу, поиску и опубликованию документальных источников. Несмотря на богатую фактографию, в их работах недостаточно аналитичности, часты повторы цифрового материала.

17Щербина Ф. А. История самоуправления у кубанских казаков // Киевская старина.- Киев, 1884.-T.VIII. Январь.-С.223−246- Он же. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки,-0десса, 1904, — № 26, — С.45−48. Он же. Факты казачьей идеологии и творчества. (Памяти мучеников и страдальцев казачества). Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества,-Париж, 1928. С.359−367. Он же. Новая неземская Россия // Русская мысль.- 1914. Кн.З. Отд.2, — С.24−32.

8Щербина Ф. А. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки.- Одесса, 1904.-№ 26, — С. 45.

19Короленко П. П. Двухсотлетие кубанского казачьего войска 1696−1896: Исторический очерк. -Екатеринодар, 1896- Короленко П. П. Черноморцы. -СПб., 1874- Фелицын Е. Д. Кубанское казачье войско 1696−1888 годы.- Воронеж, 1888.

Таким образом, дореволюционная историография представляет обширный комплекс исследований по различным вопросам истории казачества. Однако, несмотря на то обстоятельство, что многие из авторов были современниками описываемых ими событий, многие вопросы, касавшиеся развития системы управления казачьими войсками, остались вне поля их зрения.

II период (1917 г. — начало 90-х гг. XX в.)был ознаменован значительным сокращением количества работ, посвященных вопросу самоуправления казачества. В 1924 г. в Белграде вышла монография С. Г. Сватикова «Россия и Дон». В ней рассматривалась история Дона как особое государственное образование — республика, которую подчинила своей власти и «задавила» Российская империя. На основе множества архивных материалов, не дошедших до нашего времени (описание станичных сборов, приказов сельских глав, станичных судов и т. д.), в исследовании давалась характеристика казачьего общественного (местного) самоуправления. Будучи белоэмигрантом, С. Г. Сватиков не преследовал цель приукрасить историю казачества, а наоборот, стремился доказать свой чисто научный интерес к данной проблеме. Однако издавшая его книгу «Донская историческая комиссия» открыто заявляла, что смотрит на его сочинение и мечтает о том времени, когда «русский народ, добившись свободы», начнет.

ЛЛ сам строить «новую жизнь» по «казачьему образцу». Для работ историков.

1920;1940;х гг., таких, как И. Гольдентула, А. Лещенко, И.

Игнатович, С. И. Тхоржевский и другие характерен интерес к изучению.

21 крестьянских движений и земельных отношений на Дону, Кубани .

20Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549−1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону, — Белград, 1924.-С.5−8.

21 Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани: краткий исторический очерк.- Ростов-на-Дону, 1924; Лещенко А. Из истории украинской колонизации Кубани (роль черноморской старшины в освоении украинцами юго-восточного побережья Азовского моря // Труды Кубанского пединститута.- Краснодар, 1930. T.1- Игнатович И. Крестьянское движение на Дону в 1820 годах.- М., 1937; Тхоржевский С. И. Донское войско в первой половине XVII века // Русское прошлое (исторический сб.).- Прага, 1923. Кн. ЗТхоржевский С. И. Рабочие и крестьяне на Дону в XVIII веке // Сб. Труд в России. -Л., 1924. Кн.2.

— 12 В своих исследованиях 1950;1970;х гг. В. А. Голобуцкий, С. А. Чекменев, А. В. Фадеев, А. П. Пронштейн акцентировали внимание на социально-экономической истории казачества, проблемах управления, социального неравенства, форм классовой борьбы22. В работах В. А. Голобуцкого, посвященных истории Запорожского и Черноморского войск, исследованы многие вопросы, затрагивающие демократические основы казачьей жизни, военно-административного деления. Автором была предпринята попытка сравнить системы управления, существовавшие на Днепре и Кубани. В то же время рассматриваемые труды требуют внимательного исторического анализа, так как время, в которое они создавались, характеризуется рядом незаслуженных обвинений в адрес казачества.

В 1957 г. вышла работа А. В. Фадеева «Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период», где были освещены вопросы сословной замкнутости, привилегий черноморцев, подчеркивалось стремление самодержавия сохранить казачество как военную силу и как этноконфессиональную общность русского народа.

Авторитетнейшим исследователем данной проблемы был А. П. Пронштейн, в трудах которого на основе марксистско-ленинской теории анализировались устои демократического устройства казачества, социальные отношения, организация власти и управления, общественные движения и классовая борьба. Большая заслуга автора состоит в создании.

22Голобуцкий В. А. Черноморское казачество.- Киев, 1956; Он же. Запорожское казачество.-Киев, 1957; Чекменев С. А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и первой половине XIX века.- Пятигорск, 1967; Фадеев А. В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период.- М., 1957; Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке.- Ростов н/Д., 1961; Он же. Дон и степное Предкавказье. XVIIIпервая половина XIX века. (Социальные отношения, управление, классовая борьба).- Ростов н/Д., 1977. источниковедческого обзора документов по истории казачества, хранящихся в ГАРО23.

Зарубежная историография 1980;х гг. представлена деятельностью украинской эмиграции в Канаде, виднейшие представители которой — И. Рудницкий, Ф. Сысин, Г. Шевелев, JL Винар — принимали активное участие в создании и работе научно-исследовательских институтов по изучению проблем украинского народа. Это Украинская историческая ассоциация, Канадский институт по изучению проблем Украины, Гарвардский институт украинских исследований. В плане широкого использования архивных документов интересна работа 3. Когута «Русский централизм и украинская автономия"24. Анализ исторических источников позволил автору дать объективную оценку тех преобразований, которые происходили в структуре органов управления и административного устройства Запорожья во времена Новой Сечи (1734−1775 гг.). Раскрывая сущность украинской автономии и отношение к ней верхушки российского правительства, исследователь ставил своей целью показать, как с помощью административных мер, законодательных актов царизму удалось установить протекторат над суверенной запорожской общиной.

Характеризуя англо-американскую историографию, необходимо отметить монографию Р. Мак-Нила «Царь и казачество», изданную в 1987 году25. Автор, говоря о взаимоотношениях самодержавия и казачества, характеризовал последних как сословие, вплоть до 1914 г. По его мнению, с XVIII в. запорожцы были превращены в «привилегированное военное.

Л/ сословие, опору самодержавия". Поэтому исследователь останавливался именно на этом периоде Российской истории, давая оценку деятельности.

23 Пронштейн А. П. Обзор материалов по истории донского казачества XVIII — XIX веков, хранящихся в Госархиве Ростовской области // Ежегодник Археографической комиссии.- М., 1958.-T.I.-С.228−242.

24 Kohut Z. Russian centralism and Ukrainian autonomy.- Cambridge (Mass). 1980.

25McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855−1914, — London, 1987.

26 McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855−1914. -London, 1987.-C.15.

Екатерине II в аспекте ее отношения к казачеству, разгрому Сечи и последующему расселению запорожцев на восточно-славянских землях.

Таким образом, для историков советского периода тема развития управления казачьими войсками осталась невостребованной. Основной парадигмой научного поиска в эти годы являлась область социально-экономической истории и революционного движения. Сведения по истории казачества включались в социально-экономические исследования истории Северного Кавказа, Предкавказья, Кубани, Дона, работы о классовой борьбе в регионах.

III период (начало 90-х гг. XX в. — начало XXI в.) характеризуется глубинными экономическими и социально-политическими изменениями, обусловившими демократизацию общественной жизни и постепенное снижение роли марксистской идеологии. Начался длительный процесс возрождения казачества, которое становится активным участником современного исторического процесса, и поэтому как социальный феномен вызывает интерес не только у различных политических движений и партий, но и со стороны исследователей. Стоит отметить, что такой всплеск научного интереса имеет двойственную природу. Прежде всего, изучение казачества привлекает внимание ученых с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения. С другой стороны, казачество вызывает интерес как организованная часть российского общества, объединенная вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги.

Данный период характеризуется появлением целого ряда работ, посвященных преимущественно современным проблемам становления казачества, при этом авторы довольно редко обращаются к историческому.

— 1527 материалу. Некоторым исключением являются исследования Г. Н. Шевченко, Е. И. Дулимова, И. И. Золотарева, С.А. Кислицына28. В этих изысканиях, свободных от идеологических догм, рассматриваются демократические традиции формирования власти, выборность органов управления, их функционирование на основе принципов свободы и равенства.

Особого внимания заслуживает диссертационное исследование Б. Б. Игнатьева, посвященное развитию системы управления казачьими войсками во второй половине XIX — начале XX вв. Ученый проанализировал эволюцию центральных органов управления, структуру и обязанности Управления казачьих войск, предложил оригинальную периодизацию29.

Необходимо отметить коллективную работу под редакцией профессора Н. И. Бондаря, посвященную традиционной культуре казачеств России, где затрагиваются вопросы управления30.

Вопросам социально-экономического и военно-административного устройства Кубани посвящено исследование А. Н. Малукало. В книге представлен значительный фактографический материал, охватывающий вопросы создания Кубанского войска, развития системы управления на высшем и местном уровнях31.

27 Озеров А. А. История современного Донского казачества. Исследования и документы. Монография, — Ростов-на-Дону, 2000; Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции / Под ред. А. В. Венкова.- Ростов-на-Дону, 1998.

28Шевченко Г. Н. Черноморское казачество в конце XVIII в первой половине XIX веков.- Краснодар, 1993; Дулимов Е. И. История власти и казачьей государственности на Дону // Организация казачьего самоуправления. Сб. нормативно-правовых актов и практических рекомендаций для казачьих обществ,-Ростов-на-Дону, 2000. С.76−101- Дулимов Е. И., Золотарев И. И. Самоуправление казаков: история и современность, — Ростов-на-Дону, 1998; Козлов А. И., Козлов А. А., Кислицын С. А., Попова П. А. Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (краткие исторические очерки).- Ростов-на-Дону, 1999; Самоуправление на Дону. Двадцать три века истории выборов / Под ред. С. В. Юсова.- Ростов-на-Дону, 2002.

29 Игнатьев Б. Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук, — М., 1997.

30 Очерки традиционной культуры казачеств России / Под ред. Н. И. Бондаря, — М.- Краснодар, 2002.

T.1.

31 Малукало А. Н. Кубанское казачье войско в 1860—1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус, — Краснодар, 2003.

Сведения по истории заселения Закубанья казаками, социально-экономического развития можно почерпнуть в обобщающих трудах В.Н.

Х’У.

Ратушняка, Б. А. Трехбратова. Важной историографической вехой в работе по изучению прошлого Кубани является создание «Энциклопедического словаря по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г.», подготовленного авторским коллективом под руководством Б.А. Трехбратова33.

Начиная с 1990;х гг., проводятся научные конференции, посвященные проблемам становления казачьего самоуправления34.

В целом, подводя итог историографическому обзору, следует отметить, что научная оценка и изучение казачьего самоуправления с начала XVIII в. по 1860 г. находились в зависимости от «генеральной линии» политики, проводимой властями по отношению к этому сословию. Исключением может служить лишь советский период. Однако, несмотря на некоторые успехи, достигнутые исследователями, приходится констатировать, что изучение проблемы проводилось ими зачастую бессистемно, многие сведения носили фрагментарный характер и отличались разрозненностью. Авторы, как правило, посвящали свои работы истории какого-нибудь одного казачьего подразделения. В условиях отсутствия исследований, посвященных истории казачьего самоуправления на Дону, Кубани, Запорожье в целом, многие аспекты проблемы остаются практически неосвещенными.

Целью настоящего исследования, обусловленной состоянием историографии, является комплексный, многоаспектный анализ системы казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани, проводимый с учетом органической взаимосвязи внутренних факторов его становления и.

З20черки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. / Под общ. ред. В. Н. Ратушняка.-Краснодар, 1995; Трехбратов Б. А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века. -Краснодар, 2002.

33 Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до 1917 года / Под ред. Б. А. Трехбратова.- Краснодар, 1997. слагаемых внешних влияний, оказывавших воздействие на данный процесс. Кроме того, при анализе учитывается роль общероссийских тенденций и региональных особенностей изучаемого явления.

Данная цель конкретизировалась постановкой ряда задач, главные из которых следующие:

— рассмотреть становление и развитие демократических институтов на Дону, Кубани, Запорожье;

— проанализировать взаимоотношения центральных органов власти с казачеством;

— охарактеризовать отношения войсковой казачьей администрации с сельскими и хуторскими органами самоуправления;

— определить рациональные элементы, сложившиеся в системе самоуправления на Дону, Кубани и Запорожье в XVIII- 1-й половине XIX вв.- исследовать процессы развития и функционирования системы самоуправления в низших военно-административных органах власти казачества;

— раскрыть особенности казачьего самоуправления;

— рассмотреть права и привилегии казачества, дарованные ему центральной властью;

Методологическая основа. Самыми общими основаниями, на которых базируется данное исследование, являются принципы историзма и объективности, игнорирование которых делает несостоятельным любое историческое исследование. Принцип историзма требует изучения момента возникновения события в истории, этапов его развития, чем оно стало на момент исследования, чем может стать в будущем или каковы последствия прекращения его действия (влияния) на общий ход истории. Принцип объективности требует учета, по возможности, всех факторов, влияющих на.

34 Научно-практическая конференция по вопросам становление казачьего самоуправления (26−27 февраля 1998; Ростов-на-Дону): Тез. докл. — Ростов н/Д., 1998. ход исторического событияанализа различных точек зрения, высказанных о нем участниками события, его свидетелями, исследователями. Комплексное использование формационного и цивилизационного подходов к изучению исторического процесса позволило использовать обширный методологический инструментарий. В исследовании, в частности, нашли свое применение логический, структурно-системный методы, а также аппарат специальных исторических методов (синхронный, хронологический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, историко-антропологический, историко-генетический, микроанализа и др.).

Данное исследование основывается на широкой источниковой базе. В зависимости от вида и происхождения все задействованные в работе источники можно разделить на три большие группы.

Первую группу составляют законодательные источники (манифесты, указы и «высочайшие повеления», положения, определения правительственного Сената, мнения Государственного Совета, уставы и др.)35. Исходили законодательные документы от лица высшей государственной власти. Все источники данной группы, как имеющие общегосударственное значение, обладают наивысшей степенью достоверности и позволяют в своей совокупности реконструировать юридическое поле, в рамках которого строилась и существовала система казачьего самоуправления, дают возможность проследить изменение позиции государства по отношению к демократическому укладу жизни казаков.

35 Материалы для истории войска Донского. Грамоты, — Новочеркасск, 1864- Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А. А. Лишиным. -Новочеркасск, 1891−1894. Т.1−3- Положение об управлении Донского войска.- СПб., 1835. (РГИА. Ф.1341. Оп.36. Д. 2299.) — Положение о Черноморском казачьем войске 1842 года. РГИА. Ф.1341. 0п.50. Д.518- РГВИА. Ф.52. Оп.2. Д.9- Указы Сената и Государственной Военной Коллегии. РГИА. Ф.1646. 0п.1.д.90., ГАРО. Ф. 341. Оп.1. Д. 2793, 2795, 2798, 2517, 2794 (за 1737−1784гг.). Ф.46. Оп.1. Д. 9, 10, 68, 11, 365, 369а, 378, 380,386, 387,395,401, 409, 415,424, 433, 441, 450- Высочайшие грамоты, указы Сената, универсалы гетманов Украины (15.01.165 528.11.1771). РГВИА. Ф.52. Оп.1/194. Д. 1,ч.1,2. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1 (с 1694 по 12.12 1825).- СПб., 1830, — Т.20,21,24,26,28,31,33,37., Собрание 2.-СП6., 1836. Т.10. Отд. 1.

Дополнением к актовому материалу служит Полное собрание законов Российской империи. Сосредоточенные в нем документы дают большой материал для освещения правительственной политики по отношению к казачеству Дона, Кубани, Запорожья36.

Второй крупной группой источников, задействованных в ходе работы над настоящим исследованием, являются делопроизводственные материалы. Относительно небольшая их доля была опубликована в юридических сборниках, в некоторых периодических изданиях («Донские войсковые ведомости», «Приазовский край», «Северная пчела», «Русский вестник»). Основная же часть делопроизводственных источников по теме настоящего исследования была почерпнута автором из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Ростовской области (ГАРО) и Государственного архива Краснодарского края (ГАКК).

В частности, в работе была задействована делопроизводственная документация из фондов РГИА: 1149 — «Департамент законов. Фонд Государственного Совета» (проекты управлений Кавказом, Новороссийским краем, отчеты сыскных начальств), 1263 — «Фонд комитета министров. Комитет министров» (журналы заседаний комитета, отчеты губернаторов, градоначальников о местном управлении на Дону и Кубани, проект положения об управлении Донским войском), 1268 — «Фонды учреждений, хранящихся в архиве комитета министров. Кавказский комитет» (отчеты и рапорты губернаторов, доклады и записки о преобразовании управления на Кавказе, территориально-административное деление), 1284 — «Фонды министерства внутренних дел. Департамент общих дел» (донесения наказного атамана о войске Донском, проекты реформ по управлению на.

36 Полное собрание законов Российской империи. -СПб., 1830. Собрание 1, Собрание 2. — СПб., 1836.

Т. 10.

Дону), 1286 — «Фонды министерства внутренних дел. Департамент полиции исполнительной» (порядок назначения атаманов в задонские станицы, штат Черноморской канцелярии, отчеты департамента полиции о состоянии управления в Черноморском войске), 1630 — «Личный фонд князя Д.В. Дашкова» (социально-экономический очерк о черноморских казаках), 1260 -«Фонды кодификационных учреждений. Комиссия составления законов» (положения о гражданском управлении Черноморского и Донского войск), 1374 — Фонды Сената. Канцелярия генерал-прокурора" (служебная переписка о злоупотреблениях Черноморского войскового правления, определение прав и привилегий казачества, проекты судебного устройства в казачьих областях), 1341 — «Фонды Сената. Первый департамент» (Положение о Черноморском казачьем войске 1842 г., служебная переписка о состоянии гражданского управления на Кубани, штат войсковой канцелярии на Дону, Положение об управлении Донского войска 1835 г.), 1281 — «Фонды министерства внутренних дел. Совет министров» (отчеты губернаторов за 1802−1811 годы), 651 — «Личный фонд князей Васильчиковых» (служебные записки о местном самоуправлении на Дону, черновые бумаги И. В. Васильчикова о станичном управлении на Дону, рапорт Г. А. Потемкина об управлении на Дону).

Более объемен корпус делопроизводственных источников, взятых из фондов РГВИА: 52 — «Канцелярия генерал-фельдмаршала Г. А. Потемкина-Таврического, 1776−1800 годы» (переписка Коша запорожского с правительствующим Сенатом, коллегией иностранных дел, внутренние сечевые распорядки, высочайшие грамоты, указы Сената, универсалы гетманов Украины, документы о правах и привилегиях Запорожского войска, документы о расследовании конфликтов за пограничные территории, рапорты, письма, доношения, ведомости, прошения запорожцев), 643 -«Войсковое правление Кубанского казачьего войска» (правительственные указы об управлении Черноморией с 27.05.1790 по 6.12.1835 гг., докладные записки, положение комитета об устройстве Черноморского войска, следственные протоколы, записка генерала Хомутова об устройстве Черноморского казачьего войска), 20 — «Фонд секретной экспедиции Военной коллегии» (секретная переписка Запорожского коша с Крымом и Турцией, донесение о командировании в Запорожскую Сечь коменданта из полка Киевского гарнизона, следственные документы на запорожцев, ведомости о состоянии управления в Донском войске), 330 — «Главное управление казачьих войск 1770−1915» (опись свода законов Российской империи и императорских постановлений, касающихся управления казачьими войсками), 896 — «Комитет, учрежденный для составления проекта положения об устройстве Черноморского войска» (составление проекта, мнения генерал-лейтенанта А. П. Вельяминова по поводу гражданского управления на Кубани, станичное, куренное управление, донесения казаков в войсковую канцелярию, права и привилегии Черноморского казачьего войска, рапорты о волнениях в кубанских станицах, ведомости судебных дел с их кратким описанием).

Кроме того, в работе нашли применение материалы фондов ГАРО: 46 — «Атаманская канцелярия (канцелярия войскового наказного атамана)» (жалованные грамоты, указы Сената и Военной коллегии, приказы войскового атамана, рапорты станичных атаманов, приговоры войсковых сборов, документы об увольнении генерала Кутейникова с должности войскового атамана и назначении генерала Власова, служебные записки по обвинению атамана Кагалинской станицы в незаконных действиях), 341 -«Войсковая канцелярия войска Донского» (грамоты, указы, приказы войскового гражданского правительства, войсковой канцелярии, рапорты станичных атаманов, журналы решенных и нерешенных дел по уголовной и гражданской частям), 55 — «Личный фонд Попова Харитона Ивановича» (грамоты, приказы войскового атамана, войскового гражданского правительства, станичных атаманов, проект устава станичного управления, материалы по обычному праву в станицах войска Донского, архивы Мугулинской и Егорлыцкой станиц), 338 — «Станичные правления» (приказы войсковых правлений станичным, приговоры станичных сборов, станичные приказы, деловая переписка, журналы сельских правлений), 802 — «Комитет для составления проекта Положения о войске Донском» (состав комитета, описи дел войсковой канцелярии, жалобы казаков, журналы судебных заседаний, Положение об управление войском Донским).

В данном исследовании нашли свое отражение документы фондов ГАКК: 1 объединенный архивный фонд (о.а.ф.) — «Станичные, куренные, хуторские, аульные и волостные правления Кубанской области» (приказы, предписания, циркуляры станичных обществ, документы о станичных выборах, приговоры станичных сборов, рапорты сельских глав, журналы записей входящих и исходящих бумаг куренных правлений), 249 — «Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска» (права и привилегии Черноморского войска, предоставленные кн. Г. А. Потемкиным-Таврическим, донесение А. А. Головатого Таврическому губернатору о гражданском управлении на Кубани, выбор куренных атаманов, сведения о состоянии войска и деятельности войсковой канцелярии, статистические сведения о штате управления, положение о Черноморском казачьем войске «Порядок общей пользы», материалы о деятельности комитета по составлению Положения об управлении Черноморского казачьего войска), 670 — «Коллекция документов по истории Кубанского казачьего войска» (исторический очерк П. П. Короленко по истории Запорожской Сечи, жалованные грамоты, указы, извлечения из станичных архивов), 767 — «Коллекция документов по истории Кубани, собранная Щербиной Федором Андреевичем, кубанским историком» (сведения о злоупотреблениях в войске, заселении Черномории запорожскими казаками), 252 — «Войсковое (хозяйственное) правление Черноморского (Кубанского) казачьего войска» (положение об управлении Черноморского казачьего войска 1842 года), 254.

Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска" (донесения, циркуляры, предписания о станичных обществах).

Часть архивных материалов опубликована в специальных сборниках и на страницах периодических изданий. Наиболее значительными из дореволюционных публикаций являются «Донские дела"37, «Акты А. А. Лишина», «Материалы для истории войска Донского. Грамоты», «Акты, относящиеся к истории войска Донского"38, «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией"39, «Акты, относящиеся к юридической и бытовой истории донских казаков"40, «Сборник материалов по истории Кубанского казачьего войска"41, «Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива"42.

Большую ценность представляют документы, опубликованные советскими исследователями, посвященные главным образом истории классовой борьбы43.

Отдельную группу источников составляют статистические отчеты. Главной формой этих документов, использованной в настоящем исследовании, являются Отчеты наказных и сельских атаманов Черноморского и Донского казачьих войск о состоянии области и войска. Информация отчетов позволяет выявить штаты войскового правления, количество нерешенных дел в войсковых канцеляриях, число жалоб казаков, состояние сельских администраций и др.44.

37 Донские дела.- СПб., 1903. Кн.2.

38 Акты, относящиеся к истории войска Донского / Под. ред. Х. И. Попова.-Новочеркасск, 1902.

39 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Архив главного управления наместника кавказского / Под. ред. А.Берже.- Тифлис, 1875. -T.6.

40 Акты, относящиеся к юридической и бытовой истории донских казаков // Памятная книжка области войска Донского на 1900 год.- Новочеркасск, 1900. Отд.4.

41 Дмитренко И. И. Сб. материалов по истории Кубанского казачьего войска. -СПб., 1898.

42 Короленко П. П. Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива.-Харьков, 1896.

43 Крестьянская война под предводительством Степана Разина, — М.1954;1959. -T.1−2- Булавинское восстание: Сб. документов.- М., 1935.

44 Права и привилегии войска Донского, российскими государями дарованные // Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822 — 1832 годах. -Новочеркасск, 1891.

Менее многочисленным по своему содержанию является комплекс нарративных источников, основным местом публикации которых была периодическая печать. Сюда входят не являвшиеся строго формализованными очерки местных жителей, путешественников, паломников. Они содержат сведения, характеризующие личности сельских глав, включают материалы собеседований с казаками, описания жизни и быта в станицах, отражают особенности самоуправления на местах и т. д.45. Являясь очевидцами описываемых событий, авторы источников воссоздали картину социальной и, главным образом, бытовой истории, что делает документы наиболее ценными.

Немало интересных наблюдений о жизни донских казаков сделал известный путешественник Антонио де Романо. С 1802 по 1803 гг. он руководил инженерными работами в Черкасске. В изданной им в 1807 г. на французском языке книге «Философский очерк земли войска Донского» имеются интересные сведения о положении донских казаков, деятельности администрации, системе самоуправления46.

Научная новизна диссертации определяется выполнением поставленных в работе целей и задач, применением современных методов в исследовании и результатами проведенного научного анализа. Принципиально новой является постановка проблемы, когда рассматривается не одно войско, а целая группа казачьих армий юга России, что позволило выявить закономерности формирования власти в этих регионах. Впервые.

45 Кательников С. И. Исторические сведения о Верхне-Кумоярской станице.- Новочеркасск, 1886- Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным.-М., 1888- Марковина М. Очерк истории запорожского казачества. -СПб., 1878- Эварницкий Д. И. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского — монаха полтавского монастыря в 1750—1751 годах.- Екатеринослав, 1915; Щелкунов З. И. Преступления против Войска по древнему казачьему праву // Сб. областного войска Донского статистического комитета, — Новочеркасск, 1908. Вып.8, — С. 164−169- Кириллов А. Обычное право на Дону // СОВДСК.- Новочеркасск, 1908, — С. 170−173- Кириллов А. Станичное право на Дону // СОВДСК,-Новочеркасск, 1908. Вып.8. С.174−178- Тимощенков И. Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы // Труды областного войска Донского статистического комитета.- Новочеркасск, 1874. Вып.2,-С.139−181- Щелкунов С. Войско донское при атамане А. И. Иловайском // СОВДСК.- Новочеркасск, 1910,-Вып.10, — С.22−57.

46 Antoine Louis Romano. Coup d’oeil philosophique sur le pays occupe par le cosaques du Don.- Milan, 1807, — T. 1−11. сделана попытка в обозначенных хронологических рамках проанализировать систему казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани. В научный оборот впервые вводится целый ряд исторических источников, остававшихся ранее вне поля зрения историков. Новизна исследования определяется также тем, что система самоуправления в казачьих войсках рассматривается комплексно: анализируется процесс ее становления, определяется роль центральной власти в управлении казачьими областями, сопоставляются права и привилегии казачества, анализируются взаимоотношения войсковой и станичной администрации.

Научная новизна наиболее существенных результатов исследования состоит в следующем:

1 .Впервые комплексно реконструированы и системно проанализированы войсковое и станичное управление, что позволяет составить отчетливое представление о системе самоуправления в XVIII — первой половине XIX вв.

2. Подробно изучены вопросы, касающиеся обычного права казаков, так как они регламентировали поведение членов общины, устанавливали режим обособленности.

3. Выявлены особенности и формы проведения станичных кругов (собраний), которые регулировали все стороны повседневной казачьей жизни, являясь тем самым основной формой народоправия.

4. Всесторонне проанализированы взаимоотношения Российской империи с казачеством Дона, Запорожья, Кубани.

5. Рассмотрены и проанализированы права и привилегии казачества, дарованные центральной властью, что позволяет сделать вывод о существенных отличиях казачества от представителей других сословных кругов России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление и развитие демократических институтов в казачьих войсках Дона, Кубани и Запорожья показывает, что при всех особенностях система самоуправления, сложившаяся в этих регионах, являлась частью общероссийского исторического процесса. Однако казачьей общине был присущ ряд отличий, выражавшихся в существовании прав и привилегий, дарованных ей центральной властью.

2. С XVIII в. по 1860 г. самоуправление казачества во многом определялось отношениями с центральной властью. Царскими указами, положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад).

3. Правительственные распоряжения ограничивали «казачью вольницу» и ставили всю казачью структуру в рамки российской государственной системы. Однако внутренняя жизнь войска строилась и управлялась не только центральными законами, но и издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление.

4. Основой казачьего самоуправления являлись войсковые круги (рады), институты войскового права и суда. Истоки демократизма казачьей общины коренились в вечевых традициях русского народа.

5. С XVIII в. по 1860 г. самоуправление сохранялось на уровне станиц и хуторов Дона и Кубани.

Практическая значимость. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при написании учебников и лекционных курсов по краеведению для общеобразовательных и высших учебных заведений. Кроме того, некоторые выводы работы могут найти свое применение с точки зрения исторических аналогий при разработке современной региональной политики по возрождению казачества.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования сообщались и обсуждались на кафедре истории и музееведения, общего библиографоведения и книговедения Краснодарского государственного университета культуры и искусств. Промежуточные результаты исследования апробировались на научно — практических конференциях, проходивших в Краснодаре, а также в виде научных сообщений и публикаций.

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе кафедры обществоведческих дисциплин Краснодарского краевого института дополнительного профессионального педагогического образования при чтении лекций в ходе курсовой подготовки учителей истории и обществознания Краснодарского края и, кроме того, в учебном процессе КГУКИ при разработке спецкурса «История Кубани» на кафедре истории и музееведения факультета культурологи, социального сервиса и рекламы. Основные положения данной работы нашли свое отражение в 8 публикациях общим объемом 3, 0 п. л.

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В основу структуры положен проблемно-хронологический принцип. Общий объем диссертации с научно-справочным аппаратом — 187 машинописных страниц.

Заключение

.

Система казачьего самоуправления Донского, Запорожского, Черноморского казачьих войск в рассматриваемый период прошла сложный процесс поэтапной эволюции: становление, развитие, разрушение и возрождение. На ход этого явления оказывали влияние социально-экономические, политические, культурно-бытовые и другие факторы.

Известно, что образование и становление казачьих республик привело к возникновению своеобразных властных структур, но при всех их особенностях они являлись частью общероссийского процесса. Вечевые, дружинные, общинные традиции, издревле существовавшие у славян, предопределяли характер, существо и формы стихийно возникавших в пустынных местах, оторванных на сотни и тысячи верст от центров средневековой цивилизации, казачьих вольных общин.

На протяжении XVIII века последовательно осуществлялся процесс подчинения казачества российскому государству, который завершился для Запорожской Сечи в 1775 году, когда по приказу Екатерины II была уничтожена Сечь, и первой третью XIX века для Донского войска.

В течение XVIII — XIX веков самоуправление казачества во многом определялось отношениями с государственной властью. Правительственными указами и различными положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад). Как правило, эти властные распоряжения ограничивали «казачью демократию» и ставили всю казачью структуру в рамки российской государственной системы. Тем не менее, внутренняя жизнь на Дону и Кубани не только в исследуемый период, но и вплоть до самой революции 1917 года строилась и управлялась не только этими законами, но издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление. Спецификой его было полувоенное состояние, которое сказывалось во всем: в названиях местных структур власти, в направлениях и регламенте их деятельности, в положении граждан-казаков и неказаков.

Одним из первых законов, ограничивающих самостоятельность донского казачества, являлось «Положение об управлении войска Донского», утвержденное Екатериной II в 1775 году, в первом пункте которого говорилось: «Учредить на Дону гражданское правительство, под именем войсковой канцелярии, которой на основании общих в империи законов, предоставить как и расправу земскую, так и все хозяйственные распоряжения, сборы доходов, проверку расходов и все до промыслов и торговле относящееся». Вместе с тем говорилось о принципе выборности на все должности внутри войска, в том числе, из шести старшин, составляющих войсковое правление, только двое назначались атаманом, а четверо выбирались на войсковом круге.

В начале. 1794 года представителями старшинской верхушки Черноморского войска был разработан документ, получивший название «Порядок общей пользы», который вводил ограничения в области казачьего самоуправления на Кубани и полностью соответствовал интересам правительства, а также его составителям.

Указом Александра I об устройстве на общих началах Донского и Черноморского войск (1802 г.) проводилось четкое разделение между войсковым и станичным правлениями. Если первое из них все больше приобретало черты гражданско-государственного управления губерниями России, то второе выделялось, как форма общественного самоуправления.

С 1835 года вся жизнь Донского, а с 1842 года Черноморского казачьих войск регламентировалась «Положениями об управлении.», которые уточняли и стабилизировали внутренние отношения и порядки. Данные документы подтверждали нерушимость и неприкосновенность существовавших казачьих преимуществ. Важнейшими из них являлись земельная собственность и право внутреннего самоуправления. «Положения.» стали правовой основой существования казачьей местной власти в рассматриваемых регионах.

Во главе отдельных войск, занимавших особые области, стояли наказные атаманы. Территориально Донское и Черноморское войска делились на округа. Низшей административной единицей была станица, нередко состоявшая из нескольких хуторов. Высшим органом власти на местном уровне являлся станичный казачий круг. Право и обязанность участвовать в нем предоставлялась всем казакам мужского пола, достигшим 21 года. Если в семье не оказывалось такого мужчины, то его заменяла казачка. Особым положением на сельском собрании пользовались старейшины и авторитетные казаки.

Казачий круг относительно демократично избирал атаманов (хуторских, станичных, окружных), правления при них, рассматривал важнейшие вопросы развития территории и жизни населения. Обычно решения принимались после обсуждения простым большинством голосов. На сход граждан более высокого уровня направлялись выборные представители во главе с атаманом. Некоторые решения принимались на основе подворного опроса жителей.

Постоянно действующим выборным органом было правление. Оно решало финансовые, хозяйственные, мобилизационные и культурные вопросы. Правление рассматривало мелкие споры и нередко уголовные дела, обладая значительными полномочиями по вынесению приговора. Крупные проступки выносились на станичный круг. Судебные дела среди казачьего населения заводились редко.

Работа казачьих органов территориального самоуправления строилась на основе местных традиций, законов Российского государства и предписаний вышестоящих структур войсковой системы управления. Экономическим фундаментом этой формы самоуправления являлись войсковые земли, делившиеся на станичные юрты, находившиеся в коллективном пользовании, офицерские наделы и войсковой запас. Так обеспечивалась экономическая независимость казачьих семей, что являлось гарантом гражданского самосознания, социальной активности людей, эффективности территориального самоуправления, а также привилегированности казачества.

Таким образом, изучение эволюции системы казачьего самоуправления с XVIII века по 1860 год позволяет не только воссоздать исторические страницы прошлого, но и по-новому увидеть демократические устои жизни казачьей общины.

Развернутое на постсоциалистическом пространстве России строительство основ гражданского общества требует поиска оптимальных путей, снижающих напряженность в обществе и сплачивающих его на общегражданской основе. Поэтому сейчас, стоит вопрос об использовании незаслуженно забытых форм и методов казачьего самоуправления при разработке новой региональной политики. Бесценным кладезем здесь является исторический опыт, накопленный казачеством Дона, Кубани.