Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Социальная структура раннесредневековых кыргызов

Диссертация: Социальная структура раннесредневековых кыргызов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенное нами исследование дополняет и углубляет знания об эле. Мы обнаруживаем, что данный термин определяет социальную систему тюркоязычных народов раннего средневековья. Лексика памятников рунической письменности центральноазиатских империй располагает только им для определения общественного целого, социального единства. Этим термином завершался ряд кыргызских соционимов, выражающих круг… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Общая характеристика работы
  • 2. Историография
  • 3. Источники по социальной структуре кыргызов
    • 3. 1. Памятники рунической письменности
    • 3. 2. Иноязычные источники
    • 3. 3. Этнографические источники
  • Глава I. Система родства кыргызов
    • 1. Номенклатура родства кыргызов
      • 1. 1. Термины для обозначения старших родственников
      • 1. 2. Термины для обозначения младьйих родственников. 34 1.3 Термины для обозначения свойственников
    • 2. Принципы системы родства
      • 2. 1. Отражение пола альтера
      • 2. 2. Отражение характера родственной связи
      • 2. 3. Линейность родства
      • 2. 4. Различение поколений
    • 3. Структура родства
      • 3. 1. Первая восходящая ступень (+1)
      • 3. 2. Вторая восходящая ступень (+2)
      • 3. 3. Третья восходящая ступень (+3)
      • 3. 4. Четвертая восходящая ступень (+4)
      • 3. 5. Первая нисходящая ступень (-1)
      • 3. 6. Вторая нисходящая ступень (-2)
      • 3. 7. Супруги кровных родственников нисходящих поколений
    • 4. Место системы родства кыргызов в типологии систем родства
  • Глава II. Семейно брачная и половозрастная структура кыргызов
    • 1. Брак и семья у кыргызов
      • 1. 1. Брак
      • 1. 2. Малая семья
      • 1. 3. Болыпесемейная община
    • 2. Половозрастная структура
      • 2. 1. Социальный возраст у кыргызов
      • 2. 2. Женщина в кыргызском обществе
      • 2. 3. Возрастные классы у кыргызов
  • Глава III. Ранговая структура и власть правителя у кыргызов
    • 1. Ранговая структура кыргызов
      • 1. 1. Титулы кыргызов
      • 1. 2. Звания кыргызов
      • 1. 3. Характеристика кыргызской титулатуры
    • 2. Власть кыргызского правителя У1-ХШ вв

Социальная структура раннесредневековых кыргызов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

1.Общая характеристика работы.

Актуальность темы

Эпоха раннего средневековья — один из наиболее важных периодов в истории тюркоязычных народов Южной Сибири и Центральной Азии, вовлеченных в орбиту сложного исторического процесса образования ряда мощных этносоциальных объединений. Особое место среди стран этого региона занимало самое северное — государство кыргызов.

Кыргызы являлись создателями раннесредневекового государства, просуществовавшего в Южной Сибири около шести столетий (с VI по XIII в.). Их главенствующая роль в этом сложном многоэтничном и разноязыковом сообществе признается всеми специалистами. В научной литературе для обозначения формы государственного устройства кыргызов часто применяется название «Кыргызский каганат». Изучение социальной структуры раннесредневековых кыргызов — одна из самых актуальных и важных составляющих единого комплекса проблем истории южносибирского средневековья. С одной стороны, она представляет собой частный случай дискуссионного вопроса о стадиальной принадлежности восточных обществ в целом. В то же время, изучение общества кыргызов У1-ХШ вв. является частью исследований социальных систем у кочевников. В отечественной науке традиционно существует значительный интерес к различным сторонам социальной структуры номадов1. Значительный ряд работ, посвященных различным аспектам взаимодействия общественных институтов различных кочевых социумов и Русского (Российского) государства, заметно пополняется в последнее время. Изучение социальных структур конкретных государств номадов, выявление типологических и специфических черт оказывается полезным для обогащения знаний об истории отдельных регионов России и отечественной истории в целом.

В основе социальной организации кочевого общества лежала сложная социальная система взаимодействия различных вертикальных и горизонтальных структурных образований, тесно взаимосвязанных и порою причудливо переплетающихся на всех уровнях общественной иерархии кочевого социума" , — писал Н.Э. Масанов2. В рамках общепринятых дефиниций социальная структура представляет собой сеть устойчивых и упорядоченных связей между элементами социальной системы, обусловленных отношениями социальных групп, характером социальных институтов. Социальная структура кочевников Евразии в средние века являлась сложной системой социальных институтов в форме разнообразных интеграционных объединений индивидов, возникающих на базе широкой общности экономических и неэкономических отношений. Социальная структура также характеризуется наличием определенных социальных статусов и ролей.

В литературе имеются разнообразные оценки уровня развития социальной структуры средневековых тюркоязычных народов. Как отмечает С. Г. Кляшторный, «общеизвестная скудость источников побуждает многих исследователей руководствоваться скорее генерализированными представлениями, чем результатами анализа немногочисленных и не всегда ясных свидетельств» 3.

В Хакасско-Минусинской котловине и на смежных территориях располагались значительные природно-экологические (в том числе, металлургические) и демографические ресурсы. Государство кыргызов было создано на базе большинства известных факторов политогенеза. Высказывалась точка зрения, что у кочевников «весь процесс классополитогенеза протекал.

1 Основную библиографию см. в следующих работах: Абрамзон С. М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ // СЭ. 1970. № 6. С. 61−73- Крадин H.H. Кочевые общества в контексте социальной эволюции // ЭО. 1994. № 1. С. 62−72.

2 Масанов Н. Э. Элементы структуры социальной организации кочевников Евразии // Этнические культуры Сибири. Проблемы эволюции и контактов (Сборник научных трудов). Новосибирск, 1986. С. 21.

3 Кляшторный С. Г. Древнетюркские племенные союзы и государства Великой Степи // Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. М., 1994. С. 66. замедленными темпами" 4. В то же время у средневековых обществ Центральной Азии и Южной Сибири он явно опережал этническую консолидацию. В связи с этим изучение социальной структуры конкретных этносоциальных образований выглядит особенно актуальным.

Основной целью работы является рассмотрение социальной структуры кыргызов в раннее средневековье. Для достижения этой цели ставятся конкретные задачи исследования социальной структуры кыргызов:

— описать систему родства;

— выявить семейно-брачную и половозрастную структуру;

— выявить и классифицировать ранговую структуру;

— дать характеристику власти правителя;

— определить уровень социальной структуры кыргызов.

Объектом исследования является история раннесредневековых кыргызов, социальная структура которых выступает в качестве предмета исследования.

Методологическую базу диссертации составили теоретические работы специалистов по проблемам истории и СС кочевых обществ раннего средневековья, изучения систем родства и традиционного мировоззрения. При разработке темы автор использовал различные методы научного исследования, прежде всего, метод ретроспективных реконструкций, а также историко-сравнительный и методы других гуманитарных наук (в частности, этимологический и семантический анализ).

Для записи значений терминов использовался код Ю.И. Левина5, принятый в отечественной этнологии и дополненный М.В. Крюковым6. Отношения кровного родства обозначаются в виде генеалогических цепочек с помощью символов Д (дитя) и Р (родитель), отношения свойства передаются символом С (супруг). При необходимости добавляются индексы пола — м (мужской) и ж (женский). Старшинство между эго (говорящим), его.

4 Першиц А. И. Кочевники в мировой истории // Восток. 1998. № 2. С. 123.

5 Левин Ю. И. Об описании системы терминов родства // СЭ. 1970. № 4. родителями, дедом, бабкой и альтером (субъектом) показывается знаками «+», «t» («старший») и «—», 'Ф' («младший»). Для передачи терминов используется транскрипция, принятая составителями «Древнетюркского словаря» 7 (в тексте выделяется курсивом).

Вопросы периодизации археологической культуры кыргызов достаточно разработаны. Однако, как отметила О. Б. Беликова, «полного единства в вопросах периодизации культуры енисейских кыргызов конца I — начала II тыс. н.э. Южной Сибири к настоящему времени не достигнуто» 8.

В порядке общих замечаний, хотелось бы отметить, что процессы аналогичные феномену «Великого переселения народов» (и отчасти его опосредовавшие) имели место и в регионах смежных с областями развития культуры кыргызов.

Впервые в письменных источниках кыргызы (в традиционной русской транскрипции — гэгунъ) встречаются в произведениях Сыма Цяна при описании хуннских завоеваний около 200 г. до н.э. В дальнейшем этноним встречается при упоминании событий 49 г. до н.э. (в форме гянъгунь), 553 г. (кигу), 638 г. (гегу), 648 г. (вновь гянъгунь), между 758 и 843 гг. (хягяс)9. Необходимо отметить, что кыргызы являются первым народом, упомянутым в сведениях китайских источников, тюркоязычность которых доподлинно известна.

Первое упоминание о кыргызах в западных источниках относится к VI в. в сообщениях византийского историка Менандра Протектора в форме Cherkis10. В орхонских памятниках (начало VIII в.) неоднократно встречается в различных сочетаниях термин qirqiz. Кыргызы являлись одним из четырех основных тюркоязычных этносоциальных объединений (наряду с собственно тюрками, огузами и кипчаками), сложившихся практически одновременно,.

6 См. Крюков М. В. Система родства китайцев (Эволюция и закономерности). М., 1972.

7 См.: Древнетюркский словарь. Л., 1969.

8 Беликова О. Б. Среднее Причулымье в Х-ХП вв. Томск, 1996. С. 96.

9 Яхонтов С. Е. Древнейшие упоминания названия «киргиз» // СЭ. 1970. № 2. С. 110.

10 Византийские историки / перевод с греческого С. Дестуниса. СПб., 1861. С. 379. между V—VII вв. и «в течение почти тысячелетия влиявших на судьбы Центральной и Средней Азии» 11.

Хронологически древнетюркской считается эпоха с VI по X в. н.э.12, внутри которой Д. Г. Савинов выделил три периода: раннетюркское время (V — середина VI в.) — тюркское время (середина VI — середина IX в.) — позднетюркское время (середина IX — конец X в.)13. Выше уже говорилось о синхронном возникновении древнетюркских держав (т.е. государств тюркоязычных народов раннего средневековья). Таким образом, нижняя граница существования государственности кыргызов также определяется VI в. Верхняя граница кыргызской государственности раннего средневековья может определяться и археологически, однако имеются данные, что аскизская культура, принадлежащая «древним хакасам» (кыргызам), просуществовала в Хакасско-Минусинской котловине с X в. едва ли не до XVIII в.

Под ранним средневековьем в археологической литературе понимается именно древнетюркский период, который сменяется развитым средневековьем (с середины X в. до XIV в.) с двумя этапами: предмонгольское время — XI—XII вв., монгольское время — XIII—XIV вв.14 Целесообразно обратить внимание на то, что дефиниция «развитое средневековье» применительно к периоду с относительно слабым освещением в письменных источниках и меньшей представленностью археологических материалов (по сравнению с периодом VI—X вв.) не выглядит очень удачной.

На наш взгляд, достаточно очевидны глобальные изменения, вызванные образованием в начале XIII в. Великого Монгольского Улуса. По аналогии с древнетюркским периодом стадия с момента подчинения южносибирских народов империи Чингисхана может называться монгольским периодом. Утратив в X в. гегемонию в Центральной Азии, кыргызы не только сохраняли.

11 Кляшторный С. Г. Древнетюркская цивилизация: диахронические связи и синхронические аспекты // СТ. 1987. № 3. С. 61.

12 Стеблева И. В. Культурные контакты тюркских народов в древности и раннем средневековье // СТ. 1987. № 3. С. 83.

1 Савинов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. JL, 1984. С. 6.

14 Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 6, 8, 9. независимость в окружении сильных монгольских этносоциальных объединений, но и удерживали в повиновении народы-данники (кыштымов). Самостоятельное развитие кыргызов было прервано в ходе бурных событий XIII в., когда они были вовлечены в орбиту внутриполитических процессов державы чингисидов. Этногенез большинства современных тюрко-монгольских этносов протекал именно в эпоху монгольского владычества. Не случайно границами раннего средневековья у народов Средней Азии и Казахстана в большинстве периодизаций указываются VI и ХП-ХШ вв.

Принимая также во внимание продолжение оригинальной письменной традиции (включая даже XIII в.), можно с определенностью говорить о том, что государство кыргызов просуществовало с VI по XIII в., став форпостом культуры, просуществовавшей дольше всех известных из круга древнетюркской цивилизации. В виду вышеизложенного хронологические рамки исследования ограничиваются У1-ХШ вв.

Территориальные рамки работы определены распространенностью археологических культур, связанных с кыргызами, и основным ареалом памятников енисейской рунической письменности — долинами Верхнего и Среднего Енисея (Хакасия и Тыва).

Научная новизна работы заключается в том, что представленное к защите диссертационное исследование является первой тематически специализированной работой, в которой рассматривается социальная структура кыргызов. В диссертации впервые дается реконструкция системы родства кыргызов, характеризуется семейно-брачная, половозрастная и ранговая структура, а также рассматривается комплекс представлений о власти кыргызского правителя.

В практических целях результаты работы могут быть использованы в дальнейшем изучении истории Хакасии и Сибири, идеологии раннесредневековых кыргызов, для чтения общих и специальных курсов в высших учебных заведениях, а также в краеведческой работе.

Структура диссертации подчинена решению основных задач и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Основные результаты проведенного нами исследования могут быть сформулированы в следующих выводах:

1. Система родства в организации общества кыргызов играла не меньшую роль, чем в этносоциальных объединениях кочевников позднего средневековья. Об этом говорят ее признаки, стадиально-предшествующие большинству тюркских систем родства. Система родства кыргызов раннего средневековья устанавливала взаимоотношения личности и обширного круга людей. Для отдельного индивида она представляла собой «космос», в котором он находился. Социальный статус, круг обязанностей, материальные условия жизни были опосредованы его местом в структуре родства. У кыргызов преимущественное значение имел парный брак с различными видами его заключения. Существовала малая семья, находящаяся в тесном взаимодействии с болыпесемейной общиной. Универсализм принципов родства позволял применять его в других видах общественного структурирования. Категории родственных отношений были своеобразной матрицей, на которую накладывались и государственные, политические институты.

2. Социальная структура кыргызов характеризуется наличием системы возрастных группирований, которые были институализированы в возрастные классы. Между членами возрастных групп взаимоотношения строились по схеме родственных. Была использована модель фиктивного родства, истоки которой восходят к древним представлениям о единстве группы сиблингов. Будучи связанной с системой родства, половозрастная структура кыргызов дифференцировала все этносоциальное объединение. Последовательно, применяя и приспосабливая к меняющимся условиям, принципы этого членения и отношения власти нашли свое отражение в оформлении военной организации кыргызов. Большое место в кыргызской культуре занимали женщины.

3. Социальная структура «может в определенном смысле рассматриваться как существующая в данном общественном организме структура власти» 1. Свое политическое выражение она получила в наличии военно-иерархической стратификации — ранговой структуры, значительное влияние на формирование которой оказывала традиция выражения отношений социального ранжирования в категориях родственных отношений. При описании ранговой структуры кыргызов обнаружено, что критерий происхождения, связанный с системой родства, лег в основу выделения особенно престижных статусов и в воинско-дружинной среде. Показателем развития идеи политической власти у кыргызов является их комплекс представлений о правителе. Идеология политической власти у кыргызов также опиралась на принципы традиционного мировоззрения.

Социальное целое кыргызов — эль — общественная категория, которая известна нам и у других тюркоязычных народов раннего средневековья. Недаром ни один социальный термин не привлекал такого пристального внимания исследователей. Библиографию вопроса приводит в книге «Общественный строй Золотой Орды» Г. А. Федоров-Давыдов2. Он отмечает, что разные стороны в семантике термина эль «в разные эпохи имели различный удельный вес» .

Действительно этот термин чрезвычайно полисемантичен. И. Березин, В. Томсон, В. Радлов, П. Мелиоранский, В. Бартольд и Ф. Хирт рассматривали эль л •• как род, племя, родовой или племенной союз, государство-народ. «Al — выражение государственной организации. Турецкий al — господствующий класс. олицетворение народа, известного нам в истории под названием turk» , — писал А.Н. Бернштам4. Ему решительно возражал Л. Н. Гумилев, который.

1 Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 168−169.

2 Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 44−45.

См.: Березин И. Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева // Труды Восточного отделения Русского археологического общества. Т. VIII. 1864- Бартольд В. В. Сочинения. Т. V. С 489- Мелиоранский П. М. Памятник в честь Кюль Тегина. СПб., С. 82.

4 Бернштам А. Н. К вопросу о возникновении классов и государства у тюрок VI—VIII вв. н.э. // Сборник статей к 50-летию книги Энгельса «» Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.- Л., 1936. С. 889. считал, что эль «предполагает насильственное подчинение других племен». Наиболее адекватным переводом рассматриваемого термина, по его мнению, «будет латинское «imperium» или русское «держава» «5.

C.B. Киселев понимал под элем «объединение аристократии различных племен в организационно сплоченный заимствованными у того же родового строя традициями аристократический слой». Ученый отметил, что этому элю «орхонские надписи требуют поддержки со стороны народа (будун)» 6. Рассматривая эль кыргызов, он писал, что «с одной стороны, это вся кыргызская аристократия. Ее возглавляет кыргызский каган. С другой стороны, это лишь эль данного „витязя“, локальная группа знатных, вероятно родственников между собой. В узком же значении — это феодальный род того или иного народа». Подобная трактовка предлагалась А. Пальмбахом: «Первоначально слово эль обозначало союз племен. Впоследствии, с возникновением феодального государства, эль превратился в замкнутую корпорацию феодальной аристократии» 8.

В.В. Трепавлов понимает под элем сословно-административные структуры военной и родовой знати, которая могла объединять и знать покоренных народов-данников9. Следует также отметить специально посвященные исследованию семантики рассматриваемого термина работы Д.И. Тихонова10 и A.A. Раджабова11.

Л.П. Лашук представлял себе тюркский эль военно-политическим организмом, объединяющим под деспотической властью каганов из рода ашина «собственно тюрок», отмечая, что этот соционим первоначально относился к.

5 Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993. С. 101.

6 Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.: Л., 1949. С. 282.

7 Киселев C.B. Древнехакасский" эль" // Записки ХакНИИЯЛИ. Вып. I. Абакан, 1947. С. 32−34. о.

Пальмбах A.A. О чем говорят древние памятники Орхона и Енисея // Под знаменем Ленина-Сталина. Кызыл, 1944. № 3. С. 28.

9 Трепавлов В. В. Россия и кочевые степи: проблема восточных заимствований в российской государственности // Восток. 1994. № 2. С. 52.

10 Тихонов Д. И. Термины элъ и будун в древних уйгурских документах // Исследования по истории культуры народов Востока. М.- Л., 1960. С. 250−255.

11 Раджабов A.A. О переводе слова al в древнетюркских рунических памятниках // УЗ Азербайджанского государственного педагогического института. XI серия. 1967. № 3. племенному союзу, позже — к прообразу государства. В определенном плане эль рисуется и как совокупность людей, подданных, на которых распространялось владетельное право правителей12.

Проведенное нами исследование дополняет и углубляет знания об эле. Мы обнаруживаем, что данный термин определяет социальную систему тюркоязычных народов раннего средневековья. Лексика памятников рунической письменности центральноазиатских империй располагает только им для определения общественного целого, социального единства. Этим термином завершался ряд кыргызских соционимов, выражающих круг индивидов, определяемых как «свои» (еЪ > ща > еГ). Все семантические оттенки у эля подчеркивают сложность и насыщенность связей, обеспечивающих единство и взаимодействие элементов социальной системы кыргызов, Связи между элементами социальной системы образовывали социальную структуру, обеспечивающую устойчивость сложившихся отношений, общественных институтов и ролей.

12 Лашук Л. П. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов // СЭ. 1968. № 1. С. 100.

СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ СОКРАЩЕНИЙ.

БИЭС — Бутанаев В. Я. Хакасско-русский историко-этнографический словарь. Абакан, 1999. ВДИ — Вестник древней истории. М.

ВИ — Вестник истории. М.

ВЯ — Вестник языкознания. М.

ИГАИМК — Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Л.

ДТС — Древнетюркский словарь. Л., 1969.

ИРЛТЯ — Покровская Л. А. Термины родства в тюркских языках //.

Историческое развитие лексики тюркских языков. М., 1961. КСИЭ — Краткие сообщения Института этнографии им. Н.Н.

Миклухо-Маклая АН СССР. М. КТЕЭ — Кормушин И. В. Тюркские енисейские эпитафии. Тексты и исследования. М., 1997. МПДП — Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности.

Тексты и исследования. М.- Л., 1951. МПМК — Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности.

Монголии и Киргизии. М.- Л., 1959. МЕПТ — Малов С. Е. Енисейская письменность тюрков. Тексты и переводы. М.- Л., 1952. НАА — Народы Азии и Африки. М.

РА — Российская археология. М.

СА — Советская археология. М.

СИГТЯ — Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков.

Лексика. М., 1997. СТ — Советская тюркология. Баку.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Неопубликованные материалы
  2. Ю.А. Пережитки родового строя у хакасов. Рукопись диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Абакан, 1947 (рукописный фонд Хакасского НИИЯЛИ, № 345).
  3. С.М. Формы родоплеменной организации у кочевников Средней Азии // Родовое общество (этнографические материалы и исследования) / ТИЭ. Т. XIV. 1951.
  4. Абрамзон С.М.К вопросу о патриархальной семье у кочевников Средней Азии // КСИЭ. Вып. XXVIII. 1958. С. 28−34.
  5. С.М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ // СЭ. 1970. № 6. С. 61−73.
  6. С.М. Формы семьи у дотюркских и тюркских племен Южной Сибири, Семиречья и Тянь-Шаня в древности и средневековье // ТСб 1972 г. М., 1973. С. 287−305.
  7. С.М., Потапов Л. П. Народная этногония как один из источников для изучения этнической и социальной истории (на материале тюркоязычных кочевников)// СЭ. 1975. № 6. С. 56−68.
  8. С.М. О некоторых терминах родства в тюркских языках // Тигсок^юа (к 70-летию академика А.Н. Кононова). Л., 1976.
  9. С.Г. Огузские племена Средней Азии IX—XIII вв.. (историко-этнографический очерк) // Страны и народы Востока. Вып. X (Средняя и Центральная Азия). М., 1971.
  10. С.Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в XI—XII вв.. М., 1991.
  11. A.M. Тюрко-монгольская общность в кумыкском фольклоре и некоторые закономерности ее проявления // СТ. 1987. № 3. С. 106−109.
  12. Ю.Алексеев H.A. Шаманизм тюркоязычных народов Сибири. Новосибирск, 1984.
  13. П.Алексеев В. П. О некоторых аспектах изучения производительных сил в империи Чингисхана // Всемирная история и Восток (сборник статей). М., 1988.
  14. A.B. Душа и ее свойства по представлению телеутов // Сборник музея антропологии и этнографии АН СССР. Т. VIII. JL, 1929.
  15. Ю.Л. К истории открытия и изучения памятников орхоно-енисейской древнетюркской рунической письменности // УЗ ТувНИИЯЛИ. Серия историческая. Вып. XVIII. Кызыл, 1995. С. 68−82.
  16. М.И. История хазар. М., 1962.
  17. С.М. К этимологии термина «Андар аз Кыфчак» // Историко-культурные связи народов Южной Сибири. Абакан, 1989.
  18. С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алматы, 1995.
  19. Г. Г. Древние тюрко-монгольские военно-феодальные термины в татарской свадебной терминологии // СТ. 1977. № 4. С. 35−44.
  20. С.Я. Древнетюркские рунические памятники Европы. Ставрополь, 1989.
  21. В.Г. Исцеление Ильи Муромца: древнерусский ритуал в былине // СЭ. 1991. № 5. С. 21−32.
  22. В.В. Собрание сочинений. М., 1963 1968. Т. I, V, VIII.
  23. В.Н. Следы культа умирающего и воскресающего божества в христианской и мусульманской агиологии // Фольклор и историческая этнография. М., 1983.
  24. H.A. Введение в изучение тюркских языков. М., 1962.
  25. H.A. Душа в древних верованиях тюрков Алтая (термины, их значение и этимология) // СЭ. 1973. № 5. С. 12−34.
  26. H.A. Имена собственные гуннов, хазар // СТ. 1985. № 4. С. 36−40.
  27. А.Н. Язык енисейских памятников древнетюркской письменности. Фрунзе, 1959.
  28. И.Н., Арагачи З. Б., Бабушкин Г. Ф. Современная и древняя енисеика. Фрунзе, 1962.
  29. А.Т. Терминология родства у каракалпаков // Семья и семейные обряды у народов Средней Азии и Казахстана. М., 1978.
  30. И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева // Труды Восточного отделения Русского археологического общества. Т. VIII. 1864.
  31. А.Н. Родовая структура Тугю VIII в. // ИГАИМК. № 100.
  32. А.Н. Разложение родового строя у кочевников Средней Азии // СЭ. 1934. № 6. С. 53−67.
  33. А.Н. Происхождение турок // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 5−6. С. 44−58.
  34. А.Н. К вопросу о возникновении классов и государства у тюрок VI—VIII вв.. н.э. // Сборник статей к 50-летию книги Энгельса ««Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.- JL, 1936.
  35. А.Н. К семантике термина oyul 'сын' // Язык и мышление. Вып. IX. 1940.
  36. А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI—VIII вв.еков. М.- Л, 1946.
  37. Т.А. Об этимологии хан~хаган, хатун и об их отношении к хат // Тюркологические исследования. М., 1976.
  38. Н.В. Система родства башкир. М., 1964.
  39. Н.В. Терминология и система родства башкир (общая характеристика) // Археология и этнография Башкирии. Ч. 2. Уфа, 1964.
  40. Н.В. Башкирская терминология и система родства как этногенетический источник // Археология и этнография Башкирии. Ч. 4. Уфа, 1971.
  41. Н.В. Башкирская система родства. М., 1981.
  42. Н.Я. Описание Чжунгарии и Восточного Туркестана в древнем и нынешнем состоянии. СПб, 1929.
  43. Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.- Л., 1950−1953. Т. I-III.
  44. Г. Ф. К характеристике типов раннетюркских антропонимов // ВЯ. 1998. № 4. С. 67−73.
  45. М.И. Этнические и географические названия в енисейских памятниках древнетюркской письменности // УЗ ХакНИИЯЛИ. Серия филологическая. № 1. Вып. XIV. Абакан, 1970.
  46. М.И. Гуннско-тюркский сюжет о прародителе — олене (быке) // СА. 1976. № 3. С. 34−42.
  47. Л.А. Запад Центральной Азии во II в. до н.э. — VII в. н.э. (историко-географический обзор по древнекитайским источникам). М., 1989.
  48. Ф. Что такое Франция? Кн. 1. Пространство и история. М., 1994.
  49. Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981.
  50. Л. Сравнительный словарь турецко-татарских наречий. Т. I. СПб., 1869.
  51. В.Я. Об этногенетических связях хакасов с енисейскими кыргызами (по материалам хакасского исторического фольклора) // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979. С. 150−153.
  52. В.Я. Культ богини Умай у хакасов // Этнография народов Сибири. Новосибирск, 1984.
  53. В.Я. Воспитание маленьких детей у хакасов // Традиционное воспитание детей у народов Сибири. JL, 1988.
  54. В.Я. Этническая история хакасов ХУП-Х1Х вв. / Материалы к серии «Народы Советского Союза». Вып. 3 («Хакасы»). М., 1990.
  55. В.Я. Вопрос о самоназвании хакасов // ЭО. 1992. № 2. С. 63−68.
  56. В.Я. Личные имена хакасов. Абакан, 1993.
  57. Бутанаев В. Я Этническая культура хакасов. Абакан, 1998.
  58. В.Я. Хакасско-русский историко-этнографический словарь. Абакан, 1999.
  59. H.A. Община, семья, род // СЭ. 1968. № 2. С. 35−40.
  60. H.A. Половозрастная организация // СЭ. 1982. № 1. С. 63−67.61 .Вайнштейн С. И. Личные имена, термины родства и прозвища у тувинцев // Ономастика. М., 1969.
  61. С.И. Мир кочевников центра Азии. М., 1991.
  62. Ч.Ч. Записки о киргизах // Собрание сочинений. Т. 2. Алма-Ата, 1985.
  63. Т.П. Туркмены-нохурли // Среднеазиатский этнографический сборник. / ТИЭ. Т. XXI. М, 1954.
  64. Византийские историки / перевод с греческого С. Дестуниса. СПб., 1861.
  65. .Я. Турецкие элементы в монгольском языке. СПб., 1911.
  66. .Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.
  67. М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь. М., 1975.
  68. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье: Этнос, языки, религии. М., 1992.
  69. С.Ш. Очерки истории семьи и брака у ногайцев (XIX — начало XX в.). Москва, 1979.
  70. Гак В.Г., Донадзе Н. З. Названия зятя по материалам Лингвистического атласа Европы // ВЯ. 1998. № 4. С. 87−93.
  71. В.К. О «кормильце» и «кормиличице» краткой редакции Русской Правды // КСИЭ. Вып. ХХХУ. 1960.
  72. А.Д. Принципы и методика историко-археологической реконструкции форм социального строя (по курганным материалам скифского времени Казахстана, Сибири и Центральной Азии) // Социальная история народов Азии. М., 1975.
  73. А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М., 1980.
  74. Г. Н. Отражение хозяйственного и общественного укладов в погребениях народностей севера западной Сибири // Социальная история народов Азии. М., 1975.
  75. Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Л., 1926.
  76. Н.М. Система терминов родства и система социальных категорий // СЭ. 1974. № 6. С. 41−50.
  77. В.Н. Киргизы и каракиргизы Сыр-Дарьинской области. T. I. СПб., 1882.
  78. Гукасян В. Л, Асланов В. И. Исследования по истории азербайджанского языка дописьменного периода. Баку, 1986.
  79. Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI—VIII вв.. (к вопросу о ранних формах государственности) // СЭ. 1959. № 3. С.11−15.
  80. Л.Н. Древние тюрки. М., 1967.
  81. Ч., Кляшторный С. Г. Одиннадцатая руническая надпись на камне-валуне из долины реки Талас // СТ. 1982. № 3. С. 45−56.
  82. Г. В. Погребально-поминальная обрядность енисейских кыргызов в свете этнографических данных // УЗ ТувНИИЯЛИ. Серия историческая. Вып. XVIII. Кызыл, 1995.
  83. В.Н. Наборные пояса кочевников Азии. Новосибирск, 1990.
  84. Древние тюркские диалекты и их отражение в современных языках. Фрунзе, 1971.
  85. Древнетюркский словарь. Л., 1969.
  86. А.П. Термины родства и свойства в языках Нарымского края и Причулымья // УЗ Томского государственного педагогического института. Т. XI. Томск, 1954.
  87. Н.П. Род, классификационная система родства и брачные нормы у алтайцев и телеут // Материалы по свадьбе и семейно-родовому строю народов СССР. Л., 1926.
  88. Н.П. Брак, термины родства и психические запреты у кыргызов // Сборник этнографических материалов. № 2. Л., 1927.
  89. М.М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.
  90. О.В. Китай как «универсальная» монархия и псевдоданничество «варваров» //Восток. 1994. № 2. С. 35−45.
  91. Ю.А. Древнетюркские генеалогические предания как источник по ранней истории тюрков. Автореферат кандидатской диссертации. Алма-Ата, 1967.
  92. Н.В. Сюжеты олонхо о родоначальниках племени. М., 1990.
  93. Д.Е. «Тюрк» — этноним иранского происхождения? // СЭ. 1990. № 1.С. 66−72.
  94. История первобытного общества: Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.
  95. История Сибири. T. I. Л., 1968.
  96. История Хакасии с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.
  97. К.П., Марков Г. Е. Возрастные отношения в системе традиционно-патриархального сознания в Азии и Африке // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1995. № 4. С. 34−45.
  98. Н.Ф. Замечания о богатырских поэмах минусинских тюрков. СПб., 1885.
  99. Н.Ф. О погребальных обычаях тюркских племен с древнейших времен до наших дней // Известия ОАИЭ. T. XII. Вып. 2. Казань, 1894.
  100. C.B. Разложение рода и феодализм на Енисее // ИГАИМК. Вып. 65. 1933.
  101. C.B. Общество и государство енисейских кыргызов в VI—X вв.еках // Известия АН СССР. Т. 3. Серия историко-филологическая. Вып. 1. 1946.
  102. C.B. Древнехакасский «эль» // Записки ХакНИИЯЛИ. Вып. 1. Абакан, 1948.
  103. C.B. Древняя история Южной Сибири (Материалы и исследования по археологии СССР. № 9). М.- Л., 1949.
  104. H.A. Очерки по истории семьи и брака у народов Средней Азии и Казахстана Л., 1969.
  105. H.A. Наследование и раздел имущества у народов Средней Азии и Казахстана. Л., 1977. С. 30.
  106. Н.И., Михайлова Е. А. Накосные украшения у сибирских народов // Материальная и духовная культура народов Сибири / Сборник Музея антропологии и этнографии. T. XLII. М., 1988.
  107. С.Г. Согдийцы в Семиречье // СЭ. 1959. № 1. С. 10−16.
  108. С.Г., Лившиц В. А. Согдийская надпись из Бугута // Страны и народы Востока. Вып. X. М., 1971. С. 121−146.
  109. С.Г. Темирсугская руническая надпись // Краткие сообщения VII годичной научной сессии Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР. Л., 1971.
  110. С.Г. Стелы Золотого озера: К датировке енисейских рунических памятников // Turcologica: К 70-летию академика А. Н. Кононова. Л., 1976. С. 253−267.
  111. С.Г. Руническая эпиграфика Южной Сибири (наскальные надписи Тепсея и Турана) // СТ. 1976. № 1. С. 68−74.
  112. С.Г. Терхинская надпись (предварительная публикация) // СТ. 1980. № 3. С. 82−95.
  113. С.Г. Каган, беги и народ в памятниках тюркской рунической письменности // Востоковедение. 9 / УЗ ЛГУ. № 412. Серия востоковедческих наук. Вып. 25. Л., 1984. С. 34−45.
  114. С.Г. Древнетюркская цивилизация: диахронические связи и синхронические аспекты // СТ. 1987. № 3. С. 58−62.
  115. С.Г. О статье И.Л. Кызласова «О самоназвании хакасов» // ЭО. 1992. № 2. С. 59−60.
  116. С.Г. Древнетюркские племенные союзы и государства Великой Степи // Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. М., 1994.
  117. С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240. Т. 1. М., 1941.
  118. А.Г. Демография тагарских могильников // СЭ. 1971. № 6. С. 97−104.
  119. H.H. Хакасы. Иркутск, 1925.
  120. H.H. Классовое лицо «атысы» Йоллыг Тегина, автора орхонских памятников // Сборник С. Ф. Ольденбургу. Л., 1934.
  121. Кон И.С. К проблеме возрастного символизма // СЭ. 1981. № 6. С. 63−68.
  122. А.Н. К этимологии слова огул 'сын' // Филология и история монгольских народов. Памяти акад. Б. Я. Владимирцова. М., 1958. С. 175 176.
  123. А.Н. Родословная туркмен. Сочинение Абу-л Гази хана хивинского. М.- Л., 1958.
  124. А.Н. Показатели собирательности-множественности в тюркских языках. Д., 1969.
  125. А.Н. Грамматика языка тюркских рунических памятников VII — IX вв. Л., 1980.
  126. A.B. Механизм передачи царской власти в архаическом Риме // ВДИ.1998. № 3. С. 23−34.
  127. X. Огузский героический эпос. М., 1976.
  128. И.В. Лексико-семантическое развитие корня *qa в алтайских языках // Тюркская лексикология и лексикография. М., 1971.
  129. И.В. Тюркские енисейские эпитафии. Тексты и исследования. М., 1997.
  130. A.B., Оболонков A.A. Род как форма социальной организации в работах дореволюционных русских и советских исследователей // Узловые проблемы истории докапиталистических обществ Востока: вопросы историографии. М., 1990.
  131. М.О. Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы. М, 1961.
  132. М.Ф. К вопросу о методике археолого-энографических сопоставлений // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.
  133. М.Е. От Магии — к Этике // Восток. 1991. № 3. С. 90−99.
  134. H.H. Кочевые общества в контексте социальной эволюции // ЭО. 1994. № 1.С. 112−123.
  135. М.В. Система родства китайцев (Эволюция и закономерности). М, 1972.
  136. М.В., Малявин В. В., Софронов М. В. Китайский этнос на пороге средних веков. М., 1978.
  137. JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.
  138. А.Е. Научные труды. Якутск, 1979.
  139. В.П. Рецензия на: Древнетюркский словарь. JL, 1969 // СЭ. 1971. № 4. С. 123−124.
  140. А.С. Термины родства и свойства в хакасском языке. Абакан, 1996.
  141. А.С. Термины кровного родства паба, аба, ада, отец, в диалектах хакасского языка // Хакасская диалектология. Абакан, 1992.
  142. JI.P. К вопросу об этногенезе хакасов // УЗ ХНИИЯЛИ. Вып. VII. Абакан, 1959.
  143. Л.Р. Новая датировка памятников енисейской письменности // СА. 1960. № 3. С. 54−67.
  144. Л.Р. Новый памятник енисейской письменности // СЭ. 1965. № 2. С. 67−78.
  145. Л.Р. О датировке памятников енисейской письменности // СА. 1965. № 3. С. 78−89.
  146. Л.Р. История Тувы в средние века. М., 1969.
  147. Л.Р. О древнехакасских личных тамгах // Проблемы истории Хакасии. Абакан, 1979. С. 130−136.
  148. Л.Р. История Южной Сибири в средние века. М., 1984.
  149. Л.Р. Рецензия на: Фахрутдинов Р. Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. М., 1984 // СА. 1986. № 3. С. 283−285.
  150. Л.Р. О шаманизме древнейших тюрков // СА 1990. № 3. С. 6778.
  151. Л.Р. Львы, тигры и гепарды в средневековой Сибири (о зрелой государственности и праздничной жизни на Енисее) // Вестник МГУ. Серия 8. История. № 4. С. 43−54.
  152. И.Л. О самоназвании хакасов // ЭО. 1992. № 2. С. 52−58.
  153. И.Л. Об этнонимах хакас и татар и слова хоорай (ответ оппонентам) // ЭО. 1992. № 2. С. 69−76.
  154. И.Л. Эпитафия из Саргал-Аксы (Тува) // РА. 1993. № 3. С. 5465.
  155. И.Л. Рунические письменности евразийских степей. М., 1994.
  156. И.Л. Материалы к ранней истории тюрков. I. Древнейшие свидетельства об армии // РА. 1996. С. 78−89.
  157. Е.И. Очерк истории тангутского государства. М., 1968.
  158. Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.
  159. Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.
  160. В.Е. Краткий очерк истории чжурчжэней до образования Золотой империи // История Золотой империи. Новосибирск, 1998.
  161. Л.П. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов // СЭ. 1968. № 1. С. 95−106.
  162. Ю.И. Об описании системы терминов родства // СЭ. 1970. № 4. С. 18−25.
  163. Э.Л., Октябрьская И. В., Сагалаев A.M., Усманова Н. С. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: Пространство и время. Вещный мир. Новосибирск, 1988.
  164. Э.Л., Октябрьская И. В., Сагалаев A.M., Усманова Н. С. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: Человек. Общество. Новосибирск, 1989.
  165. С.Д. Загробная жизнь по представлениям турецких племен Минусинского края // Живая старина. 1915. T. XXIV. Вып. 3. Петроград, 1916.
  166. С.Е. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. М.- Л., 1951.
  167. С.Е. Енисейская письменность тюрков. Тексты и переводы. М.- Л., 1952.
  168. С.Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии И Киргизии. М.- JL, 1959.
  169. А.Г. Тактика Танского государства в борьбе за гегемонию в восточной части Центральной Азии // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980.
  170. А.Г. Танские хроники о государствах Центральной Азии: Тексты и исследования. Новосибирск, 1989.
  171. Манас. Киргизский героический эпос. М., 1984. Кн. I.
  172. В.И., Алексеев В. П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Учебное пособие. Кемерово, 1986.
  173. Н.Э. Элементы структуры социальной организации кочевников Евразии // Этнические культуры Сибири. Проблемы эволюции и контактов (Сборник научных трудов). Новосибирск, 1986.
  174. Материалы по истории туркмен и Туркмении. Т. I. 1939 / Труды Института Востоковедения. Вып. XXIX.
  175. П.М. Памятник в честь Кюль Тегина. СПб., 1899.
  176. К.Г. Восточные элементы в «Слове о полку Игореве». Л., 1979.
  177. В.Ш. Шаманство (сравнительно-этнографические очерки) //Известия ОЛЕАЭ. М., 1982.
  178. И.Б. «Манас» — историко-культурный памятник кыргызов. Бишкек, 1995.
  179. Народы мира: историко-этнографический справочник. М., 1988.
  180. Э.А. Древняя Монголия. М., 1989.
  181. Д.А. Основные черты развития систем родства // СЭ. 1960. № 6. С. 4−12.
  182. B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции // РА. 1995. № 2. С. 24−34.
  183. .О. Лексические элементы в киргизском и южно-сибирских тюркских языках в свете их историко-культурных общностей // СТ. 1987. № З.С. 35−45.
  184. A.A. О чем говорят древние памятники Орхона и Енисея // Под знаменем Ленина-Сталина. Кызыл, 1944.
  185. Г. Г. Семейно-брачное право у киданей // Центральная Азия и соседние территории в средние века. / История и культура востока Азии. Новосибирск, 1990.
  186. Памятники древнетюркской письменности Тувы. Вып. 1. Кызыл, 1963.
  187. Памятники кыргызской культуры в Северной и Центральной Азии. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1990.
  188. А.И. Кочевники в мировой истории // Восток. 1998. № 2.
  189. Л.А. Термины родства в тюркских языках // Историческое развитие лексики тюркских языков. М., 1961.
  190. Л.А. Гагаузские термины родства // Алгебра родства. Вып. 1. СПб., 1995.
  191. А. О караногайцах, кочующих в Кизлярской степи. СПб., 1842.
  192. В.А. К исторической типологии систем терминов родства: типы кроу и омаха // СЭ. 1977. № 2. С. 45−56.
  193. В.А. Половозрастная стратификация и возрастные классы древнеаканского общества (к постановке проблемы) // СЭ. 1981. № 6. С. 8997.
  194. Г. Н. Поминки по Чингис-хану. СПб., 1912.
  195. Л.П. Очерк этногенеза южных алтайцев // СЭ. 1952. № 3. С. 2435.
  196. Л.П. Очерки по истории алтайцев. М.- Л., 1953.
  197. Л.П. Умай — божество древних тюрков в свете этнографических данных И ТСб 1972 г. М., 1973. С. 263−286.
  198. Л.П. Алтайский шаманизм. Л., 1991. 321 с.
  199. О.И. Тюрко-славянское двуязычное граффити XI столетия из собора св. Софии в Киеве // ВЯ. 1988. № 2. С. 3−15.
  200. И.И. Военная демократия матабеле // Родовое общество (этнографические материалы и исследования) / ТИЭ. Т. XIV. 1951.
  201. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу / Перевод и комментарий под редакцией академика И. Ю. Крачковского // На стыке континентов и цивилизаций. (из опыта образования и распада империй X—XVI вв.). М., 1996.
  202. A.A. О переводе слова al в древнетюркских рунических памятниках // УЗ Азербайджанского государственного педагогического института. XI серия. 1967. № 3.
  203. В.В. Этнографический обзор турецких племен Сибири и Монголии. Иркутск, 1929.
  204. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. I-II. М.- Л., 1952−1960.
  205. . Культ исторический персонажей в монгольском шаманстве // Сибирь, Центральная и Восточная Азии в средние века. Новосибирск, 1975.
  206. Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, Хивинского хана. / Перевод и предисловие Г. С. Саблукова. Казань, 1906.
  207. Д.И. Об этническом аспекте образования раннеклассовых государств Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху раннего средневековья // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979. С. 41−45.
  208. Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984.
  209. A.M., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: Знак и ритуал. Новосибирск, 1990.
  210. И.В. Культурные контакты тюркских народов в древности и раннем средневековье // СТ. 1987. № 3. С. 87−92.
  211. Э.В. Этимологический словарь тюркских языков (Общетюркские и межтюркские основы на гласные). М., 1974.
  212. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.
  213. О.Ф. Заметки по поводу чтения надписи в честь Тоньюкука (восточная сторона фрагмента памятника) // СТ. 1987. № 3. С. 16−19.
  214. И.Ф. Состояние изучения истории большой семьи украинцев //КСИЭ. Вып. XXVIII. 1957.
  215. Системы личных имен у народов мира. М., 1986.
  216. Т.Д. Сакральность правителя в представлениях монголов XIII в. // НАА. 1989. № 1. С.56−67.
  217. О.И. К хронологии среднеазиатских династов VII—VIII вв.. // Страны и народы Востока. Выпуск VIII. География, этнография, история. М., 1969.
  218. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика. М., 1997.
  219. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981.
  220. Я.И. Хакасские героические сказания как исторический источник // Вопросы этнографии Хакасии. Абакан, 1981.
  221. Г. П. Из древнекыргызской ономастики // СТ. 1970. № 3. С. 45−53.
  222. Г. П. Некоторые источники по древней истории кыргызов // История и культура Китая. М., 1974.
  223. A.C. К проблеме социологических реконструкций в археологии // Сибирь в панораме тысячелетий (материалы международного симпозиума). Новосибирск, 1998.
  224. O.A., Бикжанова М. А. Прошлое и настоящее селения Айкыран. Ташкент, 1955.
  225. Р.Г. Язык «Жами' ат-тауарих» Жалаири. Алма-Ата, 1989.
  226. H.A. Формы заключения брака и ритуальное поведение у южных алтайцев (вторая половина XIX-начало XX в.) // ЭО. 1992. № 4. С. 56−63.
  227. .И. Два тувинских этнонима (адай, чаг-тыва) // УЗ ТувНИИЯЛИ. Серия историческая. Вып. XVIII. Кызыл, 1995. С. 102−116.
  228. С.А. О системах родства австралийцев (К вопросу о происхождении семьи) // Этнография. 1929. № 1.
  229. С.А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. Л., 1936.
  230. С.А. Пережитки родовых отношений у хакасов в XIX в. // Сибирский этнографический сборник. Вып. I. / ТИЭ. Т. XVIII. 1952.
  231. С.П. К истории древнетюркской социальной терминологии // ВДИ. 1938. № 1−2. С. 24−33.
  232. С.П. Древний Хорезм. М., 1948.
  233. A.A., Михеев В. К., Кортиев Р. И. Некоторые эколого-демографические аспекты истории кочевых обществ // ЭО. 1994. № 1. С. 5667.
  234. В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб., 1884.
  235. Д.И. Термины эль и будун в древних уйгурских документах // Исследования по истории культуры народов Востока. М.- Л., 1960.
  236. В.В. Россия и кочевые степи: проблема восточных заимствований в российской государственности // Восток. 1994. № 2. С. 4556.
  237. П.А. Мотив закапывания ханского сына в хакасских сказках // УЗ ХакНИИЯЛИ. Вып. XIV. Серия филологическая. № 1. Абакан, 1970.
  238. Т.О. Роль орхоно-енисейских надписей в истории развития художественного сознания народов Центральной Азии и Южной Сибири // Исследования по исторической этнографии монгольских народов. Улан-Удэ, 1986.
  239. С.А. Хакасский обряд посвящения коня и мировое древо // Проблемы сохранения природы и историко-культурного наследия Хакасии. Вып.1. Абакан, 1994.
  240. С.А. К оценке политической ситуации в Южной Сибири начала XIII в. // Известия лаборатории археологии Горно-Алтайского государственного университета. Вып. 1. Горно-Алтайск, 1995.
  241. М.А. Хакасские героические сказания — «семейные хроники» и памятники енисейской письменности // СТ. 1972. № 5. С. 45−56.
  242. М.А., Майногашева В. Е. Хакасское народное поэтическое творчество. Абакан, 1972.
  243. Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
  244. Хакасско-руский словарь. Сост. H.A. Баскаков, А.И. Инкижекова-Грекул / Под редакцией H.A. Баскакова. М., 1953.
  245. М.Д. К социальной интерпретации археологической культуры (по материалам погребальных комплексов) // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.
  246. Ю.С. Структура военной организации у кыргызов в IX— X вв. // Из истории Сибири. Вып. XXI. Томск, 1976.
  247. Ю.С. Появление тюрок в Минусинской котловине // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979. С. 45−47.
  248. Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI—XII вв.. Новосибирск, 1980.
  249. Ю.С. Опыт этнической интерпретации средневековых погребений Минусинской котловины // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.
  250. Ю.С. К вопросу о хозяйственно-культурном типе енисейских кыргызов в эпоху средневековья // Этнография народов Сибири. Новосибирск, 1984.
  251. Ю.С. Кыргызы на просторах Азии. Бишкек, 1995.
  252. Г. Некоторые обычаи избегания у монголов // СЭ. 1991. № 5. С. 110−114.
  253. A.B. Опыт сравнительного изучения болгарской и гагаузской систем родства (по материалам Южной Украины) // ЭО. 1995. № 3. 45−56.
  254. Н.И. Семья у алтайцев. Горно-Алтайск, 1981.
  255. Н.И. Заклинания алтайцев как историко-этнографический источник // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.
  256. Н.Ж. К вопросу о понятии «кут» в традиционном мировоззрении казахов // Традиционное мировоззрение и культура народов Сибири и сопредельных территорий (Тезисы и материалы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции). Улан-Удэ. 1990.
  257. С.П. Горный Алтай и его население. Т. I. Барнаул, 1900.
  258. И.Н. Фрагмент древнетюркской лексики. Титулатура. // В Я. 1990. № 3. С. 81−91.
  259. Ю.А. Система родства у хакасов // УЗ Таджикского государственного университета. Т. II. Серия гуманитарных наук. Сталинабад, 1954.
  260. .П. Среднеазиатский тул и его сибирские параллели // Домусульманские верования и обряды в Средней Азии. М., 1975.
  261. Л.Я. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии. Л., 1933.
  262. A.M. Енисейские рунические надписи. К истории открытия и изучения // ТСб 1970 г. Москва, 1970.
  263. A.C. Военное дело тюрок в VII—X вв.. (по арабским источникам) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990.
  264. К.К. Киргизско-русский словарь. М., 1995.
  265. Л.Т. К палеодемографии населения средневекового города Сарая Бату (сетренное городище) // СЭ. 1980. № 2. С. 56−67.
  266. С.Е. Древнейшие упоминания названия «киргиз» // СЭ. 1970. № 2. С. 110−118.
  267. С.Е. Статистическое определение возраста некоторых тюркских языков // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979. С. 220−223.
  268. Clauson G. Some notes on the Inscription of Tonjukuk // Stadia Turcica. Budapest. 1971.
  269. Doerfer G. Turkische und Mongolische Elemente im Neupersischen. Bd II. Wiesbaden, 1965.
  270. Ecsedy H. Old Turkic titles // Acta Orientalia Hungarica. T. XVIII. 1965.
  271. Hamilton J.R. Les Ouighours a l’epoque des Cing dinasties d’apres les documents chinois. Paris. 1955.
  272. Morgan L.H. Sistems of Consanguiniti and Affinity of the Human famili. Washington, 1871.
  273. Marquait J. Eransahr nach der Geographie des Ps. Moses Xorenac’i. Berlin, 1901.
  274. Murdok G.P. Social structure. New York. 1949.
  275. Pelliot P. Les Mongols et la papante. Paris, 1930.
  276. Pelliot P. Neuf notes sur questions d’Asie Centrale // T’oung Pao. 1929. Vol. 26.
  277. Rivers W.R.H. Social Organisation. London, 1924.
  278. Radkliff-Braun A.R., Ford D. (eds.) African systems of kinship and marriage. London, 1950.
  279. Lowie R. Relationship Terms // Encyclopaedia Britannica. 12-th edition. 1922.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!