Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений

Диссертация: Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных, формах специальных познаний. Так, по сведениям Экспертно-криминалистичес-кого управления ГУВД Краснодарского края в 1994 г. специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКП) принимали участие в расследовании 44 045 преступлений (в том числе в 24 063 случаях… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Характеристика содержания и форм участия специалистов в расследовании преступлений
    • 1. 1. Общая характеристика участия специалистов в расследовании преступлений
    • 1. 2. Формы участия специалистов в расследовании
  • Глава 2. Организация участия специалистов в расследовании
    • 2. 1. Организационные вопросы участия специалиста в расследовании
    • 2. 2. Проблемные вопросы специального обеспечения расследования
    • 2. 3. Организация использования компьютерных технологий в расследовании
  • Глава 3. Организационные проблемы служебных ведомственных и надве-домственных проверок
    • 3. 1. Правовая природа служебных ведомственных и подведомственных проверок
    • 3. 2. Организация производства служебных проверок
    • 3. 3. Взаимодействие следователя с должностными лицами, осуществляющими служебные проверки

Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных, формах специальных познаний. Так, по сведениям Экспертно-криминалистичес-кого управления ГУВД Краснодарского края в 1994 г. специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКП) принимали участие в расследовании 44 045 преступлений (в том числе в 24 063 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1995 г. специалисты ЭКП принимали участие в расследовании 49 286 преступлений (в 32 097 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1996 г. — в расследовании 55 003 преступлений (в том числе в 44 270 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия в расследовании преступлений составил + 23,9%. (См. приложение 1, рис Л).

Вместе с тем рост преступности, а, следовательно, и числа преступлений, по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомствен-ных проверок.

Существуют разные точки зрения относительно форм использования специальных познаний специалистов в стадии предварительного следствия.

В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы: назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования.

В организации судебных экспертиз существуют проблемы: оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз — определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, своевременность и сроки производства экспертиз.

Проблемы при проведении консультаций — отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.

При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем. Нами перечислены лишь основные проблемные вопросы организации участия специалистов в расследовании.

Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел, и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы диссертационного исследования.

Цель исследования. Цель нашего диссертационного исследования состоит в выявлении и исследовании основных проблем организации участия специалистов в расследовании. Эта цель достигается путём решения ряда взаимосвязанных задач: исследование понятия организации участия специалистов в расследовании, правового положения специалиста, его взаимодействие со следователем в ходе следственных действий, организационных вопросов производства экспертиз, организации служебных проверок в ходе расследования и проблемных вопросов их деятельности во взаимосвязи с деятельностью следователя и взаимодействия с ним.

Методологическая и эмпирическая основы исследованияМетодологической и теоретической основой исследования является диалектический метод о познании реальной действительности в её связи и взаимодействии. В ходе проведения исследования использовались как общенаучные, так и специальные методы науки: наблюдение, измерение, описание, сравнительный, исторический, конкретно-социологический, статистический, логический, формализации, идеализации, кибернетический, аксиоматический, структурно-криминалистический и др. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, основаны также на результатах научного анализа литературы по проблемам криминалистики, уголовного процесса, научной организации и управления, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, правовой информатики и кибернетики и других областей знаний. Специально уделялось внимание трудам по использованию специальных знаний в расследовании и организации расследования. Исследовался опыт других государств, например США (по компьютеризации расследования и проведению экспертиз специалистами принимавшими участие в следственных действиях), Украины (по законодательному регулированию деятельности аудиторов и аудиторских фирм).

Методологические вопросы по теме исследования подвергались анализу с учётом научных работ ведущих отечественных учёных: Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А. В. Дулова, В. Д. Зеленского, В. Н. Махова, И. Л. Петрухина, З. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, Н. А, Селиванова, А. Р. Шляхова и других.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления пленумов Верховного суда СССР и России, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России.

Эмпирической базой исследования послужили результаты:

— изучения в г. Краснодаре и крае 300 заключений экспертов, 190 уголовных дел, в ходе расследования которых использовались специальные познания специалистов;

— анализа статистических и отчётных сведений МЮ России, Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, информационного центра и экспертно-криминалистического управления ГУВД Краснодарского края за 1994 -1998 г. г.

— опросы 150 сотрудников уголовного розыска и следователей, а также 95 экспертов ГУВД и горрайорганов внутренних дел Краснодарского края.

Научная новизна исследования. Использование специальных знаний в расследовании уголовных дел исследовались в докторских диссертациях Т. В. Аверьяновой, О. В. Жгенти, B.II. Махова, Э. М. Соколовского, И.Н. Сорокотяги-на, Н.11. Яблоковав кандидатских диссертациях А.11. Бороденкова, В.11. Зезя-нова, И. Х. Макаровой, П.- 3. К. Пошюнас, Ю. Т. Шуматова и других авторов. Названную проблему исследовали в своих трудах В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. Г. Булохов, В. Г. Дрейден, В. Г. Заблоцкий, Э. Б. Мельникова, С. С. Остроумов, И. Л. Иетрухин, JI.A. Сергеев, А. В. Смирнов, В. Г. Танасевич, С. П. Фортинский, А. Р. Шляхов и другие.

В своем большинстве труды перечисленных учёных по предмету указанного исследования изданы в 60−80-е годы и поэтому в них не нашли и не могли найти отражения особенности организации и уголовно-процессуальных вопросов участия специалистов в расследовании в нынешней ситуации. Кроме того, целевые монографические исследования по вопросам организации участия специалистов всех форм не проводились.

Поэтому автор попытался на монографическом уровне исследовать организацию деятельности специалистов в расследовании. В ходе работы выявлены и впервые исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.

Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики организации работы специалистов экспертных и иных специализированных организаций, а также при подготовке экспертов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, отражены в пяти опубликованных научных статьях. Они докладывались автором на двух научных конференциях: региональной научной конференции по обсуждению проекта УПК (19 февраля 1999 г., г. Краснодар) и научной конференции преподавателей Кубанского государственного аграрного университета по итогам научной работы в 1998 г. (21 февраля 1999 г.). Положения работы использовались в ходе преподавания автором разделов криминалистики и спецкурса «Организация расследования преступлений», а также правовой информатики.

Структура диссертации соответствует логике и содержанию исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

В результате исследования автор пришёл к следующим выводам:

— УПК России нуждается в правовой норме, регламентирующей допрос специалиста. Поскольку допросы специалиста без соответствующего законодательного урегулирования данного института неправомерны, ч.2 ст. 69 УПК России необходимо дополнить словами «показаниями специалиста».

— Консультация представляет собой получение следователем предварительной, важной для расследования информации, позволяющей ему правильно ориентироваться в создавшейся обстановке, и не требует выводов и заключений, если ответ на вопрос требует от специалиста производства исследования, то разговор должен идти об экспертизе. При этом письменной формой дачи консультаций является справочная деятельность. Консультация является формой организационно-подготовительных действий.

Для укрепления исполнительской дисциплины со стороны учреждений особенно неэкспертных, к которым обратились за консультацией, в УПК нужно внести норму, в которой требование о предоставлении документов справочного характера является обязательным для руководителя предприятия, учреждения, организации, аналогичного тому требованию, которое предусмотрено для вызова эксперта и специалиста.

Назрела потребность в правовой регламентации порядка привлечения специалистов для дачи консультаций. Такая регламентация позволила бы, во-первых, более точно планировать нагрузку специалиста, которого привлекают для дачи консультации и, во-вторых, дисциплинировала бы консультанта.

В связи с этим действующий УПК необходимо дополнить статьёй следующего содержания:

Статья 133 (2). Консультации специалиста.

Следователь вправе обратится за консультацией к специалисту, не заинтересованному в исходе дела, для получения информации необходимой для расследования по вопросам, не требующим выводов и заключений. Обращение следователя за дачей консультации обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист.

За отказ или уклонения специалиста-консультанта от дачи консультации на него может быть наложено денежное взыскание в размере одного минимального размера оплаты труда. Денежное взыскание налагается в соответствии со статьёй 323 настоящего Кодекса".

В связи со сказанным необходимо, также внести изменения в ч. 2. ст. 109 УПК РСФСР после слов «могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения» дополнить словами «и консультации» и в ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР после слов «постановления следователя» дополнить словами «и его письменные обращения за консультациями».

— На практике одной из причин отказа специалиста от участия в следственном действии может быть оплата труда так, как в условиях рыночной экономики это невыгодно экономически ни самому специалисту, ни, например, частной коммерческой структуре, в которой ои работает. Поэтому выйти из этой ситуации можно, на наш взгляд, оплачивая услуги специалиста государством по рыночным ценам.

— Специалист может быть приглашён для участия в следственных действиях не только в случаях, предусмотренных законом, а в любом случае, когда возникнет необходимость в использовании его специальных познаний. Поэтому, на наш взгляд, ч. 1 ст. 133−1 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

В случае необходимости использования специальных знаний следователь вправе вызвать для производства следственного действия специалиста незаинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста, обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист".

В соответствии со ст. 133−1 УПК РСФСР требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации где работает специалист. Однако для успешного вызова специалиста для участия в следственных действиях, на наш взгляд, необходимо предусмотреть наряду с мерами воздействия на специалиста и меры воздействия, на руководителя, закрепив это в ст. 133−1 УПК РСФСР.

— Взаимодействие следователя со специалистом это, прежде всего, содержание, принципы и формы данного взаимодействия.

Формы определяются законом — следственные действия. Принципы, на наш взгляд, должны быть сходными с принципами взаимодействия следователя с оперативными работниками: руководящая роль следователя, во взаимодействии, разделение функций, сочетание тактических приёмов производства следственного действия с рекомендациями специалиста в специальной его части.

Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение, на наш взгляд, составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.

Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации. Поэтому реализация данного принципа, совершенствование содержания взаимодействия зависит от повышения профессионального мастерства следователей, уровня производства следствия.

— Выполнение экспертизы лицом, которое ранее приглашается в качестве специалиста, способствует быстрому и качественному проведению экспертизы. Эта особенность ценна в тех случаях, когда эксперту для решения поставленных вопросов необходимо непосредственно ознакомиться с определённой обстановкой места происшествия. Участие специалиста в обнаружении, изъятии и осмотре вещественных доказательств облегчает последующее проведение им экспертизы в отношении тех же объектов.

Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный вал экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических веществ. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопи-ческие составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, автор видит в следующем. Эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических, экспертиз наркотических веществ, холодного оружия и т. д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.

По мнению автора, правовую регламентацию прав и обязанностей руководителя экспертного учреждения, возможно осуществить двумя способами: путём принятия «Закона о судебной экспертизе», либо, как предлагает О. В. Жгенти, путём разработки типового «Положения о руководителе экспертного учреждения». Первый способ является более предпочтительным, поскольку права и обязанности руководителя экспертного учреждения будут закреплены на законодательном уровне.

Руководитель должен самостоятельно решать организационно-управленческие вопросы: поручать определённому эксперту производство экспертизыосуществлять контроль за своевременностью производства экспертизза использованием экспертами современных достижений науки и апробирование методик исследования и др.

Что касается содержания выводов, то здесь процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой — возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.

Автор полагает, что межведомственная экспертиза как разновидность комплексной может проводиться как по постановлению следователя, так и по инициативе экспертного учреждения, данное положение необходимо закрепить в УПК. При ей производстве ведущим судебно-экспертным учреждением (подразделением) должно считаться то, в которое поступило постановление о назначении экспертизы.

Руководитель комиссии должен быть наделён организационными полномочиями. Они должны быть незначительными и заключаться в планировании всего исследования, координации деятельности других экспертов.

Сроки производства собственно экспертиз — экспертных исследований — гораздо меньше полного срока экспертизы: от поступления постановления и материалов эксперту до отправления заключению следователю. Поэтому есть реальные возможности сокращения полного срока экспертизы за счёт совершенствования её организации. Представляется, что здесь существуют два основных направления. Первое состоит в улучшении материального обеспечения экспертных учреждений. Это расширяет материальную базу и способствует повышению научного уровня проведённых исследований. Второе направление заключается в совершенствовании научной организации труда экспертов, компьютеризации ряда промежуточных операций по подготовке заключений.

Возможности экспертных учреждений по сокращению сроков производства экспертиз далеко не безграничны. Для производства экспертиз в установленные ведомственными нормативными актами сроки можно порекомендовать руководителям экспертных учреждений: максимально автоматизировать выполнение рутинных функций: измерения, подготовки текста заключения и т. д., дав возможность эксперту сконцентрироваться на выполнении интеллектуальных, мыслительных задач исследованияследить за укомплектованностью учреждения техническим персоналом (техниками, машинистками, лаборантами и т. д.) — привлекать внештатных сотрудников во время увеличения объёма работчаще использовать моральное и материальное поощрение;

— Организация участия специалистов не экспертных организаций целиком возлагается на следователя. В следственных подразделениях должны находиться списки либо картотеки специалистов необходимых специальностей с телефонами, домашними и рабочими адресами, чтобы в случае необходимости оперативно привлекать их к участию в следственных действиях.

При проведении экспертиз вне экспертного учреждения следователь обязан уделять особое внимание разъяснению особенностей материалов дела, сущности имеющихся в его распоряжении доказательств и существу поставленных вопросов.

Единственным выходом из ситуации, когда несвоевременно назначаются экспертизы, мы считаем контроль со стороны руководства следственными подразделениями за сроками назначения экспертиз и рациональное распределение нагрузки между следователями.

— В целях совершенствования производства экспертиз и ускорения расследования преступлений, необходимо зафиксировать в УПК РСФСР основные положения, определяющие статус экспертизы в системе следственных действий, урегулировав в целом порядок назначения экспертиз отдельным законом.

В законе «О судебной экспертизе» нужно более полно отобразить специфику проведения экспертиз в экспертном учреждении, в частности, дать перечень процессуальных прав и обязанностей руководителей этих учреждений и их подразделений, истребование дополнительных материалов, организацию экспертных осмотров предметов и обстановки вне учреждения, особенность организации и проведения повторных и комплексных экспертиз, закрепить нормирование труда экспертов, решить вопрос о проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела. Принятие такого закона будет способствовать решению ряда организационных проблем экспертизы.

— На данном этапе использования компьютерной техники в расследовании возникла потребность в централизации заказов на покупку оборудования и программного обеспечения, сделать это можно хотя бы на уровне региона (области, края). Нужно разработать механизм апробации и лицензирования новых программных продуктов. Для этой цели необходимо создать специальный координационный совет (куда вошли бы специалисты из МВД, МЮ, Прокуратуры РФ) по вопросам внедрения и применения, компьютерных технологий в расследовании.

Совершенствование автоматизированных дактилоскопических систем требует более высокое качество следов, изымаемых с мест совершения нераскрытых преступлений и изготавливаемых дактилокарт. Для улучшения качества изымаемых следов требуется обеспечить участие специалиста-криминалиста во всех осмотрах мест происшествия в случаях, когда необходимы специальные познания, поскольку только благодаря ему обнаруживается, закрепляется и изымается большая часть следов. На наш взгляд, наиболее удачным выходом из данной ситуации было бы оснащение дежурных частей сканерами для безкрас-ковой прокатки. Так называемыми Live skaner (живой сканер), с помощью которых можно не только изготовить электронные дактилокарты высокого качества, но и передать их за считанные минуты в любую АДИС.

— Системы, автоматизирующие криминалистические учёты и коллекции такие как «СОНДА-ПЛЮС», «ПАПИЛОН» и т. д. должны функционировать в органе дознания (подразделениях МВД) и он должен отвечать за их формирование и работу. В случае создания следственного комитета системы, которые используются при производстве экспертиз, например «SIGNAL VIEWER», «АВ-ТОЭКС», «ЭКПОТЕХ ПМ-1» должны находиться в экспертных учреждениях, на которые возложена обязанность производства экспертиз, на наш взгляд ими должны быть экспертные учреждения Министерства юстиции.

Автор считает, что статус лиц, разрабатывающих и реализующих программы для ЭВМ при производстве экспертизы, необходимо определить в Законе о судебной экспертизе.

— Служебная проверка это непроцессуальное действие, проводимое отдельными сведущими (должностными) лицами либо комиссиями специалистов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ревизия в расследовании — это проверочное действие (система действий) административно-правового характера, осуществляемая по требованию или постановлению следователя должностным лицом (лицами) организации. Её необходимо рассматривать как специфическую разновидность предварительной проверки материалов в стадии возбуждения уголовного дела.

Проблемами организации ревизии являются сложности в подборе ревизоров и качество взаимодействия следователя с ними. Путями решения этих проблем явились бы: для первой — создание в центре и на местах органа, производящего ревизии в составе Минюста РФдля второй — повышение профессионального уровня следователей путём специализации.

Практика определила необходимость закрепления в ст. 69 УПК РСФСР в качестве письменных доказательств «акты ревизий и документальных проверок». Проект УПК материалы ревизий относит к разряду «иных документов». Автор считает, что в действующем УПК этот вопрос решается более правильно и его редакцию нужно перенести в новый Уголовно-процессуальный кодекс.

Необходимо дополнить ст. 70 УПК РСФСР положением о том, что следователь вправе требовать производства служебных проверок с привлечением к уголовному делу соответствующих специалистов. Указанные специалисты, выступая в процессуальном отношении только, как участники собирания доказательств, вне рамок уголовного процесса выступают также в качестве участников проверки и оценки материалов, приобретающих впоследствии силу доказательств, в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР.

В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР необходимо внести изменения. С учётом предлагаемых нами ранее дополнений в эту статью, в связи с дачей консультаций специалистом, она должна выглядеть следующим образом: «По поступившим заявлениям, сообщениям указанными лицами могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения и консультации, а также могут, выносится постановления о проведении различных проверок, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

— Представляется, что ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР необходимо дополнить после слов «должностными лицами и гражданами» словами «должностное лицо и руководитель органа, которому поручено производство служебной проверки, обязаны в течение 10 суток с момента получения постановления о её производстве приступить к проверке и немедленно передать материалы служебной проверки следователю после окончания».

— Распространить право отвода на ревизоров.

— Автор разделяет, существующую в науке точку зрения о необходимости закрепления в едином для всех заинтересованных министерств и ведомств нормативном акте, регулирующем проведение ревизии по требованию правоохранительных органов единой формы акта, что способствовало бы устранению недостатков в оформлении результатов ревизии.

— Следователь должен взаимодействовать с субъектами проверки в ходе их производства.

— Нужно помимо ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть в ст., 307 УК РФ ответственность и заведомо ложный акт ревизии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Официально-документальные материалы
  2. РФ. М.: «Новая волна», 1996-
  3. Уголовный кодекс РФ. Краснодар: «Правовая информация», 1997-
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998-
  5. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М., 1972-
  6. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991, № 16. ст. 503-
  7. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995, № 55. ст. 1129-
  8. Закон РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, № 24.-ст. 1466-
  9. Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики». // Российская газета № 224, 1998, 5 марта-
  10. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» № 1226. // Российская газета, 1994, 17 июня. Утратил силу, Указ Президента от от 14 июня 1997 г., № 593-
  11. Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации утв. указом Президента РФ № 1504 от 20 июля 1994 г. // Российская газета, 1994 г., 23 июля-
  12. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г., № б/н. // Вопросы расследования преступлений. М., СПАРК, 1996-
  13. Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 25 августа 1997 г., № 560-
  14. Положение о расследовании аварий морских судов, утв. приказом Министра морского флота от 12 февраля 1957 г. // Сборник нормативных актов о транспорте. ч. 2, М., 1983 г.-
  15. Приказ МВД России от 1 июня 1993 г., № 261. // МВД РФ. 1993-
  16. Приказ Минздрава РФ от 22 апреля 1998 г. № 131. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы». // Министерство здравоохранения РФ, 1997-
  17. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 26 октября 1981 г., № 20 // Вопросы расследования преступлений. М., СПАРК, 1996-
  18. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР. 1974-
  19. Инструкция о производстве судебпо-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР, от 9 июня 1987 г. // Министерство юстиции СССР. 1987-
  20. Постановление Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 1, 1971-
  21. Пленум Верховного суда СССР. // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 5, 1965-
  22. Обобщение судебной практики Верховного суда. // Бюллетень Верховного Суда СССР, № 6, 1982-
  23. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г., № 2263 // Российская газета, 1994, 29 декабря-
  24. Правила производства судебно-медицинских экспертиз. Приложение к приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407. // Министерство здравоохранения РФ, 1996-
  25. Проект УПК. // Юридический вестник. № 31,1995, сентябрь-
  26. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, М., 1970-
  27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1976-
  28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981−2. Книги
  29. Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991-
  30. В. Д. Практический аудит (справочное пособие). М., 1994-
  31. Т.М., Танасевич В. Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и разбирательстве уголовных дел. М., 1975. С. 12-
  32. JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964-
  33. В.Д. Проведение экспертиз на предварительном следствии. Волгоград, 1978-
  34. В.Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986-
  35. С.М., Дубовицкая Л. П., Плесовских Ю. Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992-
  36. Г. А., Голубятников С. П. Судебная бухгалтерия. М&bdquo- 1989-
  37. А.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб. 1841. С. 76.
  38. Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964-
  39. Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах, М., 1997-
  40. Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993-
  41. В.М. Психологические особенности профессионального мышления работника уголовного розыска. Лекция. Омск, 1982-
  42. С.В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963-
  43. М.С., Квелидзе С. А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977-
  44. К.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения судебной экспертизы товаров. Саратов, 1976-
  45. А.Г. Пособие по судебно-бухгалтерской экспертизе. М., 1941-
  46. А.Н., Карнеева Л. М. Планирование расследовании преступлений. М., 1957-
  47. А.Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970-
  48. Введение в автоматизированные системы управления. М., 1974-
  49. А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949-
  50. А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956-
  51. А.И., Малаховская Н. Г. Судебная экспертология. Волгоград, 1979-
  52. И.В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертиза на предварительном следствии, М., 1959-
  53. И.В. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967-
  54. JI.Б. Учение об уголовных доказательствах. СПб. Изд. 3, 1910-
  55. В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, М., 1960-
  56. Д.М. Организация и управление. М., 1972-
  57. И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975-
  58. А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971-
  59. О.М. Осмотр документов следователем. Ленинград, 1983-
  60. С.П., Кудрявцев Н. В., Танасевич В. Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1965-
  61. В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929-
  62. Н.И., Свешников В. А. Судебно-медицинская экспертиза трупа по делам о насильственной смерти. М., 1957-
  63. Ш. Я. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза как форма использования специальных познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1989-
  64. В.Г. Основные вопросы документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы в работе следователя. Ленинград, 1969-
  65. А.Я., Шостак Ю. И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Киев, 1981-
  66. А.В. Права и обязанности участников криминалистической экспертизы. Минск, 1962-
  67. А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1969-
  68. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908-
  69. С.П., Клименко Н. И., Лисиченко В. К. Подготовка к проведению отдельных видов судебной экспертизы. Киев. 1977-
  70. О.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение. М., 1982-
  71. А.Н. Основы бухгалтерского учёта и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1970-
  72. В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998-
  73. В.Д. Основы компьютеризации расследования. Краснодар, 1998-
  74. .Л. Идентификация в криминалистике. М., 1975-
  75. Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистической экспертизы и исследования. М., 1970-
  76. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. / Под. Ред. Ф. В. Глазырина, Свердловск, 1978-
  77. А.Ф., Овчинникова Е. Ю., Гозенпуд Н. М. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране труда и технике безопасности. М., 1956-
  78. Л.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973-
  79. П.М. Принципы организации. М., 1968-
  80. Я.Л. Охрана труда по советскому трудовому праву. М., 1962-
  81. Я.М. Расследование и предупреждение дел о хищениях совершаемых с использованием служебного положения. Свердловск. 1975-
  82. В.П., Ароцкер Л. Е. Следственный эксперимент на предварительном следствии. Харьков, 1949-
  83. В.П. Следственный осмотр. М., 1969-
  84. В.П. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973-
  85. Компьютерные технологии в юридической деятельности. / Под ред. Н. С. Полевого, М., 1994-
  86. П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974-
  87. К.М., Касперович Б. А. Контрольно-ревизионная работа в жилищно-коммунальном хозяйстве. М., 1988-
  88. Л.М. Ревизия и контроль. М., 1988-
  89. Криминалистика. / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина М., 1994−1. Криминалистика. М., 1958−1. Криминалистика. М., 1959−1. Криминалистика. М., 1963-
  90. Криминалистика. / Под ред. А. А. Хмырова, В. Д. Зеленского, Краснодар, 1998-
  91. Криминалистика социалистических стран. М., 1986-
  92. Криминалистическая кибернетика. / Под ред. Н. С. Полевого, М., 1989-
  93. Криминалистическая экспертиза. / Под. ред. Р. С. Белкина, Вып. 1, М., 1966-
  94. В.В. расследование преступлений в сфере информации. М., 1998-
  95. И.Ф. Как наука помогает раскрывать преступления. Ленинград, 1959-
  96. И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963-
  97. И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Ленинград, 1975-
  98. И.Ф. Были и легенды криминалистики. Ленинград, 1987-
  99. И.Ф. В мире криминалистики. Ленинград, 1989-
  100. Н.И. Организация и управление в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980-
  101. Л. Экспертиза по делам о хищениях в винодельческой промышленности. Кишинёв, 1966-
  102. А.А. Организация осмотра места происшествия. М., 1970-
  103. В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. Киев, 1079-
  104. И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 20-
  105. И.М. Логика доказывания. М., 1976-
  106. И.М. Моделирование в расследовании преступлений. М., 1981-
  107. П.А., Галкин В. М. Доказательства в советском уголовном процессе (лекция), вып. 2, М., 1960-
  108. В.Б. Основы судебной бу хгалтерии. Саратов, 1956-
  109. И.Х. Комплексное использование специальных познаний при расследовании преступлений в сфере экономики. Екатеринбург, 1997-
  110. Материалы для истории медицины в России. СПб 181. Вып. 1, № 169-
  111. В.Н. Участие специалистов в следственных действиях, М., 1975-
  112. Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964-
  113. Методические рекомендации по применению ревизионных проверок в деятельности аппаратов БХСС. Горький, 1989-
  114. В. А., Дубягин Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991-
  115. Л.В. Введение в правовую информатику. М., 1997-
  116. В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947-
  117. Ю.К. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М., 1982-
  118. Организация и планирование деятельности следственных бригад. М., 1988-
  119. С.С., Фортинский С. П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1964-
  120. Л.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973-
  121. Д.Х. Криминалистика и научно-судебная экспертиза. М., 1950.
  122. А.С. Что такое организация управления? М., 1967. С.30−31-
  123. И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964-
  124. Порубов Н. И. Допрос в советском судопроизводстве, Минск, 1973-
  125. П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977-
  126. Правовая информатика и кибернетика. / Под ред. Н. С. Полевого, М., 1993-
  127. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974-
  128. В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959-
  129. Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953-
  130. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961-
  131. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза при расследовании уголовных преступлений (методическое пособие). Краснодар, 1980-
  132. Д. Аудит. М., 1993-
  133. В.А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР. М., 1928-
  134. А.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1981-
  135. Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. М., 1993-
  136. Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском арбитражном процессе. М., 1996-
  137. Руководство к расследованию преступлений. М., 1930-
  138. В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975-
  139. М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970-
  140. Н.А. Участие специалиста в предварительном следствии. М., 1962-
  141. Н.А. Математические методы в собирании доказательств. М., 1974-
  142. Н.А. Поиск аналогов по делам об убийствах. М., 1987-
  143. JI.A. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969-
  144. Следственные ошибки. Материалы ВНИИ прокуратуры РФ-
  145. В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. Изд. 2, 1885-
  146. А.В., Танасевич В. Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. Ленинград, 1964-
  147. Советская криминалистика: теоретические проблемы, М., 1978-
  148. З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964-
  149. З.М. Понятие специальных знаний. Киев, 1969-
  150. А. К. Рынок: Контроль и аудит. Вопросы теории и техники. В 2-х частях. Воронеж, 1993-
  151. И.Н. Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983-
  152. И. Н. Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта. Свердловск, 1989-
  153. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений, Ростов, 1984-
  154. Д.А., Сорокотягин И. Н. Судебно-психологическая экспертиза. Екатеринбург, 1993-
  155. Социальная психология. М., 1975-
  156. Справочник следователя (практическое пособие). Вып. 2. М., 1997-
  157. В.Д. Сочинения. СПб, Т. 3, 1890- Т. 5, 1893- Т. 6-
  158. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1947-
  159. М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, М., 1958-
  160. В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1958-
  161. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). М., 1966-
  162. Ю. Век криминалистики. М., 1991-
  163. В.А. Планирование расследования преступлений. Алма-Ата, 1956-
  164. Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в её производстве. Саратов, 1995-
  165. С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1962-
  166. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, изд. 2. Т. 2,1902-
  167. Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1969-
  168. М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951-
  169. М.А., Чельцова Н. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954-
  170. М.П. Теория улик. М., 1960-
  171. В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск. 1973-
  172. А.Р. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1961-
  173. А.Р. Процессуальные и организационные вопросы криминалистической экспертизы. М., 1972-
  174. А.Р. Судебная экспертиза (организация и проведение). М., 1979-
  175. А.Р. Судебная экспертиза и правосудие. М., 1981-
  176. А.А. Заключение эксперта, М., 1967-
  177. М.З. Организация и формы методической работы учреждений системы Министерства юстиции. Махачкала, 1976-
  178. Н., Захаров С. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М., 1965. С. 92−102-
  179. Н.П. Расследование преступных нарушений правил охраны труда. М., 1965-
  180. Н.П. Исследование объектов преступных нарушений правил безопасности. М., 1980-
  181. M.JI. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С. 88.3. Статьи
  182. В.В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С. 378−382.
  183. JI.E. Сущность криминалистической экспертизы. // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1, М., 1966. С. 51 52-
  184. Л.Е. Организация и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. С. 182−190-
  185. Л.Е. Предмет не идентификационных исследований в судебном почерковедении. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С-141 148-
  186. Л.Е. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18, Киев, 1979. С. 22 37-
  187. В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы.//Проблемы теории судебной экспертизы. М., 1980 С. 10−11.
  188. Г. А., Георгиев Л. И. К вопросу о комплексных судебно-экспертных исследованиях. // Вестник Московского университета. 1981, № 1. С. 32−38-
  189. Г. Бухгалтерский учёт и аудит в современной юридической практике. // Закон. № 7. 1994. С. 11−15-
  190. А.Ф., Бычкова С. Ф. Проблемы организации научных исследований в судебной экспертизе. // Теоретические и практические вопросы в судебной экспертизе. Вып.1. Алма-Ата, 1992. С. 3-.
  191. И.Л. Правовое регулирование процессов информатизации. // Государство и право. М., 1994, № 12. С. 72−80.
  192. С.И. Эксперт или свидетель? // Охрана труда и социальное страхование. 1961, № 1.С. 39−43:
  193. Р.С. Судебная экспертиза вопросы: требующие решения. // Советская юстиция. 1988, № 1. С. 21−23-
  194. В.Е., Филлипчук О. В. Вопросы совершенствования производства комплексных экспертиз и оформления заключений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вьтп. 36, Киев, 1988. С. 18 22-
  195. В.П. О месте управления в организационных процессах и структурах // Методические проблемы теории организации. JL, 1976. С. 20−27.
  196. В.Ф., Жирный Г. Е. Вопросы повышения качества расследования и судебного разбирательства по делам о хищениях в системе общепита // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30, Киев, 1985. С. 30−35-
  197. М.Е. О понятии экспертная методика. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 40, Киев, 1990. С. 13−19-
  198. Е. О двух формах экспертного производства. // Соц. законность. 1990, № 5. С. 60−63-
  199. К.А. Назначение судебно-товароведческих экспертиз по делам о хищениях государственного имущества. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 3, Саратов, 1978. С. 114−122-
  200. . Ф. Ф. Ревизия по требованию следственных органов // Бухгалтерский учет. 1978. № 2. С. 30−35-
  201. А.Ю. Проблемы использования специальных познаний в теории и практике правового государства. // Исследование теоретических проблем правового государства. М., 1996. С. 86−91-
  202. Р.С. Участие специалиста в области судебной медицины при расследовании преступлений. // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия. Ставрополь, 1971, № 6.
  203. В. С криминалистической экспертизой. // Хозяйство и право. 1987, № 10. С. 54−56-
  204. Т.В., Гончаренко B.JL, Несен М. Г. Некоторые вопросы применения научно-технических средств органами милиции. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С. 40−44-
  205. А.И. Специалист в процессе предварительного расследования. // Соц. законность. 1961, № 9. 31−33-
  206. А.И. Заключение эксперта от имени юридического лица. // Соц. законность. 1974, № 12. С. 52−53-
  207. Винницкий JL Ведомственные акты по экспертизам игнорируют закон. // Соц. законность. 1990, № 7. С. 55−57-
  208. И.К. Некоторые вопросы участия специалиста в следственном осмотре места происшествия. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1, Киев, 1964. С. 36−41-
  209. И.К. Участие специалистов в производстве предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, 1975. С. 12−19-
  210. И.ТТ. Участие специалиста при производстве следственных действий. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С. 46−50-
  211. Вопросы развития советской юридической науки. Тезисы докладов научной конференции. Л., 1968. С. 111−112.
  212. Г. А. Некоторые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений. // Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 1973. С. 120−128-
  213. Н.Г. Роль эксперта-бухгалтера в проведении экспертизы. // Бухгалтерский учёт. 1994, № 6. С. 27−30-
  214. Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следсчвенной практике. // Российская юстиция. № 5. 1997. С. 2021-
  215. Jl. Ревизия или экспертиза? // Соц. законность. 1982, № 2. С. 38-
  216. С. У ревизоров юбилей. // Кубанские новости. 1998, № 199. С. 1-
  217. А.А. О дальнейшем внедрении научно-технических средств и научных рекомендаций в практику предварительного следствия. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18, Киев, 1979. С. 54−58-
  218. Г. К., Редин A.M. Оценка заключений судебных экспертиз при при расмотрении уголовных дел. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1978. С. 33−37-
  219. A.M. К вопросу о правовых основаниях производства специальных исследований (расследований). // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1969, № 8. С. 114.
  220. A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы экспертизы в работе защитника. Ленинград, 1970. С. 28−36-
  221. .Е. К вопросу о судебной экспертологии. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1985, Вып. 31. С. 15−21-
  222. Г. Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз. // Сб. Научных трудов ВНИИСЭ. № 28. С. 17.
  223. М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе. // Учёные записки Харьковского юридического института. 1955, вып. 6. С. 55−68-
  224. Н. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. 1997, № 9. С. 42−45-
  225. Ф.Э. Недостатки в назначении повторных и дополнительных экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 177 181-
  226. Ш. Я. Основания назначения судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии. // Советская юстиция. 1990, № 22. С. 81. Ю-
  227. Ш. Я. Специалистов-консультантов в прокуратуре следовало бы использовать шире. // Социалистическая законность. 1990, № 5. С. 31−32-
  228. Ш. Я. Ещё раз о ревизии по требованию правоохранительных органов. // Бухгалтерский учёт. № 9, 1989. С. 44−45-
  229. Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз. // Хозяйство и право. 1993, № 10. С. 29−38, № 11. С. 33−37-
  230. Т. Экспертиза и аудит. // Закон. 1994, № 7. С. 64−66-
  231. Н.С., Осипов В. Н. Проблемы повышения эффективности документальной ревизии в уголовном судопроизводстве // Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. Свердловск. 1987. С. 13-
  232. Н.С., Сорокотягин И.II. Тактические и психологические аспекты взаимодействия следователя и эксперта (специалиста) в процессе раскрытия преступления. // Вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск, 1989. С. 20−30-
  233. О.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение. // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1982. С. 19-
  234. Ю. Расследование летних происшествий. //Соц. законность, 1974, № 3. С. 3−23-
  235. И., Леви А. Организация судебных экспертиз: Практика США, проблемы России. // Российская юстиция, 1996, № 7. С. 27−28-
  236. С.И. Применение специальных знаний при установлении пожаров. // 50 лет НИИ криминалистики. М., 1995. С. 102−107-
  237. Е.Л. О понятии специальных познаний в советском уголовном процессе. // Вопросы теории криминалистической и судебной экспертизы. Вып. 1, М., 1969. С. 75 -76.
  238. Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний на предварительном следствии. // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1, М., 1966-
  239. B.C., Волков Г. А. О путях совершенствования информационного обеспечения ЭТСГТ ОВД. // 50 лет НИИ криминалистики. М&bdquo- 1995. С. 36−45-
  240. П.П. Специалист в следственных действиях. // Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М., 1990. С. 8.
  241. В. Активнее использовать возможности экспертизы. // Соц. законность. 1987, № 9. С. 50−51-
  242. А., Воскерчан Г. Судебная экспертиза в США. // Соц. законность. М., 1989, № 10. С. 66−67-
  243. С.А., Собецкий И. В., Фёдоров А. Л. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы. Методические рекомендации // Бюллетень ГСУ России. 1995. № 4-
  244. Н.И. Использование экспертом исходных данных для производства экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25, Киев, 1982. С. 34−39-
  245. Н.И., Стринжа В. К. К вопросу о подготовке экспертов. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39, Киев, 1989. С. 24−26-
  246. Ф. Повысить качество документальных ревизий по уголовным делам // Соц. законность. 1972. № 3. С. 64−65-
  247. З.П. К вопросу о понятии контрольно-ревизионной деятельности и её использование для предотвращения и раскрытия хищений и других злоупотреблений. // Вопросы предупреждения преступности. 1965, № 2. С. 132-
  248. Климова 3. П. Процессуальная сущность требования о производстве ревизии // Соц. законность. 1975. № 5. С.60-
  249. П. Использование специальных познаний при расследовании правил строительных работ. // Соц. законность. 1976, № 10-
  250. З.А. К вопросу о разграничении компетенции следователя и эксперта при рассмотрении вещественных доказательств. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1, 1964. С. 42−47-
  251. В.Я. Проблемы теории и методологии комплексных исследований в судебной экспертизе и доказывании. // Вестник Московского университета. М., 1996, № 1. С. 42−50-
  252. В.П. Преодолеть отставание в разработке вопросов советской криминалистики. // Соц. законность. 1952. № 2-
  253. В.П. О методах, приёмах и средствах в советской криминалистике. // Правоведение. № 4, 1965. С. 118−120.
  254. Я. Сроки производства экспертиз. // Законность. 1995, JV" 7. С. 43−45-
  255. И.П. О совершенствовании организации производства судебных экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С. 149−153-
  256. И.П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, Киев, 1975. С. 134−144-
  257. И.П. О преимуществах производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, 1978. С. 8−15-
  258. И.П. О комплексной системе управления качеством судебных экспертиз в экспертном учреждении. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18, 1979. С. 11−18-
  259. И.П., Надгорный Г. М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18−25-
  260. Ю. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее. // Российская юстиция. 1995, № 5. С. 39−40-
  261. Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон. // Российская юстиция. 1996, № 4. С. 28−30-
  262. О. О проблемах судебной экспертизы на предварительном следствии. // Соц. законность. 1990, № 8. С. 61-
  263. Н.П. Некоторые вопросы следственного осмотра. // Сборник тезисов докладов и сообщений на научной конференции. М., 1963. С. 109-
  264. Т. Восполнить пробел в законодательстве. // Охрана труда и социальное страхование. 1961. № 11. С.25-
  265. Н.И. Организационные и тактические вопросы назначения и проведения ревизий по уголовным делам. // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1975, вып. 4. С. 104−112-
  266. Г. Н. К вопросу о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 19, 1979. С. 3233-
  267. И.Л. Проблемные аспекты проведения криминалистических экспертиз на предварительном следствии. // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 105−108-
  268. Е. Ревизия аудитора по уголовным делам. // Законность, 1998, № 9. С. 8−12-
  269. А.Н. Современные автоматизированные системы правовой информации и перспективы их развития. // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД в свете новой конституции РФ. М., 1995. С. 120 126-
  270. М.Ю. Из прошлого русской психиатрии. // Журнал невропатологии и психиатрии им. Корсакова. 1911, № 4. С. 573−574-
  271. В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. // Материалы четвертой расширенной конференции судебных медиков и криминалистов. Киев, 1959. С. 329.
  272. В.К. Научные принципы судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1978. С. 23−28-
  273. В.К., Циркаль В. В. Виды участия специалистов на предварительном следствии. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30, Киев, 1985. С. 3−10-
  274. И.М. Трудно быть универсалом. // Советская милиция. 1969, № 5. С.41-
  275. Н.И. Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 3, Саратов, 1978. С. 32−38-
  276. Е.Г., Морозов Г. Е. Ограничение некоторых форм использования специальных познаний при расследовании преступлений. // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980-
  277. М.Л., Волкова И. К. Участие специалиста биолога в следственных действиях. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, 1972. С. 50−55-
  278. Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С. 226−230-
  279. Н.А. Роль специалиста и формы его участия в производстве следственного освидетельствования. // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Свердловск, 1980. С. 8-
  280. Г. А. Вопросы научной организации управления и труда в следственном аппарате и их связь с криминалистикой. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9, Киев, 1972. С.38−45-
  281. В. Отличие специалиста от эксперта. // Соц. законность. 1973, № 6-
  282. З.С. О разграничении повторной и дополнительной экспертиз. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С. 129−134-
  283. З.С. Пути совершенствования деятельности комиссий экспертов криминалистов. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22, Киев, 1981. С.21−24-
  284. Г. М. Участие педагога и иных лиц в допросе несовершеннолетнего обвиняемого. // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1962. С. 220-
  285. Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 44, М., 1980. С. 25-
  286. B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 9, 1974. С. 18-
  287. И. Процессуальное положение технического инспектора совета профсоюзов. // Советская юстиция. 1965, № 19. С. 6-
  288. Мовсумов Процессуальные аспекты использования специальных знаний в кассационном производстве. // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1969, № 9. С. 75 76-
  289. Г. М. К вопросу о формировании судебно-экспертных отраслей знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1985. С. 1523-
  290. Г. М. Гносеологические аспекты понятия специальные знания. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21, Киев, 1980. С. 37−42-
  291. Г. М. Понятие судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 28, Киев, 1984. С. 10−11-
  292. Г. М. Соотношение специальных и юридических знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 28, Киев, 1984. С. 14−19-
  293. Г. М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 31, 1985. С. 26−31-
  294. Г. М. К вопросу о законодательном урегулировании комплексной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30, Киев, 1985. С. 11−18-
  295. Г. М. Экспертная инициатива: дискуссионные вопросы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Выи. 36, Киев, 1988. С. 22−28-
  296. Г. М. О понятии предмета судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38, 1989. С. 10−15-
  297. Г. М. Об избыточной процессуальной регламентации судебной экспертизы в уголовном процессе. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39, Киев, 1989. С. 14−20-
  298. П.А. Роль судебно-экспертных учреждений в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С, 16−23-
  299. Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. 1995, № 1.С. 11−13-
  300. Орлов К). Оценка судом достоверности заключения эксперта. // Российская юстиция. 1995, № 11. С. 29−30-
  301. С., Ромашов А., Георгиев J1., Атанесян Г. Трудности и проблемы бухгалтерской экспертизы и ревизии //Соц. законность. 1973. № 5. С. 32-
  302. ИЛ. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе. // Правоведение. 1961, № 2. С. 153-
  303. И.Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного доказывания. //Труды ЦНИИСЭ. Вып. 2, М., 1970. С. 248-
  304. Г., Никандров В. Экспертиза в суде больше прав её участникам. // Советская юстиция. 1993, № 7. С. 6−7-
  305. А., Тушев А. Производство ревизий и инвентаризаций при расследовании преступлений в сельском хозяйстве // Соц. законность. 1989. № 1. С. 53−54-
  306. М. Роль прокурора-криминалиста в использовании возможностей судебных экспертиз. // Соц. законность. 1980, № 7. С. 49-
  307. Н.С. Следы преступления как источник информации. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 40, Киев, 1990. С. 7−9-
  308. М.В. О некоторых методологических проблемах науки криминалистики. // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 6, Киев, 1972. С. 210−211-
  309. Сафин J1. Работа прокуроров-криминалистов. // Законность. 1999, № 7, С. 3032-
  310. Е.М. О производстве криминалистических экспертиз на предварительном следствии. // Теория и практика криминалистических и судебных экспертиз. Вып. 8, Саратов, 1989. С. 104−110-
  311. Н.А. Комплексная судебная экспертиза. // Соц. законность. 1962, № 11. С. 19.
  312. Н.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы. // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962. С. 18−20-
  313. Н.А. О необходимости соблюдения правовых гарантий принципов судебной экспертизы. // Соц. законность. 1986, № 3. С. 56−58.
  314. Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде: обсуждаем проект УПК. // Российская юстиция. 1997, № 2. С. 29-
  315. A.M. Тактические требования к организации расследования и раскрытию преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 59−63-
  316. JI. А. Ревизия по требованиям следственных органов // Соц. законность. 1967. № 12. С. 30-
  317. С.Ф., Еременко В. В., Варфоломеева Т. В., Гончаренко В. И. Практика привлечения специалистов к участию в расследовании преступлений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, Киев, 1975. С. 5−11-
  318. Н.В. О пределах ознакомления судебного эксперта с материалами дела. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С. 116 121-
  319. М., Некулче В. Документальные ревизии по требованию следственных органов. // Соц. законность. № 2, 1982. С. 55−56-
  320. З.М. Понятие специальных знаний. И Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 199−205-
  321. З.М. Об участниках проведения экспертных исследований. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11, Киев, 1975. С. 145−154-
  322. СтрижаВ:К., НадгорныйТ.М., Ссгай М. Я. Проблемы судебной экспертизы в свете правовой реформы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.40, .*6иев, 1990. С. 3−7-
  323. В.К., Бахтин В. П., Карпов Н. С. Проблемы полноты использования научно-технических возможностей в расследовании. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38, Киев, 1989. С. 30−37-
  324. А.Н. Спорные вопросы о функциях технического инспектора в расследовании несчастных случаев на производстве. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7, Киев, 1970. С.79−84-
  325. Ю.Г. Использование специальных знаний при исследовании тела и одежды подозреваемого в совершении преступлений. // Вестник Московского университета. М., 1976, № 6. С. 11-
  326. Г. А. Об основаниях содержания и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 23-
  327. Г. А. Организация как функция государственного управления.// Советское государство и право. 1986, № 1. С. 40−43-
  328. Л. Допрос эксперта в суде. // Российская юстиция. 1997, № 6. С. 27−29-
  329. А. С точки зрения эксперта. // Законность. 1994, № 2. С. 6−13-
  330. И.Я. Вопросы методической работы судебно-экспертных учреждений. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39, Киев, 1989. С. 20−24-
  331. Хвыля-Олинтер А. И. Проблемы разработки автоматизированных информационных систем технико-криминалистического назначения. // Совершенствование деятельности ОВД в период правовой реформы. Вып. 2, М., 1992. С. 112 117:
  332. А.А. К теоретическим основам программирования расследования. // Тез. докл. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию Ростовского госуниверситета. Ростов н/Д, 1990. С. 256−258.
  333. Ф.В. Применение научно-технических средств при проверке показаний на месте. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 112−115-
  334. П.П. Доказательственное значение отдельных выводов эксперта. // Ученые записки ЛГУ. Вып. 8, 1956, № 202. С. 262-
  335. В.В. Участие специалистов в подготовке и проведению следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17, Киев, 1978. С. 44−48-
  336. В.В. Участие группы специалистов в следственных действиях. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 19, Киев, 1979. С. 59−65-
  337. В.В. Некоторые особенности тактики допроса с участием специалистов. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 22, Киев, 1979. С.51−53-
  338. .М. Предмет и метод советской криминалистики. // Соц. законность. 1938. № 6. С. 76.
  339. К.В. Экспертиза в уголовном деле. // Вестник права. 1899, № 7.
  340. С. Влияние психических расстройств на способность подсудимого, потерпевшего, свидетеля давать показания в суде. // Советская юстиция, 1982, № 19. С. 2-
  341. С. Сроки судебно-психиатрической экспертизы. // Законность. 1996, № 8. С. 26−32-
  342. А.Р. Предмет пожарно-техничеекой экспертизы. // Методика криминалистической экспертизы. М., 1961. Вып. 2. С. 233−242.
  343. А.Р. Организация новых видов судебных экспертиз. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 3, 1963. С. 12-
  344. А.Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы. // Вопросы криминалистики. М., 1963. № 8 9. С. 20-
  345. А.Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы. // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 4, Баку, 1967. С. 46-
  346. А.Р. Некоторые методологические проблемы криминалистической экспертизы. // Научные труды ТашНИИСЭ. Вып. 8, Ташкент, 1969. С. 58-
  347. А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6, Киев, 1969. С. 160−163-
  348. А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3, 1971. С. 13−17-
  349. А.Р. Правовые основы организации и деятельности судебно-экспертных учреждений в СССР. Н Сборник научных трудов Всесоюзного НИИСЭ. Вып. 22, М., 1976. С. 6-
  350. А.Р. Некоторые проблемы и пути развития криминалистической техники судебной экспертизы и правовой кибернетики. //Труды ВНИИСЭ. Вып. 2, М., 1977. С. 7-
  351. А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы. // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. С. 53−56-
  352. А.Ю. Основания и формы деятельности сведущих лиц в советском уголовном процессе. // Сб. научных работ. Вильнюс, 1963. С. 69−70-
  353. Г. А. Правовая регламентация оснований и форм применения следователем и судом бухгалтерских познаний // Актуальные проблемы судебных экспертиз. М., 1988. С. 126.
  354. Ю.П. О необходимости участия судебного медика в осмотре места происшествия при отсутствии трупа. // Вопросы криминалистики. 1962, № 6−7. С. 52-
  355. Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы. // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 14, М., 1961-
  356. Л.Г. Средства кибернетического моделирования в судебном почерковедении. // Теория и практика математического моделирования в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1980. С. 169.
  357. А.А. Вопросы теории установления родовой принадлежности (родовой идентификации) в криминалистике. // Проблемы судебной экспертизы. Вып. 1, М., 1961.
  358. А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. // Вопросы криминалистики. М., 1962, № 6−7. С. 44-
  359. А.А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. //Правовая кибернетика. М., 1970. С. 172.
  360. Н. Положение технического инспектора в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1963, № 11. С. 12−13-
  361. Н.П. Участие технического инспектора в расследовании уголовных дел о преступных нарушениях охраны труда. // Вопросы криминалистики. М., 1964. С. 126.
  362. Н.П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности. // Экспертиза при расследовании преступлений. Вып. 7, Вильнюс, 1969−4. Диссертации
  363. Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1994-
  364. С.Н. Использование автоматизированных информационно-поисковых систем в борьбе с преступным посягательством на грузы. Дисс.. канд. юрид. наук, М., 1996-
  365. A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений. Дисс.. канд. юрид. наук, Волгоград, 1996-
  366. С.В. Криминалистические проблемы использования специальных знаний при расследовании хищений боевых припасов и взрывчатых веществ. Дисс.. канд. юрид. наук. М, 1982-
  367. В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.-
  368. В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1991-
  369. Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц обладающих специальными познаниями. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1981-
  370. А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997-
  371. А.П. Использование ПЭВМ в расследовании преступлений. Дисс.. канд. юрид. наук, М., 1994-
  372. И.Х. Использование специальных экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономики автотранспорта. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1991-
  373. С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. Дисс.. канд. юрид. наук, М., 1994-
  374. В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1993-
  375. П.- 3. К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел. Дисс.. канд. юрид. наук. Ленинград. 1970-
  376. З.М. Проблемы использования специальных знаний для установления причинной связи явлений. Дисс.. д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. -С. 120−129.
  377. И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс.. д-ра юрид. наук, Екатеринбург, 1992-
  378. К. — Ю. А. Применение специальных автотехнических знаний при расследовании дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1973-
  379. В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 470.
  380. А.В. Некоторые проблемы создания и использования автоматизированных информационных систем в криминалистике и деятельности по расследованию преступлений. Дисс.. канд. юрид. наук, М., 1994-
  381. Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1996-
  382. Н.П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности. Дисс. д-ра юрид. наук М., 1971.5. Авторефераты диссертаций
  383. Т.П. Использование специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Минск, 1988-
  384. Г. А. Формы применения специальных бухгалтерских познаний в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук М., 1977-
  385. М.Е. Экспертная методика как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы. Автореферат дисс.. канд. юрид наук. М., 1991-
  386. А.П. Доказывание по уголовным делам о нарушении правил техники безопасности. // Автореферат дисс.. канд. юрид. наук, Ленинград, 1980-
  387. В.В. Расследование хищений в торговых организациях. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1973-
  388. Ш. К. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда в нефтедобывающей промышленности. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1969-
  389. И.Б. Теоретические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1964-
  390. В.К. Расследование и пресечение хищений на предприятиях молочной промышленности. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1969-
  391. Ф.Е. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1972-
  392. А.В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1963-
  393. Ш. Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. Ташкент, 1991.
  394. О.В. Правовые и научно-организационные основы производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1982-
  395. В.И. Совершенствование проведения комплексных ревизий на автотранспортных предприятиях. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Ленинград, 1983-
  396. В.К. Криминалистическое исследование документов. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. Киев, 1974-
  397. В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. Автореферат дисс.. канд. юрид. М., 1972-
  398. Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1977-
  399. З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. Харьков, 1968, стр. 6.,
  400. И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992-
  401. Н.Е. Повышения эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний в расследовании преступлений. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук, М., 1992-
  402. И.М. Использование специальных познаний в области автотехнической экспертизы в целях предупреждения ДТП. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1989-
  403. А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1964−6. Справочный материал
  404. В.И., Зеленцов B.C. Пособие для аспирантов. Краснодар, 1997-
  405. Ф.А. Кандидатская диссертация (Методика написания, правила оформления и порядок защиты). М., 1998-
  406. Справочник следователя: следственные действия. М., 1990- Справочник следователя расследование отдельных видов преступлений. М., 1990, Вып. 2-
  407. Справочник следователя. Вып. 2, М., 1997-
  408. Справочник следователя (следы на мсстс происшествия). / Под ред. В. Ф. Статкуса, М., 1991-
  409. H^iiCLyiMij,!иг (г^гфулйу^- горес^ургйнич? гeiiiiasj ¦liSiiliii
Заполнить форму текущей работой

На отлично!