Советская обществоведческая литература о ленинском принципе историзма (1920-е — 1970-е гг.)

Коммунистическая партия Советского Союза осуществляет постоянное руководство революционно-преобразующей, созидательной деятельностью советского народа, оказывает огромное влияние на весь ход мирового развития.

Идейно-теоретической основой деятельности партии является марксизм-ленинизм, развитию которого КПСС уделяет внимание на протяжении всей своей героической истории.

С новой силой эта закономерность функционирования КПСС была отмечена на ХХУ1 съезде партии: «Марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» .

Коммунистическая партия рассматривает развитие актуальных проблем марксизма-ленинизма как главное условие выработки стратегии и тактики, качественного и эффективного решения задач коммунистического воспитания трудящихся, борьбы с буржуазной идеологией.

Сила политики партии — «. в ее научной обоснованности, в опоре на самую передовую, постоянно развивающуюся марксистско-ленинскую теорию» , — подчеркивалось в Постановлении июньского (1383 г.) Пленума ЦК КПСС. 2.

В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, в решениях партийных съездов и ЦК КПСС, в теоретических документах партии, в.

1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 77.

2. Правда, 1983, 16 июня. выступлениях ее руководящих деятелей содержится объективная, научная оценка важнейших исторических событий, опыта КПСС, тенденций развития на пути к коммунизму.

Значительный вклад в обогащение марксистско-ленинской теории вносят научные достижения общественных наук, поэтому КПСС с первых дней Великого Октября проявляет неустанную заботу о их развитии. 1.

Общественные науки, с их марксистско-ленинской мировоззренческой основой, стали могучим фактором воспитания нового человека. Именно поэтому очень важно в практической деятельности советских ученых «. добиваться глубокого усвоения всеми коммунистами, трудящимися революционного учения Маркса, Энгельса, Ленина, дающего ключ к постижению и решению сложнейших проблем общественного разр вития» .

На современном этапе развития реального социализма в СССР перед общественными науками стоят огромные задачи, к ним предъявляются высокие партийные требования по повышению действенности.

Это отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС: «Должен быть обеспечен новый, значительно более высокий уровень идейно-теоретической работы в области общественных. наук, рагз боты наших научных учреждений и каждого ученого в отдельности». Условием успешного решения этой партийной задачи является.

1. См.: Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии: Доклад на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. -Правда, 1983, 15 июня.

2. Постановление июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. -Правда, 1983, 16 июня.

3. Андропов Ю. В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. — Правда, 1983, 16 июня. самое важное — общественные науки обязаны неуклонно руководствоваться революционной теорией, умело применять испытанную марксистско-ленинскую методологию научного поиска". ^.

В наши дни показателем развития общественных наук, в том числе истории КПСС, стала качественная сторона деятельности ученых-обществоведов, достигнутый шли в своих трудах уровень «мироо воззренческой четкости, методологической дисциплины мысли» .

Вот почему (в последние годы — в особенности) возрос научный интерес советских ученых к проблемам методологии общественных наук, в частности к методологии истории Коммунистической партии.

В теоретическом арсенале КПСС великим примером, образцом мировоззренческой и методологической культуры является громадная литературная работа выполненная вождем мирового пролетариата, создателем Коммунистической партии и Советского государства Владимиром Ильичом Лениным. Его теоретическое наследие постоянно привлекает внимание всех советских обществоведов.

За годы Советской власти советскими учеными создано большое число трудов о Коммунистической партии и ее вожде — В. И. Ленине. Некоторая их часть посвящена исследованию теоретических аспектов творческого мастерства и научной методологии Владимира Ильича, как первого историка партии.

Актуальность исследований этих проблем, необходимость их научной разработки вытекает из задач повышения теоретико-методологического уровня историко-партийных исследований, методоло.

1. Черненко К. У. Доклад на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. -Правда, 1983, 15 июня.

2. Там же. гической дисциплины в научных работах советских историков. Кроме того, методология истории в наши дни стала предметом острейшей борьбы марксистско-ленинской исторической науки с современной буржуазной историографией. Это так же настоятельно требует расширения и углубления исследований проблем методологии истории.

Первыми научно обосновали материалистическое понимание истории, применили диалектико-материалистический метод для анализа исторических процессов и явлений К. Маркс и Ф.Энгельс. Это привело к качественному перевороту в историографии: — история стала частью революционной теории.

Верный ученик и продолжатель учения и дела основоположников научного коммунизма В. И. Ленин в огне революционных сражений создал непревзойденные исторические труды, послужившие партии для определения своей роли в истории, обобщения опыта, обоснования стратегии и тактики.

В своих трудах Владимир Ильич всесторонне осветил главные проблемы мировой и отечественной истории, отстоял марксизм в борьбе против буржуазных и ревизионистских фальсификаторов, развил марксистский метод исторического исследования.

В результате гигантской работы, проведенной В. И. Лениным, методология истории сложилась в стройную систему мировоззренческих теорий и определяющих принципов, необходимых для обоснования методов объективного познания истории в целях реалистического преобразования действительности. Структуру этой системы составили принципы историзма, партийности и объективности, теории факта и истины.

Владимир Ильич во многих своих трудах расширил марксистское содержание методологических теорий, раскрыл сущность методологических принципов, их функций, отметил их мировоззренческие и гносеологические особенности, дал примеры мастерского применения принципов в исторических исследованиях.

Уже в одной из первых своих научных работ «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин в борьбе с идеологами народничества отстаивал и развивал марксистскую методологию исторического исследования, подчеркивал историзм материалистической диалектики.

В работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» Владимир Ильич утверждал партийность, как обязательное условие научного исследования, как «прямой и отк-р рытый» принцип методологии. Впоследствии он подчеркивал, что подлинная пролетарская партийность возможна только при объективном рассмотрении исторических явлений «. совершенно трезво, неэ зависимо от наших симпатий и желаний.» .

Принцип объективности В. И. Ленин считал органической частью научного метода и указывал, что «Основная черта материализмаименно та, что он исходит из объективности науки, из признания объективной реальности, отражаемой наукою.» ^.

1. Советские обществоведы по-разному определяют сущность и структуру ленинской методологии истории. Анализ дискуссионных точек зрения на это приведен во второй главе данной диссертации.

2. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.1, с. 419.

3. Ленин В. И. Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г. — Полн.собр.соч., т.43, с.£31.

4. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн.собр. соч., т.18, с. 312.

С позиций марксистской партийности, объективно оценивая явления и факты, Владимир Ильич умело анализировал прошлое, его связь с настоящим, определял реальные прогнозы на будущее, то-есть воплощал в исследовательском методе принцип историзма.

Каждая из работ В. И. Ленина служит образцом применения историзма. Кроме всего, во многих из них, он конкретно указывал на необходимость соблюдения требований принципа историзма для получения верных научных результатов исследований.

Так, в работе «К характеристике экономического романтизма» он подверг критике взгляды русских народников — сторонников воззрений швейцарского экономиста и историка, С. Сисмонди который, выражая взгляды мелких производителей, идеализировал патриархальное хозяйство и не понимал тенденций развития капитализма. Рассуждениям С. Сисмонди была «. совершенно чужда историческая точка зрения». * С аналогичных позиций антиисторизма выступали экономисты-народники при идеализации русской крестьянской общины.

В книге «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905;1907 годов» был показан антиисторизм теорий народников в связи с выработкой аграрной программы социальной революции. В частности, Владимир Ильич критиковал опорную ссылку ревизиониста П. П. Маслова на теорию немецкого вульгарного экономиста И — К. Родбертуса-Ягецова в которой не было «. ни грар на историзма, ни грана исторической реальности.» В этой же книге разоблачались антинаучные взгляды крестьян-трудовиков.

1. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.2, с. 190.

2. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.16, с. 280. народников) по вопросу о праве на труд. Трудовики проводили антиисторические сравнения лозунгов французских буржуазных демократов 1848 года с лозунгами совершенно другой исторической эпохи.

Антиисторизм утопических взглядов либеральных народников на крестьянскую реформу в России 1861 года В. И. Ленин подверг критике в статье «По поводу юбилея». ^.

В «Предисловии к русскому переводу брошюры В. Либкнехта „Никаких компромиссов, никаких избирательных соглашений!“, в статье „Две утопии“, в конспекте книги Гегеля „Лекции по истории философии“ Владимир Ильич указывал на необходимость проведения строгого историзма», конкретно-исторического анализа при оценке 2 идеологических явлений прошлого.

Требование рассмотрения событий и явлений истории в конкретно-исторической обстановке В. И. Ленин отстаивал в полемике по национальному вопросу с Р.Люксембург. Он писал: «Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для данной страны), учет конкретных особенностей, отличающих эту страну от других, в пределах одной и 3 той же исторической эпохи» .

Владимир Ильич отстаивал принцип историзма в марксистской методологии истории и в работах «Партизанская война», «Под чужим флагом», «Сила и слабость русской революции» и других. ^.

1. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.20, с. 164.

2. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.14, с.214−215- т.22, с.120- т.29, с. 222.

3. Ленин В. И. 0 праве наций на самоопределение. — Полн.собр. соч., т.25, с.263−264.

4. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.14, с.2- т.15, с.227- т.26, с. 139.

В лекции «0 государстве» он изложил главные методологические требования (функции) принципа историзма в общественных науках: рассматривать явления цельно, в их исторической связи, от их возникновения до настоящего времени. Такой исторический подход в методологии В. И. Ленин считал «самым надежным и необходимым». *.

А в письме к И. Арманд подчеркнул, что историзм является важней2 шим требованием всей системы марксизма.

Обоснование В. И. Лениным принципов партийности, объективности и историзма внесло фундаментальный вклад в марксистскую концепцию методологии историко-партийной науки.

Столь же значима и ленинская разработка методологических теорий факта и истины.

В труде «Материализм и эмпириокритицизм» Владимир Ильич научно доказал, какое знание является, истинным, адекватным явлению, а какое — ложным, ошибочным или даже вымышленным. Показал, по каким критериям следует оценивать истинность добытых знаний. Отстоял научность методологии марксизма, положения которой 3 насквозь пропитаны признанием объективной истины" .

В.И.Ленин доказал, что подлинно научным, истинным есть только один метод — метод К.Маркса. Он писал: «Единственный вывод из того,. что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути манкеовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее) — идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». ^.

1. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.39, с. 67.

2. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.49, с. 329.

3. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.18, с. 338.

4. Там же, с. 146.

Владимир Ильич показал, как надо выявлять из разнообразных событий и явлений исторические факты, определять их место в общей исторической канве, использовать факты в обосновании научных обобщений и выводов. Он учил, что подлинный марксизм «. не основывается ни на чем другом, кроме как на фактах.» 1 и считал, что «факты, если взять их в их делом, в их связи, не р только „упрямая“, но и безусловно доказательная вещь». И, чтобы получить достоверные знания, достигнуть объективно-истинных обобщений и выводов, «необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения.» .

Таковы главные черты научной методологии истории, созданной основоположниками марксизма, развитые Владимиром Ильичом Лениным.

Для советских обществоведов ленинская методология служит верным компасом в историко-партийных изысканиях.

За годы Советской власти в более чем 450 книгах, брошюрах, 4 статьях рассмотрены те или иные аспекты ленинской методологии истории, что свидетельствует о широте внимания советских обществоведов к теоретическим проблемам науки. В некоторых из этих трудов ленинский принцип историзма рассмотрен специально или в связи с другими вопросам.

1. Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. — Полн.собр.соч., т.1, с. 411.

2. Ленин В. И. Статистика и социология. -Полн.собр.соч., т.30, с. 350.

3. Там же, с. 351.

4. Подсчитано автором. Перечень работ приведен в списке использованных источников и литературы.

Уже в двадцатые годы советские историки-марксисты приступили к изучению методологии истории.

В трудах В. В. Адоратского «Марксистская диалектика в произведениях В.И.Ленина», В. А. Быстрянского «Ленин-историк. Историзм в ленинизме», М. Н. Покровского «Ленинизм и русская история», «Ленин и история», «Ленин и Маркс как историки» и других * была осуществлена постановка проблемы ленинской методологии истории, определены главные пути методики теоретических и методологических изысканий.

Первые советские историки выделили частную проблему: «В. И. Ленин и методологический принцип историзма» и разрешили некоторые вопросы функционирования принципа историзма в ленинском обществоведческом исследовании.

К ценностной характеристике трудов первых исследователей ленинской методологической концепции вполне применимы слова историка М. В. Нечкиной: «. как: бы ни была молода теория, ее логическое ядро обозначается в самом начале ее возникновения и сох. 2 раняется во всю последующую жизнь теории.» .

Результатом исследований первого поколения советских историков было формирование исторической Ленинианы как специального.

1. См.: Адоратский В. В. Марксистская диалектика в произведениях В. И. Ленина. — Печать и революция, 1922, кн. IIБыстрянский В. Ленин — историк. Историзм в ленинизме. -Л., ГИЗ, 1925; Ломакин А. О ленинском этапе в историческои науке и задачи большевистских историков, -йсторик-марксист, т.1 (35), 1934; Невский В. И. Ленин как материалист в своих первых работах. -Л., ГИЗ, 1924; Покровский М. Н. Ленинизм и русская историяЕго же: Ленин и историяЕго же: Ленин и Маркс как историки. -В кн.: Избр. произв., кн.4, -М., Мысль, 1967, и другие.

2. Нечкина М. В. Русская история в освещении экономического материализма (Историографический очерк). — Казань: ГИЗ, 1922, с.II.

раздела обществоведческого знания. *.

С конца тридцатых — до середины пятидесятых годов наблюдалось ослабление внимания ученых к исследованию проблем ленинской методологии истории. Но все же в научный оборот были введены работы советских историков Б. Д. Грекова «В. И. Ленин о некоторых вопросах истории России», Н. Л. Рубинштейна «Русская историография», И. И. Минца «Ленин и развитие советской исторической науки» ,.

М.Г.Швстакова «Борьба В. И. Ленина против идеалистической социоо логии народничества» и другие Г в которых оценивался вклад В. И. Ленина в развитие марксистской исторической мысли и рассматривался ленинский метод обществоведческого исследования, в том числе-я историзм.

Со второй половины пятидесятых до конца семидесятых годов советскими учеными была создана обширная литература по рассматриваемой теме.

В книгах Н. Н. Маслова «В. И. Ленин как историк партии» и «Вопросы методологии истории КПСС в произведениях В.И.Ленина», М. А. Варшавчика и Л. М. Спирина «О научных основах изучения истории КПСС», В. В. Косолапова «Методология и логика исторического.

1. Историографический анализ трудов первых советских историков по проблеме ленинского историзма выполнен в I главе данной диссертации.

2. См.: Греков Б. Д. В. И. Ленин о некоторых вопросах истории России. — Вопр. истории, 1952, IМинц И. И. Ленин и развитие советской исторической науки. -Вопр.истории, 1949, IПанкратова A.M. Ленин — величайший корифей науки. -Вестн.АН СССР, 1944, й 1−2- Шестаков М. Г. Борьба В.И.Ленина против идеалистической социологии народничества. 2-е изд. -М., Соцэгиз, 1959, и другие.

3. Историографический анализ опубликованных трудов по методологии историй с конца 30-х до середины 50-х годов проведен в.

I главе диссертации. исследования", Е. Н. Городецкого «Ленин — основоположник советской исторической науки», В. В. Иванова «Соотношение истории и современности как методологическая проблема» и многих других ^ были отражены вопросы методологии истории (в том числе истории КПСС), ленинского принципа историзма.

В этот же период ленинские методологические проблемы истории стали освещаться в коллективных трудах и монографиях, в статьях на страницах журналов и специальных сборников. Их избирали темами научных конференций, теоретических семинаров, совещаний. Тогда же были опубликованы первые библиографии советской о литературы по проблеме «Ленин-историк» .

Труды ученых поколения пятидесятых — семидесятых годов характерны освещением все новых аспектов ленинской методологии истории, комплексным подходом к исследованиям теоретико-методологических вопросов науки, разрешением многих проблем функционирования ленинского историзма.

1. См.: Варшавчик М. А., Спирин Л. М. О научных основах изучения истории КПСС. -М., Политиздат, 1978; Городецкий E.H. Ленин-основоположник советской исторической науки. -М., Наука, 1970; Иванов В. В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. -ГЛ., Наука, 1973; Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования, — Киев., Вица школа, 1977; Маслов H.H. В. И. Ленин как историк партии. 2-е изд. — Л., Лениздат, 1969; Его же: Вопросы методологии истории КПСС в произведениях В. И. Ленина. -JI., Лениздат, 1980, и другие.

Историографический анализ трудов по проблеме ленинского историзма с середины 50-х — в семидесятые годы проведен во П и Ш главах диссертации.

2. См.: Игнатенко Т. А., Тарасова С. С. Проблемы истории в трудах В. И. Ленина: Материалы к указателю советской историческои литературы о В. И. Ленине как историке. 2-е изд. — М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1969. — 167 с.

Следует заметить, что проблемы методологии истории, в том числе ленинского историзма, освещали как историки, так и специалисты других общественных наук. Это объясняется интеграцион-ностью марксистско-ленинской методологии для всех общественных наук (но не исключает спецификацию для конкретной составной части марксизма-ленинизма).

Советские обществоведы рассматривали ленинскую методологию как систему поиска научной истины, включающую несколько уровней обобщений в зависимости от их близости к диалектическому и историческому материализму (от теории познания — до конкретных приемов исследования).

Указанные обстоятельства обязывают в диссертации анализировать как историко-партийную литературу, так и по другим отраслям обществоведения в части, касаемой исследуемой проблемы. Такой подход позволяет избежать неполного, одностороннего освещения проблемы ленинского принципа историзма в советской литературе .

Изучение проблем ленинской методологии истории советские обществоведы посвятили ряд докторских и кандидатских диссертаций. Круг их невелик — порядка 40 работ, из которых четвертую часть составляют работы специалистов-историков. *.

Особую ценность при изучении ленинского историзма представляют диссертации историков, исследовавших марксистско-ленинскую методологию истории.

I. Подсчитано автором по каталогу Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина и Книжной летописи. -М., КнигаД970-,.

Перечень этих диссертаций указан в списке использованных источников и литературы.

Специально ленинский принцип историзма был исследован в кандидатской и докторской диссертациях В. В. Иванова «Принцип историзма в ленинской критике либерального народничества (по произведениям 90-х гг. ХИ в.)» (Томск, 1966) и «Проблема соотношения истории и современности в марксистско-ленинской методологии исторического исследования» (М., 1971).

В своих работах соискатель проанализировал структуру и методологические функции ленинского историзма, определил место принципа в ленинской диалектике. В. В. Иванов показал, что категории «история» и «современность» В. И. Ленин считал взаимообусловленными. В диалектическом единстве истории и современности Владимир Ильич видел две стороны проблемы: во-первых — современность есть развивающаяся историческая действительность (тоже история), во-вторых, изучение прошлого с позиций современности позволяет получить знание о прошлом более полным. И как результат этой связи: — знание истории прошлого способствует более глубокому пониманию современного общественного развития. В свою очередь это позволяет научно рассмотреть соотношение старого и нового в истории, отживающего и нарождающегося, что важно при определении стратегии и тактики революционной борьбы.

Выводы и положения диссертации В. В. Иванова были опубликованы в его монографиях и многочисленных статьях. ^.

Ю.А.Михайлов в кандидатской диссертации «Принцип историзма в исследовании К. Марксом и Ф. Энгельсом гражданской войны в США» (Казань, 1970) исследовал генезис принципа историзма, разработанного основоположниками научного коммунизма в период фор

I. Подробный историографический анализ работ В. В. Иванова проведен во второй и третьей главах диссертации. мирования материалистического взгляда на историю. Принципа, который принял В. И. Ленин в арсенал своего творческого метода.

Ю.П.Шарапов^Антонов и В. Н. Котов в докторских диссертациях * исследовали ленинскую методологию исторического творчества, показали ее научность, преемственность с методологией основоположников научного коммунизма. Доказательно осветили образ Владимира Ильича как ученого-историка, основоположника советской исторической науки, Исследователи подчеркнули умение В. И. Ленина применять историзм в научном методе и ленинский вклад в развитие метода и методики исследования.

В докторской диссертации А. П. Носова «Борьба В. И. Ленина за партийность исторической науки» (М., 1969) был исследован принцип партийности в ленинской методологии истории.

На обширном материале из ленинских трудов М. С. Персов разработал докторскую диссертацию «Обобщение и использование исторического опыта в работах В.И.Ленина» (Саратов, 1970). Историк построил свое исследование по схеме: I. — определение конкретной проблемы, которая вставала перед Владимиром Ильичом, а затем — 2. — анализ ленинского разрешения этой проблемы. Таким приемом было создано широкое историографическое полотно, демонстрирующее особенности ленинского метода в конкретных случаях, в том числе и воплощение историзма в ленинском исследовательском методе.

В кандидатской диссертации Л. С. Ашихмина «Разработка В.И.

I. Котов В. Н. В. И. Ленин — основоположник советской исторической науки. — Дис.. док.ист.наук. -Киев, 1969; Шарапов-Антонов Ю. П. Изучение В.И.Лениным исторических источников и литературы. Вопросы методологии и методики (1917;1923 гг.).- Автореф. Дис.. докт.ист.наук.-М., 1980.

Лениным методологических основ исследования стачечной борьбы пролетариата России" (М., 1972) определено место принципа историзма в ленинской методологии истории как главнейшего наряду с принципами партийности и объективности.

В докторской диссертации А. Г. Черных и в кандидатских диссертациях Н. Е. Беспалова, Э. П. Мишевцевой, А. А. Лютинского, И. В. Ткаченко * были рассмотрены различные проблемы ленинской ис-торико-партийной концепции, некоторые приемы идейной борьбы В. И. Ленина с буржуазными и мелкобуржуазными фальсификаторами истории партии. Фактографический материал этих диссертаций может быть использован при анализе теоретических и методологических аспектов ленинского исторического наследия.

В докторской диссертации Б. Г. Могильницкого, в кандидатских о диссертациях Н. И. Смоленского и Р. Н. Имангалиева с ленинских.

1. Черных А. Г. Борьба В.И.Ленина за марксистскую концепцию истории Великой Октябрьской социалистической революции в России. — Дис.. докт.ист.наук. — Владивосток, 1965; Ткаченко И. В. Проблемы становления ленинской концепции истории партии и разоблачение меныпевистско-троцкистской фальсификации в историко-партийной литературе первой половины 20-х годов. -Дис.. канд. ист. наук. -Л., 1969; Беспалов Н. Е. Ленинская концепция возникновения партии большевиков в историко-партийной литературе I9I7-I927 гг. — Автореф. Дис.. канд. ист.наук. — М., 1970; Мишевцева Э. П. Борьба В.И.Ленина против эсеро-меныпевистской фальсификации исторического опыта диктатуры пролетариата (октябрь I9I7-I920 гг.). — Дис.. канд.ист.наук. -М., 1978; Лютинский A.A. Борьба В. И. Ленина против реформистской фальсификации истории большевистской партии периода Великои Октябрьской социалистической революции. -Автореф. Дис.. канд.ист.наук. -ГЛ., 1979.

2. Могильницкий Б. Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х гг. XIX в. -начала 900-х годов. — Автореф. Дис.. докт.ист.наук. Томск, 1966; Смоленский Н. И. Леопольд фон Ранке. Методология и методика исторического исследования. -Автореф. Дис.. канд. ист.наук. — Томск, 1967; Имангалиев Р. Н. Теодор Шидер и проблема «историзма» в буржуазной историографии ФРГ. — Дис.. канд.ист.наук. — Казань, 1978. позиций понимания историзма были подвергнуты критике антинаучные методологические схемы немецких буржуазных ученых, русских либеральных историков конца XIX века, кризис и методологическая несостоятельность русской буржуазной медиевистики во второй половине XIX века.

Значительно большее число докторских и кандидатских диссертаций по проблемам методологии общественных наук, в том числе и по методологии истории, было разработано специалистами марксистско-ленинской философии.

Особую познавательную ценность для исследователя, изучающего ленинский историзм, имеет докторская диссертация П. Н. Хмылева и кандидатские диссертации А. М. Гугина и В. А. Синкевича, 1 в которых марксистско-ленинский историзм рассмотрен как общенаучный методологический принцип, приведены ленинские суждения по многим аспектам познания категории «историзм» .

В кандидатских диссертациях Б. Л. Губмана, Н. М. Дорошенко, р

М.Л.Напреева, В. Н. Чавачина были исследованы различные проблемы марксистско-ленинской методологии научного познания, в том числе и исторического (проблемы факта, исторического закона, принципа партийности и другие).

1.Хмылев П. Н. Соотношение историзма и структурного анализа как методов исторического познания. -Автореф.Дис.. докт.Филос. наук. — Л., 1979; Гугин A.M. Актуальные проблемы методологии исторического познания (по материалам исследований советских и болгарских философов). — Дис.. канд.филос.наук. — Днепропетровск, 1976; Синкевич В. А. Историзм как принцип материалистической диалектики. -Автореф.Дис.. канд.филос.наук, -л., 1980.

2.Напреев М. Л. Марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях и историческое исследование. -Дис. .канд. филос.наук. -Минск, 1966; Дорошенко Н. М. Проблема факта в историческом познании. -Дис.. канд. филос. наук. — Л. Д968-Губман Б. Л. Принцип объективности познания и его роль в историческом исследовании. — Дис.. канд.филос.наук. -Калинин, I978-Чавачин В. Н. Принцип партийности и его методологическая роль в историческом исследовании. -Автореф.Дис.. канд. Филос. наук. — Новосибирск, 1980.

В кандидатских диссертациях Л. В. Гнатюка, М. В. Егоровой, И. А. Желениной, А. В. Краснова, Б. П. Толокнова ^ с позиций марксистско-ленинского понимания теоретических проблем истории подвергнуты критике методологические концепции буржуазных историографов.

В докторской диссертации В. Т. Логина, в кандидатских диссертациях Т. Я. Абросимовой, В. Б. Власовой, А. Ф. Килунова, Д. А. Максимор вой, Э. К. Огундеволе, В. С. Овчинникова, В. Н. Орлова проблема ленинского историзма была исследована в связи с разработкой других теоретических проблем исторической науки. В диссертациях содержится теоретический материал для характеристики историчности факта, историзма марксистско-ленинской теории общественно-экономических формаций, освещены грани историзма в историческом и философском объяснениях, раскрыта специфика ленинского историзма при модели.

1.Краснов А. В. Критика христианской концепции исторического процесса (на материалах русского православия). -Автореф.Дис.. канд.филос.наук. — М., 1966; Желенина И. А. Современный позитивизм и проблема истины в историческом познании. — Автореф. Дис. канд.филос.наук. -М., 1969; Толокнов В. П. «Историзм» Ф. Мейнеке и формирование философских основ немецкой буржуазной историографии, — дис. ./канд.филос.наук. — Ярославль, 1970; Егорова М. В. Критический анализ понимания исторической теории и средств ее построения в современной буржуазной англо-американской методологии истории. -Автореф.Дис.. канд.филос.наук.

— Томск, 1971; Гнатгок Л. В. Теория исторического процесса, социология и Философия истории Н. И. Кареева. — Дис.. канд. филос.наук. -М., 1972.

2.Логин В. Т. Проблемы методологии и логики военно-исторического исследования. — Автореф.Дис.. докт.филос.наук. -М., 1974; Овчинников B.C. 0 взаимоотношении исторического материализма и исторической науки. — Дис.. канд.филос.наук. — Л., 1956; Власова В. Б. Проблема истолкования в историческом исследовании. -Автореф.Дис.. канд.филос.наук. -М., 1966; Килунов А. Ф. Материалистическая диалектика и специальные методы исторического исследования. -Автореф. Дис.. канд.филос.наук. — Киев, 1967; Орлов В. Н. Эмпирический и теоретический уровни исторического исследования. — Автореф. Дис.. канд.филос.наук.-Л., 1967; Максимова Д. А. Методологический анализ теории в исторической науке. — Автореф. Дис.. канд.филос.наук. — Новосибирск, 1973; Абросимова Т. Я. Диалектика категорий исторического и логического (на материалах ленинского анализа путей становления пролетарской партии в России). — Автореф. Дис.. канд.филос.наук. -М., 1974; Огундеволе Э. К. Проблема научного объяснения в исторической науке. — Дис.. канд.филос.наук.

— Л., 1975. ровании в исторических исследованиях, в сравнительно-историческом и ретроспективном методах, историзм в периодизации, в военно-исторических исследованиях.

Таким образом, советскими исследователями создана обширная диссертационная литература по методологии истории.

Однако, в диссертационной литературе, как и в опубликованной, нет специального историографического обобщения опыта исследований советских обществоведов по методологии истории, в том числе и по освещению проблемы ленинского принципа историзма.

Заметим, что формулируя кардинальные потребности современного этапа развития советского общества на июньском (1983 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС подчеркивалось: «Ближайшая цель ясна: прежде всего надо навести порядок в том, что у нас имеется.» * Это требование с полным основанием можно применить и к историко-партийной науке, в особенности к вопросам развития историографии методологии истории КПСС.

Таким образом, актуальность исследования советской обществоведческой литературы о ленинском историзме — очевидна. Это позволяет глубже осветить ленинскую методологическую концепцию в целом, упорядочить знание о ленинском историзме.

В конечном итоге такое исследование активизирует процесс повышения методологической культуры обществоведов, способствует усилению борьбы с наукообразными теориями фальсификаторов марксизма-ленинизма, дает новые знания для аргументированного вскрытия механизма (способов) искажения истины идейными противниками и для раскрытия позитивного содержания фальсифицируемых событий.

I. Правда, 1983, 16 июня. и фактов.

Необходимо учитывать, что при разработке проблем ленинской методологии истории в советской обществоведческой литературе наблюдается различная интерпретация многих методологических положений вокруг которых ведутся оживленные дискуссии, нередко высказываются альтернативные суждения.

Комплексное исследование большого числа теоретико-методологической литературы позволяет по-новому осветить дискуссионные аспекты проблем методологии истории, разрешить некоторые из них. Такое исследование способствует выяснению полной картины, освоенного общественной наукой, знания о ленинском историзме, функций принципа и его места в структуре методологии истории КПСС.

При выборе методики исследования принято во внимание важное указание классиков марксизма о том, что «. не голые выводы, а, наоборот, изучение — вот что нам больше всего нужно: выводыничто без того развития, которое к ним привело .» ^.

Главной целью исследования является историографическое раскрытие процесса формирования знания о ленинском историзме, сущности принципа, его места в методологии общественных науки исто-рико-партийной науки в частности.

В соответствии с этой целью поставлены следующие исследовательские задачи:

— осветить основные вехи характеризующие заботу Коммунистической партии и Советского правительства об укреплении историко-партийной науки за годы Советской власти, обратив особое внимание на процесс повышения методологической культуры и дисциплины мысли обществоведов;

I. Энгельс Ф. Положение Англии. — Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., т.1, с. 585.

— провести историографическое исследование методологических трудов советских обществоведов и выяснить состояние их взглядов на ленинскую методологическую концепцию истории в целом и принцип историзма в частности. Выяснить достигнутый уровень знания о ленинском историзме в советской исторической науке на всех этапах ее развития;

— показать основные направления борьбы советских ученых против антинаучных концепций методологии истории и историзма в двадцатые — семидесятые годы. Рассмотреть примеры преодоления антиисторических ошибок в творчестве некоторых советских исследователей за этот период.

Основой периодизации диссертации послужили критерии количественного введения в научный оборот трудов по методологии истории и качественного прогресса в научном освоении проблемы ленинского историзма. Это позволяет отразить три прошедших этапа (периода) в истории исторической науки.

Первый этап — от Октября до середины тридцатых годов — характерен как время становления и укрепления новой советской исторической науки и глубокого кризиса, а затем и краха русской буржуазной историографии.

В эти годы Коммунистической партией были созданы первые советские научные обществоведческие учреждения, подготовлены кадры специалистов. В области методологических исследований историки-марксисти: создали ряд теоретических трудов, в которых раскрывались проблемы ленинской методологии истории, разрабатывались основные направления и методики изучения ленинского историзма.

Второй этап — с середины тридцатых годов — первая половина пятидесятых годов — характерен заметным ослаблением интереса историков к исследованиям методологических проблем науки, что проявилось в значительном сокращении выпуска трудов по этой тематике.

Качественное своеобразие первых двух этапов позволяет рассмотреть их хронологически последовательно в первой главе диссертации и отразить процесс изучения ленинских методологических проблем в советской исторической школе до середины пятидесятых годов.

Третий этап — с середины пятидесятых годов — семидесятые годы — характерен новой активизацией историко-теоретических исследований.

В это время в научный оборот было введено наибольшее число исследований по проблеме ленинского историзма, многие из которых были выполнены на более высоком научном уровне. Обществоведческая литература по методологии истории этого времени отличается широкой дискуссионностью, выдвижением постановочных вопросов и разрешения ряда из них. Все это и дает основание выделить качественное своеобразие этапа.

Третий период освещен последовательно во второй и третьей главах диссертации. Условной линией раздела глав может служить 1970;й год — год 100 летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Такое разделение не разрывает ход процесса развития советской исторической науки, а отражает две волны повышения активности и глубины разработки теоретических проблем ленинской методологии истории, вызванных юбилеем. Оно не противоречит мнению части советских ученых по этому поводу и может быть принято. ^.

В соответствии с целями, задачами и периодизацией исследования разработана структура диссертации.

Идейной, теоретической и методологической основой диссертации (и одновременно источниками для ее написания) послужили труды классиков марксизма-ленинизма, раскрывающие во всей полноте диалектиконттериалистический метод изучения теоретических аспектов исторической науки.

Наряду с этим, важнейшими источниками явились документы и материалы съездов ленинской партии, Постановления ЦК КПСС, работы руководящих деятелей Коммунистической партии и Советского государства. х х.

Вопросы изучения прошлого и опыта науки всегда являлись одной из главнейших задач советской исторической школы. Важность этой задачи определяется необходимостью проведения марксистско-ленинского анализа прошлого с тем, чтобы опыт истории можно было плодотворно использовать в настоящем и будущем.

I. Периодизация истории советской исторической науки до настоящего времени является предметом исследований и дискуссий советских ученых. Наиболее дискуссионными моментами выступают следующие: — конкретные даты начала и окончания П этапа, оценки качественного своеобразия I и П этапов (периодов).

Подобнее о дискуссионных моментах данной периодизации см.: Жуков E.H. Пятьдесят лет советской исторической науке. — Воцр. истории, 1968, if2 I, с. 19- Нечкина М., Поляков Ю., Черепнин Л. Некоторые вопросы истории советской исторической науки, — Коммунист, 1961, № 9, с. 64, 67: Очерки истории исторической науки в СССР. — М., Наука, 1966, т.4, с. ЗПономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории. — Вопр. истории, 1963, I, с.12- Сахаров А. И. Изучение отечественной истории за 50 лет Советской власти. — М., Знание, 1968. — 46с.- Городецкий E.H. Советская историография Великого Октября. 1917 — середина 30-х годов. -М., Наука, 1981, с.8−16, и другие.

Изучение пройденного советскими обществоведами пути исследования ленинского методологического принципа историзма освещает в динамике, руководимый партией, процесс совершенствования одной из граней марксистско-ленинской теоретической мысли.

Основные результаты дискуссии были обобщены в редакционной итоговой статье * и сведены к указаниям на наиболее спорные проблемы, нерешенные вопросы, на выделение установившихся элементов методологии истории и общих выводов, к которым пришли авторы выступлений.

В итоге дискуссии общая картина теоретического осмысления историками методологии историко-партийной науки выглядит следующим образом.

Материалистическое понимание истории — исторический материализм — является теоретико-методологическим фундаментом всех общественных наук, в том числе и истории партии. На основе его категорий и законов строится методология истории. Но исторический материализм и методология истории не тождественны, так как кроме использования общей методологии, история (в том числе и история КПСС) имеет еще и свой крут методологических проблем и вопросов, определяемых спецификой предмета, задач и функций данной отрасли исторических знаний.

На современном этапе развития историко-партийной науки соотношение теории и методологии рассматривается либо в плане тождества, либо альтернативы. Механизм превращения теоретических выводов в регулятивные методологические положения достаточно не изучен. Проблема соотношения метода, методологии и методики, являясь так же достаточно не изученной, уже нуждается прежде всего в четком научном определении.

Проблема структуры методологии истории — наиболее дискуссионная, но все-таки большинство исследователей считают, что.

I. К итогам обсуждения методологических проблем истории КПСС.

Ред.ст. — Вопр. истории КПСС, 1978, № 12, с.91−102. главными принципами, составляющими ее, являются принципы партийности, объективности и историзма. Причем, вопрос о соотношении и взаимозависимости принципов — достаточно не изучен.

В историко-партийной науке назрела необходимость более глубокого исследования творческой лаборатории основоположников марксизма-ленинизма, создания сводных систематизированных работ в которых бы подводились итоги и оценивались результаты разработки учеными вопросов методологии историко-партийной науки.

Вместе с тем, в редакционной статье высказано мнение о нецелесообразности выделения методологии истории в самостоятельную дисциплину, об отсутствии необходимости подготовки специалистов-методологов (а это точка зрения меньшинства участников дискуссии, и, прежде всего, Л. М. Спирина, Г. Д. Алексеевой и А.Ф. Костина). Нельзя согласиться, что такое мнение соответствует задачам по изучению методологии истории, которые стоят перед историко-партийной наукой и верно сформулированы в заключении итоговой статьи.

Не углубляясь в разбор всех вопросов дискуссии, рассмотрим более подробно освещение авторами обсуждения проблемы историзма.

Автор головной статьи М. А. Варшавчик * отнес историзм в разряд «общих методологических принципов», то есть «основных, исходных мировоззренческих положений, которыми руководствуется историк в анализе и синтезе явлений и процессов исторического развития. Они целиком строятся на историческом материализме, как.

I. Концепция М. А. Варшавчика по проблеме историзма, выдвинутая на дискуссию, аналогично изложена в кн.: -Варшавчик М.А., Спирин Л. М. О научных основах изучения истории КПСС (Введение в историко-партийную науку). -М.: Политиздат, 1978, с. 54−60. общем методе общественного знания". * Следовательно, М.А.Варшав-чик подчеркнул только мировоззренческую функцию принципа историзма. По его мнению историзм как метод выступает только с принципом «всесторонности изучения», в сумме этих двух принципов реализуется даалектико-материалистический подход к общественным явлениям. И вообще, практическая сторона принципов находится в области «частных принципов» — «регулятивных познавательных установок, отражающих закономерности специфических явлений, изучаемых истор рической наукой» .

С таким разрывом мировоззренческих и регулятивных функций принципа историзма и искусственным разделением принципов на «общие — только мировоззренческие» и «частные-регулятивные», вряд ли можно согласиться, так как это предполагает рассмотрение «общих» принципов как не отвлеченных из ткани науки и не функционирующих в ней, а стоящими над наукой.

Раскрывая содержание принципа историзма М. А. Варшавчик так его сформулировал: «Принцип историзма — это принцип научного мышления, обязывающий рассматривать исторические явления в свете действия совокупности объективных закономерностей. Конкретно-исторический подход предполагает осуществление в исследованиях принципа всесторонности — принципа научного мышления, обязывающего рассматривать исторические явления во всей их сложности и противоречивости, во всех аспектах и значениях, учитывать всю совокупность точных и бесспорных фактов как основу для достоверных выводов» .

1. Варшавчик М. А. Вопросы методологии историко-партийной науки. — Вопр. истории КПСС, 1976, № 4, с. 93.

2. Там же, с. 93.

3. Там же, с. 94.

Как видим, точного определения принципа историзма, его сути и функций М. А. Варшавчик не сделал, потому что во-первых: -" рассматривать явления в свете действия совокупности объективных закономерностей" - есть в большей степени требование принципа объективности. Во-вторых: -" конкретно-исторический подход" не тождественный «принципу историзма». В-третьих: — участник дискуссии П. М. Шморгун верно указал, что «не трудно заметить, что предложенный М. А. Варшавчиком принцип всесторонности вытекает из более общего принципа историзма» ^ и далее справедливо сослался на известное ленинское письмо И. Ф. Арманд, в котором Владимир

Ильич относил в историзм требование рассматривать явления «в р связи с другими» .

В своем выступлении в дискуссии П. М. Шморгун указал на историзм как главный принцип методологии истории наряду с принципом партийности (объективность он считал функцией партийности).

Принимая выступление П. М. Шморгуна как достаточно компетентное, нельзя согласиться с его высказыванием о том, что в статье М. Варшавчика впервые в советской историографии сделана удачная попытка рассмотреть проблемы вынесенные на дискуссию. ^ Историографическая практика по проблемам методологии истории показывает, что не впервые. Тем не менее, реплика свидетельствует о недостаточной осведомленности некоторых исследователей в обобщающих результатах методологических изысканий историков и, как следствие,.

1. Шморгун П. М. О некоторых вопросах методологии истории КПСС. — Вопр. истории КПСС, 1976, № 7, с. 104.

2. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.49, с. 329.

3. Шмо^г^н П.М. 0 некоторых вопросах методологии истории КПСС,.

4. Там же, с. 104. требует более активной работы специалистов в этом направлении науки.

Историзм, как один из основных принципов методологии истории подчеркнули В. В. Иванов, В. Ф. Шишкин, М. Т. Андрюшенко, Т. А. Лебединская и другие участники дискуссии.

A.Ф.Костин верно подметил, что принципы методологии истории есть «наиболее результативная часть исторической методологии, ее двигательный аппарат». ^ Были справедливыми замечания В. И. Селицкого и Е. Ф. Ерыкалова, что в специальной литературенемотивированное количество принципов и их соотношение рассматривается редко.

Мысль об историчности партийности высказал В. И. Злобин. Он писал, что «партийность сама исторична, она развивается. В. И. Ленин отмечал, что «партийность есть в одно и тоже время и условие и показатель политического развития. Чем более политически развиты, просвещены, сознательны данное население или данный класс, о тем выше, по общему правилу, его партийность». В то же время В. И. Злобин не представил свое понимание соотношения партийности и историзма в методологии истории.

B.Я.Доброхотов высказал конкретное мнение о «главенстве» историзма над другими принципами и охарактеризовал суть историзма с его практической стороны. Он писал: «Принцип историзма требует вести исследование историко-партийных проблем на уровне.

1. Костин А. Ф. О некоторых вопросах методологии истории КПСС.

— Вопр. истории КПСС, 1977, % I, с. 98.

2. Злобин В. И. О некоторых вопросах методологии истории КПСС.

— Вопр. истории КПСС, 1977, & 5, с. 103. Цит.: Ленин В. И. Партии на выборах в районные думы Петрограда. — Полн.собр. соч., т.32, с. 190. современных достижений общественных наук, на основе научно обоснованной периодизации, находить основное звено в цепи событий, не «улучшать» и не «ухудшать» историю, а показывать действительность такой, какова она есть. Подлинно исторический анализ, как правило, предполагает применение своего рода трехчленной формулы: прошлое-настоящее-будущее.

Анализ, действительности только под утлом зрения «прошлое-настоящее» может привести к апологетически-некритической ее оценке, к тому, что будут упущены существующие в жизни противоречия, не выявляться до конца разноречивые тенденции развития. Столь же односторонним является анализ событий и явлений с позиций отношения «настоящее-будущее», так как при данном условии возрастает опасность субъективного произвола.

Из изложенного выше вытекает, что категории объективности, всесторонности анализа имеют право, как говорится, на самостоят тельное существование в рамках широкого принципа историзма" .

Б целом мнение В .Я .Доброхотова об историзме правильное, но с точки зрения методики методологического изыскания, спорно в части смешения принципов объективности и всесторонности анализа с историзмом, которые в практике, естественно, тесно сопряжены, но в методологическом анализе — абстрагируются и группируются в соответствии с рассматриваемыми принципами. Это видит и сам В. Я. Доброхотов и поэтому в итоговой фразе принципы объективности и всесторонности анализа определяет как «категории» .

I. Доброхотов В. Я. О некоторых вопросах методологии истории КПСС. — Вопр. истории КПСС, 1977, № 7, с. 105.

Рассмотрев освещение участниками дискуссии проблемы марксистско-ленинского историзма, можно сделать выводы, что дискуссия на страницах журнала «Вопросы истории КПСС», кроме прочих вопросов, способствовала выяснению структуры методологии исто-рико-партийной науки, а также содержания и места принципа историзма в ней, показала, что эта проблема в теоретическом изыскании советских историков до конца далеко не исчерпана. И надо согласиться с положением редакционной итоговой статьи о том, что в трактовке вопроса о структуре методологии истории допускается «наибольшее количество усложнений, терминологических вольностей и взаимоисключающих суждений». *.

Дискуссия сыграла весьма положительную роль в активизации творческих сил советских историков (да и зарубежных, судя по р обзорным статьям в журналах социалистических стран).

В конце семидесятых годов активизации творческих исканий советских обществоведов в области изучения ленинской методологии научного исследования, в том числе и принципа историзма, послужили постановления ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» (26 апр.1979) и «О 110-ой годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина» о.

13 дек.1979 г.) из которых следовала партийная, задача ученым-усилить разработку актуальных проблем марксистско-ленинской теории.

1. К итогам обсуждения методологических проблем истории КПСС. Ред.ст. — Вопр. истории КПСС, 1978, № 12, с. 98.

2. См. например, МеАЫойщк им1 Ъае? пбс&МсЬЬЖк-ШШ, и1 ШШЦг&#>ЫтсЬаР. XXV. /977,.

НсрЬ 2.".

3. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС.16 апр.1979 г. — М. Политиздат, 1979; 0 110-ой годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина: Постановление ЦК КПСС. 13 дек.1979 г., -М.: Политиздат, 1980.

В советской печати продолжалась публикация работ о ленинской методологии истории и принципе историзма. *.

Курс методологии истории стал предметом изучения во Всесоюзной школе молодых ученых, в вузах, в сети политического 2 просвещения.

В научный оборот вводились все новые труды по методологии истории Коммунистической партии. Среди них заметными были работы М. А. Варшавчика и Л. М. Спирина, Н. Н. Маслова, в которых рассматривались история КПСС как наука, современные данные о методологическом значении историко-партийного наследия В. И. Ленина, ленинские принципы и методы исследования истории КПСС и другие методологические аспекты науки.

Для специалиста-историка и массового читателя методологические исследования советских обществоведов сделали доступным проникновение в ленинскую творческую лабораторию, открыли новые горизонты знания о Владимире Ильиче Ленине как историке, осветили секреты его мастерства научного анализа прошлого и применения результатов исследований в политической борьбе. х х.

1.См.:Барг М. А. Категории «всемирно-исторический» и «локально-исторический» в марксистско-ленинском историзме. — Вопр.истории. 1980, № IЖуков Е. Историзм марксизма. — Коммунист, 1980, № 13-Межуев В. Принцип научного историзма в социальной философии марксизма-ленинизма. — Коммунист, 1978,№ 17,и другие.

2.См.: Алексеев М. Предмет учебы — методология науки.-Полит, самообразование, 1979, № 10- Дербов Л. А. Курс «Введение в изучение истории» в Саратовском университете. — Вопр. истории, 1979, № 12- 0 Всесоюзной школе молодых ученых по методологическим проблемам исторической науки. — Вопр. истории, 1978, 10, и другие.

3.Варшавчик М. А., Спирин Л. М. 0 научных основах изучения истории КПСС (Введение в историко-партийную науку). — М.: Политиздат, 1978; Маслов H.H. Вопросы методологии истории КПСС в произведениях В. И. Ленина. -Л.: Лениздат, 1980.

Таким образом, методологические исследования советских историков и обществоведов в семидесятые годы послужили дальнейшему углубленному изучению ленинского принципа историзма. За этот период была создана обширная специальная литература по проблемам методологии исторической науки, что свидетельствует о шаге вперед в развитии марксистско-ленинской теории.

При изучении ленинского принципа историзма определилось два направления в раскрытии его содержания — философское и ис-торикочфилософское.

В рассмотренный период большинство советских обществоведов охарактеризовали историзм, как общеметодологический принцип, самостоятельный в историческом познании, имеющий специфические функции отличные от функций других принципов.

В то же время определилось направление изучения функционирования ленинского историзма в специальных исторических науках, в том числе и истории КПСС. Кроме того, началось изучение историзма в специальных отраслях исторических наук, в частностиисториографии и источниковедении истории КПСС.

Процесс познания ленинского принципа историзма в советской исторической школе благотворно влияет на повышение общего уровня методологической культуры и дисциплины мысли историков, позволяет более аргументированно вести борьбу с нападками на ленинизм буржуазных и ревизионистских идеологов, способствует исправ лению ошибок в интерпретации исторических фактов и явлений, допускаемых порою некоторыми советскими исследователями.

Творческое овладение ленинским теоретическим наследием составляет одно из главнейших направлений развития советской историко-партийной науки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

За годы Советской власти ленинская партия, решая задачи коммунистического строительства, всемерно заботилась о развитии общественных наук, повышении их роли и значения в развитии марксистско-ленинской теории, в идейно-воспитательной работе, в борьбе с буржуазной и ревизионистской идеологией.

Важным результатом этой деятельности было повышение социальной эффективности и качества трудов по истории КПСС, работ по научному изучению творчества В. И. Ленина, его теоретического и методологического наследия.

Овладение советской историко-партийной наукой ленинским наследием включало учет и анализ указаний Владимира Ильича по вопросам методологии истории, изучение ленинской практики исторического исследования, выявление закономерностей ленинского научного метода, выяснение структуры теорий и принципов ленинской методологии, приемов методики.

В познание проблем научной методологии истории заметный вклад внесли специалисты всех общественных наук и, прежде всего, историки и философы.

Процесс изучения ленинской методологии истории, его интенсивность, были связаны со всем ходом развития советской исторической науки.

От первых историков-марксистов в двадцатые-тридцатые годы, к исследователям сороковых годов и послевоенного времени — в советской исторической школе не угасал интерес к проблеме ленинского методологического принципа историзма. Ленинский историзм стал «пробным камнем» при анализе всякой методологической теории и обязательным инструментом любого исторического исследования советских историков.

Актуальность исследований ленинского историзма с каждым годом возрастает ввиду необходимости более широкого и глубокого методологического обеспечения дальнейшего развития общественно-научной мысли, повышения качества и теоретического уровня исследований в области общественных наук.-1″ .

За время исследований советскими обществоведами ленинской методологии истории, в том числе и историзма, сложилось три ступени (уровня, этажа) гнесеологического отражения и обобщения знания о предмете, которые соотносятся как категории «общее-особенное-единичное» .

Высшая ступень отражения знания об историзме («общее») это уровень диалектического и исторического материализма, явля2 ющийся «. путеводной нитью при изучении истории». Он освоз божден «. от исторической формы и от мешающихся случайностей» .

Историзм на «общем» уровне раскрывали в основном философы Г. А. Подкорытов, Ф. В. Константинов, И. С. Кон, Г. Е. Глезерман, М. Т. Иовчук, В. Т. Логин и другие.

На уровне «особенного» (историзм в методологии истории) -принцип историзма исследовали историки В. А. Быстрянский, М. Н. Покровский, В. В. Косолапов, Н. Л. Рубинштейн, И. И. Минц, Б. Д. Греков,.

1. См.: Федосеев П. Н. Некоторые методологические вопросы общественных наук. — Вопр. философии, 1979, № II, с.З.

2. Энгельс Ф. Письмо Августу Бебелю. 16 марта 18Э2 г. — Маркс К., Энгельс Ф. — Соч., т.38, с.268−269.

3. Энгельс Ф. Карл Маркс «К критике политической экономии», -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.18, с. 497.

В.В.Иванов, Б. Н. Пономарев, ученые известные своими философскими и историческими трудами В. В. Адоратский, В. И. Невский, П. Н. Федосеев, философы К. Д. Петряев, Г. А. Подкорытов, И. С .Кон и многие другие обществоведы, создавшие наибольшее количество трудов по рассматриваемой теме.

Направленность интересов специалистов различных общественных наук к одной проблеме объясняется ее интеграционностыо, общностью многих положений для всех общественных наук.

Историзм на уровне «единичного» (в видах исторических наук, в частных исторических дисциплинах и проблемах науки) исследовали историки М. С .Персов, М. А. Варшавчик, В. В. Горбунов, Л. М. Спирин, В. Я. Доброхотов, Е. Н. Городецкий и другие ученые.

На уровнях «особенного» и «единичного» проявляется специфика методологии истории, нетождественность историческому материализму, ввиду тесной связи методологии с конкретно-историческими формами и «случайностями» .

Все многообразие советской исследовательской литературы о принципе историзма (и методологии истории в целом) можно классифицировать по указанным уровням обобщений знания о предмете.

В этом смысле можно говорить о «историзме в методе (историческом материализме)», «историзме в методологии истории», «историзме в методологии истории КПСС. в источниковедении истории КПСС. в проблеме национального вопроса, Октябрьской революции и т. п.». Следовательно, в этом же смысле можно говорить об «общей методологии обществоведения», «методологии истории» (особенное), «конкретной методологии вида истории, научной дисциплины и т. д.» (единичное).

Описания научных результатов исследований ленинского историзма выполнены советскими обществоведами в основном в философском или историко-философском аспекте в зависимости от уровня обобщения знания.

В этой же связи находится и соотношение в трудах ученых общенаучного и конкретно-исторического содержания, выбор терминологии и понятийного аппарата, соотношение логических и исторических методов исследований.

При анализе историзма на уровне общей методологии, он является принципом научного познания наряду с принципами объективности, познаваемости, детерминизма, развития, единства теории и практики, партийности и других.

Методологические функции принципа (применительно общественных наук) сводятся к познанию единства и связи качественно различных этапов исторического процесса, к установлению закономерного характера структур, их функционирования и развития, к вычленению этапов в развитии изучаемого явления и познания их законов, отношений и связей, обнаружение механизма их дальнейшего изменения, преемственности, прогресса и регресса, в конечном итоге — познание конкретной объективной истины, как логическим, так и историческим методом.

При анализе принципа историзма на уровнях особенного и единичного, он сохраняет свой общеметодологический характер (и, соответственно, функции), но конкретизируется применительно общественной науки (истории). Причем, на этих уровнях, фактором расширения, его методологических функции является сама историческая наука, освоившая законы и закономерности развития той или иной проблемы науки настолько, что они становятся методологическими регулятивными функциями принципа.

Кроме всего, на уровнях особенного и единичного происходит экстраполяция функций других общеметодологических принципов познания на три главных принципа исторической науки: объективности, партийности и историзма.

Механизм экстраполирования (реализации функций других методологических принципов в рассматриваемом) и образования регулятивных функций из данных конкретной науки — еще не исследовался, а лишь обозначен, как предстоящая задача в развитии методологии истории.

На достигнутом уровне познания ленинский принцип историзма является органической и конкретной частью диалектики, охватывающей все три уровня обобщений в исторической науке.

Определить его можно следующим образом:

Историзм, это методологический принцип, имеющий мировоззренческое значение как отражающий объективную историческую связь реальной действительности.

В историко-партийной науке это принцип, определяющий изучение явлений и фактов истории КПСС в возникновении и развитии, в связи с условиями породившими их, во взаимодействии с другими.

I. Об этом шла речь в дискуссии «О некоторых вопросах методологии истории КПСС». -См.: Вопр. истории КПСС, 1977, й 4, с.99- 1978, № 12, с. 97.

Принцип требует добывания и освещения исторического знания с учетом конкретно-исторической обстановки и выяснением тенденций (закономерностей) развития в связи прошлого, настоящего и будущего.

Ленинский историзм носит революционный характер, так как его мировоззренческое содержание лежит в области идеологии передовых сил современности, объективно оценивающих прошлое и настоящее и безбоязненно прогнозирующих будущее.

Ленинский историзм, вместе с принципами партийности и объективности, выполняет в исследовании оценочную функцию, так как выявляет место и влияние познаваемых фактов и явлений на дальнейший процесс развития.

В теоретико-познавательном плане, историзм придает познанию динамичность и всесторонность. На его основе происходит сближение логики познания с объективной логикой самого исторического процесса.

Началом" историзма является то, с чего начинается путь исследования. «Пределом» историзма является переход в исследовании к обобщениям на уровне мыслительных абстракций и их анализ логическим методом.

Исходя из анализа ленинской методологической концепции, советские исследователи структуру принципа историзма определяют как ряд его методологических функций (правил), которыми должен руководствоваться исследователь в научном поиске.

К главнейшим, установленным наукой, функциям ленинского историзма относятся следующие: — анализировать внутренние законы и источники (внутренние противоречия) развития фактов, явлений и событий- - выявлять связи явлений и фактов, соответствующие объективной связи реальной действительности- - выявлять и классифицировать основные этапы развития явлений и определять их качественное своеобразие- - познавать стержневые тенденции и законы цепи событий в преломлении трех составляющих историзма: прошлого-настоящего-будущего- - видеть единство исторического процесса и его непрерывность- - фиксировать конкретные агрегатные состояния явлений и фактов по времени и месту- - доказывать наиболее вероятные возможности будущего развития процесса с учетом возможных случайностей- - выявлять антиподы историзмадогматизм и субъективизм- - видеть преломление функций принципа в методических приемах конкретного анализа конкретных фактов;

— давать оценку итогам развития в узловых моментах истории;

— широко применять, как регулятивные функции, познанные законы, связи и отношения конкретной науки (истории КПСС) на конкретном пространственно-временном этапе движения объективного процесса;

— оценивать соотносительность взаимодействующих функций различных принципов в конкретно-историческом исследовании и определять результативную составляющую комплекса этих функций.

Практическая реализация функций ленинского историзма происходит в методике конкретного исторического исследования, в котором главными методическими приемами могут быть: конкретно-исторический подход, проблемно-исторический метод, метод исторических параллелей, хронологический метод, метод исторического моделирования, системно-структурный метод и другие.

Методика исторического исследования, обосновывается методологией истории и является инструментарием исторического познания.

Ход исследований советскими учеными ленинской методологии истории, в том числе историзма, позволяет ожидать дальнейшую активизацию изучения методологии истории как в общем, так и в специальных исторических науках, в том числе и истории Коммунистической партии.

Насущной задачей науки, наметившейся в работах ученых, является создание комплексных и синтезирующих трудов по проблемам методологии истории, в которых сводятся в единство все методологические знания добытые исследователями за весь период развития науки или за определенные этапы.

Вместе с тем, успешное решение актуальных задач возможно при более полном выяснении сущности методологии истории и ее структуры, состава принципов и их места, основных методологических функций принципов.

Условия для решения этих задач на сегодняшний день созданы. Главный залог уверенности в успехе тот, что у советских историков есть марксистско-ленинский метод, проверенный и испытанный историей исторических исследований, у них есть пример — опыт ленинского исторического исследования.

История исследования ленинского принципа историзма, выяснение его сущности, позволяет высказать рекомендации, осуществление которых будут способствовать ускорению процесса изучения проблем методологии истории.

I. Следует создать академические учебные пособия по методологии истории, обсужденные в проектах научными и учебными центрами страны, в которых рассмотреть как общие вопросы методологии марксизма-ленинизма, так и частные методологии конкретных исторических наук.

2. Разработать сборники примеров методологических анализов идентичных проблем историками советской школы и учеными буржуазного мира. Классифицировать структуры методологий фальсификаторов историзма.

3. Ввести подготовку специалистов-методологов на курсах повышения классификации историков, обратив внимание на повышение их философского образования.

4. Ввести, как обязательные, спецкурсы по проблемам методологии истории на исторических факультетах вузов. Первое знакомство с дисциплиной «Методология истории» проводить при чтении «Введения в специальность» .

Результаты диссертационного исследования советской литературы о ленинском принципе историзма могут быть использованы:

— в курсе истории КПСС при разработке проблем ленинской методологии историко-партийной науки;

— в спецкурсе «Историзм в ленинской методологии исторического исследования» ;

— в практике вузовского преподавания дисциплин 'Ъведение в специальность", «Историография истории КПСС» ;

— при подготовке пособий и составлении библиографий советской литературы по методологии истории. х х.

Историографическое исследование ленинской методологии показывает, что в трудах Владимира Ильича историзм является важнейшим условием разработки конкретно-исторических проблем и критерием научности в методах поиска истины.

История истории свидетельствует, что для. научной интерпретации исторического опыта Коммунистической партии — важно умение правильно применять требования ленинского историзма для получения объективно-истинных знаний.

Соблюдая требования ленинского принципа историзма в обобщении опыта КПСС и всего мирового развития, в анализе фактов и событий прошлого и современности, историки советской школы умело связывают исторический материал с актуальными обществоведческими проблемами, стоящими перед партией в деле строительства коммунизма.

Знание о ленинском понимании историзма позволяет советским историкам вскрывать гносеологические и социальные корни современного буржуазного и ревизионистского антиисторизма. Предостерегает исследователей советской школы от антиисторических ошибок.

Неиссякаемая жизненность, разработанной Владимиром Ильичом Лениным концепции методологии историко-партийной науки, коренится в том, что она является образцом единственно-научного подхода к раскрытию сущности самых сложных общественных явлений, в выработке научно-обоснованных решений назревших проблем.