Проблемы гражданско-правовых договоров в предпринимательской деятельности

предпринимательский договор право Современное законодательство в предпринимательской сфере не представляет собой полноценную законченную систему норм, и скорее может характеризоваться как свод основных положений, не предусматривающий всю многогранность вопросов предпринимательства.

В связи с этим следует заметить, что на сегодняшний день темпы совершенствования законодательства о различных сторонах предпринимательской деятельности не всегда соответствуют реальным потребностям экономики и права. В итоге экономика развивается значительно быстрей, нежели нормативно-правовая основа предпринимательства.

Таким образом, формирование системы рыночной экономики в современной России требует не только комплексного изменения экономических форм хозяйствования, как основы реформирования, но и трансформации норм права, являющихся правовым полем для названных процессов. По-видимому, этим в современной отечественной науке и обосновывается существование и объективная необходимость предпринимательского договора как правового института, объединяющего отдельные гражданско-правовые договоры. Однако вопросы, связанные с определением понятия предпринимательского договора и его места в системе российского права получили в целом не вполне адекватное решение, что и определило актуальность выбранной темы курсовой работы.

Объектом исследования являются — гражданско-правовой договор в сфере предпринимательской деятельности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, применяемые к регулированию предпринимательских отношений, действующее российское законодательство, регламентирующее порядок заключения и исполнения предпринимательского договора, судебная практика, а также выработанные правовой наукой концептуальные положения о предпринимательских договорах.

Целью данной работы является исследование особенностей гражданско-правовых договоров в предпринимательской деятельности, выявление тенденций и специфики развития законодательства, регулирующего вопросы предпринимательства, а также изучение проблем законодательства в указанной сфере в правоприменительной практике.

В соответствии с указанной целью в работе были поставлены следующие задачи:

— исследовать теоретические аспекты предпринимательского договора, его понятие и особенности.

— рассмотреть проблемы повышения эффективности института ответственности по предпринимательскому договору;

— изучить проблемы законодательства о предпринимательской деятельности в правоприменительной практике.

В процессе выполнения настоящей работы изучалась учебная и специальная научная литература, анализировалось законодательство о предпринимательской деятельности. Были использованы положения и выводы, содержащиеся в работах В. С. Белых, С. С. Алексеева, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинского, О. Н. Садикова и других учёных.

Методологической основой исследования явились общенаучные методы познания: индукция, дедукция, анализ, синтез; частнонаучные методы: сравнение, наблюдение; частноправовые: формально-юридический, системно-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу работы составляют научные труды отечественных учёных-юристов в области гражданского и предпринимательского права. В работе также использованы периодические издания, и ресурсы сети интернет.

1. Понятие и особенности предпринимательского договора

1.1 Понятие предпринимательского договора и его место в системе права

С изменением системы и принципов управления экономикой, появлением новых субъектов предпринимательской деятельности существенно изменилась и система договоров. Субъекты предпринимательской деятельности в процессе осуществления предпринимательства практически ежедневно вступают в договорные отношения с другими субъектами — предпринимателями и лицами, не являющимися таковыми. Стало быть, в условиях рыночной экономики основным инструментом регулирования взаимоотношений субъектов предпринимательства является договор. Именно он является главной правовой формой экономического оборота, определяет права и обязанности сторон, их ответственность.

В научной литературе понятие предпринимательского договора, его место в системе права определяются по-разному, в зависимости от взгляда на систему права и место в ней предпринимательского права.

Сторонники так называемой концепции хозяйственного права исходят из того, что предпринимательский договор является одним из институтов предпринимательского права как самостоятельной отрасли права и не имеет ничего общего с гражданско-правовым договором.

Сторонники другой концепции, утверждая, что предпринимательское право является частью гражданского права, высказывают мнение, что предпринимательский договор является институтом гражданского права.

Ряд представителей третьей концепции, согласно которой предпринимательское (хозяйственное, торговое, коммерческое) право является комплексной отраслью, считает предпринимательский договор комплексным институтом, сочетающим в себе элементы публичного и частного права.

Между тем, предпринимательский договор, как и любой другой вид договоров, закрепленных в иных отраслях права, это всегда гражданско-правовой договор, который основан на началах равенства сторон и принципах частного права.

Следует отметить, что трудность определения места предпринимательского договора в системе гражданского права во многом объясняется тем, что само понятие института как структурного подразделения системы права является наиболее слабо разработанным и неопределенным понятием в системе права. В ГК РФ отсутствует термин «предпринимательский договор» тем более его определение. Между тем этот вопрос важен потому, что с его решением связано определение круга договоров, которые следует считать предпринимательскими.

Первым критерием отнесения договора к разряду предпринимательского является — отношения (связи), складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Предпринимательский договор как индивидуальный акт регулирует, прежде всего, горизонтальные имущественные отношения. В этом качестве он является разновидностью гражданско-правового договора.

Второй критерий принадлежности договора к предпринимательскому — субъектный состав. Договор является предпринимательским, если обе стороны — субъекты предпринимательской деятельности. Напротив, если в гражданско-правовом договоре одна сторона — субъект предпринимательской деятельности, а другая является физическим лицом, то такой договор нельзя отнести к предпринимательскому. Другое дело, когда физическое лицо (без статуса индивидуального предпринимателя) систематически приобретает продукты для дальнейшей их реализации с целью получения прибыли, тогда в силу п. 4 ст. 23 ГК гражданин не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Третий критерий отнесения договора к группе предпринимательского — цель использования передаваемого имущества. Юридически обеспеченная возможность получения прибыли создает необходимую мотивацию к общественно полезной деятельности. С другой стороны, допускается возможность создания в рамках общедозволительного режима отдельных отступлений, ограничивающих свободу участников предпринимательского договора. Таким образом, только оптимальное сочетание императивных и диспозитивных начал в рамках гражданского права способно обеспечить нормальное функционирование предпринимательского договора.

Подводя итоги сказанному, можно сформулировать, что предпринимательский договор — это соглашение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, об установлении, изменении или прекращении предпринимательских прав и обязанностей, направленных на достижение установленных соглашением целей.

1.2 Особенности предпринимательского договора

Оставаясь по своей природе гражданско-правовым договором предпринимательский договор и возникающие из него обязательства, обладая определенной спецификой, отражают особенности предпринимательской деятельности.

Прежде всего, это стороны предпринимательского договора, которыми являются субъекты, имеющие статус предпринимателя. Таким образом, исходной предпосылкой для возникновения конкретного предпринимательского договора является особый статус предпринимателя, подтверждающийся публично-правовым актом, коим является акт государственной регистрацией лица, имеющего статус предпринимателя (ст. 23 ГК РФ). Кроме того, необходимо, чтобы договор опосредовал предпринимательскую деятельность сторон и был направлен на реализацию её результатов или на создание предпосылок для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Далее, предпринимательский договор характеризуется не только наибольшей степенью свободы сторон при его заключении, но и особыми условиями, которые формируют повышенные требования к стороне, занимающейся предпринимательской деятельностью. Здесь следует подчеркнуть, что свобода сторон в наибольшей степени реализуется в двустороннем предпринимательском договоре, в котором в полной мере действуют основные положения, предусмотренные ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Императивное регулирование, обеспечивающее защиту прав потребителей в предпринимательских договорах, представлено в правилах публичного договора (ст. 426 ГК РФ) и договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), которые относятся к числу предпринимательских договоров.

Представляется важным отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в предусмотренных законом случаях Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом, условия, не соответствующие обязательным предписаниям названных органов, ничтожны.

В п. 1 ст. 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения ответственности в виде полного возмещения убытков, т. е.

введение

ограниченной ответственности по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Вместе с тем, законодатель запрещает соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором выступает в качестве потребителя гражданин, если размер ответственности для данного обязательства или за данное нарушение установлен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность. Такое соглашение считается ничтожным (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

На основании изложенного, а также с учётом анализа практика заключения и исполнения предпринимательских договоров можно прийти к заключению о необходимости совершенствования их правового регулирования. С одной стороны, свобода договора нуждается в более интенсивном обеспечении антимонопольными мерами, а с другой в целях пресечения фактов злоупотребления со стороны предпринимателей доминирующим положением на рынке товаров и услуг, требуются дополнительные меры по защите прав потребителей при заключении договоров присоединения.

2. Проблемы повышения эффективности института ответственности по предпринимательскому договору

2.1 Особенности гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности

Правовые средства регулирования экономических отношений в целом обеспечивают создание правового режима осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и условия применения мер ответственности в случае нарушения установленного правопорядка, прав и интересов других лиц.

Анализ норм гражданского и предпринимательского права позволяет прийти к выводу, что применение мер ответственности носит принудительный характер и (или) сопровождается применением санкций имущественного характера.

Так, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена ст. 393 ГК РФ. Понятие убытки приведено законодателем в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Помимо этого, возможно также применение ответственности, наступление которой ведёт к ограничению или прекращению правосубъектности предпринимателя, в частности:

— предусмотренная ст. 57 ГК РФ реорганизация коммерческой организации в форме её разделения или выделения из её состава одного или нескольких юридических лиц по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда, в частности, в случае нарушения антимонопольного законодательства;

— предусмотренная ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

— применение мер, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ в области предпринимательской деятельности, санкции отдельных статей которой, в том числе, предусматривают приостановление действия по решению суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий не было устранено в установленный срок или повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан;

Наряду с ответственностью, как мерой государственного принуждения законодателем предусмотрены нормы, действие которых, направлено только на восстановление нарушенных прав.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а покупатель согласно ст. 475 ГК РФ вправе требовать от продавца возмещение его расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем законодательством обеспечивается дифференцированное (специальное) регулирование обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В частности, это касается возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннего изменения условий такого обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответственность за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, основной особенностью ответственности за нарушение предпринимательского договора является отказ от принципа вины, как одного из основных условий её наступления.

В связи с этим следует отметить, что в первую очередь такой отказ влечёт за собой отступление от принципа полного возмещения вреда. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть установлена ограниченная ответственность. Ярким примером законодательного ограничения ответственности является ответственность перевозчика в транспортном праве.

Кроме того, важным представляется и то обстоятельство, что предусмотренная законодателем ответственность за нарушение договорных обязанностей в коммерческом обороте может наступать независимо от наличия убытков. Так, просрочка в передаче товара по договору перевозки может повлечь применение предусмотренного им штрафа независимо от того, появились в результате убытки у приобретателя или нет.

В тех случаях, когда отсутствует необходимость доказывать убытки не необходимости и обосновывать наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями. Указанное обстоятельство является очень важным, поскольку взаимозависимость между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно.

Исследуя особенности ответственности в коммерческом обороте важно отметить, что к деликтным обязательствам, которые связаны с договором предпринимательского характера в соответствии с п. 1 ст. 1217 ГК РФ, должно применяться право, применимое к этому договору.

Что касается обязательств вследствие причинения вреда, то в Законе уточняется, как определить применимое право в тех случаях, когда между потерпевшим и причинителем вреда существуют также договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1219 ГК РФ, если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору. Данный подход отличается от общепринятого понимания обязательства вследствие причинения вреда как строго внедоговорного обязательства.

Законодателем установлено ещё одно важное изменение, а именно потерпевшему и причинителю вреда предоставлена возможность самостоятельно выбрать применимое право. Закономерно, что заключить соответствующее соглашение они смогут уже после того, как вред был причинён (если иное не вытекает из закона). Аналогичная норма установлена и для случаев неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1223.1 ГК РФ).

Для случаев, когда вред причинен вследствие недостатков товаров, работ или услуг, установлены более строгие правила для продавца товаров (работ, услуг). Так, согласно ст. 1221 ГК РФ причинителю вреда в подобном случае недостаточно доказать отсутствие своего согласия. Он должен также доказать, что не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в этой стране. Лишь при таком условии потерпевший не сможет самостоятельно выбрать в качестве применимого права один из предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 1221 ГК РФ вариантов.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что нормы ГК об ответственности предпринимателя независимо от вины связаны с принципом нерушимости договоров, их обязательного исполнения. Исключения из этого правила могут быть направлены лишь на защиту конкретных интересов сторон договора и установлены законом или договором.

2.2 Анализ судебной практики о регулировании использования договоров в предпринимательском праве

Формирование современного российского рыночного законодательства с неизбежностью потребовало определения предпринимательской деятельности, что впервые было сделано в Законе РСФСР от 25.12.1990 № 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В п. 1 ст. 2 ГК РФ, заменившем названый Закон, предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на нечёткость юридической конструкции, большинство учёных признали данное положение дефиницией предпринимательской деятельности. Например, В. В. Лаптев неоднократно отмечал, что понятие предпринимательской деятельности ранее давалось в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности, а теперь оно определяется в первой части Гражданского кодекса.

По мнению О. М. Олейника, обзор судебной практики и беглый анализ нормативных предписаний приводит его к выводу о том, что в настоящее время в российском праве нет легального определения предпринимательской деятельности.

Указанная позиция небесспорна. Если в теоретическом плане, с позиции хозяйственно-правовой школы, она имеет право на существование, то с прикладной точки зрения дефиниция, которая содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ, является основополагающей для квалификации деятельности как предпринимательской.

Говоря о сфере применения рассматриваемого определения, А. Г. Быков отмечает, что основную цель фиксации этого положения законодатель видел не в формулировке понятия предпринимательской деятельности, а в том, чтобы сказать, что гражданское законодательство регулирует также и отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (или с их участием).

Судебная практика по-иному подходит к решению данного вопроса. Например, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 18), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ).

В п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения со ссылкой на п. 1 ст. 2 ГК РФ содержатся и в других актах высших судебных инстанций, а также в большинстве решений по конкретным спорам, связанным с незаконным предпринимательством.

Таким образом, можно сделать вывод об универсальности закрепленного в п. 1 ст. 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности и его применимости как к отношениям частноправового, так и публично-правового характера, что, впрочем, не мешает говорить о несовершенстве рассматриваемой дефиниции, выделять недостатки как сущностного, так и юридико-технического свойства. Заметим, что представленное в ГК РФ понятие неоднократно являлось предметом конструктивной критики в учебной и научной литературе.

Несовершенство законодательной дефиниции восполняется выработанными судебной практикой правовыми позициями.

Так, одним из наиболее критикуемых является такой признак предпринимательской деятельности, как направленность на систематическое получение прибыли. Наличие такой цели, как получение прибыли, придаёт предпринимательской деятельности коммерческий характер. Однако отсутствие по итогам отчётного периода прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской. Указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 в соответствии с п. 13 которого, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

Данная правовая позиция принимается во внимание при вынесении решений по отдельным спорам. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.12.2012 по делу №А49−1675/2012 указал, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на её получение. Нельзя также не учитывать, что экономическая невыгодность сделки, неполучение юридическим лицом ожидаемого им дохода от заключения сделки само по себе не может рассматриваться как незаконные действия и нарушение закона, поскольку это предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности. При этом в случае отсутствия цели получения прибыли изначально, деятельность не должна квалифицироваться в качестве коммерческой, предпринимательской.

Так, в Постановлении от 30.06.2006 № 53-АД06−2 Верховный Суд РФ отметил, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2005 указано, что в действиях Д. отсутствует умысел на получение прибыли по договору займа. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. Верховным Судом РФ было прекращено.

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Такими доказательствами в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работы, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Указанные и иные доказательства приводятся в судебных решениях при привлечении лиц к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

В легальном определении предпринимательской деятельности указано, что прибыль извлекается от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемый аспект раскрывает содержание предпринимательской деятельности. Однако, как видится, и он сформулирован несколько некорректно.

Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что достаточно было при квалификации предпринимательской деятельности ограничиться требованием ее законности.

Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 19.01.2011 по делу №А56−66 201/2010, сделав отсылку к определению предпринимательской деятельности, данному в ст. 2 ГК РФ, указал, что в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность, при этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий является получение прибыли.

Представляется значимым и то, что отсутствие факта выхода предпринимателя с продукцией на рынок является основанием, не позволяющим квалифицировать его деятельность в качестве предпринимательской. Так, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товар определяется как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Соответственно ведение хозяйственной деятельности с целью удовлетворения собственных потребностей, для своих личных нужд не зарегистрированным в качестве предпринимателя лицом не должно рассматриваться как правонарушение. Однако отсутствие полных циклов торгового оборота и, соответственно, неполучение реальной прибыли при наличии изначально цели её получения не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за незаконное предпринимательство.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.1995 № 56-В97−2 отмечено, что прибыль в результате торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего предприниматель может понести убытки. Вместе с тем наличие неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, а является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Следует отметить, что в науке предпринимательского права высказывались слова справедливой критики в адрес рассматриваемого определения, поскольку законодателем при его конструировании, по сути, проигнорирована норма, содержащаяся в ст. 34 Конституции РФ, рассматривающей предпринимательскую деятельность как разновидность экономической.

Решая вопрос о квалификации предпринимательской деятельности, важно разграничивать получаемые предпринимателем доходы от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и доходы собственника, в том числе связанные с распоряжением имуществом.

Правовая позиция по данной проблеме нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ № 23 в соответствии с которым в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Указанная правовая позиция принимается во внимание при рассмотрении конкретных дел.

Так, в Постановлении от 10.01.2012 № 51-АД11−7 Верховный Суд РФ отметил, что признавая С. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что сдача внаем посуточно и по часам жилого помещения является предпринимательской деятельностью. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Однако если установлен факт многократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, такая деятельность является предпринимательской, а продажа квартир квалифицируется как продажа товара. Так, В. в 2008 и 2009 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимого имущества (семи квартир). Установив систематическое получение предпринимателем В. дохода от реализации квартир, не использовавшихся в личных целях (т.е. для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже квартир как товара. Правомерность такой позиции нижестоящих судов была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ В законодательном определении предпринимательской деятельности закреплено, что она осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации является правонарушением. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, а уголовная — ст. 171 УК РФ. При этом состав преступления является материальным (в отличие от формального состава ст. 14.1 КоАП РФ), ответственность наступает, если деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере.

Как указал Верховный Суд РФ, под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23). Само по себе отсутствие в ст. 171 УК РФ формализованного определения понятия «доход» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах. С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных указанной статьей понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм УК РФ, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе ГК РФ Результаты проведённого анализа судебной практики о регулировании использования договоров в предпринимательском праве позволили прийти к выводу о том, что определённая некорректность и нечеткость легальной дефиниции понятия предпринимательской деятельности сформулированное в законодательстве восполняется выработанными судебной практикой правовыми позициями.

Заключение

Основной результат проведённого исследования заключается в достижении цели и решении задач, поставленных в курсовой работе. Наиболее важные выводы, которые сделаны по результатам исследования состоят в следующем.

Изучены теоретические аспекты предпринимательского договора, его понятие и особенности.

Результаты проведённого исследования показали, что предпринимательский договор, как и любой другой вид договоров, закрепленных в иных отраслях права, это всегда гражданско-правовой договор, основан на началах равенства сторон и принципах частного права. Основанный на равенстве сторон предпринимательский договор входит в комплексную отрасль предпринимательского права, оставаясь при этом целиком в рамках гражданского права.

Результаты проведённого исследования позволили прийти к выводу, что предпринимательский договор и возникающие из него обязательства, опосредующие предпринимательскую деятельность, не могут не отражать её особенностей и не обладать определенной спецификой. В частности, предпринимательский договор не только отличается особым субъектным составом, но и характеризуется наибольшей степенью свободы сторон в заключении договора и в формировании его условий, а также особыми условиями, которые формируют повышенные требования к стороне, занимающейся предпринимательской деятельностью.

На основе анализа практики заключения и исполнения предпринимательских договоров показана необходимость совершенствования их правового регулирования. В частности, свобода договора нуждается в более интенсивном обеспечении антимонопольными мерами.

Кроме того, вследствие весьма распространенного использования формуляров с обеспечением односторонних преимуществ прав стороны, занимающейся коммерческой деятельностью, а также в целях пресечения фактов злоупотребления со стороны последних доминирующим положением на рынке требуются также дополнительные меры по защите прав потребителей при заключении договоров присоединения.

Результаты проведённого исследования правового регулирования предпринимательских договоров также показали, что основной особенностью ответственности за нарушение предпринимательского договора является отказ от принципа вины, как одного из основных условий ее наступления.

Исследуя особенности имущественной ответственности в коммерческом обороте, также отмечена возможность привлечения предпринимателя к повышенной имущественной ответственности (взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки). Такая возможность согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, может быть предусмотрена законом или договором.

Результаты проведённого анализа судебной практики о регулировании использования договоров в предпринимательском праве позволили прийти к выводу о том, что определённая некорректность и нечеткость легальной дефиниции понятия предпринимательской деятельности сформулированное в законодательстве восполняется выработанными судебной практикой правовыми позициями.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993, 25 дек. — № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон № 51-ФЗ от 30.11.1994 // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — № 32. — Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федер. закон № 14-ФЗ от 26 янв. 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

4. Законе РСФСР от 25.12.1990 № 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР -1990, — № 30. — Ст. 418.

5. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей» // Российская газета. — 16.01.1996 — № 8.

6. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434.

7. Арустамов Э. А. Организация предпринимательской деятельности: учеб. пособие / Э. А. Арустамов, А. Н. Пахомкин, Т. П. Митрофанова. — М.: Дашков и К, 2010. — 336 с.

8. Белых В. С., Берсункаев Г. Э., Винниченко С. И. Предпринимательское право России: учеб. / отв. ред. В. С. Белых. — М.: Проспект, 2009. — С. 42

10. Беляков В. Г. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учеб. пособие / В. Г. Беляков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. шк. менеджмента, 2011. — 536 с.

11. Быков А. Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // А. Г. Быков. Человек, Ученый, Учитель. — М. -2013. — С. 72.

12. Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. — 2008. — № 1. — С. 21.

13. Ильюшенко А. А. Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного // Юрист. — 2005. — № 3. — С. 19.

14. Казанцев М. Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция. — Екатеринбург, 2005. — С. 56.

15. Ковалев М. В. Предпринимательский договор в системе российского предпринимательского права. Автореферат дис. … канд. юрид. наук / - М., — 2004. — С. 31.

16. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского (автор главы — В.В. Лаптев). — М. -2006. — С. 21.

17. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. — М. — 2010. — С. 26.

18. Подколзин В. Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. — 2006. — № 3. — С. 19.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, — 1996. — № 9. — С. 8−22

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005; № 1

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 12.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 8.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева М. И. на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: [email protected]

24. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 №ВАС-11 548/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Дело №А79−5243/2011 // СПС «КонсультантПлюс» Режим доступа: [email protected]

25. Постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу №А56−66 201/2010 // Информационно-справочная служба: http://www.spb.arbitr.ru

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.007 №КА-А41/13 385−07 // Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс»

27. Постановление Верховного суда Россиской Федерации от 10.01. 2012 по делу № 51-АД11−7 // Режим доступа: http://www.vsrf.ru/indexA.php