Ямная культура Приуралья

Содержание Введение

1. Характеристика культуры

1.1 Этапы становления древнеямной культуры

1.2 Погребальные памятники ямной культуры

1.3 Особенности оформления могил ямной культуры

1.4 Ритуальные раскраски черепа в погребениях ямной культуры

2. Хозяйство и общественные отношения ямной культуры

2.1. Хозяйственно-экономический уклад

2.2 Половозрастная дифференциация

3. Металл ямной культуры

3.1 Историография металлургического производства ямной культуры Приуралья

3.2 Металл ямной культуры Притболья

Заключение

Ямная культура, древнеямная культура, общность археол. культур эпохи энеолита — ранней бронзы (3-е тыс. до н. э.) в Каспийско-Черноморских степях. Впервые памятники Я. к. открыты В. А. Городцовым в 1901 на Сев. Донце. Занимала территорию от Южного Приуралья на Востоке до Днестра на Западе, от Предкавказья на Юге, до Среднего Поволжья на Севере. Внутри ямской. культуры выделено 9 локальных вариантов, соответствующих родственным племенным группам и археологическим культурам:

Волжско-Уральский, Предкавказский, Донской, Северо-Донецкий, Приазовский, Крымский, Нижнеднепровский, Северо-Западный, Юго-Западный. Основной объединяющий признак ямской культурыпогребальные памятники, захоронения в скорченном положении под курганами (древнейшими из известных доныне). В развитии ямской культуры выделяются 3 периода. На первом (раннем) этапе (1-я пол.- сер. 3-го тыс. до н. э.) по всей территории ямской культуры распространены единообразные захоронения с лежащими на спине и окрашенными охрой костяками, ориентированными головой на Восток, остродонные и круглодонные сосуды с высоким горлом, резным, накольчатым и штампованным орнаментом, украшения из раковин и кости, каменные изделия (в т. ч. зооморфные «скипетры») при почти полном отсутствии металла. Поселения — временные стоянки скотоводов. Уже на раннем этапе отдельной группы племён ямской культуры вторгаются в Подунавье и на Балканский п-ов. На втором этапе (3-я — нач. 4-й четв. 3-го тыс. до н. э.) возникают локальные варианты. В причерноморских степях наряду с признаками раннего этапа появляются погребения на боку с ориентировкой головой на 3апад, яйцевидные сосуды с низким горлом, плоскодонные горшки, шнуровой орнамент, медные изделия (ножи, шилья). На 3ападе отдельные племена ямской культуры переходят к оседлости и создают постоянные поселения (Михайловское поселение).

Каменоломня и др. на Ниж. Днепре). На третьем этапе (кон. 3 — нач. 2-го тыс. до н. э.) локальные различия нарастают: архаичные обрядовые признаки и инвентарь сохраняются только в Волжске-Уральском варианте. Западнее распространены погребения с костяками, не всегда окрашенными охрой, с неустойчивой ориентировкой, ямы с уступами, бескурганные могильники, плоскодонная керамика. Появляются крупные медные изделия (клиновидные топоры, проушные молоты) и специфические комплексы костяных украшений с молоточковидными булавками, повозки со сплошными колёсами. К концу третьего этапа рост локальных различий и распространение новых культур (прежде всего катакомбной культуры) привели к исчезновению ямской культуры. Потомки племён ямской культуры на Востоке сыграли основную роль в формировании срубной культуры. На 3ападе они были ассимилированы племенами катакомбной, среднеднепровской культуры, усатовской культуры. Основой экономики ямной культуры было кочевое и полукочевое скотоводство. Земледелие (наряду с отгонным скотоводством) в речных долинах играло второстепенную роль. Потомки племён ямной культуры вошли в состав некоторых этнических групп индоевропейской языковой семьи.

Цель данной курсовой заключается в представлении основных существующих мненй в вопросах хозяйства и общественного отношения ямной культуры".

Актуальность, таким образом, определена необходимостью объединить данные исследования различных авторов по теме хозяйство и общественные отношения ямной культуры послужившей ареной для многих исторических событий.

Предмет исследования: историческое население территории Украины на границе III и II тыс. до н.э.

Объект исследования: историография вопроса хозяйства и общественного отношения ямной культуры

Метод исследования:

— анализ литературы;

- изучение и обобщение отечественной практики;

— теоретический анализ и синтез;

— классификация;

— аналогия;

— обобщение;

— исторический метод;

— исторический метод.

В качестве источниковой базы для данной работы выступают опубликованные материалы археологических раскопок экспедиции

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Рассмотреть этапы становления древнеямной культуры.

2. Исследовать погребальные памятники.

3. Изучить особенности погребальных памятников.

4. Проанализировать хозяйство и общественные отношения культуры.

5. Изучить металлургическое производство ямной культуры

В работе были использованы труды следующих авторов: Д. Л. Тесленко; С. В. Ивановой; И. Ф Ковалевой и др.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

1. Характеристика культуры

1.1 Этапы становления древнеямной культуры

Ямная культура берёт начало от хвалынской культуры в среднем течении Волги и от среднестоговской культуры в среднем течении Днепра, а также ее генетически связывают с культурой воронковидных кубков[1]. Ямная культура сменяется полтавкинской. На западе ямную культуру сменяет катакомбная культура. На востоке — андроновская и срубная культуры.

В рамках ранней версии курганной гипотезы Марии Гимбутас ямная культура связывалась с поздними протоиндоевропейцами. По её мнению, ареал ямной культуры был территорией распространения праиндоевропейского языка в позднеевропейский период, наряду с более ранней среднестоговской культурой. В настоящее время сторонники данной версии весьма немногочисленны, ввиду того, что глоттохронология и реконструируемая праиндоевропейская лексика позволяют датировать распад праиндоевропейской общности на несколько тысячелетий ранее ямной культуры. В более поздних версиях курганной гипотезы население ямной культуры связывается с носителями арийских языков (предки индоиранцев, дардских и нуристанских языков)[3][4].

Самые ранние находки в Восточной Европе остатков четырёхколёсных повозок обнаружены в подкурганных погребениях ямной культуры (например, «Сторожевая могила» на территории Днепропетровска, могильник у с. Ясски в Одесской обл., Шумаевский могильник в Оренбуржье и т. д.). С этой же культурой связывают курганы Мергелевой гряды в Луганской области со следами человеческих жертвоприношений.

В развитии ямной культуры выделяют три периода:

1. (ранний) этап (1-я половина — середина 3-го тыс. до н. э.)

На всей территории ямной культуры распространены однообразные захоронения с лежащими на спине и посыпанными охрой скелетами, ориентированными головой на восток, остродонные и круглодонные сосуды с высоким горлышком, резным, накольчатым и штампованным орнаментом, украшения из раковин и кости, каменные изделия (в том числе зооморфные «скипетры») при почти полном отсутствии металла. Поселения — временные стоянки скотоводов. Уже на раннем этапе отдельные группы племён ямной культуры вторгаются в Подунавье и на Балканский полуостров.

2. (3-я — начало 4-ой четверти 3-го тыс. до н. э.)

Возникают локальные варианты. В причерноморских степях вместе с признаками раннего этапа появляются захоронения на боку с ориентированием головой на запад, яйцеподобные посудины с низким горлом, плоскодонные горшки, шнуровой орнамент, медные изделия (ножи, шила). На западе отдельные племена ямной культуры переходят к осёдлости и создают постоянные поселения (Михайловское поселение, Скала Каменоломня и другие на Нижнем Днепре).

3. (кон. 3-го — нач. 2-ого тыс. до н. э.)

Локальные отличия нарастают: архаичные обрядовые признаки и инвентарь сохраняются только в Волжско-Уральском варианте. Западнее расширены захоронения со скелетами, не всегда покрытыми охрой, с нестойким ориентированием по сторонам света, ямы с уступами, бескурганные могильники, плоскодонная керамика. Появляются крупные медные изделия (клиновидные топоры, проушные молоты) и специфичные комплексы костяных украшений с молоткоподобными шпильками, повозки со сплошными колёсами. До конца третьего этапа рост локальных особенностей и распространение новых культур (преимущественно катакомбной культуры) привели к исчезновению ямной культуры Арии // БРЭ. Т.2. М., 2005.

1.2 Погребальные памятники ямной культуры

Отметим, что подкурганные захоронения являются единственными памятниками ямной культуры в регионе: поселения неизвестны. Большинство курганов сооружено непосредственно носителями ямной культуры, но известно использование и более ранних насыпей. Насыпи в плане чаще всего округлые, овальные, овоидные; известна крестообразная в кургане 2 у с. Холмское. Известны курганы из одной насыпи и многослойные, порой содержащие более десятка досыпок. Первые чаще всего небольших размеров, до 1,5 м, но в отдельных случаях могут достигать высоты 3 м. Высота стратифицированных курганов варьирует в зависимости от количества насыпей.

Среди элементов курганной архитектуры, помимо досыпок, выделяются рвы, кромлехи, обкладки камнями насыпи кургана2 Иванова С. В. Социальная структура населения ямной культуры Северо-Западного Причерноморья. // Одесса: Друк, 2001. — 244 с. — Научное издание.

Погребальные камеры представляют собой как простые грунтовые могилы, так и с уступами, в единичных случаях — с заплечиками. Подавляющее число уступов зафиксировано во впускных захоронениях, при этом известны уступы и в основных.

Наиболее характерным является уступ прямоугольной формы с закругленными углами. При этом встречаются и иные формы уступов: подквадратный, бочонковидный. В ряде случаев погребальные камеры имеют деревянное или каменное перекрытие. Деревянное встречается как из поперечных плах, так и продольных, либо из жердей. Иногда фиксируется сочетание продольных и поперечных досок, бревен. каменное перекрытие неоднородно: из мелких и крупных камней, из двух и более плит; среди плит перекрытия могут находиться антропоморфные стелы. Наконец, антропоморфные стелы могут выполнять роль перекрытия. Та же функция — у антропоморфных закладов. Поверхность уступа порой накрывали циновкой, иногда — с росписью.

Ямных погребений с оружием немного. В 29 комплексах были кремневые стрелы, но лишь в 6 они являлись инвентарем. В захоронении из Алкалии, 33/3, стрелы помещались в деревянном колчане, будучи дополненными луком и кремневым топором. В 17 случаях стрелы найдены в костях погребенного, т. е. являлись причиной ранения или смерти, в 6 положение стрелы неизвестно. Костяные стрелы в 4 комплексах были инвентарем (в погребении из Рошкан, 1/13, стрела дополнена кремневым топором), в 1 стрела выявлена в костях. Кремневые топоры, помимо упомянутых комплексов, были еще в 7. Их иногда трактуют как тесла, но ни разу в комплексах, учтенных нами, кремневый топор не сочетался с орудиями деревообработки, зато дважды — со стрелами, и потому мы склонны трактовать эти топоры как оружие.

В 3 погребениях были кремневые копья. В 2 выявлены проушные молоты. В отличие от каменных проушных топоров и булав, трактуемых нами как инсигнии власти, оба молота происходят из ординарных погребений. В регионе имеются погребения эпохи ранней бронзы со следами травм, нанесенных тупыми предметами, каковыми и могли быть молоты. Отсюда можно сделать вывод, что молоты использовались как предметы вооружения Иванова С. В., Цимиданов В. В. Воинство в ямном обществе Северо-Западного Причерноморья // Проблемы истории и археологии Украины: Тезисы докладов научной конференции. — Харьков, 1999. — С. 6 — 7.

У скотоводов воинство может быть представлено несколькими типами: «народ-войско», мужские союзы (в обоих случаях воинами были все боеспособные мужчины), воинство в виде возрастной группы, военной знати, дружины, этносоциальной группы, В нашем случае конкретизировать ситуацию помогают данные антропологии. Среди умерших, в костях которых находились стрелы, были мужчины от 25 до 60 лет (5 определений). Как инвентарь оружие выявлено в могилах старцев 50 — 60 лет (4 случая), мужчины 35 — 45 лет, подростка, Итак, допускать существование в ямном обществе региона возрастной группы воинов неправомерно, т. к. при данном типе воинства носителями военной функции были молодые люди. Вряд ли воинство являлось и особой социальной группой, тем более сословием, ибо в таком случае нужно бы ожидать наличие оружия в могилах детей и существование могильников с несколькими неординарными воинскими захоронениями, как это, например, имело место в срубной культуре Среднего и севера Нижнего Поволжья.

1.3 Особенности оформления могил ямной культуры

Наиболее распространенным способом оформления дна могил являются подстилки из растительных (кора, луб, тростник) и неорганических (мел, охра) материалов. Чаще всего в одном комплексе встречаются кора (луб), мел и охра. Несколько реже в подстилках присутствует тростник, иногда в виде циновок прямого или косого плетения. В составе многослойных подстилок устойчивой последовательности в использовании различных материалов не наблюдалось. Зачастую разнообразные комбинации одних и тех же составляющих приводили к тому, что дно могилы оказывалось закрыто пяти-шестислойной подстилкой. 18 раз в составе последних использовалась кожа, причем в абсолютном большинстве случаев — в качестве верхнего слоя.

В 26 погребениях ямной культуры зафиксированы изголовья, которые в зависимости от материала изготовления можно разделить на четыре основных типа. Из числа деревянных изголовий, обычно представленных обрезками плах, выделяются два экземпляра. Первый (Григорьевка I.1.4) представляет собой изделие из дерева серповидной формы с углублением для головы. Отметим, что на изголовье по обе стороны от черепа погребенного были положены раковины перловицы. В другом случае (Кисличеватая II.4.12) представлена двухчастная конструкция, состоящая из ромбовидного основания и обрезка плахи с закругленными краями. Следующий тип изголовий представляют сформированные глиняные вальки, уложенные на подстилку. Для последних использовалась материковая глина, полученная, вероятно, в процессе рытья могил.

Типы изголовий, в составе которых доминирует растительный тлен, могут быть разделены по характеру использования материалов. Наряду со случаями укладки под голову погребенного значительного количества травы или тростника, в семи погребениях последние оказались материалом заполнения кожаных подушек, причем несколько раз трава была предварительно нарезана.

Уникальными среди ямных погребений региона остаются захоронения с остатками деревянных внутримогильных конструкций. В кургане I у села Жовтневое (раскопки АЭ ДГУ в 1989 г.) в погребении 3 зафиксированы остатки обоженных прутьев, входивших в состав погребального ложа, а в погребении 4 под костяком обнаружены истлевшие остатки тонких обработанных дощечек, вероятно, от деревянного настила.

Рассмотренные особенности погребального обряда ямных племен днепровского Надпорожья и правобережного Предстепья несомненно требуют дальнейшего осмысления. Вместе с тем представляется, что особая тщательность оформления внутримогильного пространства в сочетании с большими размерами могил, ритуальными раскрасками черепа, присутствием в инвентаре каменных топоров и изделий из бронзы может выступать в качестве индикаторов социальной неординарности погребенных Тесленко Д. Л. Особенности оформления могил ямной культуры Поднепровья // Проблемы истории и археологии Украины: Тезисы докладов научной конференции. — Харьков, 1997. — С.20−21.

1.4 Ритуальные раскраски черепа в погребениях ямной культуры

В результате многолетних исследований археологической экспедицией ДГУ в Днепровском Надпорожье и правобережном Предстепье были открыты 20 погребений ямной культуры, отличительной чертой которых является раскраска костей черепа.

Для населения последней обычно применялась охра ярко-красного цвета, причем характер размещения изображений на поверхности черепа, включая темную, затылочную и височную кости, позволяет предполагать использование раствора охры. Невыясненным остается вопрос — производилась окраска посмертно при наличии мягких тканей или через определенный промежуток времени, после естественной мацерации.

Самой распространенной композицией являются горизонтальные полосы, окрашивающие лобную часть, реже встречаются U — образные изображения, овальные пятна над и под глазницами. Интересный рисунок на лобной кости умершего из п. З, к.7, гр. II у с. Григорьевка, состоявший из двух параллельных полос узкого очелья с шестью каплевидными «подвесками» и широкой ленты, а также изображение фигуры с шестью выступами в сочетании с полосами над и под глазницами из п. 7, к.1 у с.Боровковка. Аналогии ритуальным раскраскам черепа в ямных памятниках степей Восточной Европы немногочисленны.

Наиболее ранним проявлением данного феномена можно считать раскраски черепов из погребений VIII-VII тыс. до н.э., обнаруженных в Иерихоне (докерамический неолит А) (Антонова, 1990). Несколько позднее — середина VIIсередина VI тыс. до н.э. — подобный обычай оформления поверхности черепа имел место в Чатал-Хююке (Антонова, 1990). Примечательно, что указанные случаи раскраски черепов обычно происходят из погребений со следами погребальных масок.

Сказанное вполне соотносится с материалами Северного Причерноморья и Приазовья. Так у с. Григорьевка глазницы и грушевидное отверстие погребенного были заполнены смолистым веществом, на лобной кости фиксировалась полоса, нанесенная охрой. В катакомбном погребении № 4 к.7 у с. Марьяновка на Николаевщине глазницы и носовая полость скелета были заполнены охрой с мелкими угольками, а по переносице была проведена полоса алой охрой (Довженко, Солтыс, 1991). Да и сама раскраска, как предполагают исследователи, могла являться деталью несохранившейся погребальной маски (Ильюков, Казакова, 1988).

Вопрос о высоком социальном статусе погребенных с масками в

катакомбной КИО в настоящее время решен практически однозначно Анализ ямных погребений с раскраской черепов свидетельствует в пользу их неординарности. Лишь 4 из 20 захоронений не сопровождались насыпями или досыпками, объем могильных сооружений в большинстве превышают обычные для так называемых «рядовых» погребений, а в оформлении могил представлены раскраска стен охрой, устройство специальных изголовий, сложные подстилки на дне. Инвентарь рассматриваемых погребений представлен сосудами, бронзовым ножом, кремневым наконечником стрелы, деревянными изделиями и костяными пронизями. Особого внимания заслуживает находка в у с. Малозахарьино остатков кожаной сумки, внутри которой находились два разбитых в древности человеческих черепа. Антропологические определения показывают преобладание среди погребенных мужчин в возрасте от 20 до 35 лет.

Все вышесказанное позволяет предполагать принадлежность погребенных с раскрасками черепов к высшей страте ямного общества Тесленко Д. Л. Ритуальные раскраски черепа в погребениях ямной культуры // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит — бронзовый век): Материалы международной конференции. — Донецк, 1996. — Ч. 1. — С.28 — 30.

2. Хозяйство и общественные отношения ямной культуры

2.1 Хозяйственно-экономический уклад

Не все вопросы этого направления решены к настоящему времени однозначно, что определяется, в частности, и отсутствием единого мнения о времени и причинах возникновения кочевого скотоводства. Основные теории освещены в работе Л. С. Клейна. Отметим мнение В. П. Шилова, который наметил некоторые модели хозяйства, обусловленные природно географическими условиями. В регионах с долговременными поселениями, по его мнению, было развито пастушеское скотоводство, в основе которого — крупный рогатый скот; в других регионах появляются элементы кочевого склада. Кочевниками считают ямные племена Северо-Западного Причерноморья Н. М. Шмаглий и И. Т. Черняков (1970), Е. В. Яровой (1985). Исследования последнего десятилетия позволили предположить другую модель хозяйственного уклада — подвижное скотоводство (возможно, отгонного характера), сочетающееся с земледелием (Кузьминова, Петренко, 1989; Яровой, 1991).

Эпоха древнеямной общности положила начало широкому освоению степной полосы, что стало возможным с распространением скотоводства. Скотоводство в степях хотя и было еще пастушеским, но появляется в настолько сложившемся виде, что освоение степей иногда объясняют потребностями хозяйства. Степь открывала возможности общения человеческих коллективов и широкого распространения всех культурных явлений. Развитие скотоводства привело к накоплению богатств в родовых и племенных коллективах, что было причиной усиления межродовых столкновений. Распространение скотоводства было связано и с освоением пахотных участков. Но продуктов земледелия, как думают, было мало, и это было еще одной причиной грабительских межродовых столкновений.

Утверждение производящей экономики привело к улучшению условий жизни и к быстрому росту человеческих коллективов, что, в свою очередь, повлияло на продвижение древнеямных племен до нижнего течения Дуная и Северо-Восточной Болгарии. Погребения с окрашенными костяками встречаются даже в Венгрии. Наконец, в древнеямную эпоху совершился переход к патриархату, обусловленный распространением скотоводческого хозяйства. Впрочем, теперь известен ряд и раннеземледельческих племен, для которых характерен этот же вид социальной организации. Поселения ограждаются укреплениями, причем довольно мощными.

Финал Триполья совпал с похолоданием времен хаджибейской регрессии Черного моря, началом очередной засушливой фазы, уже на фоне которой развивалась Ямная общность6Иванова С. В. Социальная структура населения ямной культуры. Северо-Западного Причерноморья// Одесса: Друк, 2001. — 244 с. — Научное издание. Большинство памятников ямной культуры в Северо-Западном Причерноморье тянутся цепочкой вдоль рек и лиманов. Микроклимат пойм обеспечивал благоприятные условия для развития животноводства даже в засушливое время. Тем не менее, пастбищные ресурсы не безграничны, что заставляло население вести подвижный образ жизни, возможно, кроме зимнего периода.

Исследователи отмечают, что основной отраслью скотоводства региона было разведение овец и лошадей. Судя по находкам костей в курганах, состав стада ямных племен практически совпадает с усатовским (овца, коза, лошадь, крупный рогатый скот). Известны находки скелетов собаки Об охотничьем промысле свидетельствуют находки костей птиц, рогов благородного оленя, черепов оленя, тура. Рога оленя использовались для изготовления мотыг, известны подвески из зубов оленя, волка.

Палеоботанические и палинологические исследования позволили поставить вопрос о земледелии у ямных племен региона более широко и определенно, нежели ранее. На керамической посуде из погребений найдены отпечатки зерен, вилочек, остатков обмолотов культурных злаков, зафиксированы остатки мякины. Отмечают, что просо занимает первое место по числу отпечатков на керамике; оно является засухоустойчивой культурой и было излюбленным злаком именно у скотоводческих народов.

Что касается хозяйственной деятельности ямных племен, отметим, что большинство ее видов в той или иной степени связаны с основным направлением — скотоводством. Выпас скота, уход за ним, так или иначе определяли характер быта, образ жизни, ведение хозяйства. С утилизацией туш животных могут быть связаны основные орудия труда, найденные в захоронениях: ножи, скребки, лощила, костяные проколки, шилья. Сам факт находок многочисленных орудий из кремня свидетельствует о довольно развитой кремнеобработке, то же можно сказать и о обработке кости (в том числе — для украшений). В процессе изготовления каменных артефактов использовалась техника сверления, шлифовки. Перекрытие погребений из каменных обработанных плит и деревянных плах, антропоморфные стелы и деревянные повозки свидетельствуют о навыках работы с камнем и деревом. Развито было гончарство, плетение, ткачество.

Полагают, что металлообработка у ямных племен связана с системой Циркумпонтийской металлургической провинции. Известны изделия из «чистой» меди, мышьяковой бронзы, свинцово-мышьяковой бронзы; «чистая» медь тяготеет к Карпатскому бассейну, а мышьяковый металл — к балканской меди. Не исключено присутствие кавказской меди, а также металла с месторождений Южного Урала. В изделиях из серебра отмечается повышенная концентрация меди, которая могла добавляться для более экономного расходования ценного металла. При изготовлении изделий применялись различные режимы кузнечной обработки и литья; исследователи отмечают близость к усатовской технологической схеме металлообработки.

В целом, можно отметить, что экономический, хозяйственно-производительный уровень ямных племен не уступал иным общностям эпохи ранней бронзы, основой экономики которых было мобильное скотоводство.

2.2 Половозрастная дифференциация

Вопросы реконструкции социальной структуры и общественных отношений актуальны для любого региона обитания ямных племен. Как отмечают исследователи, именно анализ половозрастной дифференциации общества является начальным этапом социологических реконструкций. При этом половозрастная система отражает не только организацию С производственной деятельности, но и общественные отношения: основным источником для ее реконструкции являются данные погребального обряда (Массой, 1976).

Можно предположить что имеющаяся к настоящему времени источниковедческая база вполне позволяет предпринять попытку реконструкции половозрастной структуры одного из наиболее изученных регионов ямной КИО — Северо-Западного Причерноморья. Судя по нашим подсчетам, из 2126 погребений, выявленных на рассматриваемой территории к 1999 году, 366 сопровождались инвентарем, характеризующим различные аспекты жизнедеятельности ямного населения (керамика к данному анализу не привлекалась). В нашем распоряжении имеются также 322 антропологических определения, которые отражают все основные возрастные категории, принятые в современней антропологии В выборке имеются данные о 161 захоронении мужчин, 74 — женщин, 62 — детей и подростков (с определением возраста), в 25 случаях установлен возраст индивида без указания пола. При этом 131 погребение (40% определимых) связывается с находками различного рода артефактов, 102 захоронения отмечены разнообразными особенностями погребального ритуала (наличие рвов, кромлехов, антропоморфных стел, повозок и т. д.).

Эти данные на фоне имеющихся типологических (а в ряде случаев — трасологических) определений орудий труда являются основой для реконструкции половозрастной структуры ямного общества.

Дети и подростки. И. Ф. Ковалевой выделена ранняя ступень в социальном развитии ребенка (2 — 2,5 года), характеризующаяся «выходом из колыбели» Ковалева И. Ф. Мир детства ямных племен Предстепья // Проблеми археології Подніпров`я: Зб. наук. праць. — Дніпропетровськ, 1998. —. Можно выделить еще один этап в возрастной градации ямного общества, отражающий прохождение ребенком следующей возрастной ступени. При сопоставлении по размерам погребальных камер наблюдается следующий факт. Лишь в группе детских захоронений имеются ямы с параметрами ниже средних; при этом в ней известны и ямы средних размеров. Погребения взрослых, как правило, характеризуются средними параметрами, определенная часть превышает их. Рассмотрение детских погребений, где определен возраст, показывает, что минимальные размеры могильных ям встречены в тех случаях, когда погребены дети от грудного возраста до 5 — 7 лет; захоронения детей старше этого возраста характеризуются уже средними размерами погребальных сооружений. Привлекает внимание и тот факт, что практически все завершенные орудия труда связаны с захоронениями взрослых, в детские погребения помещались исключительно отходы производства и полуфабрикаты. Отсутствует в них и оружие. Единичные находки орудий труда связаны с детьми старшего возраста, подростками. Видимо, возраст 5 — 7 лет представлял собой определенную ступень внутри половозрастной структуры ямного общества, отразившуюся в некотором изменении погребального обряда, переходе его к взрослым стандартам.

Однако, украшения, ритуальный инвентарь, социально-пресижные артефакты известны в детских захоронениях самого раннего возраста. Эти данные позволяют прийти к выводу, что в хозяйственно-производственной области ребенок находился на нижней ступени по сравнению со взрослыми; его позиция изменялась с возрастом при прохождении определенных ступеней. В социальной сфере его статус определялся статусом той группы, к которой он принадлежал по рождению. Высокий процент детских погребений в группе, сопровождающейся ритуальным инвентарем, может указывать на особую роль ребенка в сакральной жизни социума.

Погребения мужчин и женщин, имеющиеся в нашей сводке, отражают тот факт, что разделение труда происходило не только по линии «дети-взрослые», но и между индивидами разного пола, а также по возрастным группам среди мужчин и женщин. Следует отметить, что наиболее разнообразный инвентарь связан с погребениями мужчин, при этом и удельный вес находок у лиц разного пола неодинаков. Почти все категории инвентаря (за исключением украшений и кремневых отщепов) чаще найдены в захоронениях мужчин, чем у женщин.

С молодыми мужчинами (а также детьми, подростками) коррелируются находки ритуального инвентаря, ритуальных украшений. Видимо, с этой возрастной категорией связано отправление ритуальных культов. Орудия труда, оружие найдены, преимущественно, в захоронениях лиц зрелого и старческого возраста, с ними же чаще соотносятся антропоморфные стелы. Украшения из металла связываются лишь с двумя возрастными группами мужчин — возмужалых и зрелых. При этом в группе возмужалых редки находки орудий труда, оружия, однако именно в ней наблюдается наиболее высокий уровень трудовых затрат на совершение захоронения: половина могильных ям превышает среднестатистические параметры.

У женщин почти все находки концентрируются в группе возмужалых, реже — молодых. Особенности в ритуале (повозки, стелы, некоторые трудоемкие особенности в обряде), напротив, связаны с погребениями женщин более старшего, зрелого возраста.

Захоронения мужчин и женщин старческого возраста, в целом, отличны от рядовых; в одних случаях — особенностями погребального обряда, в других — инвентарем.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о существовании в ямном обществе определенных поло-возрастных групп, что нашло свое отражение в особенностях погребального ритуала и инвентаря. Тот факт, что большинство находок концентрируется в захоронениях мужчин, заставляет с осторожностью применять при реконструкциях социальной структуры ямного общества показатель количества инвентарных захоронений. В определенных ситуациях он может отражать не степень социальной или имущественной дифференциации, а соотношение мужских и женских погребений в выборке.

Анализ возраста погребенных показывает, что среди детей и подростков наиболее высокий процент в группе до 6 — 7 лет. В дальнейшем, к 12 — 16 годам, наблюдается снижение уровня смертности. И если у мужчин эта тенденция продолжает сохраняться (на что указывает небольшое количество погребений молодых мужчин), то смертность среди женщин растет, что, обычно, объясняется замужеством и ранними родами (Кислый, 1989). У женщин наибольшее количество смертей приходится на период до 25 лет, у мужчин — на более позднее время (30 — 35 лет). Продолжительность жизни у женщин короче; не зафиксировано погребений женщин старше 50 — 60 лет, тогда как у мужчин этот показатель равен 60 — 70 годам. При этом и до старости доживало больше мужчин, чем женщин.

3. Металл ямной культуры

древнеямный культура памятник погребение

3.1 Историография металлургического производства ямной культуры Приуралья

Проблемой генезиса металлургического производства на территории Приуралья в эпоху бытования здесь племен древнеямной культуры интересовались виднейшие исследователи — археологи, внесшие немалый вклад в развитие данной темы. Это такие специалисты, как Н. Я. Мерперт, Е. Н. Черных, Н. В. Рындина, А. Д. Дегтярева, Н. Л. Моргунова, М. А. Турецкий, А. Ю. Кравцов, С. В. Богданов, Л. Б. Орловская, В. В. Ткачев, П. Ф. Кузнецов, С. В. Кузьминых. Данная тема получила свое отражение в их монографиях, статьях, очерках. На сегодняшний день фундаментального труда о металлургическом производстве племен ямной культуры пока не существует Рындина Н. В., Дегтярева А. Д. Энеолит и бронзовый век. М., 2002. Это объясняется скорее всего тем, что до сих пор идет пополнение источниковой базы, ведутся исследования инвентаря новыми методами, более современными и точными. Это методы химического анализа, металлографического анализа, оптического спектрального анализа.

В результате этих исследований получены новые данные ос состоянии исходного сырья, о времени и технологии изготовления конкретного орудия труда, о его возможном функциональном назначении и т. д.

Очень часто вопрос о металлургии ямных племен рассматривается в контексте изучения культуры в целом, или же в работах, посвященных металлургическому производству крупных территориальных единиц, либо приуроченных к определенному хронологическому периоду.

Материал, на основе которого ведутся исследования, т. е. металлический инвентарь происходит из подкурганных погребений ямной культурной общности.

Первые погребения этой культуры на территории Приуралья впервые были выявлены в конце 50-х гг. XX в. К. Ф. Смирновым и Э.А. ФедоровойДавыдовой.

Первый профессионально исследованный древнеямный курган был раскопан в 1956 году экспедицией ИИМК АН СССР под руководством К. Ф. Смирнова. Немногим позже им же и Э.А. Федоровой-Давыдовой был проанализирован немногочисленный металл приуральской группы памятников. Подчеркивая их территориальную близость к рудным месторождениям Южного Урала (медистые песчаники Каргалов и др. месторождений), Э.А. Федорова-Давыдова считала, что эта близость сказалась на том, что «…племена…Приуралья обладали прочными навыками обработки и добычи меди». Е. Н. Черных проанализировал медные орудия древнеямных погребений Волго-Уральского региона и подтвердил их идентичность медистым песчаникам Каргалов. Он предполагал крупномасштабность металлообработки в степном Приуралье уже в начале бронзового века. Дальнейшие исследования в Оренбуржье полностью подтвердили эти прогнозы, на целом ряде памятников Илека, Киндели, Иртека, Урала выявлены погребения с металлическими орудиями и оружием, отлитыми из металла группы медистые песчаники (МП) Приуралья. Сегодня известны погребения, содержащие медную руду и литейные формы.

Итогом исследования этого периода стала классическая монография Н. Я. Мерперта «Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья». Обобщая все известные к тому времени древнеямные погребения степей Заволжья и Приуралья, Н. Я. Мерперт проанализировал инвентарь захоронений, сопоставив его с более серийными нижневолжскими находками, подразделив все погребения на четыре обрядовые группы, и выделил девять локальных вариантов ямной культуры. Он работал над вопросом периодизации культуры. Для датировки хронологических горизонтов он использовал в равной мере отдельные данные из различных регионов.

В вопросе о металлургии Н. Я. Мерперт затрагивает проблему месторождений руды, проблему состава металла и ищет аналоги подобных орудий в других культурах с целью объяснения возникновения металлургического производства на данной территории.

На основе химического анализа орудий из Увакского курганного могильника приводит вывод Е. Н. Черныха о местном производстве изделий, т.к. орудия отличались чистотой меди, в которой такие элементы как серебро, никель, свинец находились в сотых и десятых долях, тогда как руда в других районах Циркумпонтийской провинции, например, на Северном Кавказе, отличалась большим содержанием мышьяка.

Говоря о месторождениях руды, он отмечает, что в Поволжье они ограничиваются небольшими россыпями, сосредоточенными главным образом выше Самарской Луки, хотя территория обитания ямников, по его мнению, не заходит за широту Самарской Луки. Затрагивая проблему месторождений меди на территории Оренбургской области, автор называл следующие месторождения: район г. Медногорска, Гая, Урало-Тобольского плато. Однако он не касается основного месторождения — Каргалинского, которое для археологической науки как источник будет открыто позже.

В 1978 году в журнале «Советская археология» № 4 была опубликована статья Е. Н. Черныха «Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР» Черных Е. Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СА, № 4, 1978, с. 54.

В этой статье автор сосредоточил свое внимание на общих проблемах развития металлургии и периодизации эпохи раннего металла в некоторых районах Евразии. Эта статья ценна тем, что в ней автор вводит новые понятия: «металлургическая провинция», «очаг металлургии», «очаг металлообработки».

Металлургическая провинция — единая производственная система, часто охватывающая огромные территории, объединенная сходными традициями развития металлургии. Такая система возникла на основе активных торгово-обменных контактов между народами, владевшими рудными богатствами и народами лишенных их. Потребители металла получали от его производителей не только сырье, стимулирующее зарождение металлообработки, но и технические идеи, необходимые для ее развития. В зоне распространения этих идей возникали многочисленные центры металлопроизводства, именуемые очагами. Они оказались родственными по ряду признаков и прежде всего по составу используемого металла. Таким образом, конгломерат этих родственных образований и составлял металлургическую провинцию. Также автор выделяет три основных признака характеристики производства в любом очаге провинции:

1) сходный набор категорий и типов выпускаемых изделий;

2) сходные технологические приемы металлообработки;

3) сходный состав используемого металла.

В данной статье Е. Н. Черных дает определение еще двум понятиям — «металлургический очаг», и «очаг металлообработки» Черных Е. Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СА, № 4, 1978, с. 56. Металлургический очаг — предполагается полный цикл металлопроизводства: горное дело, выплавка металла из руды, металлообработка.

Очаг металлообработки — базируется на привозном сырье, следовательно, цикл урезан, ограничен только производством изделий из металла. Здесь учитываются дополнительные показатели: способы добычи и переработки сырья.

3.2 Металл ямной культуры Притболья

В 70-е гг. прошлого века на территории Притоболья археологическими экспедициями под руководством Т. М. Потемкиной было открыто несколько памятников с материалами ямной культуры. К их числу были отнесены ряд погребений в могильниках Верхняя Алабуга и Убаган. Определение четкой культурной принадлежности ряда металлических изделий из могильников Убаган и Верхняя Алабуга имеет свои сложности, связанные с условиями нахождения как самих металлических предметов, так и сопутствующего им другого инвентаря — керамики, кремневых орудий и др. Почти весь упомянутый вещественный материал, за исключением единичных случаев, происходит из случайных находок или поверхностных сборов. Убаганский металл также найден без привязки к закрытым комплексам, поскольку могильник в значительной степени уничтожен ветровой эрозией. К тому же памятник неодновременный: на его площади присутствуют как находки и следы погребений энеолитического времени, которые автор раскопок считает возможным отнести к кругу ямных древностей, так и подъемная керамика и исследованное раскопками погребение с чертами синташтинской культуры. Часть площади могильника перекрыта поселением алакульской культуры

При зачистке первого горизонта на поверхности могильника Убаган были найдены сосуды, скопление кварцитовых заготовок копий и дротиков. В срезе берега р. Тобол местными жителями было обнаружено погребение с набором вещей — два сосуда, костяная проколка, кремневый наконечник копья, каменный утюжок. На территории поселений Убаган, культурный слой которых также в значительной степени разрушен эрозией, были обнаружены кальцинированные, обугленные кости, развалы сосудов, кремневые, каменные и металлические изделия.

Лишь в 14 ямах и рядом с ними выявлены следы погребений: в 11 — без инвентаря, в 3 — с инвентарем. Погребенные находились на спине в сильно скорченном положении или в положении сидя или на корточках в позе моления. Одно погребение являлось двухярусным, при этом двое были погребены в позе антитезы — головами в противоположные стороны на спине с сильно подогнутыми ногами, один над другим, а в северной части могилы был обнаружен череп третьего человека. Часть погребенных находилась в вытянутом положении на спине. Сопровождающий инвентарь обнаружен в погребениях. Погребенные «сидя» известны в комплексах среднестоговской культуры на Днепре, в Хвалынском могильнике; поза на корточках в позе моления выявлена среди группы захоронений древнеямной культуры Поволжья и Приуралья. Погребения в вытянутом положении на спине Н. Я. Мерперт относит к ранним древнеямным захоронениям Поволжья

При просмотре археологических коллекций в фондах Курганского краеведческого музея особое внимание было обращено на несколько металлических орудий, происходящих из комплексов могильника Убаган и поселений Убаган 1 и 2.

Эти предметы, представленные тремя ножами, теслом, шилом, наконечником дротика, по своим типолого — морфологическим особенностям, кругу аналогий могут быть отнесены к древнеямным древностям.

Последующее атомно-эмиссионное спектрометрическое и металлографическое исследование изделий предоставило дополнительную аргументацию в пользу этого вывода. Кроме указанных предметов, при детальном сравнительном анализе были включены в данную группу два наконечника стрел и медный слиток.

Ножи в количестве 3 экз. найдены на территории могильника Убаган 1 и поселения Убаган 2 Они относятся к типу черенковых, с лезвием удлиненно-подтреугольной формы, линзовидным сечением, длинным и массивным черенком, постепенно сужающимся от лезвия к окончанию. Общая длина этих экземпляров равна 18,8; 13,6; 9,8 см, максимальная ширина лезвия — 3,4; 2,5; 3,1 см, толщина черешка — 0,6; 0,6; 0,7 см соответственно. Длина черешка составляет примерно половину высоты изделия (7,5; 6,5; 4,5 см) Т. М. Потемкина, А. Д. Дегтярева. Металл ямной кульуры Притболья. Москва, Институт археологии РАН,

Тюмень, ИПОС СО РАН. Данный тип ножей характерен для ямных погребальных комплексов Поднепровья и Волго-Уралья. Аналогичные ножи известны в захоронениях могильников Тамар-Уткуль VII.

Около 40 изделий происходят из очагов металлопроизводства ранней фазы Евразийской металлургической. Основанием для отнесения нами тесла к числу ямных изделий послужили особенности химического состава и технологические показатели как корпуса тесла, так и его рабочей части.

Одно из убаганских металлических изделий — приваренное к корпусу тесла лезвийное окончание представлено мышьяковой бронзой с концентрацией мышьяка 2,4% (ан. 17 913). Исследование состава металла ямной культуры Приуралья показало, что наряду с доминантным использованием металлургически чистой меди в очень редких случаях отмечаются орудия, изготовленные из низколегированной — от 0,75 до 4,5% мышьяковой бронзы, имеющей в основном кавказское происхождение. Эти орудия — ножи и шило отличались низкой металлоемкостью и небольшими размерами. Помимо орудий из мышьяковых бронз ямные мастера Волго-Уралья делали также биметаллические орудия, в которых рабочая часть выполнялась из метеоритного железа. Так, железные лезвия были приварены к основным корпусам орудий из чистой меди с образованием втулки при изготовлении бритвы, тесла-рубанка из материалов могильников Тамар-Уткуль VII, Болдыревский. Фрагменты железа были также зафиксированы на рабочих окончаниях бритвы из погребения Утевка I (кург. 1, погр. 1) и шила из материалов мог. Кутулук III (кург. 1, погр. 2). Данный технологический прием значительно повышал твердость на лезвийных окончаниях, наряду с увеличением производительности труда. В случае убаганского орудия незначительная по весу рабочая часть была сварена с медным корпусом тесла и закреплена несомкнутой втулкой. Видимо, подобная технологическая процедура была продиктована явным недостатком столь ценной лигатуры в сравнении с чистой медью, отличающейся как известно низкими показателями твердости даже после высоких степеней холодной деформации и упрочнения металла.

Заключение

Ямная культура (древнеямная культура) — общность археологических культур эпохи энеолита — раннего бронзового века (3-е тыс. до н. э.). Открыта в 1901 В. А. Городцовым на Северном Донце. Была распространена в Каспийско-Черноморских степях, от Южного Приуралья на востоке до Днестра на западе, и от Предкавказья на юге до Среднего Поволжья на севере. Основой экономики было кочевое и полукочевое скотоводство. В речных долинах на втором плане стояли земледелие и отгонное скотоводство.

Выделено 9 локальных вариантов ямной культуры: Волжско-Уральский, Предкавказский, Донской, Северо-Донецкий, Приазовский, Крымский, Нижнеднепровский, Северо-Западный, Юго-Западный.

Характерным признаком, объединяющим все варианты, являются погребальные памятники. Они представляют собой захоронения в скорченном положении под курганами. Это самые древние курганы в мире.

В развитии ямной культуры прослеживаются 3 периода. На раннем этапе (1-я половина — середина 3-го тыс. до н. э.) были распространены захоронения с лежащими на спине и окрашенными охрой костяками, с ориентировкой головы на восток; остродонные и круглодонные сосуды с высоким горлом, резным, накольчатым и штампованным орнаментом, украшения из раковин и кости, каменные изделия (в т. ч. зооморфные «скипетры»). Характерно почти полное отсутствие металла. Поселения представляли собой временные стоянки скотоводов. В этот период некоторые группы племён ямной культуры проникли в Подунавье и на Балканский полуостров.

На втором этапе (3-я — начало 4-й четверти 3-го тыс. до н. э.) образуются локальные варианты культуры. В степях Причерноморья появляются погребения на боку с головой, ориентированной на запад, яйцевидные сосуды с низким горлом, плоскодонные горшки, шнуровой орнамент, медные изделия (ножи, шилья). На западе происходит частичный переход к оседлости, возникают постоянные поселения (Михайловское, Скеля Каменоломня и другие поселения на Нижнем Днепре).

На последнем третьем этапе (конец 3 — начало 2-го тыс. до н. э.) локальные различия становятся всё более чётко выраженными. Архаичные обрядовые признаки и инвентарь ямной культуры сохраняются только в Волжско-Уральском варианте. На западе появляются погребения с костяками, зачастую неокрашенными охрой, без определённой ориентировки, ямы с уступами, бескурганные могильники, плоскодонная керамика. Распространяются крупные медные изделия (клиновидные топоры, проушные молоты), своеобразные костяные украшения с молоточковидными булавками, повозки со сплошными колёсами.

Усиление локальных различий и распространение новых культур привели к постепенному исчезновению ямной культуры. Её позднейшее население сыграло основную роль в формировании срубной культуры. На западе произошла ассимиляция носителей ямной культуры племенами катакомбной, среднеднепровской и усатовской культур.

1. Арии // БРЭ. Т.2. М., 2005.

2. Бритюк А. А., Черных Е. А. Об одной группе ямных погребений Подонцовья

3. Тесленко Д. Л. Ритуальные раскраски черепа в погребениях ямной культуры // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит — бронзовый век): Материалы международной конференции. — Донецк, 1996. — Ч. 1.

4. Иванова С. В. Социальная структура населения ямной культуры Северо-Западного Причерноморья. // Одесса: Друк, 2001. — 244 с. — Научное издание.

5. Иванова С. В., Цимиданов В. В. Воинство в ямном обществе Северо-Западного Причерноморья // Проблемы истории и археологии Украины: Тезисы докладов научной конференции. — Харьков, 1999.

6. Мариупольская культурно-историческая область // БРЭ. Т.19. М., 2012.

Марина 3.П. О некоторых особенностях погребального обряда ямных племен Левобережного Предстепья // Проблемы археологии, древней и средневековой истории Украины: ТД. — Харьков. — 1995.

7. Михайловское поселение // БРЭ. Т.20. М., 2012.

8. Разумов С. Н. Кремневые наконечники копий и дротиков из погребений ямной культурно-исторической общности Северного Причерноморья// Проблемы истории и археологии Украины: Мат-лы МНК. — Харьков. — 2001.

9. Рындина Н. В., Дегтярева А. Д. Энеолит и бронзовый век. М., 2002.

10. Тесленко Д. Л. Особенности оформления могил ямной культуры Поднепровья // Проблемы истории и археологии Украины: Тезисы докладов научной конференции. — Харьков, 1997.

11. Тесленко Д. Л. Ритуальные раскраски черепа в погребениях ямной культуры // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит — бронзовый век): Материалы международной конференции. — Донецк, 1996. — Ч. 1.

12. Т. М. Потемкина, А. Д. Дегтярева. Металл ямной кульуры Притболья. Москва, Институт археологии РАН, Тюмень, ИПОС СО РАН

13. Черных Е. Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СА, № 4, 1978, с. 54

14. Шапошникова О. Г. О ямной культуре в Степном Правобережье // Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы: ТД конференции. — Донецк. — 1979.