Проблемы институционального анализа российских фирм

рыночный экономика институциональный Данная работа представлена на тему «Фирма как объект институционального анализа». Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Особое внимание уделяется содействию в хозяйственной деятельности фирм в устранении барьеров — административных, законодательных, трудовых, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в соответствующих секторах экономики. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе авторов А. Н. Олейника, М. И. Одинцова, носит общий характер. А в многочисленных монографиях В. В. Зотова, В. Ф. Преснякова, В. О. Розенталя, М. А. Дерябиной по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Фирма как объект институционального анализа». Актуальность работы обусловлена с одной стороны, большим интересом к данной теме в современной науке, с другой стороны, её недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Объектом данного исследования является анализ российских фирм на соответствие тем институциональным формам, которые обеспечивают вклад в системные функции экономики и общества. Составной частью такого анализа является исследование системно-эффективных границ деятельности предприятий.

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Целью исследования является изучение темы «Фирма как объект институционального анализа» с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной тематике.

В рамках достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1) Изучить теоретические аспекты и выявить природу фирмы. Выявить основные формы фирм.

2) Сказать об актуальности институционального состояния российских фирм.

3) Изложить возможные пути решения проблем институционального анализа.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из двух глав, заключение и библиографический список.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы и источники информации.

Глава первая раскрывает понятие и роль фирмы в экономике, неоклассическая трактовка фирмы, контрактную природу фирмы (новый институциональный подход), а также рассматриваются распространённые основные формы фирм.

В главе второй более подробно рассмотрены современные проблемы институционального анализа российских фирм: институциональное состояние и установление системно-эффективных границ.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор тема работы «Фирма как объект институционального анализа», круг вопросов и логическую схему её построения.

Теоретической и методологической основой проведения исследования являются законодательные акты, нормативные документы по теме работы. Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, статьи в специализированных и периодических изданиях, посвящённых тематике «Фирма как объект институционального анализа», прочие актуальные источники информации.

1. Понятие и роль фирмы в экономике

1.1 Неоклассическая трактовка фирмы

Фирма — это единица предпринимательской деятельности, оформленная юридически и реализующая собственные интересы посредством производства и продажи товаров и услуг с использованием различных производственных факторов производства. Кроме того, этот термин может означать фирменное наименование коммерческой, организации или экономический термин, используемый для описания группы индивидуумов, объединившихся для получения экономической выгоды (введён Рональдом Коузом в работе «Природа фирмы»).

Фирма — один из элементов рыночного хозяйства. В неоклассической теории фирма — экономический субъект, обладающий хозяйственной самостоятельностью и занимающийся производственной деятельностью. «Фирма — это такая организация, которая преобразует исходные ресурсы в конечный продукт» — высказывание известного экономиста Рональда Коуза. Фирма объединяет ресурсы для производства определённых экономических благ с целью максимизации прибыли. Однако данное определение подвергалось неоднократной критике в экономической литературе.

С целью уточнения определения выделили две основные формы организации экономической деятельности: стихийный порядок и планомерный порядок, предполагающий создание иерархических структур. Оба порядка обуславливают разделение функций и координацию деятельности между экономическими агентами. Однако в первом случае такая координация осуществляется путём объединения индивидуальных действий на основе распоряжений предпринимателя и инструкций, а во втором — через рынок с помощью механизма цен.

В условиях рынка господствуют косвенные методы контроля, в то время как на фирме — прямые. Рынок предполагает обособление средств производства, фирма — их концентрацию. Рынок основывается на экономических стимулах, а также исключает диктат; фирма же, наоборот, основывается на административных формах управления и предполагает единоначалие.

Но подобные распоряжения и инструкции возникают не на пустом месте. Существование фирм в рыночной экономике требует научного объяснения. Почему возникают фирмы, если рыночный механизм является достаточно совершенным? Вопрос этот можно сформулировать так: почему все общество с течением времени не превращается в одну огромную фирму, которая вытеснила бы рыночный порядок, если основу современной рыночной экономики составляют фирмы? Существуют различные ответы на эти вопросы, затронутые в экономической литературе. Одни экономисты рассматривают современные фирмы как итог разделения труда и развития кооперации, основанного на системе машин (К. Маркс), другие же считают, что фирмы — минимизации риска и неопределённости (Ф. Найт), третьи объясняют появление фирм необходимостью уменьшения трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон).

Остановимся на последнем подходе подробнее. Согласно Р. Коузу и его последователям, основа фирмы — пучок контрактов между владельцами определённых факторов производства.

В теории экономических организаций принято выделять три основных типа контрактов: классический, неоклассический, отношенческий или имплицитный.

Классический контракт — это двухсторонний контракт, основанный на существующих юридических правилах, чётко фиксирующий условия сделки и предполагающий санкции в случае невыполнения этих условий. Классический контракт юридически прост и строг. Он предполагает, что отношения сторон прекращаются после выполнения условий сделки и что они чётко определены. Он пытается учесть все возможные моменты, сводя будущие события к настоящему времени. Он не признает никаких устных договорённостей, не зафиксированных в тексте договора.

Неоклассический контракт — это долгосрочный контракт в условиях неопределённости, когда возможно заранее предвидеть все последствия заключаемой сделки. Он напоминает договор о принципах сотрудничества, а не строгий юридический документ, предусматривающий все без исключения ситуации, появляющиеся в будущем. Обычно для принятия правильного решения возникающих споры: стороны обращаются к выбранному ими арбитру, который решает, насколько правильно данный контракт выполняется. Поэтому договор с самого начала приобретает тройственный характер. «Дух» договора здесь перевешивает его «букву», устные договорённости учитываются наряду с письменными.

Отношенческий контракт — долгосрочный взаимовыгодный контракт, в котором неформальные условия преобладают над формальными. Для его осуществления требуется планомерный порядок, предполагающий иерархию. Его выполнение гарантируется взаимной заинтересованностью сторон-участников.

В современной не институциональной теории под фирмой понимается коалиция владельцев факторов производства, связанных между собой сетью контрактов, в результате чего достигается минимизация трансакционных издержек. Система контрактов заключается между владельцами определённых ресурсов. Развивая идеи американского юриста Я. Макнейла, О. Уильямсон разделил все ресурсы на три группы:

1. Общие ресурсы — это ресурсы, ценность которых не зависит от нахождения в данной фирме.

2. Спецефические ресурсы — это ресурсы, ценность которых внутри фирмы выше, чем вне её.

3. Интерспецефические ресурсы — взаимодополняемые, взаимоуникальные ресурсы, максимальная ценность которых достигается только в данной фирме и посредством её. Если фирма распадается, то каждый из интерспецифических ресурсов не сможет найти адекватной замены на рынке.

Поэтому фирма выступает не просто как коалиция владельцев ресурсов, связанных между собой сетью контрактов. Это объединение, в основе которого лежит имплицитный контракт по поводу интерспецифических ресурсов. Наличие таких ресурсов даёт синергетический эффект, превышающий простую сумму вкладов каждого участника коалиции. Естественно, фирма использует не только интерспецифические, но и другие ресурсы: специфические и общие. Таким образом, сердцевину фирмы составляет долговременный отношенческий контракт, заключённый между собственниками интерспецефических ресурсов. Наличие интерспецефических и спецефических ресурсов в фирме позволяет экономить трансакционные издержки, а их владельцам получать экономическую прибыль. Такая трактовка природы фирмы позволяет объяснить многообразие форм современных фирм. Уникальность вступающих в коалицию интерспецифических ресурсов и многообразие трансакционных издержек объясняет специфику форм контрактов, лежащих в основе разнообразных видов современных фирм. Многообразие способов минимизации транзакционных издержек предполагает, по мнению сторонников неиституционального подхода, многообразие фирм.

Рассмотрим основные подходы к анализу экономических организаций. Все существующие экономические теории можно разделить на две большие группы: организационные и технологические. Первая группа теорий рассматривает фирму, прежде всего как сеть контрактов, как организацию, как институт. Вторую группу составляют те, которые подходят к фирме как к конкретизации теории производства и рассматривают её через призму Х-эффективности, производственных функций и других производственных взаимосвязей.

Институциональная парадигма может быть, в свою очередь, разбита на два течения. Первое анализирует организации «извне» через институциональную среду, исследует юридические, политические и социальные «правила игры», без которых невозможно понять особенности развития и функционирования экономических организаций, их роль в производстве, распределении, обмене и потреблении товаров и услуг. В рамках этого направления теория прав собственности изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора — институциональную среду деятельности индивидов и организации в общественном секторе (такой подход, естественно, является упрощённым, концентрирующим внимание на главном направлении исследований указанных теорий).

Второе направление иституциализма исследует организации прежде всего «изнутри», то есть через систему соглашений, контрактов. Теория агентов (принципала-агента) концентрирует своё внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов, а теория трансакционной экономики — на уже реализованных соглашениях, выражающихся в различных управленческих структурах.

Не следует абсолютизировать предложенную Оливером Уильямсоном схему. Различия между теориями действительно имеют место, однако все они с разных сторон анализируют предпосылки становления уже в недалёком будущем комплексной институциональной науки об организациях.

1.2 Контрактная природа фирмы: новый институциональный подход

Контрактная теория фирмы начало свое с работ Рональда Коуза, в частности с его известной статьи «Природа фирмы». Коуз показал, что в экономических исследованиях природа фирмы не должного отражения, даже не смотря на то, что фирма является субъектом хозяйственной деятельности. Контракты не обязательно заключаются в формальной, они могут принимать вид неформальных договоров.

В институциональной теории фирма представляет собой совокупность внешних и внутренних контрактов и сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: издержками контроля и трансакционными издержками.

Трансакционные издержки — это затраты на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными издержками служат затраты на совершение деловых операций, они включают в себя денежную оценку времени на ведение переговоров, на поиск делового партнёра, обеспечение соответствующего выполнения контракта и его заключение. Издержки контроля — это издержки, связанные с выполнением внутренних контрактов. Издержки контроля включают в расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в результате недолжного выполнения контрактов.

Трудность совершения трансакций при нагромождении институциональной среды связывается с излишними или избыточными транзакционными издержками, вопреки представлению, что жесткость механизмов, правил и норм социально-экономического взаимодействия способно облегчить подобные действия. Результатом абсолютной институционализации экономического пространства становится детерминированность поведения согласно заданному институциональному протоколу. Трансакционные издержки не только наращивают свое присутствие, но и сохраняют силу. Обратная ситуация сопровождается аналогичным ростом трансакционных затрат, однако уже вследствие непредсказуемости сложившейся обстановки и нарастающей неизвестности. В итоге, структурированное представление трансакционных издержек подразумевает их деление на две связных компоненты: нормальную (безрисковая часть затрат) и рецертативную (рисковый элемент затрат).

Тем самым, возникают рецертативные и нормальные трансакционные издержки.

Нормальные издержки описывают фоновый или естественный или уровень обязательных и неустранимых расходов, связанных с совершением или закреплением трансакции. Этот уровень не постоянен и перманентно изменяется с течением времени, отличается между обособленными территориями концентрации такой деятельности и видами экономической деятельности. Именно неопределенность и возникающей с ней объективный риск приводят к необходимости институционального расширения и к росту трансакционных издержек после перехода точки оптимальности институциональной конструкции для заданной организационно-экономической системы.

С этой точки зрения рынок и фирма представляют собой альтернативные способы заключения контрактов. Фирма может трактоваться как сеть внутренних контрактов, а рынок — как внешних.

1.3 Основные формы фирм

В России участниками коммерческой деятельности являются, как правило, экономически обособленные юридические лица, а на Западе вместо юридического лица говорят о фирме.

Сельскохозяйственные фермы, заводы, фабрики, парикмахерские, универмаги, банки, страховые общества — все это фирмы (или предприятия), осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Фирма — это юридически оформленная единица предпринимательской деятельности; хозяйственное звено, реализующее собственные интересы посредством изготовления и реализации товаров и услуг путем планомерного комбинирования факторов производства. Предприятие — это хозяйственное звено, в рамках которого осуществляется соединение факторов производства для создания товаров и услуг. Если предприятие имеет собственные интересы и является юридическим лицом, оно — фирма. Если нет, значит, оно — часть фирмы. Создавая фирму, важно, прежде всего, определить, кто будет нести риск и материальную ответственность, т. е. кто финансирует предпринимательскую деятельность, является юридическим собственником фирмы.

По формам собственности фирмы разделяются на частные, частно-государственные и государственные. Частные фирмы подразделяются на единоличные, товарищества и акционерные общества в зависимости от того, один, несколько или много человек являются собственниками и разделяют риск и ответственность за результаты деятельности фирмы.

В любой экономической системе не только функционирует огромное количество фирм, но и существуют разнообразные их типы. Это связано с разнообразием способов экономии (минимизации) трансакционных издержек.

Фирма как производственная единица и инструмент предпринимательской деятельности всегда имеет ту или иную организационно-правовую форму. С правовой точки зрения под фирмой (предприятием) подразумевается самостоятельный хозяйственный субъект, с правами юридического лица, который соединяет под своим управлением факторы производства — капитал, землю и труд с целью производства товаров и услуг.

К основным формам деловых предприятий относятся частнопредпринимательские фирмы и корпорации, государственные и регулируемые фирмы, непотребительские организации и потребительские кооперативы, самоуправляющие фирмы и партнёрства. Наиболее распространенными в современном мировом хозяйстве являются:

1) единоличная (частнопредпринимательская) фирма;

2) 2) партнерство (товарищество);

3) 3) корпорация (акционерное общество).

Единоличные (индивидуальные) фирмы — это фирмы, где все предпринимательские функции выполняет один человек (или семья).

Единоличная фирма — это юридическое лицо, созданное одним учредителем, который владеет всеми ее активами и несет персональную и неограниченную ответственность по всем ее обязательствам.

Это старейшая форма организации бизнеса. Как следует из названия, такая фирма находится в собственности предпринимателя, который покупает на рынке все необходимые ему факторы производства. Собственник частнопредпринимательской фирмы является центральной фигурой, с которой владельцы всех остальных факторов производства (ресурсов) заключают контракты. Сам он владеет наиболее важным ресурсом — физическим и человеческим капиталом (особыми интеллектуальными, предпринимательскими или другими способностями).

Целью частнопредпринимательской фирмы является максимизация прибыли собственника — дохода, оставшегося после осуществления платежей владельцам факторов. Частнопредпринимательские фирмы имеют ряд важных преимуществ, благодаря чему они получили широкое распространение в мире.

Это старейшая форма организации бизнеса. Как следует из названия, такая фирма находится в собственности предпринимателя, который покупает на рынке все необходимые ему факторы производства. Собственник частнопредпринимательской фирмы является центральной фигурой, с которой владельцы всех остальных факторов производства (ресурсов) заключают контракты. Сам он владеет наиболее важным ресурсом — физическим и человеческим капиталом (особыми интеллектуальными, предпринимательскими или другими способностями).

Целью частнопредпринимательской фирмы является максимизация прибыли собственника — дохода, оставшегося после осуществления платежей владельцам факторов. Частнопредпринимательские фирмы имеют ряд важных преимуществ, благодаря чему они получили широкое распространение в мире.

Несомненными достоинствами частнопредпринимательской фирмы являются: простота организации, свобода действий, сильный экономический стимул.

Среди очевидных недостатков частнопредпринимательской следует назвать в первую очередь: ограниченность финансовых и материальных ресурсов, связанная как с трудностью получения кредитов, так и с недостатком средств собственника фирмы; отсутствие развитой системы внутренней специализации производственных и управленческих функций; существование неограниченной ответственности, когда собственник в случае банкротства рискует не только капиталом, но и своей личной собственностью.

Партнерство (товарищество) — объединение нескольких лиц для совместной коммерческой деятельности. Это объединение лиц, а не капиталов. Эта фирма подобна единоличной собственности во всех отношениях, за исключением того, что в ней существует более чем один собственник. В полном товариществе все партнеры несут неограниченную ответственность. Они совместно отвечают по обязательствам товарищества. Лица, вступившие в уже существующее товарищество, несут ответственность наряду со старыми членами за все долги, в том числе и за возникшие до их вступления в данное товарищество.

В товариществах затруднен процесс принятия решений, поскольку наиболее важные из них должны приниматься большинством голосов. Для упрощения процедуры принятия решений товарищества устанавливают определенную иерархию, разделяя партнеров на категории, соответствующие их роли в принятии различной степени важности решений. Она также определяет случаи, в которых партнер должен передать право принятия решения фирме.

Партнёрства разделяют большинство достоинств частнопредпринимательской фирмы (в частности, партнёрства легки в организации и управлении). Как и частнопредпринимательская фирма, партнёрства обладают рядом недостатков: неограниченная ответственность, скудность финансовых средств, разделение функций, в результате которого может возникнуть несогласованность действий и несовместимость интересов.

Третьим основным видом делового предприятия является корпорация.

Акционерное общество (корпорация) — тип фирмы, объединяющей мелкие капиталы, где доля каждого подтверждена ценной бумагой — акцией, дающей право участвовать в управлении фирмой и получать часть ее прибыли в виде дивиденда.

Данная форма фирмы представляет собой обезличенное предприятие с правом юридического лица, созданное в разрешительном порядке, обладающее уставным капиталом, разделённым на определённое количество акций.

Покупая ценные бумаги, индивиды становятся собственниками корпорации.

Держатели акций получают часть дохода и рискуют только той суммой, которую они заплатили при покупке акций. Кредиторы предъявляют иск не к акционерам как частным лицам, а к корпорации в целом.

Корпорация существует не зависимо от её владельцев. Если им не нравится проводимая корпорацией политика, они вправе продать свой пай, но не в состоянии ликвидировать компанию как таковую. Поэтому современные корпорации характеризуются стабильностью.

Наряду с несомненными достоинствами корпорации обладают недостатками. Корпорации открывают широкий простор для всевозможных злоупотреблений, поэтому возникает разрыв между функцией управления и функцией собственности. Мелкие и средние держатели обычно не обладают необходимой информацией для осуществления контроля. Держатели контрольного пакета акций могут осуществлять контроль лишь за высшими управляющими. Другим крупным недостатком деятельности современной корпорации является двойное налогообложение. Дело в том, что часть дохода корпорации сначала облагается налогом как прибыль корпорации, а потом как часть дохода держателей акций. В результате большая часть прибыли превращается в налоги, уплачиваемые государству.

Современное государство при необходимости активно вмешивается в экономику, в том числе и в предпринимательскую деятельность. Если какая-то область предпринимательства нуждается в общественном контроле, государство может осуществлять его различными способами: экономическими и административными методами (налоги, правовые ограничения и т. д.); путем приобретения контрольного пакета акций, позволяющим влиять на экономические решения, в этом случае фирма становится частно-государственной;

в результате национализации предприятий, т. е. полного превращения частных предприятии в государственные.

2. Проблемы институционального анализа российских фирм

2.1 Институциональное состояние российских фирм

Институты — это устойчивые функциональные, организационно-символические единицы общества, несущие его нормативно-ценностные и культурные характеристики, отражающие преобладающие в обществе представления относительно того, как должны происходить взаимодействия людей в индивидуальных и коллективных формах деятельности. Они устанавливают необходимую степень контроля над индивидуальными действиями со стороны общества целого и наделяют людей статусом.

Не все организации являются институтами. Большинство из них не имеют системообразующего влияния в обществе. Институциональным, т. е. законным и социально-санкционированным, элементом в них является их организационно-правовая форма, соответствующая определённому этапу социально-экономического развития российского общества.

Предметом институциональной теории организации является исследование необходимых и достаточных условий, выполнение которых:

1) обуславливает становление и развитие таких организационных форм, функционирование которых является значимым фактором состояния и эволюции общества;

2) обеспечивает сохранение и укрепление функциональных свойств организаций как способа достижения целей и решения задач, недоступных для отдельных индивидов, действующих разрозненно и независимо друг от друга;

3) приводит к компромиссному разрешению конфликта между легитимными интересами различных участников групп в организации;

4) препятствует завоеванию контроля над организацией отдельными лицами или группами внутри организации и за её пределами, что особенно важно для сохранения её функции в окружающем мире.

Необходимость выполнения этих условий чётко прослеживается на историческом опыте. Практически все неудавшиеся реформы, особенно крупномасштабные, характеризуются не только несвоевременностью и тактическими ошибками реализации, но и пренебрежением к необходимым и достаточным условиям реализации, т. е. их институциональной неподготовленностью.

Определение этих условий связано с установлением границ организации, на которые распространяются её права и обязанности в обществе, с выявлением её вклада (положительного или отрицательного) в жизнь общества, с поиском форм защиты организации от несанкционированной экспансии интересов отдельных участников, как внутренних, с установлением социально-санкционированных организационно-правовых форм.

Институциональный анализ предприятий позволяет выделить его принципиальные положения, к числу которых относим:

1) исследование институциональных характеристик предприятия невозможно без учёта институционального состояния социальной среды, в которой они функционируют;

2) определение уровня институционализации предприятия предполагает анализ выполнения его системных функций в сферах взаимосвязей предприятия с общественными подсистемами и с участниками его деятельности;

3) установление системно-эффективных границ деятельности предприятия (т.е. уровней его экономической, правовой, социальной и этической ответственности) связано с определением институционального статуса предприятия в рамках действующей законодательной базы организационно-правовых форм коллективной деятельности и с оценкой социальной санкционированности этих форм.

В результате исследований в своих работах состояния таких институциональных форм российской экономики, как рынок, фирма и институт собственности, авторы В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков, В. О. Розенталь, в целом их оценки сводятся к единому мнению.

Рынок развитых экономик — множество различных институциональных форм купли-продажи факторов производства, нематериальных объектов, товаров и услуг. В таком понимании рынок России не является определяющим институтом экономического взаимодействия, и специфика его текущего состояния состоит в том, что он оказывает во многом негативное влияние на экономику и общество в целом.

Фирма как система коллективного действия является институтом согласования групповых и индивидуальных интересов от начала частного права на различные факторы производства. Фирма имеет статус юридического лица, обладающего свей полнотой прав для заключения необходимых контрактов и признаками самостоятельной длительно действующей хозяйственной единицы. Подавляющая масса современных российских предприятий не обладает в полной мере этими признаками, поэтому в экономике решающее значение имеют интересы отдельных частных лиц. Смешанная экономика развитых стран — это экономика предприятий, не частных лиц, а задача создания любой экономики должна была состоять не в передаче советских предприятий в собственность частных лиц в результате полукриминальной приватизации, а в преобразовании их в самостоятельные и ответственные фирмы.

В основе института собственности (как составной части институтов имущественных отношений) лежит свобода оборота имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Поэтому рынок как сфера хозяйственного оборота требует собственности как права, а не как присвоения имущества. Отделение собственности на имущество от управления — закономерный процесс социально-экономического развития стран с рыночной экономикой. Исторически акционерно-корпоративная форма предприятий есть институциональный способ отделения управления от собственности, благодаря которому административные и предпринимательские функции стали самостоятельным и активным фактором развития производства. Поэтому доминирующее в идеологии российских реформ стремление создать наибольший простор для реализации «чувства хозяина» применительно к крупному предприятию, пагубно, поскольку в обстановке правового вакуума ведёт к личному обогащению путём присвоения имущества предприятия без принятия на себя бремени собственности. Приватизация должна была обеспечить права частных лиц на получение части дохода от результатов хозяйственной деятельности предприятия, но никак не права на индивидуальное владение и распоряжение его имуществом.

Таким образом, одним из важнейших направлений необходимого повышения уровня институционализации российской экономики должно стать формирование экономических институтов и создание контрактной экономики. Институциональными факторами при этом являются становление самостоятельных хозяйственных субъектов (т.е. трансформация предприятий советского типа в подлинные предприятия-фирмы), формирование институтов рынка (как сферы реализации сделок купли-продажи в соответствии с нормами контрактного права) и института права собственности (как инструмента свободного оборота имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности в интересах общества).

Когда организация обладает свойствами системы, т. е. автономностью, позволяющей определить её как системное целое, её взаимодействие с системой более высокого уровня не требует административной подчинённости или организационного участия в ней. Поэтому организациями-институтами могут считаться и самостоятельная хозяйственная единица, в правовом отношении оформленная как фирма, и административная иерархия типа советского министерства, а не заводы и фабрики, являющиеся субъектами административного подчинения, а не самостоятельного хозяйства.

Простое сравнение российского ЗИЛа с американской компанией Ford наглядно иллюстрирует эту разницу. Ford является самостоятельным субъектом хозяйствования, вносит свой вклад в исполнение системной функции экономики, действует на основе общественных решений, преследуя поставленные руководством цели и расплачиваясь своими активами за допущенные ошибки. В силу своих размеров роли в экономическом развитии страны, а также числа акционеров Ford, как и другие подобные ему компании — фактически превратился в действующий институт американского общества.

Институциональная форма компаний такого масштаба сливается со своим носителем, становясь символом, своего народа, визитной карточкой и атрибутом американского общества.

Подавляющее большинство фирм, чей статистический срок жизни не превышает 10 лет, вносят переходящий вклад в исполнение экономической системной функции. Их исчезновение незначительно отражается на уровне её исполнения. Здесь важен интегральный результат деятельности сотен и тысяч. Важно также, чтобы эта деятельность осуществлялась в институциональных формах, какими являются установленные законом организационно-правовые формы деловых предприятий и правила ведения хозяйственной деятельности, включая контрактное право и установленные принципы финансового учёта. Такие предприятия не являются институтами из-за своего приходящего характера, но они участники исполнения системной функции экономики в силу следования требованиям институциональных форм, благодаря чему обеспечивается непрерывность и системность совокупного экономического процесса, несмотря на постоянные изменения в составе его участников.

Министерство экономического развития опубликовало список из 199 системообразующих российских предприятий. В перечень вошли «Газпром», «Башнефть», «АвтоВАЗ» и другие корпорации. При подготовке перечня учитывались следующие показатели: годовая выручка компании; размер налоговых отчислений в бюджеты всех уровней; численность персонала; влияние на социально-экономическую стабильность в субъектах РФ.

Для повышения устойчивости функционирования российской экономики, а также снижения негативных последствий от возможных кризисных явлений решением Правительства Российской Федерации (протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 5 февраля 2015 г. № 1) утвержден перечень системообразующих организаций, в который вошли:

— крупнейшие юридические лица, находящиеся в юрисдикции Российской Федерации, оказывающие существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность и осуществляющие деятельность в секторах промышленности, агропромышленном комплексе, строительстве, транспорте и связи;

— юридические лица, находящиеся в юрисдикции Российской Федерации, оказывающие существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность, и входящие в промышленные группы, холдинговые структуры, вертикально интегрированные компании;

— организации, осуществляющие свою деятельность, в том числе на территории Российской Федерации, оказывающие существенное влияние на формирование ВВП, управляющие компании которых находятся в иностранной юрисдикции.

Перечень содержит 199 организаций, включая холдинги и вертикально интегрированные компании, прибыль которых формирует более 70% совокупного национального дохода, а численность занятых составляет более 20% от общего количества, занятых в экономике.

При подготовке Перечня учитывались показатели годовой выручки компании, налоговых отчислений в бюджеты всех уровней, численности персонала, а также наличие существенной доли на рынке и влияние на социально-экономическую стабильность в субъектах Российской Федерации.

Формат работы с системообразующими организациями предполагает:

— мониторинг финансово-экономического положения предприятий, групп, отраслей, в которых осуществляют деятельность организации, включенные в перечень, в целях своевременного обнаружения негативных факторов;

— разработка инструментов оказания государственной поддержки и установление порядка и условий ее предоставления в целях поддержания устойчивости и минимизации негативных социально-экономических последствий в случае прекращения деятельности системообразующих организаций;

— рассмотрение заявок организаций и планов их финансового оздоровления, а также принятие решений о целесообразности и формах предоставления государственной поддержки;

— оценка эффективности принятых решений по государственной поддержке организаций.

Предоставление государственной поддержки предприятиям, входящим в Перечень, должно быть обусловлено требованиями о выполнении предприятиями, получившими государственную поддержку, программ реструктуризации и повышения эффективности, а также иных обязательств, предусмотренных условиями предоставления государственной поддержки.

Отдельное внимание будет уделяться содействию предприятиям в устранении барьеров (административных, законодательных, трудовых), препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в соответствующих секторах экономики.

Таким образом, оценка полноты и уровня управления системных функций российских фирм заключается, прежде всего, в анализе их соответствия тем институциональным формам, которые обеспечивают вклад в системные функции экономики и общества. Составной частью такого анализа является исследование системно-эффективных границ деятельности предприятий.

2.2 Установление системно-эффективных границ российских фирм

Системно-эффективные границы фирм — это уровни экономической, юридической, социальной и этической ответственности фирмы по отношению ко всем внутренним и внешним участникам деятельности. В экономически развитых странах обязанности и права фирмы регламентируются законодательными нормами и актами обычного и статусного права, а также принятыми в обществе традициями и правилами поведения участников.

Теоретическая мысль при плановой экономике СССР обосновывала принципы организации реального сектора на основе относительной обособленности предприятий, в тоже время «в западной институциональной теории шло активное осмысление природы фирмы». В социалистической плановой экономике управляемой из центра, не могло быть и речи о рыночном обмене, ценовом механизме, трансакциях и границах фирмы. Природа социалистического предприятия не могла характеризоваться как контрактная, однако признавалось, что хозяйственный расчёт предприятий базируется на договорных отношениях между ними.

Огромный интерес предоставляет практика образования экономических форм, которые были призваны занять место бывших советских государственных предприятий. Ещё больший интерес представляют реальные экономические результаты и последствия этих преобразований. Важно показать, в какой степени негативные явления, которые наблюдаются в российской экономике обусловлены недоработками и ошибками управленческого или оперативного плана, от которых зависит эффективность использования и распределения экономических ресурсов, и какой мере — от самих реально существующих институциональных условий, определяющих границы, в которых понятие экономической эффективности вообще имеет смысл.

Анализ наиболее важных законов, касающихся экономической деятельности, позволяет говорить о наличие в них институциональных ловушек, затрудняющих или же вовсе препятствующих исполнению предпринимательских функций. Это касается в первую очередь трактовки правовой и экономической природы фирмы. Так, в противовес современной юридической и экономической практике развитых стран, считающей, что условия институционализации являются необходимыми конструирующими признаками фирмы, равно как и следование, принципам длительно и устойчиво действующей системы и самостоятельности хозяйственной единицы. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» наделял предприятие правами юридического лица и одновременно качествами имущественного объекта в единоличном или групповом владении третьих лиц. Здесь мы имеем дело с явным нарушением основного принципа субъективности, гласящего, что лицо (не важно — физическое или юридическое) не может быть объектом владения. Применительно к фирме это означает, что признание её имущественным объектом во владении третьих лиц может разрушить статус юридического лица, если только последнее не является пустой юридической функцией, лишённой реального правового и экономического содержания. Имущественный объект не может самостоятельно участвовать в экономической деятельности, в том числе вступать в контрактные отношения, осуществлять права и нести обязанности.

Такое положение стало мощной преградой для преобразования бывших советских предприятий в самостоятельные и ответственные фирмы, образующие экономику развитых стран. Разница между экономикой предприятия и экономикой частных лиц имеет институциональный характер. И поскольку экономический процесс — это процесс осуществления, приобретения, обмена и передачи, имущественных прав, без чего невозможно ни производство, ни распределение ресурсов и доходов, то от того, кто на уровне действующего законодательства признаётся субъектом имущественных прав, зависит характер экономики в смысле вышеупомянутого различия.

Анализ даже отдельных аспектов законодательной базы деятельности российских предприятий наглядно показал её несоответствие задачам их институционализации и установления их системно-эффективных границ. Необходим пересмотр законодательной трактовки экономических и правовых основ деятельности предприятий.

Развитие форм организации российских компаний за десятилетия рыночного формирования позволяет провести институциональный анализ в двух направлениях. Во-первых, происходила рыночно ориентированная реструктуризация бывших социалистических предприятий и их интегрированных групп. Главной формой организации российского бизнеса, прежде всего крупного стали интегрированные бизнес-группы и холдинги, решающая роль отношений собственности объясняется беспрецедентными масштабами перераспределения прав собственности сначала в ходе быстрой и массовой приватизации, а затем в процессе дальнейшего перераспределения значительного числа субъектов частного владения при разделе и переделе рынков. Право собственности как новый институт активно используется в нормах рыночного обмена. По мнению Дерябиной М. в России отношения собственности являются если не единственным, то наиболее значимым механизмом, обеспечивающим интеграцию, реструктуризацию и перераспределение производственных и других активов. Сохраняющаяся до настоящего времени общепризнанная неурегулированность и неопределенность отношений и прав собственности в российской экономике имеет существенные последствия для организации реального сектора. В этих условиях сделки не могут обеспечивать полноценный обмен правомочиями собственности и поэтому не могут служить универсальным инструментом рыночного обмена. Кроме того, неопределенность прав собственности не только не позволяет в сделках сохранить эффективное размещение ресурсов (по Коузу), но и допускает их произвольное перераспределение. Во-вторых, реорганизация реального сектора современной российской экономики происходит в качественно новых условиях по сравнению с тем, как складывалась технологически детерминированная организационная структура социалистической плановой экономики. Сейчас уже ни в одной стране невозможно развитие вне глобального контекста, а устойчивость и позитивное развитие подавляющего большинства предприятий определяется не только местом на региональном или национальном рынке, а прежде всего тем, какое место тот или иной производитель занимает в глобальных цепочках создания стоимости, представленных взаимосвязанными стадиями полного технологического цикла — от разработки идеи нового продукта (или технологии) вплоть до стадии реализации конечному потребителю. Компании, непосредственно не завязанные в глобальных цепочках стоимости, так или иначе соотносятся с ними — по уровню затрат, способам координации, методам управления, характеру корпоративной культуры. Для организации реального сектора это означает, что необходимо, работая и на национальном, и на международном рынке, ориентироваться на глобальные стандарты. Работа отечественных компаний должна быть организована понятным для зарубежных партнеров образом и с точки зрения структуры организации, и с точки зрения ведения бизнеса.

Право собственности на ресурсы и продукты является базовой предпосылкой любой предпринимательской деятельности. Поэтому во всех правовых традициях это право прописывается в обязательном порядке. Россия с переходом к рыночной экономике оказалась перед необходимостью определить в законодательстве содержание базового права и соответствующее правоприменение. В действительности же толкование российским законодательством, прежде всего Гражданским кодексом, права собственности и механизмов его защиты, а также таких важных аспектов реализации права собственности, как спецификация правомочий и установление степени исключительности права, очень расплывчато и совершенно недостаточно для построения контрактных отношений и совершения сделок. Институциональный анализ становления и развития российского бизнеса и его современной организации должен опираться на исследование этих категорий в реальном секторе.

В переходной экономике не было и не могло быть одномоментного расформирования старых структур и замены их новыми. Адаптация к рыночным условиям происходила и сейчас еще происходит через реорганизацию активов посредством их рекомбинации, т. е. функционирования в рамках промежуточных, если угодно, смешанных форм. В смешанных формах организации бизнеса центры принятия решений и контроля за ключевыми трансакциями выводятся за границы предприятий в виде юридически самостоятельного звена. Смешанная собственность приводит к размыванию границ между частной и государственной собственностью, а также, что особенно важно, к размыванию организационных границ между предприятиями и их группами. Не следует забывать и об «отношенческих» связях, призванных реализовать выполнение контрактов на основе персональных решений, минуя юридические барьеры, возникающие в хаосе меняющихся структур и отношений. Соответственно размываются границы и самих законодательных, т. е. формальных, норм. Этим в немалой степени объясняется общепризнанная слабость спецификации и защиты прав собственности в России.

Рекомбинирование ведет к возникновению сетей взаимосвязанных предприятий с переплетающимися и подвижными правами владения. Рекомбинированная сеть позволяет ее звеньям сохранять до определенного момента свободу маневра в бизнесе и контрактных отношениях и не «запирать» их в рамках иерархически организованной фирмы.

Российская экономика стоит перед необходимостью пройти новой крупной индустриализации. Это значит, что необходимыми станут и новые производственные компетенции, и новые, адекватные этапу, представления об организации обновляющегося сектора. Институциональный подход позволит существенно повернуться в этом направлении. Важно проводить системные меры институционального упорядочения и во взаимной связи. Так, всеми признаваемая необходимость спецификации прав собственности неразрывно связана с новыми формами вертикальной интеграции, а контрактная дисциплина — с границами фирмы, агентскими отношениями, «отношенческой» контракцией. Очень важно чётко представлять в каких конкретно сферах государственного управления следует использовать формы административной координации и непосредственно применить их на практике. Промедление институциональных преобразований в реальном секторе неизбежно окажется тормозом в создании его обновлённой организации, отвечающей модернизации российской экономике.

Заключение

Вопросы историзма и эволюции фирм, как соединения материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах зарубежных и отечественных учёных. Проведённый обзор показывает, что теория фирмы прошла длительную эволюцию и ещё не нашла своего завершения.

В работе обобщены результаты концептуального подхода к институциональной теории фирмы: институты являются формами упорядочивания и преодоления рыночной среды; институты понимаются как совокупность формальных (зафиксированных в праве), неформальных и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах; функционирует в институциональном пространстве, что вынуждает её создавать локальные специализированные институты, образующие институциональную структуру фирмы; локальные институты фирмы могут носить формальный (даже административный) и неформальный характер, обеспечивающий устойчивость существования фирмы; фирма не может создать все необходимые институты, так как их создание и функционирование требует определённых затрат; институты фирмы претерпевают постоянные изменения, вызываемые внешними факторами среды и внутренними обстоятельствами.

В целом, институциональная теория фирмы внутренне противоречива, поскольку институты с одной стороны, должны быть стабильны (что обеспечивает устойчивость и упорядоченность фирмы), а с другой стороны должны адаптироваться и совершенствоваться (что обеспечивает развитие фирмы). Это обстоятельство показывает незавершённость разработки институциональной теории.

Фирмы по своей природе, динамичны и открыты для внешнего воздействия, они могут расти и изменяться под воздействием внешней среды, в которой они действуют, причём необратимым образом.

Таким образом, фирмы зависимы, поскольку на них влияет необратимым образом внешняя действительность, это означает, что, фирмы всегда являются результатом локальной социально-экономической истории.

Функционирование фирмы всегда осуществляется в рамках тех или иных институтов, тех или иных организационных построений. Их совокупность, определённый состав, взаимосвязи выступают как «организационная структура институтов фирмы». Она характеризуется определённым составом институтов, их характеристиками, а также формами проявления и взаимодействия на фирму. Одновременно, каждая фирма представляет собой институциональную единицу, которую следует рассматривать как элемент экономики.

Общий вывод об институциональном состоянии российских предприятий состоит в том, что оно не всегда соответствует задачам повышения эффективности экономической деятельности, решение которых невозможно без социально-санкционированных и законодательных усовершенствований организационно-правовых форм всех хозяйствующих субъектов экономики.

Российские предприятия должны трансформироваться в такие институциональные формы экономической деятельности, атрибутом которых является полная хозяйственная самостоятельность (в том числе независимость от владельцев ценных бумаг предприятия), предпринимательская инициатива и ответственность.

Важно проводить системные меры институционального упорядочения и во взаимной связи. Промедление институциональных преобразований в реальном секторе неизбежно окажется тормозом в создании его обновлённой организации, отвечающей модернизации российской экономике.

Список использованной литературы и источников

1. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993, -192 с.

2. Институциональная экономика. Учебник / Под ред. А. Н. Олейника.М.: ИНФРА — М, 2005, — 704 с.

3. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 416 с.

4. Институциональная экономика: учебник для академического бакалавриата / М. И. Одинцова. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014, — 459 с.

5. В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков, В. О. Розенталь. Проблемы институционального анализа Российских предприятий. // Экономическая наука современной России, 2002 г., № 3.

6. Д. С. Львов, В. Г. Гребенников, Б. А. Ерзнкян. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия. // Экономическая наука современной России, 2000 г., № 3−4.

7. Дерябина М. А. Основы организации реального сектора экономики: институциональный анализ. — М.: Институт экономики РАН, 2011. — 58 с.

8. http:// www. novayagazeta. ru./news/ Перечень системообразующих организаций.

9. economy. gov. ru > Перечень системообразующих организаций.

10. ru.wikipedia.ord > Фирма