Проблема социации в социологии Георга Зиммеля

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ДИЗАЙНА И ТЕХНОЛОГИИ ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЙ ИНЖЕНЕРИИ КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ И РЕКЛАМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ РЕФЕРАТ по учебной дисциплине

«История и методология социологических исследований в индустрии в моде»

НА ТЕМУ:

«Проблема социации в социологии Георга Зиммеля»

Москва 2015

Введение

Данная работа посвящена исследованию проблематики социации социологии Георга Зиммеля. Важной ролью будет являться то, что к части более распространенных теорий о социальных формах относится концепция Георга Зиммеля, утверждения которой непосредственно объединены с авторским определением общества.

Актуальность исследования определяется тем, что социум представляет собою связь индивидов, которая постоянно формируется в силу конкретных влечений либо ради определенных целей. Собственно их Зиммель и называл содержанием, материей обобществления, которое «есть в бесчисленном количестве способов реализующаяся форма».

Георг Зиммель (1858−1918) сыграл значительную роль в становлении социологии как независимой науки, хоть и оставался в тени своих знаменитых современников — Дюркгейма и Вебера. Зиммель является основателем так называемой формальной социологии, в каковой основную значимость представляют логические взаимосвязи и структуры, выделение форм общественной жизни из их содержательных связей и изучение этих форм самих по себе. Подобные формы Зиммель именует «формы социации».

Цель исследования — рассмотреть проблему социации в социологии Георга Зиммеля.

Для реализации цели исследования в данной работе решались следующие исследовательские задачи:

1. Изучить биографию Г. Зиммеля;

2. Рассмотреть особенности понимания социации в социологии Зиммеля;

3. Охарактеризовать культурофилософскую концепцию Зиммеля.

В работе использованы публикации Г. Зимеля, Д. Левина, Т. Огане, Л. Г. Ионина и др.

Поскольку критериями истины в научном понимании являются, чувственный опыт и практика, а с другой стороны точность и логическая определенность, то все методы можно разделить на два вида:

Эмпирические;

Теоретические.

В тексте используется научная практика теоретического метода, а именно сравнение и различие объектов и признаков.

ГЛАВА I. Г. ЗИММЕЛЬ КАК СОЦИОЛОГ

1.1 Биографическая справка Появился на свет Георг Зиммель в Берлине. Окончил классическую гимназию и попал в Берлинский университет. Получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте. Сделался профессором университетов в Берлине и Страсбурге.

В университетах он читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию и спецкурсы по Канту, Шопенгауэру и Дарвину. Междисциплинарный характер лекций Зиммеля притягивал к себе внимание не только лишь учащихся вузов, однако и представителей интеллектуальной элиты Берлина.

Ранний период отмечен воздействием Г. Спенсера и Ч. Дарвина. Зиммель пишет очерк «Дарвинизм и теория познания», в каком предоставляет биологически-утилитаристское подтверждение этики и концепции познания; использует принцип дифференциации, типичный для спенсеровского эволюционизма, в качестве универсального средства при рассмотрении становления в какой угодно области природы, общества и культуры.

Затем Зиммель начал искать априорные формы общественного познания, основываясь на философию И. Канта. В центре его внимания на неокантианском периоде внутреннего развития — ценности и культура, причисляемые к сфере, лежащей по ту сторону естественной каузальности. Тогда-то появилась на свет «формальная социология», что вызвана исследовать не сущность единичных общественных феноменов, а общественные формы, свойственные абсолютно всем общественным явлениям.

Работа гуманитариев подразумевается им как «трансцендентальное формотворчество». Основа творчества — персона с её априорно заданным способом видения. В данный период Зиммелем написаны бесчисленные работы о Канте, создан труд по философии истории.

В последующем Зиммель делается одним из более существенных представителей поздней «философии жизни». Он пишет труд «Философия денег», в какой делает попытку культурфилософской интерпретации определения «отчуждение». В соответствии с формами видения образуются разные «миры» культуры": вероисповедание, идеология, наука, мастерство — всякий со своеобразной внутренней организацией, своей уникальной логикой.

Для философии, например, свойственно понимание общества в его целостности. Целостность философ усматривает через любую определенную вещь, при этом данный метод видения не способен быть ни подтвержден, ни опровергнут наукой. Зиммель свидетельствует в данной взаимосвязи о разных «дистанциях познавания». Отличие дистанций определяет различие образов мира.

Индивид постоянно существует в нескольких мирах, и в этом ресурс его внутренних конфликтов, имеющих глубокие причины в «жизни». Трудная идейная эволюция, масштаб и разбросанность интересов, эссеистский образ многих трудов усложняют соответственное представление и оценку творчества Георга Зиммеля. И, тем не менее, возможно отметить общую тему его творчества — связь сообщества, человека и культуры.

Социум рассматривалось им как комплекс форм и концепций взаимодействия; индивид — как «общественный акцептор», а культура — как совокупность объективированных форм человеческого сознания. Единым для творчества было и «понимание о предмете, методе и задачах социологической науки».

Зиммель написал примерно 200 статей и более 30 книг. Назовем некоторые:

«Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования» (1890),

«Проблемы философии истории» (1892),

«Введение в этику» в двух томах (1893),

«Философия денег» (1900),

«Религия» (1906),

«Социология. Исследование форм обобществления» (1908),

«Философия культуры» (1911),

«Гёте» (1913),

«Рембрандт» (1916),

«Фундаментальные вопросы социологии» (1917),

«Конфликт современной культуры» (1918).

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМАТИКА СОЦИАЦИИ В СОЦИОЛОГИИ ГЕОРГА ЗИММЕЛЯ

2.1 Понимание социации в социологии Г. Зиммеля Особенного внимания заслуживает авторский обзор игровых форм, ясно демонстрирующий соответствие формы и содержания: «Реальные силы, потребности и импульсы жизни создали такие целесообразные формы нашего поведения, которые затем в игре или скорее в качестве игры превратились в самостоятельные содержания: охота, ловушки, тренировка тела и духа, соревнование, риск, ставка на случай и т. д.».

Эти формы вышли из потока чистой жизни, порвав с её содержанием, и «сами стали целью и материей собственного движения». Данное заявление в одинаковой степени принадлежит и к прочим примерам самостоятельных от содержания социальных форм — к свободному общению, к моде, к кокетству и др.

Как показывает Л. Г. Ионин, с точки зрения сегодняшних взглядов, формы социации возможно объяснять «как совокупность ролевых структур». Однако он объективно подмечает, что «роли трактуются у Зиммеля не как принудительно функционирующие орудия социализации и общественного контролирования, а, напротив, как второстепенные образования, роль коих обусловливается их внутренним, индивидуально предопределенным содержанием, т. е. мотивами, целями, одним словом, — культурным материалом, привносимым в роли взаимодействующими индивидуумами».

Итак, обобщая описанное ранее, можно сделать заключение, что зиммелевские социальные формы представляют собою межиндивидуальные конфигурации различной степени трудности, в каковых совершается всякое общественное взаимодействие. Указанные формы кроме того предполагают осознание индивидуумами того, что они совместно формируют некую единицу. При этом сами по себе формы социации считаются только условными конструкциями, «чертежами». Только лишь при наличии содержания они смогут быть объективно. Собственно реальное наполнение (культурный материал) не только лишь дает формам ту либо другую окраску, однако и выступает непосредственно материей, из каковой они состоят.

Использование понятийного аппарата формальной социологии при изыскании гражданского сообщества способен раскрыть новый взгляд на это проявление. События последних лет четко демонстрируют, что все большее значение обретает неформальная, «низовая» самоорганизация, происходящая стихийно в ответ на конкретный призыв либо проблему.

Скажем, в летнее время 2010 года многочисленные регионы Российской федерации пострадали от лесных пожаров, в следствие коих были целиком либо отчасти уничтожены сотни населенных пунктов. Но природным бедствиям энергично противостояли волонтеры, которые боролись с пламенем, собирали вещи, продукты питания и деньги, предоставляли приют оставшимся без крыши погорельцам. Координация операций волонтеров и общественных учреждений осуществлялась при конструктивном использовании интернета с помощью специализированных веб-сайтов и блогов.

При этом самоорганизация людей зачастую заполняла пробелы в работе районных и центральных властей. Волонтеры успевали туда, куда не поспевали команды государственных служб пожарной безопасности, общество функционировали, не дожидаясь ничьей директивы, вкладывали личные средства и трудились бесплатно. Все это — классические черты гражданской организации, работающей ценностно и уместно в порядке независимости от государственных структур.

Другой образец низовой самоорганизации — спонтанно создающиеся поисково-спасательные подразделения волонтеров, принимающих содействие в отыскивании пропавших людей. Внушительную популярность в последнее период получила организация «Лиза Алерт», названная в честь погибшей девочки Лизы Фомкиной, потерявшейся в лесу около Орехово-Зуево в сентябре 2010 года. Все проводимые «Лиза Алерт» мероприятия оплачиваются из персональных средств волонтеров, организация не принимает денежных пожертвований.

При этом содействие не ограничивается поисковыми операциями, заинтересованные личности могут оказывать различную посильную поддержку, в том числе легко распространяя данные о пропавших людях. «Лиза Алерт» и подобные искательские подразделения никак не обладают формальной координационной структуры, что, тем не менее, совсем никак не влияет на эффективности их деятельность. Вследствие высокой скорости реагирования данные организации быстро выполняют мероприятия с огромным количеством соучастников (вплоть до нескольких сотен человек), исполнение которых не под силу ни МЧС, ни МВД.

Приведенные примеры гражданской самоорганизации представляют собою не что другое как новые общественные формы, существование каких сделалось допустимым благодаря нынешним информативным технологиям, в первую очередь — Интернету. Добровольческие общества не конкурируют со специализированными государственными службами, а функционируют параллельно с ними, захватывая особенную, низовую область гражданского общества. Закономерности появления и функционирования новых форм гражданского общества представляют особенный интерес для последующего изучения. В то же время в ситуациях изменяющейся общественной действительности некоторые из имевшихся прежде общественных форм, наоборот, становятся неактуальными.

Таким образом, обнаружение и описание форм, а кроме того изучение процесса формообразования при применении понятийного аппарата формальной социологии содержит существенный резерв для социологической интерпретации исследуемых проблем.

К числу плюсов Г. Зиммеля причитают разработку «понимающей социологии», микросоциологии, конфликтологии, персонологии, концепции коммуникации, обоснование мысли множественности культурных миров. Он взял и высказал главные тенденции грядущей эпохи: взаимообогащение общечеловеческой «объективной культуры», освобождение индивидуума от коллективных взаимосвязей, размывание единой самоидентичности на множество независимых «я».

Самое полное понятие — «жизнь». Она иррациональна, самодостаточна, может привлекать и модернизировать всевозможные природные объекты. Только лишь через нее может актуализироваться дух. Жизнь — это постоянный поток бытия. В её быстром напоре различаются реальность и долженствование. Жизнь стремится к надлежащему, идеальному, к тому, что ранее, основательнее ее самой. В любой данный период духовное содержание жизни противостоит ей как долг, идеал, ценность, значение. Добившись их, жизнь сбрасывает с себя вещественные, общественные и духовные оболочки, формы, какие предназначались этапами к свободе, и утверждается в чистой духовности. Социум и культура оказываются тем самым продуктами и инструментами жизни, а животная витальность и дух — её низшей и высшей сущностями. «Жизнь» подразумевается Зиммелем как процесс креативного развития, не исчерпываемый разумными средствами и постигаемый только лишь подсознательно, во внутреннем переживании. Интерес Зиммеля к индивидуальным формам реализации жизни, неповторимым многознаменательным стандартам культуры обнаружило собственное представление в монографиях о И. В. Гёте, Рембрандте, И. Канте, А. Шопенгауэре, Ф. Ницше, Родене. «Художественное видение» было для Зиммеля не элементарно предметом абстрактной рефлексии, а в значительной мере методом его восприятия социальной действительности. Он полагал, что эстетическое позиция к реальности способно предоставить целостный, самодостаточный облик мира.

Такой аспект позволил раскрыть близкую взаимосвязанность эстетики и социологии.

Цель социологического исследования Зиммеля — вычленение из различных наук об обществе особого строя фактов, а собственно — форм обобществления. В этом значении социология сходственна грамматике, что отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы. За раскрытием форм должны следовать их регулирование и систематизация, психологическое доказательство в историческом изменении и эволюции. Формы обобществления Зиммель зовет культурными формами. Наиболее существенная из классификаций культурных форм — классифицирование по степени их отдаленности от непосредственности переживания, от «потока жизни». Ближе всего к жизни неожиданные формы, такие, как замена, преподношение, подражание, формы поведения толпы. Несколько более отдалены от жизненных содержаний экономические и иные организации. Максимальную дистанцию от непосредственности жизни сохраняют формы, наименованные Зиммелем чистыми либо «игровыми». Они чисты, вследствие того что содержание, когда-то наполнявшее их, исчезло. Это такие формы, как «старый режим», т. е. общественно-политическая модель, пережившая собственное время и не отвечающая запросам участвующих в ней индивидов, «наука для науки» — знание, отвлеченное от нужд общества, «искусство для искусства», «кокетство» — лишенное остроты и непосредственности романическое чувство.

2.2 Основные идеи и взгляды в социологии Георга Зиммеля социация зиммель культурофилософский Заключениями из культурофилософской концепции для Зиммеля делаются обреченность и абсолютный индивидуализм. Отчаяние от неудавшейся жизни вызвало внутренний разлад.

Пессимизм относится и к религии. С тех пор как религиозные импульсы, в каких проявляются свойственные индивидууму жизненные порывы, объективировались и институализировались в точно зафиксированных догмах, вероисповедание осталась без источника развития. Отсюда — противоборство рождающихся сегодня не институализированных церковных процессов классической «объективированной» веры, которая сейчас более не способна проявить глубинные стремления человеческой натуры.

Плодотворность социологического подхода к рассмотрению творчества знаменитых художников Зиммель показал, рассмотрев творческий процесс Родена, Микеланджело и Рембрандта. Величественность живописца находится в зависимости от его возможности объединить в одно целое образ, форму и мысль. Творческий процесс Родена высказал правило гераклитизма, с его высокой динамичностью, свойственной для социальной жизни начала XX столетия. Творчество Микеланджело олицетворило атмосфера противоречивости между чувственным и внутренним началом в человеке. Рембрандт смог поймать и выразить в своем творчестве трансформация от классического принципа формы к наиболее углубленному взаимоотношению к миру и жизни.

Однако в новых обстоятельствах роста потребления продукты культуры обретают безличный отрешенный характер, подавляется персональное «Я», людская свобода ограничивается. Объективированная культура делается тормозом на пути саморазвития и самореализации жизни. Отсюда вытекал вывод, то что борьба против культуры будет продолжена в наиболее колоссальных размахах.

Однозначной оценки известного мыслителя — а таким, безусловно, считается Зиммель — быть не может. Однако честный исследователь согласится, что произведенные Георгом Зиммелем теоретико-методологические основы изучения социокультурных действий на сегодняшний день популярны и продолжают заинтересовывать социологическое воображение.

Разделяя форму и сущность социальных взаимоотношений, Зиммель представлял проблему социологии в анализе «чистых» форм общественной жизни. Изучение же содержания (т. е. мотивов, желаний, целей, заинтересованностей и т. п.) оставлено иным наукам.

При этом социологические исследования применимы в разных науках и обладают собственной задачей «выделение в их совокупном предмете особого ряда фактов, становящихся личным предметом социологии — настоящих форм социации (Formen der Vergesellschaftung)». Таким образом, по формулировке Л. Г. Ионина, построенная Зиммелем программа социологии призвана посодействовать исследователям в разных науках об обществе «подходить к своему предмету «социологично».

Также рассуждая о проблеме самобытности социологии как науки, Зиммель обращался к суждению социальных форм, либо форм социации, под которой необходимо осознавать чистое общение, ассоциацию людей. При этом автор не оставил какой-либо систематизации указанных форм и в своих трудах только приводил отдельные образцы последних: господство и подчинение, конкуренция и др. Сам Зиммель не находил классификацию сознательно значительной, говоря, что «по отношению к формам обобществления невозможно рассчитывать в близком будущем даже на приблизительное разделение их на элементарные составляющие».

Заключение

Таким образом, основываясь на материалы проведенного исследования, можем сделать следующие заключения.

1. Г. Зиммель акцентировал внимание, что как бы разнообразны ни были интересы, приводящие к обобществлению (т. е. к взаимодействию), формы, в каких они происходят, могут быть одинаковы. И, наоборот, одинаковый по содержанию интерес способен появиться в крайне многообразно оформленных обобществлениях.

2. Подобная интерпретация общества, в свою очередь, устанавливает те задачи, какие автор ставил перед социологией как наукой. Таким образом, он полагал, что социология не содержит собственного, особого предмета, который бы уже не был «занят» иными науками: «смешивая в кучу все без исключения доныне известные области знания, мы не формируем ни одной новой. Выходит только то, что все исторические, психологические, нормативные науки вытряхиваются в один огромный горшок и к нему приклеивается ярлык: социология».

3. Зиммель позиционировал социологию относительно других наук непосредственно как новый способ познания, способный внести иное виденье ранее известных проблем: «Не объект, а точка зрения, особая, совершаемая ею абстракция дифференцирует её от других историко-социальных наук». В данной связи Зиммель сопоставлял социологию с индукцией, которая «в качестве нового принципа исследования проникла во все возможные науки, как бы акклиматизировалась в каждой из них и в пределах установленных для них задач помогла достичь новых решений».

Список литературы

Зиммель Г. Избранное. Т. 2. — М.: Юрист, 2010. — 350 с.

Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии. // Социологические исследования. — 1984. — № 2. — С. 170−176.

Зиммель Г. Проблема социологии // Западноевропейская социология XIX— начала XX веков. — М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. 520 с.

Ионин Л. Г. Георг Зиммель — социолог. — М.: АСТ, 2009. — 170 с.

История социологии в Западной Европе и США: учебник для ВУЗов. — М.: Норма, Инфра-М, 2009. 350 с.

История социологии: учебник для ВУЗов. — Мн.: Высшая школа, 2010. — 300 с.

Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля. // социологический журнал. — 2012. — № 2. — С. 61−101.

Огане Т. Социология на рубеже веков: Георг Зиммель. // Социология и жизнь. — 2008. — № 2. — С. 82−91

Рамштедт О. Актуальность социологии Зиммеля. // Социологический журнал. — 2011. — № 2. — С. 53−65.

Филиппов Л. Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля. // Социологический журнал. — 2010. — № 2. — С. 65−81.