Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности

Министерство образования и науки Российской Федерации Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Восточносибирский институт экономики и права Факультет инновационных технологий обучения КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине: Уголовное право на тему:

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности Иркутск — 2014

• Введение
• 1. Объективные признаки преступления
• 2. Субъективные признаки преступления
• 3. Виды преступления и ответственность за их совершение
• Заключение
• Список используемой литературы

Конституция Российской Федерации провозгласила незыблемый постулат о том, что каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Эта норма олицетворяет не только признание законности предпринимательской деятельности в нашей стране, но и значимость поддержки малого и среднего бизнеса для стабилизации российской экономики в целом.

Важность оздоровления отечественной рыночной экономики, обеспечения конкурентоспособности российских товаров и услуг, несомненно, возрастает в условиях настоящего времени. К сожалению, стимулирование развития свободных экономических отношений на федеральном уровне нередко серьезно осложняется вследствие незаконных действий ответственных должностных лиц на местах, связанных в том числе и с неправомерным ограничением прав предпринимателей.

Неправомерные отказы или уклонения от государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, неправомерные отказы или уклонения от выдачи лицензии на осуществление определенной деятельности, наряду с иными, не менее опасными формами незаконного вмешательства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, порой не только причиняют им крупный ущерб, но и могут повлечь разорение и банкротство.

Очевидно, что подобные действия подрывают экономические устои нашего общества, нередко превращая в пустую фикцию провозглашенное государством право каждого лица заниматься разрешенной законом экономической деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Фактическая распространенность подобных неправомерных действий чиновников и иных заинтересованных лиц повлекла потребность в их криминализации, воплощенной в ст. 169 УК РФ. Указанная норма представляет собой новеллу отечественного уголовного законодательства, что обусловливает трудности в доказывании признаков данного деяния.

Несмотря на то, что она помещена в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», по своей сути норма представляет собой специфическую разновидность злоупотребления должностными полномочиями. Иными словами, криминализированное в ст. 169 УК РФ деяние интегрирует в себе признаки должностного преступления в сфере экономической деятельности.

Данные факторы, в свою очередь, выделяют это преступление из группы иных, более однородных, посягательств в сфере экономической деятельности, грубо нарушающих непосредственный порядок осуществления свободной экономической деятельности, в том числе ее определенной разновидности (например, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, незаконное получение кредита и т. д.).

В то же время, нельзя сказать, что преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, официально относится к числу распространенных. Действительно, факты возбуждения уголовных дел по указанному составу немногочисленны. Однако это вовсе не означает отсутствия актуальности исследования данной проблемы.

Объектом работы выступают общественные отношения в сфере предпринимательской и иной свободной экономической деятельности, регламентированные и охраняемые действующим уголовным законодательством.

Предмет — система уголовно-правовой охраны законной предпринимательской и иной деятельности.

Задачами настоящей работы являются:

— дать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;

— рассмотреть квалифицирующие признаки указанного преступления;

— проанализировать проблемы воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

1. Объективные признаки преступления

Сфера, охраняемая данной нормой закона, — это отношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами разрешительной, контрольно-надзорной, фискальной и иных функций регулирования предпринимательской деятельности, в частности, в области принятия решений, проведения проверок, заключения соглашений, возложения поручений, лицензирования, контроля за соблюдением правил торговли, оказания услуг, производственной деятельности, налогообложения и взимания различных сборов, кредитования, обслуживания государственными структурами. 19, с. 163]

Объективная сторона данного преступления характеризуется действиями или бездействием, направленными на создание каких-либо препятствий, помех или создание таких условий, при которых предпринимательская деятельность становится невозможной или она существенно ограничивается и характеризуется тремя обязательными признаками:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

Правомерность деятельности должностных лиц в анализируемой сфере — это не что иное, как законность их деятельности, которая определяется не только Конституцией РФ [1], ГК РФ и отдельными законами, но и множеством нормативно-правовых актов.

самом обобщенном виде указанные правовые нормы регламентируют: основания и порядок получения статуса предпринимателя или общественного деятеля в разрешительном либо удостоверительном порядке; обязанности предпринимателя или публичного деятеля по отношению к государству и иным участникам гражданско-хозяйственного оборота; ответственность предпринимателя или публичного деятеля; компетенция (полномочия) должностного лица (права и обязанности); порядок вынесения решений и совершения юридически значимых действий; возможности судебного и (или) иного пути обжалования действий должностных лиц [12, с. 17].

Диспозиция ч. 1 ст. 169 УК РФ, составляющая объективную сторону данного состава преступления, содержит в себе следующие операциональные признаки:

А. Неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя, коммерческой либо некоммерческой организации. Такая регистрация предусмотрена ст. 23, а также ст. 51 ГК РФ. Ее должны осуществлять налоговые инспекции в порядке, определяемом Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказ в государственной регистрации, не основанный на нормах упомянутых выше правовых актов, признается неправомерным. Основаниями отказа могут, в частности, послужить нарушение установленного законом порядка образования юридического лица, несоответствие его учредительных документов закону, недееспособность гражданина (ст. ст. 23, 28, 29, 51 ГК РФ). Отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности создания юридического лица не допускается (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

Известную сложность при проверке жалоб граждан представляет то, что в нормативных актах, определяющих порядок отказа в регистрации либо выдаче специального разрешения, речь идет лишь о письменном отказе. По нашему мнению, неправомерным, уголовно наказуемым может быть и отказ в устной форме.

Б. Уклонение от регистрации можно назвать разновидностью преступного бездействия, которое носит более завуалированный характер по сравнению с прямым отказом, что выражается, например, в неправомерном затягивании процесса регистрации под надуманным предлогом (например, занятости сотрудников регистрирующего органа), в отказе принять документы, истребовании не установленных законом документов и т. п. 14, с. 194]

Между тем ст. 13 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает предельный срок рассмотрения документов — не более трех рабочих дней со дня представления документов.

В известном смысле уклонение может быть поглощено отказом. Однако согласно той же ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для государственной регистрации предприниматель должен представить только заявление, составленное по установленной форме, и документ об уплате регистрационного сбора. Государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя. Требование же иных документов или совершения иных действий при регистрации предпринимателя не допускается.

В. Неправомерный отказ выдать лицензию. После принятия Закона о лицензировании необходимо руководствоваться порядком, установленным в этом и иных законах (например, ФЗ РФ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» [6]; ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [7]; ФЗ РФ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» [8]). Эти нормативные акты подробно регулируют условия лицензирования, порядок выдачи лицензии, устанавливают основания, могущие послужить основанием для отказа в ее выдаче. Уклонение в выдаче лицензии может иметь самые разнообразные формы: оставление представленных документов без рассмотрения, истребование ненужных документов, нарушение сроков выдачи лицензии и т. д.

Статья 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

К подобного рода деятельности можно, к примеру, отнести: разработку авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах; деятельность по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговлю указанной продукцией; разработку вооружения и военной техники; производство пиротехнических изделий; деятельность по эксплуатации газовых сетей; фармацевтическая деятельность; производство лекарственных средств; культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ; перевозки железнодорожным транспортом пассажиров; негосударственную (частную) охранную деятельность; негосударственную (частную) сыскную деятельность; аудиторскую деятельность; производство табачных изделий и др.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (п. 7 ст. 14 данного Закона).

Уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии) предполагает невыдачу лицензии без достаточных оснований в установленный срок — 45 дней со дня подачи соответствующего заявления (п. 1 ст. 14 указанного Закона).

Г. Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы.

ГК РФ допускает наличие следующих организационно-правовых форм коммерческих организаций: закрытые и открытые акционерные общества, унитарные предприятия, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, хозяйственные товарищества, производственные кооперативы. Кроме того, вплоть до преобразования в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ (либо до их ликвидации), осуществляется также деятельность индивидуальных (семейных) частных предприятий, а также предприятий, созданных хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, фондами и др.

Из-за определенных недочетов так называемой юридической техники (т.е. приемов, используемых при написании законов) на практике были попытки ограничить действие ст. 169 УК РФ путем особого толкования формулировки: «ограничение прав и законных интересов в зависимости от организационно-правовой формы».

Например, заместитель главы администрации г. Шуйска Васильев запретил всем организациям сдавать помещения в аренду торговым фирмам, возглавляемым не прописанными в Шуйске гражданами. При этом он руководствовался, как говорили в прежние времена, ложно понятыми интересами службы.

Прокурор города отказал в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению многих пострадавших от действий Васильева лиц, сославшись на приведенную цитату, согласно которой, по мнению прокурора, преступны только такие действия, которые совершаются должностным лицом именно по мотиву ненависти к негосударственной (либо — в других случаях — государственной или муниципальной) форме собственности. [11, с. 16]

Видимо, подобное решение было неправильным. Указанный оборот вовсе не свидетельствует о том, что побуждением для совершения незаконных действий у должностного лица обязательно должно быть желание причинить вред правам и законным интересам лица именно потому, что организация относится к той, а не иной организационно-правовой форме или форме собственности.

Под незаконным ограничением прав и самостоятельности предпринимателей, вмешательством в их деятельность следует признать запрещение на заключение с определенными предпринимателями или коммерческими организациями договоров на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принудительное навязывание каких-либо условий при заключении договора, ставящих предпринимателей в неравное положение, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности, включению их в управленческие органы коммерческой организации, принуждение к соучредительству, установление необходимости неправомерного согласования с должностным лицом принимаемых предпринимателем или коммерческой организацией решений, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков и т. д.

Спорным является вопрос о том, можно ли признать ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, когда чиновники на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований издают нормативные акты, запрещающие вывоз определенных товаров за пределы региона и т. п.

По мнению Ю. В. Вербицкой, поскольку подобный акт общего характера непосредственно затрагивает интересы конкретных предпринимателей, противоречит Конституции России и федеральному законодательству, можно говорить о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности [15, с. 289].

Д. Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая лицом на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). С учетом этого любые действия, направленные на нарушение подобного правового статуса, могут повлечь ответственность по ст. 169 УК РФ.

При этом закон (ч. 1 ст. 169 УК РФ) не конкретизирует виды (способы) вмешательства в предпринимательскую или иную деятельность. Следовательно, они могут быть самыми разнообразными, но обязательно основанными на действующем законе.

С внешней стороны под незаконным ограничением прав и самостоятельности предпринимателей, вмешательством в их деятельность следует признать запрещение на заключение с определенными предпринимателями или коммерческими организациями договоров на реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг, принудительное навязывание каких-либо условий при заключении договора, ставящих предпринимателей в неравное положение, принуждение к назначению определенных лиц на различные должности, включению их в управленческие органы коммерческой организации, принуждение к соучредительству, установление необходимости неправомерного согласования с должностным лицом принимаемых предпринимателем или коммерческой организацией решений, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков и т. д. [18, с. 271]

Ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не связывается законом с формой собственности или иными особенностями защищаемого субъекта. Оно состоит в неправомерном или частичном осуществлении им этих правомочий как своих собственных либо в установлении должностным лицом контроля в незаконных формах за их деятельностью и, как следствие, возникновении невозможности реализовать в полной мере правоспособность и дееспособность индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Ограничение самостоятельности может, в частности, осуществляться путем оказания незаконного управленческого давления, угрозы экономическими санкциями, принуждения к незаконному совершению действий, необязательных для индивидуального предпринимателя и коммерческой организации, установлению необходимости неправомерного согласования принимаемых решений и т. д.

Примерами такого незаконного вмешательства в хозяйственную самостоятельность предпринимателей могут служить: указания государственных органов и органов местного самоуправления об уровне отпускных цен (если цены не относятся к регулируемым), установление обязанности платить дополнительные налоги и сборы (за рамками перечня, установленного законодательством), неправомерное изъятие бухгалтерских и иных документов (с нарушением установленных процедуры и порядка), истребование отчетности, форм, расчетов, иных документов, прямо не предусмотренных законом, неправомерное приостановление деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, ограничение операций по банковским счетам предпринимателей (за исключением случаев, оговоренных в законе) и т. д.

Нельзя не отметить, что весьма спорным является вопрос о том, можно ли признать ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, когда чиновники на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований издают нормативные акты, ограничивающие свободу торговли, запрещающие вывоз определенных товаров за пределы региона и т. п. Как представляется, поскольку подобный акт общего характера непосредственно затрагивает интересы конкретных предпринимателей, противоречит Конституции и федеральному законодательству, можно говорить о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности.

Иное незаконное вмешательство в предпринимательскую или иную деятельность представляет собой неправомерное воздействие на процесс принятия решений, ограничивающее возможности осуществления индивидуальным предпринимателем, коммерческой или иной организацией принадлежащих им прав. Оно, в частности, может осуществляться путем незаконного проведения собраний акционеров, незаконного изъятия документов и материальных средств, поскольку это не составляет иного специального состава преступления, недопущения эксплуатации помещений или земельных участков и т. д. [14, с. 195]

Кроме того, к незаконному вмешательству в деятельность предпринимательских или иных структур может также относиться незаконное требование проведения собраний, изъятие документов и материальных средств, недопущение эксплуатации помещений или земельных участков.

Однако все вышеперечисленные действия (бездействие) могут считаться противоправными деяниями только в том случае, если они совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

уголовный правовой воспрепятствование предпринимательский

2. Субъективные признаки преступления

Согласно диспозиции ч.1 ст. 169 УК РФ, субъектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности выступает должностное лицо, если оно при этом использует свое служебное положение. Данное обстоятельство (указание на специальный субъект этого преступления) позволяет определить круг проблем применения названной выше уголовно-правовой нормы и ее соотношения с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

К числу проблем, требующих разрешения и обсуждаемых в уголовно-правовой науке, безусловно, относится указание уголовного закона на специальный субъект (должностное лицо) преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Законодатель не конкретизирует, кого следует считать должностным лицом, препятствующим законной предпринимательской или иной деятельности, и не дает исчерпывающего перечня лиц, охватываемых данным понятием, что в конечном итоге приводит к трудностям в правоприменительной практике. [12, с. 18]

Должностное лицо как специальный субъект занимает особое положение в уголовно-правовой науке. Будучи одним из видов специального субъекта, должностное лицо характеризуется именно своей всеобщностью в том смысле, что любой видовой объект, как он определяется в отдельных главах УК РФ, может пострадать от преступных действий этого субъекта, всегда совершаемых в рамках специфических для него форм. Поэтому понятие должностного лица — одно из основополагающих понятий не только в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и в уголовно-правовой науке в целом [16, с. 7].

Во многих главах УК РФ имеются статьи, в диспозициях которых прямо указывается, что субъектами их могут быть только должностные лица. Комментируя ст. 169 УК РФ, многие авторы ссылаются на то, что понятие должностного лица дано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

В соответствии с примечанием «под должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». Понятия, употребляемые законодателем в определении должностного лица, — «представитель власти», «специальные полномочия», «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции» раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24.

Выделим следующие особенности определения должностного лица:

1) помещено в главе, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;

2) содержит оговорку, что имеет в виду только субъекта, упоминаемого в гл. 30 УК РФ, в которой оно расположено;

3) в качестве основного критерия определения понятия субъекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления указываются функции, выполняемые работником, а не занимаемая должность.

Законодательное определение должностного лица, содержащее оговорку «в статьях настоящей главы» существенно усложняет применение ст. 169 УК РФ на практике. Среди ученых нет единства во мнении о законодательном выражении (закреплении) содержания понятия должностного лица для преступлений, не входящих в гл. 30 УК РФ. Из определения понятия должностного лица необходимо исключить указанный недостаток, что будет способствовать единообразному пониманию должностного лица как специального субъекта преступления.

Б.В. Волженкин по этому поводу отметил: «хотя в примечании к ст. 285 УК РФ сказано, что соответствующее определение относится к статьям главы „Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления“, какие-либо аргументы против распространения данного определения на другие статьи УК, в которых содержится это понятие, вряд ли можно привести» [11, с. 18].

С точкой зрения Б. В. Волженкина и других ученых, распространяющих определение должностного лица и на другие статьи УК РФ, можно было бы согласиться, однако указание в примечании на то, что определение должностного лица относится к статьям гл. 30, не дает на то оснований.

Указанное противоречие, как отмечают ученые, можно было бы снять путем внесения изменений в ст. 169 УК РФ, дополнив ее примечанием следующего содержания: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, указанные в примечании к статье 285 УК Российской Федерации».

Казалось бы, устранив вышеназванные противоречия, применяя определение должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), распространяя его на другие статьи УК РФ, где оно выступает в качестве субъекта, можно довольно легко определить субъект преступления для каждой из форм воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности.

Ограничивать субъект рассматриваемого преступления невозможно по причине многообразия форм воспрепятствования, указанных в ст. 169 УК РФ. Так, к субъектам неправомерного отказа в регистрации или уклонения от регистрации следует относить должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, которая уполномочена на осуществление государственной регистрации индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года № 23 лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции.

Поэтому субъектами этой формы воспрепятствования могут также выступать должностные лица органов местного самоуправления.

Субъектами неправомерного отказа в выдаче лицензии и уклонения от ее выдачи, а также в некоторых случаях иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица выступают должностные лица — работники лицензирующих органов.

Виновными в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в незаконном ограничении их самостоятельности или ином незаконном вмешательстве в их деятельность могут быть должностные лица налоговых, антимонопольных, правоохранительных, любых иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает общественно опасный и противоправный характер деяний, образующих воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, и желает их совершить.

Мотивы преступления могут быть различными (корысть, месть, зависть и др.) и на квалификацию не влияют. Нередко отказ или уклонение от регистрации или от выдачи лицензии, иные действия по ограничению прав и законных интересов предпринимателей являются способом вымогательства у них взяток. В этом случае должностное лицо виновно не только в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, но и в получении (покушении) взятки, сопряженном с ее вымогательством (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

3. Виды преступления и ответственность за их совершение

Статья 169 УК предусматривает два вида данного преступления: основной (ч.1), характеризуемый рассмотренными выше признаками, и квалифицированный (ч.2). Квалифицированным видом преступления считается воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, совершенное нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинившее крупный ущерб. Вступившим в законную силу судебным актом является решение народного или арбитражного суда, которым признаются действия (бездействие) должностного лица органов государственной власти или органов местного самоуправления, выразившиеся в отказе от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации либо совершении им иных деяний из перечисленных в диспозиции ч.1 ст. 169 УК РФ. При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в нарушение вступившего в законную силу судебного акта имеет место повторное совершение этого преступления, субъектом которого может быть и другое должностное лицо. Однако необходимо, чтобы должностное лицо, повторно воспрепятствовавшее индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации занятию законной предпринимательской деятельностью, знало о наличии соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.

Понятие «крупный ущерб» применительно к ч.2 ст. 169 УК РФ в законе не раскрыто. Поэтому при решении вопроса о том, является ли причиненный ущерб крупным при совершении данного преступления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, размера как реального (прямого) материального ущерба, так и упущенной выгоды. Реальный (прямой) ущерб включает в себя, например, затраты на приобретение оборудования, покупку или аренду производственного помещения, порчу или утрату планировавшегося к отправке товара. Упущенная выгода подсчитывается в сумме дохода, исчисленного с учетом реальной конъюнктуры, но не полученного в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, например, срыва планировавшейся сделки. При определении размера ущерба могут учитываться также потери, понесенные потребителями товаров или услуг, контрагентами предпринимателя (юридическими или физическими лицами), удовлетворение потребностей которых стало невозможны. Предпринимательская деятельность регламентируется Гражданским кодекс РФ и иными нормативными актами. О ее понятии, порядке регистрации и лицензировании (комментарий к ст. 169 УК РФ).

Деяний совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения по ч. 1 ст. 169 УК РФ называются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Заключение

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности признается оконченным преступлением с момента совершения хотя бы одного из указанных в ч. 1 ст. 169 УК действий (бездействия), независимо от того, повлекли ли они последствия, на достижение которых были направлены.

С объективной стороны преступление состоит в совершении следующих действий:

1) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации;

2) уклонение от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации;

3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности;

4) уклонение от выдачи специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности;

5) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности;

6) ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.

С субъективной стороны преступление может быть совершенно с прямым умыслом. Виновный сознает, что препятствует законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, и желает этого.

Мотивы преступления могут быть различными (корысть, месть, зависть и др.) и на квалификацию не влияют.

Субъектом преступления выступает только должностное лицо, использующее свое служебное положение для воспрепятствования законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формирований РФ.

Субъектами воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в указанных в диспозиции ч. 1 ст. 169 УК формах выступают разные должностные лица.

Объектом преступления является установленный законом порядок, обеспечивающий нормальное осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 169 УК предусматривает два вида данного преступления: основной (ч.1), характеризуемый рассмотренными выше признаками, и квалифицированный (ч.2). Квалифицированным видом преступления считается воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, совершенное в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинившее крупный ущерб. Вступившим в законную силу судебным актом является решение народного или арбитражного суда, которым признаются неправомерными действия (бездействие) должностного лица органов государственной власти или органов местного самоуправления, выразившиеся в отказе от регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации либо совершении им иных деяний из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 169 УК.

Одной из наиболее сложных проблем практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за финансовые преступления, является определение минимального размера ущерба, наносимого деянием, достаточного для возбуждения уголовного дела (например, минимального размера незаконной валютной сделки). К сожалению, данная проблема сегодня в основе не решена полностью. Соответствующий размер определяется правоприменителем, чаще всего произвольно, в соответствии с традициями судебно-следственной практики региона, а иногда просто на основе здравого смысла. Размер ущерба, причиняемый тем или иным финансовым преступлением (в случае, если он имеет квалифицирующее значение), определяется на момент совершения преступления на основе официально установленного на тот же момент минимального размера оплаты труда или курса валют.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст]: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996 — № 25. — Ст. 2954.

4. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [Текст]: от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.

5. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» [Текст]: от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 19. — Ст. 2716.

6. Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» [Текст]: от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 49. — Ст. 6422.

7. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [Текст]: от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 48. — Ст. 6724.

8. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» [Текст]: от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 53 (ч.1). — Ст. 7598.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Текст]: от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 9 — 2013.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» [Текст]: от 18.11.2004 № 23 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 1. — 2005.

11. Гладких, В. И. Квалификация воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности [Текст] / В. И. Гладких, П. Н. Сбирунов // Российский следователь. — 2012. — № 8. — С. 15 — 19.

12. Коротков, А. П. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности [Текст] / А. П. Коротков, Б. Д. Завидев, О. Б. Гусев // Российский следователь. — 2009. — № 5. — С. 16−21.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) [Текст] / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. — М.: Юриспруденция, 2013. — 912 с.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина и др.; под ред. Г. А. Есакова. — М.: Проспект, 2012. — 544 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, 2011. — 1086 с.

16. Леонов, Е. М. Особенности уголовно-правовой характеристики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности [Текст] / Е. М. Леонов // Российский следователь. — 2009. — № 15. — С. 6 — 8.

17. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник [Текст] / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. — 674 с.

18. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов [Текст] / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — М., 2012. — С. 271.

19. Фадеев, А. В. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. [Текст] / А. В. Фадеев // Вестник омского университета. — 2012. — № 4. — С. 163−166.