Экономические аспекты землепользования в лесоводстве Украины и пути его совершенствования

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛЕСОВОДСТВЕ УКРАИНЫ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

1.Государственная программа

2.Современное состояние и исторические аспекты становления лесоводства

3.Практика современного украинского лесоводства

4.Развитие лесной науки в Украине

5.Пути расчета потенциальной продуктивности лесных земель и установления земельного налога

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

Тема контрольной работы «Экономические аспекты землепользования в лесоводстве Украины и пути ее совершенствования».

В работе приведен короткий критический анализ Государственной целевой программы «Леса Украины» на 2010;2015 годы, отражены исторические аспекты становления лесоводства в Украине, его современные недостатки, убыточность ведения хозяйства в отрасли.

При осуществлении лесоводства постоянно имеет место превышение соответствующих расходов из госбюджета сравнительно с поступлениями средств за использование земли, обоснована необходимость ввода платы за лесные земли при осуществлении лесоводства

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛЕСОВОДСТВЕ УКРАИНЫ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

1. Государственная программа

В сентябре 2009 г. Правительством Украины утверждена Государственная целевая программа «Леса Украины» на 2010;2015 годы (далее — Программа). Характерным ее отличием от предыдущей (соответственно, «Леса Украины» на 2002;2010 годы) является увеличение ежегодных расходов из государственного бюджета. Не вдаваясь в анализ соответствующих задач Программы и расчет размера расходов из госбюджета, следует отметить, что сведений о лесах она ни в коей мере не содержит. Как и не очерчивает показатели экономической эффективности деятельности лесохозяйственных предприятий, которым земли предоставлены в пользование или находятся в их распоряжении еще с советских времен. О последнем, в частности, свидетельствует определение объема финансирования программного мероприятия «оформление государственных актов на право постоянного пользования землей для лесоразведения» в сумме 106,87 млн. грн.

Возникает вопрос: как же составляли смету расходов госбюджета, если право на пользование землей еще не оформлено? К тому же без распределения площади лесоразведения по идентифицированным субъектам хозяйствования. Отдельно следует также заметить, что в рыночной экономике субъекты хозяйствования должны проводить такие мероприятия за собственные денежные средства при поддержке государства. Важно и другое: на выполнение определенных Программой мероприятий по осуществлению лесного и охотничьего хозяйства из государственного бюджета запрошено 8056,7 млн. грн. (в том числе из общего фонда — 7894,2 млн. грн.). При этом не предусмотрены никакие поступления в него — ни в качестве платы субъектов хозяйствования за право пользования земельными ресурсами, ни в качестве «налога за земельные участки, предоставленные на землях лесного фонда», который должен взиматься «как составляющая платы за использование лесных ресурсов» согласно Закону Украины «О плате за землю» (ст. 10).

Получается, что Программа практически переносит в сегодняшний день недостатки затратного лесоводства советских времен второй половины XX в., когда в Украине было положено начало объединению в одном юридическом лице — в лесхозах (так называемых «лесхоззагах») — осуществления лесоводства с лесопромышленной деятельностью, а также с полномочиями государственного контроля. Правительственные органы не приняли во внимание тот факт, что в Украине лесхозы по объемам производства промышленной продукции стали леспромхозами, хотя статистические отчеты Госкомстата Украины постоянно свидетельствуют о промышленном характере продукции, произведенной «лесным хозяйством». В ее общем объеме лесозаготовительная продукция занимает ежегодно свыше 80% (за 2008 г. — соответственно, 85,6%).

Согласно учету Госкомзема Украины, в пользовании лесохозяйственных предприятий находится 8582,5 тыс. га, из которых во временное пользование и на условиях аренды предоставлено 14,4 тыс. га, то есть менее 0,2% общей площади (по данным 2009 г.). Это означает, что в Украине все лесные земли имеют государственную форму собственности. Но Программой предусматривается также выделение денежных средств из государственного бюджета на ведение охотничьего хозяйства, хотя этим нередко занимаются частные структуры. Как они этого достигают, должны изучать правоохранительные органы. В земельном кадастре охотничьи хозяйства в качестве землепользователей не установлены. К тому же в пределах определенного территориально-пространственного объекта (земельного участка) должно действовать одно юридическое лицо на общих основаниях землепользования (в том числе с платой за землю). Поступления денежных средств от осуществления лесоводства (товарная продукция — древесина), от использования побочных и сопутствующих лесоводству ресурсов, от предоставления услуг для ведения охотничьего хозяйства, от выполнения защитных и других функций лесных экосистем должны составлять валовой лесной доход предприятия, а также обеспечивать самоокупаемость и прибыльность лесоводства. Охотничье хозяйство как самостоятельный вид экономической деятельности в Украине никогда не практиковалось, оно может быть и является по КВЭД Украины (ЦК 009:2005) сопутствующим сельскому и лесному хозяйству.

Лесхозы и субъекты других видов экономической деятельности должны вести хозяйствование на земле самостоятельно, то есть в качестве землепользователей. Определение лесхозов в качестве лесопользователей, получившее распространение с принятием в 1994 г. Лесного кодекса Украины, не только направляет их деятельность на промышленный характер, но и искажает их фискальные отношения с государством, способствует развитию теневых механизмов присвоения природных ресурсов и имущества, принадлежащих народу.

Поскольку такая практика финансирования лесоводства в Украине сформировалась в течение продолжительного периода и представляет собой сложный механизм формирования экономических отношений между государством и субъектами хозяйствования, то необходимо подробнее осветить эти отношения, в том числе в историческом аспекте. Ведь в сознании не только общественности, но и Правительства и других органов власти еще с советских времен искусственно поддерживается представление о необходимости «государственного управления лесами». Такой период действительно был в вальдмейстерские времена, то есть до начала форстмейстерских, когда лес начали рассматривать как вид земельной собственности с олицетворенной ответственностью за осуществление лесоводства, которое в Украине берет начало с XVIII в. как ведение хозяйствования на земле.

2.Современное состояние и исторические аспекты становления лесоводства

Кризис национальной экономики является следствием не только мирового кризиса. Важные ее составляющие кроются в механизмах реформирования украинской экономики. При, казалось бы, логичных и оправданных законах и постановлениях, принимавшихся Президентами Украины, Верховной Радой Украины и Правительствами в направлении перехода национальной экономики к рыночной, идентифицированной применительно к субъектам хозяйствования, их основные начала приобрели искаженный вид. Это легко проследить на примере лесоводства как растениеводческой отрасли, являющейся неотъемлемой составляющей аграрной экономики, связанной с использованием главного природного богатства страны — земли. Объектом для осуществления лесоводства являются не какие-то ограниченные участки. На самом деле речь идет об использовании для осуществления лесоводства миллионов гектаров земель, система хозяйствования на которых «является неэффективной, вследствие чего государство, как собственник лесных ресурсов, несет убытки. Такая система нуждается в существенных и срочных изменениях». Это еще достаточно мягкая оценка. Современное положение дел намного сложнее. Потенциальные возможности лесных земель достаточно мощны и имеют важное общеэкономическое значение, но используются далеко не в полной мере.

В советские времена общие экономические показатели деятельности отрасли (себестоимость продукции, цена, реализация, рентабельность производства, валовой доход и др.) сводились на национальном уровне. В пределах отдельных предприятий их расчет носил незавершенный характер. В справочных (часто под грифом «ДСП»), а также публичных изданиях размеры расходов на «ведение лесного хозяйства» практически не сопоставлялись с поступлениями лесного дохода. Это подтверждается, в частности, следующими фактами. В фундаментальном труде «Двухсотлетие учреждения Лесного Департамента. 1798−1998», изданном Федеральной службой лесного хозяйства России, помещено много важной информации о развитии лесного дела за второе столетие (1898−1998 гг.). Так, приведена динамика лесного фонда с 1966 до 1993 г., отпуска древесины по видам пользования и др. В первом томе (за 1798−1898 гг.) один из разделов так и назван — «Доходность казенных лесов на протяжении последних ста лет» (глава VII). Отметим, что в пределах тогдашней Киевской губернии поступления лесного дохода с 1804 до 1898 г. постоянно росли. По региону «Юго-западные и полесские губернии» лесной доход за десятилетие с 1888 до 1897 г. превышал соответствующий показатель предыдущего десятилетия на 133%, то есть вырос с 10 757 тыс. серебряных рублей до 25 069 тыс.

В отличие от предыдущего издания — к столетию учреждения Лесного Департамента (1798−1898 гг.), в данном случае, за второе столетие (1898−1998 гг.), не приведены никакие показатели финансовой деятельности.

Из опубликованных источников известно, что до 1950 г. лесоводство в бывшем СССР было прибыльным в рамках государственных предприятий (лесхозов), а с 60-х годов прошлого века — стало убыточным: расходы в отрасли (даже без капитальных вложений!) начали превышать ее доходы (см. табл. 1). Указанный под этой таблицей труд не содержит собственно экономического анализа, но итог неоспорим: экономика государственного лесоводства в стране стала убыточной.

В этом же источнике есть данные о доходах и расходах в отрасли на единицу измерения лесной площади, втом числе по Украине за 1965 г. (см. табл. 2). Это позволяет рассчитать окупаемость расходов госбюджета как способность предприятия в процессе лесохозяйственного производства возместить его собственнику осуществленные расходы путем отнесения общего объема поступлений (доходов) в денежном выражении (в украинском законодательстве — сбор за специальное использование лесных ресурсов и пользование земельными участками лесного фонда (далееСИЛРи ПЗУЛФ)) к расходам.

Таблица 1. Сопоставление доходов и расходов в отрасли лесоводства за 1950;1965 гг.(млн. руб.)

Речь идет о размере валового дохода субъекта хозяйствования от реализации продукции собственно лесоводства («лесного земледелия»), то есть того, что выросло на лесных землях, и сопутствующих лесоводству услуг (охотничьего хозяйства, туризма, рекреации и др.). Если учесть, что вся лесная служба (бывшая государственная лесная охрана) содержится полностью за денежные средства государственного бюджета, а все лесохозяйственные мероприятия, лесовозобновление, рубки формирования лесонасаждений, их оздоровление, защита лесов от пожаров, вредителей и болезней осуществляются за денежные средства того же государственного бюджета, то станет понятно, что вся продукция лесоводства (товарная древесина в состоянии роста, березовый сок и живица (то есть сосновый сок в виде смолы), осока и др.) является собственностью государства, а доходы от ее реализации тоже должны поступать государству. Установленная в Лесном кодексе Украины норма о том, что «постоянные лесопользователи имеют… исключительное право на заготовку древесины» и «право собственности на заготовленную ими продукцию и доходы от ее реализации» (ст. 11), представляет собой скрытую форму присвоения продукции лесоводства и доходов от ее реализации в обход экономических интересов государства. В таком случае законодательная норма о том, что «…леса, находящиеся в пределах территории Украины, являются объектами прав собственности Украинского народа» (ст. 7), остается просто декларацией.

Таблица 2. Доходы и расходы в отрасли лесоводства в 1965 г. в расчете на 1 га лесной площади (руб.)

* РЛХ — условное обозначение «расходы на лесное хозяйство» .

Как подтверждает таблица 2, по Украине окупаемость РЛХ уже в советские времена не превышала их треть. По годовому отчету 1986 г., в рамках предприятий бывшего Минлесхоза Украины расходы государственного бюджета в отрасли лесоводства (без капитальных вложений) по всем областным управлениям превышали лесной доход. В свою очередь, окупаемость расходов составляла 25,5%.

Этого достаточно, чтобы понять ошибочность централизованных механизмов «управления лесами». В их основу были положены мотивы риторического переживания об экологии и того, что «ценность леса, как экосистемы, не сравнима с выгодами, которые можно получить от продажи древесины». Такое утверждение не учитывает, что современное лесоводство является лесным земледелием. Это было доказано еще в XIX в. и стало основой для включения Лесного Департамента Российской империи последнего периода ее существования в состав Министерства земледелия и фонда государственного имущества.

Еще в XIX в. известным в то время ученым А. Россмеслером относительно практического лесоводства было отмечено, что «ближайшей его целью всегда были: получение возможно большего количества древесной массы и обеспечение этого дохода на будущие времена. Но при этом выгода, о которой мы говорим (природоохранная), извлекается сама собой» .

3. Практика современного украинского лесоводства

К сожалению, советские принципы государственного управления лесами были почти полностью перенесены в лесоводство независимой Украины. Право пользования земельными ресурсами для осуществления лесоводства предоставляется без взимания земельного налога, что противоречит принципам рыночной экономики и Земельному кодексу Украины ¹³. Это убедительно подтверждается сопоставлением поступлений в государственный бюджет «сбора за специальное использование лесных ресурсов и пользование земельными участками лесного фонда» и расходов общего фонда государственного бюджета (см. табл. 3). При этом заметим, что формирование денежных средств специального фонда еще нуждается в детальном анализе с точки зрения их происхождения, а также принадлежности права собственности на соответствующие ресурсы и имущество.

В 2004 г. по Украине итог экономической деятельности в отрасли лесоводства был практически на уровне 1965 г. (см. табл. 3 и рис. 1). А уже с 2005 г. наблюдается тенденция к постоянному снижению окупаемости РЛХ, что свидетельствует о несоответствии действующей нормативно-правовой базы по налогообложению лесных земель условиям рыночной экономики. Отсутствие платы за земельные участки согласно их потенциальной продуктивности, то есть перевод ее в оплату за лесные ресурсы (Закон Украины «О плате за землю» от 3.07.1992 г. № 2535, ст. 10), приводит к присвоению части прибыли (ренты) от земли, получаемой при осуществлении лесоводства, теневыми структурами (лесхозами, лесозаготовителями, продавцами лесных материалов и др.), в обход интересов украинского народа и государства. При этом, как справедливо доказывают ученые, «речь идет о четверти, а то и трети стоимости произведенного продукта, то есть об огромном финансовом ресурсе», который по праву должен принадлежать народу, а не частным предпринимателям. Легко представить его физическое измерение, ведь речь идет о более чем 10 млн. га лесных земель.

Таблица 3. Сопоставление РЛХ с размером сбора за СИЛР и ПЗУЛФ в 2005;2009 гг.(тыс. грн.)

* См. этот показатель в таблице 2.

Рис. 1. Динамика окупаемости РЛХ поступлениями лесного дохода Конечно, главной продукцией лесоводства является древесина, подлежащая извлечению по лесоводственным нормам и правилам с целью производства лесных материалов.

Но статистической информации о продаже древесины в состоянии роста (технический термин: «лесосечный фонд, продающийся на пне») не было и нет. Формально такая продажа существует, но по настолько сложным механизмам и правилам (преимущественно только для так называемых «рубок главного пользования»), что она становится не подконтрольной финансовым и налоговым органам. Основой для этого является так называемая «расчетная лесосека», которая устанавливается производителем той же продукции (древесины на пне), хотя количество, товарное качество и размер «сбора» зависят исключительно от потенциальной продуктивности лесных земель и рыночного спроса на лесные материалы.

При этом целесообразно отметить, что лесные земли, как и пашня в сельском хозяйстве, различаются по уровню их потенциальной продуктивности в зависимости от плодородия почв, а следовательно — должны отличаться и по ставкам земельного налога. Кстати, это положение публично обсуждалось еще во времена Российской империи 100 лет назад. Как указывалось в решении Вологодского общества, существующий отпуск деловой древесины с казенных дач Вологодской и Архангельской губерний далеко не исчерпывает продуктивность лесной почвы этих губерний, из-за чего значительные запасы пиловочных деревьев или остаются на погибель от ветровалов, короедов и по другим причинам, или обесцениваются вследствие перехода их в аут от чрезмерного передерживания на корню.

На сегодня похожие явления наблюдаются в лесах Карпатского региона. Далее в том решении приведено сопоставление Северного Края по показателям извлечения древесины с соседней Финляндией, по которым он значительно ей уступал. Современная Украина по этим показателям уступает практически всем европейским государствам, даже в регионах, которые непосредственно граничат с Польшей, Словакией или Венгрией (см. рис. 2). Как видно, в указанных областях среднегодовой прирост стволовой древесины несколько ниже по сравнению с лесами Венгрии. Вероятнее всего, это связано с тем, что украинские лесные экосистемы «чрезмерно передержаны на корню», их среднегодовой прирост, понятно, замедлился, биологическая устойчивость снизилась и т. п. Ведь, по данным 2002 г., средний возраст лесонасаждений в Закарпатской области составляет 84 года, в Ивано-Франковской — 64, во Львовской — 60 и в Черновицкой — 65 лет. Следовательно, втакихлесахбуревалы, буреломы, снеголомы и другие стихийные бедствия являются следствием не только стихийных явлений. Несомненно, определенная доля вины за эту ситуацию лежит на недостатках в осуществлении лесоводства идентифицированными субъектами хозяйствования, деятельность которых не контролируется надлежащим образом и не освещается для общественности.

Рис. 2. Сопоставление среднегодового прироста стволовой древесины с годовыми объемами ее извлечения с целью заготовки в Венгрии и в соседних с ней областях Украины Сложнее искать объяснения для расхождений в объемах извлечения с целью заготовки древесины с единицы измерения площади по сравнению стой же Венгрией: в Венгрии соответствующий показатель составляет 4,51 м³/га (76,3% прироста), в областях Карпатского региона Украины — от 0,90 до 2,42 м³/га, а по Закарпатской области — 0,9 м³/га, то есть в 5 раз меньше.

Такие расхождения между годовыми объемами извлечения с целью заготовки древесины по удельным показателям, а также по среднегодовому (неполному) приросту не имеют логического объяснения. Ответ, вероятно, заключается в достоверности статистического учета и в контроле со стороны собственника природных ресурсов. При этом ссылки на «несанкционированные рубки» или на бывшие колхозные и другие леса были бы неуместны, поскольку речь идет об идентифицированных субъектах хозяйствования государственной формы собственности.

Следует отметить, что такая ситуация наблюдается в регионе, где сосредоточено наибольшее в Украине количество научных, научно-исследовательских, академических учреждений и организаций, а также учебных заведений, специализирующихся на исследовании этой сферы. Однако вопросам расчета эффективности идентифицированных лесных хозяйств и совершенствования системы административно-хозяйственного деления лесных земель уделяется мало внимания. Лесхозы не адаптированы к административно-территориальному делению областей надлежащим образом. Они остаются преимущественно в пределах, установленных еще в 40-е годы прошлого столетия, без надлежащего экономического обоснования по объемам выполнения экономически взвешенных мероприятий. В отдельных случаях полномочия лесхозов превышают конституционные полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Так, ст. 17 Лесного кодекса Украины отмечает: «Леса предоставляются в постоянное пользование на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, принятого в рамках их полномочий по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства». В то же время, по Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления уполномочены осуществлять права собственника от имени Украинского народа (ст. 13). Понятно, что никаких согласований с лесхозами не предусматривается. А если таких согласований со стороны лесхозов не будет, то каким образом должен решаться вопрос? Не предусматривает соответствующих согласований и Земельный кодекс Украины (ст. 123). К тому же нередко земельные угодья лесхозов размещаются на территории нескольких административных районов или наоборот — в пределах одного района функционируют несколько лесхозов. Лесхозы государственной формы собственности в большинстве своем преобразовались в мини-леспромхозы, их промышленная деятельность давно стала доминирующей, но при этом они сохранили полномочия органов государственного управления лесами и государственного контроля во всех лесах.

Кстати, в Российской Федерации уже отказались от лесхозов как субъектов хозяйствования, а основным звеном для осуществления лесоводства определены лесничества и лесопарки.

В Украине лесные земли занимают 10 175,2 тыс. га, из которых преобладающая часть размещается в пределах регионов с природно-климатическими условиями, чрезвычайно благоприятными для лесоводства. По сравнению с площадью сельскохозяйственных угодий (41 625,8 тыс. га, 2009 г.) они занимают 24,4%, но их экономическая составляющая в балансе поступлений земельного налога даже не отражена в статистической отчетности. Широкие круги общественности постоянно вводятся в заблуждение — будто бы не земля, а леса являются природным ресурсом, и продуктом их реализации (продажи) есть лесные ресурсы. Хотя на самом деле количество и качество лесных ресурсов являются результатом искусства (умения) хозяйствования и зависят от продуктивности земельных угодий и других природных факторов. Природными же ресурсами являются земля и лучевая энергия Солнца.

Древесные и кустарниковые породы в комплексе с другими составляющими биогеоценоза образуют лесные экосистемы, воспринимаемые общественностью, мало знакомой с особенностями создания и роста лесонасаждений, вечными, природными. Но их породный состав и биологическая устойчивость, а также экологическая структура лесных биогеоценозов и др. являются результатом умения хозяйствовать, поскольку состав лесонасаждений определяется по лесоводственным нормам и правилам, в зависимости от типов лесорастительных условий (ТЛУ), и давно стал искусственно регулируемым. Между тем, по свидетельствам многочисленных отраслевых ученых, в Европе природные леса также исчезли еще в XVIII в. Не является исключением и территория Украины.

4.Развитие лесной науки в Украине

В Украине на протяжении почти двух веков сложились такие школы лесной науки: по вопросам лесоводства (А.В. Алексеев, А. Л. Бельгард, Г. М. Высоцкий, Д. В. Воробьев, С. А. Генсирук, Д. Д. Лавриненко, М. И. Оныськив П.С. Погребняк, О. И. Фурдычко и др.); по лесной таксации и лесоустройству (Д.И. Товстолис, М. В. Давидов, К. Е. Никитин, А. И. Котов, А. В. Поляков, А.3. Швиденко, А. А. Строчинский и др.); по лесокультурному делу (Б.И. Логвинов, М. И. Гордиенко, П. С. Пастернак, 3.Ю. Герушинский и др.). Все они и продолжатели их дела создали научные основы, в частности, оценки состояния лесов и лесных земель по ТЛУ, методов лесовозобновления и лесоразведения, исследования хода роста древостоев отдельных пород, оценки товарной структуры лесосечного фонда, а также разработали много других научных и методических рекомендаций по осуществлению прибыльного лесоводства.

В установлении размера платы за землю в отрасли лесоводства особое место занимает, например, типологическая классификация лесных земель, детально разработанная украинскими учеными А. В. Алексеевым и П. С. Погребняком.

Эта классификация является, несомненно, выдающимся достижением мирового уровня, но на практике ее воплощение в экономику лесоводства не приобрело надлежащего характера, хотя и создает наиболее объективную основу как для расчетов ежегодных нормированных объемов извлечения древесины по коренным лесным породам (вместо так называемых «расчетных лесосек»), так и для расчета и взимания земельного налога в соответствии с распределением лесных земель по ТЛУ. Почему в Украине надлежащим образом не пользуются соответствующими разработками?

5.Пути расчета потенциальной продуктивности лесных земель и установления земельного налога

Для экономики Украины важно найти способ социально справедливого расчета размера платы за право собственности или постоянного пользования лесными землями и таким образом возмещать государству и Украинскому народу часть дохода от использования природного ресурса — земельных угодий. Ведь они являются собственностью государства и предоставляются субъектам хозяйствования в отрасли лесоводства согласно земельному законодательству — по аналогии с землями сельскохозяйственного назначения. При этом расчет земельных ставок может осуществляться достаточно просто, ведь по каждому из лесхозов есть сведения о распределении лесных земель по ТЛУ. Хотя в методическом отношении в условиях рыночной экономики базовой должна быть рыночная цена на ведущие лесные материалы, все же ограничимся пока ценами (таксами) на древесину, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины.

В основу правомерно положить расчеты по коренным лесным породам — таким, как сосна, ель, дуб, бук и ольха. Граб, береза, осина, ильмовые и др. являются производными лесными породами, выращивание которых возможно по желанию субъекта хозяйствования, но только в случае, когда он будет платить земельную ренту из расчета на коренные лесные породы. Государство не должно вмешиваться в управление хозяйственной деятельностью землепользователей, но экономические механизмы и ставки платы за землю должно устанавливать именно государство. Законодательное утверждение ставок платы за землю в зависимости от природной продуктивности лесных земельных участков является оправданным как экономически, так и организационно, а также с точки зрения обеспечения экологического равновесия. Ведь выращивание лесонасаждений с преобладанием в их составе, например, граба обыкновенного, которые занимают ТЛУ дубравы или сложные субори, является неоправданным и свидетельствует о ненадлежащем использовании потенциальной продуктивности лесных земель.

Так, только в Винницкой области почти 8 тыс. га заняты лесонасаждениями граба обыкновенного. При этом важно принять во внимание, что из них 5,8 тыс. га (или 72,7%) старше 60 лет. Отдельные из древостоев достигают 150 лет (!), что свидетельствует об утрате ими экологического равновесия, биологической устойчивости да и товарного спроса на их древесное сырье. Понятно, что в таком случае установленная юридическая норма «…налог за земельные участки, предоставленные на землях лесного фонда,. взимается как составляющая платы за использование лесных ресурсов, которая определяется лесным законодательством», является не просто ошибочной, а такой, которая тормозит экономическое развитие национальной экономики, приводит к ухудшению и ослаблению лесных экологических систем. В условиях практики налогообложения лесных земель как «лесных ресурсов» случаи ненадлежащего использования этих земель остаются незамеченными даже органами государственной власти и органами местного самоуправления, не говоря уже об общественности. Поэтому как в сельском хозяйстве, так и в лесном общепризнанной формой налогообложения земельных участков должно быть установление ставок платы (ренты) за лесные земли в зависимости от их природной продуктивности.

Приведем пример расчета потерь поступлений в государственный бюджет за те 8 тыс. га грабовых лесонасаждений в Винницкой области. По Украине их значительно больше — около 90 тыс. га. Кроме того, производными являются лесонасаждения березы, осины и многих других лесных пород, занимающие около миллиона гектаров, то есть почти десятую часть лесных земель государства.

Согласно таблицам хода роста дубовых древостоев в условиях Украины профессора М. В. Давидова, природная продуктивность стволовой древесины определяется по уравнению:

М_д (т ₁₀₀) = - 83,1 х +644; (1)

где М_д (т ₁₀₀) — запас стволовой древесины дуба с возрастом ротации (оборота рубки) 100 лет и с полнотой 1,0 (м³/га);

х — значение условного класса бонитета (для дуба II кл. бон. — 3,00);

83,1 и 644 — постоянные коэффициенты уравнения.

Следующим шагом должен стать расчет потенциальной продуктивности указанной площади лесных земель М_длп, занятых производными древостоями граба в пределах области, который можно произвести по формуле:

М_длп = m_ra/А*0,75*S*0,9/1000,(2)

где m_ra — запас стволовой древесины дуба с возрастом ротации (оборота рубки) 100 лет и с полнотой 1,0 (м³/га), по ф. 1;

А — оборот рубки (ротация) (годы);

0,75 -оптимальная полнота;

S-площадь лесных земель (га);

0,9 — коэффициент, который учитывает возможность наличия объектов, не позволяющих промышленное использование земельных участков для выращивания древесины (водных источников, защитных или исторических участков и др.);

1000-коэффициент для учета ППЛЗ (тыс. м³).

Выполнив указанные расчеты, увидим, что продуктивность земельных участков должна была бы составить 21,3 тыс. м³/год древесины дуба. Даже при символическом размере платы, установленном государством по Таксам (примем 36,90 грн./м³— 3-й разряд, древесина среднего размера), по сравнению с рыночными ценами на лесные материалы этой породы, бюджет должен был бы получить почти 786 тыс. грн. земельного налога (то есть 98,25 грн./га лесных земель). И этотолько в качестве земельной ренты. Не следует забывать также, что государство ежегодно инвестирует значительные денежные средства на развитие лесного и охотничьего хозяйства, предоставляет государственное имущество субъектам хозяйствования в отрасли лесоводства, что тоже нужно учитывать при распределении прибыли лесхозами или субъектами хозяйствования других видов экономической деятельности при осуществлении лесоводства.

Аналогичные расчеты легко осуществить также для сосновых, еловых, буковых и других главных лесных пород. В силу этого пришло время законодательно определить ставки платы за лесные земли, используемые с целью осуществления лесоводства, рассчитывая на выращивание коренных древесных пород на уровне их природной продуктивности.

Расчеты, проведенные нами по разработанной методике, показывают, что потенциальная продуктивность лесных земель, подвластных государственным лесохозяйственным предприятиям (6568,6 тыс. га, 2002 г.), составляет 21,9 млн. м³/год. Между тем с учетом показателей сбора за СИЛР и ПЗУЛФ, а также по данным учета Госкомстата Украины и ГНА Украины за 2008 г., обезличенная цена продажи лесосечного фонда достигла 24,36 грн./м³. Из этого следует, что в качестве платы за землю (ренты) поступления в бюджет в ценах 2008 г. должны были бы составить 533,5 млн. грн.

Указанная сумма земельного налога усреднено была бы равна 81,22 грн./га лесных земель. В переводе на древесину в натуральных измерениях это составляло бы 3,3 м³/га (то есть 82,5% прироста), что не может и не будет иметь негативного влияния на состояние лесных экосистем и окружающей природной среды. Достаточно сопоставить рассчитанный нами размер платы за земельные ресурсы с потенциальной продуктивностью лесных земель в Украине, предусмотренных Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год» (сбор за СИЛР -133 223,3 тыс. грн.), чтобы понять ошибочность действующих механизмов ее расчета и взимания. Разница достигает, по меньшей мере, 400 млн. грн. (а с учетом лесных земель агролесхозов и др. — свыше 500 млн. грн.), которые недополучил бюджет от государственных лесохозяйственных предприятий.

Поэтому расчет размера сбора за СИЛР и ПЗУЛФ на основе так называемой «расчетной лесосеки» как такой, которая, будто бы, устанавливается государством, является ошибочным. На самом деле, ее расчет, рассмотрение и утверждение носят другой характер и не соответствуют рыночным основам землепользования, а также требованиям к формированию экосистем, динамично уравновешенных по возрасту.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Из изложенного правомерно сделать следующие выводы.

1. Система земельного и налогового законодательств Украины по налогообложению лесных земель как главного природного ресурса, используемого в процессе осуществления лесоводства, является ошибочной, что требует введения платы за землю.

2. По свидетельствам ученых, земельная рента, рассчитываемая в качестве платы за право постоянного пользования лесными землями, составляет от ¼ или 1/3 стоимости произведенного продукта. В отрасли лесоводства такая часть может быть даже больше, поскольку период ротации лесных пород значительно дольше по сравнению с сельскохозяйственными культурами, и она присваивается лесопользователями.

3. Система установления в Законах Украины «О Государственном бюджете Украины» доходов в качестве сбора за СИЛР и ПЗУЛФ (код 13 010 000) не «прозрачна», а также малодоступна для контроля и понимания органами ГНС, органами местной Власти и общественностью.

4. По приведенным нами расчетам получается, что в 2008 г. государственный бюджет потерял, по меньшей мере, 500 млн. грн. поступлений за использование лесных земель субъектами хозяйствования в отрасли лесоводства (то есть около 50 грн./га лесных земель).

Следовательно, необходимо в основополагающие нормативно-правовые акты (Земельный кодекс Украины, Законы Украины «О плате за землю» и «Об охране окружающей природной среды», Лесной кодекс Украины и др.) внести изменения и определить лесоводство как отрасль аграрной экономики, в которой субъекты хозяйственной деятельности (собственники, постоянные пользователи или арендаторы) являются землепользователями и осуществляют ее на условиях платности за земельные угодья. Только таким путем лесоводство в Украине может освободиться от затратных механизмов финансирования, приобрести промышленный и экологический характер по образцу европейских государств, приблизиться к их уровню по показателям лесопользования и состоянию лесных экосистем.

Так, в соседней Польше Законом о лесах от 28 сентября 1991 г. определено: «Лес в понимании Закона — это земля» (ст. 3). Финансирование хозяйствования в государственных лесах покрывается «из собственных доходов, и лесное хозяйство осуществляется по принципу финансовой самостоятельности» (ст. 50). «Расходы на содержание Генеральной дирекции Государственных лесов и региональных дирекций Государственных лесов финансируются из взносов, отчисляемых с доходов лесничеств» (ст. 52). Базой для налогообложения лесных земель является количество условных гектаров на основе площади древостоев по главным породам «согласно плану лесоустройства» (ст. 64).

Пришло время четко осознать, что природно-климатические условия Украины в большинстве ее областей не уступают соседним зарубежным странам и достаточно благоприятны для осуществления землепользования с целью развития прибыльного лесоводства с идентифицированными измерениями объемов прироста древесины и лесопользования (в том числе в областях Карпатского региона).

ИСПОЛЬЗОВАНЫ ИСТОЧНИКИ

1. Державна цільова програма «Ліси України» на 2010;2015 роки. Затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 р. № 977 (http://www.zakonl.rada.gov.ua)

2. Лесное хозяйство СССР за 50 лет (1917;1967 гг.). Государственный комитет лесного хозяйства Совета Министров СССР. М., «Лесная промышленность», 1967, с. 238

3. Лісове господарство України: проблеми та перспективи. — К., Міжвідомча аналітично-консультативна рада з питань розвитку продуктивних сил і виробничій відносин, 2003, с. 58

4. Двухсотлетие учреждения Лесного Департамента. 1798−1998. Т. 2(1898−1998).- М., 1998, 243 с.

5. Столетие учреждения Лесного Департамента. 1798−1898. С.-Петербург, Типо-литография Ю. Я. Римана, Виленский пер. 6,1898, 252 с. (Факсимильное издание Федеральной службы лесного хозяйства России. 1998)

6. Лісовий кодекс України. Закон України від 8 лютого 2006 р. № 3404 www. derevo-info.com/news.php?i=950)

7. Клюй В. Ярмоленко В. Право на землю: омана і реальність. «Київський нісник» от 31 июля 2009 г., с. 2.

8. Новокшанов Ф. М. Доклад Вологодскому Обществу Изучения Севернаго Края (http://www.booksite. ru/forest/forest/hoz/1 .htm).

9. Постанова Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. № 44 www.lesovod.oig.ua/node/397)

10. Закон України «Про плату за землю» (від 03.07.1992 р. № 2536-ХП) www. zakon 1. rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main. cgi)

11. Бобко А. М. Лісівництво та проблеми лісокористування на засадах сталого розвитку економіки в Україні. В кн.: Національна академія наук України. Рада по вивченню продуктивних сил України. Економіка природокористування і охорони довкілля. Збірник наукових праць. — К., 2008, с. 245−254.