Системные основы управления

Понятие системы до сих пор не определено однозначно. «Потребность в использовании этого термина возникает в тех случаях, когда невозможно что-то продемонстрировать, изобразить, представить математическим выражением и нужно подчеркнуть, что это будет большим, сложным, не полностью сразу понятым (с неопределенностью), при этом целым, единым»^[1]. Вот пример одного из наиболее простых определений: «Система есть сущность, которая в результате взаимодействия ее частей может поддерживать свое существование и функционировать как единое целое»^[2].

Понятие системы является универсальным, использующимся для характеристики объектов различной физической природы. Поэтому при определении системы, принадлежащей конкретной области, оно может модифицироваться с учетом специфики данной сферы. Так, например, Д. Хан, рассматривающий предприятие с позиций системного подхода, определяет его как «целсориентированный центр действий, где люди (кадровый потенциал) ставят определенные цели и производят для их достижения действия с объектами»^[3]. В упрощенном виде под целью подразумевается некоторое состояние системы в будущем, к которому она стремится. Таким образом, предприятие предстает как система, имеющая цель.

Действия, которые необходимо совершать для достижения цели (операции), можно условно разделить на два типа:

• • действия, которые совершают для выполнения определенных заданий, так называемые рабочие операции;
• • действия, организующие и направляющие рабочие операции, иначе говоря, операции управления.

Системы, в которых реализуется процесс управления, называют системами управления, или кибернетическими системами. Такие системы представляют собой совокупность двух взаимосвязанных подсистем: управляемой подсистемы (объекта управления) и управляющей подсистемы (орган управления). Процесс управления обычно описывается в виде контура обратной связи. Обратная связь — фундаментальное понятие теории систем и кибернетического подхода. О существовании обратной связи говорят, когда «система возвращает часть выхода или информации о результатах данного этапа на свой вход для того, чтобы оказать влияние на следующий шаг»^[4]. Выделяют два вида обратной связи^[5]: отрицательную, т. е. «направленную на сохранение, стабилизацию требуемого значения параметра», и положительную, «сохраняющую тенденции происходящих в системе изменений» (отдельные авторы называют эти виды обратной связи соответственно уравновешивающей и усиливающей)^[4][7].

На рис. 1.1 изображена простейшая схема управления с обратной связью, где R — управляющая система; О — управляемая система (объект управления); Е — среда системы управления; d — канал передачи информации о состоянии объекта управления; /— канал передачи управляющей информации; i — воздействия среды на объект управления; а — выход объекта управления.

Понятно, что такая характеристика процесса управления слишком схематична. Теория систем даст и более содержательное определение, позволяющее понять задачу управленческого процесса: управление — «функция системы, ориентированная либо на сохранение основного качества, то есть совокупности свойств, утрата которых ведет к разрушению системы в условиях изменения среды, либо на выполнение некоторой программы, обеспечивающей устойчивость функционирования, гомеостаз, достижение определенной цели»¹.

Осознание системной природы предприятия (компании, фирмы) повлекло за собой развитие и новых взглядов на то, что представляет собой предприятие, каковы особенности управления такой системой как предприятие и как управление связано с менеджментом.

Предприятие (фирму, компанию, организацию) принято считать суперсложной системой. Однако мнения о природе данной системы претерпевают существенные изменения. Долгое время отношение к предприятию было таким же, как и к техническим системам. Но благодаря научным результатам, полученным рядом биологов, выявившим сходство между процессами функционирования объектов биологической и социальной природы, компания стала рассматриваться в качестве аналога живого организма. Данное переосмысление в западной литературе считают заслугой чилийских нейробиологов Умберто Матураны, Франсиско Варелы² и немецкого социолога Никласа Лумана³. Этот новый взгляд на организацию нашел отражение в работах таких исследователей менеджмента, как Ари де Гнус⁴, Кристофер Мейер и Стэн Дэвис⁵ и др. Последние же десятилетия ознаменовались формированием нового подхода, в соответствии с которым предприятие рассматривается как система социо-культурная. Сравнительная характеристика данных подходов представлена в табл. 1.1.

Таблица 1.1

Сравнительная характеристика подходов к описанию природы предприятия (фирмы, компании, организации)⁶