Пояснение. 
Конституционное право зарубежных стран

Существует значительное различие между решениями, принимаемыми конституционными судами в Европе и судами англо-американской модели. Решения европейских судов носят коллективный, «обезличенный» характер, в то время как вклад в принимаемое решение конкретного судьи суда англо-американской модели строго персонифицирован. В первом случае в решении не отражается, было оно принято единогласно или большинством голосов; в нем также не отражаются результаты голосования конкретных судей. Во втором же случае можно достаточно ясно определить, каким большинством было принято решение, сколько судей с ним согласились, а сколько не согласились и дополнили решение своим толкованием.

Позиция судьи квалифицируется как совпадающее мнение, если судья соглашается с решением, однако имеет собственное мнение по ряду причин, либо как особое мнение, когда судья возражает против принятого решения.

Первоначально институт особого / совпадающего мнения признавался только в США, а также в других странах Центральной и Южной Америки, Скандинавии и Японии, основывающихся на общем праве или на американских традициях судопроизводства. После многих научных и политических дискуссий институт особого / совпадающего мнения постепенно стал приниматься государствами с континентальной (европейской) моделью судебной системы. При этом отдельные европейские системы судебного конституционного контроля допускают вмонтирование особого / совпадающего мнения в решение.

Международная панорама

Можно выделить два типа особого / совпадающего мнения:

• — открытое мнение, публикуемое вместе с соответствующим решением;
• — мнение, которое лишь приобщается в письменном виде к делу.

Некоторые системы судебного конституционного контроля не практикуют особых / совпадающих мнений, однако держат результаты голосования в тайне, не публикуя ни эти результаты, ни фамилии судей (например, Австрия, Бельгия, Ирландия, Италия, Франция).

Особое / совпадающее мнение применяется, главным образом, в Венгрии, Германии, Греции, Испании, Португалии, Словении, Хорватии. При этом в Португалии является судебной традицией публиковать результаты голосования, включая фамилии судей. Значительное внимание привлекает частое использование особого / совпадающего мнения в Испании, где этот институт выступает в обеих формах (особое мнение, совпадающее мнение). Особое / совпадающее мнение не признается Судом Европейского Союза в Люксембурге, однако признается Европейским Судом по правам человека в Страсбурге.

Что касается пределов полномочий органов судебного конституционного контроля, то здесь можно говорить о позитивных и негативных законодательных полномочиях. При традиционном подходе орган конституционного контроля не обладает позитивными законодательными полномочиями (т.е. не создает новых норм), а имеет только негативные законодательные полномочия (по отмене норм), тогда как роль позитивного законодателя отводится парламенту. Однако и негативные законодательные полномочия конституционного суда подвергаются определенным ограничениям. Так, кассационная функция конституционного судопроизводства нередко ограничивается в пользу полномочий, сохраняемых за законодательной и исполнительной властью (принцип самоограничения суда, доктрина отказа от решения политических вопросов).

В настоящее время, однако, принятие решений в конституционном производстве больше не ограничивается простыми функциями кассации, и так называемые позитивные решения конституционных судов постепенно приобретают все бо? льшую значимость.

В ряде случаев это означает принятие апелляционных решений (Германия, США), в которых конституционный суд обращается к законодателю с целью инициации определенного регулирования соответствующего круга вопросов. Недавно некоторые государства ввели специальные нормы в отношении права органов судебного конституционного контроля апеллировать к законодателю.