Формы защиты владения

Владение пользовалось самостоятельной владельческой (посессорной) защитой, которая была упрощена, носила провизорный (предварительный) характер.

То есть, при посессорной защите владельцу не требовалось доказывать право на владение (упрощенный характер), в то же время решение по защите владения не носило окончательного характера, было провизорным — проигравшая сторона могла требовать петиторной защиты — доказательств самого права на владение данной вещью.

Спор о владении назывался посессорной защитой, а спор

0 праве на вещь назывался петиторной защитой.

Посессорный процесс был более простым и оперативным, поэтому даже собственники предпочитали обращаться за защитой не к виндикационному иску, а к посессорной защите (к претору)^[1].

Владение, в отличие от права собственности, защищалось не исками, а интердиктами. Претор использовал 2 вида посессорных интердиктов — для движимых вещей и для недвижимых вещей.

Гай описывает 3 группы владельческих интердиктов (см.

• 3.5.):
• 1) для сохранения владения (по недвижимости — запретительные и двусторонние, и по движимости — рекуператорные, односторонние);
• 2) о возвращении утраченного владения (насильственно лишенного и по прекарию);
• 3) приобретение (установление владения впервые).

Добросовестный владелец помимо интердикта мог защитить свое право при помощи Публициановского иска (actio in rem Publiciana) с допущением фикции о наличии у давностного владельца правового титула (петиторный иск). Данный иск давался в том случае, если владение было добросовестным и был факт нарушения владения. Претор давал предписание судье предположить, что срок приобретательной давности уже истек и, следовательно, владелец стал собственником вещи. Впрочем, собственник мог ответить на это exccptio dominii или виндикационным иском.

• [1] В рамках посессорного процесса не рассматривали вопрос о собственности. При защите владения не только не требовались доказательства права владения вещью, но даже не допускалась сама ссылка на такое право. Таким образом, во владельческом процессе предметом доказывания былиисключительно факты самого владения, но не вопрос о его правомерности. Этому есть два объяснения. Во-первых, очень часто в жизни собственник и