Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования

Актуальность темы

исследования. В настоящее время крайне обострилась и стала одной из самых актуальных проблема соблюдения прав граждан. Защитники призваны оказывать юридическую помощь подозреваемым и обвиняемым при производстве по уголовному делу, реализуя тем самым одно из важнейших конституционных прав граждан Российской Федерации — право подозреваемого, обвиняемого на защиту. Участвуя в качестве защитников по уголовным делам на стадии предварительного расследования, они используют весь арсенал предоставленных им законом средств и способов защиты для отстаивания прав и законных интересов защищаемых ими лиц. Специфика выполнения защитниками их профессиональных полномочий определена особой направленностью деятельности адвокатов — исключительно на защиту, поэтому деятельность защитника будет эффективна в том случае, если он не только требует соблюдения законности от органов предварительного расследования, но и сам соблюдает процессуальные нормы, использует разработанные наукой и продиктованные практикой приемы защиты. Важным фактором повышения эффективности работы защитников является совершенствование законодательства, как в регламентации процессуальных прав, так и обязанностей защитника.

Важная роль в процессе собирания доказательств отводится стороне защиты. От того, насколько активно защитник использует предоставленные ему законом средства и способы защиты, зависит объем оправдательных доказательств, находящихся в уголовном деле. Поэтому можно сказать, что досудебная стадия (а именно этап собирания доказательств) является непосредственно определяющей по отношению к стадии судебного разбирательства, поскольку суд оценивает те доказательства, которые были собраны и представлены сторонами на стадии досудебного производства.

Степень научной разработанности темы. К вопросам деятельности защитника в уголовном процессе, повышения ее эффективности в разное время обращались многие ученые, в том числе: М. С. Строгович, ТО. И. Стецовский, И. Л. Петрухин, С. А. Шейфер, Н. Н. Полянский, Б. Т. Безлепкин, И. М. Гуткин,.

С. Д. Игнатов, Е. А. Шеин, Т. Д. Арабули, В. В. Яссельская, А. П. Лобанов, Ф. Г. Шахкелдов, Т. Г. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров, А. Д. Героев, А. В. Курдова, Г. И. Алейников, А. И. Мещерин, С. Д. Шестакова, И. Е. Милова, О. В. Батурина, 10. Ы. Великосельский, А. Г. Волкова, Д. Н. Игдыров, В. А. Ка-люжная и др.

Особенности деятельности защитника, участвующего в собирании доказательств в аспекте противоречий, возникающих между сторонами обвинения и защиты, затрагивались в работах Ю. В. Францифорова.

Способы собирания защитником сведений стали предметом исследований В. Г, Семенова, А. В. Агутина, Ю. С. Кручинина, В. В. Паршуткина и др.

Возможность применения усмотрения в правоприменительной деятельности обсуждалась в трудах В. Н. Дубовицкого, Б. М. Лазарева, К. И. Комиса-рова, В. Ф. Бохана, А. П. Коренева, Ю. П. Соловья, А. Б. Ярославского, А. А. Огилеца, П. Г. Марфицина, П. Е. Кондратова, А. Барака и др.

Ходатайства как средства участия защитника в собирании доказательств анализировали в своих работах А. Г. Алексеев, Т. В. Варфоломеева, А. Г. То-рянников, Е. А. Шеин, М. И. Розенберг, Е. А. Рудацкая и др.

Правовая природа представления предметов и документов исследовалась В. А. Пономаренковым, В. Т. Томиным, В. Д. Арсеньевым, Ю. К. Орловым, Р. Г-В. Локком, А. М. Лариным, В. И. Федоровым, Д. И. Бедняковым, 3. В. Макаровой, Н. И. Капинусом, Р. Д. Рахуновым, В. Г. Стряпуниным, Б. В. Фуфыги-пым и др.

Вместе с тем, подвергая глубокому анализу процессуальные аспекты деятельности защитника по участию его в процессе доказывания, ученые недостаточно внимания уделили таким направлениям его деятельности как участие защитника в процессе собирания доказательств, и его влияние на формирование усмотрения следователя. Недостаточно изучены способы влияния защитника на формирование усмотрения следователя, такие как заявление защитником ходатайств и представление им предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Объяснить это можно тем, что доступ к активному участию в данном процессе защитники получили сравнительно недавно, опыт данной деятельности еще не подвергся глубокому научному анализу и обобщению.

Вышеперечисленные объективные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования и обусловили его научную востребованность.

Целью исследования является постановка и решение процессуальных задач участия защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и влияние его деятельности на формирование усмо1 рения следователя при принятии процессуальных решений, а также формулирование комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуальною законодательства, практики его применения.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования определены следующие задачи:

— проведение анализа развития представлений о роли защитника в собирании доказательств;

— исследование правовой природы процессуальных противоречий получения защитником сведений, имеющих значение для уголовного дела;

— рассмотрение сущности влияния защитника на формирование усмотрения следователя при собирании доказательств;

— определение понятия, сущности и правовой регламентации заявления защитником ходатайств;

— исследование правовой природы и процессуальной регламентации представления защитником предметов и документов, имеющих значение для дела.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе участия защитника в процессе собирания доказательств на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие деятельность защитника, участвующего в собирании доказательств на стадии предварительного расследования.

Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, исследовавших деятельность защитника в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составили положения общей теории познания общественно-правовых явлений и общенаучные методы. В процессе исследования применялись следующие общенаучные методы: истори-ко-правовой (историческое развитие представлений о роли защитника на стадии предварительного расследования) — сравнительно-правовой (сравнительный анализ мнений ученых, норм права, категорий и определений) — логико-юридический (формулирование выводов с позиции логических законов) — анализ и синтез (разработка различных классификаций, рассмотрение типичных ситуаций участия защитника в досудебном производстве) — индукция и дедукция (формулирование выводов) — аналогия (определение сходства осуществления защиты в ходе досудебного производства в разных странах) — статистический (использование статистических данных) — социологический (анкетирование среди адвокатов и следователей) — моделирования (разработка практических рекомендаций для усовершенствования деятельности защитника на стадии досудебного производства) и другие методы научного познания.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России. Проанализированы федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучены и обобщены материалы порядка 200 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Ульяновской, Пензенской областей, на предварительном расследовании которых принимали участие адвокаты. В диссертационном исследовании были использованы материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные. По специально составленным анкетам, в которых содержались вопросы, на исследуемую тему были опрошены свыше 150 адвокатов и 100 работников органов предварительного расследования. Все это обеспечивает достоверность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено комплексное исследование института участия защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования, возможности оказания им влияния на усмотрение следователя при принятии процессуальных решений, а также необходимости возложения на защитника обязанности обеспечения проверяемости представляемых им предметов и документов.

В ходе исследования сформулированы соответствующие критерию научной новизны следующие положения диссертации:

— определены этапы развития уголовно-процессуальных норм, регламентирующих участие защитника в собирании доказательств;

— выявлены основные противоречия уголовно-процессуальных норм участия защитника в собирании доказательств, предложены пути их устранения;

— уточнены определения понятий «представление предметов и документов», «заявление ходатайств», «субъект собирания доказательств», а также раскрыта сущность и структура средств участия защитника в собирании доказательств;

— выявлены основные составные части внутренней структуры исследуемого института и обоснована целесообразность использования в его рамках определенных понятий;

— разработаны предложения по оптимизации и совершенствованию правового регулирования представления защитником предметов и документов, а также заявления им ходатайств;

— предложено процессуальное закрепление дополнительных способов получения защитником сведений, таких как привлечение частного детектива для сбора дополнительных сведений, использование услуг специалиста, заявление защитником ходатайства в органы предварительного расследования и суд о производстве процессуальных действий.

Проведенное исследование выявило такие характерные особенности, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы участия защитника в собирании доказательств. Сформулированы предложения по внесению изменений в действующие уголовно-правовые нормы, регламентирующие деятельность защитника по участию в собирании доказательств.

Положения, выносимые на защиту, могут составить основу для последующего научного осмысления проблемы участия защитника в собирании доказательств в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Деятельность защитника, осуществляемую в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК нельзя понимать как собирание доказательств, поскольку защитник не является субъектом доказывания, следовательно, он не вправе собирать доказательства как таковые, ввиду невозможности придания полученным сведениям надлежащей процессуальной формы. Защитник может лишь участвовать в собирании доказательств, представляя полученные им сведения лицу, производящему расследование уголовного дела.

2. Указанные в ч. 3 ст. 86 УПК опрос, истребование справок, характеристик, иных документов, а также получение защитником предметов, документов или иных сведений являются лишь способом получения защитником сведений, которые могут стать доказательствами после того, как они будут введены в процессуальную сферу субъектом доказывания (дознавателем, следователем, судом).

3. Основными средствами участия защитника в собирании доказательств являются представление предметов и документов, заявление ходатайств о производстве тех или иных процессуальных действий дознавателем, следователем, судом, направленных на получение доказательств, а также их проверку и оценку.

4. Активная деятельность защитника, участвующего в собирании доказательств путем заявления ходатайств, представления предметов и документов, оказывает существенное влияние на усмотрение следователя при определении необходимости проведения следственных действий, истребования дополнительных документов и при принятии процессуальных решений по уголовному делу.

5. Считаем целесообразным, внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК, а также дополнить ее частью 4, для устранения противоречий норм действующего законодательства. Для этого в ч. 3 необходимо указать дополнительные способы получения защитником сведений, такие как заключение договора с частным детективом о сборе сведений, использование услуг специалиста, заявление ходатайств органам предварительного расследования, суду о проведении процессуальных действий, в целях получения необходимых стороне защиты сведений. В ч. 4 ст. 86 указать, что полученные предметы и документы защитник имеет право представить органам предварительного расследования или суду на любой стадии процесса и заявить ходатайство о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств.

6. Защитник, представляя предметы и документы, обязан обеспечить проверяемость представляемых им материалов путем указания в заявляемом им ходатайстве на источник, способ получения данных предметов и документов, а также обоснования необходимости их приобщения к материалам уголовного дела.

7. Представление предметов и документов — это самостоятельное процессуальное действие, которое нуждается в четком правовом регулировании, что должно найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Под представлением необходимо понимать добровольную и инициативную передачу защитником и иными участниками уголовного судопроизводства предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознавателю, следователю, суду.

8. Процессуальное оформление передачи защитником и иными участниками уголовного судопроизводства представленного предмета и документа на досудебных стадиях уголовного процесса должно производиться протоколом принятия представленных предметов и документов. В данном протоколе кроме сведений, общих для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о добровольной передаче объектов следователюфакт добровольности и инициативности представления предметов и документов и обстоятельства их принятияпроисхождение представляемого защитником объекта, а также ходатайство защитника, передающего объект о приобщении представленных материалов к делу.

Обоснованность н достоверность результатов исследования предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются использованием апробированного юридической наукой методологического инструм ентарня, логической непротиворечивостью структурных элементов работы, использованием значительного количества источников и объемом собранных эмпирических материалов, гарантирующих его репрезентативность.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки, в частности, по вопросам процессуальной регламентации участия защитника в собирании доказательств, получения им сведений, имеющих значение для дела и вовлечения полученной им информации в материалы уголовного дела. В данном исследовании впервые были рассмотрены такие вопросы, как заявление защитником ходатайств и представление им предметов и документов как средства влияния защитника на формирование усмотрения следователя.

Рассматриваемые в диссертационном исследовании вопросы могут составить основу для дальнейшего изучения проблем участия защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в практической деятельности защитников на предварительном расследовании и в учебном прои цессе при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, специальных курсов, при подготовке учебно-методических пособий, научных работ по данной теме.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы законодателем при обсуждении и внесении соответствующих изменений в УПК РФ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались диссертантом и были одобрены на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений Саратовского юридического института МВД России, кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского юридического института ФСИН России, а также трех Всероссийских научно-практических конференциях, которые проходили в Самарском юридическом институте ФСИН России и нашли отражение в опубликованных статьях.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение, приложения и библиографический список.

Практические рекомендации.

1. Получать необходимую информацию защитник может, обследуя место происшествия, другую местность, а с согласия граждан и помещения, с целью обнаружения предметов и документов, содержащих сведения, свидетельствующие о невиновности его подзащитного. В случае ограничения доступа к тому месту, которое защитник считает необходимым обследовать (место происшествия опечатано), защитник на наш взгляд должен получить согласие следователя и уведомить его о времени такого обследования. В целях последующего подтверждения достоверности полученных в ходе обследования сведений защитнику целесообразно привлекать простых граждан, не заинтересованных в •исходе дела, и которые впоследствии смогут подтвердить факт обнаружения защитником определенной информации. Выполненные в ходе обследования фотографии, планы, схемы защитник вправе представить органам предварительного расследования с заявлением ходатайства о приобщении их к материалам уголовного дела, а в случае отказа обжаловать данный отказ в судебном порядке.

2. Одним из способов собирания защитником сведений, указанных в ч. З ст. 86 УПК является опрос лиц с их согласия. Данный способ применяется только с согласия опрашиваемых защитником лиц. В отличие от других способов указанных в ч. 3 ст. 86 УПК, опрос — существенная новелла УПК, и ранее не был известен уголовно-процессуальному законодательству. Данный способ собирания защитником сведений подробной регламентации в действующем законодательстве не получил, следствием чего отношение среди ученых к нему сложилось неоднозначное. Рассматривая сущность проводимого защитником опроса, мы пришли к выводу, что ничего нового законодатель не предусмотрел, адвокат и раньше мог беседовать с лицами, которым что-либо известно об обстоятельствах дела и записывать содержание данных бесед с последующим заявлением ходатайства следователю о допросе этого лица в качестве свидетеля. Никаких ограничений по кругу вопросов, по которым защитник может опрашивать лиц, не установлено, т. е. защитник может проводить опрос по любым вопросам, имеющим отношение к уголовному делу, в целях выявления информации, свидетельствующей в пользу его подзащитного. Защитник вправе опрашивать и лиц, ранее уже допрошенных органами предварительного расследования, поскольку в ходе таких бесед защитнику может стать известна информация о добросовестном заблуждении свидетеля или потерпевшего, после чего защитник может заявить соответствующее ходатайство о повторном допросе этих лиц с участием защитника. Если защитник в ходе таких встреч не нарушает прав участников процесса, то такой запрет выглядит незаконным, поскольку в законе указано, что защитник проводит опрос лиц лишь с их согласия, принуждение в данном случае не допустимо. Запретить защитнику встречаться и беседовать с ранее допрошенными лицами, будет означать установление запрета на поиск защитником оправдывающей его подзащитного информации, что недопустимо, поскольку будет ограничивать защитника в его деятельности направленной на доказывание невиновности его подзащитного.

3. По вопросу о процедуре проведения опроса защитником в литературе высказываются различные предложения, касающиеся методов проведения опроса, места, времени, самого порядка проведения опроса, а также способов фиксации полученных в ходе опроса сведений. Рассмотренные в работе предложения, на наш взгляд могут носить лишь рекомендательный характер. В законодательстве процедура проведения защитником опроса не предусмотрена, что представляется не случайным. Соблюдение процессуальной формы получения доказательства — обязанность органов предварительного расследования, возлагать подобную обязанность на защитника недопустимо, обратное означало бы возложение на сторону защиты обязанности осуществлять доказывание, но уголовному делу, что не согласуется с принципом презумпции невиновности. Вся деятельность защитника по поводу проводимого им опроса направлена на заявление ходатайства следователю о допросе лица, обладающего какой-либо информации.

Сведения, полученные в результате опроса, станут доказательством только после придания им надлежащей процессуальной формы, данные сведения только тогда станут допустимым доказательством, когда уполномоченные субъекты произведут допрос опрошенного защитником лица. Проведенные нами исследования показали, что большинство опрошенных адвокатов согласны с данной позицией, поскольку многие из них опрос никак не оформляют, а проводят его устно, в последующем заявляют следователю ходатайство о допросе опрошенного ими лица.

4. Для более эффективного рассмотрения ходатайства, на наш взгляд, к ходатайствам защитника необходимо предъявлять определенные требования. При исследовании данного вопроса нами было установлено, что более эффективными являются именно письменные ходатайства, поскольку это связано с большей ответственностью как защитника, составляющего ходатайство, так и следователя обязанного ответить на него. Ходатайства на бумаге и готовятся более тщательно и содержат ссылки на конкретные материалы дела, нормы закона, их не так просто оставить без рассмотрения как устные. Другим важным условием для удовлетворения ходатайств является на наш взгляд уровень его обоснованности и аргументации. Существенным пробелом, по нашему мнению, в действующем законодательстве является отсутствие указания в ст. ст. 119 122, 159 УПК на необходимость обоснования ходатайств заявляемых участниками процесса. Отсутствие надлежащей обоснованности и аргументации, как правило, является результатом того, что защитник не может своевременно приобщить необходимые документы. Практика показывает, что зачастую ходатайства заявляемые защитниками не удовлетворяются по причине наличия в них недостоверной информации, либо отсутствия информации необходимой для правильного их разрешения. Если защитник, заявляя ходатайство, обосновывает необходимость его удовлетворения в полном объеме, не упуская всех важных с точки зрения защиты деталей, подкрепляя свои выводы вескими и достоверными аргументами, орган предварительного расследования не сможет отказать в удовлетворении такого ходатайства по причине отсутствия его отношения к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Обосновать и мотивировать отказ в удовлетворении подобного ходатайства следователю будет гораздо сложнее, а, следовательно, возрастает вероятность его удовлетворения. Обоснованное и аргументированное ходатайство выгодно самой стороне защиты, при последующем обжаловании действий следователя отклонившего данное ходатайство защитнику не составит труда указать на необоснованность отклонения ходатайства защитника.

5. По уже заявленному ходатайству защитник вправе по собственной инициативе, с согласия подзащитного, представлять органу предварительного расследования в письменном виде объяснение, в котором он вправе давать пояснения и уточнения к заявленному ходатайству. Однако принуждать либо требовать от стороны защиты данных объяснений органы предварительного расследования не вправе, согласно презумпции невиновности и праву обвиняемого не свидетельствовать против себя.

6. По поводу момента заявления защитником ходатайства мы пришли к выводу, что вопрос о времени заявления защитником ходатайства должен решаться им самостоятельно. Принуждать и ограничивать в данном случае защитника нельзя, однако если защитник сомневается в том, что будут получены именно оправдательные доказательства, целесообразно будет отказаться от заявления им ходатайства, поскольку еще не известно к каким результатам это ходатайство приведет.

7. Важным представляется вопрос о зависимости удовлетворения ходатайства защитника от позиции следователя, который направляет ход расследования и решает какие процессуальные действия необходимо провести по уголовному делу. Принимая решение об удовлетворении или отклонении ходатайства защитника, следователь должен быть твердо убежден в правильности своего решения, что предполагает предварительное, тщательное изучение материалов уголовного дела, проверку достоверности и относимости сведений, указанных в ходатайстве защитника. Однако исследования показывают, что не всегда на практике соблюдаются перечисленные требования, часто встречаются немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств, что приводит к утрате важных оправдательных доказательств и как следствие к неправильному выводу суда.

Проведенные исследования показывают, что основное количество ходатайств заявляется защитниками именно после ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку до этого момента сторона защиты не может в полном объеме оценить всю доказательственную базу, а после ознакомления со всеми материалами дела, защитник может делать определенные выводы.

Таким образом, поскольку заявление ходатайств является единственным способом для защитника ввести в материалы уголовного дела собранные им доказательства, оправдывающие или смягчающие ответственность его подзащитного, следователям необходимо более внимательно рассматривать заявляемые защитниками ходатайства. Защитникам в свою очередь следует помнить о предоставленном им законом праве — обжаловать любые решения органов предварительного расследования в судебном порядке, нарушающие права стороны защиты.

8. В связи с тем, что законодатель прямо не определяет порядок представления предметов и документов, думаем, назрела необходимость в четкой уголовно-процессуальной регламентации данного способа собирания доказательств. Именно ее отсутствие нередко приводит к тому, что в деятельности следователей, лиц, производящих дознание представление доказательств закрепляется по-разному. Проведенные нами исследования показали, что органы предварительного расследования принимая представленные им предметы и документы, составляют самые разнообразные документы. Ни протокол допроса, ни, тем более, рапорт не могут содержать всех атрибутов, существенных моментов, нужных для обеспечения дальнейшего доказательственного значения передаваемого объекта. Поэтому при принятии представленных защитником предметов и документов возникает вопрос об обязательности составления специального протокола, в котором будет отражен факт добровольной передачи предметов и документов, сообщены сведения, которые важны для оценки их как доказательств, а также заявлено ходатайство о приобщении представленного объекта к делу.

По нашему мнению, в данном случае необходимо составлять протокол принятия представленных предметов и документов, в котором кроме сведений, общих для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о добровольной передаче объектов следователюфакт добровольного и инициативного представления предметов и документов и обстоятельства их принятияпроисхождение представляемого защитником объекта, а также ходатайство защитника, передающего объект о приобщении представленных материалов к делу.

9. Спорным является вопрос о присутствии понятых при представлении защитником письменных документов и предметов. По нашему мнению, присутствие понятых необходимо, чтобы гарантировать достижение достоверности, избежать ошибок в непосредственном познании следователя, а также обеспечить правильность закрепления результатов непосредственного восприятия.

Предложения по изменению законодательства.

1. Одним из способов участия защитника в собирании доказательств в законе названо его право на получение предметов, документов и иных сведений. Предметы и документы могут поступить в распоряжение защитника из различных источников: учреждений, организаций, предприятий, от участников процесса, или других лиц. Также необходимые сведения могу т быть получены защитником с помощью частного детектива или специалиста, документы могут быть изготовлены и самим защитником. Однако установленного порядка получения предметов и документов не существует ни в УПК, ни в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что приводит к трудностям практической реализации права защитника на получение им необходимой информации.

Как показали проведенные нами исследования, организации не всегда отвечают на запросы, направляемые адвокатами, ссылаясь на отсутствие у них обязанности отвечать на запросы защитника. Однако нормы международного законодательства предусматривают не только право защитника запрашивать необходимые документы из учреждений и организаций, но и доступ защитника к подобной информации, необходимой для защиты клиента. Поэтому представляется необходимым, предусмотреть в законе перечень сведений, не подлежащих представлению защитнику и таким образом, определить круг информации, доступ к которой защитник должен получать беспрепятственно в целях осуществления эффективной защиты.

2. Одним из способов получения защитником предметов и документов, имеющих значение для дела, является использование им услуг частного детектива для сбора необходимых стороне защиты сведений. Право защитника обратиться за помощью к частному детективу основано на законе: в п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК закреплено право защитника «использовать иные не запрещенные кодексом средства и способы защиты», а в ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» перечисляются виды услуг, предоставляемых частными детективами, среди которых указан сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. Поскольку защитник является участником уголовного процесса, его вправо обратиться за помощью к частному детективу, основано на законе. Для устранения неясности в данном вопросе, на наш взгляд, целесообразно закрепить право защитника пользоваться услугами частных детективов непосредственно в УПК РФ, для этого в ч. 1 ст. 53 УПК внести соответствующие изменения.

3. Другим способом получения защи тником предметов и документов, которые могут иметь значение для дела является использование защитником услуг специалиста. По сравнению с предыдущим уголовно-процессуальным законодательством в УПК РФ содержится большее количество норм, посвященных специалисту, несмотря на это его статус как участника уголовного судопроизводства по-прежнему носит незавершенный характер. Так, ст. 53 УПК, закрепляющая право защитника воспользоваться услугами специалиста отсылает к ст. 58 УПК, регламентирующей процессуальный статус специалиста в уголовном процессе, которая в свою очередь направляет к ст. 168 и 270 УПК, где указываются участники процесса, обладающие правом на привлечение специалиста, в числе которых защитник не указан. Таким образом, налицо противоречие ст. 53 и ст. 58 УПК РФ, которое представляется необходимым устранить, указав защитника в числе участников процесса, имеющих право привлекать специалиста на договорной основе.

4. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в УПК РФ положение, существовавшее в УПК РСФСР, согласно которому защитник обсуждал с обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств (п. 3 ст. 202 УПК РСФСР). При возникновении ситуации, когда обвиняемый пожелает заявить ходатайство, а защитник не будет видеть в этом необходимости, последний должен разъяснить обвиняемому его право самостоятельно заявлять ходатайство и должен помочь его оформить, при этом защитник не должен сообщать органам предварительного расследования о своем несогласии с заявленным ходатайством.

5. Считаем целесообразным, внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК, а также дополнить ее частью 4, для устранения противоречий норм действующего законодательства: 3. Защитник, допущенный в установленном порядке к участию в уголовном деле, имеет право собирать сведения, необходимые для осуществления защиты, из источников, которые их содержат, путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;

4) заключения договора с частным детективом о сборе сведений;

5) использования услуг специалиста;

6) заявления ходатайств органам предварительного расследования, суду о проведении процессуальных действий, в целях получения необходимых стороне защиты сведений.

4. Полученные предметы и документы защитник имеет право представить органам предварительного расследования или суду на любой стадии процесса и заявить ходатайство о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств".

Решение всех перечисленных в тексте диссертационного исследования вопросов, путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ по нашему мнению будет способствовать обеспечению и реализации прав защитника на стадии предварительного расследования в целях осуществления им эффективной защиты лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства.