Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Территориальное общественное самоуправление как институт гражданского общества: тенденции и проблемы развития: на примере г.Барнаула

Диссертация: Территориальное общественное самоуправление как институт гражданского общества: тенденции и проблемы развития: на примере г.Барнаула
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследование позволило выделить основные характеристики территориального общественного самоуправления в контексте социологического знания. В социальном аспекте ТОС может рассматриваться как территориальная общность, выступающая в качестве особого субъекта местного самоуправления. В функциональном аспекте — ТОС посредник между населением и муниципальными органами власти, компенсирующий… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Теоретико-методологические основы социологического анализа института территорианьного общественного самоуправления
    • 1. 1. Основные теоретические подходы к анализу институтов гражданского общества
    • 1. 2. Территориальное общественное самоуправление как институт гражданского общества
    • 1. 3. Институциональный анализ функций и структуры территориального общественного самоуправления в провинциальном городе
  • 2. Организация и развитие территориального общественного самоуправления в провинциальном городе (на примере г. Барнаула)
    • 2. 1. Программа исследования территориального общественного самоуправления
    • 2. 2. Актуальные проблемы институционализации территориального общественного самоуправления в г. Барнауле
    • 2. 3. Направления и методы стимулирования гражданской активности в рамках территориального общественного самоуправления

Территориальное общественное самоуправление как институт гражданского общества: тенденции и проблемы развития: на примере г.Барнаула (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность диссертационного исследования. С принятием Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в обществе растет понимание того, что поддержка всех возможных форм городской демократии является одним из важнейших инструментов развития гражданского общества и реализации конституционных прав граждан на местное самоуправление.

Территориальное общественное самоуправление (ТОС) является новым объектом изучения для отечественной социологии. Трижды в новейшей истории России (1991, 1995, 2003) принимались федеральные законы об основах организации местного самоуправления, однако перспективы развития ТОС как социального института гражданского общества остаются неопределенными. Результаты реформирования местного самоуправления определяются не только совершенствованием законодательной базы, но и развитием гражданской инициативы соседских сообществ.

Современные российские ТОСы возникли еще в конце 80-х гг. XX столетия, но юридическая, социологическая, политологическая, культурологическая науки до сих пор находятся в поиске институциональных форм, оптимальных для включения граждан в решение задач социально-экономического развития по месту жительства. Сегодня мы не имеем обстоятельных знаний об отношении рядовых граждан к реформе местного самоуправления, об их готовности и желании участвовать в территориальном общественном самоуправлении, о жизненных силах и факторах, влияющих на развитие институтов местного гражданского общества.

Роль органов территориально-общественного самоуправления, уличных и домовых комитетов, товариществ собственников жилья в системе местного самоуправления, их возможности для оптимизации жизнедеятельности и управленческие функции еще не до конца определились. Речь идет не об устойчиво функционирующих институтах, а о социальной практике, имеющей характер эксперимента. Поэтому обобщение опыта участия жителей в делах местного сообщества и проведение социологических исследований в этой области являются важными факторами теоретического анализа институтов российского гражданского общества.

Российское законодательство, регулирующее деятельность институтов территориального общественного самоуправления, фиксирует лишь общие принципы и задачи соседских общин и не способно учесть всех особенностей его функционирования и развития в городских соседских сообществах. Отчасти это обстоятельство объясняется дефицитностью социологических знаний о территориальном общественном самоуправлении, неразвитостью таких отраслей отечественной социологии, как политическая социология, социология города, специализирующихся на анализе ТОСов. Сохраняется и неопределенность смысла употребляемых специалистами терминов «территориальное общественное самоуправление», «местное самоуправление», «муниципальное самоуправление», «муниципальное управление», «некоммерческие гражданские организации» и т. п.

Состояние изученности проблематики диссертации.

В зарубежной социологии сложилась традиция понимания территориальных сообществ (коммьюнити) как локализованных в городской среде самоуправляемых соседских общин. Основоположником традиции различения общностей и общества является Ф. Теннис. В русле данной традиции работали Дюркгейм, Т. Гайгер, Т. Парсонс, представители Чикагской школы (У. Сам-нер, Ч. Кули, У. Томас, Ф. Знанецкий и др.) и современной американской социологии (Э. Гидденс, Р. Коллинз, Д. Коулмен, Б. Хиндес, Р. Эмерсон, А. Эт-циони, Р. Будон, Р. Тернер, Дж. Ритцер и др.).

В российской социологии XIX века изучением структуры и функций самоуправляемых общин занимались А. И. Васильчиков, М. М. Ковалевский, В. Н. Лешков и П. А. Сорокин, юристы В. Безобразов, А. Градовский и Н. Г. Лазаревский. Общественная самодеятельность населения в советском обществознании анализировалась преимущественно в русле концепции партийного руководства общественными организациями, которая исключала территориальное общественное самоуправление как возможную оппозицию или сводила его к организации уборки территории и т. п. Поэтому понятия «территориальное общественное самоуправление», «соседская общность», «местное самоуправление» в отечественной социологии не приобрели статуса базовых категорий.

Литература

о ТОС представляет собой в основном обобщение практического опыта, имеет характер педагогической и политической публицистики, методических рекомендаций для энтузиастов самоуправления. Отсутствует систематизированное социологическое освещение проблем институ-ционализации гражданского общества, для научной литературы характерны неопределенность предметного поля территориального общественного самоуправления, понятийного аппарата и фрагментарность пилотажных эмпирических исследований.

В современной российской социологии преобладают исследования, в которых функционирование территориального общественного самоуправления рассматривается не в качестве специального предмета социального анализа, а в связи с изучением отдельных сфер жизни современного общества. Данные исследования можно классифицировать следующим образом:

— исследования социальной, этнической и профессиональной структуры населения регионов (Ю.В. Арутюнян, J1.M. Дробижева, Т. З. Козлова, А. В. Лагуткин, Д. А. Левчик, А. Б. Мискевич, Б. С. Орлов, О.И. Шкаратан);

— работы, посвященные анализу институтов российского «третьего сектора» (А.Г. Антипьев, Н. Ю. Беляева, Т. В. Бочкарева, В. Н. Вьюжанин, О.И. Гениса-ретский, В. Л. Глазычев, И. Е. Кокорев, И. Д. Куревич, Т. А. Лущенко, О. В. Макаренко, И. В. Мерсиянова, Ю. Е. Растов, Б. Л. Рудник, СВ. Шишкина, Л. И. Якобсон и др.);

— исследования деятельности территориальных органов социальной защиты и поддержки городского населения (С.И. Григорьев, Л. Г. Гуслякова, Ю. Е. Растов, Р. А. Трофимова, Л. Д. Дёмина и др.);

— работы, в которых анализируется конфликтность городского населения (В.А. Авксентьев, Н. Г. Лапина, Ю. Е. Растов, Р. А. Трофимова, А.А. Мац-нев, В. В. Нагайцев, Е. И. Степанов, Э. Р. Тагиров, JI.B. Цой, и др.);

— труды в области государственного и общественного управления (В.Ф. Абрамов, Р. В. Бабун, А. Г. Гладышев, Т. М. Дридзе, В. Н. Иванов, Ф.Г. Кара-сев, В. И. Патрушев, А. В. Новокрещёнов, Е. В. Глущенко, Е. В. Захарова, И. Б. Красников, Р. Ф. Туровский и др.);

— работы, связанные с проблематикой развития в России гражданского общества (В.И. Баринов, В. А. Варывдин, В. В. Витюк, О. И. Генисаретский, B.JI. Глазычев, Ю. В. Гуськов, И. В. Данилевич, С. Г. Катульский, И. Е. Кокорев, И. В. Мерсиянова, М. М. Охотникова, В. П. Родионов, А. П. Сейко, В. И. Староверов, С. И. Эфиров и др.).

В публикациях названных авторов ставятся и определённым образом решаются некоторые теоретико-методологические вопросы социологического исследования территориального общественного самоуправления. Вместе с тем следует отметить, во-первых, фрагментарность и несогласованность этих подходов, обусловленные различными контекстами научного анализа проблематики территориального общественного самоуправленияво-вторых, отсутствие в отечественной социологии теории территориального общественного самоуправления, способной стать основой для практики модернизации институтов городского гражданского общества.

Принципиальное значение для развития проблематики территориального общественного самоуправления имеют концепция институциональных матриц Новосибирской социологической школы и теория жизненных сил человека, разрабатываемая СИ. Григорьевым, Ю. Е. Растовым, Л. Г. Гусляковой Л.Д. Дёминой и другими представителями Алтайской социологической школы. Данные методологические подходы обладают необходимым теоретическим потенциалом для объяснения механизмов институционализации и социологических исследований территориального общественного самоуправления. Тема диссертации не только актуальна, но и относится к разряду малоисследованных в российской социологии.

Объект исследования: процесс формирования и развития территориального общественного самоуправления как института гражданского общества.

Предмет исследования: особенности институционализации территориального общественного самоуправления в провинциальных городах современной России (на примере Барнаульского городского округа).

Цель диссертационного исследования — выявить тенденции и проблемы развития территориального общественного самоуправления в крупном провинциальном городе России и на основе этого разработать рекомендации для оптимизации этого процесса.

Задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать и обобщить научные подходы к исследованию институтов гражданского общества.

2. Определить теоретико-методологические основы социологического анализа территориального общественного самоуправления в современной России.

3. Разработать методику комплексного эмпирического социологического исследования функционирования и развития ТОС в провинциальном городе России.

4. Выявить качественные признаки территориального общественного самоуправления как института гражданского общества, определяющие его социальный статус.

5. Исследовать наиболее значимые для развития территориального общественного самоуправления проблемы (на примере Барнаульского городского округа).

6. Выявить возможности решения актуальных проблем ТОС в рамках существующего законодательства.

7. Разработать рекомендации по оптимизации процесса функционирования территориальных сообществ в провинциальных городах современ ной России.

Гипотезы исследования:

Основная: особенности функционирования и основные тенденции развития территориального общественного самоуправления определяются комплементарным статусом этого института в структуре отечественной институциональной матрицы.

Ги потезы-сл едствия:

1. Административно-управленческие, юридические, экономические концепции институтов не обеспечивают получения информации, адекватной практике функционирования и развития территориального общественного самоуправления.

2. Теория институциональных матриц и неовиталистская концепция жизненных сил человека и общества могут выступать теоретико-методологическим основанием анализа процесса функционирования института территориального общественного самоуправления.

3. Уровень институционализации территориального общественного самоуправления предположительно определяется соотношением его узаконенных формальных и латентных неформальных функций, а также идентификацией жителей с соседским сообществом.

4. Результаты социологических исследований противоречат нормам Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исключающих территориальное общественное самоуправление из системы местного самоуправления.

5. Органы территориального общественного самоуправления в провинциальных городах России не могут стать активными субъектами гражданского общества вследствие их комплементарного институционального статуса, однако они выполняют важную роль посредника между населением и властью.

6. Основной проблемой функционирования городских ячеек ТОС в провинциальном городе России является неразвитость жизненных сил людей, необходимых для самоорганизации в целях решения общих жизненно важных местных проблем.

7. Российское законодательство, регламентирующее деятельность территориального общественного самоуправления, ограничивает функции территориального общественного самоуправления и потому нуждается в существенной корректировке.

8. Социологический анализ особенностей функционирования ТОС позволяет обозначить основные направления его развития и разработать рекомендации по стимулированию гражданской активности населения.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют:

— теория институциональных матриц (К. Поланьи, Д. Норт, С.Г. Кирди-на, О. Э. Бессонова и др.);

— неовиталистская концепция жизненных сил человека (СИ. Григорьев, Ю. Е. Растов, Л. Г. Гуслякова, Л. Д. Демина и другие представители алтайской социологической школы);

— взаимодополняющие положения о локальных соседских общностях, сформулированных зарубежными (Э. Гидденс, Р. Парк, Э. Берджес, Р. А. Маккензи, А. Этциони и др.) и отечественными (А.Г. Гладышев, В. И. Патрушев, Ю. Е. Растов, И. В. Мерсиянова и др.) социологами.

Информационно-эмпирическую базу диссертации составили:

— законодательные акты федерального, регионального и муниципального уровня, регламентирующие деятельность территориального общественного самоуправления;

— результаты анализа данных, опубликованных в научной литературе по проблемам территориального общественного самоуправления;

— результаты контент-анализа материалов местной прессы;

— данные эмпирического социологического исследования, проведенного диссертантом в 2005;2006 годах в Барнаульском городском округе.

Методы исследования: а) общенаучные — сравнительно-сопоставительный, системный, структурный, функциональный анализ, дедукция, индукция, экстраполяция, концептуализация, моделирование, операционализация понятийб) социологические методы сбора данных — количественные (анкетирование, интервьюирование, контентный анализ литературы) и качественные (фокус-группы, включенное наблюдение, вторичный анализ результатов ранее проведённых социологических исследований) — в) методы обработки данных — шкалирование, анализ первичных и вторичных таблиц, факторный и корреляционный анализ, проведённый с использованием пакета SPSS 11.0.

Научная новизна диссертации.

1. Дано авторское определение понятия «территориальное общественное самоуправление».

2 Обосновано методологическое значение теории институциональных матриц и неовиталистской социологии для осмысления сущности и перспектив развития территориального общественного самоуправления.

3. В разработанной диссертантом комплексной методике эмпирического социологического исследования учтены институциональные особенности территориального общественного самоуправления.

4. Теоретически и эмпирически обоснованный комплементарный статус института ТОС позволил уточнить его функции, проблемы и тенденции развития.

5. В контексте концепции жизненных сил человека выявлены и объяснены ранее не зафиксированные в отечественной социологии особенности территориального общественного самоуправления, в частности, конфликт разнонаправленное&tradeвекторов жизненных сил различных групп жителей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теория институциональных матриц и неовиталистская концепция жизненных сил человека и общества позволяют исследовать статус территориального общественного самоуправления и его функционирование как комплементарного института гражданского общества, а также определить тенденции развития ТОС в рамках отечественной институциональной матрицы.

2. Территориальное общественное самоуправление — институт гражданского общества, эффективность функционирования которого зависит от интенсивности и качества взаимодействия членов соседского сообщества, а содержание и характер этого взаимодействия детерминированы состоянием их жизненных сил, потребностью их сохранения и воспроизводства.

3. Органы территориального общественного самоуправления в современном провинциальном городе России способны интегрировать население микрорайонов в систему местного самоуправления, компенсировать отчуждение и де-привацию, вызываемые стандартизацией и массовизацией урбанистического образа жизни.

4. Современное законодательство, регламентирующее деятельность территориального общественного самоуправления, создает возможности для развития соседских сообществ, стимулирования гражданской активности, но вступает в противоречие с фактической реализацией предусмотренных законом функций.

5. Жизнедеятельность соседских сообществ, включенных в территориальное общественное самоуправление, характеризуется дифференциацией интересов социальных групп, живущих на территории микрорайона, и создает специфические пласты институционализации ТОС. Векторы жизненных сил различных групп жителей имеют разную направленность, что ведет к конфликту центростремительных и центробежных тенденций в функционировании ТОС и ослабляет жизненные силы данного социального субъекта.

6. Предполагаемые реформой местного самоуправления границы и функции территориального общественного самоуправления нуждаются в уточнении. Территориальное общественное самоуправление способно компенсировать дисфункциональность муниципального управления и в обозримой перспективе взять на себя решение некоторых задач муниципалитетов. В первую очередь это относится к пригородным и сельским ТОС в структуре городского округа. Даже в качестве комплементарного института гражданского общества ТОС обладает значительными резервами гражданской активности жителей.

7. Объективно обусловленный развитием современного российского общества процесс институционализации территориального общественного самоуправления будет проходить успешнее при условии решения проблем: а) информированности населения о реальных и потенциальных возможностях ТОСб) интеграции интересов различных социальных групп внутри соседских сообществв) повышения поведенческой активности жителейг) подготовки (и переподготовки) кадров для советов ТОС, способных сделать работу более эффективной.

Достоверность и обоснованность научных результатов, выводов и рекомендаций диссертационного исследования обеспечивается координацией задач, гипотез исследования и методов проверки гипотезоперационализацией теоретических понятийкомплексным применением методов сбора, обработки и анализа данныхэмпирическим подтверждением следствий из теории неоинсти-туционализма и концепции жизненных сил человека и обществавнедрением полученных результатов в практику и их обсуждением на конференциях, круглых столах и семинарах.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении эвристических возможностей теории институциональных матриц и неовита-листской социологической парадигмы как методологической основы исследования территориального общественного самоуправления в современной Россиив разработке социологической концепции функционирования и развития ТОС.

Практическая значимость исследования состоит в следующем. Обоснованные в работе методологические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке направлений и методов региональной политики в области развития территориального общественного самоуправления, а также могут способствовать оптимизации способов проведения реформы местного самоуправления. Результаты социологического исследования могут найти применение при разработке и корректировке законодательных актов, регулирующих функционирование территориального общественного самоуправления в провинциальных городах России, программах поддержки общественных инициатив. Основные выводы диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов «Социология», «Социология управления», в программах тренингов для активистов территориального общественного самоуправления.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования составили основу выступлений на республиканских и региональных научно-практических конференциях: «Управление качеством образования, продукции и окружающей среды» (Межрегиональная научно-практическая конференция, Бийск, 29 — 30 июня 2005 г.), «Современные технологии обеспечения качества образования» (Всероссийская научно-практическая конференция, Барнаул, январь 2006 г.), «Экономика. Сервис. Туризм. Культура» (Международная научно-практическая конференция, Барнаул, май 2006 г.) «Управление качеством образования, продукции и окружающей среды» (Межрегиональная научно-практическая конференция, Барнаул, июль 2006 г.), Круглом столе «Состояние и перспективы развития территориального общественного самоуправления» (Барнаул, 18 сентября 2006 г.), Круглом столе «ТОС: партнерство власти и общественности во благо развития города (Новосибирск, 21−22 сентября 2006 г.) — круглом столе Алтайского краевого Совета народных депутатов «Территориальное общественное самоуправление: партнерство власти и населения в развитии муниципального образования» (16 ноября 2006 г.) — изложены в восьми публикациях общим объёмом 6,6 п.л.

Структура и объём работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, 15 таблиц, одного рисунка и приложений. Работа выполнена на 160 страницах, библиографический список содержит 207 наименований работ, в том числе 20 на английском языке.

Заключение

.

Изложенные в диссертационной работе результаты исследования являются одной из немногих попыток социологического анализа территориального общественного самоуправления в провинциальном городе России. Законодательство о системе местного самоуправления в современной России признает территориальное общественное самоуправление важным элементом первичной демократии, роль которого должна постоянно расширяться. Перед исследователями территориального общественного самоуправления стоит задача описания и объяснения процессов, протекающих в городских ТОС, разработки концепций, с помощью которых можно прогнозировать перспективы институционализации органов соседских сообществ в структуре российского гражданского общества. Предложенный диссертантом подход базируется на синтезе макрои микроуровней социальной реальности, рассматривает субъектов ТОС и институционализированные структуры в тесной взаимосвязи. На макроуровне (базовые и комплементарные институты) определяются возможности конкретного института гражданского общества в действительности, а вектору институциональных изменений придается вероятностный характер.

Введение

в рассмотрение не однородных субъектов, а субъектов, различающихся жизненными силами, объемом и структурой имеющихся ресурсов, создает возможности для формирования целостного представления об институциональных трансформациях территориального общественного самоуправления в провинциальных городах России, механизмах, движущих силах, факторах и ограничениях институционализации.

К основным направлениям участия территориального общественного самоуправления в развитии гражданского общества можно отнести вовлечение граждан через взаимодействие с органами местного самоуправления в процесс принятия управленческих решений органов власти, создания реальных механизмов контроля населения за деятельностью органов местного самоуправления и инициативную самоорганизацию граждан для решения вопросов местного значения.

Люди организуются в соседские сообщества и самоуправляются независимо от тех схем, которые будут предложены законодательством для территориального общественного самоуправления. Задолго до начала реформы местного самоуправления в провинциальных городах существовали районы с частной застройкой, где жители избирали уличкомы, сбрасывались для проведения водопровода, газопровода, телефонизации, для вывоза мусора. На основе принципов общественного самоуправления создавались кооперативные погреба, жилищные и гаражные кооперативы. Там не было никакого участия государства. Когда люди признавали фрагмент городской территории объектом опредмечивания своей общественной самодеятельности, «своей» землей, местная администрация старалась избежать конфликта и отменяла решение о строительстве гаража, ресторана или другого объекта, воспринимавшегося как угроза местным сообществом. Если ТОС вводится не «кавалерийским наскоком», как монетизация льгот или жилищная реформа, а постепенно, с учетом институционализации и опривычивания, после анализа результатов социальных экспериментов, то проблема социального отчуждения и пассивности жителей теряет нынешнюю остроту.

На основе изучения существующих в научной литературе социологических подходов к изучению институтов гражданского общества и территориального общественного самоуправления в диссертации сделан вывод о возможности анализа данной проблематики на основе теории институциональных матриц и концепции неовиталистской социологии. Тип институциональной матрицы позволяет определить статус территориального общественного самоуправления в провинциальном городе, а концепция жизненных сил человека — формы, векторы, интенсивность взаимодействия, механизмы воспроизводства жизненных сил соседских сообществ. Векторы жизненных сил различных групп жителей, охваченных ТОС, имеют разную направленность, что ведет к борьбе центростремительных и центробежных тенденций в функционировании этого института гражданского общества.

Исследование подтвердило, что теория институциональных матриц и концепция жизненных сил дают адекватное объяснение процессов институционализации территориального общественного самоуправления в провинциальном городе. Территориальное общественное самоуправление является комплементарным институтом Х-институциональной матрицы, который члены городских соседских сообществ не рассматривают как главное направление воплощения своих жизненных сил. Поэтому интерпретация низкой гражданской активности (пассивности) как дисфункции ТОС теоретически некорректна. Территориальное общественное самоуправление и на уровне правовых норм, и в практике функционирования, и в массовом сознании жителей выступает как вспомогательный институт, инструмент регулирования соседских отношений, оптимизации жизненного пространства.

В результате исследования получены данные об особенностях состояния и тенденциях развития территориального общественного самоуправления в провинциальном городе. В городском округе — г. Барнаул заметного влияния на процессы становления гражданского общества ТОСы не оказывают. В институционализации территориального общественного самоуправления могут быть выделены три основных уровня.

На первом — формальном уровне — инстуциональные функции ТОС регулируются федеральным Законом, муниципальным уставом и другими публично-правовыми документами. Конференции жителей проходят вовремя, уставы органов ТОС зарегистрированы и корректируются с учетом изменений в законодательстве. Формы взаимодействия с районной и городской администрациями имеют характер устоявшейся традиции. На неформальном уровне институционализации (латентная функция института ТОС) прослеживается тенденция доминирования исполнительного органа, экономической профессионализации, что приближает характер деятельности органов городских ТОС к работе типичного хозяйственного субъекта. Бюджеты некоторых ТОС г. Барнаула исчисляются десятками миллионов рублей. Население к реализации хозяйственно-экономических функций ТОС не причастно, в лучшем случае получает информацию об этом из отчетов председателя и контрольно-ревизионной комиссии. Третий уровень представляют спонтанные формы самодеятельности (установка дверей, ремонт подъезда, субботники и т. п.), которые жители домов не склонны ассоциировать не только с деятельностью советов (комитетов) ТОС, но и домовых комитетов.

Исследование позволило выделить основные характеристики территориального общественного самоуправления в контексте социологического знания. В социальном аспекте ТОС может рассматриваться как территориальная общность, выступающая в качестве особого субъекта местного самоуправления. В функциональном аспекте — ТОС посредник между населением и муниципальными органами власти, компенсирующий недостаточность, а иногда дисфункциональность органов местного самоуправления. В институциональном аспекте территориальное общественное самоуправление — это институт граждански) общества, в рамках которого население непосредственно или через органы ТОС участвует в решении вопросов местного значения. В социально-психологическом аспекте территориальное общественное самоуправление — это общность ценностей, традиций и мотивов деятельности, основанных на чувстве сопричастности к управлению сообществом.

Общественное мнение членов соседских сообществ характеризуется высоким разнообразием в оценках статуса, функций, задач ТОС. Часть респондентов определяет ТОС как общественную организацию, часть — как орган местного самоуправления в одном ряду с муниципальными предприятиями типа ЖЭУ, как подразделение районной администрации, часть — как коммерческую организацию, зарабатывающую деньги путем оказания услуг населению, часть — как благотворительную организацию, орган социальной защиты.

Прямое участие населения в разработке планов социально-экономического развития города проблематично. Институт территориального общественного самоуправления в состоянии выполнять функцию артикуляции и агрегации интересов соседского сообщества, предусмотренную уставом ТОС, однако выполняет ее эпизодически и лишь в связи решением частной хозяйственной проблемы (установка счетчика воды, ремонт подъезда и т. п.). В изученных ТОС жители за последние пять лет не участвовали ни в одном референдуме, публичных слушаний, митингах и протестных акциях (защита интересов членов сообщества), других формах прямой демократии, хотя знают о соответствующих правах и свободах. Решение местных проблем района, города большинством воспринимается как задача муниципальных чиновников, что свидетельствует о комплементарности, вспомогательном характере территориального общественного самоуправления как института гражданского общества в провинциальном российском городе.

В целом доминирует положительная оценка жителями деятельности органов ТОС. У членов советов ТОС, председателей уличных и домовых комитетов, старших по подъезду, пенсионеров она выше, и наоборот, пассивные жители дают нейтральные или отрицательные оценки. Участие в территориальном общественном самоуправлении на территориях ТОС г. Барнаула характерно для небольшой части жителей. Результаты социологического исследования позволяют говорить о тенденции роста влияния советов на жизнь микрорайонов. Общественное мнение фиксирует потребность в развитии территориального общественного самоуправления как социально значимую и закономерную.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , В. Ф. Местное самоуправление: идеи и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 120−126.
  2. , А.Г. Проблемы становления и развития некоммерческих организаций г. Перми / А. Г. Антипьев, В. Н. Вьюжанин. Пермь, 1997. — 121 с.
  3. , Е.А. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен / Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Социально-политический журнал. 1997. № 4. С. 28−44.
  4. , М. Реализм и морфогенез // Теория общества: сб. ст. / под общей ред. А. Ф. Филиппова. М.: Канон-пресс-Ц — Кучково поле, 1999. -С. 157−195.
  5. , А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. — 805с.
  6. , А.С. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы? // Pro et Contra, Лето, 1999.С. 17−27.
  7. , А.С. Российский либерализм перед лицом кризиса // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 16−24.
  8. , С.С. Является ли Россия европейской страной? // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность: материалы международного симпозиума. М., 2000. — С.391−395.
  9. , Р.В. Организация местного самоуправления.-М., 2006, — 188с.
  10. , Г. В. Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 262 с.
  11. , B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя: монография. СПб.: Алетейя, 2000. — 431 с.
  12. , В.В. Самоуправление будущее человечества или новая утопия? — М.: Интер-Версо, 1992. — 159 с.
  13. , Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство //Социологические исследования. 1995. № 11. С. 109−114.
  14. П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / П. Бергер, Т.Лукман. М.: Медиум, 1995. — С.323.
  15. Э. Рост города: введение в исследовательский проект // Личность. Культура. Общество. М., 2002. Т. IV. Вып. 1−2. С. 12−36.
  16. , О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. — 384 с.
  17. , О.Э. Общая теория институциональных трансформаций как новая картина мира // Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 130−142.
  18. Большой толковый социологический словарь (Collins): т. 1: пер. с англ. М.: Вече, 1999. — 503 с.
  19. , Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 1. С.98−111.
  20. , Т.В. Структурно-функциональная организация деятельности органов местного самоуправления в муниципальных образованиях разного типа. М.: ИНФРА-М, 2002. — 236 с.
  21. П. Социальное пространство и генезис классов // П. Бурдье Социология политики. М.: Логос, 1993. — 323 с.
  22. , O.K. Россия в мировом сообществе наций. / O.K. Валитов, Ф. Г. Умеркаев // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2. С. 33−50.
  23. , В.А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. № 8. с. 22−31.
  24. , А.А. О самоуправлении: т.1. СПб., 1870. — 326 с.
  25. Т. Теория праздного класса.- М.: Прогресс, 1984. 367с.
  26. , С.А. Для себя или для народа?: система власти и управления // Муниципальная власть. 2002. № 3. С. 54−61.
  27. , В.В. О концепции социальных практик в современных науках // Социологические чтения. Вып. 2. М.: Институт социологии РАН, 1997.-С. 36−50.
  28. , А. Реформа сводит местное самоуправление к ТОС / А. Воронин, Р. Мурашко // Муниципальная власть. 2003. № 3. С. 39−41.
  29. , М. Территориальные советы общественного самоуправления как форма возрождения гражданской активности населения городских микрорайонов / М. Гарифуллина, В. Самойлов // Муниципальнаявласть. 2003 № 5. С.30−34.
  30. , О.И. Стратегии и сообщества в местном самоуправлении // Местные сообщества в местном самоуправлении: учебное пособие для муниципальных управляющих. М.- 2000.- С. 22−34.
  31. , И. И. Развитие территориального общественного самоуправления на родине Советов Электронный ресурс.- Электрон, текст, дан. Режим доступа: html://www.Pravda.info.
  32. Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003.-526 с.
  33. , А.Г. Муниципальная наука: теория, методология, практика. / А. Г. Гладышев, В. Н. Иванов, В. И. Патрушев. М.: Муниципальный мир. 2003.-284 с.
  34. , B.JT. Представление о городе и технологии управления средовым развитием. Типология городов: доклад Электронный ресурс.-Электрон, текст, дан. Режим доступа: http://www.glazychev.ru.
  35. , B.JT. Лекции по муниципальной политике Электронный ресурс.- Электрон, текст, дан. Режим доступа: http://www.glazychev.ru. lectures.
  36. , В.Л. Развитие местного самоуправления и становление гражданского общества в России Электронный ресурс.- Электрон, текст, дан. Режим доступа: http://www.glazychev.ru.lectures.
  37. , М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 13−19.
  38. , В.И. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 6. С. 120−128.
  39. , Т. «А» и «Б» сидели на трубе / Т. Говоренкова, А. Жуков, Д. Савин // Муниципальная власть. 2004. № 1. С. 83−86.
  40. , А.А. Территориальное общественное самоуправление в местном сообществе. Новосибирск, 2005. — 230 с.
  41. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Велби. 2004.446 с.
  42. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М.: Российский научный фонд, 1994. — 128 с.
  43. , С.И. Теоретические основы изучения жизненных сил национальных общностей // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 13−20.
  44. , С.И. Виталистская социология: парадигма настоящего и будущего: избр. статьи по неклассической социологии. Барнаул, 2001. -229 с.
  45. , С.И. Жизненные силы человека / С. И. Григорьев, JI. Д. Демина, Ю. Е. Растов. Барнаул. 1996. — 126 с.
  46. , С.И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX—XXI вв.еков / С. И. Григорьев, А. И. Субетго. М.: РУСАКИ, 2000. — 208 с.
  47. , З.А. Урбанизация и территориальная общность // США глазами американских социологов. М.: Наука. 1982. — С.31−42.
  48. , Ю.В. Гражданское общество в России: теория и реальность // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 3. С. 105−124.
  49. Диалог. Из опыта коллектива Программы «Диалог» / под ред. Е. С. Шоминой М.: МОНФ, 2000.-230 с.
  50. , Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социологические исследования. 2003. № 8. С.82—88.
  51. , Т.М. Экоантропоцентричная модель социального познания как путь преодоления парадигмального кризиса социологии // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 20- 28.
  52. Европейская Хартия о местном самоуправлении. // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 90−97.
  53. , Ю.Н. Состояние и перспективы развития территориального общественного самоуправления: анализ материалов социологического исследования ТОС Железнодорожного района г. Барнаула / Ю. Н. Еремеев, В. И. Золотов, Ю. Н. Татаркина.- Барнаул, 2006. 205 с.
  54. Жизненные силы человека: социальная метатеория или виталистская социологическая парадигма? / под ред. СИ. Григорьева, Л. Д. Деминой. -М.: Магистр, 1999.-126 с.
  55. , Е.И. Пермский секрет // Муниципальная власть. 2002. № 2. С. 60−62.
  56. , Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 23−30.
  57. , Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., Дело. 2004. — 399 с.
  58. , Т.Н. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 5−16.
  59. , Т.Н. О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М.: МВШСЭН, 2000. — С.73 — 96.
  60. , Т.И. Социология экономической жизни: очерки теории./ Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1991.-398 с.
  61. , К.Ю. Местное сообщество как предмет социотехниче-ской работы // Местные сообщества в местном самоуправлении: учебное пособие для муниципальных управляющих. М.- 2000. — С.61 — 72.
  62. , А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: ЗАО Центрполи-граф, 1999.-508 с.
  63. , А.А. Гибель русского коммунизма. М.: ЗАО Центрполи-граф, 2001.-236 с.
  64. , А.А. Логическая социология // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5. С. 115 126.
  65. , А.А. На пути к сверхобществу. М.: ЗАО Центрполиграф, 2000.-212 с.
  66. , В.В. Муниципальное управление: справочное пособие./ В. В. Иванов, А. Н. Коробова. М.: Инфра-М, 2006. — 717 с.
  67. , И.А. О русском национализме. Новосибирск: Русский архив, 1991.- 132 с.
  68. Калугина, 3. И. Новое время новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов. — Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999. — 228 с.
  69. Кара-Мурза, С. Г. Потерянный разум. М.: Эксмо, 2005. — 736 с.
  70. Кара-Мурза, С.Г. Царь-Холод. Почему вымерзают русские./ С.Г.
  71. Кара-Мурза, С. Н. Телегин. М.:Эксмо, 2004. — 384 с.
  72. , Ф.Г. Территориальное общественное самоуправление: не перевернуть ли пирамиду? // Местные сообщества в местном самоуправлении: учебное пособие для муниципальных управляющих. М.- 2000. — С. 103−128.
  73. , С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Изд. 2-е. перераб. и доп. Новосибирск: СО РАН, 2001. — 308 с.
  74. , С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 1323.
  75. , С.Г. Постсоветский институционализм в России: попытка обзора. М.: Наука, 2004. — 252 с.
  76. , С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. № 12. С.23−32.
  77. Т.А. Некоммерческие организации Байкальского региона в контексте развития российского Третьего сектора / Т. А. Киселева, Н. И. Беляева. М., 1996.- 143 с.
  78. , А.Е. Становление местного самоуправления: взаимодействие населения с местными органами власти.: автореф. дис. на соиск.. канд. соц. наук. Н. Новгород, 2004. — 19 с.
  79. , Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона (социологический аспект). Саратов: Изд-во СГУ, 1996. -165 с.
  80. , В.А. Общность под названием «население»: роль территориального общественного самоуправления в развитии гражданского общества // Муниципальная власть. 2002. № 1. С. 65 66.
  81. , Т.З. Комитеты общественного самоуправления в Москве: результаты социологического исследования. М.: АН СССР Ин-т социологии, 1990.- 166 с.
  82. , И.Е. Общественное самоуправление: спорить будем или работать! // Территориальное общественное самоуправление: от энтузиазма к профессии / под ред. И. Е. Кокорева М.: Прометей, 2001. -С. 32−49.
  83. Комментарий к ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» / Д. С. Велиева, В. В. Лысенко, Ю. В. Капитанец. Саратов: РАГС, 2005.-334 с.
  84. Коммунитаризм (Communitarianism) пер. Н. Ипатовой // Государственное управление: словарь-справочник / Ричард Т. Грин (Richard Т. Green). -СПб.: Изд-во «Петрополис», 2000. 204 с.
  85. Конституция Российской Федерации. М.: ACT. 2000.- 64 с.
  86. , М. С. Социально-мотивационные и нормативно-правовые предпосылки организации территориального общественного самоуправления Электронный ресурс.- Электрон, текст, дан. Режим доступа: www.infok.niga.ru/ellibr/municipal/sb2000/sb2003.html
  87. , Н.М. Русское государственное право: т. 2. СПб. 1909. -326 с.
  88. , Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Политические исследования. 2003. № 1.С.120 128.
  89. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
  90. , И.Д. Условия и перспективы развития Третьего сектора в регионах России. / И. Д. Куревич, И. В. Каторин, Т. А. Лущенко. М., 1998.136 с.
  91. , В.А. Природа муниципальной власти и местного самоуправления в России // Личность. Культура. Общество: избранные статьи. 2000. Т.2, вып. 1. -С. 202−240.
  92. , Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1994 2001 г. г.) Электронный ресурс.- Электрон, текст, дан. — Режим доступа: http://www.nfstmccinet.ru.
  93. , М.А. Институциональная конкуренция и постсоветская трансформация (Влияние неформальных институтов) // Общественные науки и современность. 2006. № 6. С. 53 64.
  94. , М.С. Децентрализация в странах Западной Европы // Муниципальная власть, 2004, № 2. С. 36−40.
  95. , С.А. Социокультурный архетип и модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С.23−34.
  96. , О.В. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. / О. В. Макаренко, Б. Л Рудник, С. В. Шишкин. М., 1997. — 128 с.
  97. , Р.Д. Экологический подход к изучению человеческого общества // Личность. Культура. Общество. М., 2001. Т. III. Вып. 4. С. 2841.
  98. ЮО.Максименко, В. А. Идеологема Civil Society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 1. С. 28−36.
  99. , Н.И. Территориальное общественное самоуправление — это высший пилотаж! // Дальний Восток. 2002. № 2. С. 15−17.
  100. , Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С.94−103.
  101. К. К критике политической экономии. Предисловие //К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1959. — 670 с.
  102. , И.В. Добровольные объединения граждан в местном самоуправлении: проблемы институциализации. M.:Academia, 2004. — 184 с.
  103. Местные сообщества в местном самоуправлении: учебное пособие для муниципальных управляющих / под ред. А. Е. Балобанова. М., 2000. -182 с.
  104. Юб.Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996.-250 с.
  105. , Н. И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития. Автореф. дис.канд. соц. наук.- Москва. 2000. 19 с.
  106. , С.И. Вертикаль? Напротив, гарантии. // Муниципальная власть. 2003. № 5. С. 36 37.
  107. Модельный (типовой) устав домового комитета (Утвержден городской Думой г. Барнаула 22 марта 2000 года). 12 с.
  108. Модельный (типовой) устав квартального комитета (Утвержден городской Думой г. Барнаула 22 марта 2000 года). 12 с.
  109. Муниципальное управление: профессиональное развитие персонала
  110. А.К.Коньков, B.C. Нечипоренко, Б. Т. Пономаренко.- M.:Jloroc, 2001.- 183 с.
  111. Муниципальный менеджмент. М., Муниципальный мир, 2004.172 с.
  112. ПЗ.Немировский, В. Г. Теоретическая социология: нетрадиционные подходы / В. Г. Немировский, Д. Д. Невирко. Красноярск.: КрГУ, 1997. -280 с.
  113. , А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление: монография, — Новосибирск: Наука. 2002.- 250 с.
  114. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия / под ред. Н. Ю. Беляевой.- М., 1997. 136 с.
  115. Органы местного самоуправления и организации Третьего сектора: отношения партнерства /сборник статей под ред. И. В. Мерсияиовой. Новосибирск, 1999.- 184 с.
  116. , В.И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка, 1986, — 210 с.
  117. , Р.Э. Конкуренция. Конфликт. Аккомодация. Ассимиляция // Теоретическая социология: антология в 2 ч. / сост. и общ. ред. С.П. Баньков-ская. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1, — С. 16−29.
  118. , Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек. Личность и культурный конфликт. Понятие социальной дистанции // Социальные и гуманитарные науки. РЖ. Социология. 1998. № 2. С. 41−63.
  119. Р. Экология человека // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: КАНОН-пресс-Ц, 1999.- С. 384−400.
  120. Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.
  121. , А.П. Почему Россия не Америка.- М.: Крымский мост, 2001.-406 с.
  122. , С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Политические исследования. 2006. № 2. С.139−150.
  123. , К.С. Общественные организации в России // Поле мнений. Дайджест результатов исследований.- М.: ФОМ, 2001 Вып. 10. 80 с.
  124. , Н.И. О регионализме и географическом кретинизме Электронный ресурс.- Электрон, текст, дан. Режим доступа: ЬЦр:/Лушу.полит.ру.
  125. , Ю.А. Территориальное общественное самоуправление: опыт и проблемы // Муниципальный мир. 1999. № 2. С. 68−74.
  126. Положение о территориальном общественном самоуправлении в городе Барнауле (Утверждено Барнаульской городской Думой 23.12.2005 № 254).-21 с.
  127. , А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО журнала «Эксперт», 2002.- 319 с.
  128. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» / под общей ред. В. И. Шкатулла М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. — 512 с.
  129. Рабочая книга социолога / отв. ред. Г. В. Осипов.- М.: Наука, 1983. -480 с.
  130. Радаев, Вад.В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997. — 240 с.
  131. , Ю.Е. Конфликтность населения провинциального региона России. Барнаул, 1996. — 133 с.
  132. , Ю.Е. Методология и методика эмпирических социологических исследований конфликтности локальных социумов. / Ю. Е. Растов, Р. А. Трофимова.- Барнаул, Изд-во АГУ, 2001.- 105 с.
  133. Регионы России. М.: Госкомстат, 2001. — 340 с.
  134. Дж. Современные социологические теории.- СПб.: Питер. 2002. 686 с.
  135. Роль субъективного фактора в становлении и развитии местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2000. — 87 с.
  136. Российский статистический ежегодник: стат. сб. Госкомстат России. М., 2002. — 415 с.
  137. , В.О. Конкурентоспособность и демократия. // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 3−15.
  138. , O.JI. Территориальное общественное самоуправление // Местное самоуправление: проблемы и пути их решения. С-Пб., 2000, — С. 41−62.
  139. Самоуправление в СССР, РСФСР, РФ. Начало, — М. 2004.- 76 с.
  140. , А.П. Локальные социумы и развитие местного самоуправления // Муниципальный мир. Москва-Барнаул. 2003. № 4. С.39−43.
  141. , А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце XX начале XXI века (на примере Алтайского края). Дис.. канд. соц. наук. — Барнаул, 2005.- 185 с.
  142. , И.С. Социокультурное пространство как объект анализа. // Политические исследования. 2003. № 1. С.5−23.
  143. А.В. Русские: стереотипы поведения, традиции, менталь-ность. М.:Флинта, 2005.-320 с.
  144. Дж., Мэре У. Как стать собственником: американский опыт участия работников в собственности и управлении. М.: Аре, 1993. — 299 с.
  145. Словарь виталистской социологии / под ред. чл. корр. РАО С. И. Григорьева. М.: Гардарики.- 223 с.
  146. Н. Социология. М.: Феникс, 1995. — 654 с.
  147. Современная западная социология: словарь. М.: Политиздат, 1990. -432 с.
  148. Современное общество и личность в социологии жизненных сил человека. Том 1. Жизненные силы человека: основы формирования социологической концепции / под ред. СИ. Григорьева, Л. Д. Дёминой Барнаул, 1999.- 125 с.
  149. Современное понимание жизненных сил человека: от метафоры к концепции (становление виталистской социологической парадигмы) / под ред. С. И. Григорьева, Л. Д. Деминой.- М., Изд. Дом Магистр-Пресс, 2000,242 с.
  150. Современное состояние и динамика развития некоммерческого сектора Самарской области. Самара, 1998. — 202 с.
  151. Состоялось ли гражданское общество в России («Круглый стол» в Российской академии государственной службы) // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 48−55.
  152. Социальные траектории реформируемой России: исследования Новосибирской экономико-социологической школы /отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина.- Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999.-408 с.
  153. Социальные трансформации в России: практики, сравнительный анализ: учебное пособие / под ред В. А. Ядова. М.: Флинта: МПСИ, 2005.584 с.
  154. Социологический витализм: новые направления развития: сборник научных статей / ред. С. И. Григорьев, О. Т. Коростелева.- М.: Азбука, 2006.214 с.
  155. Социология: энциклопедия / сост. А. А Кризоев., B.JI. Абуленко -М.: Книжный дом, 2003. 276 с.
  156. Социология на пороге XXI века: основные направления исследований / под ред. С. И. Григорьева (Россия), Ж. Коэнен-Хуттера (Швейцария). 3-е изд., доп. и перераб. М.: РУСАКИ, 1999. 358 с.
  157. , А.И. Становление гражданского общества в С-Петербурге и России // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 55−64.
  158. , Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. 2001. № 4. С.78−86.
  159. Территориальная выборка в социологических исследованиях / под ред. Т. В. Рябушкина, — М.: Наука, 1980.- 228 с.
  160. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности / редактор-составитель: O.JI. Савранская.- М.: Московский общественный научный фонд, 1999, — 143 с.
  161. Территориальное общественное самоуправление: от энтузиазма к профессии / ред. И. Е. Кокорев и К. Ю. Зендриков.- М.: Прометей, 2001.- 80с.
  162. Территориальное общественное самоуправление: опыт муниципальных округов Ярославской области и регионов России: сборник статей / составитель: Д. В. Козин.- Ярославль, 2003. 64 с.
  163. , А.Р. Демократия и гражданское общество в России // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5.С. 194−206.
  164. , Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность. 2004. № 6.С. 58−69.
  165. Р.Ф. Местное самоуправление: к организации эффективной власти // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С. 68−79.
  166. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 01 сентября 1995.
  167. , С.С. Основы социологии. Учебное пособие. М.: Юрист, 1997.-364 с.
  168. УСТАВ муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края (от 10.06.2005 N 133).- 37 с.
  169. Устав Совета территориального общественного самоуправления населения Матросовского микрорайона Железнодорожного района города Барнаула, 2005 г.- 12с.
  170. Устав территориального общественного самоуправления населения микрорайона Спутник" Индустриального района города Барнаула (новая редакция), 2006 г.- 12с.
  171. , А.А. Сравнительное местное управление: теория и практика. М.: Юрист, 1998. — 235 с.
  172. , В.Е. Теория государственного и муниципального управления: учебник. М.:Юрист, 2004. — 441 с.
  173. , М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений (возможности интеграции) // Общественные науки и современность. 2006. № 6. С. 65−80.
  174. Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.- 294 с.
  175. П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-438 с.
  176. П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 6−16.
  177. А. Принимая управленческие решения, нельзя ориентироваться только на здравый смысл // Муниципальная власть. 2004. № 4. С. 8890.
  178. А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. — 232 с.
  179. В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности.- М.: Добросвет, 2003. -596с.
  180. Bellah R. et al. Habits of the Heart. Individualism and Commitment in American Life. N.Y. Cambridge-Philadelphia. 1986.
  181. Bulmer M. The Chicaqo school of socioloqy: institutionalisation, diversity and the rise of social research. London, 1984.
  182. Burges E.W. The Urban Community. Chikago, 1926- Howley A.H. Human Ecology. A Theory of Community Structure. New York, 1950.
  183. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda. London, 1995.
  184. Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society. N.Y. 1996.
  185. Etzioni A. The Limits of Privacy. N. Y. 1999
  186. Global Corporate Citizenship: The Leadership Challenge for CEO and Boards. 2002. — World Economic Forum (http://www.weforum.orgN).
  187. B. 2000. The Journey towards Corporate Citizenship in the United States. — Journal of Corporate Citizenship, Spring- Responding to the Leadership Challenge: Findings of a CEO Survey on Global Corporate Citizenship. 2003. Geneva.
  188. Lakatos I. History of Science and Its Rational Reconstruction. In: Cohen R. and Buck C. (eds). Boston Studies in Philosophy of Science, 1971, VIII.
  189. Homans G. Social behavior: its elementary forms. N.Y., 1961.
  190. Homans G. Sentiments and Activities. N.Y., 1962.
  191. Howley A.H. Human Ecology. A Theory of Community Structure. -New York, 1950.
  192. Park R.E., Burges E.W. Introduction into the science of sociology. Chi-kago, 1921.
  193. Polanyi K. Economic Sociology in the United States: Lecture given at the Institute for Cultural Relations, Budapest, Oct. 9,1963.
  194. Polanyi K. The Livelihood of Man. N. Y.: Academic Press Inc., 1977.
  195. Stein M. The Eclipse of Community. New York: Harper Torch, 1960.
  196. The Sociology of Community. A Selections of Readings / Ed. by C. Bell and H.Newby. Cass, 1974.
  197. Warren R.L. The Community in America. Chicago, 1963.
  198. Wellman B. Network analisis: some basic principles // Sociological Theory.-N.Y., 1983.
  199. The Community: Approaches and Applications // Ed. by Marcia Pelly Ef-frat.-New York-London, 1987.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!