Проблемы экспертизы видеозаписи в расследовании преступлений

Проведение социально-политических и экономических преобразований в нашем обществе в значительной мере осложняется ростом преступности, которая приобретает все более организованный, законспирированный и технически оснащенный характер. Успех борьбы с этим социальным злом во многом определяется эффективностью следственной деятельности, повышение которой в значительной степени связано с внедрением в практику органов расследования различных научно-технических средств, в первую очередь видеои звукозаписи.

В стране остро ощущается необходимость существенного усиления теоретической базы борьбы с преступностью, разработки нового и совершенствования имеющегося арсенала научно-технических средств выявления, фиксации и исследования доказательственной информации. Кроме того, постоянно расширяющаяся возможность использования достижений науки и техники в следственной и экспертной практике позволяет на новом уровне решать конкретные задачи раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Необходимым условием эффективного осуществления правосудия является организация деятельности судебно-следственных органов на строго научной основе, предполагающей широкое использование достижений науки и техники. Это, в свою очередь, требует от уголовно-процессуальной науки и связанных с ней отраслей знаний разработки теоретических и практических проблем, выдвигаемых практикой предварительного и судебного следствия.

В последние годы приняты федеральные законы и иные правовые нормативные акты, которые существенно расширили правовую базу использования научно-технических средств и методов в расследовании преступлений. В частности, принят и вступил в силу Уголовный кодекс.

Российской Федерации 1996 г., Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ®-. Закон РФ «О внешней разведке» 2. Закон РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» 3, Указ Президента РФ «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.» 4.

В связи с этим все большее количество видеозаписей вовлекается в сферу уголовного процесса, и как результат этого, все чаще возникают вопросы, касающиеся как оценки доказательственного значения имеющихся видеозаписей, так и вопросы непосредственного экспертного исследования видеоизображения.

В учение о научно-технических средствах криминалистики, путях их совершенствования и методах использования большой вклад внесли Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, А. Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Г. Л. Грановский. A.B. Дулов, Е. П. Ищенко, A.A. Леви, Г. М. Надгорный, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Г. С. Рамишвили, H.A. Селиванов, А. Р. Шляхов, A.A. Эйсман и другие криминалисты.

1 Об оперативно-розыскной деятельности: Закон РФ от 12 августа 3995 // СЗ РФ. — 1995. — № 33, — Ст. 3349.

2 О внешней разведке: Закон РФ от 10 января 1996 // СЗ РФ. — 1996. — 3. — Ст. 143.

Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Закон от 3 апреля 1995 // СЗ РФ. — 1995. — № 15. — Ст. 1269.

4 О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации: Указ Президента РФ от 9 января 1996 // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 153.

В последнее время различные аспекты использования средств видеозаписи исследовались в диссертациях таких ученых как В.А. Семенцов3, А.П. Гайдук2, В.И. Романов^, Р. Кадиров4, И.П. Пампушко5, Ю.С. Жариков6, E.H. Дмитриев7.

Предметом исследований указанных авторов были различные аспекты, связанные с применением видеозаписи: процессуальные, тактические, технические, организационные, этические. Однако, вопрос экспертной оценки зафиксированного на видеопленке изображения, т. е. экспертиза видеозаписи, до настоящего времени не был предметом целевого монографического исследования.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы и актуальность данного исследования.

Целью предпринимаемого исследования является исследование современного состояния судебной экспертизы видеозаписи, разработка научно.

1 Семенцов В. А. Видеои звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1994. — 21 с. ' Гайдук А. П. Использование научно-технических средств в раскрытии и расследовании вымогательств: Автореф, дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. -26 с.

J Романов В. И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1997. — 23 с.

4 Кадиров Р. Уголовно-правовые меры борьбы с использованием видеотехники в преступных целях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ташкент, 1990. — 18 с.

3 Пампушко И. П. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1996. — 19 с.

6 Жариков Ю. С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — M. I997.

23 с. Дмитриев E.H. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.

24 с. обоснованных методических рекомендаций экспертного исследования видеоизображений, рекомендаций по использованию прикладных программных средств обработки видеоизображений, разработка концепции применения видеозаписи в предварительном расследовании, выяснение доказательственного значения материалов такой записи в уголовном процессе, внесение рекомендаций, направленных на совершенствование применения видеозаписи при производстве следственных действий с учетом возможности их последующего экспертного исследования.

Для достижения указанной цели ставятся следующие конкретные задачи:

1. Сформировать понятие и определить место судебной экспертизы видеоизображения в системе средств криминалистической техники;

2. Исследовать особенности использования материалов видеозаписи в процессуальной деятельности следователя;

3. Описать программные средства обработки видеоизображений, оценить их пригодность для фиксации и исследования доказательств;

4. Разработать методические рекомендации по исследованию видеоизображений как источника доказательственной информации;

5. Исследовать технические и тактические аспекты применения видеозаписи при производстве следственных действийдать рекомендации по применению видеофиксации при производстве отдельных следственных действий с учетом их последующего экспертного исследования.

Объектом предпринимаемого исследования является современная практика видеофиксации в процессе расследования уголовных дел и связанные с этим проблемы, требующие научной проработки. Предметом исследования является система средств и методов видеофиксации, система и средства исследования доказательств при производстве судебной экспертизы видеоизображения.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения общей теории криминалистики и криминалистической техники, исследования отечественных специалистов по судебной фотографии, судебной кинематографии, цифровой фотографической технологии, технологии видеофиксации, практика исследования видеоизображений в экспертных лабораториях Министерства юстиции РФ, В качестве нормативно-правовой базы использовалось действующее уголовно-правовое и процессуальное законодательство России, постановления Пленума Верховного суда, приказы, инструкции Министерства юстиции РФ.

При подготовке диссертации использован комплекс методов научного исследования, включающий в себя исторический, сравнительно-правовой, статистический, кибернетический методы, эксперимент, анализ, синтез, классификационные методики, обобщение экспертной практики.

Эмпирической базой исследования являются материалы изучения и обобщения практики исследования видеоизображений в процессе доказывания.

При написании работы использовались данные 112 видеофонографических экспертиз, проведенных в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертно-криминалистического управления ГУВД Краснодарского края, изучены процессуальные документы, сопутствовавшие проводимым экспертизам.

При написании данной работы также использован личный опыт экспертной работы соискателя в качестве заведующего отделом криминалистических исследований Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с 1992 — 2001 гг.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые предметом самостоятельного исследования стало изучение проблем судебной экспертизы видеозаписи как самостоятельного вида криминалистического исследования в сочетании с последующим использованием материалы экспертизы видеозаписи в расследовании преступлений (при производстве следственных действий). Уточнено место экспертизы видеозаписи в системе криминалистических средств и методов, подробно описаны технические и программные средства исследования видеоизображений, предложены методические рекомендации по производству судебной экспертизы видеоизображения.

На защиту выносятся следующие основные положения: Уточненное понятие судебной экспертизы видеозаписи: судебная экспертиза видеозаписи — это криминалистическая экспертиза, предметом которой является установление фактических данных, относящихся к зафиксированной на магнитной ленте визуальной информации, на основе криминалистического исследования магнитных видеограмм.

Комплекс технических и программных средств по исследованию видеоизображений для внедрения в практику работы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, представляющий собой последовательность устройств ввода и обработки видеоизображений, состоящий из видеомагнитофона, компьютера, снабженного платой оцифровывания видеоизображения, и программ Adobe Premiere и Adobe Photoshop.

Рекомендации по дополнению существующей классификации родов судебных экспертиз новым видом — «Судебная экспертиза видеоизображения». Существующая классификация выглядит неполной, поскольку в качестве объектов исследования рассматриваются магнитный носитель информации и зарегистрированная на нем звуковая информация. Зафиксированная на том же носителе визуальная информация остается как бы за пределами классификации родов экспертиз.

Рекомендации по созданию стандарта судебной экспертизы видеозаписи, который должен охватить организацию производства судебной экспертизы видеозаписи, классификацию задач судебной экспертизы видеозаписи, исходные данные, которые предоставляются эксперту, методы и технические средства технического исследования, техническую характеристику и алгоритмы производства экспертизы видеозаписи, компьютерные программы для решения экспертных задач, показатели обоснованности выводов, понятия, термины, обозначения, используемые при производстве экспертиз, документацию, которой оформляются и иллюстрируются все действия эксперта и результаты исследований.

Уточненное толкование терминов «монтаж», «видеоряд», «первичная запись», «вторичная запись» и др.

Классификация видеофонограмм, вовлекаемых в сферу уголовного процесса.

Технические и тактические рекомендации применения видеозаписи при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, обыск, выемка, допрос, проверка показаний на месте, опознание по динамическим признакам с учетом возможности их последующего экспертного исследования.

Методические рекомендации по производству экспертизы видеоизображения на всех стадиях исследования видеоизображения.

Методика выявления признаков искажений видеоизображения и способы их обнаружения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертационной работе дается комплексный анализ современного состояния судебной экспертизы видеозаписи, а на его основе формулируются конкретные предложения и методические рекомендации, которые носят конкретный характер и имеют практическую ценность. Научная работа проведена автором с учетом потребностей современной следственной и экспертной практики исследования видеоматериалов.

Основные положения диссертации апробированы в 4 опубликованных научных статьях. Выводы и научные рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались:

— на VIII международной научной конференции «Автоматизация правоохранительных систем — 1999», г. Москва. Академия управления МВД РФ,.

1999 г.;

— на IX международной научной конференции «Автоматизация правоохранительных систем — 2000», г. Москва, Академия управления МВД РФ,.

2000 г.;

— на региональной межвузовской научно-практической конференции «Закон и судебная практика», г. Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет, 2000 г.- на научном семинаре, состоявшемся на базе Лаборатории видеофонографических исследований Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, в декабре 1999 г.

Рекомендации по проведению исследования видеоизображений, подготовленные на основе диссертационной работы внедрены в практику работы Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, Экспертно-криминалистического управления ГУВД Краснодарского края, Краснодарского юридического института МВД России.

Структура диссертации т соответствует логике проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка.

Выводы экспертизы нельзя считать убедительными, если сравнительное исследование проведено недостаточно полно.

Кроме этого, проведение сравнительного исследования в экспертных исследованиях основано на разработанных методиках, предусматривающих полное и точное исследование конкретных объектов, поэтому при оценке заключения проверке подлежит и обоснованность применения экспертом выбранной им методики.

Как правило, эксперты в экспертных учреждениях проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики.

В последнее время все большее число экспертных исследований проводится с использованием ЭВМ. В зависимости от степени формализации исследования роль математических методов может быть различной — от вспомогательных, применяемых наряду с традиционными, до основных, когда практически все расчеты осуществляются на ЭВМ. В таких случаях правильность вывода зависит от надежности примененной программы. При оценке этого нужно иметь в виду, что по установленному в экспертных учреждениях порядку, каждая программа, прежде чем она допускается к использованию в экспертной практике, должна пройти установленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этом отражаются в заключении. Поэтому имеется возможность проверки надежности программы по формальным признакам —кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к применению и т. п. Программа, не отвечающая установленным формальным требованиям, может быть поставлена под сомнение, а это, в свою очередь, может послужить основанием для оспаривания экспертного заключения1.

Проверка обоснованности выводов эксперта неотделима от оценки логичности этих выводов. Логичность выводов эксперта связана с проверкой строгой согласованности как отдельных частей, так и всего заключения в целом. Для правильной оценки фактической обоснованности выводов необходимо проверить, вытекают ли из отдельных этапов исследования все частные выводы, а затем проверить, с необходимостью ли вытекает основной вывод из всех частных и всего исследования в целом. Оценка заключения с точки зрения логической согласованности может являться своеобразной проверкой его достоверности.

Научно обоснованным заключением эксперта можно считать такое заключение, которое имеет соответствие структуры и содержания его исследовательской работы и выводов установленным требованиям данного вида экспертиз/.

Итак, в общем виде рекомендации по оценке заключения эксперта могут быть сформулированы следующим образом: правильность формулировок поставленных перед экспертом вопросовналичие скорректированных экспертом вопросов и необходимость в этом;

1 Орлов Ю. К.

Заключение

эксперта и его оценка по уголовным делам. — М., 1995. -С. 47.

2 Прасолова Э. М. Теория и практика криминалистической экспертизы. — М., 1985.-С. 67. полнота представленных эксперту дополнительных материалов, удовлетворение его ходатайствполнота использования экспертом научно-технических методов исследования объектов данного вида, принятых в экспертной практикеполнота экспертного исследования, предполагающая точное указание числа исследовавшихся объектов, наличие фотографий, схем, таблиц и другого иллюстративного материаладостаточность выявленных при экспертном исследовании идентификационных признаковналичие вопросов, на которые эксперт не дал ответа, причины отказа, которые должны быть мотивированы в обязательном порядкеформа выводов эксперта: категорическая (положительная или отрицательная), вероятная (положительная или отрицательная) — обоснованность вывода1.

1 Назначение и организация производства экспертиз для установления факта контактного (механического) взаимодействия различного рода объектов. — М., 1985.-С. 49.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Судебная экспертиза видеозаписи — это криминалистическая экспертиза, предметом которой является установление фактических данных, относящихся к зафиксированной на магнитной ленте визуальной информации, на основе криминалистического исследования магнитных видеограмм.

Основным объектом судебной экспертизы видеозаписи является визуальная информация, зафиксированная на видеограмме, однако, с правовой позиции могут быть выделены следующие виды объектов судебной экспертизы видеозаписи: вещественные доказательства (видеокассеты), объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (предметы, запечатленные на видеограмме, но не приобщенные к материалам уголовного дела), модели вещественных доказательств (в силу того, что технические средства видеозаписи предоставляют пользователям широкие возможности для перезаписи видеограмм с минимальными потерями качества видеоизображения, то специфической чертой судебной экспертизы видеозаписи является исследование моделей (копий) видеограмм как наряду с оригинальными видеограммами, так и вместо них), образцы для сравнительного исследования, иные материалы уголовного дела.

Основными этапами производства судебной экспертизы видеозаписи являются: подготовительный, аналитический, этап сравнительного исследования. этап оценки и обобщения результатов исследования и формулирование выводов.

Научные основы судебной экспертизы видеозаписи включают в себя специальные знания из области криминалистики, уголовного процесса, математики, геометрии, физики, астрономии, электроники, кибернетики и иных наук.

К предмету теории судебной экспертизы видеозаписи относится также построение системы экспертных методов, которые могут быть разделены на 3 группы: методы обнаружения источников визуальной информации и ее анализ, методы преобразования визуальной информации, методы обоснования и процессуальной фиксации стадий процесса исследований и его результатов.

Задачи, решаемые судебной экспертизой видеозаписи, подразделяются на идентификационные и диагностические.

Идентификационные задачи:

— зафиксирован ли на представленной на исследование видеограмме конкретный объект, конкретная обстановка или местностьбыла ли выполнена видеограмма на представленной видеозалисывающей аппаратуре;

Диагностические задачи:

— подвергалась ли представленная на исследование видеограмма механическому или электротехническому монтажу;

— каков тип (класс) и другие свойства видеозаписывающей аппаратуры, на которой произведена видеозапись;

— каковы свойства источника (источников) освещения, освещавших объекты при производстве видеозаписикаковы оптические свойства дополнительных фильтров, использовавшихся при производстве видеозаписи.

— является ли представленная видеограмма оригиналом или копией;

— была ли выполнена представленная на исследования видеозапись в определенных обстоятельствах (указанных в постановлении или определении суда или следователя);

— какая магнитная лента была использована для производства видеозаписи (новая или бывшая в употреблении);

— какие кадры записаны на начальном участке представленной на исследование магнитной ленте;

— одновременно или нет записаны отдельные фрагменты видеограммы;

— с помощью каких методов и средств осуществлялся монтаж видеограммы;

— каков технический уровень навыков изготовителя видеограммы;

— каковы размеры предметов, запечатленных на видеограмме, и расстояния между ними;

— каковы широта и долгота местности, запечатленной на видеограмме;

— каково значение времени в момент производства видеозаписиустановление временной взаимообусловленности событий.

Кроме идентификационных и диагностических задач судебная экспертиза видеозаписи может решать задачи по улучшению качества видеоизображения и выявления деталей объектов, задачи по установлению факта монтажа видеоизображения, задачи по переносу изображения с магнитного носителя на немагнитный.

Для решения указанных задач предлагается комплекс технических и программных средств по исследованию видеоизображений для внедрения в практику работы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, представляющий собой последовательность устройств ввода и обработки видеоизображений, состоящий из видеомагнитофона, компьютера, снабженного платой оцифровывания видеоизображения, и программ Adobe Premiere и Adobe Photoshop.

Предлагается дополнить существующую классификацию родов судебных экспертиз новым видом — «Судебная экспертиза видеоизображения». Согласно существующего в системе Министерства юстиции Российской Федерации перечня родов экспертиз, видеофонографическая экспертиза подразделяется на два вида:

— исследование речи и голоса;

— исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звукои видеозаписей.

Приведенная классификация выглядит неполной, поскольку в качестве объектов исследования рассматриваются магнитный носитель информации и зарегистрированная на нем звуковая информация. Зафиксированная на том же носителе визуальная информация остается как бы за пределами классификации родов экспертиз, хотя понятие «видео» в названии рода экспертизы «видеофонографическая» стоит на первом месте.

Предложение внести в перечень родов экспертиз экспертизу видеоизображения основано на том, что судебная экспертиза видеоизображения представляет собой самостоятельный вид исследования, имеет свой предмет, методику. Вопросы, решаемые этой экспертизой, не входят ни в один из существующих видов судебных экспертиз.

Для унификации проведения и использования материалов экспертизы видеозаписи предлагается разработать стандарт судебной экспертизы видеозаписи, который должен охватить:

— организацию производства судебной экспертизы видеозаписи;

— классификацию задач судебной экспертизы видеозаписи;

— исходные данные, которые предоставляются эксперту;

— методы и технические средства исследования;

— техническую характеристику и алгоритмы производства экспертизы видеозаписи;

— компьютерные программы для решения экспертных задач;

— показатели обоснованности выводов;

— понятия, термины, обозначения, используемые при производстве экспертиз;

— документацию, которой оформляются и иллюстрируются все действия эксперта и результаты исследований.

Подобного рода стандарты обеспечат согласованность, взаимодействие и возможности использования одними экспертами заключений других экспертов, облегчат производство повторных, комплексных и иных комиссионных экспертиз. Все участники уголовного и гражданского процесса и эксперты смогут руководствоваться не только одними правовыми нормами, но одними и теми же техническими нормами, правилами, понятиями в процессе подготовки, производства и реализации результатов экспертиз. Это очень важно, так как от правильного взаимопонимания и взаимодействия всех участников судопроизводства зависит эффективность использования научных знаний в доказывании.

Предлагается уточненное толкование терминов «монтаж», «видеозапись», «видеограмма», «видеоряд», «оригинал», «копия», «первичная запись», «вторичная запись» .

Предлагается следующее определение термина «монтаж»: монтажнарушение непрерывности записи.

Под записью следует понимать процесс преобразования сигналов информации в пространственное изменение физических характеристик магнитного носителя.

Следует отграничивать понятие «видеозапись» от его понимания, как итога преобразования информации. Для этого целесообразнее использовать термин «видеограмма». Видеограмма — это носитель результата процесса записи, содержащий сигналы записанной информации. При наличии устройства, обеспечивающего отображения записанной на видеограмме информации в виде, пригодном для зрительного восприятия, сигналы видеограммы могут быть преобразованы в видеоизображение. Само видеоизображение следует подразделять на видеоряд, как последовательность видеокадров. Видеокадр можно определить по аналогии с понятием «кадр» как сформированное изображение для отображения информации на экране средства отображение информации. Понятие видеокадра близко по своей семантике к понятиям «кинокадр» или «фотография» .

Представляется, что в основу разграничения понятий «оригинал», «копия», «первичная запись», «вторичная запись» следует положить их отношение к информации, записанной на магнитной ленте (оригинал и копия), и к самой магнитной ленте (первичная видеограмма, вторичная видеограмма).

В таком случае: оригинал — это видеограмма, возникшая в момент видеосъемки, а копиявидеограмма, возникшая после видеосъемкипервичная видеограмма — это информация, нанесенная на новую (чистую) видеоленту, вторичная видеограмма — это информация, записанная поверх уже имевшейся видеограмме на видеоленте.

Следовательно, оригинал не обязательно должен является первичной видеограммой, а копия не обязательно является вторичной видеограммой.

Автором уточнена классификация видеофонограмм, вовлекаемых в сферу уголовного процесса: видеофонограммы, изготовленные непосредственно в сфере деятельности правоохранительных органов, полученные в результате использования видеозвукозаписи для фиксации следственных действий или судебных заседаний;

— видеограммы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 118 УПК РСФСР) в результате использования видеозаписи в качестве средства документирования и фиксации различных оперативных ситуаций;

— видеограммы, являющиеся результатом применения видеозаписи частными лицами для фиксации информации в целях использования ее при истолковании различных ситуаций, ставших предметом разбирательства на предварительном следствии и в суде;

— бытовые видеограммы, в которых сведения, представляющие интерес для следствия, оказываются зафиксированными случайно, непреднамеренно. Сам процесс видеозаписи не имеет прямой причинной связи с событиями преступлениявидеограммы, являющиеся результатом применения видеозаписывающей аппаратуры самими преступниками для фиксации своей преступной деятельности;

— видеограммы, являющиеся средствами совершения преступлений. К ним относятся видеозаписи, получаемые в результате копирования (тиражирования), распространяемые в целях наживы.

Даны технические и тактические рекомендации применения видеозаписи при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, обыск, выемка, допрос, проверка показаний на месте, опознание по динамическим признакам с учетом возможности их последующего экспертного исследования. Рассмотрены организационно-подготовительные мероприятия перед началом применения видеозаписи. Изучены вопросы взаимодействия следователя и лица. осуществляющего видеозапись. Выявлены ключевые моменты, обеспечивающие качество полученного видеоматериала.

Предлагаются методические рекомендации по производству экспертизы видеоизображения. Производится рассмотрение всех стадий исследования видеоизображения по следующей схеме: предварительное исследование, раздельное исследование, сравнительное исследование, оценка результатов изображения.

Приводится подробное рассмотрение следующих признаков проявления искажения видеоизображения и способов их обнаружения: композиция изображения, диспропорция различных объектов, условия освещенности, запечатленные на видеограмме, степень резкости деталей видеоизображения, форма и величина объектов, цвет, количество одноименных элементов, наличие отсутствие элементов, степень симметрии парных элементов. Также производится подробный разбор компьютерных способов проведения сравнительного исследования видеоизображений. На основе предложенного аппаратно-программного комплекса на базе программы Adobe Photoshop рассматриваются возможности реализации задач по улучшению качества видеоизображения за счет применения различных компьютерных фильтров и по определению геометрических параметров зафиксированных на видеограмме объектов.