Административный аппарат самодержавия в национальных районах Среднего Поволжья 1878-1904 гг

Характерной особенностью развития России в пореформенный период явилось не только обострение бедствий «низов» и неуклонное повышение политической активности масс, но и внутреннее ослабление царизма, все усугубляющийся кризис всей политической системы самодержавия. Сделав после буржуазных реформ 60−70-х годов XIX века шаг «по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию» ^ власть, даже после 1905 года, когда были сделаны новые шаги в этом направлении, по выражению В. И. Ленина, оставалась.

2 я старой", сохраняя главное — «свое всевластие» .

Политическая система страны в пореформенный период выступала как крупнейший феодально-крепостнический пережиток, в значительной степени усугублявший помещичью кабалу и капиталистическую эксплуатацию трудящихся слоев населения. Важнейшим элементом этой системы, частью социальной опоры самодержавия, орудием, с помощью которого оно проводило свою внутреннюю политику, являлся местный административный аппарат. В районах с наличием нерусского населения этот аппарат выступал как главный инструмент осуществления национального гнета.

В этой связи, изучение местного аппарата государственного управления во второй половине XIX века является важной составной частью исследования одной из коренных проблем истории дореволюционной России — вопроса о классовой сущности самодержавия и его политики в период капитализма.

Исследование процесса функционирования аппарата местного уп Ленин В. И. По поводу юбилея.- Полн.собр.соч., т.20, с. 165. р

Ленин В. И. Анкета об организациях крупного капитала.- Полн. собр.соч., т.21, с.298-.

Ленин В. И. Последний клапан.- Полн.собр.соч., т.22, с. 20. равления в условиях конкретного региона позволяет вскрыть как общие закономерности, так и конкретно-исторические особенности осуществления внутренней политики самодержавия, показать его во все большей и большей мере проявлявшуюся неспособность осуществить мероприятия, направленные на свое собственное укрепление и, в конечном счете, более полно раскрыть нарастание «кризиса верхов» — одного из важнейших признаков революционной ситуации.

Изучение административного аппарата самодержавия и механизма его функционирования значительно расширяет наше представление о социально-правовом положении широких народных масс, позволяет лучше понять причины растущей изоляции режима, имеет важное значение для выяснения предпосылок революции 1905;1907 годов в национальных районах Среднего Поволжья.

Без изучения данного вопроса невозможно со всей полнотой раскрыть значение великих демократических завоеваний Советской власти, широкого приобщения трудящихся всех национальностей к делам государственного управления.

Существенным фактором актуальности настоящего исследования является необходимость разоблачения концепций современных буржуазных исследователей о надклассовое&tradeроссийского самодержавия? их попыток доказать существование «государственной бюрократии» в любом государственно-организованном, в том числе и социалистичес-2 ком, обществе. Документы ХХУ1 съезда КПСС нацеливают нас на необходимость усиления идеологической борьбы, на постоянное разо Павлова-Сильванская М. П. Проблема русского абсолютизма в современной буржуазной литературе. — История СССР, 1969, № б, с. 227, 232.

Федосеев A.A. Проблема государственной бюрократии в буржуазной политологии.- В кн.: Проблемы борьбы против буржуазной идеологии, вып.З. Л., Изд-во ЛГУ, 1975, с. 51. блечение многочисленных фальсификаций наших идейных противников. В этой связи, особую актуальность приобретает исследование административного аппарата эксплуататорского общества в эпоху капитализма.

Методологической базой исследования административного аппарата самодержавия является идейно-теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма. .

Давая определение государства в эксплуататорском, классово-антогонистическом обществе, К. Маркс писал, что «под государством» на деле понимают правительственную машину" *. Основными частями этой машины были аппарат управления и аппарат принуждения. Ф. Энгельс указывал, что государство-это машина «для подавр ления угнетенного, эксплуатируемого класса. В. И. Ленин отмечал, что государство «всегда было известным аппаратом, который выделялся из общества и состоял из группы людей, занимавшихся только тем или почти только тем, или главным образом тем, чтобы управлять»^. Такой аппарат в эксплуататорском обществе, состоявший из «оторванных от масс «и «стоящих над массами, привилегированных лиц',' В. И. Ленин называл бюрократией^. Он подчеркивал, что бюрократия это «тот особый слой, в руках которого находится власть в совре. .- -. 5. менном обществе. Маркс К. Критика Готской программы. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с. 29. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с. 176. Ленин В#И. О государстве. Лекция в Свердловском университете II июня 1919 г. — Полн.собр.соч., т.39, с. 72. Ленин В. И. Государство и революция. — Полн.собр.соч., т.33, с. 115. с.

Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве.- Полн.собр.соч., т.1, с. 439.

В трудах К. Маркса мы находим определение сущности бюрократии, анализ характерных особенностей ее функционирования. Он, в частности, писал: «Так как бюрократия есть по своей сущности „государство как формализм“, то она является таковым и по своей цели. Бюрократия считает самоё себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои „формальные“ цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с „реальными“ целями. Она вы-нузвдена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержаниеза нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные. Бюрократия — есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностейнизшие ие круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение» ?

В работе «Гражданская война во Франции» К. Маркс на примере.

Парижской Коммуны, показал, — и на это обращал внимание В.И.Ле-2 нин , — что должностные лица, занятые в системе государственного управления, перестают быть «бюрократами», «чиновниками» по мере введения, кроме выборности, еще и сменяемости в любое время, сведения платы к среднему рабочему уровню и замены парламентарных учреждений работающими, т. е. издающими законы и проводящими их 3 в жизньМаркс К. К критике гегелевской философии права.- Ыаркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.271−272.

Ленин В. И. Государство и революция.- Полн.собр.соч., т.33, с. 115.

Маркс К. Гражданская война во Франции.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.17, с. 342.

Как известно, элементы бюрократии в управлении обществом встречались давно, с тех пор, как возникло классовое общество и государство. Мы видим их уже в древнем Египте и в древнем Китае, но бюрократические институты не оставались неизменными на протяжении всей истории классового общества и своего апогея достигли в эпоху капитализма. «То, что в прежних формах общества имелось лишь в виде намека, — писал К. Маркс, — развилось здесь до полного значения» :

Указывая на самодержавную Россию, анализируя ее политический строй накануне отмены крепостного права и последовавших за ней реформ, Ф. Энгельс отмечал, что «. при существовавших политических условиях в стране не была возможна никакая иная административная система, кроме исключительно господствовавшей в ней о и доведенной до предела бюрократической системы .

Знакомство с обширным кругом источников по истории России, произведениями М.Е.Салтыкова-Щедрина, публикациями и сочинениями А. И. Герцена, Н. Флеровского и ряда других современных им ав3 торов позволяли основоположникам марксизма получить конкретные сведения о характере и стиле деятельности царской администрации, указать на наиболее существенные черты российской бюрократии.

Характеризуя состояние административного аппарата царской России после буржуазных реформ 60−70-х годов XIX века, К. Маркс приводит слова из брошюры Кошелева: «Кажется, что чиновников, берущих взятки, теперь (к середине 70-х годов — Л.Г.) стало мень Маркс К.

Введение

— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, с. 42. 2.

Энгельс Ф. Европа в 1858 году. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с. 672.

См.подробнее: Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия, М., Политическая литература, 1975. ше. Повышение окладов, самая малость допущений в печати гласности, хотя и незначительный подъем образования, боязнь лишиться должности сократили количество грубых взяточников. Но количество денег и других вознаграждений, идущих в карманы чиновников (особенно крупных), в настоящее время бесконечно значительнее, чем когда-либо. Превде (брали) гроши и рубли, теперешние же цивилизованные администраторы не гнушаются тысячами и десятками тысяч, особенно в виде паев, акций или постоянных окладов от банкиров и банкирских контор, железнодорожных и других обществ" ^ 0 «бесчисленной армии чиновников, наводняющей и обворовывающей Россию, о и образующей там настоящее сословие», писал Ф.Энгельс. Приводя таблицу должностных окладов различных гражданских и военных чинов в России, исключительно высокий уровень которых был возможен в результате антинародной налоговой политики самодержавия, К. Маркс снабдил ее следующими пояснением: «Так как вещь эта весьма любопытная, то воспроизвожу здесь полностью это свинство» ;

Новые черты в организации местного управления в пореформенный период не остались не замеченными основоположниками марксизма. Оценивая результаты создания так называемых органов «самоуправления», Ф. Энгельс писал: «За ней (реформой 1861 г. — Л.Г.) последовала другая реформа, которая проводилась якобы с целью дать губерниям или уездам выборную администрацию, избираемую в условиях относительной свободы от вмешательства центрального правительства, но привела лишь к увеличению и без того невыносимых Архив Маркса и Энгельса, Т.Н. М., Госполитиздат, 1948, с. 30. о.

Энгельс Ф. Эмигрантская литература.- Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., 2-е изд., т.18, с. 540.

Архив Маркса и Энгельса, т.13. М., Госполитиздат, 1955, с. 305. налогов"? Таким образом, учитывая половинчатость и непоследовательность реформ, проведенных царизмом в области организации власти на местах, Ф. Энгельс считал, что эти преобразования не внесли кардинальных изменений в организацию местного управления.

Всестороннюю характеристику административного аппарата самодержавия в интересующий нас период дал В. И. Ленин. Он имел возможность непосредственно наблюдать состояние и процесс функционирования этого аппарата в период обострения кризиса всей полити-I ческой системы самодержавия, когда те его отрицательные качества, Ч которые отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, не только развились до крайних пределов, но и со всей очевидностью проявились новые черты, свидетельствующие о глубоком кризисе царской администрации. Важно подчеркнуть и то, что бюрократия была той силой, которая непосредственно противодействовала растущему социал-демократическому движению в России.

В трудах В. И. Ленина содержится большое количество высказываний, со всей полнотой характеризующих различные звенья административного аппарата самодержавия.

Особое внимание В. И. Ленин уделял чиновничеству, игравшему руководящую роль в системе осуществления государственной власти и являвшемуся бюрократией в наиболее полной и законченной форме.

Он подчеркивал, что «полновластие чиновников называется бюрокрар тическим правлением, а все чиновничество — бюрократией». Именно бюрократия «de facto и правит государством российским» — писал Энгельс Ф. Рабочее движение в Германии, Франции, Соединенных Штатах и России. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с. 123.

Ленин В.И. К деревенской бедноте.- Полн.собр.соч., т.7, с. 137.

В.И.Ленин^.

В.И.Ленин говорил о существовании «чиновничества, бюрократии, как особого слоя лиц, специализировавшегося на управлении и поставленного в привилегированное положение перед народом»? Он отмечал, что чиновники в России «составляют как бы особую касту, поставленную над гражданами». Эта кастовость у российского чиновничества носила ярко выраженную феодальную окраску и выступала особенно отчетливо.

В.И.Ленин указывал, что на определенном историческом этапе бюрократия играла прогрессивную роль. Она «была первым политическим орудием буржуазии против феодалов, вообще против представителей «стародворянского» уклада, первым выступлением на арену политического господства не породистых землевладельцев, а разночинцев, «мещанства» '? Однако по мере нарастания кризиса феодаль-нокрепостнической системы, находясь на страже отживающих социально-экономических отношений и олицетворяя реакционный политический режим, бюрократия становилась силой реакционной. «Пополняемая, главным образом, из разночинцев, — писал В. И. Ленин, — эта бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко буржуазной, но абсолютизм и громадные политические привилегии благородных помещиков Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократии.- Полн.собр.соч., т.1, с. 301. р

Ленин В. И. Задачи русских социал-демократов.- Полн.собр.соч., т.2, с. 455. 3.

Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии.- Полн.собр.соч., т.2, с. 99. Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве.- Полн.собр.соч., т.1, с. 439. придали ей особенно вредные качества" ?

Говоря о важности борьбы против абсолютизма, сословности, бюрократии, В#И.Ленин подчеркивал, что «рабочим необходимо со всей подробностью показать, какую страшную реакционную силу представляют из себя эти учреждения, как усиливают они гнет капитала над трудом, как уничтожающе давят на трудящихся, как зар держивают капитал в его средневековых формах.» .

В.И.Ленин обращал внимание на связь российского чиновничества с различными слоями общества. Он писал, что у буржуазии, мелкой буржуазии, интеллигенции, есть нити, связывающие их с чиновничеством, «потому что все эти слои — родня русскому чинов-3 ничеству. Такое положение вещей было обусловлено особенностями комплектования бюрократического аппарата, довольно широким включением в его состав представителей различных, в том числе и недворянских, слоев населения. Последнее, в свою очередь, вытекало из растущей потребности государственного аппарата в образованных кадрах.

Однако В. И. Ленин не переоценивал роль разночинных слоев общества в составе бюрократии. Говоря о разночинцах, он лишь указывал на тот источник, из которого в царской России комплектовалась большая часть административного аппарата, входившая, в основном, в его низшие звенья. Не случайно В. И. Ленин отмечал круп4 ные земельные владения высших сановников и то, что класс поме Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов.- Полн.собр.соч., т.1, с. 301. р

Там же. 3.

Ленин В. И. Задачи русских социал-демократов.- Полн.собр.соч., т.2, с. 456. Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века.- Полн. собр.соч., т.17, с. 63. щиков-дворян поставляет государству подавляющее большинство всех высших и средних чиновников" *^. Все это обуславливало преобладаюр щее влияние «дворян-землевладельцев на государственные дела .

Тесно связанная своими верхами с правящим реакционным классом российская бюрократия представляла собой живое воплощение существовавшего режима. После отмены крепостного права, когда страна прочно ступила на путь капиталистического развития, она, по выражению В. И. Ленина, превратилась в своеобразный «флюгер, полагающий высшую свою-задачу в сочетании интересов помещика и буржуа». Эта роль бюрократии в абсолютистском государстве полностью соответствовала природе самого абсолютизма.

Рассматривая бюрократию, как «необходимый орган буржуазного общества», В. И. Ленин сравнивает российскую бюрократию с английской и приходит к выводу о том, что даже в Англии, где, по сравнению с самодержавной Россией, существует «могучий контроль народа над управлением. этот контроль далеко не полон, и там бюрократия сохраняет немало привилегий, является нередко господином, а не слугой народа». В России же отрыв центров законодательной и исполнительной власти от воли и нужд большинства населения был поистине вопиющим. «Отсталости России и ее абсолютизму, — пи! сал В. И. Ленин, — соответствует полное бесправие народа перед чиновничеством, полная бесконтрольность привилегированной бюрократии» 4. Ленин В. И. Политические партии в России. — Полн.собр.соч., т.21, с. 279. Ленин В. И. Л. Н. Толстой и современное рабочее движение.- Полн. собр.соч., т.20, с. 39.

3 Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. — Полн.собр.соч., т.1, с. 301.

4 Ленин ВвИ. Задачи русских социал-демократов. — Полн.собр.соч., т.2, с. 455.

Предоставляя, с одной стороны, определенный простор действию буржуазных сил, развитию буржуазных социально-экономических отношений, самодержавие, с другой стороны, сохраняло главноесвое всевластие. Проводником этого всевластия в жизнь и являлся его административный аппарат. В. И. Ленин писал по этому поводу: «.в России (и только в одной России из всех европейских государств) сохраняется до сих пор неограниченная власть самодержавного правительства, то есть такое государственное устройство, при котором издавать законы, обязательные для всего народа, может один только царь по своему усмотрению, а исполнять эти законы могут одни только чиновники, назначаемые им. Граждане лишены всякого участия в издании законов, обсуждении их, предложении новых, требовании отмены старых. Они лишены всякого права требовать отчета от чиновников, проверять их действия, обвинять перед судом. Граждане лишены даже права обсуждать государственные дела: они не смеют устраивать собрания или союзы без разрешения тех же чиновников. Чиновники являются, таким образом, в полном смысле слова безответственными» *.

Бесконтрольность, всевластность бюрократии порождали всякого рода злоупотребления в среде должностных лиц органов государственного управления, способствовали росту коррупции, разлагали его изнутри. Недаром В. И. Ленин говорил о всевластном, безответственном, подкупном, диком, невежественном и тунеядствующем рус2 ском чиновничестве .

В.И.Ленин указывал еще на одну черту российской бюрократии-ее исключительную многочисленность. Это было обусловлено много Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии. — Полн.собр.соч., т.2, с. 99.

Ленин В. И. Задачи соч., т.2, с. 456. р

Ленин В. И. Задачи русских социал-демократов. — Полн.собр. образием выполняемых государством функций, высоким накалом клас- < совой борьбы в стране и, вытекавшей, в связи с этим, необходимостью подавления ее силами административно-полицейского аппарата, а также необратимыми процессами, протекавшими внутри российской бюрократии как специфического социального организма с присущими ему интересами и задачами. «Ни в одной стране, — писал В. И. Ленин, — нет такого множества чиновников, как в России. И чиновники эти стоят над безгласным народом как темный лес, — простому рабочему человеку никогда не продраться через этот лес, никогда не добиться цравды», и далее: «Армия чиновников, которые народом не выбраны и не обязаны давать ответ народу, соткала густую паутину, и в этой паутине люди бьются, как мухи» ^.

Все эти специфические черты российской бюрократии на рубеже Х1Х-ХХ веков и являлись одной из причин того, что «получая мотивы для своей деятельности» в значительной степени от верхов буржуазии, бюрократия дает, — как отмечал В. И. Ленин, чисто крепостническое, исключительно крепостническое направление и облик буржуазной деятельности" .

Подчеркивая связь представителей административного аппарата самодержавия с эксплуататорскими классами, В. И. Ленин вместе с тем указывал, что «капитализм во всех областях народного труда (в том числе и в области государственного управления — Л.Г.) повы3 шает с особенной быстротой число служащих». Это неизбежно вело к снижению уровня материального обеспечения работников правительственного аппарата. В царской России для многих категорий Ленин В. И. К деревенской бедноте. — Полн.собр.соч., т.7, с. 137. 2.

Ленин В. И. Старое и новое. — Полн.собр.соч., т.21, с. 58.

Ленин В. И. Рецензия на книгу К. Каутского «Бернштейн и с.-д. программа». Полн.собр.соч., т.4, с. 209. мелких чиновников и канцелярских служителей единственным сред- ' ством к существованию являлось незначительное, а порой и нищенское жалование.

В частности, В. И. Ленин обращал внимание на то, что пказна все сильнее эксплуатирует труд почтово-телеграфных чиновников,. перспектива грошовой пенсии после сорока-пятидесяти лет лямки должна еще покрепче закабалить этот настоящий «чиновнический пролетариат11! Говоря о необходимом создании в России пролетарской партии, В. И. Ленин подчеркивал, что „мелкие“ в отдельности и неоценимые в сумме услуги могли бы и стали бы нам оказывать служащие и чиновники не только по фабричной, но и по почтовой, железнодорожной, таможенной, дворянской, поповской и всякой другой части, вплоть даже до полицейской и придворной». Однако В. И. Ленин не переоценивал возможность выступления лиц, занятых в сфере государственного управления, на стороне революционных сил. Не случайно он говорил о господстве над народом «замечательно организованной, идейно сплоченной, традиционно-замкнутой бюрократии». Указывал он и на недопустимость забвения «громадной самостоятельности и независимости бюрократии» ^ никогда не отождествлявшей себя с другими, даже привилегированными, социальными группами общества.

Важнейшей чертой политического строя России после 1861 года В. И. Ленин считал то, что дворянин-помещик уже не мог командо Ленин В. И. Из экономической жизни России.- Полн.собр.соч., т. б, с, 287−288. о.

Ленин В. И. Что делать? — Полн.собр.соч., т.6, с. 130. 3.

Ленин В. И. Задачи революционной молодежи. — Полн.собр.соч., т.7, с. 345. Ленин В. И. Старое и новое. — Полн.собр.соч., т.21, с. 58. вать без" плутократии^ В. И. Ленин писал, как легко попадают тузы-капиталисты в гостиные, гг. министров, как подкупают они продажных чиновников (в форме взяток, в виде предоставления акций или доходных местечек в правлении различных обществ и т. п.), как о добиваются выгодного для себя истолкования законов .

Проявлением участия плутократии в местном управлении явилось вхождение представителей верхушки местной буржуазии в состав органов земского и городского «самоуправления». Эти органы были построены на иных принципах по сравнению с коронной администрацией. Должностные лица органов земского и городского «самоуправления» не назначались, а выбирались, их решения принимались после предварительного обсуждения с использованием механизма голосования. Это позволяло В. И. Ленину, говоря о земстве, подчеркнуть, что «эта организация представителей наших имущих классов (и в особенности земельного дворянства) постоянно противопоставляет. выборные учреждения бюрократии, вызывает постоянные конфликты между ними, показывает на каждом шагу реакционный характер безответственного царского чиновничества, поддерживает о недовольство и питает оппозицию самодержавному правительству» — В то же время, как показывают другие высказывания В. И. Ленина, он не переоценивал демократический характер органов «самоуправления» в России, противопоставляя коронной администрации не столько сами эти органы, сколько сам принцип их формирования и функционирования. Он писал, что в земстве «роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, простым техническим Ленин В. И. Принципиальные вопросы избирательной компании. -Полн.собр.соч., т.21, с. 81. р

Ленин В. И. Новый фабричный закон.- Полн, собр.соч., т.2, с. 286.

Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.- Полн. собр.соч., т.5, с. 64. исполнением круга задач, очерченных все тем же чиновничеством. Земства не имели своих исполнительных органов, они должны были действовать через полицию"? Это позволило В. И. Ленину рассматривать эти органы, в частности земство, в качестве «пятого колеса» р в «телеге русского государственного управления .

Характерной чертой осуществления классового господства земельного дворянства в пореформенной России^на которую также обращал внимание В. И. Ленин, было привлечение к работе органов местного «самоуправления», так называемого «третьего элемента», то есть лиц, которых земские и городские управы могли нанимать на работу для выполнения стоящих перед ними задач"? Сам факт существования и деятельности вольнонаемных земских и городских служащих вызывал бешеные нападки реакционных кругов. В. И. Ленин, вскрывая причины такого положения вещей, указывал, что «в России два правящих „класса“: I. администрация и 2. представители сословий. Третьему элементу в сословной монархии нет места» *?

Совершенно иное положение в системе органов местного управления, созданных в результате буржуазных реформ второй половины XIX века, занимали выборные гласные, так называемый «второй эле Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Полн. собр.соч., т.5, с. 35. 2.

Там же. 3.

Ленин В. И. Принципиальные вопросы избирательной компании. -Полн.собр.соч., т.21, с. 81.

4 ПСЗ РИ, 2-е собр., т.39, № 40 457- ПСЗ РИ, 2-е собр., т.45, 48 498- ПСЗ РИ, 3-е собр., т. Ю, № 6927- Свод законов Российской империи. Изд. неофиц., кн.1, т.2. Свод губернских учреждений. Городовое положение. Изд. 1892 года, М., Т-во А.А.Ле-венсон, 1910, ст. 105.

Ленин В. И. Внутреннее обозрение, — Полн.собр.соч., т.5, с. 328.

1 1 мент". Являясь обладателями высоких имущественных цензов, они, в своем большинстве, относились, особенно после проведенных контрреформ, к земельному дворянству и крупной буржуазии, тесно связанной с политикой правящего класса. Недаром, характеризуя последствия земской контрреформы, В. И. Ленин писал, что «земские гласные., члены учреждения бессословного, громадную долю своей бессословности утратили» ?

Значительная часть земских гласных занимала в губерниях или уездах выборные или административные должности. Это дало возможность В. И. Ленину констатировать, что современные земцы нар половину состоят из «запуганных чиновников. Именно гласные осуществляли политическое руководство органами «самоуправления», определяли направления и характер их деятельности.

В тех уездных земских собраниях, где преобладали гласные от крестьян, вследствие отсутствия дворянского землевладения, а именно к таким земствам относилось большинство уездных земских собраний Казанской губернии, то есть там, где земство, по словам В. И. Ленина, носило «более мужицкий характер», оно было «оплетено сетью всевозможных чиновничьих запретов, препон, ограничений и о разъяснений» .

Важнейшее значение имеет идейно-теоретическое наследие В. И. Ленина при изучении места и роли должностных лиц крестьянского сословного управления в составе административного аппарата самодержавия. Давая общую картину экономического и социально-правового положения крестьян в пореформенный период, В. И. Ленин писал, что «вся вообще «эпоха реформ» 60-х годов оставила крестьянина Ленин В. И. Внутреннее обозрение.- Полн, собр. соч, т.5, с. 328. о.

Ленин В. И. Земский съезд.- Полн.собр.соч., т.5, с. 93.

Ленин В. И. Откровенно.- Полн.собр.соч., т.22, с. 295. нищим, забитым, темным, подчиненным помещикам-крепостникам и в суде, и в управлении, и в школе, и в земствеТаким образом, В. И. Ленин прямо указывал на подчиненный, несамостоятельный, неравноправный характер участия крестьянства в системе местного государственного и собственного сословного управления.

Необходимо указать и на отмеченный В. И. Лениным двойственный характер крестьянской общинной организации, а следовательно и ее должностных лиц в пореформенной деревне. С одной стороны, он указывал на общину как на «демократическую организацию местного управления», товарищеский или соседский союз, удовлетворявший в известной мере нужды крестьян как совладельцев надельной земли, .а с другой — отмечал, что община на «три четверти» носит фискально-крепостнический" характер, то есть в доминирующей ме2 ре является придатком государственного механизма.

Исходя из высказываний классиков марксизма-ленинизма, мы можем выявить целый ряд специфических черт, характерных для административного аппарата самодержавия. Во-первых, он обслуживал интересы одного из реакционнейших режимов Европы — царского самодержавия, выражавшего интересы помещичьих кругов, и это определяющим образом сказывалось на его деятельности. Для руководящей части российской администрации — чиновничества была свойственна полная бесконтрольность действий и всевластие. Во-вторых, административный аппарат самодержавия функционировал в обществе, разделенном на сословия, где положение человека определялось его принадлежностью к определенному сословию, права и обязанности Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция.- Полн.собр.соч., т.20, с. 173.

Ленин В. И. Аграрная программа русской социал-демократии.-Полн, собр.соч., т. б, с. 344. которого были подробнейшим образом определены и закреплены фео- (дальними законами. В них открыто говорилось о правах и привилегиях одних сословий и ограничении и бесправии других. Шел постоянный процесс одворянивания части административного аппарата, что соответствующим образом сказывалось на его политическом облике, он становился частью социальной опоры самодержавия. В-третьих, в России конца XIX — начала XX века в качестве одной из правовых опор государственного аппарата являлась, введенная еще в 1722 году Петром первым, Табель о рангах. Табель делила всех служащих правительственного аппарата на две категории. Первую из них составляли чиновники. Во вторую категорию входили служащие государственного аппарата, не имевшие чинов и работавшие в канцеляриях различных ведомств и учреждений. Значительную прослойку в административном аппарате составляли должностные лица органов земского и городского «самоуправления», а также сословного управления.

Марксистско-ленинское идейное наследие позволяет более четко определить предмет нашего исследования. К административному ^ аппарату самодержавия мы относим лиц, выполнявших функции управления и подавления в органах государственной власти, а также персонал, обеспечивавший делопроизводственную сторону функционирования этих органов.

Говоря о принадлежности тех или иных представителей правительственного аппарата к администрации, мы, прежде всего, должны отнести к ней собственно чиновников, то есть лиц, имевших классный чин в соответствии с Табелью о рангах. Однако было бы ошибочным причислять все чиновничество к этой социальной прослойке. Дело в том, что в царской России чиновниками являлись не только представители администрации, но и преподаватели государственных учебных заведений, инженеры, врачи и даже артисты императорских театров. Все они, а также некоторые другие представители профессиональной интеллигенции, состоя на государственной службе, имели соответствующие чины, предусмотренные Табелью о рангах, получали в соответствии с ними определенные привилегии, однако находились вне сферы государственного управления, управленческих функций не выполняли ц следовательно, к администрации не принадлежали. Это же условие исключает из темы данного исследования и духовенство.

Непосредственно к чиновникам, занятым в управленческой сфере, примыкали многочисленные канцелярские служители, работавшие в системе органов, непосредственно осуществляющих государственную власть. Их положение резко отличалось от положения табельного чиновничества, как в правовом, так и в материальном отношении. Вместе с тем, именно они выполняли огромный объем бюрократического делопроизводства и являлись основным резервом для пополнения табельного чиновничества.

Как составную часть административного аппарата самодержавия и с полным основанием можно рассматривать и представителен дворянства и плутократии, вошедших в состав местных органов общественного управления после буржуазных реформ второй половины XIX века, а также должностных лиц органов сословного управления, на которых было возложено выполнение ряда общегосударственных функций.

В то же время, из состава администрации следует исключить представителей, так называемого «третьего элемента». Эти лица, работавшие по найму в органах земского и городского «самоуправления», были лишь исполнителями решений земских собраний и городских дум в области народного образования, медицины, сельского хозяйства. Они не выполняли функции управления, не имели непосредственного отношения к делопроизводству, ведущемуся в земских и городских управах и, таким образом, к администрации не принадлежали.

В целом, основываясь на указаниях классиков марксизма-ленинизма и их методологии, мы можем сделать вывод о том, что местная администрация в интересующий нас период состояла как бы из трех основных звеньев: представителей коронной администрации, управленческого персонала, так называемых, органов «самоуправления», и должностных лиц, входящих в состав органов сословного управления. Безусловно, что степень бюрократизации ее различных групп была неодинаковой.

Специфической чертой положения большинства лиц, занятых в административной сфере органов земского и городского «самоуправления», а также сословного управления, являлось то, что они выполняли свои управленческие функции в ограниченный законом отрезок времени и, как правило, совмещали свою деятельность в этой сфере с основным занятием того класса или социальной группы, к которым принадлежали. Таким образом, их специализация на управлении носила ограниченный характер. Иными, чем у коронной администрации, были и принципы комплектования и функционирования этих органов.

Таким образом, разные группы представителей местного административного аппарата в конце XIX — начале XX века существенным образом отличались друг от друга и по правовому, и социально-экономическому положению в обществе, и по объему получаемых привилегий. Тем не менее, все они, в той или иной мере, были поставлены над народом, обслуживали и приводили в действие машину его угнетения и подавления.

Хронологические рамки работы образованы, с одной стороны, революционной ситуацией в России на рубеже 70−80-х годов XIX века, а с другой, революционной ситуацией, возникшей накануне первой российской революции. Как известно, острый политический кризис, возникший в стране в конце 70-х годов XIX века, и последовавший вслед за ним период, вошедший в историю дореволюционной России как период контрреформ, глубоко связаны между собой. Преобразования, проведенные царским правительством в 80-х, начале 90-х годов XIX века, выражали интересы реакционных кругов дворянства и имели своей главной целью упрочить позиции правящего класса и, прежде всего, в сфере местного управления. К важнейшим из проведенных в этот период реформ относится закон о земских начальниках от 12 июля 1889 года, земская и городская контрреформы 1890 и 1892 годов. Однако они не дали ожидаемого правительством результата. Свидетельством этому явилась революция 19 051 907 годов.

Прежде чем приступить к рассмотрению состояния административного аппарата самодержавия в национальных районах Среднего Поволжья на рубеже Х1Х-ХХ веков, следует также более четко определить территориальные рамки исследования. Наиболее целесообразным изучение данного вопроса представляется на примере одной из губерний интересующего нас региона. Такой губернией в нем может быть, прежде всего, Казанская губерния. Это обусловлено рядом причин.

Во-первых, Казанская губерния была единственной губернией данного региона, где нерусское население составляло абсолютное большинство жителей. По данным переписи 1897 года татары составляли 31,1/5 населения губернии, чуваши 23,1%, марийцы 5На долю других нерусских народов, в том числе и некоренных, приходилось 1,7 $ жителей. Таким образом, представители татарского, чувашского и марийского народов, которых можно рассматривать как основное коренное население данного региона, составляли в губернии 59,9^ ее населения, веские составляли 38,4% жителей губернии*. Для сравнения можно отметить, что в других губерниях Среднего Поволжья, — также имевших значительную прослойку нерусского населения, — русские все же доминировали. В Симбирской губернии о они составляли 72,1% населения, в Самарской 71,7%. Поэтому изучение интересующего нас вопроса на примере Казанской губернии дает возможность наиболее ярко показать внутреннее состояние и функционирование административного аппарата в условиях национального региона.

Во-вторых, Казанская губерния занимала центральное положение в составе губерний Среднего Поволжья и являлась ярко выраженным сельскохозяйственным районом с огромным преобладанием крестьянского населения. Уездные города губернии со слабо развитой фабрично-заводской промышленностью выполняли, в основном, функции административных центров, то есть являлись типичными для такого рода городов дореволюционной России.

В то же время, главный город губернии — Казань был крупным административным, культурным и промышленным центром, имевшим важное значение для региона и страны в целом. В Казани сосредоточивалось большое количество служащих аппарата местного управления, интеллигенции, шел интенсивный процесс формирования рабочего класса. Таким образом, исследование административного аппарата в пределах Казанской губернии позволяет сделать ценные выводы, имеющие не только местное, но и общее значение.

В-третьих, изучение процесса функционирования аппарата госу Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г., т.14.Казанская губерния. СПб., Изд.центр.стат.ком. М-ва внутр. дел, 1904, с. Ш-1У. Там же, т.39. Симбирская губерния. СПб., Изд.центр.стат.ком. М-ва внутр. дел, 1904; т.36, Самарская губерния. СПб., Изд. центр.стат.ком. М-ва внутр. дел, 1904. дарственного управления в рамках губернии — высшей единицы административного деления и местного управления дореволюционной России — дает возможность отчетливо показать действие механизма осуществления государственной власти на местах, взаимодействие отдельных его частей и звеньев.

Тема нашей работы до настоящего времени не привлекала внимания историков. Ни в дореволюционной, ни в советской историографии нет исследования, специально посвященного состоянию и функционированию административного аппарата самодержавия в национальных районах России в конце XIX — начале XX века. Однако в работе над темой автор смог опереться на ряд исследований по истории местного управления пореформенной России, отдельных сословий, а также служащих правительственного аппарата в целом. Ценные факты и выводы, касающиеся темы диссертации, содержатся и в работах, посвященных положению трудящихся масс в национальных районах Среднего Поволжья, их борьбе против экономического, социального и национального гнета.

Административный аппарат самодержавия впервые привлек пристальное внимание исследователей во второй половине XIX века. Этот интерес был обусловлен буржуазными реформами 60−70-х годов в системе местного управления, вводившими новые местные учреждения, основанные на иных принципах комплектования и функционирования.

Наибольший интерес у дореволюционных авторов вызывала сравнительно немногочисленная, но в то же время, наиболее могущественная категория представителей государственного аппарата управлениячиновничество. Истории чиновничества посвящена популярт ная брошюра Е. П. Карновичат Такой же характер носят и несколько Карнович Е. П. Русское чиновничество в былое и настоящее время.

СПб., Тип. П. П. Сойкина, 1887. статей известного популяризатора науки и библиографа Н.А.Ь^бакина1. Ряд интересных наблюдений общего порядка содержит публициср тическая работа В. А. Евреинова. Значительный интерес для нас представляет, изданная в 1905 году, работа И. Блинова, в которой он подробно анализирует обязанности и права высшего должностного 3 лица в провинции-губернатора .

Административный аппарат самодержавия привлекал пристальное внимание представителей государственно-юридической школы в исторической науке и, в частности, ее главы — Б. Н. Чичерина. Как и другие представители этого буржуазно-либерального направления, Б. Н. Чичерин идеализировал роль государства. Вместе с тем, он один из первых подошел к бюрократии, к. которой он относил коронных чиновников, в негативном плане, характеризуя ее как сложный социальный институт. Б. Н. Чичерин писал: «Из удобного орудия власти бюрократия может превратиться в самостоятельное тело, имеющее свои собственные интересы и становящееся между монархом и народом». Тогда «сверху водворяется господство официальной лжи, внизу царит полнейший произвол»^. Б. Н. Чичерин, как и другие буржуазные историки и юристы, противопоставлял аппарат органов местного управления органам местного самоуправления. «Коронные чиновникибюрократия — первый враг монархии и земства» — считал Б. Н. Чичерин. Рубакин H.A. Много ли в России чиновников? Из этюдов о чистой публике. — Вестник Европы, 1910, № Iон же. Правящая бюрократия в цифрах. — Сын отечества, 1905. р

Евреинов В#А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб., Тип. А. С. Суворина, 1888. о.

Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., Тип. К. Л. Пентковского, 1905. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки, т.З. Политика. М., Т-во И. Н. Кушнерев и К0, 1898, с. 142.

Он видел в земстве единственное спасение от властолюбия и произвола коронных чиновников, считал, что оно одно только способно ввести бюрократию «в должные границы», «внести семена жизни в этот мертвый механизм» ^ Этим тезисом Б. Н. Чичерин пытался обосновать возможность гармонии самодержавия и земства — точку зрения типичную для либеральной политической мысли.

Внимания заслуживает обширный труд другого представителя этого направления в дореволюционной историографии — А.Д.Градов-ского, посвященный исследованию структуры и правовых основ деятельности органов государственного управления, в том числе и местных. А. Д. Градовский подробно анализирует законодательство в отношении государственной службы? Этим же сюжетам посвящал свои работы В. В. Ивановский. Для этих исследователей, рассматривавших государство и его органы в качестве надклассовой силы, была характерна попытка свести все недостатки, проявляющиеся в процессе функционирования аппарата местного управления, к чисто структурным несоответствиям и просчетам.

Среди работ дореволюционных авторов, в которых определенное освещение получил вопрос о кадрах правительственного аппарата на местах, особо следует отметить исследования, специально посвященные различным аспектам местного управления в пореформенный цери Чичерин Б. Н. Бюрократия и земство. — В сб.: Вопросы политики. М., 1903, с. 77. р

Градовский А. Д. Начало русского государственного права. Органы управления. Собр.соч., т.8, ч.2. СПб., Тип. М.М.Стасюлеви-ча, 1903; он же. Начало русского государственного права. Органы местного управления. Собр.соч., т.9, ч. З, СПб., Тип.М.М.Ста-сюлевича, 1904.

Ивановский В. В. Русское государственное право, т.1. Казань, Тип. ун-та, 1895- он же. Общие начала в устройстве губернскихвластей, Б.Г., Б.М. од? В большинстве из этих работ проблема местного управления являлась предметом острой полемики, которая во второй половине XIX-начале XX века развернулась между представителями реакционных и либеральных кругов российского общества, между либерально-буржуазными прагматиками и сторонниками сохранения привилегий дворянства на местах. В числе главных в этом споре фигурировал вопрос о соотношении коронной администрации и должностных лиц органов сословного управления, в первую очередь дворянского. Так, в частности, правый публицист К. Ш. Головин, отмечая несовершенство местного управления, в то же время, отстаивал реакционный в пореформенный период тезис о самобытности местного управления в России, основанного на распределении государственных обязанностей между сословиями.

Иную позицию занимал бывший вятский губернатор И. М. Страховский. Коронную администрацию, он рассматривал как носительницу «государственной идеи», сословных же представителей — как представителей старой, отживающей, свой век системы управления.

Общим для исследователей буржуазно-либерального толка было признание бюрократии как необходимого политического института государства. Об этом, в частности, писали В. М. Гессен и Н. И. Лазаревский? Они противопоставляли коронных чиновников, которых они Лохвицкий А. Губерния ее земские и правительственные учреждения, ч.1, 2-е изд. СПб., Тип.А. Ф. Базунова, 1864- Головин К. Ф. Наше местное управление и местное представительство. СПб., Тип. М. М. Стасюлевича, 1884- Страховский Й. М. Крестьянские права и учревдения. СПб., Общественная польза, 1904; он же. Губернское, устройство (Правительственные учреждения), СПб., Сенатская тип., 1913.

Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб., Право, 1904; Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву, т.2. СПб., Слово, 1910. считали собственно бюрократией, другим категориям должностных лиц, входивших в систему государственного управления, придерживались общего для всех буржуазных историков и юристов тезиса о борьбе бюрократии и «общества» .

По мере развития земского либерального движения усиливался интерес буржуазных историков к персоналу органов «самоуправленияУ Из исследований дореволюционных авторов, в которых в той или иной мере затрагивался этот вопрос, следует отметить работу, принадлежавшую перу видного земского деятеля И.П.Белоконского*'». Однако автор неправомерно преувеличивал роль «третьего элемента» в деятельности земств. Земскую интеллигенцию, работавшую на ниве просвещения и медицинского обслуживания населения, но имеющую мало влияния на политический облик земства и руководство им, он рассматривал как главных выразителей земского либерализма.

Большой вклад в разработку истории земства внес Б.Б.Веселов-ский. Его четырехтомный труд «История земства за сорок лет», отчасти, не потерял своего научного значения и на сегодняшний день. В четвертом томе этой работы содержатся интересные материалы о деятельности Казанского земства, дается характеристика целоцу ряду его деятелей, вскрывается механизм функционирования земского р аппарата. Как в «Истории земства за сорок лет», так и особенно в работе «К вопросу о классовых интересах в земстве», Б.Б.Веселов-ский показывает практическую зависимость «третьего элемента» от классовых интересов выборных гласных, ограниченность их влияния на земские дела и выработку решений. В то же время Б. Б. Веселов.

1 Белоконский И. П. Земское движение, 2-е изд. М., Задруга, 1914. Веселовский Б. Б. История земства, т.4. СПб., Изд-во О. Н. Поповой, 1911.

Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве, вып.1. СПб., Общественная польза, 1905. ский переоценивал влияние земства и его аппарата на развитие хозяйства и культуры в стране.

В целом, представители буржуазной исторической науки"уделявшие большое внимание истории органов государственного управления и их персоналу, оказались неспособными вскрыть причины превращения аппарата управления в бюрократию — оторванную от масс и поставленную в привилегированное положение кастуотрицательные черты управленческого аппарата рассматривались ими вне связи с классовым господством земельного дворянства и политическим режимом в целом. Это являлось проявлением глубокого теоретического кризиса буржуазной исторической науки, в котором она находилась в конце XIX — начале XX века.

Впервые в русской дореволюционной историографии проблема приобщения нерусского населения Среднего Поволжья к делам местного управления была поднята известным экономистом и социологом, одним из представителей русского утопического социализма, стоявшего близко к народникам — Н.Флеровским. В работе «Положение рабочего класса в России» он обосновывал эту, несбыточную в условиях самодержавной России, идею*.

Страстным обличителем пороков аппарата государственного управления самодержавной России, как дореформенного, так и порефорр менного периода, выступал А. И. Герцен.

Подлинно научный анализ классовой сущности административного аппарата самодержавия в конце XIX — начале XX века, его назначения Берви-Флеровский В. В. Положение рабочего класса в России.- Избранные экономические произведения в 2-х т. М., Соцэкгиз, 1958, т. I, с. 199. Герцен А. И. Былое и думы. Собр.соч. В 30-ти т. М., Изд-во АН СССР, 1956;1957, т.8-ПКолокол. Факсимильное издание. В 11-ти вып. М., Изд-во АН СССР — Наука, 1962;1964. и специфических черт в отличие от администрации западноевропейских государств, как мы уже отмечали, дали классики марксизма-ленинизма и, прежде всего, В. И. Ленин. Их работы знаменуют собой принципиально новый этап в изучении российской бюрократии, являются методологической основой для ее дальнейшего изучения. Постоянно указывая при анализе политических институтов абсолютизма на бюрократию, В. И. Ленин справедливо подчеркивал, что это «особенно внушительное реакционное учреждение» самодержавия «сравнительно мало обращало на себя внимание наших революционеров» *.

Действительно, в дореволюционной марксистской, а также советской историографии до конца 50-х годов из крупных исследований мы можем отметить лишь, впервые опубликованную в 1910 году и переизданную после победы Великой Октябрьской социалистической революции, работу М. С. Ольминского, в которой он дает, на основе марксистской методологии, общую оценку роли бюрократии в истории самодержавного государства в России.

Правильно рассматривая бюрократию как важнейший политический институт абсолютизма, М. С. Ольминский, тем не менее, несколько переоценивал ее слияние с правящим классом. «Отожествление землевладельческого дворянства с бюрократией происходило не только путем поглощения дворянства бюрократией, — писал он, — но и путем поглощения бюрократии дворянством» ^.

Начиная с 60-х годов, усиливается интерес советских историков к проблемам «кризиса верхов», процессам, связанным с разложением социальной опоры самодержавия, его политических институтов.

Ценный вклад в дело изучения структуры и функционирования Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? — Полн.собр.соч., т.1, с. 301. Ольминский М. С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. 2-е изд. доп. М-Пг., Коммунист, 1919, с. 131. аппарата государственного управления, в том числе и местного, вносит Н. П. Ерошкин. С подлинно научных, марксистско-ленинских позиций им дана характеристика всех звеньев аппарата государственного управления в интересующий нас период*.

Управленческий аппарат самодержавного государства является предметом изучения в целом ряде работ, посвященных проблемам интеллигенции в России второй половины XIX — начала XX века. В работах В.Р.Лейкиной-Свирской, Л. К. Ёрмана, А. В. Ушакова получили определенное освещение такие сюжеты как подготовка кадров государственных служащих, их численность, уровень заработной платы, политическая активность, а также некоторые вопросы, связанные с социальной структурой органов государственного управления". Однако, авторы этих работ рассматривают эти вопросы в пределах, необходимых для решения стоящих перед ними исследовательских задач и, как правило, незначительное внимание уделяют персоналу местных органов государственного управления.

В начале 70-х годов усиливается интерес советских исследователей к истории дворянства в эпоху абсолютизма. Политика царизма в дворянском вопросе в конце XIX — начале XX века рассматривает Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., Учпедгиз, i960- он же. История государственных учреждений дореволюционной России. М., Высш. школа, 1983; он же. Чиновничество. СИЭ, т.16, М., Изд-во Сов. Энциклопедия, 1976, с.44−52. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., Мысль, 1971; она же. Русская интеллигенция в I900-I9I7 годах. М., Мысль, 1981; Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русской революции. М., Наука, 1966; Ушаков A.B. Революционное движение демократической интеллигенции в России 1895−1904. М., Мысль, 1976. ся в монографиях ID.B.CoflOBbeBai Автор на основе анализа свидетельств виднейших деятелей самодержавного режима, архивных и законодательных источников воссоздает картину глубокого кризиса государственного строя самодержавной России в конце XIX — начале XX века, всесторонне исследует причины провала политики прави- ¡-у' тельства, направленной на упрочение классовых позиций дворянства путем расширения их привилегий в области государственной службы.

Новое в изучении местного административного аппарата самодержавия вносит исследование А. П. Корелина, посвященное истории дворянства в пореформенный период. К работам по истории дворянства примыкает и небольшая статья А. А. Либермана, в которой автор исследует институт земских начальников?

Постоянное внимание проблемам бюрократии уделял П.А.Зайонч-ковский. В своей крупной обобщающей работе «Российское самодержавие в конце XIX века» он проанализировал государственную политику в отношении чиновничества, сословное и имущественное положение высшей бюрократии. Особое значение для нас имеет монография П. А. Зайончковского, вышедшая в 1978 году, и специально посвященная исследованию правительственного аппарата дореволюционной России XIX века^ П. А. Зайончковский справедливо включает в понятие «правительственный аппарат», собственно чиновников, то есть лиц, Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., Наука, 1973; он же. Самодержавие и дворянство 1902;1907. Л., Наука, 1981. 2.

Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. I86I-I904 гг. М., Наука, 1979; Либерман A.A. Состав института земских начальников.- Вопросы истории, 1976, № 8, с.201−204. 3.

Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., Мысль, 1970. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., Мысль, 1978. имевших классный чин, а также канцелярских служителей. По его мнению, к этому же понятию можно отнести и лиц, служивших по выборам в органах крестьянского сословного управления, членов земств и городских органов «самоуправления» и некоторые категории служащих частных предприятий и учреждений — банков, железных дорог, других путей сообщения. Впрочем, эти категории служащих правительственного аппарата не стали предметом его исследования.

К работе П. А. Зайончковского тематически примыкает диссертация Б. Б. Дубенцова, посвященная политике царского правительства в области организации государственной службы в 1881—1904 годах1, и опубликованная в 1977 году книга Л. Е. Шепелева, в которой он показывает возникновение и эволюцию чинов, званий и титулов в Россий-р ской империи. Л. Е. Шепелев убедительно доказывает, что и в эпоху капитализма механизм формирования аппарата государственного управления во многом носил на себе отпечаток старых, феодальных времен, и все в большей степени несоответствовал реальным потребностям общественного развития.

Определенное освещение местный административный аппарат самодержавия получил в работе И. В. Оржеховского по истории внутренней политики самодержавия в 60−70-х годах XIX века, а также в его монографии, в которой он подробно исследует историю создания политической полиции в России, анализирует характер, средства и методы ее деятельности, направленные против растущего революционного движения в XIX веке^.

Дубенцов Б. Б. Самодержавие и чиновничество в 1881—1904. Авто-реф. дис.канд.ист.наук. Л., Лениздат, 1977. 2.

Шепелев Л. Е. Отмененные историей. Л., Наука, 1977. 3.

Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60−70 годах XIX века. Горький, Изд-во Горьковского ун-та, 1974. Оржеховский И. В. Самодержавие против революционной России. М., Мысль, 1982.

Вопросам социальной структуры местного управления в 18 611 914 годах посвящена довольно обширная статья П. Н. Зырянова. Автор делает интересный вывод о том, что в исследуемый период «администрация продолжала использовать дореформенные методы управления» * и далее продолжает: «В общем же местная административная система была совершенно не приспособлена для выполнения тех сложных государственных задач, которые вставали в новый, капиталистир ческий период истории России». Однако вне поля зрения автора остались вопросы социальной структуры органов земского и городского «самоуправления», без которых невозможно представить аппарат местного управления пореформенной России.

Этот вопрос получил определенное освещение в работе Н.М.Пи-румовой. Анализируя состав и роль так называемых «второго» и «третьего» элементов в системе земского «самоуправления», она приходит к выводу о том, что руководящую роль в нем играли представители «второго» элемента — земские гласные, большинство из кото3 рых принадлежало к земельному дворянству и чиновничествуОпределенное освещение в более узком плане этот вопрос получил и в диссертации Т.П.Прокофьевой^ а применительно к органам городского го самоуправления в диссертации Ю. Б. Гвенетадзет.

Значительный материал, позволяющий выяснить многие вопросы, Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России. (1861−1914).- Ист.зап. № 107, М., Наука, 1982, с. 296.

2 Там же, с. 297. 3.

Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., Наука, 1977. ^ Прокофьева Т. П. Московское земство на рубеже Х1Х-ХХ веков.

Автореф.дис., канд.ист.наук. М., 1981. 5.

Гвенетадзе Ю. Б. Самоуправление грузинских народов (1875−1917).

Автореф.дис. канд.ист.наук. Тбилиси, 1980. касающиеся принципов, стиля и методов деятельности различных звеньев административного аппарата самодержавия в национальных районах Среднего Поволжья, содержат работы историков Татарской,.

Чувашской и Марийской АССР по истории, пролетариата, крестьянства и революционного движения в пореформенный период* 6 этих работах дается характеристика обстановки, в которой функционировал аппарат местного управления. Определенное освещение в них получила деятельность властей по осуществлению правительственной политики и подавлению растущего революционного движения в регионе, взаимоотношение трудящихся масс с различными звеньями местной администрации.

Таким образом, историческая наука достигла значительных успехов в изучении органов местного управления и их персонала в пореформенный период. В то же время, по исследуемому периоду практически отсутствуют работы, в которых изучается стиль и методы Кузнецов И. Д. Очерки по истории чувашского крестьянства, ч.1. Чебоксары. Чув. кнтизд-во, 1967; ч.2. Чебоксары, Ч-ув. кн. изд-во, 1969; Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю в 60−90-х годах XIX в. Казань, Тат.кн. изд-во, 1973; Григорьев Т. Г., Николаев П. Н. Рабочее и крестьянское движение в Чувашии в конце XIX — начале XX веков.- Учен.зап. ЧНРШ, вып.13. Чебоксары, 1956; Терешкина М. И. Освобождение государственных крестьян Марийского края. — Труды МНИИ, вып.9. -Йошкар-Ола, 1956; Нафигов Р. И. Первый шаг в революцию.В. И. Ульянов и казанское студенчество 80-х годов XIX века. Казань.Тат. кн. изд-во, 1970; он же. Формирование и развитие передовой татарской общественно-политической мысли (Очерк истории 18 951 917 гг.) Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1964; Общественно-политическая мысль в Поволжье в XIX — начале XX века. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1977; Горохов В. М. Реакционная школьная политика царизма в отношении татар Поволжья. Казань, Тат-Госиздат, 1941; Элерт A.A. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905;1907 гг. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1961 и др. деятельности различных звеньев аппарата местного управления, его численность и национальный состав в условиях конфетного, тем более национального региона. Недостаточно изучен процесс функциI онирования должностных лиц органов крестьянского сословного управления, степень их причастности к реализации правительственной политики в отношении крестьянства. «Кризис верхов» обычно рассматривается на примере представителей высшей столичной бюрократии, между тем, как он охватывал в большей или меньшей мере все звенья управленческого аппарата, в том числе и на местах. В лиг тературе же, посвященной национальным районам Среднего Поволжья, проблема «кризиса верхов» остается практически не исследованной, а нарастание революционной ситуации рассматривается в основном со стороны натиска низов. Все это усиливает научную значимость и актуальность предпринимаемой работы.

Значительное внимание изучению административного аппарата самодержавия уделяют современные буржуазные исследователи. Этому вопросу, в частности, посвящен целый ряд работ американского историка М.Раева. Автор исходит из определения бюрократии, данного Максом Вебером, который считал главным ее признаком функциональное деление и специализацию персонала. В статье «Русское самодержавие и его чиновники», в которой затрагивается и интересующий нас период, М. Раев пишет, что возникновение однородной, действенной и мощной бюрократии в России относится ко второй половине XIX века. Образование бюро1фатии способствовало, по его мнению, укреплению неограниченной власти самодержавия, сохранению им вплоть до 1905 года роли арбитра и препятствовало формированию правового государства?

I Raeff M. The Russian autocrasy and its officials. Russian thought and politics. Harvard Slavic studies. Cambridge, Mass., 1957, vol.4,pp.77−90.

Обзорная характеристика административного аппарата самодержавия с 1771 по 1905 год дана в работе профессора Ванева, изданной в 1973 году в йллинойском университете?

Различные аспекты состояния местной администрации в период с 1861 по 1917 год получили освещение в монографии Р. Т. Мэннинга «Кризис старого порядка в России: дворянство и правительство¡-' изданной в США в 1982 году. Автор считает, что одним из проявлений „кризиса старого порядка“ являлось значительное уменьшение доли дворян среди чиновников государственного аппарата» ?

Мэннинг отмечает, что в этой ситуации представители дворянства, которые «привыкли к власти и авторитету, все более пытались использовать свою новую политическую базу — местные выборные институты, в которых преобладало дворянство, в попытке вырвать из рук противников — бюрократов потерянное ими влияние на государственные дела» .

Государство же, его аппарат Мэннинг квалифицирует как «хранителя крепостничества, верховного распределителя богатства, высшего источника социального статуса, европейской культуры и политических влияний в стране» ^.

В целом Мэннинг и другие современные буржуазные историки, рассматривая государство в качестве надклассовой силы, видят в бюрократии прежде всего универсальный принцип организации государственного аппарата на оцределенной ступени его развития.

Ivanev G.L.Systematization of Russian government. Social evolution in the aimastic administration of imperial Russia.

I77I-I905.Illi., 1973. 2.

Manning R.T.The crisis of the old order in Russia: gentry and government. Princeton univ.press, 1982, p.27.

3 Ibid., p.43−44. 4.

Ibid., p.43″.

Они не раскрывают роли и значения бюрократии в системе поли- ' тических институтов самодержавия, выражавшего интересы земельного дворянства, сложный характер связей между бюрократией, правящим классом и буржуазией в конце XIX — начале XX века.

Для этих исследователей характерно резкое противопоставление бюрократии, к которой они относят чиновничество, персоналу органов «самоуправления» и сословного управления, последних они рассматривают в отрыве от правительственного аппарата как органы подлинного самоуправления.

Допускаемые буржуазными исследователями искажения хода исторического процесса, а в ряде случаев и прямая фальсификация ими прошлого нашей Родины, требуют постоянного внимания к проблемам, вызывающим у них повышенный интерес, своевременного разоблачения антинаучного характера их теоретических построений и интерпретации исторических фактов.

Постановка темы диссертации, ее хронологические рамки, специфика региона, а также степень изученности проблемы определили цель и конкретно-исторические задачи исследования. Цель работы — показать на материалах Казанской губернии гибельные для царизма процессы, происходившие в административном аппарате на местах, свидетельствующие о нарастании «кризиса верхов» и складывании предпосылок приближающейся буржуазно-демократической революции.

В диссертации решаются следующие исследовательские задачи: во-первых, анализируется внутреннее состояние аппарата местного управления, выявляются негативные факторы, связанные с его структурой, численностью, классовым и национальным составомво-вторых, изучается процесс функционирования местной администрации, включающий механизм принятия решений, стиль и методы деятельности властей.

В работе использованы следующие группы источников: архивные.

40 ' материалы делоцроизводственного характера, содержащиеся в фондах.

Центрального государственного исторического архива, Центральных государственных архивах Татарской и Чувашской АССРопубликованные законодательные и делопроизводственные источники общероссийского и местного происхожденияразличного рода справочные и статистические изданияматериалы Первой всеобщей переписи населения 1897 годапериодическая печатьмемуары.

Большой комплекс материалов, касающихся состояния и функционирования аппарата государственного управления в национальных районах Среднего Поволжья, содержится в Центральном государственном историческом архиве в Ленинграде. Особое значение для раскрытия теш диссертации имеют материалы ревизии сенатора М. Е. Ковалевского Казанской и Уфимской губерний. Эта ревизия осуществлялась на основе указа от 27 августа 1880 года и проводилась в рамках одновременного обследования девяти губерний страны.

Степень достоверности сведений ревизии сенатора М. Е. Ковалевского можно рассматривать как весьма высокую. Ревизия была назначена в экстремальных внутриполитических условиях, а ее результаты, по первоначальному замыслу, должны были послужить для выработки конкретных мер по улучшению работы аппарата местного управления. Кроме того, материалы ревизии с самого начала не предусматривалось предавать широкой гласности и ревизовавший знал это. Как отмечает автор интересной статьи по истории сенаторских ревизий в России Э. С. Панина, материалы ревизий «более достоверны и критичны, чем документация обследованных сенаторами учреждений» ?

В работе использованы материалы, содержащиеся в фонде Особой Панина Э. С. Сенаторские ревизии и их архивные материалы (XIXначало XX. в.).- В кн.: Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX — начала XX века. Л., Изд. Ленингр. ун-та, 1967, с. 150. комиссии для составления проектов реорганизации местного управления под председательством М. С. Каханова. Значительный интерес представляют данные изучения должностных лиц органов крестьянского сословного управления губерний Европейской России и, в частности, Казанской, произведенного по заданию этой комиссии.

Сведения, касающиеся действий казанского губернатора Н.Я.Ска-рятина во время восстания татарских крестьян в 1878 году, получены при изучении ряда дел из фондов Уголовного Кассационного департамента Сената (судебные дела высших должностных лиц)•.

Материалы о реакции трудящихся масс на действия властей и о характере этих действий, крестьянских волнениях и их направленности содержат фонды Центральных государственных архивов Татарской и Чувашской АССР.

Большую ценность для нас представляют формульные (послужные) списки лиц губернского и уездного аппарата управления, содержащиеся в фондах практически всех центральных учреждений губернии. Особенно значительная коллекция формулярных списков находится в фондах казанского губернского правления, распорядительные отделения которого ведали подбором и расстановкой чиновников местных учреждений, находившихся в ведомстве ведущего министерства дореволюционной России — Министерства внутренних дел.

Формулярные списки составлялись на каждого чиновника. В них фиксировались важнейшие сведения о нем — имя, отчество, фамилия, возраст, вероисповедание, сословное происхождение, образование^ указанием какое учебное заведение закончил, имущественное положение, наличие недвижимой собственности, награды, а также данные о прохождении службы. Формулярные списки являются одним из наиболее объективных источников о составе чиновничества.

Статистические сведения о должностных преступлениях, коррупции и разложении административного аппарата в Казанской губернии, а также о падении авторитета власти, высоком уровне преступлений, направленных против аппарата управления и его должностных лиц, получены нами на основе данных ежегодных отчетов казанского губернатора.

Из использованных законодательных источников необходимо отметить Свод законов Российской империи и, прежде всего, второй и третий его трма, где собраны законодательные материалы об организации местного управления и «службе гражданской», а также второе и третье собрания Полного собрания законов. В материалах последнего издания содержатся не только многочисленные законы об учреждении и структурных изменениях местных органов государственной власти, но и приложения к ним, в которых имеются сведения о численности штатных работников, классах их должностей, денежном содержании и ряд других данных.

Говоря об источниках, содержащих материалы о численности аппарата местных органов государственного управления, следует учитывать, что штатное расписание, утверждаемое для того или иного вида учреждений, применительно к конкретной губернии, имело, как правило, различного рода исключения и дополнения. Кроме того, по ряду местных органов существовали градации на разряды. Штаты учреждений одного разряда, также, впрочем, как денежное содержание их сотрудников и присвоенные им классы по должности, существенно отличались от аналогичных показателей учреждений, отнесенных к другому разряду. Наконец, кроме штатных служащих по большинству учреждений предусматривался наем нештатного персонала, численность которого законодательные источники не указывали, определяя лишь сумму денег на его содержание.

Рядом недостатков были наделены и специальные общероссийские справочные издания, содержащие сведения о лицах, занятых в органах государственного управления — Адрес-календари и списки служащих различных министерств и ведомств. Эти издания учитывали далеко не всех работников местных органов государственной власти даже из числа классных чиновников. На этот недостаток указывал и П.А.Зай-ончковский, предпринявший попытку подсчитать общую численность правительственного аппарата самодержавной России в XIX веке? Как справедливо писал в свое время Н. А. Рубакин, «Господа чиновники сами не знают сколько в России чиновников». Тем более не были учтены в этих изданиях чиновники и канцелярские служители, не входившие в состав штатных работников.

Эти же недостатки, хотя и в несколько меньшей мере, были свойственны и ежегодно издававшимся местными губернскими статистическими комитетами, в том числе и в Казанской губернии, Адрес-календарям или Памятным книжкам. Насколько велико расхождение данных этих изданий в Казанской губернии с подлинным количеством лиц, работавших в интересующих нас учреждениях? Так, например, по данным Памятной книжки 1897 года в канцелярии казанского губернатора насчитывалось 10 работавших лиц, а по данным губернского правления, ежегодно представлявшихся в Министерство внутренних дел, число служащих этого учреждения, пользовавшихся правами государственной службы, составляло 17 человек. По губернскому присутствию это расхождение вьцэажалось цифрами 3 и 9, а по самому губернскому правлению 39 и 108 человек. Таким образом, Памятные книжки или Адрес-календари не могут дать объективной информации о численности персонала органов государственного управления. Тем не менее, их исполь Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., Мысль, 1978, с. 15.

Рубакин H.A. Мноп 1910, № I, с.ИЗ.

Памятная книжка Ki ком., 1897- ЦГА TACGP, ф.2, оп.2, д. 5771, л.9. о.

Рубакин H.A. Много ли в России чиновников? Вестник Европы, СПб., о.

Памятная книжка Казанской губернии на 1897 г. Казань, Губ.стат.

44 зование позволяет решить другую задачу — определить численность. наиболее элитарной части бюрократии на местах — лиц, занимавших штатные должности в системе местной администрации, абсолютное большинство из которых явились чиновниками, то есть имели классный чин в соответствии с Табелью о рангах.

Источником, позволяющим получить наиболее полное представление о численности лиц, занятых в различных звеньях государственного аппарата управления в Казанской губернии в конце XIX века, являются материалы Первой всеобщей переписи населения 1897 года. Группируя население по его занятиям, перепись объединяла представителей государственного аппарата управления в две группы. В первуюпод назвайием «Администрация, суд и полиция» — перепись относила чиновников и служащих в канцеляриях учреждений, административного и судебного ведомства, обслуживающий персонал этих учреждений, офицеров и нижних чинов полиции и жандармерии, а также пожарных. Во вторую группу — «Общественная и сословная служба» входили служащие по выборам и по найму в общественных и сословных учреждениях, обслуживающий персонал этих учреждений, волостные старшины. Причем, сюда не входили учителя, врачи, инженеры и техники, агрономы, работающие по найму земских и городских органов «самоуправления», то есть лица, не участвовавшие в процессе управления. Они учитывались переписью отдельно.

Наиболее сложным представляется выявление лиц коренных национальностей в составе служащих и должностных лиц аппарата государственного управления в национальных районах Среднего Поволжья. Выяснение интересующего нас вопроса на основе вероисповедания не представляется возможным, ибо на государственной службе находились, как правило, крещеные представители татарского, чувашского и марийского народов. Поэтому единственным источником, который дает сведения об участии татар, чуваш и марийцев в работе органов государственной власти в Казанской губернии, является также Первая всеобщая перепись населения, определявшая национальность на основе родного языка.

Правда, здесь мы должны оговориться, что материалы переписи, дающие представление о национальном составе местного административного аппарата на основании родного языка, не позволяют учесть процесс ассимиляции. Не исключается также возможность умышленного сокрытия своей национальности государственными служащими из числа татар, чуваш и марийцев, что было вполне возможно и вытекало из той политики национального угнетения, которой подвергались коренные народы Среднего Поволжья. Исходя из этих посылок, можно полагать, что в числе государственных служащих было несколько больше представителей коренных народов исследуемого региона, чем это отражают материалы переписи 1897 года. Однако, это касается лишь сравнительно немногочисленной чиновничьей верхушки аппарата местного управления. Б низших его эшелонах, особенно если это касается органов сословного управления и «самоуправления», сознательное сокрытие своей национальности вряд ли было возможно. Таким образом, материалы переписи дают в целом верную картину по интересующему нас вопросу.

Списки гражданским чинам", издававшиеся по нескольку раз в год, а с 1903 года дважды в год, позволили уточнить размеры жалования, а также имущественное' положение некоторых представителей местной бюрократии, что необходимо для определения социальной структуры административного аппарата. Однако использование этих справочных изданий, при исследовании состава местного аппарата управления, ограничено. Как известно, «Списки гражданским чинам» содержали с 1861 года данные лишь о лицах первых четырех классов. Дослужиться до столь высокого чина в системе местного управления было крайне трудно.

Из источников, использованных наш при исследовании состояния и стиля работы персонала органов земского и городского «самоуправ.

К и ления в интересующим нас период, прежде всего, следует отметить отчеты земских и городских управ, а также протоколы заседаний земских собраний и городских дум, содержащие сведения о жаловании работников органов «самоуправления», численности и составе гласных, характере принимаемых решений.

Материалы, касающиеся различных аспектов функционирования органов земского и городского «самоуцравления», а также крестьянского сословного управления, регулярно появлялись на страницах местной периодической печати. Большое внимание деятельности этих органов уделяла, особенно в 80-х годах, газета «Волжский вестник». Она являлась одной из наиболее прогрессивных газет Поволжья. Ее выписывали в семье Ульяновых в период их жизни в Казани, читал ее гимназист Н. Е. Федосеев, булочник А. М. Пешков. Критический характер ее выступлений был во многом обусловлен тесной связью ряда ее сотрудников с революционным подпольем^.

Газета широко печатала на своих страницах отчеты о проходивших заседаниях земских собраний и городских дум, давала яркие картины стиля их работы, анализировала, обходя цензурные рогатки, причины низкой ее эффективности.

Определенные материалы, в основном, касающиеся морального облика должностных лиц аппарата местного управления, дает мемуарная литература.

Каждая из перечисленных групп источников требует критического подхода, в соответствии с их происхождением, временем появления, авторством, полнотой представленных в них сведений и, самое главное, классовой направленностью. Нафигов Р. И. Тайны революционного подполья. Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1981, с. 39, 43.

Однако в своей совокупности они позволяют получить объективную картину состояния административного аппарата самодержавия в национальных районах Среднего Поволжья в интересующий нас период, выяснить стиль и методы его деятельности.

Структура работы отвечает исследовательским задачам и строится на основе сочетания историко-хронологического и проблемного принципов.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Анализ структуры, состава, стиля и методов деятельности ад министративного аппарата самодержавия в национальных районах Сред него Поволжья в последние десятилетия XIX — начале XX века показы вает, что он находился в состоянии глубокого кризиса. Этот кризис не был изолированным явлением, а выступал как од, но из проявлений и как составная часть общего кризиса всей полити ческой системы самодержавия, обусловленного все усугублявшимся не соответствием старого политического облика страны и консервируе мых им феодальных пережитков, с новым, капиталистическим способом производства. В этих целях местный административный аппарат проводил поли тику класса, интересы которого уже не соответствовали развитию страны. Этот аппарат стремился приостановить и даже свести на нет явления и процессы, в развитии которых класс дворян-землевладель цев усматривал перспективу подрыва своего господства. Вместе с тем, административный аппарат и политический режим, в целом, вы нуждены были как-то приспосабливаться к новым условиям. В сфере государственного управления это, в частности, выразилось в орга низации части административного аппарата на местах на основе бур жуазных, в своей основе, принципов, в несколько большем, чем рань ше, внимании к вопросам здравоохранения и образования. Однако па радоксальность возникшей ситуации заключалась в том, что полити ческий режим не мог в полной мере осуществить на практике новый принцип управления и комплектования своего административного аппа рата, также как и прогрессивные мероприятия, не затронув коренных интересов дворянско-помещичьих кругов, а не осуществив этого, в свою очередь, не был способен добиться и укрепления своих позиций на местах. Возникший в этой ситуации кризис административного аппарата самодержавия, охватил все звенья. системы местного управления: ко ронную администрацию, земское и городское «самоуправление», орга ны сословного управления и проявился как во внутреннем состоянии администрации, так и в процессе ее функционирования. В условиях национального региона он приобрел и некоторые специфические чер ты, в целом усугублявшие кризисное состояние аппарата местного управления. На основе анализа внутреннего состояния административного аппарата и процесса его функционирования, в национальных районах Среднего Поволжья в конце XIX — начале XX века, можно сделать сле дующие выводы:

1. Управление национальными районами Среднего Поволжья осу ществлялось без учета особенностей данного региона и строилось на основе «Общего учреждения губернского», определявшего общие принципы местного управления для губерний европейской части стра ны. Сама система построения органов местного управления исключала всякую возможность самостоятельности народов данного региона в уп равлении своей территорией, не говоря уже о какой-либо форме госу дарственности, что в условиях пробуждения национального самосозна ния, растущего участия представителей татарского, чувашского и ма рийского народов в экономической и культурной жизни региона, было чревато серьезными осложнениягш для режима.2. Анализ системы управления и структуры отдельных органов в Казанской губернии свидетельствует о том, что вся полнота власти в ней была сосредоточена в руках губернатора, полномочия которого продолл^али возрастать, приближаясь к диктаторским, и узкой кучки высокопоставленных чиновников. Коллегиальность в организации орга нов местного управления (наличие, так называемых, «общих присутствий») была коллегиальностью этих же чиновников во главе с гу бернатором.3. Местный аппарат государственной власти состоял из различ ных звеньев, организованных и фзшкционирующих на основе различ ных принципов, противоречивых в своей основе и, в большей своей части, не соответствовавших новым историческим условиям. Для сис темы местного управления была характерна архаичность, громозд кость, неравномерность распределения функций между ее отдельными звеньями, гипертрофированное развитие органов подавления народных.

4. Характерной особенностью местного аппарата государственно го управления была его высокая численность. В то же время, табель ное чиновничество, руководящая часть бюрократии, наиболее сплочен ная и привилегированная ее часть, составляла абсолютное меньшин ство служащих органов государственного управления. Наиболее много численной прослойкой работников административного аппарата были канцелярские чиновники и служители, вольнонаемный вспомогательный персонал. Основная масса государственных служащих была сосредото чена в карательных органах, лица, занятые в них, полностью доми нировали в составе местной администрации.5. Аппарат местного управления с едиными, в конечном счете, задачами, был, в то же время, разделен, как в классовом, так и в сословном отношении. В его составе мы видим: помещиков, буржуазию, мелкую бурл^азию и служащих, приближавшихся по степени своего ма териального обеспечения к пролетарским слоям населения. Классовый состав местной администрации сплошь и рядом не соответствовал ее сословному делению. Все это в условиях роста межклассовых противо речий свидетельствовало о внутренней слабости аппарата местного управления, о его глубоком кризисе характерном и для общества в целом.6. Национальный состав служащих местных органов государствен ного управления в полной мере соответствовал той политике нацио нального угнетения, которая проводилась царским правительством. Высокая степень неграмотности, в первую очередь незнание русской грамоты, а также принадлежность, в основном, к непривилегированным сословиям чрезвычайно затрудняла, а вернее сказать, практически исключала участие представителей татарского, чувашского и марий ского населения в деятельности аппарата местного ущзавления, осо бенно его высших и средних звеньев. Исключение составляли лишь ор ганы крестьянского сословного управления, которые однако не игра ли самостоятельной роли и являлись по существу проводником полити ки господствующего класса в среде крестьянства. Кроме того, ре жим просто не мог обойтись без участия коренного населения края в составе этих органов.7. Шункционирование органов коронной администрации в нацио нальных районах Среднего Поволжья, в исследуемый период, показыва ет, что реакционное содержание проводимой политики, бесконтроль ность, громадные привилегии и полномочия высших представителей го сударственной власти порождали возмутительные примеры деспотизма. и самодурства, полного пренебрежения к правам, личному и нацио нальному достоинству местного населения, вызывали поток различно го рода злоупотреблений и должностных преступлений среди служащих аппарата местного управления. Все это снижало эффективность дея тельности административного аппарата, подрывало авторитет власти, порождало кризис доверия к ней. Об этом, в частности, свидетель ствует высокий уровень преступлений, направленных против должност ных лиц и порядка управления, враждебное отношение населения края к любым, в том числе и позитивным в своей основе, мероприятиям правительственных органов.8. Антинародная сущность власти и кризисное ее состояние со всей очевидностью проявлялись в методах ее деятельности, по стоянном применении средств насилия в управлении регионом, в ее растущей неспособности выполнять созидательные функции, в сведении всей сути выполняемой работы к канцелярской деятель ности. В области национальных отношений. царизм пытался прибег нуть к новым методам осуществления своей политики /система Иль минского/, однако ее содержание — христианизация и русификация нерусских народов региона — оставалось неизменным. Местное на селение, таким образом, наряду с тя}келейшим экономическим гне том, подвергалось гнету административному и национальному, ос новным проводником которого выступала бюрократия.9.^{функционирование} органов земского и городского «самоуп равления» свидетельствовало о невозможности организации подлин ного самоуправления в условиях самодержавной России. Их аппарат всецело находился под контролем коронной администрации в лице губернатора. Деятельность этого аппарата была крайне затрудне на из-за отсз?-тствия исполнительных органов и необходимости по стоянного обращения за содействием к полиции и должностным ли цам крестьянского сословного управления. Губернские и уездные земские, а также городские гласные, игравшие в органах «само управления» руководящую роль, избирались на основе высокого зе мельного и имущественного ценза и представляли узкий круг насе ления региона. Они не были заинтересованы в проведении прогрес сивных мероприятий, сковывали действия представителей «третье го элемента» — вольнонаемной земской интеллигенции и городских служащих. Земская и городская контрреформы 1890 и 1892 годов еще больше противопоставили гласных основной массе населения.10. Деятельность должностных лиц органов крестьянского со словного управления была направлена не столько на удовлетворение хозяйственно-общественных нужд крестьянства, сколько на выполне ние многочисленных функций, связанных с реализацией задач, раз личных звеньев местной администрации в отношении крестьянского сословия. Выступая прводниками антинародной политики, должност ные лица крестьянского сословного управления во все большей мере противопоставляли себя крестьянской массе, являлись малоэффектив ным инструментом осуществления правительственной политики в дерев не. Выполнение этими лицами должностных обязанностей представляло серьезную обузу для крестьянства, а их содержание являлось одной из форм его эксплуатации. Б целом, оценивая состояние административного аппарата само державия в национальных районах Среднего Поволжья на рубеже XIX—XX вв.еков, можно говорить о том, что ему в острой кризисной степени были свойственны недостатки, которыми характеризуется бю рократическая форма осуществления государственного управления в эксплуататорском государстве. Разложение и отрыв местного аппара та власти от нужд и интересов большинства населения региона до стигли в этот период опасного для режима предела. Все это явилось важной предпосылкой буржуазно-демократической революции I905-I907 г. г. в регионе. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ Большая Советская Энциклопедия Большая Энциклопедия ШЛИ шиТ. .Ибрагимова СССР 14нститут языка, литературы и и^ ПСЗ РИ ЦГА ТАССР ЦГА ЧАССР им. Г.Ибрагимова 1{азанского филиала Академии Яаук СССР Научно-исследовательский институт язы ка, литературы, истории и экономики при Совете Министров Марийской АССР Полное собрание законов Российской империи Советская Историческая Энциклопедия Центральный государственный историчес кий архив СССР Центральный государственный архив Та тарской АССР Центральный государственный архив Чу вашской АССР Чувашский государственный педагогичес кий институт им. И. Я. Яковлева Научно-исследовательский институт язы ка, литературы, истории и экономики при Совете Шнистров Чувашской АССР.