Политика Великобритании в отношении Франции во второй половине XVIII века: 1756-1789 гг

Одним из ключевых направлений исторической науки является изучение истории международных отношений. Большое внимание в этих исследованиях уделяется внешней политике Великобритании — одной из крупнейших держав современного мира. История британской внешней политики XVIII века принадлежит к числу традиционных тем в историографии. Во второй половине XVIII века могущественным соперником Англии в борьбе за мировое преобладание была Франция. Двусторонние англо-французские отношения в этот период являлись ключевым фактором как европейской, так и мировой политики. Отсюда и стремление рассматривать их не обособленно, а в международном контексте, в сопоставлении позиций по наиболее актуальным внешнеполитическим проблемам второй половины XVIII века.

XVIII век в британской истории стал периодом значительных социально-экономических и политических перемен: энергично протекал процесс промышленного переворота, одновременно происходило дальнейшее укрепление конституционной монархии, двухпартийной системы и усиление власти кабинета министров. Для Британии середины XVIII века было характерно почти безраздельное политическое господство вигов, партии, отражавшей интересы не только крупных землевладельцев, но и буржуазии.

Английская история богата выдающимися политиками, занимавшими различные посты в правительстве или в парламенте. Вторая половина XVIII века не только не исключение, но скорее ярчайшая иллюстрация могущества британской политической традиции и культуры. Во что бы то ни стало ослабить могущество Франции — вот стратегический курс, последовательно проводившийся британским правительством в это время.

В начале 70-х гг. XVIII века к власти пришли тори, традиционная партия земельной аристократии, но также тесно связанная с финансистами и колониальной буржуазией. Политика британского кабинета в отношении Парижа не претерпела значительных изменений. Национальная безопасность и торговые интересы в Европе и в заморских территориях были основными мотивами в выработке долгосрочного внешнеполитического курса в отношении Франции, которого придерживались британские кабинеты независимо от их партийной принадлежности.

Франция в XVIII веке оставалась сильной морской и колониальной державой. Однако даже к концу столетия страна еще не пережила промышленный переворот, и крупное капиталистическое производство было развито чрезвычайно слабо. Французская монархия к середине XVIII века уже миновала эпоху своего наивысшего могущества и блеска и вступила при Людовике XV в период глубокого упадка и разложения. Во второй половине XVIII столетия французский абсолютизм столкнулся с серьезными социально-экономическими проблемами. Внутриполитическая ситуация неуклонно приближалась к революционной развязке, но Версаль, обладая достаточным запасом прочности, был в состоянии проводить активную внешнюю и колониальную политику.

На протяжении большей части XVIII столетия продолжалась затянувшаяся дуэль между слабеющей абсолютистской Францией и быстро развивающейся буржуазной Англией. Весь XVIII век и особенно его вторая половина — это годы англо-французского соперничества на европейском континенте и в заморских владениях. Колониальная экспансия как Англии, так и Франции, которая в предыдущие десятилетия шла медленно и неуверенно, приобрела новый, невиданный прежде размах. Известный российский историк К. Б. Виноградов точно подметил, что «английская дипломатия зачастую только обслуживала интересы влиятельных колониалистских группировок. А кабинету министров приходилось проводить „равнодействующую“ между их подчас противоречивыми пожеланиями».1.

Достижение колониального превосходства рассматривалось Лондоном как практическая цель и необходимость, для того чтобы надолго сохранить статус великой мировой державы. Этот процесс шел в постоянном противоборстве с заморскими устремлениями соседней Франции, что вызвало непрекращающийся конфликт интересов Лондона и Парижа. К противоречиям в Старом Свете добавились острейшие геополитические проблемы в Индии, Северной Америке, Вест-Индии и других районах земного шара. Торговое соперничество неоднократно перерастало в войны. Антифранцузские настроения усиливались и общественными представлениями британцев о политическом устройстве Франции. Как верно отметил современный исследователь А. Б. Соколов, «для англичан в XVIII в. именно Франция являлась образцом авторитарного государства, управлявшегося деспотическими методами».2.

Париж и Лондон воспринимались во второй половине XVIII столетия в качестве «естественных противников». Схватка британского льва и галльского петуха была излюбленным сюжетом политических карикатур того времени. Некоторые современники сравнивали отношения между двумя странами с упорным противостоянием между Римом и Карфагеном. В то же время тщательное изучение англо-французских связей второй половины XVIII в. дает основание предположить, что Британия и Франция не всегда выступали как антагонисты. Хотя периоды потеплений были непродолжительны и не привели к серьезному оздоровлению двусторонних взаимоотношений, анализ подобных исторических альтернатив представляется нам чрезвычайно важным.

Предметом исследования предлагаемой работы является британская политика в отношении Франции. Изучение этого вопроса проводится сквозь призму общеевропейских и мировых конфликтов рассматриваемого периода. Главная цель работы заключается в исследовании истоков и характера англо-французских противоречий, а также возможностей их преодоления и достижения политического сближения между Лондоном и Парижем во второй половине XVIII века. Огромное влияние личного фактора в дипломатии объясняет особый интерес к государственным и политическим деятелям, сыгравшим важную роль в европейской и мировой политике и в англо-французских отношениях данного времени.

Существование с 1761 года третьего «Фамильного Пакта"-тесного союза французских и испанских Бурбонов, предопределило необходимость рассмотрения политического курса Лондона в отношении Мадрида, а также союзных связей между Мадридом и Парижем. В связи с этим обстоятельством, в некоторые периоды, особенно в 60-е годы XVIII века, речь может идти об изучении англо-бурбонских отношений.

Актуальность исследуемой темы определяется тем, что соперничество между Великобританией и Францией являлось важнейшей доминантой как европейской, так и колониальной истории на протяжении второй половины XVIII века. Этот фактор оказывал значительное влияние как на внешнюю политику этих стран, так и во многом обуславливал их внутриполитическое положение.

Научная значимость работы заключается в её тесной взаимосвязи с общими проблемами исследования международных отношений и определении роли и места Франции и Великобритании в системе европейской и колониальной политики во второй половине XVIII века.

Задачи исследования:

— воссоздать картину взаимоотношений двух крупнейших держав своего времени в важный момент становления современной системы международных отношенийисследовать деятельность британского и французского правительств в годы военных конфликтов (1756−1763 гг.- 1774−1783 гг.);

— дать анализ военной стратегии обоих государств;

— показать взаимосвязь и значение внутриполитического фактора на внешнюю политику Парижа и Лондона;

— проанализировать по ряду проблем историю взаимоотношений между Великобританией и «Фамильным Пактом" — исследовать дипломатическую деятельность виднейших государственных деятелей Великобритании и Франции, таких как Уильям Питт Старший, Уильям Питт Младший, герцог де Шуазель, граф де Верженн и других.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в российской историографии предпринята попытка комплексного анализа британской политики в отношении Франции и в целом англофранцузских отношений во второй половине XVIII века. Обобщающего исследования по этой проблеме в отечественной исторической науке ещё не было.

Особую важность для решения задач настоящего исследования, представляет вопрос о выборе методологии исторического исследования. Господствовавший до недавних пор практически безраздельно в советской исторической науке марксистско-ленинский формационный подход к истории подвергся в последние годы не только обоснованной, но и в ряде случаев неоправданной критике. Вместе с тем и увлечение историков цивилизационным подходом имело не только свои положительные стороны, но и недостатки. Автор настоящего исследования склонен считать, что оба подхода представляют собой в определенном смысле крайности, которых следует избегать в серьезной исторической работе. Оставаясь материалистом и признавая диалектику исторического развития, автор отвергает строгую материальную детерминированность исторических явлений и событий. Вместе с тем и цивилизационный подход, предполагающий определенную аморфность экономических и социальных структур на каждом этапе исторического развития, не дает достаточно полной и ясной картины эпохи и общества, существовавшего в ней, а также не позволяет вывести исторических закономерностей, если каждая цивилизация представляется замкнутым циклом. На наш взгляд, наиболее плодотворным может стать сочетание обоих подходов.

Методологическую основу проведенного исследования составляет апробированный отечественной наукой и практикой принцип историзма, позволяющий проследить эволюцию общественно-политических явлений в их причинно-следственной взаимозависимости. Другим важнейшим методологическим принципом диссертации является системный подход. В интерпретациях и оценках диссертант исходит из многофакторного объяснения истории, при котором происхождение и развитие явления рассматривается как результат взаимодействия комплекса различных факторов общественной жизни, как производное от сочетания конкретных причин и обстоятельств и долговременных исторических процессов.

Автор также руководствуется в своей работе принципами научной объективности и достоверности, взаимосвязи между частным и общим, преемственности и последовательности при возникновении и развитии событий. Важными для исследования данной темы являются положения о взаимодействии и взаимовлиянии внутренней и внешней политики, о национальных интересах и другие идеи, разработанные в теории международных отношений. Для реализации поставленных целей и задач применялся целый ряд методов исторического исследования. В своей работе автор задействовал широкий набор методологических приемов из арсенала структурно-проблемного, системного, сравнительного и функционального анализа. Методологические позиции автора определяются стремлением к написанию объективной картины исследуемых событий. В то же время мы исходим из того, что это стремление никогда не может быть реализовано полностью.

Хронологические рамки исследования охватывают период от «дипломатической революции» 1755 г. до начала Великой Французской революции 14 июля 1789 г. Выбор конечной даты предопределяется особой значимостью этой вехи для мировой истории. «Старый порядок» завершился в 1789 году, падение Бастилии открыло новую эпоху революционной дипломатии, исследование которой составляет отдельную обширную тему, не входящую в сферу наших интересов.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Источники и историография.

Для выполнения поставленных исследовательских задач были привлечены разнообразные по характеру и насыщенности информацией источники. Главным образом, в центре внимания оказались англоязычные документы. Отечественные и зарубежные историки имеют в своем распоряжении достаточно большой круг опубликованных источников.

Все источники можно подразделить на несколько категорий. Первую группу составляют парламентские материалы и документы по внутренней политике.3 Среди них следует выделить протоколы заседаний английского парламента, представленные в многотомной «Парламентской истории Англии» .4 Научные достоинства этой публикации, доступной отечественному исследователю в полном объёме, признаны специалистами. Данное чрезвычайно ценное издание, содержащее материалы дебатов в палатах общин и лордов, речи видных государственных деятелей, влиятельных политиков, петиции и обращения, позволяет проследить ход обсуждения основных проблем внешней и внутренней политики. Большой пласт материалов о внешнеполитической деятельности английских кабинетов можно обнаружить в издании под редакцией герцога Букингема.5.

Ценным комплексным источником является сборник под общей редакцией профессора Бристольского университета Д. Дугласа «Английские исторические документы».6 Каждый из томов хорошо оформлен методически, содержит богатый круг материалов по самым разнообразным вопросам, включая малоизвестные документы. Отлично сделаны библиографические вступления, подсобные разделы состоят из полезных схем, диаграмм и карт. Информацию о британском военном флоте можно почерпнуть из издания Р. Беатсона. В этом сборнике собран богатый статистический материал, позволяющий делать выводы о боеспособности британского военного флота.

Вторая группа источников охватывает разнообразные издания внешнеполитических документов. Здесь, в первую очередь, следует назвать «Сборник договоров, заключённых Великобританией с иностранными государствами от договора в Мюнстере 1648 года до Парижского мира 1783 о года», изданный Ч. Дженкинсоном. В этом издании опубликованы тексты всех международных договоров, заключенных Англией в указанный период. Обширную информацию можно почерпнуть в сборниках инструкций и дипломатической корреспонденции английских и французских послов с внешнеполитическими ведомствами своих стран.9 Особо следует отметить издание «Британские дипломатические инструкции», в котором помещена переписка госсекретарей с английскими послами в Париже.10 Обильный фактический материал представлен в «Сборнике инструкций, данных послам и министрам Франции со времен Вестфальского договора до Французской революции"11. В нескольких томах этого издания собраны и прокомментированы королевские инструкции и министерские письма, направленные французским дипломатическим представителям в Британии.

Информация об англо-французском соперничестве, прежде всего в.

Швеции, отражена в переведённой на русский язык многотомной публикации «Дипломатическая переписка английских послов и посланников 1 при русском дворе». Ценные сведения приведены в сборниках корреспонденции Георга III и Людовика XV со своими министрами и дипломатами.13 В личной переписке монархов со своими министрами можно обнаружить документы, проливающие свет на самые разнообразные события как внутренней, так внешней политики. Значительный интерес при исследовании проблем англо-французской конфронтации в период американской войны за независимость представляют публикации К. Дэвиса.14.

Обширный документальный материал французского происхождения воспроизведен в публикации Анри Дониоля.15 Изложение событий занимает около пятой части работы, а остальная часть публикации состоит из документов, извлеченных главным образом из архива министерства иностранных дел Франции. Документы включены в авторский текст, располагаются после него в каждой главе и помещены в сносках. Наиболее полно представлена переписка Франции с Испанией. Излишне говорить, что взгляды А. Дониоля, отразившиеся на пересказе, не могли не повлиять и на отбор и редактирование документального материала. При всем том труд Дониоля является исключительно важным источником, игнорирование которого оставило бы существенный пробел в нашей работе.

Теме французского участия в англо-американском конфликте посвящено издание Дж. Банкрофта.16 Весьма полезным для изучения франко-американских отношений оказалось издание документов по истории.

1 7 американского флота в период войны за независимость. В публикации богато представлена в переводе на английский язык переписка министерства иностранных дел Франции со своим посольством в Лондоне по американским делам.

Специальное издание документов посвящено британскому захвату Манилы и возникновению длительного спора вокруг манильского долга.18 Переписка графа А. А. Шувалова со своими корреспондентами во Франции даёт возможность проследить подготовку операции и попытку франко-испанского вторжения на Британские острова в 1779 году.19 В диссертации сохранена архаичная орфография и пунктуация цитируемых источников и разные транскрипции в написании одних и тех же имен и фамилий в переводах. Материал о событиях в Ост-Индских колониях помещен в издании Н. К. Синха.20.

Самую обширную группу источников образуют разнообразные издания документов, мемуаров и эпистолярного наследия государственных и политических деятелей двух стран. Подобная публикация бумаг министров, дипломатов, военачальников продолжается на протяжении почти двух столетий и осуществляется на высоком археографическом уровне. Современники и действующие лица исследуемых событий оставили многотомные мемуары, содержащие богатейшую и уникальную информацию, дополняющую официальные документы, которые, как правило, умалчивают об истинных целях и побудительных мотивах генералов, политиков и министров.21 В то же время мемуарам свойственны традиционные для подобного рода источников недостатки. Следует принять во внимание как возможные ошибки памяти, так и то, что авторы документов смотрели на произошедшие события со своей точки зрения, которая не всегда была объективной.

Следует выделить сборники документов Уильяма Питта Старшего,.

22 23 24 лорда Чэтэма, герцога Бедфорда, герцога де Шуазеля, семьи.

•ус JfL *yj.

Гренвиллов, Бенджамина Франклина, лорда Сэндвича. Для периода Семилетней войны неоценимое значение имеет «Переписка Уильяма Питта.

АО.

Старшего с колониальными губернаторами". Это издание позволяет проследить как процесс подготовки военных кампаний в Канаде, так и непосредственно ход боевых действий.

Важным источником для выявления намерений британского правительства являются документы Чарльза Дж. Фокса, 29 лорда Крэфтона, 30 герцога Ньюкасла, лорда Рокингэма, лорда Шелберна, лорда Уолдегрейва, 34 В изданиях «Комиссии по публикации исторических рукописей» собрано значительное количество документов и писем из частных архивов и собраний. Они также способствуют более глубокому изучению англо-французских отношений. Особое значение имеют сборники корреспонденции отдельных влиятельных дипломатов, министров и военачальников, таких как Уильям Иден, лорд Окленд, Сент-Поль.

1*7 «JO 1Q.

Эварт, герцог Лидс, Джеймс Харрис, лорд Малмесбюри, генерал-майор де Мартан40, П. О. Бомарше, 41 адмирал Родней42 и других.43 Следует выделить дневники и переписку Горация Уолпола, хорошо осведомлённого о придворных интригах, настроениях правительства и деталях англофранцузских контактов.44.

В отечественной историографии специальных работ, посвященных взаимоотношениям Британии и Франции во второй половине XVIII века, не существует. Ряд статей по этой теме принадлежит автору данной работы.45 Можно назвать обобщающие издания, в которых идет речь о дипломатии Англии и Франции 46 Монографии В. Г. Ревуненкова, 47 К. Н. Татариновой48, Т. Вызинского49, М. М. Ковалевского50 дают общее представление о внешней политике обоих государств во второй половине XVIII века.

Перу А. Б. Соколова принадлежит обстоятельный труд, в котором он анализирует дискуссии в правительственных и парламентских кругах о приоритетах внешней и колониальной политики Великобритании в XVIII веке.51 В этой монографии он коротко касается некоторых проблем англофранцузских отношений. Английская колониальная политика XVIII века сл о рассматривается также в работах К. А. Антоновой, Л. В. Скрипниковой, В.А.Тишкова54, Н.А.Ерофеева55.

Колониальной политике Франции в Северной Америке посвящена монография Ю. Г. Акимова.56 В этой работе обстоятельно рассмотрена эпоха французского господства в Канаде. Труд основан на широкой документальной базе и представляет несомненный интерес. А. Б. Каплан подробно исследует колониальную политику Франции в Индии.57 В данной монографии большое внимание уделено противоборству английской и французской Ост-Индских компаний.

Анализ международных отношений в Европе накануне Семилетней f Q войны провёл в нескольких работах Н. Н. Яковлев. Специального исследования военного участия Франции и Великобритании в Семилетней войне в отечественной историографии также пока нет. Можно упомянуть достаточно давнюю монографию Ф. А. Ретцова «Новые исторические записки о Семилетней войне».59 Ряд работ посвящён политической биографии Уильяма Питта Старшего, лорда Чэтэма и его сына Уильяма Питта Младшего.60 В их внешнеполитической деятельности отношения с Францией всегда занимали важнейшее место. К сожалению, отечественная историография уделила мало внимания политическим и государственным персоналиям Британии, как и изучению личностей английских монархов данного периода. В то же время представить себе основные направления внутренней и внешней политики, её закономерности или аномалии без обращения к портретам этих людей довольно проблематично.

Взаимоотношениям Великобритании и Франции накануне и в период войны за американскую независимость уделено значительное место в ряде фундаментальных трудов и в специальных исследованиях российских американистов.61 Подготовка и заключение Парижского мира 1783 года подробно исследованы в монографии В. Н. Плешкова. Однако во всех подобных исследованиях основное внимание сфокусировано на англоамериканских проблемах. Специальной работы, предметом которой были бы именно англо-французские отношения, в данный период также нет.

П.П.Черкасов посвятил отдельным аспектам французской дипломатии во второй половине XVIII в. несколько публикаций.64 Особо следует отметить его монографии о маркизе Лафайете.65 П. П. Черкасов не только создал яркий и живой образ знаменитого героя, но и уделил значительное внимание внутренней и внешней политике Франции накануне и в годы войны североамериканских колоний за независимость. Большой интерес представляет исследование Н. А. Краснова, посвященное истории дипломатических отношений между США и Францией в 1775—1801 гг.66 Интересный анализ современной британской историографии, в том числе по проблемам, затронутым в диссертации, содержится в монографии В. В. Согрина, Г. И. Зверевой. Л. П. Репиной.67.

В зарубежной историографии существует значительное число исследований, посвященных как рассматриваемому периоду истории Великобритании и Франции в целом, так и изучению внешней и колониальной политики обоих государств и их участия в Семилетней войне и войне за независимость США. В нашей работе основное внимание уделено анализу обширной англоязычной историографии. Подробное изучение трудов французских и испанских историков вполне заслуживает отдельного диссертационного исследования.

Англо-французским отношениям второй половины XVIII столетия уделено значительное внимание в изданиях, посвященных дипломатической, 68 колониальной, 69 а также политической истории.

7 П.

Великобритании и Франции данного периода. В зарубежной историографии преобладает концепция, в соответствии с которой Англия и Франция во второй половине XVIII века в основном выступали как непримиримые противники.

В английской историографии традиционно существовали два основных направления: торийско-консервативное и вигско-либеральное. В трактовке проблем внешнеполитической истории Великобритании второй половины XVIII века есть определенные расхождения во взглядах консервативных и либеральных историков (в оценке роли отдельных личностей, социальных групп и институтов, в выработке политических решений), тем не менее их объединяет главное — общность в объяснении целей и задач британской дипломатии в осуществлении отношений с другими странами, и прежде всего с крупнейшим государством Западной ЕвропыФранцией.

В исторических трудах явно преобладает апологетическая трактовка внешнеполитического курса британских правительственных кабинетов во второй половине XVIII века. Труды историков XIX в. по данной тематике представляют собой насыщенный историческими фактами политический нарративпоследовательное описание событий внешнеполитической истории британского государства и деяний его наиболее видных политиков,.

П1 дипломатов, полководцев. Во многом это связано со спецификой понимания историками самого предмета исследования — с укоренившимися представлениями о британской внешней политике как эмпирической, обусловленной практическими интересами деятельности людей, принимающих те или иные политические решения, как области истории, населенной яркими личностями с присущими им индивидуальными особенностями характера, психики, поведения.

Отчасти это обуславливается тем неизменным интересом, который проявляет британское государство к научным исследованиям в области внешнеполитической истории, и постоянным государственным заказом на написание официозных исторических трудов по дипломатической и военной истории. Именно тогда были заложены основы известной концепции «цивилизаторской миссии» Великобритании. В результате и в первой половине XX века в историографии внешней политики Великобритании, несмотря на высокую интенсивность проведенных исследований и появление множества работ, содержащих пересмотр традиционных концепций внешнеполитической истории британского государства, преобладает известная концептуальная общность. Консервативные и либеральные историки в первой половине XX века при всем многообразии подходов к прошлому, продолжая линию своих предшественников,.

73 охотно создавали новые варианты апологетическои истории. Нарративность и назидательность доминировала в некоторых работах по этой тематике.

Характерным тезисом торийской и вигской историографии оставалось положение об эмпиризме британского внешнеполитического курса, обусловленного как географическими особенностями страны (островное положение, нехватка природных ресурсов и необходимость в развитии флота), так и высокими темпами индустриализации и ранним (по сравнению с другими странами) утверждением демократических политикоконституционных принципов. Главная особенность развития историографии в эти годы состояла в том, что преобладал экономический подход в изучении проблемы. Внешняя и внутренняя политика, таким образом, тесно переплетались и основывались на способности британского государства достичь торгового и промышленного могущества и морского превосходства.

Вместе с тем в ряде исследований заметны попытки выйти за рамки привычного идиографизма, ввести элементы анализа, объяснения мотивов принятия внешнеполитических решений, а также стремление увязать тенденции развития внешней политики британского государства с особенностями его экономического и социально-политического развития в XVIII веке, в том числе с борьбой различных группировок в высших эшелонах власти и противоречивостью их интересов.74.

С середины 60-х годов XX века в британской исторической науке произошли качественные сдвиги в интерпретации процессов внешнеполитической истории Великобритании. Британская политика в отношении Франции в XVIII веке изображается в работах данного периода как политика, обусловленная потребностями молодого капиталистического государства, и в первую очередь его «коммерческими интересами», а также задачей обеспечения «национальной безопасности». В итоге соперничество Лондона с Парижем представляется необходимостью и даже самозащитой.75 Теми же прагматическими (экономическими, технологическими, оборонительными) причинами объясняется и активизация британской колониальной экспансии во второй половине XVIII века. Британия сознательно стремилась стать первой державой мира. Это был шанс обезопасить себя от угрозы вторжения с континента, выжить в трудной, продолжительной борьбе с сильным противником.

Определяющим в аргументации как консервативных, так и либеральных историков служит широко используемое в современной историографии понятие «национальный интерес», под которым в данном случае подразумевается совокупность личных и групповых интересов (монарха, аристократии, торговых и промышленных кругов), положенных британским правительством в основу внешнеполитического курса. Отличительной особенностью большинства современных работ является постепенное преодоление изоляции и отрыва имперских сюжетов от историко-дипломатических проблем и их рассмотрение в русле «синтетической» истории.

7ft внешней политики. Хотя и в последний период внешняя политика иногда изображается в виде политической истории династий и личностей.

В конце XX века как мировая, так и британская историческая наука переживают глубокую внутреннюю трансформацию, которая ярко проявляется и на поверхности академической жизни — в трудной смене поколений, интеллектуальных ориентации и исследовательских парадигм, самого языка истории. Современную историческую ситуацию можно охарактеризовать как постмодернистскую.

Известный историк Л. П. Репина пишет по этому поводу: «по-новому ставится вопрос не только о возможной глубине исторического понимания, но и о критериях объективности и способах контроля со стороны исследователя над собственной творческой деятельностью. От историка требуется пристальнее вчитываться в тексты, использовать новые средства для того, чтобы раскрыть то, что скрывается за прямыми высказываниями, и расшифровать смысл на первый взгляд едва различимых изменений в языке источника, анализировать правила и способы прочтения исторического текста той аудиторией, которой он предназначался».77.

Абсолютная объективность, конечно же, недостижима. В историографии всегда отражаются политическая ориентация, социальная позиция, иерархия ценностей. Однако существует корпоративный «кодекс чести», который позволяет отделить зерна от плевел и выявитьфальсификацию.

Введение

в научный оборот новых архивных материалов и оригинальное прочтение известных опубликованных источников, широкое использование методов других гуманитарных дисциплин позволяют современным историкам вывести традиционные исторические сюжеты в иную, непривычную плоскость, в которой совмещается политическая, экономическая, социальная и интеллектуальная история.78.

Противоборство Лондона и Парижа на европейских и колониальных фронтах Семилетней войны привлекает внимание зарубежных историков на протяжении уже почти двух столетий.79 Среди монографий по истории Семилетней войны необходимо назвать труд идеолога британской морской стратегии Дж. Корбетта, тщательно изучившего деятельность английского кабинета в период войны, особенно его военно-морской аспект.80 В то же время в его работах, как справедливо отмечает К. Б. Виноградов, «прославление английского флота, а также оправдание разбоя Британии на морях достигло, вероятно, своего апогея». В исследовании С. Элдона проанализирована политика Лондона в отношении английских союзников в Европе в указанный период.82 В работах Ф. Паркмана83, Дж. Малькольма84, Б. Уилсона85. У. Уайга86, Г. Стэнли87 и других88 идет речь о завоевании Британией в данный период французских колоний в Америке и Индии.

Особое место в историографии англо-французских отношений занимают многочисленные исследования, посвящённые Уильяму Питту Старшему. Историография политической деятельности лорда Чэтэма создавалась на протяжении почти двух веков — с последней четверти XVIII столетия до наших дней. Назвать точное количество работ не представляется возможным, однако далеко не полный список, содержащийся в давней книге Б. Уильямса «Жизнь Уильяма Питта, графа Чэтэма», насчитывает не менее сотни названий89. В той. или иной, степени почти, в каждой из этих монографий или статей рассматриваются проблемы взаимоотношений Британии и Франции. Основное внимание биографы Питта обычно уделяют периоду Семилетней войны, когда конфликт интересов двух великих европейских держав был особенно острым. Сквозь призму деятельности «великого коммонёра» на посту главы английского кабинета британские и американские историки раскрывают содержание взаимоотношений Лондона и Парижа в военные годы, причины военных успехов Британии и поражений Франции.

Одним из первых биографов графа Чэтэма был У.Годвин. В своей книге Годвин высоко оценил заслуги Питта Старшего как военного министра, но критиковал его деятельность в целом, подчеркивая демагогический характер выступлений лорда Чэтэма.90 Типичным представителем апологетической тенденции является Ф.Теккерей. В его двухтомном труде невозможна найти даже намека на какую-либо критику деятельности Питта.91 Граф Чэтэм представлен читателям как великий оратор, энергичный министр, мужественный джентльмен и, конечно, как убеждённый враг Франции.

Гораздо более сдержанные оценки дает Питту Т. Б. Маколей, посвятивший ему два очерка. Он признает, что Питт «был, без сомнения, великий человек, но его величие не было полным и гармоническим величием» .93 По поводу военных успехов Уильяма Питта Маколей пишет: «Даже как военный министр Питт едва ли имеет право на все те похвалы, которые расточали ему его современники» .94 Хотя Маколей не отрицает, конечно, выгодных для Англии итогов Семилетней войны.

Одну из биографий Питта написал экс-премьер Великобритании лорд Розбери.95 Он верно подметил, что Уильям Питт еще при жизни сумел окружить себя «непроницаемым туманом таинственности, не обнаружив своих действительных помыслов ни словами, ни на бумаге» .96 В целом работа Розбери носит апологетический характер. Для нее, как и для других исследований данного направления, 97 характерно прославление экспансионистских воззрений Чэтэма, восторженное почитание его деятельности в колониальном вопросе и попытка представить его как выразителя интересов всей английской нации, как защитника демократических свобод английского народа и колонистов. Особое внимание Розбери уделяет победам британского оружия и всячески подчеркивает историческое значение превосходства английского ВМФ.

Среди наиболее крупных и серьезных трудов следует назвать.

QQ монографии Б. Уильямса и А. Ривайла, основанные на обширной источниковедческой базе. Данные исследователи стараются критически оценить деятельность Питта, четко указывая на неоднократные изменения его взглядов и позиций. Оба историка дают Питту весьма почтительную и довольно однозначную характеристику. Для них граф Чэтэм — героическая фигура, символизирующая подъем Британии к имперскому величию и победу над Францией. В этих монографиях проведено серьезное исследование глубинных причин англо-французского антагонизма в середине XVIII века. Оба автора считают поражение Франции закономерным, а триумф Британии неизбежным.

Из наиболее свежих исследований надо назвать монографии П. Брауна и М. Петерс," где предпринята попытка переосмыслить результаты и последствия деятельности Питта прежде всего в колониальной политике. П. Браун особое внимание уделяет периоду Семилетней войны. В его работе подробно исследован ход боевых действий как в европейских кампаниях, так и на колониальных фронтах. П. Браун также является автором монографии, посвящённой сторонникам и последователям лорда Чэтэма.100 В книге М. Петерс рассматриваются взаимоотношения Питта и буржуазных кругов лондонского Сити. По мнению этих историков, Питт, безусловно, крупнейший британский политик середины XVIII века, хотя его достижения оцениваются неоднозначно. Однако большинство историков едины во мнении, что все помыслы и практические действия Питта были направлены на достижение его основной стратегической цели — сокрушительного поражения Франции. Именно такой агрессивный курс проводило английское правительство, возглавляемое «великим коммонёром», в годы Семилетней войны.

Важную роль в понимании характера и внутренних пружин англофранцузского соперничества играют исследования, в которых идет речь о планах и свершениях непримиримого противника Питта Старшего герцога де Шуазеля.101 Особо следует выделить работу Дж. Рэмси.102 Данная монография основана на оригинальных французских и испанских архивных источниках, часть из которых автор впервые ввел в научный оборот. Рэмси подробно исследует наиболее острые англо-французские проблемы в период с 1763 г. по 1770 г. Дж. Рэмси явно идеализирует своего героя, приписывая как ему, так и французскому кабинету в целом чрезмерное миролюбие, особенно в период Второго Фолклендского кризиса в 1770 году.

В оценках политического курса Версаля Рэмси расходится с мнением других историков. Данная монография также ценна тем, что представленный в ней материал позволяет лучше понять испанский фактор в двусторонних англо-французских отношениях. М. Морисон проанализировала военные планы Шуазеля после 1763 года, убедительно доказав, что герцог после Парижского мира не отказывался от идеи реванша. Вторжение на Британские острова по-прежнему являлось основной целью французского министра.

Как двусторонние отношения, так и в целом британская дипломатия послевоенного десятилетия до последнего времени гораздо реже оказывались предметом исследования историков. Известный британский учёный М. Роберте даже заявил в своей монографии «Блестящая изоляция» в 1970 году о том, что «десятилетие после Парижского мира 1763 года является terra incognita в британской истории внешней политики».103 Конечно, эти слова Робертса были преувеличением и предназначались для привлечения исследовательского интереса. Хотя действительно по сравнению с предыдущими и последующими периодами английской истории внешняя политика этого периода гораздо реже оказывалась в центре внимания британских и американских историков. Однако за прошедшие годы ситуация кардинально изменилась.

Прежде всего следует назвать работы X. Скотта.104 Основным его исследованием является фундаментальная монография «Британская внешняя политика в период Американской революции». Данное издание отличается как широтой документальной базы, так и взвешенным подходом к английской позиции на международной арене. Что касается взаимоотношений Лондона и Парижа, то Скотт не только глубоко исследовал разнообразные двусторонние связи, но также показал их неразрывное единство с общеевропейской и мировой политикой, а также убедительно продемонстрировал определяющее влияние внутренних событий на характер межгосударственных отношений.

Особый аспект его монографии в изучении отношений между Великобританией и «Фамильным пактом», блоком французских и испанских Бурбонов. Скотт аргументированно доказывает, что по крайней мере до начала 70-х годов XVIII столетия Франция доминировала в этом союзе. Британии приходилось учитывать это обстоятельство, что ярко проявилось в годы Первого и Второго Фолклендских кризисов. Скотт подробно выявляет причины известного сближения «непримиримых противников» в 1772—1774 гг. Не менее интересны мысли Скотта и об отношениях Парижа и Лондона в годы американской войны. Британский историк считает неверным то, что в историографии гораздо большее внимание традиционно уделяется военным действиям на колониальном театре по сравнению с Европой. Также он считает ошибкой рассматривать англо-французский договор 1783 года как второстепенный по отношению к соглашению между Британией и США.

Одним из крупнейших современных британских историков, специализирующихся в области англо-французских отношений и внешней политики Великобритании XVIII века, является Джереми Блэк. Он автор многочисленных публикаций по данной теме.105 Следует выделить две монографии: «Естественные и непримиримые враги. Англо-французские отношения в XVIII столетии» и «Британская внешняя политика в период революции 1783−1793». Блэк не склонен абсолютизировать вражду между Лондоном и Парижем и замечает по этому поводу, что «англо-французские отношения в XVIII веке не следует изображать как постоянное противоречие».106 Он показывает существовавшие возможности для потепления межгосударственных отношений как в политической, так и в социальной сфере. Блэк много внимания уделяет внутриполитическим факторам, таким, как парламент, пресса, общественное мнение, и доказывает их мощное влияние на формирование внешнеполитического курса. Особое место занимает в его работах анализ дипломатической роли английского монарха.

Значительное внимание изучению военных действий между Великобританией и Францией традиционно уделяют историки английского и.

1П7 французского военного флота и армии. Следует выделить фундаментальное исследование французского военного флота, осуществлённое в начале XX веке французским историком Г. Лякур-Гуэтом.108 Николас Трейси в серии публикаций подробно рассмотрел роль и значение британского военного флота в отношениях с Францией и «Фамильным пактом».109.

Трейси показал, что базисом британской дипломатии и главным аргументом в англо-бурбонских конфликтах долгое время являлось непререкаемое превосходство английского военного флота. Внешняя политика Франции до 1779 года во многом определялась неспособностью Парижа провести модернизацию своих военно-морских сил. Серьёзным недостатком работ Трейси является преувеличение влияния морского фактора на внешнюю политику. Иногда кажется, что на страницах его произведений военный флот из инструмента внешней политики превращается в её абсолютную доминанту. Дж. Далл110 и Д. Сайрет111 подробно исследовали операции французского и английского флотов в годы войны за независимость США и показали их значение в достижении победы колоний. Дж. Далл, на наш взгляд, склонен преувеличивать влияние французского военного флота на политику версальского двора в отношении восставших колоний и преуменьшать заслуги американских дипломатов.

Другие аспекты англо-французских отношений в 60-е гг. и начале 70-х гг. XVIII в. также нашли свое отражение в работах зарубежных историков. Соперничество Парижа и Лондона в Стокгольме, борьбу за влияние и вмешательство в конфликты шведских политических группировок «колпаков» и «шляп» исследовали М. Роберте112, М. Меткэлф113, и Р. Бейн114. Перу Джулиуса Гоебеля принадлежит обстоятельный труд, посвящённый Фолклендской проблеме.115 П. Кокэлль116 и Дж. Бошер117, Дж. Раис118 и С. Уильяме119 написали ряд статей, раскрывающих перипетии переговоров вокруг Мальвин и манильского долга. Деятельность герцога д’Агийона 1 отражена в статье В. Фракьера. В ряде публикаций также раскрыта деятельность разведывательных служб обоих государств. В различных изданиях обстоятельно показана роль Испании в «Фамильном пакте» и влияние Мадрида на характер отношений между Версалем и Сент.

Джеймским двором.

Англо-французское соперничество в период борьбы американских колоний за независимость достаточно внимательно исследовано в многочисленных изданиях, посвящённых дипломатической истории США последней четверти XVIII в., и специальных работах по внешнеполитической тематике. Следует назвать труды патриарха американской дипломатической 1 истории С. Бимиса. Его работы хорошо документированы, и по своей научной значимости превосходят исследования многих более поздних историков. Тщательно обследовав американские, английские, французские и особенно малоосвоенные в его время испанские архивы, Бимис значительно расширил круг изученных источников.

Общим недостатком как произведений Бимиса, так и его последователей является чрезмерная убежденность в неизбежности поражения Британии и преувеличение американского фактора в мировой политике последней четверти XVIII века. В результате такого подхода европейский аспект неминуемо отходит на задний план, а конфликт между Англией и Францией преподносится как второстепенный. Влияние этой концепции заметно и на исследованиях других историков.124 Тем не менее знакомство с работами Бимиса считают для себя обязательным все исследователи международных проблем американской революции.

Больше внимание к европейскому театру и противоборству Британии с Францией и её союзниками свойственно работам таких историков, как Дж. Далл, 125 Д. Браун126, Я. Кристи127, Е. Корвина128, П. Маскизи.129 Следует отметить фундаментальное исследование А. Паттерсона, посвящённое попытке франко-испанского вторжения в Британию в.

1789 г. 130 Вопрос вооружённого нейтралитета в годы американской войны подробно изучен в работе Л. Мадариаги.131.

Мирное урегулирование в 1782—1783 гг. заслужило значительное 1 внимание историков. Американо-французским дипломатическим отношениям последней четверти XVIIIначала XIX в. посвящена существенная часть большой монографии А. Дарлинга о внешней политике США.133 Заслуживает быть отмеченной биографическая работа Л. Ломени о знаменитом драматурге П. О. Бомарше, принимавшем активное участие в снабжении восставших колоний оружием.134.

Наибольший вклад в исследование американской политики Франции в период восстания колоний внес А. Дониоль, опубликовавший в конце XIX века упомянутую выше 5-томную историю участия Франции в создании первого независимого государства в Западном полушарии. При пользовании этим трудом надо иметь в виду, что автор работал над ним в годы, когда Франция тяжело переживала поражение в войне с Пруссией (1870−1871 гг.), и он хотел представить деятельность министра иностранных дел Верженна в качестве поучительного примера того, как государственный деятель смог спасти престиж Франции после поражения в Семилетней войне. Заслуги французской дипломатии в деле победы над Англией выглядят у Дониоля явно завышенными, а Верженн возведен в ранг вдохновителя лиги вооруженного нейтралитета.

Особое место занимает прекрасно документированное исследование Р. Морриса, которое представляет собой плод пятилетних изысканий в архивах США и Европы.135 На редкость солидная источниковая база дала возможность автору создать детальную картину деятельности американских дипломатов в Европе в 1780—1783 гг., изображенную на широком фоне европейских событий. Тщательный анализ архивных документов позволил ему по-новому взглянуть на дипломатические проблемы. Для Морриса характерна в целом преувеличенная оценка Парижского мира, в то время как англо-французский договор остается в тени. В целом Моррис внес серьезный вклад в изучение дипломатии войны США за независимость. Следует упомянуть работы, в которых уделяется специальное внимание главным участникам переговорного процесса: Шелберну, Верженну,.

1 «Х (1Д7.

Франклину. Интересные факты содержатся в книге Р. Ван Элстайна.

Для анализа англо-французских отношений после 1783 г. и до начала.

Великой Французской революции неоценимое значение имеет уже упоминавшаяся монография Дж. Блэка «Британская внешняя политика в период революции 1783−1793». Это хорошо документированное комплексное исследование, в котором подробно освещены основные вопросы двусторонних отношений. Кроме того, биографы Уильяма Питта Младшего уделяют значительное внимание в своих работах характеристике связей 1 между Парижем и Лондоном. Важной проблемой данного периода являлась подготовка и подписание англо-французского торгового договора 1786 года. Историография этого события обширна.139 Острым конфликтом в отношениях двух стран накануне революции во Франции стал голландский кризис 1787—1788 гг. Анализ этих событий можно обнаружить в многочисленных публикациях.140.

Зарубежные историки, несомненно, проделали большую работу по собиранию ценного фактического материала и его исследованию. В монографиях названных авторов можно найти глубокий и интересный анализ, но для большинства зарубежных исследователей все-таки характерна определенная тенденциозность. У отечественных историков есть некоторое преимущество. Взгляд со стороны может оказаться более объективным и взвешенным. Отсутствие отечественных исследований настойчиво требует от российских историков тщательной самостоятельной разработки важнейших проблем англо-французских отношений второй половины XVIII века. Многие аспекты дипломатической истории как Франции, так и Великобритании остаются объектом для всестороннего и комплексного изучения.

1 Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л., 1975, С. 143.

2 Соколов А. Б. «Правь, Британия, морями?» Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке. Ярославль, 1996, С. 34. л.

Proceedings and Debates of the British Parliaments respecting North America 1754−1783,3 Vols./Ed. R. C. Simmons and P. D. G. Thomas, N-Y., 1982; Statutes at Large. 1216−1800. London, 1769−1800- The classical period of the First British Empire. 1689−1788. London, 1985; Great Britain. The Lion at Home. A Documentary History of Domestic Policy.1689−1973.N-Y., 1974.

4 The Parliamentary History of England from the Earliest Period to the Year 1803. /Ed. W. Cobbett, London, 1806−1820, Vol. XI-XVIII.

5 Buckingham and Chados, Duke of. Memorials of the Court and Cabinets of George III. London, 1853.

6 English Historical Documents 1714−1783. London, 1969. Vol. X-XI.

7 Beatson R. Naval and military memoirs of Great Britain. London, 1804.

8 A collection of all the treaties of Peace, Alliance and commerce between Great Britain and other Powers, from the Treaty signed at Munster in 1648, to the Treaties signed at Paris in 1783./Ed. Ch. Jenkinson, London, 1785, 3 Vols.

9 British Diplomatic Representatives 1689−1789. London, 1932; Les Correspondances des agents diplomatiques etrangers en France avant la Revolution./ Ed. by Flammermont J. Paris, 1896.

10 British Diplomatic instructions, 1689−1789./ Ed. J. F. Chance and L. G. W. L egg, London, 1934. Vol. VII.

11 Recueil des instructions donnees aux ambassadeurs et ministres de France, depuis les traites de Westphalie jusqu’a la Revolution fran? aise, Ed. Vaucher P., Paris, 1884, Vol. 3, 19.

12 Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе. Сборник Русского Императорского Исторического общества. СПб, 1873, Т. 12.

13 The Correspondence of King George the Third from 1760 to December 1783 .Ed. J. Fortescue, London, 1928, Vol. 3, 4, 6- Letters from George III to lord Bute, 1756−1766, /Ed. R. R. Sedwick, London, 1939; Brogli A. Le secret de rois. Correspondance secrete de Louis XV avec ses agents diplomatiques 1752−1774, Paris, 1878, Vol.1- Correspondence secrete du comte de Broglie avec Louis XV 1756−1774./Ed. D. Ozaram M. et Antoine, Paris, 1956;1961, Vol.2.

14 Documents of the American revolution 1770−1783. /Ed. K. G. Davies. Shannon, 1972;1981, Vol.1,4,8,15.

15 Doniol H. Histoire de la participation de la France a l’etablissement des Etats-Unis d’Amerique: Correspondance diplomatique et documents, Paris, 1886−1892, Vol. 1,2.

16 Bancroft G. Histoire de Taction commune de la France et de l’Amerique pour l’independance des Etats-Unis./Ed. A. De Circourt, Paris, 1876, Vol.3.

1 «7.

Naval Documents of the American Revolution./Ed. W. B. Clare, Washington, 1964;1980.

18 Documents illustrating the British conquest of Manila 1762−1763./ Ed. N. P. Cushner. London, 1971.

19 Шувалов И. И. и его иностранные корреспонденты. Прим. и ред. Н. Голицина// Литературное наследие, 1937, Т. 29/ 30, С. 282−333.

Fort Wiliam-India House Correspondence. /Ed. N. К. Sinha, Delhi, 1949. 21 Barrington-Bernard Correspondence./Ed. E. Charming, A. C. Coolidge, Harvard, 1912; Letters of Lord Barham. London, 1907, Vol.1- The correspondence of Edmund Burke./ Ed. T. W. Copeland, Cambridge, 1958;1970, Vol.3- Dodington J.Diary./ Ed. H. P. Wyndham, Salisbery, 1784- The Letters of Edward Gibbon. /Ed. J. R. Norton, London, 1956, Vol.3- Glover R. Memoirs by celebrated Literary Character. London,!813- Gray T. Letters. London, 1900; Jenkinson Papers 1760.

1766. /Ed. N. S. Jucler, London, 1878−1899- The Letters of Junius./ Ed. J. Cannon, Oxford, 1978; Miller S. An Eighteenth Century Correspondence. London, 1910; Modern Orator. London, 1845- Wraxall N., Historical Memoirs of my own time 1772−1784, London, 1815, Vol.2- Correspondence of George Prince of Wales 1770−1812. /Ed. Aspinal A., 1964, London.

Correspondence of William Pitt, earl of Chatham./ Ed. W. S. Taylor and J. H. Prinyle. London, 1838−1840,Vol. 1−2- Sedgwick R. Letters from Pitt to Lord Bute. London, 1896- Anecdotes of the Life of the William Pitt, earl of Chatham. London, 1792.

Correspondence of John, Fourth Duke of Bedford./ Ed. J. Russel, London, 184 243, Vol.2,3.

24 Memoires du due de Choiseul 1719−1785./ Ed. F. Calmettes, Paris, 1904. rj с.

Grenwille Papers./ Ed. W. J. Smith, London, 1853, Vol. 1,2- Additional Grenville Papers 1763−1765./Ed. J. R. G. Tomlinson, Manchester, 1962.

Л/.

The Papers of Benjamin Franklin./ Ed. L. W. Labaree, W. B. Willcox, New Haven, 1959, Vol.23.

27 The Fourth Earl of Sandwich: Diplomatic Correspondence 1763−1765./ Ed. F. Spencer, Manchester, 1961; The Sandwich Papers./ Ed. G. R. Barnes and J. H. Owen, London, 1932;1938,Vol. 1,2,3.

Correspondence of William Pitt with Colonial Governors. /Ed. G. S. Kimball, N-Y., 1900, Vol. l-2.

7Q.

Memorials and Correspondence of Charles James Fox./ Ed. J. Russell, London, 1853, Vol. 1.

30 The Autobiograhy and Political Correspondence of Augustus Henry, Third Duke of Grafton. London, 1898.

X1.

Newcastle Duke. Letters on changes in the ministry. 1765−1767. London, 1898 Memoirs of the Marquis of Rockingham and his Contemporaries. With Original Letters and Documents now first publiished by George Thomas, Earl of Albemarle. London, 1852, Vol.1.

33 Fitzmaurice Lord Edmond. Life of William, Lord of Shelburne afterwards first Marquis of Lansdowne, with Extracts from his Papers and Correspondence. London, 1875−1876, Vol. 1 -3.

34 Waldegrave Earl. Memoirs.1754−1758. London, 1821.

35 HMS: Reports on manuscripts in various collections. The Correspondence of William Knox, London, 1909, Vol. 6- HMS: Reports on manuscripts in various collections. Stopford-Sackville, London, 1904;1910,Vol.2.

36 The Journal and Correspondence of William, Lord Auckland./ Ed. Bath and Wells, London, 1861−1862,Vol.1.

37 Colonel St. Poul of Ewart, Soldier and Diplomat./ Ed. G. Grey Butler, London, 1911, Vol. 1−2.

The Political Memoranda of Francis, Fifth Duke of Leeds./ Ed. O. Browning, London, 1884.

Diaries and Correspondence of James Harris, First Earl of Malmesbuiy./ Ed. Earl of Malmesbury, London, 1844, Vol.2.

40 Correspondence inedite du^{general-major} de Martange./ Ed. C. Breard, Paris, 1898.

41 Boaumarchais Correspondence./Ed. B. N. Morton and D. C. Spinelli, Paris, 1969, Vol.2,3.

42 Mundy G. B. Life and Correspondence of Admiral Lord Rodney. London, 1830.

43 Journal de l’abbe de Veri. /Ed. J. De Witte, Paris, 1928;1930, Vol.2- A memoir of the Rt. Hon. Hugh Elliot. Ed. Countess of Minto, Edinburgh, 1868- Memorials and Correspondence of Sir Robert Murray Keith./ Ed. G. Smyth, London, 1849, Vol.2- The Diaries and Correspondence of the George Rose./ Ed. L. V. Havcouvt, London, 1860, Vol.1.

44 The Letters of Horace Walpole./ Ed. P. Cunningham, London, 1891, Vol.4- Horace Walpole: Memoirs of the Reign of King George III./ Ed. G. F. R. Barker, London, 1894- The Last Journals of Horace Walpole during the Reign of George.

Ill, from 1771−1783./ Ed. A. F. Stuart, London, 1910, Vol. l-2- Horace Walpole’s Correspondence./ Ed. W. S. Lewis, New Haven, 1937;1983,Vol.24,33. 45 Бугашев С. И. Борьба Великобритании и «Фамильного Пакта» за Фолкленды в начале 70-х гг. XVIII века.// Россия и мир. Гуманитарные проблемы. Межвузовский сборник научных трудов, Вып. 5, 2002, С. 13−19- Он же, Англо-французский спор из-за Корсики в конце 60-х гг. XVIII в.// Россия и мир. Гуманитарные проблемы. Межвузовский сборник научных трудов, Вып. 5, 2002, С. 19−27- Он же, Второй Фолклендский (Мальвинский) кризис 1770—1771 гг.// Общество и Власть. Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2003, С.19−28- Он же, Корсиканская проблема в XVIII в.// Общество и Власть. Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2003, С. 28−38- Он же, Фолклендская проблема в XVIII в.//Мавродинские чтения. Сб. статей, СПб., 2002, С.504−510- Он же, Первый Фолклендский (Мальвинский) кризис 1766—1767 гг.// Общество и Власть. Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 2001, С. 40−44- Он же, Корсиканский кризис 1768 года.// Клио, 2002, № 2(17), С. 69−76- Он же, Британия и французская аннексия Корсики в 1768 году .//Вестник молодых ученых, № 8, 2002, серия: исторические науки, № 2. С. 70−78- Он же, Война между Великобританией и «Фамильным Пактом» в 1778—1783 годах.// Клио, 2003, № 1(20), С.59−69- Он же, Конфликты между Великобританией и Францией и их сближение во второй половине XVIII в.// Третьи Петербургские Кареевские чтения по новистике. Становление мира как «Общего дома» человечества: динамика, этапы, перспективы (XV-XXI вв.). СПб., 2003, С.551−555- Он же, Англо-французский торговый договор 1786 года.// Клио, 2004, № 1(24), С. 91−99-Он же, Англо-французское сближение в 1771—1773 гг.// Общество и Власть: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2004, С. 28−36- Он же, Франко-испанская попытка вторжения на Британские острова в 1779 г.// Общество и Власть: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2004, С.36−44.

46 Всемирная история. М, 1958, т.5- История дипломатии. М, 1959.т.1- Новая история. Первый период /Под ред.Е. Е. Юровской./ М., 1983; Нарочницкий А. Л. Международные отношения накануне и во время французской буржуазной революции конца XVIII века (1763−1794). М., 1946; Французская буржуазная революция 1789−1794. Л., 1941.

47 Ревуненков В. Г. Очерки по истории Великой Французской революции 1789−1799, Л., 1989.

A Q.

Татаринова К. Н. Очерки по истории Англии 1640−1815гг.М, 1958.

49 Вызинский Т. Англия в XVIII веке. СПб., 1860.

50 Ковалевский М. М. История Великобритании.СПб., 1912.

51 Соколов А. Б. «Правь, Британия, морями?» Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке. Ярославль, 1996.

52 Антонова К. А. Английское завоевание Индии в XVIII веке. М., 1958.

53 Скрипникова Л. В. Английская колонизация в Вест-Индии.Киев, 1981.

54 Тишков В. А. Страна кленового листа: начало истории. М, 1957.

55 Ерофеев Н. А. Империя создавалась так. Английский колониализм в XVIII веке. М, 1964.

56Акимов Ю. Г. Очерки ранней истории Канады. Труды кафедры североамериканских исследований. Выпуск 2. СПб, 1999. 57 Каплан А. Б. Путешествие в историю. Французы в Индии. М, 1979.

Яковлев Н.Н. «Дипломатическая революция» накануне Семилетней войны // Новая и новейшая история, 1990, N 3. С. 53 — 62- Он же, Европа накануне Семилетней войны.//Британия и Европа, М. 2000.

59 Ретцов Ф. А. Новые исторические записки о Семилетней войне. СПб, 1818. 60Бугашев С. И. Уильям Питт Старший. Политическая биография. СПб, 1998. Он же, Уильям Питт Старший: внешнеполитическая деятельность.// Вестник Санкт-Петербургского университета, 1993, сер. 2, Вып. 4, № 23, С.67−70- Соколов А. Б. Питт Старший. // Вопросы истории,!991.N1. С. 215.

221- Яковлев Н. Н. Георг III и Питт-Младший.//Британия и Европа. М., 2000, С. 219−226- Яковлев Н. Н. Ганноверская династия. //Британия и Европа, М., 2000, С.260−280- Яковлев Н. Н. У. Питт-Младший и Французская революция.// Британия и Европа, С.251−259- Егоров А. А. Питт Младший. Страницы политической биографии. Ростов-на-Дону, 2001. 61 Война за независимость и образование США /Под ред. Г. Н. Севастьянова. М., 1976; Фурсенко А. А. Американская революция и образование США. JI., 1978; Болховитинов Н. Н. Россия и война США за независимость 17 751 783. М., 1976; Зубков А. Ю. Английская корона и американские колонии накануне войны за независимость (1763 — 1775 гг.) // Вопросы истории, 1983. N 8. С. 170 — 174- Он же, Англия и ее североамериканские колонии в преддверии войны за независимость // Новая и новейшая история, 1982, N 2. С. 58 — 73.-Грибникова И. И. Первые шаги по созданию американцами регулярного флота в годы войны за независимость.// Американский ежегодник 1975. М., 1975, С. 124−141.

Плешков В. Н. Внешняя политика США в конце XVIII века (Очерки англоамериканских отношений). Л., 1984.

63 Ерофеев Н. А. Империя создавалась так. Английский колониализм в XVIII веке. М., 1964.

64 Черкасов П. П. Россия и присоединение Корсики к Франции 1768−1769. (По донесениям русского посольства в Париже).//Европейский альманах. История. Традиции. Культура. 1997. М., 1998; Черкасов П. П. Вступление на трон Людовика XV. Донесение русского посланника во Франции князя И. С. Барятинского (май-июнь 1774 г.). Из фондов Архива Внешней политики Российской империи.// Россия и Франция XVIII—XX вв.ека. Выпуск 2. М., 1998; Черкасов П. П. Екатерина II и Людовик XVI. М., 2001.

65 Черкасов П. П. Генерал Лафайет. Исторический портрет. М., 1987; Он же, Лафайет. Политическая биография. М., 1991.

66 Краснов Н. А. США и Франция. Дипломатические отношения 1775−1801 гг. М., 1992.

67 Согрин В. В. Зверева Г. И. Репина JI.A. Современная историография Великобритании. М, 1991.

Horn D.B. Great Britain and Europe in the eighteenth century. Oxford, 1967; Lodge R. Studies in eighteenth century diplomacy 1740 — 1742. London, 1930; Он же, Great Britain and Prussia in eighteenth century. Oxford, 1923; Malcolm-Smith E.F. British diplomacy in the eighteenth century 1700 — 1789, London, 1937; Jarret D. The Begetters of the Revolution. England’s Involvement with France 1759−1789. London, 1973; Blart L. Les Rapports de la France et de l’Espagne apres le pacte de famille, jusqu’e la fin du ministere du due de Choiseul, Paris, 1915; Tones T. Britain and the world. 1649- 1815. London, 1980; Bromley J. S. The Second Hundred Years War (1689−1815).// Johnson D. Britain and France: Ten Centuries, Folkstone, 1980, p. 166−198- Gilbert F. The «New Diplomacy» of the Eighteenth Century .//History: Choice and Commitment. 1977, Cambridge, p. 323−349.

69 The Cambridge history of the British Empire. Cambridge, 1929; Beer G.D. British colonial policy. New York, 1933; Williamson T.A. Great Britain and the Empire. London, 1944; Он же, A short histoiy of the British expansion. London, 1941; Harlow V. T. The Founding of the Second British Empire 1763−1793. London, 1952; Malleson G. B. Final French Struggles in India and on the Indian seas 1778−1816. London, 1878- Morandiere C. de la, Histoire de la perhe franfase de la morue dans TAmerique septentrionale, Paris, 1962;1966; Richmond H. The Navy in India 1763−1783, London, 1931; Pluchon P. Histoire de la colonization franfase. Le Premier Empire Colonial. 1991, ParisSen S. P. The French in India, 1763−1816. Calcutta, 1958; Goebel D. B. The «New England Trade» and the French West Indies, 1763−1774: A Study in Trade Policies. // William and Mary Quarterly, 1963, № 20, p. 331−372.

70 Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. Т. 1,4. 2, СПб., 1864- Грин Д. Р. История английского народа. М., 1892.т.4- Hunt W. The history of England from accession of George III to the administration of Addington (1760 — 1801). London, 1905; Leadam T.S. The history of England from the accession of Anne to the death of George II (1702 — 1760). London, 1912; Plumb Т.Н. England in the eighteenth century. London, 1957; The New Cambridge modern history. Cambridge, 1957; Robertson C.G. England under the Hanoverians. London, 1912; Smollet T. The history of England from the Revolution in 1688 to the death of George the Second. London, 1825- Davis R. W. Political Change and Continuity 1760−1885. Newton Abbot, 1972; Langford P. The Eighteenth Century 1688−1815. London, 1976; Lecky W. E. England in the Eighteenth Century. London, 1892- Mahon Lord. History of England 1713−1783. London., 1858- Brewer J. Party Ideology and Popular Politicks at the Accession of George III, Cambridge, 1976. Daubigny E. Choiseul et la France d’outre-mer, apres le Traite de Paris. Paris, 1897- Flammermont T. Le Chancelier Maupeou et Les Parlements, Paris, 1884- Harris R. D. Necker: Reform statesman of the Ancien Regime. Berkeley, 1979; Hippeau C. Histoire du^ouvernement de Normandie. Caen, 1863−1869- Kent C. The England Radicals. An Historical Sketch. London-New York, 1899- O’Gorman Voters, Patrons and Parties. The Unreformed electorate of Hanoverian England, 1734−1832. Oxford, 1989; Stone B. The French Parliaments and the Crisis of the Old Regime. Chapel Hill, 1986; Sinclair T. History of the Public Revenue. London, 1803- Torrens W.H. History of Cabinets. London, 1894- Whittle J. Great Prime Ministers. London, 1966.

71 Бокль Г. Т. Указ. соч.- Грин Д. Р. Указ. соч.- Маколей Т. Б. Питт. Полн.собр.соч.СПб., 1861.т.2- Он же, Чатам. Полн.собр.соч. СПб., 1861.т.5- Malleson G. В. Op.cit.- Smollet Т. Op.cit.- Lecky W. E. Op.cit.- Mahon Lord. Op.cit.- Kent C. Op. citSinclair T. Op. citTorrens W.H.. Op.cit.- Glowes W.L. The Royal navy. London, 1898- Fortescue T.W. History of the British Army.

London, 1899- Parkman F. Montcalm and Wolfe./ France and England in North America. N-Y, 1983. Malcolm J. Life of Robert Lord Clive. London, 1836.

72 Согрин B.B. Зверева Г. И. Репина Л.А. Указ. соч, с. 221.

73 Waugh W.T. James Wolfe: man and soldier.Toronto.1928; Wilson B. Life and Letters of General Wolfe. London, 1909; Rosebery. Chatham, his earjy life and connections. London, 1910; Soltau R. H. The Duke de Choiseul. Oxford. 1908; Charteris E. William Augustus, Duke of Cumberland. London, 1913; Harrison F. Chatham. London, 1928; Corbett J. England in the Seven years war. London, 1907. Malcolm-Smith E.F. Op.cit.- The Cambridge history of the British EmpireWilliamson T.A. Op.cit.- Leadam T.S. Op.cit.

74 Williams B. The life of William Pitt, earl of Chatham. London, 1966. Первое издание этой книги вышло в 1913 г.- Ruville A, von. William Pitt, earl of Chatham. London, 1907; Lodge R. Op.cit.

75 Horn D.B. Op.cit.- Tones T. Op.cit.- Langford P. Op.cit.

76 Stanly G.P. New France. The last phase 1744−1760.Toronto, 1968; Hilbert Ch. Wolfe at Quebec. London, 1959; Brown P.D. William Pitt, earl of Chatham: The great commoner. London, 1978; Peters M. Pitt and popularity: The patriot minister and London. Oxford, 1980; Christie I. R. Wars and Revolution. Britain, 17 601 815. Cambridge, 1982; Mackesy P. The War for America 1775−1783, London, 1964.

77 Репина Л. В. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998, С. 226.

78 Scott Н. М. British foreign policy in the age of American revolution. Oxford, 1990; Black J. Natural and necessary enemies. Anglo-French relations in the eighteenth century. London, 1986; Он же, British Foreign Policy in an age of Revolution 1783−1793. Cambridge, 1994.

79 Entick T. History of the Late War. London, 1763−1764- Hilbert Ch. Wolfe at Qucbec. London, 1959; Kaplan H.H. Russia and the outbreak of the Seven year’s war. Los Angeles, 1969; Middleton R. The Bells of Victory. The Pitt-Newcastle.

Ministry and the Conduct of the Seven Years War 1757−1762. Cambridge, 1985; Rashed Z. E., The Peace of Paris 1763. Liverpool, 1951; Savory R. His Britannic Majesty’s Army in Germany during the Seven Year’s War. Oxford, 1956; Whitworth R. Field Marshal Ligonier. Oxford, 1958; Charteris E. Op.cit.

80 Corbett J. Op.cit.

81 Виноградов К. Б. Указ. соч., с. 195.

82 Eldon C.W. England subsidy policy towards the continent during the Seven years war. Philadelphia, 1938.

83 Parkman F. Op.cit.

84 Malcolm J. Op.cit.

85 Wilson B. Op.cit.

86 Waugh W.T. Op.cit.

87 Stanly G.P. Op.cit.

88 Hilbert Ch. Op. cit.- McLachlan J. The Seven Years Peace and the West Indian Policy of Carvajal and Wall.// English Historical Review, 1938, № 8, p.472−497- Mukherjee R. The rise and fall of the East India Company. Berlin, 1955; Pares C. R. War and Trade in the West Indies, 1739−1763. London, 1963.

89 Williams B. The life of William Pitt, earl of Chatham. London, 1966. Vol.11. P.352 — 368.

90 Godwin W. The history of the life of William Pitt. London, 1783. P.74, 295. -Эта редкая книга сохранилась в фондах РНБ.

91 Tackeray F. A history of right honorable W.Pitt. London, 1827.Vols.l-2.

92 Маколей Т. Б. 1) Питт. // Полн.собр.соч. СПб., 1861. Т.2- 2) Чатам. // Там же. СПб., 1862. Т.5.

93 Маколей Т. Б. Указ.соч.// Т.2. С. 259.

94 Там же.Т.2. С. 307.

95 Rosebery. Chatham, his early life and connections. London, 1910.

96 Ibid. P.9.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА.

97 Robertson С. Chatham and the British Empire. New York, 1948; Green W.P. William Pitt and Whig opposition. London, 1966; Harrison F. Op.cit.

98 Williams B. Op.cit. Vols. l — 2- Ruville A, von. William Pitt, earl of Chatham. London, 1907.

99 Brown P.D. Op. cit.- Peters M. Op. cit.

100 Brown P. D. The Chathamites. A study in the relationship between personalities and ideas in the second half of the eighteenth century. N.-Y, 1967.

101 Daubigny E. Choiseul et la France d’outre-mer, apres le Traite de Paris. Paris, 1897- Morison M. C. The Duke de Choiseul and the Invasion of England, 17 681 770.// Transactions of the Royal Historical Society, 1910, Vol. 4, P.85−115- Soltau R. H. The Duke de Choiseul. Oxford, 1908.

Ramsay J. F. Anglo-French relations 1763−1770: A study of Choiseul’s Foreign Policy. Berkeley, 1939.

103 Roberts M. Splendid Isolation 1763−1780. Reading, 1970. P. 3.

104 Scott H. M. British foreign policy in the age of American revolution. Oxford, 1990; Он же, The Importance of Bourbon Naval Reconstruction to the Strategy of Choiseul after the Seven Year’s War.// International History review, 1979, № 1, P. 17−35.

105 Black J. Natural and necessary enemies. Anglo-French relations in the eighteenth centuryОн же, Chatham revisited. // History today, v.41.1991. AugustОн же, British Foreign Policy in an age of Revolution 1783−1793- Он же, British Foreign Policy in the Eighteenth Century: A Survey.// Journal of British Studies, 1987, № 26, p. 26−53- Он же, Ed. Knights Errant and True Englishmen: British Foreign Policy 1660−1800. Edinburgh, 1989; Он же, Ed. The British Navy and the Use of Naval Power in the Eighteenth Century. Leicester, 1988.

106 Black J. Natural and necessary enemies. Anglo-French relations in the eighteenth century. London, 1986, P. viii.

107 Glowes W.L. Op.cit.- Fortescue T.W. Op.cit. — Мэхэн A.T. Влияние морской силы на историю 1660 — 1783. СПб, 1895- Curtis Е. Е. The Organization of the.

British Army in the American Revolution. Yale, 1926; Hayter T. The Army and the Crowd in Mid-Georgian England. London, 1978. Kennedy P. M. The Rise and Fall of British naval mastery. London, 1976; Mackay R.F. Admiral Hawke. Oxford, 1965; Tramond J. La Marine et les reformes de M. De Boynes.// La.

Revue maritime, 1925, № 61, P. 443−498.

1 fifi.

Lacour-Gayet G. La Marine Militaire de la France sous le regne de Louis XV. Paris, 1910; Lacour-Gayet G. La Marine Militaire de la France sous le regne de Louis XVI. Paris, 1905; Lacour-Gayet G. La campagne navale de la Manche en 1779.// Revue Maritime, 1901, P. 16−45.

109 Tracy N. The Gunboat diplomacy of the government of George Grenvill, 17 641 765: The Honduras, Turks Island and Gambian incidents.//The Historical Journal, № 17, 1974, P. 711−722- Он же, Navies, Deterrence and American Independence: Britain and Seapower in the 1760s and 1770s. Vancouver, 1988; Он же, British Assessments of French and Spanish Naval Reconstructions 1763−1768.// The Mariner Mirror, 1975, № 61, P. 73−85- Он же, The Falkland Island Crisis of 1770: Use of Naval force.// English Historical Review, Vol. 90, № 354, 1975, P. 40−75- Он же, The Administration of the Duke of Grafton and the French Invasion of Corsica.//Eighteenth — Century Studies 1974;75, № 8, P. 169−182- Он же, Рапу of threat to India, 1768−1774./ЛЪе Mariners Mirror, 1973, № 59, P. 35−68.

110 Dull J. R. French Navy and American Revolution: A study of arms and diplomacy 1774−1787. Princeton, 1975.

111 Syret D. Defeat at sea: The impact of American naval operations upon the British, 1775−1778.// Maritime Dimensions of the American Revolution. Washington, 1977, p. 18−75- Syret D. The Failure of the British efforts in America, 1777.// Ed. J. Black and P. Woodfine. The British Navy and the Use of Naval Power in the Eighteenth Century. Leicester, 1988, P. 171−190- Johnston R. Y. American privateers in French ports, 1776−1778.// Pennsylvania Magazine of History and Biography, 1929, № 53, P. 352−374.

112 Roberts M. British Diplomacy and Swedish Politics 1758−1773. London, 1980; Roberts M. Great Britain and the Swedish Revolution, 1772−1773 .//Essays in Swedish History, London, 1967, P. 286−347.

Metcalf M. F. Russia, England and Swedish party politics 1762−1766. Stockholm, 1977.

114 Bain R. N. Gustavus III and his contemporaries, 1746−1792: An overlooked chapter of eighteenth century history. London, 1894.

115 Goebel J.Jr. The struggle for the Falkland Islands: A Study in Legal and diplomatic history. New Haven, Scott H.M. 1927, repr. 1982.

116 Coquelle P. Le Comte de Guerchy, ambassadeur de France a Londres 17 631 767.// Revue des etudes historiques, 1908, № 64, P. 457−475- Coquelle P. Le Comte Du Chatelet, ambassadeur de France a Londres (l768−1770).// Bulletin historique et philologique, 1909, P. 313−326.

117 Bosher J. F. The French Crisis of 1770.// History, 1972, № 57, P. 17−30. | Q.

Rice G. W. Great Britain, the Manila Ransom and the First Falkland Islands.

Dispute with Spain, 1766.// International History Rewiev, 1980, № 2, P. 384−409.

119 Williams L. The Manila Calleon. N.-Y, 1959. 1.

Fraguier B. Le Due d’Aiguillons et TAngleterre.// Revue d’histoire diplomatique, 1912, № 26, P. 607−627.

121 Bemis S. F. British Secret service and the French-American alliance.// American Historical Review, 1923;1924, № 29, P. 475−496- Renaut F.-P. Le Secret Service de l’Amiraute britannique au temps de la guerre d’Amerique 17 761 783 (L'Espioonnage naval au XVIII siecle). Paris, 1936, p. 56−82- Van Doren C. Secret history of the American Revolution. 1968, N.-Y.

122 Alden D. The Undeclared War of 1773−1777- Climax of Luso-Spanish Platine Rivalry. // Hispanic American Historical Review, 1961, № 41, P. 55−74- Alden D. Royal Government in Colonial Brazil: With special reference to the Administration of the Marquis of Lavradio, Viceroy, 1769−1779, Berkeley, 1968, P. 59−278- Aiton A. S. Spain and the Family Compact, 1770−1773.// Ed. A. Curtis Wilgus Hispanic.

American Essays, N-Y, 1970, P. 135−149- Brown V. L., AngloSpanish Relations in the Closing Years of the Colonial Era.// Hispanic American Historical Review, 1922, № 5, P. 368−396- Conn S. Gibraltar in British diplomacy in the eighteenth century, New Haven, 1942; Dawson F. G., William Pitts Settlement of Black River on the Mosquito Shore: A Chalenge to Spain in Central America, 1732−1787.// Hispanic American Historical Review, 1983, № 63, P. 677−706.

Bemis S. F. The Diplomacy of the American Revolution. Bloomington, 1957; Он же, The Hussey-Cumberland mission and American independence: An Essay in the Diplomacy of the American Revolution. Princeton, 1931.

124 Bargar B. D. Lord Dartmouth and the American Revolution. Columbia, 1965; Basye A. H. The Secretary of State for the colonies 1768−1782.// American Historical Review, 1922, Vol. 28, № 1, p. 1856- Brown W. A. Empire or Independence? A study in the failure of reconciliation 1774−1783. Baton Rouge, 1941; Gruber I. D. The Howe brothers and the American Revolution. Chapell Hill, 1972;Miller T.S. Origins of the American revolution. Stanford, 1966; Ritcheson C. R. British politics and the American Revolution. Norman, 1954; Tucker R. W. and Hendrickson D. C. The Fall of the First British Empire: Origins of the War of American Independence. Baltimore, 1983.

125 Dull J. R. French Navy and American Revolution: A study of arms and diplomacy 1774−1787. Princeton, 1975.

126 Brown G. S. The American Secretary: The Colonial Policy of Lord George Germain. Ann Arbor, 1963; Brown G. S. The Anglo-French naval crisis, 1778: A study of conflict in the North cabinet. // William and Mary Quarterly, 1956, № 13,P. 3−25- Corwin E. S. French policy and the American alliance of 1778. Hamden, 1962.

127 Christie I. R. Wars and Revolution. Britain, 1760−1815- Он же, Myth and Reality in Late EighteenthCentury British Politics and Other Papers. London, 1970; Он же, The End of North’s Ministry 1780−1782. 1958, LondonОн же,.

Lord Grantham and William Pitt: 12 December 1783.// Historical Journal, 1991, № 34, p. 144−178.

128 Corwin E. S. French policy and the American alliance of 1778. Hamden, 1962.

129 Mackesy P. The War for America 1775−1783- Он же, British Strategy in the War of American Independence.// Yale Review, 1963, № 52, p. 539−557.

1 ^Л.

Patterson A. The other Armada: The Franco-Spanish attempt to invade Britain in 1779. Manchester, 1960.

131 Madariaga I.ge. Britain, Russia and the Armed Neutrality of 1780. London, 1962.

132 Alvord C. W. Lord Shelburne and the British-American Goodwill.// Issues in American diplomacy. Ed. A. Rappaport, London, 1965, Vol. 1, P. 93−105- Crout R. R. In Search of a «Just and Lasting Peace»: The Treaty of 1783, Louis XVI, Vergennes, and the Regeneration of the Realm.// International Historical Review, 1983, № 5, P. 70−97- Doniol H. La premiere Negotiation de la paix de 1783 entre la France et la Grande-Bretagne.// Revue d’histoire diplomatique, 1892, № 6, P. 56−89- Harlow V. T. The Treaty of 1783.// Fundamental Testaments of the American Revolution, Washington, 1973, P. 83−107- Mitchell L. G. Charles James Fox and the disintegration of the Whig party 1782−1794. Oxford, 1971;Ritcheson C. R. Britain’s Peacemakers 1782−1783:" To an astonishing degree unfit for the task" ?// Ed. Hoffman and Albert. Peace and Peacemakers: The Treaty of 1783, Charlottesville, 1986, p. 70−100- Wright E. The British Objectives, 1780−1783: «If not dominion then trade» .//Ed. Hoffman and Albert. Peace and Peacemakers: The Treaty of 1783, P. 3−29.

133 Darling A. B. Our Rising Empire 1763−1803. New Haven, 1940.

134 Lomenie L. de. Beaumarchais et son temps. Etude sur la societe en France au XVIII siecle. Paris, 1873.

135 Morris R. B. The Peacemakers: The great powers and American independence. N.-Y., 1965.

136 Ritcheson С. R. The Earl of Shelburne and Peace with America 1782−1783: Vision and Reality .//International Historical Review, 1983, № 5, P. 322−345- Dull J. R. Franklin the diplomat: The French mission. Philadelphia.// Transactions of the American Philosophical Society, 72, 1, 1982, P. 11−32- Dull J. R. Vergennes, Rayneval and Diplomacy of trust.// Ed. Hoffman and Albert. Peace and Peacemakers: The Treaty of 1783. 1986, CharlottesvilleHorris J. Shelburne and reform. London, 1963; Stuart C. Lord Shelburne.// Ed. H. Lloyd-Jones, V. Peart and B. Worden. History and Imagination: Essays in Honor of H. R. Trevor-Roper, London, 1981, P. 243−253.

137 Van Alstyne R. W. Empire and Independence: The International History of the American Revolution, N.-Y., 1965.

138 Erhman J. The Younger Pitt. London, 1969; Jarret H. D. Pitt The Younger. London, 1974; Kelly P. The PittTemple Administration: 19−22 December 1783.// Historical Journal, 1974, № 17, P. 157−161-Kelly P. British politics, 1783−1784: the emergence and triumph of the Younger Pitt’s Administration.// Bulletin of the Institute of Historical Research, 1981, № 54, P. 62−78- Kelly P. British Parliamentary politics, 1784−1786.// Historical Journal, 1974, № 17, P. 75−96- Rose J. H. William Pitt and national revival. London, 1911; Rose J. Pitt and Napoleon. 1912, London.

139 Bloch C. Le Traite de commerce de 1786 entre la France et l’Angleterre.//Etudes sur l’histoire economique de la France 1760−1789, Paris, 1900; Bowden W. The English Manufacturers and the Commercial Treaty with France.// American Historical Review, 1919, № 25, P. 18−35- Он же, Industrial Society in England towards the end of the eighteenth centnry. 1925, N.-YBrowning O. The Treaty of Commerce between England and France, 1786.// Transactions of the Royal Historical Society, 1886, Vol. 2, P. 349−364- Donaghay M. M. Calonne and the Anglo-French Commercial Treaty of 1786.// Journal of Modern History, 1978, № 50 suppi., P. 1157−1184- Он же, The Marechal de Castries and the Anglo-French Commercial Negotiations of 1786−1787. //.

Historical Journal, 1979, № 22, P. 295−312- Он же, Textiles and the Anglo-French Commercial Treaty of 1786.// Textile History, 1982, № 13, P.215−222- Он же, A propos du traite Commercial franco-anglais de 1786.// Revue d’histoire diplomatique, 1987,№ 101, P.371−374- Он же, The Exchange of products of the soil and industrial goods in the Anglo-French Commercial Treaty of 1786.// Journal of European Economic History, 1990, № 19, P. 377−401 — Erhman J. The British Government and commercial negotiations with Europe 1783−1793.1962, CambridgeHenderson W. O. The Anglo-French Commercial Treaty of 1786.// Economic History Review, 1957;58, № 10, P. 104−112- Rose J. H. The Franco-British Commercial Treaty of 1786. // English Historical Review, 1908, № 23, P. 709−724.

140 Cobban A. Ambassadors and Secret Agents: The Diplomacy of the First Earl of Malmesbury at The Hague. London, 1954; Egret J. The French Prerevolution, 1787−1788. Chicago, 1977; Revolution in Brussels 1787−1793. Hanover, 1987; Rose J. The Missions of William Grenville to the Hague and Versaille in 1787.// English Historical Review, 190, v. 24, № 94, p. 279−301.

I. Великобритания и Франция в годы Семилетней войны.(1755−1763 гг.).

Заключение

.

Великобритания и Франция в XVIII в. являлись крупнейшими европейскими державами, от их позиции во многом зависело решение любого международного вопроса. Неудивительно, что двусторонние отношения этих могущественных государств имели первостепенное значение, как для судеб Европы, так и в известном смысле для всего мира. Взаимоотношения Лондона и Парижа развивались непросто. Между исходной и конечной точкой повествования видится широкая гамма красок — от самых мрачных до достаточно светлых тонов.

У всякого, кто мысленным взором окидывает весь этот 35-летний период, неизбежно возникают принципиальные вопросы: в чем истоки англо-французских противоречий во второй половине XVIII в.- действительно ли они были непреодолимымисохранялись ли возможности для политического сближения Англии и Франции в данный период?

Поиск ответов на поставленные вопросы подразумевал «сквозное» исследование с акцентом на важнейшие, переломные события. Вместе с тем в поле нашего внимания находились и менее яркие звенья, которые, однако, составляют неотъемлемую часть исторического полотна.

На эти вопросы довольно трудно дать однозначный ответ, хотя как в отечественной, так и в зарубежной историографии продолжает преобладать мнение, в соответствии с которым Англия и Франция оцениваются как страны, являвшиеся во второй половине XVIII века не просто противниками, а непримиримыми и «естественными» врагами.

Однако внимательный анализ исторического материала позволяет сделать вывод, что в истории двусторонних отношений во второй половине XVIII столетия были как периоды открытой конфронтации, так и попытки сотрудничества. Порой здоровый политический прагматизм брал вверх над традиционной враждой и идеологическими предрассудками, что приводило к известному сближению.

Существовали исторические предпосылки для разрядки напряжённых межгосударственных отношений, хотя нельзя сказать, чтобы их потенциал раскрылся в полной мере. В обеих странах были достаточно влиятельные государственные и политические силы, выступавшие как за укрепление дипломатических связей, так и за разблокирование экономических контактов. Нельзя сбрасывать со счетов и продолжавшую существовать, несмотря на продолжительные периоды конфронтации, взаимную симпатию двух народов.

Однако причины, предопределявшие глобальное соперничество двух могущественных монархий Европы, все-таки оказались гораздо весомей и глубже, чем факторы возможного сотрудничества. Периоды дипломатических «потеплений» были непродолжительны, и вновь двусторонние отношения переходили на традиционный путь бескомпромиссного соперничества, что препятствовало созданию стабильного политического союза.

В середине XVIII в. в мировой и европейской истории началась новая глава — эпоха промышленного переворота. В 60−80 годах XVIII столетия стартовал тот важнейший процесс, в результате которого в скором времени Англия заняла положение первой промышленной страны мира. Ход экономического и политического развития Великобритании после буржуазной революции XVII века, расчистившей дорогу для капитализма, закономерно привел к созданию в 60-х годах XVIII столетия крупнейшей колониальной державы.

Основным противником Лондона в колониальных завоеваниях оказалась Франции, также не скрывавшая своих агрессивных намерений. Колониальные аппетиты Парижа были нисколько не меньше, чем у её вечного оппонента с противоположной стороны Ла-Манша. В основе большинства вооружённых конфликтов между Францией и Британией во второй половине XVIII в. лежали борьба за военно-морское превосходство и за новые территории в самых разных районах земного шара. Спор за влияние на европейском континенте также продолжал оставаться болезненной проблемой двусторонних отношений. Париж и Лондон на протяжении указанного периода постоянно прилагали большие усилия для создания враждебных военно-политических блоков.

Семилетняя война 1756−1763 гг. является одним из наиболее острых кризисов в истории взаимоотношений Великобритании и Франции в XVIII веке. К началу 50-х годов XVIII в. значительно обострился давний конфликт между двумя странами за колонии в Ост-Индии и Северной Америке, также усилилось военно-морское соперничество. В годы Семилетней войны в жестокой схватке столкнулись две коалиции европейских государств. В одной из них объединились Великобритания и Пруссия, основу другой составили Австрия, Россия и Франция.

В период Семилетней войны фактическим главой английского кабинета являлся Уильям Питт Старший, лорд Чэтэм. Каждая эпоха выдвигает как свои задачи, так и людей, которые их должны выполнять. Эра первоначального накопления и колониальных захватов выдвинула в Англии Питга как своего основного апологета и практика. Действительно, политические взгляды «Великого коммонера» точно соответствовали велению времени, и это принесло успех его делам. Именно авторитет могущественных торгово-промышленных кругов лондонского Сити, которые почувствовали твердую имперскую позицию Уильяма, явился решающим аргументом, переломившим неприязнь Георга II и сопротивление сторонников Ньюкасла. В критический момент начала Семилетней войны в 1756 г. Питт был назначен госсекретарем южного департамента и фактически стал главой кабинета.

Возглавив правительство, Уильям Питт Старший поставил в центр всей политической жизни страны задачу расширения колониальных владений. Интересами колониальной экспансии теперь стала определяться и английская внешняя политика — характер и направление ее союзов и коалиций. Основным положением теории Питта является его тезис «Америка была завоевана в Германии». Надо было быть дальновидным государственным деятелем, чтобы почувствовать необходимость отхода от традиционной континентальной политики английских кабинетов первой половины XVIII в, и осознать, что главные цели Великобритании теперь лежат не в Европе, а за океаном. Под его руководством экономические и военные ресурсы Великобритании были умело направлены на борьбу с Францией. Внешнеполитическое кредо лорда Чэтэма гласило: основная цель Англии — увеличение колониальных владений, главный противникФранция.

Важнейшим достижением Питта было его понимание, что завоевание французских колоний возможно только в результате концентрации всех сил для этой задачи. Чтобы предотвратить возможное распыление армии и флота, Англии был необходим надежный и сильный союзник в Европе, который взял бы на себя основную тяжесть континентальной войны. Такой союзник был безошибочно определен Питтом — Пруссия. Сохранение тесного союза с Фридрихом Прусским было одним из краеугольных принципов внешней политики Питта. Необходимо отметить заслуги современника Питта Старшего, известного политика и государственного деятеля герцога Ньюкасла. Благодаря его кипучей дипломатической деятельности была заключена «Вестминстерская конвенция», союзное соглашение с Пруссией.

Это позволило обескровить Францию в тяжелых и дорогостоящих германских кампаниях, в то время как участие самой Англии практически сводилось к предоставлению субсидий Пруссии, что было приемлемо для богатой английской буржуазии, при достаточно ограниченных контингентах армии и флота. Это обеспечивало высвобождение основной части вооруженных сил королевства, почти полностью уничтоживших Францию как колониальную империю.

Надо отметить и успех деятельности Питта как военного руководителя. На основании исследованных автором источников можно сделать вывод, что планы основных военных кампаний, особенно в Северной Америке, разрабатывались непосредственно им самим. Наряду с концепцией концентрации сил на колониальном театре, необходимо упомянуть и систему рейдов Питта. Эта тактическая находка принесла несомненный успех. Британская армия и флот провели серию десантных операций на французском побережье и тем самым оказали значительную поддержку союзникам Англии. На разных театрах военных действий, как в Европе, так и в колониях, английская армия и флот, а также войска Пруссии одержали целый ряд ярких побед над вооруженными силами и флотом Франции. В годы Семилетней войны британские военно-морские силы окончательно превратились в важнейший геополитический фактор. Военный флот на многие десятилетия стал для Англии не только надежной защитой, но и основным внешнеполитическим инструментом.

Семилетняя война закончилась в 1763 г. подписанием Парижского мира, который справедливо считается этапным моментом во внешней и колониальной политике Великобритании. Независимо от того, что условия Парижского мира оказались менее выгодными для англичан, чем можно было ожидать, в целом поражение Франции стало несомненным итогом войны. Франция была ослаблена и на время устранена из конкурентной борьбы. Британия достигла своих основных целей. Преобладание в мировой торговле и в эксплуатации колоний позволило ей довести до конца промышленную революцию. Однако Парижский мир оказался недолговечным. Многие условия мирного договора содержали в себе зерна будущих конфликтов. Даже самые яркие победы англичан над французами в Северной Америке обернулись очень скоро всплеском сепаратизма колонистов. Бывшие товарищи по оружию оказались по разные стороны баррикад в годы войны за независимость.

После заключения Парижского мира отношения между Великобританией и Францией продолжали оставаться напряженными. Глава французского кабинета герцог Шуазель думал о реванше. Он ожидал скорого возвращения Питта Старшего в английское правительство и неминуемого возобновления войны. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, Шуазель энергично укреплял «систему Юга», союз Бурбонов Франции и Испании, и препятствовал Англии в создании «системы Севера», союза, в который Великобритания старалась привлечь Россию, Швецию и Данию.

Испания оставалась верным союзником Франции, и до начала 70-х гг. XVIII в. «Фамильный пакт» отличался внутренней монолитностью. Шуазель определял не только внешнюю политику Парижа, но и в значительной мере Мадрида. Наиболее ярко это проявилось в событиях Первого и Второго Фолклендских кризисов. Хотя внешнеполитический курс Франции носил явно антианглийский характер, Шуазель в первые послевоенные годы старался сохранить мир, так как его страна нуждалась в военном и экономическом возрождении.

Британская внешняя политика после 1763 г. строилась на убеждении, что Франция по-прежнему остается источником наибольшей опасности, и будет стараться вернуть хотя бы часть потерянного в ходе минувшей войны. В 60-е и начале 70-х гг. XVIII в. в отношениях между Британией и «Фамильным пактом», неоднократно происходили кризисы, а в 1770—1771 гг. противоречия достигли критической отметки. После Семилетней войны британское военно-морское превосходство в значительной мере определяло англо-французские отношения. Не случайно британские историки применительно к указанному периоду используют термин «дипломатия канонерок».

Основными болевыми точками в эти годы стали: Фолклендская проблема, манильский долг, французская аннексия Корсики и соперничество Лондона и Парижа в Швеции. Благодаря превосходству своего военного флота Британия сумела добиться выгодного для себя разрешения Манило-Мальвинского кризиса. Однако в корсиканском вопросе и в шведском конфликте Англии не помог даже такой сильный аргумент, как её первоклассный флот. Успех Франции в «корсиканском деле» настолько воодушевил Шуазеля, что он даже разрабатывал планы военного вторжения на Британские острова. Твердая позиция кабинета и морская сила Британии заставили французского премьера отказаться от этой рискованной затеи. В 60-е и начале 70-х гг. Лондон и Париж постоянно балансировали на грани новой войны, и только отставка всемогущего Шуазеля, казалось, предоставила реальный шанс для решительного поворота к лучшему в отношениях двух стран.

Изменения, происходившие на востоке Европы, в первую очередь усиление России и Пруссии, повлияли на отношения между Англией и Францией. Если при Шуазеле в основном продолжался курс на противостояние двух держав, то его преемник д’Агийон был сторонником известного их сближения. Новый глава французского правительства, как и некоторые английские политики, такие как лорд Шелберн, были людьми, способными преодолеть стереотипы и догмы в международной политике. Инициатива англо-французского сближения была поддержана Георгом III.

Попытка англо-французского сближения в первой половине 1770-х гг. объяснялась угрозой Польше со стороны восточноевропейских монархий. Еще в марте 1772 г. д’Агийон предлагал Англии «надавить» на Австрию и Россию, чтобы те отказались от планов.

раздела Польши. В то же время английские министры продолжали скорее надеяться на заключение союза с Россией, чем на достижение прочного англо-французского соглашения. Тем не менее это был определенный шанс для создания англо-французского политического альянса. Хотя вряд ли подобный союз мог оказаться длительным. Само развитие международных отношений создавало слишком много проблем для столь дерзких инициатив. Внутриполитические факторы также сыграли свою негативную роль, и в 1773 г. недолгий период «оттепели» завершился. Исследование указанного периода двусторонних отношений позволяет сделать основной вывод, что на данном этапе Лондон и Париж продолжали оставаться стратегическими противниками, а основа для сближения двух государств была весьма зыбкой.

В 1774 г. Людовик XV скончался, д’Агийон был отправлен в отставку, а новый министр иностранных дел Франции граф де Верженн в основном продолжал политический курс Шуазеля. Позицию де Верженна разделяли не все французские политики. Анн Роббер Жак Тюрго утверждал, что Франция не должна вмешиваться в обострявшийся конфликт между Англией и ее североамериканскими колониями.

Но реваншистская линия во французском кабинете победила, в итоге Франция в 1778 г. подписала договор о союзе с США. «Естественные противники» вновь оказались в состоянии войны. Тщательное изучение документов позволяет сделать вывод, что военные действия на европейском театре имели не меньшее значение, чем война на американском континенте. Подтверждением этому является, в частности, крупномасштабная операция «Фамильного пакта», ставившая своей целью захват важнейших английских портов Портсмута и Плимута и перенос военных действий непосредственно на территорию Британии. Франко-испанская акция провалилась большей частью из-за несогласованности действий союзников, а Британия чудом избежала реальной угрозы оккупации её собственной территории.

Мирный договор с Бурбонами Великобритания заключила 3 сентября 1783 г. в Версале, его условия содержали известные предпосылки для англо-французского сотрудничества. Архитектором Версальского мира, по праву считается лорд Шелберн. Он ставил перед собой гораздо более масштабную задачу, чем только закончить войну с минимумом потерь. Шелберн надеялся, что мирный договор даст новый импульс англо-французским отношениям. Он также старался заложить основы торгово-экономического сотрудничества и открыть огромный французский рынок для проникновения английских товаров.

Однако после заключения Версальского мира Великобритания оставалась в международной изоляции. Первым симптомом перемен стало заключение в 1786 г. англо-французского торгового договора, известного как договор Идена. Уильям Питт Младший с английской стороны, и Верженн с французской, являлись главными инициаторами этого достаточно смелого соглашения. Основной груз переговоров вынесли Уильям Иден и его французский коллега де Рейневаль. Можно признать, что этот договор был более выгоден для Великобритании, хотя в парламенте он встретил острую критику со стороны оппозиции. Питт Младший вместе со своими министрами пошел на весьма рискованный шаг, установив близкие торговые связи с «традиционным» врагом, да еще на фоне опасной французской активности в Голландии.

Голландский кризис 1787 г. привел к новому обострению англофранцузских отношений и к серьезным изменениям в Европе. Французская дипломатия отступила, что означало первое крупное внешнеполитическое поражение Версаля после Парижского мира 1783 г. В результате голландского кризиса образовалась Тройственная англо-прусско-голландская лига, что свидетельствовало в выходе Британии из долговременной международной изоляции.

Причины противоречий двух великих европейских держав во второй половине XVIII в. имеют глубокий и объективный характер. Это и борьба за влияние в Европе, и соперничество в колониях и на морях. Периоды жесткой, часто вооруженной конфронтации чередовались со временами заметного сближения и даже попытками создания политических союзов. Однако неумолимая логика борьбы за мировое господство вновь столкнула в решительной схватке две крупнейшие европейские державы в годы революционных и наполеоновских войн.