Влияние правопонимания на становление и развитие институтов российского права: на примере патентного права

Актуальность темы

исследования. Осознание современными российскими правоведами значимости вопросов правопонимания явилось следствием интенсивных попыток поиска решений данной проблемы. Появление многочисленных концепций понимания права показало, что основные усилия ученых сосредоточены на выявлении сущностных признаков права. Их теоретическая значимость состоит в возможности определения природы права, генезиса его различных исторических типов, а так же в способности четко и ясно дифференцировать право от неправовых регуляторов общественных отношений. Помимо этого вопрос правопонимания неразрывно связан с элементами системы права и не может быть рассмотрен отдельно от них. Исходя из этого, логично заключить, что научно-правовая категория правопонима-ние обладает не только теоретической, но и прикладной ценностью, т.к. оказывает непосредственное влияние на формирование и развитие таких элементов системы права как правовая норма, правовой институт и отрасль права. Научные знания, полученные в процессе изучения составной части системы права метут быть интерпретированы и на всю систему права в целом.

В теоретическом плане плюрализм мнений по вопросу правопонимания следует признать приемлемым или даже необходимым, но в прикладном значении неоднозначные, а порой, и противоположные мнения по вопросу понимания права имеют больше негативного, нежели позитивного смысла.

Отсутствие единой научной доктрины правопонимания отрицательно влияет на процесс обучения и подготовки квалифицированных специалистов в области права. Это проявляется и в том, что в рамках некоторых концепций противопоставляются право и закон, что наносит ущерб формированию у будущих специалистов-правоведов восприятия базовых правоприменительных ценностей — законности и правопорядка, затрудняет понимание производных от права категорий и т. д. Одна из причин вышеуказанного — недостаточный уровень понимания законодателем правовой материи. Устранение этого положения позволило бы избежать большинства ошибок в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы влияния правопонимания на становление и развитие институтов российского права в современной российской правовой науке пока не привлекли широкого внимания специалистов в данной области. Большинство научных исследований сводится к поиску доводов в пользу определенного подхода к правопонима-нию и лишь декларативно упоминается о возможности и необходимости практического использования правопонимания в юридической практике.

Прикладное значение проблемы правопонимания отмечалось в трудах специалистов в области общей теории права, например, A.B. Аверина, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, А.Б. Вен-герова, Ю. Ю. Ветютнева, П. Г. Виноградова, H.H. Вопленко, В. Г. Графского, В. В. Гриба, И. А. Дюрягина, Б. А. Кистяковского, О. Э. Лейста, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, П. А. Оля, A.C. Пиголкина, В. В. Попова, В. М. Сырых, В. А. Толстика, A.C. Ященко и др., однако проблему взаимосвязи, влияния право-понимания и процессов становления и развития патентного права никто из исследователей не затрагивал.

Объект диссертационного исследования — практика становления и развития права в современной России.

Предмет исследования — онтологические, гносеологические и методологические аспекты влияния правопонимания институты российского права.

Цель и задачи исследования

Цель состоит в комплексном осмыслении основных проблем взаимосвязи правопонимания и развития патентного права с точки зрения системно-нормативного правопонимания.

Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующие теоретические и научно-практические задачи:

— выявление взаимосвязей правопонимания с юридической наукой и практикой;

— классификация типологий и подходов к пониманию права;

— анализ основных современных подходов к правопониманию в отечественной правовой науке через призму их прикладного значения для практической деятельности;

— установление характера влияния на юридическую практику широкого правопонимания;

— обобщение сущностных признаков юридического системно-нормативного подхода к правопониманию;

— поиск критериев определения истинности юридической теории и нормотворчества и выявление степени соответствия основных концепций право-понимания этим критериям;

— исследование процессов, отражающих эволюцию и формирование института промышленной собственности, динамику и периодизацию развития его форм (обычаев, законов и т. д.) и выявление их закономерностей;

— установление методологических особенностей определения системности способов и приемов законодательного закрепления правовой охраны и юридического контроля объектов интеллектуальной собственности;

— анализ практики использования и охраны объектов патентно-правовой охраны на предмет наличия пробелов и коллизий в правовом регулировании;

— выявление особенности познания правовой действительности и определение стратегии и тактики юридического регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности и охраняемых законом интересов правообладателей;

— разработка на основе проведенного теоретического исследования предложений по обновлению и реформированию института патентного права и правоприменительной политики государства в целом.

Методологической основой исследования послужил сформированный на рубеже двух веков современный нормативный подход к правопониманию, одним из ярких и последовательных представителей которого является М. И. Байтин. Помимо этого, использовался комплекс методов научного познания: анализ, синтез, диалектический метод, философский, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, нормативно-догматический и др. Также применялись конкретно-социологические методы исследования: сравнения, аналогии, правового моделирования.

Нормативно-правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные законы и подзаконные акты РФ, содержащие нормы права, регулирующие общественные отношения в сфере защиты промышленной собственности.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют идеи и концепции, изложенные в трудах таких ученых в области теории права и государства, как М. И. Байтин, В. М. Шафиров, A.C. Пиголкин, B.C. Нер-сесянц, A.B. Мицкевич, Р. З Лившиц, A.B. Малько, Н. Г. Александров, В. К. Бабаев, Г. В. Мальцев, М. М. Агарков, М. С. Строгович, С. Н. Братусь, Д. А. Керимов, В. Н. Кудрявцев, A.M. Васильев, В. М. Баранов, A.B. Аверин, М. А. Аржанов, H.A. Бобров, С. А. Голунский, О. С. Иоффе, P.O. Халфина, И.С. Са-мощенко, В. В. Лазарев, О. В. Мартышин, А. И. Овчинников, A.A. Павлов, A.B. Поляков, Е. Л. Поцелуев, P.A. Ромашов, Л. И. Спиридонов, В. А. Туманов,.

A.Ф. Черданцев, И. Л. Честнов, В. А. Четвернин, К. В. Шундиков и др.

При анализе вопросов, посвящённых изучению различных сторон феномена промышленной собственности, в современной науке диссертант опирался на работы российских учёных. Среди них выделяются труды: Б.С. Ан-тимонова, Е. А. Богатых, В. Ю. Джемаркяна, H.A. Райгородского, A.A. Пилен-ко, O.A. Городова, А. П. Сергеева, М. М. Богуславского, Э. П. Гаврилова, Л. Б. Гальперина, В. Н. Дементьева, В. А. Дозорцева, В. И. Ерёменко, И. А. Зенина,.

B.Я. Ионаса, Н. Б. Ловягина, Н. Э. Мамиофы, Н. В. Миронова, О. М. Олейник, В. Ф. Попондопуло, В. А. Рясенцева, Ю. И. Свядосца, В. Р. Скрипко, Л.А. Трах-тенгерц, В. П. Шатрова, Н. К. Финкель, А. К. Юрченко и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке широкого анализа закономерностей и взаимосвязи правопонимания и общеисторического процесса формирования, развития и функционирования правовых институтов с учетом воздействия на них различных течений и направлений правовой мысли. Выявлен наиболее конструктивный и практически применимый подход к познанию права, показано соотношение правопонимания с правотворческой, правосистематизирующей, интерпретационной, правоприменительной и правореализующей практикой. Предложены практические рекомендации для преодоления пробелов и коллизий в патентном праве. Кроме того, научная новизна выражается и в положениях, выносимых на защиту:

1. В современном правоведении ощущается методологический кризис, вызванный девальвацией общетеоретических исследований феномена права. Каждая из правовых школ предлагает собственную концепцию понимания права, основанную на сущностных признаках, научное обоснование которых в большей степени противоречиво или вообще отсутствует. Подобная ситуация порождает неясности в вопросах о формах, бытие, сущности права, обостряется потребность в понятийных критериях, позволяющих отличать право от других неправовых регуляторов.

2. Системно-нормативное правопонимание (основой которого является современное нормативное правопонимание, основоположник — М.И. Бай-тин) должно являться основой формирования правосознания правоприменителя, поскольку наличие альтернативных типов правопонимания в юридической практике приносит больше вреда, чем пользы. Ни один из широких подходов к правопониманию не обеспечивает прикладного использования результатов теоретического осмысления феномена права. Юридический системно-нормативный подход является единственным подходом к пониманию права, имеющим прикладное значение и в этой связи должен находиться в основе деятельности всех ветвей государственной власти;

3. Правотворческая деятельность должна основываться на достижениях правовой науки и иметь тесное взаимодействие с правоприменительной (в первую очередь судебной) деятельностью государства с целью выявления социальных отношений, испытывающих наибольшую потребность в их правовом регулировании. Внимание на этом неоднократно заостряли видные отечественные правоведы. Однако положение о связи науки с юридической (законотворческой, правоприменительной, право-систематизирующей) практикой до настоящего времени остается лишь декларативным, что негативно влияет на динамику развития общественных отношений.

4. Правовое регулирование общественных отношений в патентном праве идет по пути «точечной регламентации», а сами базовые, отправные, фундаментальные проблемы не получают на законодательном уровне комплексного разрешения, в связи с этим формирование данного сектора необходимо начать с научно-теоретической разработки и законодательного закрепления, отправных начал, принципов, основных, базисных понятий (терминов).

5. В настоящее время в России существует необходимость полной кодификации всех нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения, возникающих по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, в едином нормативном акте — Кодексе интеллектуальной собственности. В связи с наметившимися тенденциями к развитию интеллектуального права, появлению большого количества объектов правовой охраны (в настоящее время их 16), значительном их отличии от имущественных (материальных) объектов гражданского права, имеются все предпосылки выделения права интеллектуальной собственности в самостоятельную отрасль наряду с гражданским правом;

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нём теоретические положения, выводы и рекомендации, направленные на решение актуальной научной проблемы взаимосвязи правопонимания и развития элементов системы российского права могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности при совершенствовании нормативной регламентации в сфере отношений интеллектуальной собственности области, в частности в процессе правового регулирования патентных правоотношений;

— при создании ориентационной, информационной основы для принятия и реализации решений органами управления государственных и частных структур в сфере использования объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности;

— в учебном процессе юридических ВУЗов и преподавании теории государства и права при изучении тем: «Основные подходы к правопониманию» «Система права», а в перспективе при становлении в качестве отрасли «право интеллектуальной собственности», одноименного учебного курса.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и используются в учебном процессе указанного ВУЗа при преподавании теории государства и права.

Основные положения работы докладывались автором в выступлениях на Всероссийской научной конференции памяти О. А. Жидкова по теме: «Актуальные проблемы теории и истории государства и права», организованной на базе юридического факультета Российского университета дружбы народов (г. Москва, май 2006 г.) и VII Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов», организованной юридическим факультетом Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Российской академией юридических наук, Ассоциацией юристов России при участии органов законодательной, исполнительной и судебной власти, общественных объединений юристов, юридических вузов и научных учреждений права (г. Москва, декабрь 2006 г.), а так же нашли отражение в опубликованных работах автора.

Структура диссертации.

Цели и задачи исследования логически обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современное российское теоретическое правоведение характеризуется плюрализмом теорий правопонимания, что обусловлено факторами как объективного, так и субъективного характера, к которым можно отнести политическую конъюнктуру, идеологическое воздействие, исторические особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правосознание и др.

На переломных этапах истории обоснование того или иного подхода (типа) правопонимания могло иметь революционную или консервативнуюоснову. Причина тому кроется в существенном практическом значении этой, на первый взгляд, чисто теоретической категории.

Современная юридическая практика, несомненно, нуждается в научно обоснованном подходе к принятию решений. Ключевым моментом в данном вопросе является правовосприятие, которое определяет правовую ориента- ^ цию субъектов правоотношений, влияет на уровень их правовой культуры.

Проведенное в настоящей работе исследование нарождающегося патентного права через призму общетеоретического подхода к правопонима-нию демонстрирует важность применения теоретико-правовых знаний во всех областях юридической деятельности, а также последствия, к которым приводит не научный (житейский, интуитивный) подход в юриспруденции.

Мысль о том, что отечественной правовой науке должен быть дан зеленый свет в правотворческой и правоприменительной практике неоднократно высказывалась с начала 90-х годов и сводилась в основном к тому, что в России «.по существу нет полнокровного, достаточно эффективного механизма взаимодействия высших органов государственной власти и правовой науки. Не создав такого механизма, мы не сможем сколько-нибудь реально говорить об обеспечении научной обоснованности законодательства. „Технология“ создания законов обязательно должна предусматривать определенные правила взаимодействия законотворческих органов и правовой науки. Причем такое взаимодействие должно быть регулярным, всеобъемлющим и взаимным. Правовая наука должна оперативно откликаться на потребности практики и разрабатывать для нее обоснованные, конструктивные рекомендации и прогнозы. С другой стороны, и законотворческая практика не должна стоять в стороне от последних достижений науки, своевременно рассматривать предложения, являющиеся выводами из разработки теоретических проблем юриспруденции. В этом — одна из важных гарантий обеспечения научной обоснованности законодательства».

Однако ситуация в отечественной юриспруденции спустя тринадцать лет изменилась незначительно. Даже с учетом многочисленных внесенных поправок патентное законодательство в России, по всей видимости, находится под влиянием архаичных и антинаучных положений естественно-правовой теории, основывающейся на неком бесформенном, с юридической точки зрения, совершенно произвольно и субъективно трактуемом естественном праве. Все старания законодателей формально определить эти естественно-правовые, неотчуждаемые права человека и гражданина на практике привели к проявлению юридического волюнтаризма и субъективизма в правовых нормах. При этом сами нормы, перестав соответствовать своему реальному содержанию, стали носить декларативный, ничем не обеспеченный характер.

Понимание права как сущности, включающей в себя правосознание, правоотношения и иные правовые явления, с неизбежностью приводит к возможности применения права по индивидуальному усмотрению. Существование норм, сформированных в рамках такого правопонимания и придающих праву относительно-определенный или вовсе противоречивый характер,.

1 Тихомиров Ю. А., Пиголкин A.C., Рахманина Т. Н. Как готовить законы: науч.-практ. пособие. М.: Известия, 1993. С. 14. безусловно, не только затрудняет их понимание и толкование, но и ведет к появлению в обществе правового нигилизма, волюнтаризма и произвола.

В современных условиях особую значимость приобретает нормативное правопонимание. Реальность требует рассматривать право не в качестве аморфного, светлого и доброго идеала прав, принадлежащих каждому от рождения, или абстрактного идеала свободы, равенства и справедливости, или правил поведения, признаваемых отдельным субъектом, или правил поведения, получивших социальную легитимацию и т. п., а в качестве эффективного регулятора отношений, такого регулятора, который представляет собой юридические нормы (четкие и понятные правила поведения), находящиеся в системном единстве, т. е. такой системы правовых норм, которая обусловленна объективными факторами и сформирована человеческим интеллектом на основе познания им законов социального развития.

Такое правопонимание, по нашему мнению, единственное, отвечающее практическим потребностям современного общества и способное содействовать повышению эффективности правового регулирования общественных «» отношений.

Исходя их этого твердая научная основа правового регулирования может «быть обеспечена только в случае активного и непосредственного участия представителей науки в подготовке проектов нормативно правовых актов, учета правотворческими органами замечаний научных заведений в процессе анализа законодательных проектов, предоставления возможности подготовки проектов правовых актов непосредственно коллективами научных заведений (юридических вузов), введения обязательной научной экспертизы будущих законов, проводимой специально созданными постоянными (или временными) экспертными советами при законотворческих органах1.

Однако научно-обоснованный нормативно-правовой акт еще не гарантирует его успешного и результативного использования. Кроме того, с течени.

1 См. Поленина C.B. О необходимости законодательной регламентации научной экспертизы и иных формах взаимодействия науки и законотворческих органов // Теория права: новые идеи: сб. М., 1991. Вып. 1. С. 133 -140. (Серия, Наука и законодательство). ем времени большинство даже самых хороших правовых актов утрачивает свою актуальность и требуют внесения значительных изменений. Выявление необходимости корректировки действующей нормативно-правовой базы логичнее всего было бы на этапе правоприменения. Поэтому абсолютно обоснованной является мысль о том, что разрешению проблемы установления «норм права, не соответствующих прогрессивному направлению развития общества, могли бы служить специальные научно-аналитические отделы при высших судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, цель которых состояла бы в том, чтобы собирать, анализировать, систематизировать и обобщать наиболее острые проблемы правовой жизни, проявляющиеся в судебной практике данного региона"1.

Таким образом, проблему правопонимания целесообразно рассматривать в плоскости формирования юридической практики при тесном взаимодействии правотворческих и правоприменительных органов с правовой наукой. Причем такому взаимодействию необходима официальная государственная поддержка с целью обеспечения условий для повышения эффективности правового регулирования общественных отношений, формирования высокого правосознания в обществе, искоренения правового невежества и правового нигилизма, укрепления законности и правопорядка.

1 Аверин A.B. Право. Судебное правоприменение. Судья: материалы защиты A.B. Авериным дис. д-раюрид. наук. Саратов: Научная книга, 2005. С. 159 -160.

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ.

1. Бюллетень Верховного суда СССР. 1985. № 1. С. 13 — 18.

2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 25. Ст. 703, 908.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40.

4. Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

5. Ведомости РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

6. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 2.

7. Конституция Соединенных Штатов Америки, принятая 17.09.1787 г. Ст. 1, параграф 8.

8. Патентный закон РФ от 23.09.1992 г. № 3518−1 (в ред. ФЗ от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ, от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ (с изм., внесенными ФЗ от 12.03.2002 г. № 27-ФЗ), от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ, от 7.02. 2003 г. № 22-ФЗ).

9. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 82, зарегистрированным в Мин-ве юстиции РФ 30.06.2003 г., рег. № 4852, опубл. в «Российской газете» 08.10.2003 г., № 202) (с изм., внесенными Приказом Роспатента от 11.12.2003 г. № 161, зарегистрированным в Мин-ве юстиции РФ 17.12.2003 г., рег. № 5334, опубл. в «Российской газете» 30.12.2003 г., № 262).

10. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 83, зарегистрированным Мин-вом юстиции РФ 30.06.2003 г., рег. № 4845, опубл. в «Российской газете» 11.07.2003, № 137).

И. СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493- 2002. № 12. Ст. 1093- № 30. Ст. 3034,3774.

12. СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

13. СЗ СССР. 1924. № 9. Ст. 3,4,97,98.

14. СЗ СССР. 1931. № 21. Ст. 180.

15. СЗ СССР. 1936. № 29. Ст. 270.

16. СП СССР. 1965. № 15. Ст. 119.

17. СП СССР. 1981. № 119. Ст. 114.

18. ФЗ № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. (с изм. и доп., внесенными ФЗ от 11.12.2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» «).

19. Временные методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей (утв. Приказом Роспатента от 11.10.2005 г. № 121).

20. Положение «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» (утв. постановлением СМ РФ от 12.08.1993 г. № 793) (с изм., утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 954, от 12.08.1996 г. № 947, от 16.04.1997 г. № 423, от 20.08.1997 г. № Ю58, от 31.03.1998 г. № 372, от 14.01.2002 г. № 8, от 4.07.2003 г. № 403, от 26.11.2004 г. № 688).