Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Пространственная структура растительности и ее количественная оценка: На примере лесов Нижегородского Поволжья

Диссертация: Пространственная структура растительности и ее количественная оценка: На примере лесов Нижегородского Поволжья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Присутствие вида несет основную часть информации для классификации в том случае, если он приурочен к узкому экологическому диапазону. Во всех остальных случаях необходимо дополнительное исследование, чтобы найти пороговое значение покрытия, при превышении которого констатируют «присутствие» вида. Использование такой смещенной нулевой отметки приводит к более эффективному выявлению связей вида… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Проблемы изучения структуры растительного покрова
  • Глава 2. Природные условия района исследований
  • Глава 3. Материал и методика исследования
  • Глава 4. К методике количественной классификации лесной рас- 35 тительности
    • 4. 1. Выбор меры сходства и метода кластеризации для целей количественной классификации
    • 4. 2. К вопросу о классификации березняков Керженского заповедника
    • 4. 3. Понятие фитоценотической информативности вида и его
  • приложение к классификации растительности
  • Глава 5. Подрост ели как компонент лесного фитоценоза: особенности и оценка (на примере Южной части лесного Заволжья)
  • Глава 6. Корреляционный анализ структуры растительных сообществ
    • 6. 1. Корреляционный анализ: принципы и специфика метода
    • 6. 2. Методические вопросы расчета межвидовых сопряженно-стей
  • Глава 7. Структура растительности экотонов и специфика ее изучения
    • 7. 1. Общие вопросы
    • 7. 2. Изучение закономерностей варьирования характеристик растительности переходных участков
    • 7. 3. Метод оценки мозаичности травяно-кустарничкового яруса леса

Пространственная структура растительности и ее количественная оценка: На примере лесов Нижегородского Поволжья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Растительный покров Нижегородского Поволжья в настоящее время характеризуется высокой степенью неоднородности, что усложняет процедуры как его оценки, так и контроля. Решение. первой из названных задач в рамках экологического мониторинга предполагает всестороннюю оценку признаков растительности, среди которых структура является одним из основных (Василевич, 19 696- Трасс, 1970). Деградация природных экосистем связана прежде всего с изменениями в их структурепо отношению к лесной растительности это проявляется, в частности, в изменении характера ее квантованности (Ипатов, 1985а, бИпатов, Кирикова, 1997). В то же время недостаток методических разработок в этой области приводит к тому, что масштабы уменьшения структурного разнообразия (Ханина, 1997) растительности остаются неизвестными.. Это и обусловливает актуальность исследований, направленных на возможно более полное выявление взаимосвязей между компонентами сообщества и их количественную оценку. Количественная оценка различных аспектов структуры растительности наименее разработана и методологически мало изучена, в то время, как увеличивается интерес к структурным признакам растительности для целей оценки и изучения динамики растительности (Дыренков, 1971; Hanger, 1973; Пегов, 1987; Andersen, 1990; Armesto et. al, 1991). Наконец, надо отметить, что признанная в данный момент необходимость перехода от запретительных мер охраны к актив. ным мероприятиям вплоть до конструирования сообществ в антропогенно-нарушенных ландшафтах (Шилов, 1991) обусловливает преимущественную важность изучения именно структуры сообществ.

Цели и задачи исследований. Целью исследования является разработка и совершенствование методики выявления особенностей структуры лесной растительности Нижегородского Поволжья и выработка оптимальных алгоритмов ее количественной оценки. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:

— Изучить растительность выбранных объектов, уточнить характер пространственного варьирования ее основных структурных элементов.

— Провести сравнительный анализ и фитоценотическую интерпретацию результатов применения различных методов количественной классификации растительности и ее корреляционного анализа.

— Разработать, реализовать и методически исследовать подход к оценке фитоценотической информативности вида для целей классификации.

— Выявить закономерности изменения структуры растительности на комплексных градиентах и уточнить методику ее оценки в этих условиях.

Научная новизна. Предложен подход к оценке фитоценотической информативности вида применительно к процедуре классификацииразработаны и методически исследованы алгоритмы ее расчета. Проведено сравнение различных методов кластерного анализа для целей классификации растительности. В ходе сравнительного анализа способов оценки межвидовых взаимосвязей, как с помощью индексов сопряженности, так и количественной корреляции, указаны наиболее эффективные. На основе обширного материала выявлены особенности структуры некоторых типов лесной растительности Нижегородского Поволжья. Показана фитоценоти-ческая неравнозначность различных фракций елового подроста в сосняках Южного лесного Заволжья, даны методические рекомендации к его оценке. Впервые проведено исследование изменения структуры лесной растительности вдоль комплексного градиента на участках экотонов и предложен метод матричного анализа мозаичности таких участков.

Теоретическое значение работы. Результаты, полученные в ходе данной работы, могут способствовать развитию общей теории растительного покрова. Разработан подход к оценке фитоценотической информативности (в отличие от индикаторной информативности) вида. Показано закономерное изменение корреляционной структуры сообщества в зоне экотона. Конкретизированы представления о характере и масштабе пространственного варьирования основных компонентов изучаемой растительности, выявлены особенности ее сложения на комплексных градиентах.

Практическая значимость работы. Работы по изучению структуры растительного покрова в последнее время приобретают все большее прикладное значение в связи с необходимостью решения методических задач мониторинга состояния наземных экосистем. Результаты данной работы могут быть использованы в целях оценки экологического риска и статуса растительных сообществ (Davis et al., 1995), в ходе создания системы охраняемых природных территорий и закладки сети постоянных пробных площадей (Гельтман и др., 1988).

Реализация результатов исследований. Материалы части исследований переданы в Государственный природный заповедник «Керженский». Часть результатов и методические разработки использовались в учебном процессе кафедры ботаники ННГУ при проведении раздела большого практикума «Математическая обработка геоботанических материалов» и летней практики по геоботанике.

Апробация работы. Результаты проведенных исследований докладывались на ЩХ) съезде РБО (Санкт-Петербург, 1998), на III Нижегородской. сессии молодых ученых (Н. Новгород, 1998), на конференциях «Изучение и охрана биологического разнообразия ландшафтов Русской равнины» (Пенза, 1999) и «Геоботаника XXI в.» (Воронеж, 1999), заседаниях Нижегородского отделения РБО и расширенном заседании кафедры ботаники ННГУ.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Декларация личного участия автора. Работа по теме проводилась на кафедре ботаники ННГУ в период с 1995;1999 гг. Основная часть материала, отраженного в публикациях, собрана лично автором. В одной из работ. (Боряков и др., 1999) автором проведена постановка задачи и обработка данных. Все данные обработаны автором статистически и представлены в работе в виде таблиц и рисунков.

Основные положения, выносимые на защиту:

• В пределах конкретного фитоценотического диапазона количественные показатели степени участия вида в ценозе, такие, как локальная встречаемость, более информативны для целей классификации, чем его присутствие. Можно говорить о фитоценотической информативности вида как возможности установления определенного состава сообщества в пределах указанного фитоценотического диапазона по степени участия данного вида.

• В качестве метода измерения фитоценотической информативности вида удовлетворительные результаты дает применение основного алгоритма оценки. Редукция числа признаков при количественной классификации растительности успешнее протекает при сохранении наиболее информативных видов, чем видов большей встречаемости.

• При изучении подроста ели в пределах учетной единицы целесообразно учитывать не только численность, но и его распределение по высоте (например, с классовым интервалом 2 м). Различные фракции подроста ели имеют неодинаковое фитоценотическое значение. Мода высотного распределения елового подроста может использоваться в качестве интегральной оценки его вертикальной структуры.

• Корреляционный анализ на основе количественных данных (по Спирмену) дает более четкие результаты по сравнению с расчетом коэффициентов сопряженности в ходе выделения эколого-ценотических групп видов. Приведение количественных данных к качественному виду методом смещения нулевой отметки позволяет более эффективно выявлять межвидовые сопряженности.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 211 страницах машинописного текста и состоит из введения, семи глав, заключения, выводов, списка цитированной литературы и приложений. Работа иллюстрирована 38 рисунками и 29 таблицами. Список цитированной литературы включает 251 источник, в том числе 59 на иностранных языках.

ВЫВОДЫ.

1. В пределах конкретного фитоценотического диапазона количественные оценки участия вида (в частности, локальная встречаемость) более информативны для целей классификации, чем его присутствие. При измерении фитоценотической информативности вида лучшие результаты достигаются применением предложенного основного алгоритма оценки. Величина информативности вида напрямую не связана со степенью его участия.

2. Редукция числа признаков при количественной классификации растительности успешнее протекает при сохранении наиболее информативных, в терминах предложенного подхода, видов, чем наиболее часто встречающихся. В некоторых случаях количественная классификация на основе информативных видов дает более естественные схемы, чем кластерный анализ по всем видам.

3. Присутствие вида несет основную часть информации для классификации в том случае, если он приурочен к узкому экологическому диапазону. Во всех остальных случаях необходимо дополнительное исследование, чтобы найти пороговое значение покрытия, при превышении которого констатируют «присутствие» вида. Использование такой смещенной нулевой отметки приводит к более эффективному выявлению связей вида с другими видами или с факторами среды. В рассмотренных случаях пороговое значение покрытия оказалось выше для фоновых видов, что можно рассматривать как общую закономерность, хотя определенной связи между этим порогом и встречаемостью вида нет.

4. Расчет непараметрических корреляций (по Спирмену) позволяет более эффективно, чем расчет сопряженностей, проводить выделение эколого-ценотических групп видов. Из коэффициентов сопряженности Браве и Коула последний более чувствителен к отрицательным связям.

5. При изучении подроста ели в пределах учетной единицы целесообразно учитывать не только численность, но и его распределение по.

129 высоте (классовый интервал 2 м). В качестве соответствующей интегральной оценки можно использовать моду высотного распределения елового подроста. Различные фракции подроста ели имеют неодинаковое фитоце-нотическое значение. В минимальном пространственном масштабе (выявляемом на площадях, подобных использовавшимся квадратам по 7.5 м) наибольшее воздействие на травяно-кустарничковый ярус оказывает присутствие подроста высотой 2−4 м. При большем масштабе (площади 15×15 м) на первый план выступает численность фракции подроста 4−6 м высотой.

6. На границе сообщества (в зоне экотона) наряду с изменением его состава происходит закономерная трансформация корреляционной структуры, что выявляется путем оценки характеристик матриц сопряжен-ностей и устойчивости корреляционного графа. В некоторых случаях изменение степени участия вида на границе сообщества сопровождается закономерным изменением характера его мозаик. Предложенный метод позволяет произвести оценку одновидовых мозаик при движении по градиенту среды или растительности даже при относительно небольших объемах данных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, приведенные примеры показывают эффективность комплексного анализа ценотопоклинов, включающего учет признаков растительности по оси клина, так и корреляционный анализ ее структуры. Результатом их является получение объективных данных по экологии видов и выявление закономерностей варьирования растительности.

Полученные данные свидетельствуют о том, что различные синузии лесной растительности обладают различным масштабом пространственно' го варьирования. Изучение структуры растительности по традиционной геоботанической методике затруднено вследствие того, что учет всех компонентов в известной степени привязывается к стандартным пробным площадям. Очевидно, необходимо в большей степени учитывать специфику для каждого из уровней пространственной структуры. Травяно-кустарничковый ярус поддается глубокому изучению путем анализа массивов мелких площадок. Характеристики древостоя и подлеска целесообразно учитывать на стандартных геоботанических площадях. Основные характеристики синузии елового подроста также оказалось возможным выявить с применением площадей 15×15 м, однако для выявления неоднородности растительности микромасштаба целесообразно использовать более мелкие площади. В дополнение к данным по тотальной численности подроста и др. показателям целесообразно рассчитывать моду его высотного распределения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматический справочник по Горьковской области. — Л.: Гидро-метеоиздат, 1959. 139 с.
  2. В. Д. О единстве непрерывности и дискретности в растительном покрове // Философские проблемы современной биологии. Л.: Наука, 1966. С. 68−83.
  3. В. Д. Классификация растительности. Л.: Наука, 1969. 224 с.
  4. В. В. Фитосоциология (учение о растительных сообществах) и ее последние успехи у нас и на Западе // Методика геоботанических исследований. М., 1925. С. 35−46.
  5. В. В. Объяснительная записка к геоботаническим картам (современной и восстановлений) бывшей Нижегородской губернии (в масштабе 1:500 000). Л.: Наука, 1935. 66 с.
  6. Т. Введение в многомерный статистический анализ. М.: Физ-матгиз, 1963. 500 с.
  7. И. А. Влияние древесной и кустарниковой растительности на развитие нижних ярусов лесных биогеоценозов. М.: Наука, 1967. 103 с.
  8. Я. Современные представления о непрерывности и дискретности растительного покрова и природе растительных сообществ в фитосо-циологической школе Браун-Бланке // Ботан. журн. 1989. Т. 74, № 11. С. 1545−1551.
  9. А. В., Пятковская В. П. О приуроченности осоки пальчатой к ели обыкновенной в лесах Звенигородской биологической станции // Вестн. МГУ. Сер. 6. Биология, Почвоведение. 1976. № 2. С. 40−45.
  10. Л. Г., Щенина Т. Г. Лесные подстилки южной тайги Костромской области // Структура и динамика экосистем южнотаежного Заволжья. М., 1989. С. 41−63.
  11. И. В., Воротников В. П., Казупица Н. А., Лютова О. В. Количественная классификация и анализ структуры производных типов леса Керженского заповедника. Н. Новгород, 1999. 25 с. Деп. в ВИНИТИ 20.09.99, № 2874-В99.
  12. Булохов А, Д. Экологическая оценка среды методами фитоиндикации. Брянск, 1996. 104 с.
  13. . А. Введение в фитоценологию. Алма-Ата: Наука, 1970. 234 с.
  14. В. И. Сопряженность между видами и структура фитоценоза //ДАН СССР. 1961. Т. 139, № 4.
  15. В. И. Использование парциальных сопряженностей для анализа структуры фитоценоза// Докл. АН СССР. 1963а. Т. 148, № 1. С. 214 216.
  16. В. И. Статистический подход к растительной ассоциации // Тр. БИН АН СССР Сер. 3 (Геобот.). 19 636. Вып. 15. С. 94−105.
  17. В. И. Что считать естественной классификацией // Философские проблемы современной биологии. 1966.
  18. В. И. К методике анализа границ фитоценозов //Бюлл. МОИП. отд. биолог. 1967. Т. 72, Вып. 3. С. 85−93.
  19. В. И. Исследование структуры лугового сообщества с помощью межвидовых сопряженностей // Проблемы ботаники. Л.: Наука, 1969а. Т. И. С. 108−118.
  20. В. И. Статистические методы в геоботанике. Л.: Наука, 19 696. 232 с.
  21. В. И. К методике выделения растительных ассоциаций с помощью математических методов // Методы выделения растительных ассоциаций. Л.: Наука, 1971. С. 111−124.
  22. В. И. Количественные методы изучения структуры растительности // Ботаника. М., 1972. Т. 1. С. 7−83.
  23. В. И. Выявление границ в растительном покрове // Бюлл. МОИП, отд. биол. 1975. Т. 80, Вып. 3. С. 94−104.
  24. В. И. Выделение эколого-фитоценотических групп видов на основе межвидовых сопряженностей методом послойного анализа // Взаимосвязи компонентов лесных и болотных экосистем средней тайги При-уралья. Л.: Наука, 1980. С. 93−100.
  25. В. И. Очерки теоретической фитоценологии. Л.: Наука, 1983.248 с.
  26. В. И. Доминантно-флористический подход к выделению растительных ассоциаций // Ботан. журн. 1995. Т. 80, № 6. С. 28−39.
  27. В. И. Незаболоченные березовые леса северо-запада Европейской России // Ботан. журн. 1996. Т. 81, № 11. С. 1−13.
  28. В. И. Сероольшатники Европейской России // Ботан. журн. 1998. Т. 83, № 8. С. 28−42.
  29. М. Д. Сопряженность качественных признаков при двумерном альтернативном распределении // Методы современной биометрии. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 165−177.
  30. С. В. Фитоценозы и геологические тела // Эколого-ценотические и географические особенности растительности. М.: Наука,. 1983. С. 15−27.
  31. С. В., Востокова Е. А., Вышивкин Д. Д. Краткое руководство по геоботаническим съемкам. М.: Изд-во МГУ, 1959. 166 с.
  32. Д. Г. География почв. М.: Высш. шк., 1961. 344 с.
  33. . В. О пространственной структуре растительного покрова // Современные проблемы биогеографии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. С. 1319.
  34. А. Е. Химия почвы. М.: Высш. шк., 1964. 398 с.
  35. В. П. Очерк растительности заповедника «Керженский» // Наземные и водные экосистемы. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999. С. 128 144.
  36. Восточноевропейские широколиственные леса // Под. ред. О. В. Смирновой. М.: Наука, 1994. С. 364.
  37. В. С, Нелипоеич Д. П., Маврищев В. В. Программа паспортизации стационарных объектов эталонов лесной растительности в заповедниках // Проблемы инвентаризации живой и неживой природы в заповедниках. М.: Наука, 1988. С. 30−44.
  38. А. Я. Сводный отчет о работах геоботанических экспедиций в Чувашской АССР и некоторых прилегающих районах // Уч. зап. КГУ им. Ленина. Казань, 1933. Т. 6, Вып. 1. С. 78−153.
  39. Грейг-Смит П. Количественная экология растений. М.: Мир, 1967. 360 с.
  40. Н. М., Заугольнова Л. Б., Смирнова О. В. Особенности пространственной структуры ценопопуляций некоторых видов растений // Ценопопуляции растений: Развитие и взаимоотношения. М.: Наука, 1977. С. 124−133.
  41. А. В. Опыт анализа парциальных сопряженностей между видами лесных и болотных сообществ // Анализ закономерностей растительного покрова речных пойм. Уфа, 1971. С. 124−133.
  42. А. В., Кильдибекова Р. Г., Минибаев Р. Г., Миркин Б. М., Уразметов Р. В., Ханов Ф. М. О факторах, влияющих на межвидовую сопряженность в агрофитоценозах сорных компонентов // Количественные методы анализа растительности. Рига, 1971. С. 74−77.
  43. Дж. Введение в системный анализ: применение в экологии. М.: Мир, 1981. 256 с.
  44. Н. В., Уткин А. И., Успенская И. М. О горизонтальной структуре лесных биогеоценозов // Бюлл. МОИП, отд. биол. 1964. Т. 69, Вып. 4. С. 65−72.
  45. С. А. К вопросу о построении обобщенной математической модели структуры и динамики популяции вида-эдификатора древесно-растительного сообщества // Количественные методы анализа растительности. Рига, 1971. С. 78−82.
  46. Л. Б. Иерархический подход к анализу лесной растительности малого речного бассейна (на примере Приокско-Террасного заповедника) // Ботан. журн. 1999а. Т. 84, № 8. С. 42−56.
  47. Л. Б. Современные представления о структуре растительного покрова: концепция иерархического континуума // Успехи совр. биол. 19 996. Т. 119, № 2. С. 115−127.
  48. К. В. Эколого-ценотическая характеристика некоторых представителей рода Сакп^гоБЙБ Аёаш. // Эколого-ценотические и географические особенности растительности. М.: Наука, 1983. С. 85−98.
  49. Ю. А. Исследование механизмов, определяющих межвидовые ассоциированности и фитоценотическую структуру растительного покрова // Ботан. журн. 1976. Т. 61, Вып. 4. С. 466−479.
  50. Г. М. Исторические свиты растительности Европейской части СССР // Ботан. журн. 1973. Т. 58, № 8. С. 1081−1091.
  51. С. С. Сосновые леса Европейского Севера. Л.: Наука, 1984. 224 с.
  52. А. К. О типах леса и лесотипологических кадастрах в условиях интенсивного антропогенного воздействия // Типологические основы кадастровой оценки лесов: Сб. науч. тр. Харьков: Харьк. гос. аграр. ун-т, 1991. С. 88−93.
  53. А. К., Патова М. А., Терентьев А. А., Фридман Б. И. Ещераз о тайге Нижегородского Заволжья // Наземные и водные экосистемы. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999. С. 115−127.
  54. И патов В. С. Анализ взаимодействия деревьев в синузиях сосны и ели // Количественные методы анализа растительности. Рига, 1971. С. 123−127.
  55. В. С. О понятии фитоценоз и элементарной ячейке общественной жизни растений // Вестник ЛГУ. Сер. биол. 1966. Вып. 3. С. 184−195.
  56. В. С. Некоторые вопросы теории организации растительного покрова // Ботан. журн. 1970. Т. 55, № 2. С. 184−195.
  57. В. С., Кирикова Л. А. К вопросу о континууме и дискретности растительного покрова // Ботан. журн. 1985а. Т. 70, № 7. С. 885−895.
  58. В. С., Кирикова Л. А. Статистический анализ квантованности растительного покрова// Ботан. журн. 19 856. Т. 70, № 2. С. 255−261.
  59. В. С., Кирикова Л. А. Фитоценология. СПб.: Изд-во СПб. унта, 1997. 316 с.
  60. В. С., Самойлов Ю. И., Тархова Т. И. Двусторонний коэффициент межвидовой сопряженности // Ботан. журн. 1974. Т. 59, № 8. С. 1596−1602.
  61. С. П. Фитоцено-экологические группы растений лесов Литовской ССР // Тр. Литов. НИИ лесн. хоз-ва. 1977. Т. 17. С. 3−10.
  62. В. Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л., 1969. 333 с.
  63. И. В. О влиянии древостоя березы бородавчатой на рост и некоторые физиологические функции подроста ели // Экспериментальное изучение биогеоценозов тайги. Л.: Наука, 1970. С. 106−115.
  64. Кац Н. Я. Основные закономерности растительных сообществ и понятие «ассоциация» // Бюлл. МОИП, отд. биол. 1939. Т. 1, № 1−2. С. 147−154.
  65. Кац Н. Я. На пути к познанию структуры лесных фитоценозов // Ботан. журн. 1943. Т. 28, № 4. С. 117−124.
  66. Л. А. Анализ корреляций между компонентами травяно-кустарничкового покрова елового леса и факторами почвенного питания // Количественные методы анализа растительности. Рига, 1971. С. 147−154.
  67. Л. А. Изучение связи трав и кустарников елового леса с почвенным плодородием // Количественные методы анализа растительности. Уфа: Изд-во Башк. ФАН СССР, 1974. С. 167−172.
  68. С. Ф., Пааль Я. Л. О сокращении видового списка при классификации растительности // Флористические критерии при классификации растительности. Уфа: БФАН СССР, 1981. С. 28−30.
  69. С. Ф., Пааль Я. Л. О некоторых проблемах теории и практики количественной классификации растительности // Исследование биологических систем математическими методами. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 126−129.
  70. Э. Г. Моделирование, оценка и прогноз межкомплексных ландшафтных связей на основе методов теории множеств (методические рекомендации). Горький: ГГПИ, 1988. 53 с.
  71. Э. Г., Юнина В. П., Сидоренко М. В., Воротников В. П.
  72. Экосистемы хвойного леса на зональной границе. Н. Новгород, 1993. 347 с.
  73. В. Н. Новая парадигма в лесной экологии // Биол. науки. М.: Высш. шк., 1991. № 8. С. 7−20.
  74. А. А. Строение растительных сообществ // Полевая геоботаника. Л.: Наука, 1976. Т. 5. С. 5−320.
  75. Н. В., Бондарчук Е. Л. Материалы к изучению керженских сосновых лесов и их вырубок // Биол. основы повышения продуктивности и охраны растительных сообществ Поволжья. Горький, 1980. С. 49−53.
  76. Н. В., Веретенников С. С., Шишов В. В. Леса и лесное хозяйство Нижегородской области. Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-в, 1995. 350 с.
  77. С. Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М.: Наука, 1968. 355 с.
  78. С. Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.: Наука, 1973.202 с.
  79. С. Ф. Дробное лесорастительное районирование Нечерноземного центра. М.: Наука, 1982. 120 с.
  80. Е. М. О мозаичности степных растительных ассоциаций, свя-' занной с работой ветра и жизнедеятельностью караган // Вопросы географии. 1951. Вып. 24. С. 145−165.
  81. Е. М. Микрокомплексность и мозаичность растительного покрова степей, как результат жизнедеятельности животных и растений // Тр.
  82. Бот. инст. им. B.JI. Комарова АН СССР, сер. 3 (Геоботаника). 1952. Вып. 8. С. 115−155.
  83. Г. Ф. Биометрия. М.: Высш. шк., 1980. 293 с.
  84. H. Н. Влиияние конкуренции корней древостоя на строение травяно-кустарничкового и мохового покровов в темнохвойных лесах Нижнего Приангарья // Проблемы ботаники. JL: Наука, 1968. Т. 10. С. 4568.
  85. Е. Л. Ценопопуляции и фитоценоз. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. 157 с.
  86. Е. Л., Полуянова В. И. К исследованию неоднородности ценопопуляций наземно-ползучих растений // Научные доклады высш. шк. Биологические науки. 1974. № 2. С. 61−65.
  87. В. В. Структурные уровни растительного покрова // Тез. докл. 7-го Делегат, съезда Всесоюз. ботан. о-ва. Донецк, 11−14 мая 1983 г. Л.: Наука, 1983. С. 151.
  88. М. В. Общая геоботаника. М.: Высш. шк., 1962. 450 с.
  89. А. А. О совместном применении метода блоков и метода главных компонент для анализа мозаичности лесных сообществ. 1. Выделение осей // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1983. Т. 88, Вып. 6. С. 73−79.
  90. А. А. Количественный анализ горизонтальной структуры нижних ярусов лесных сообществ. Автореф. канд. дисс. М., 1987. 22 с.
  91. А. А. К анализу горизонтальной структуры ценопопуляций лесных растений методом итераций // Ботан. журн. 1988. Т. 73, № 6. С. 836−844.
  92. А. А. Количественный анализ горизонтальной структуры лесных сообществ. М.: Наука, 1990. 160 с.
  93. Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. СПб.: Ниж. гу-берн. Земство, 1886. Вып. 11. 226 с.
  94. . М. Метод Браун-Бланке в СССР и его альтернативы // Биол. науки. 1987а. № 12. С. 22−35.
  95. . М. О «прагматических» принципах в классификации растительности // Проблемы теоретической и экспериментальной фитоценологии. Уфа: БФАН СССР, 19 876. С. 15−27.
  96. . М. О некоторых теоретических аспектах развития современной эколого-флористической классификации // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1987 В. Т. 92, № 5. С. 74−89.
  97. . М. Об интраценотических мозаиках растительности // Журн. общ. биологии. 1982. Т. 43, № 3. С. 324−334.
  98. . М. Еще раз об организмизме в фитоценологии // Ботан. журн. 1989а. Т. 74, № 1. С. 3−13.
  99. . М. Современное состояние и тенденции развития классификации растительности методом Браун-Бланке // Итоги науки и техники. М.: ВИНИТИ, 19 896. Т. 9. С. 128.
  100. . М., Денисова А. В. Случай неправильного использования формулы Браве и Пирсона для расчета межвидовой сопряженности // Ботан. журн. 1970. Т. 55, № 1. С. 146−147.
  101. . М., Наумова Л. Г. Некоторые характеристики матриц межвидовых сопряженностей // Анализ закономерностей растительного покрова речных пойм. Уфа, 1971. С. 193−201.
  102. . М., Наумова Л. Г. Методические вопросы применения .корреляционного метода при геоботаническом исследовании // Ботан. журн. 1974. Т. 59, № 8. С. 1142−1156.
  103. . М., Наумова Л. Г. Градиентный анализ растительности // Успехи соврем, биологии. 1983. Т. 95, № 2. С. 304−318.
  104. . М., Наумова Л. Г. Метод классификации растительности . по Браун-Бланке в СССР // Успехи соврем, биологии. 1987. Т. 104, № 4. С. 145−160.
  105. . М., Наумова Л. ГРозенберг Г. С., Тарасевич Л. Ф. Опыт ¦ использования дендрограммы для выделения сопряженных групп видов // Экология. 1976. № 3. С. 67−89.
  106. . М., Розенберг Г. С. Анализ мозаичности травянистых растительных сообществ. 1. Популяционный уровень//Биол. науки. 1976. № 12. С. 127−134.
  107. . М., Розенберг Г. С. Анализ мозаичности травянистых растительных сообществ. 2. Ценотический уровень // Биол. науки. 1977. № 2. С. 121−126.
  108. . М., Розенберг Г. С. Фитоценология. Принципы и методы. М.: Наука, 1978. 211 с.
  109. . М., Розенберг Г. С, Кашапов Р. Ш. Статистический анализ широтных ценотопоклинов//Биол. науки. 1975. № 12. С. 131−146.
  110. . М., Розенберг Г. С., Наумова Л. Г. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии. М.: Наука, 1989. 223 с.
  111. . М., Денисова А. В. Случай неправильного использования формулы Браве и Пирсона для расчета межвидовой сопряженности // Ботан. журн. 1970. Т. 55, № 1. С. 146−147.
  112. Г. Е. Описание и оценка состояний планктонных сообществ. М.: Наука, 1988. 214 с.
  113. Мэгарран Энн. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 184 с.
  114. В. Г. Методика изучения естественного возобновления леса. Красноярск: Изд. Сиб. лесотехн. ин-та, 1948. 144 с.
  115. В. Г., Крылова В. И. Живой напочвенный покров как индикатор типов леса//Докл. ТСХА. 1958. Вып. 36. С. 81−125.
  116. Ю. Н. Выборочно-статистический метод выделения растительных ассоциаций // Методы выделения растительных ассоциаций. JL: Наука, 1971. С. 181−205.
  117. Ю. Н. Методы анализа геоботанических материалов. JL: ЛГУ, 1987. 185 с.
  118. Ю. Н., Шапошников Е. С. Межвидовые сопряженности и их значение для выделения лесных ассоциаций // Вестн. ЛГУ. Биология. 1976. № 15. С. 48−57.
  119. А. А. Проблема непрерывности и дискретности растительного покрова // Журн. общ. биол. 1969. Т. 30, № 4. С. 18−48.
  120. А. А. Опыт применения количественного анализа к вопросу о причинной обусловленности границ в растительном покрове // Количественные методы анализа растительности. Рига, 1971а. С. 216−220.
  121. А. А. Растительная ассоциация и растительное сообщество как первичные объекты геоботанического исследования. Л.: Наука, 19 716. 184 с.
  122. А. А. Исследования структуры и строения растительного покрова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 286 с.
  123. . Н. Ценоячейка, синузия, ценом, растительное сообщество -проблемные вопросы теории фитоценологии // Ботан. журн. 1987. Т. 72, № 10. С. 1297−1309.
  124. М. А. Естественное возобновление в лесах Восточного Подмосковья // Лесоведение. 1981. № 2. С. 52−59.
  125. П. С. Связь почвенных условий и продуктивности еловых лесов Карпат // Типологические основы кадастровой оценки лесов: Сб. науч. тр. Харьков: Харьк. гос. аграр. ун-т,. С. 65−70.
  126. П. С., Савущик Н. П. Лесотипологическая оценка почв сосновых лесов Полесья Украины количественными методами // Типологические основы кадастровой оценки лесов: Сб. науч. тр. Харьков: Харьк. гос. аграр. ун-т, 1991. С. 55−65.
  127. JT. А. Имитационное моделирование динамики горизонтальной ' структуры березовых древостоев (на примере березняков Ленинградской области). Автореф. канд. дисс. Л., 1987. 20 с.
  128. В. В. Некоторые результаты изучения динамики растительного покрова на вырубке в районе Звенигородской биостанции // Экология и биогеоценология. М.: Изд-во МГУ, 1974. С. 54−59.
  129. В. В. О фитоценотическом ареале и фитоценотической приуроченности некоторых лесных растений Подмосковья // Вестн. МГУ. Сер. 6. Биология, почвоведение. 1967. Вып. 4. С. 92−97.
  130. В. В., Богатырев Г. П. О влиянии сосны, ели и березы на •растения нижних ярусов леса // Вестн. МГУ. Сер. 6. Биология, почвоведение. 1969. № 2. С. 79−83.
  131. А. В. Изучение лесовосстановительных процессов. М.: Наука, 1966. 64 с.
  132. К. К. Лесная растительность Горьковского Поволжья и её зональное расчленение // Растение и среда. Саранск: Морд.ГУ., 1982. С. 1523.
  133. П. С. Ценотические территориальные комплексы как элементы пространственной структуры растительного покрова // Пятое Всесоюзное совещание по классификации растительности. Тезисы докладов. Новосибирск, 1977. С. 69−70.
  134. Почвенные факторы продуктивности сосняков. Новосибирск: Наука, 1976.238 с.
  135. Почвы Горьковской области. Горький: ВВКИ, 1978. 192 с.
  136. Ю. Г., Скулкин В. С. Структура растительности лесной зоны СССР: Системный анализ. М.: Наука, 1981. 276 с.
  137. Т. А. Фитоценология. M.: Изд-во МГУ, 1983. 292 с.
  138. Т. А. История фитоценологии. М.: Аргус, 1995. 158 с.
  139. С. М. Закономерности динамики биоценозов. М.: Наука, 1981.232 с.
  140. Л. Г. Основные закономерности растительного покрова и их изучение. Воронеж, 1925. 27 с.
  141. Л. Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М.: Сельхозгиз, 1938. 620 с.
  142. Л. Г. О некоторых принципиальных положениях современной геоботаники//Ботан. журн. 1952. Т. 38, № 2. С. 181.
  143. Л. Г., Цаценкин И. А., Чижиков О. Н., Антипин Н. А. Экологическая оценка кормовых угодий по растительному покрову. М.: Сельхозгиз, 1956. 472 с.
  144. Л. Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова. Избр. работы. Л.: Наука, 1971. 334 с.
  145. Л. Г. Учет и описание растительности (на основе проективного метода). 1937. 100 с.
  146. Г. С. Редукция числа признаков и эффективность оценкипочв по растительности при использовании методов распознавания образов // Количественные методы анализа растительности. Уфа: Изд-во БФАН СССР, 1974. С. 112−124.
  147. Г. С. О сравнении различных методов автоматической классификации // Автоматика и телемеханика. 1975. № 9. С. 58−65.
  148. Н. С, Попова H. Н. Применение непараметрических методов анализа корреляции в геоботанических исследованиях // Количественные методы анализа растительности. И. Рига, 1971. С. 258−265.
  149. РысинЛ. П. Лесная типология в СССР. М., 1982. 188 с.
  150. С. Н. Применение статистических методов в лесоводстве // Итоги науки и техники. Лесоведение и лесоводство. М.: ВИНИТИ, 1985. Т. 4. С. 1−164.
  151. А. В. Лесоведение. Калинин: Изд-во КГУ, 1975. 127 с.
  152. Н. В., Дунин-Барковский И. В. Краткий курс математической статистики для технических приложений. М.: Наука, 1969. 512 с.
  153. О. В. Структура травяного покрова широколиственных лесов. М.: Наука, 1987. 208 с.
  154. Р. Р. Нумерическая таксономия, методы и современное развитие // Журн. общ. биол. 1968. Т. 29, № 3. С. 23−36.
  155. Н. А. Основные этапы развития ландшафтоведения в нашей стране // Вопросы географии. 1948. № 9. С. 258.
  156. В. Б. Классификация растительности как иерархия динамических систем // Геоботаническое картографирование. Л.: Наука, 1972. С. 317.
  157. В. Б. Растительный покров на тематических картах. Новосибирск: Наука, 1979. 190 с.
  158. В. Н. Растительные сообщества (введение в фитосоциоло-гию). M.-JL: Книга, 1928. 232 с.
  159. В. Н. Обобщения схемы типов леса // Дендрология с основами лесной геоботаники. Л.: Гослестехиздат, 1934. 124 с.
  160. В. Н. О принципах генетической классификации в биогеоце-нологии // Докл. АН СССР. 1944. Т. 45, № 5. С. 44−78.
  161. В. Н. Избранные труды. Л.: Наука, 1972. Т. 1.418 с.
  162. П. В. Метод корреляционных плеяд // Вестн. ЛГУ, сер. биол. 1959. Т. 9. С. 184−193.
  163. П. В. Дальнейшее развитие метода корреляционных плеяд // Применение математических методов в биологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.
  164. ТрассX. X. Ценоэлементы в растительных сообществах // Тр. МОИП. 1970. Т. 38. С. 184−193.
  165. X. X. Геоботаника. История и современные тенденции развития. Л.: Наука, 1976. 252 с.
  166. Ю. Н., Макаров А. А. Анализ данных на компьютере. М.: ИН-ФРА-М, Финансы и статистика, 1995. 384 с.
  167. Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. 327 с.
  168. Р. В., Кильдибекова О. А., Минибаев Р. Г., Ханов Ф. М.
  169. Опыт анализа географических рядов межвидовых сопряженностей сорных компонентов фитоценозов // Анализ закономерностей растительного покрова речных пойм. Уфа, 1971. С. 222−229.
  170. Факторный, дикриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989. 215 с.
  171. А. С. Почвы Горьковской области. Горький: Полиграфкни-га, 1949. 336 с.
  172. В. Н. Методика и результаты изучения сопряженности растений нижних ярусов с осиной и елью в смешанном лесу // Количественные методы анализа растительности. Уфа: БФАН СССР, 1974. С. 89−92.
  173. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / под. ред. А. В. Ступишина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1964. 368 с.
  174. Флора окрестностей Пустынской биостанции Нижегородского университета (Методические рекомендации для студентов-биологов). Н. Новгород, 1994. 60 с. 1.l. Флористические критерии при классификации растительности. Уфа: БФАН СССР, 1981. 177 с.
  175. ХанинаЛ. Г. Информационно-аналитическая система для оценки. биоразнообразия растительности лесных территорий средней полосы Ро-сии. Автореф. канд. дисс. Пущино, 1997. 16 с.
  176. А. Т. Природа Нижегородского Поволжья. Горький: Волго-Вятское кн. изд-в, 1978. 175 с.
  177. А. Т. Физическая география ГорьковсКой области. Горький: ГГПИ им. М. Горького, 1985. 96 с.
  178. В. П. Леса СССР. М.: Гос. изд. сельскохоз. л, 1961.
  179. С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья, 1995. 905 с.
  180. И. А. Экология. М.: Высш. шк., 1998. 512 с.
  181. Н. М. Геология и полезные ископаемые Горьковской области. Горький: Обл. кн. изд-во, 1950. 234 с.
  182. В. С. Влияние водных экстрактов из злаков на прорастание семян сосны и ели // Лесное хозяйство. 1962. № 5. С. 9−36.
  183. Экосистемы в критических состояниях. М.: Наука, 1989. 155 с.
  184. У. Р. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр, 1959. 432 с.
  185. ЮлДж.Э., Кендел М. Д. Теория статистики. М.: Госстатиздат, 1960. 560 с.
  186. А. А. Типы и содержание геоботанических исследований. Выбор пробных площадей и заложение экологических профилей // Полевая геоботаника, т. 3. М.-Л.: Наука, 1964. С. 9−36.
  187. П. Д, К изучению горизонтального расчленения растительного покрова // Ботан. журн. 1958. Т. 53, Вып. 3. С. 381−387.
  188. П. Д. Геоботаника. Основные понятия, направления и методы. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 114 с.
  189. Anderberg M.R. Cluster analysis for applications. 1973. 359 p.
  190. Andersen A.N. The use of communities to evaluate change in Australian terrestrial ecosystems: a review and a recipe // Proc. Ecol. Soc. Aust. 1990. № 172. P. 762−770.
  191. Armesto J.J., PickettS.T.A., McDonnetlM.J. Spatial heterogeneity during succession: a cyclic model of invasion and exclusion // Ecological Heterogeneity. N. Y.: Springer-Verlag, 1991. P. 256−269.
  192. Ashby E. The quantitative analysis of vegetation // Ann. Bot. 1935. V. 49.
  193. Austin M.P., Cunningham R.B. Observational analysis of environmental gradients//Proc. Ecol. Soc. Aust. 1981. V. 11. P. 109−119.
  194. Austin M.P., Fleming P.M., Cunningham R.B. Some new approaches to direct gradient analysis using environmental scalars and statistical procedures // Vegetatio. 1984. V. 55. P. 11−27.
  195. Bartha S., Horvath F. Application of long transects and information theoretical functions to pattern detection. I. Transects versus isodiametric sampling units // Abstr. Bot. 1987. V. 11. P. 9.
  196. Beats E. W. Ordination: mathematical elegance and ecological naivete // J. ¦Ecol. 1973. V. 61, № l.P. 23−35.
  197. BezdekJ. C. Numerical taxonomy with fuzzy sets // J. Math. Biol. 1974. V. 1, № l.P. 144−159.
  198. Blackman G. E. A study by statistical methods of the distribution of species in plant communities // Ann. Bot. 1935. V. 49, № 196. P. 749−777.
  199. Bray J. R. A study of mutual occurence of plant species // Ecology. 1956. V. 37, № l.P. 21−28.
  200. Cole C. The measurement of interspecific association //Ecology. 1949. V. 30, № 4. P. 111−123.
  201. Cole C. The measurement of partial interspecific association // Ecology. 1957. V. 38, № 2. P. 133−147.
  202. Cottam G., Curtis J. T. The use of distance measures in phytosociological sampling // Ecology. 1956. V. 37. P. 33−42.
  203. Cottam G., Mcintosh R. P. Vegetation Continuum // Science. 1966. V. 152, № 3721. P. 546−547.
  204. Cox G. W. Nearest-neighbor relationships of overlapping circles and the dispersion pattern of desert shrubs // J. Ecol. 1987. V. 75. P. 193−199.
  205. Davis, F. W., P.A. Stine, D.M. Stoms, M.I. Borchert, andA.D. Hollander
  206. Gap analysis of the actual vegetation of California: 1. The Southwestern Region. // Madrono. 1995. № 42. P. 40−78.
  207. Douglas J. B. Clustering and aggregation // Sankhya: The Indian Journal of Statistics. 1975. V. 37. P. 398−417.
  208. Fasham M. J. R, A. A comparison of nonmetric scaling, principal components and reciprocal averaging for the ordination of simulated coenoclines and coenoplanes // Ecology. 1977. V. 58, № 3. P. 551−561.
  209. Feoli E., Lagonegro M. A resemblance function, based on probability:• applications to field and simulated data // Vegetatio. 1983. V. 53, № 1. P. 3−9.
  210. Gauch H. G. The relationship between sample similarity and ecological distance // Ecology. 1973. V. 54, № 3. P. 618−622.
  211. Gauch H. G., Whittaker R. H., Singer S. B. A comparative study of nonmetric ordination // J. Ecol. 1981. V. 69, № 1. P. 135−152.
  212. Goodall D. W. Objective methods for the classification of vegetation. IV. Pattern and minimal area // Ausral. Journ. Bot. 1961. V. 9, № 2.
  213. GoodlandR., PollardR. The Brazilian cerrado vegetation: a fertility gradient // J. of Ecology. 1973. V. 61, № 1. P. 219−224.•216. Gower J. C. A comparison of some methods of cluster analysis // Biometrics. 1967. V. 23. P. 623−37.
  214. Green R.H. Measurement of non-randomness in spatial distributions // Res. Popul. Ecol. 1966. V. 7. P. 1−7.
  215. Greig-Smith P. The use of random and contiguous quadrats in the study of the structure of plant communities // Ann. Bot. 1952. V. 16, № 62. P. 293−316.
  216. HillM. O. The intensity of spatial pattern in plant communities // J. of Ecology. 1973. V. 61, № 1. P. 225−232.
  217. Hopkins B. Pattern in plant communitiy // J. Ecol. 1957. V. 45, № 2. P. 451−463.
  218. Jumars P. A. Rank correlation and concordance tests in community analysis: an inappropriative null hypotesis // Ecology. 1980. V. 61, № 12. P. 1553−1554.
  219. Keddy P. A. Working with heterogeneity: an operator’s guide to environmental gradient // Ecological Heterogeneity. N.Y.: Springer-Verlag, 1991. P. 181−202.
  220. Kershaw K. A. An empirical approach to the estimation of pattern intensity from density and cover data // Ecology. 1970. V. 51. P. 729−734.
  221. Kershaw K. A. The detection of pattern and association // J. Ecol. 1960. V. 48, № 1. P. 233−242.
  222. Kershaw K. A. The use of cover and frequency in the detection of pattern in plant communities // Ecology. 1957. V. 38. P. 291−299.
  223. Krzizanowska-Mazur A., Kwiatkowska A. J. Analysis of phytocoenosis structure by method of interspecific associations // Ecol. pol. 1983. V. 31, № 1. P. 57−72.
  224. Mcintosh R. P. Continuum concept of vegetation // Bot. Rev. 1967. V. 33, № 2.
  225. Motulsky H. J. Intuitive Biostatistics. 1995. 345 p.
  226. Mucina L., Hauser M. A new method for determining optimal number of clusters in vegetation data // Abstr. Bot. 1993. V. 17. P. 147.
  227. Orloci L. An objective measures of phytosociological resemblance // Am. Midi. Nat. 1972. V. 88. P. 28−75.
  228. Orloci L., Mukkattu M. M. The effect of species number and type of data on the resemblance structure of a phytosociological collection // J. Ecol. 1973. V. 61, № 1. P. 37−46.
  229. Paule L., Gomory D. Comparison of different clustering methods applied to matrices of genetic distances based on allelic frequencies // Abstr. Bot. 1987. V. 11. P. 43.
  230. Pickett S.T.A., Kolasa J., Armesto J.J., Collins S.L. The ecological concept of disturbance and its expression at various hierarchical levels // Oikos. 1989. V. 54, № 2. P. 129−136.
  231. Pielou E. C. Ecological Diversity. New York: Wiley-Interscience, 1975.
  232. Ranney, J. W., M. C. Bruner, J. B. Levenson The importance of edge inthe structure and dynamics of forest islands // Forest Island Dynamics in Man-Dominated Landscapes. New York: Springer-Verlag, 1981. P. 67−94.
  233. Reese K. P., Ratti J. T. Edge effect: a concept under scrutiny // Trans. N. Amer. Wildl. and Nat. Res. Conf. 1988. V. 53. P. 127−136.
  234. Reich R. M., Arvanitis L. G. Sampling unit, spatial distribution of trees and precision // North. J. Applied For. 1992. № 9. P. 3−6.
  235. Ricklefs R. E. Community diversity: relative roles of local and regional processes // Science. 1987. V. 235. P. 167−1.71.
  236. Silvertown J. W. Introduction to plant population ecology. London- New .York, 1982. 209 p.
  237. Spatial Ecology: The Role of Space in Population Dynamics and Interspecific Interactions. 1998. № 30. 416 p.
  238. Stoms D. M., Davis F. W., Hollander A. D. Hierarchical Representation of Species Distributions for Biological Survey and Monitoring // GIS and Environmental Modeling: Progress and Research Issues. CO: GIS World Books, Ft. Co, 1996. P. 445−449.
  239. Thomas J. W., Maser C., Rodiek J. E. Edges // Wildlife habitats in managed forests, the Blue Mountains of Oregon and Washington. USDA For.. Serv. Handb. 1979. V. 553. P. 48−59.
  240. Thompson H. R. The statistical study of plant distribution patterns using a grid of quadrats // Aust. J. Bot. 1958. V. 6. P. 322−343.150
  241. Tothmeresz B. Noise elimination in gradient analysis // Abstr. Bot. 1993. V. 17. P. 155.
  242. Watt A. S. Pattern and process in the plant community. 1947. V. 35. P. 122.
  243. Wildi O., OrlociL. Numerical exploration of community patterns. Amsterdam, 1996. 178 p.
  244. Williams W. T., Lance G. N., Webb L. J., Tracey J. G. Studies in the numerical analysis of complex rain-forest communities. VI. Models for the classification of quantitative data // J. of Ecology. 1873. V. 61, № 1. P. 47−70.
  245. Zolyomi B. Coenotone, ecotone and their role in preserving relic species // Acta bot. Acad. sci. hung. 1897. V. 33, № 1. P. 3−18.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!