Промышленная собственность в Российской Федерации: понятие, правовая характеристика и судебная защита

Актуальность темы

диссертационного исследования. Одним из главных показателей цивилизованности общества во все времена было и продолжает оставаться то, какое внимание уделяется в нем развитию науки и техники. Решение экономических проблем невозможно без использования интеллектуального потенциала общества. Однако наука и техника могут успешно развиваться только при наличии определенных условий, в число которых входят и необходимые правовые предпосылки. Нормативное регулирование правоотношений, складывающихся в области науки и техники, как правило, должно отвечать требованиям современной экономической ситуации.

Формирование в сегодняшней России рыночной экономики, потребность сохранения в ней либеральных начал, прежде всего, предполагает соблюдение принципа правового равенства участников общественных отношений в сфере экономического оборота. Именно поэтому все большее значение приобретает и проблема регулирования специфических прав на объекты интеллектуальной собственности. Способность государства гарантировать соблюдение таких прав можно считать одним из необходимых условий интеграции России в международный коммерческий оборот.

Конституционные основы права промышленной собственности (как части интеллектуальной собственности) содержатся в ст. 44 Конституции РФ. Законодательное регулирование интеллектуальной собственности относится к предметам ведения Российской Федерации (ст. 71).

Раздел законодательства, регулирующий отношения промышленной собственности, включает в себя множество структурных блоков. Не являясь самостоятельным звеном правовой системы РФ, этот раздел содержит правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере торгового и промышленного оборота. Актуальность рассматриваемой темы определяется и тем, что законодательство о промышленной собственности переживает период становления, следовательно, накапливаемый нормативный материал нуждается в теоретическом осмыслении, выявлении пробелов и противоречий в законодательстве и практике (пока, к сожалению, не слишком богатой).

Под юридическую категорию «промышленная собственность» подпадает масса объектов права, объединенных единой формой предоставления правовой охраны — государственной регистрацией и выдачей правоустанавливающих документов. Законодательство РФ приводит подробный перечень таких объектов, а также регламентирует порядок и условия предоставления им правовой охраны. Так, согласно законодательству, регулирующему отношения в сфере промышленной собственности, к ним относятся изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара, фирменные наименования и селекционные достижения. Охраноспособные объекты промышленной собственности относятся к таким подотраслям интеллектуальной собственности, как патентное право и право защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия является правовым государством. Одна из важнейших задач такого государства — создание максимально эффективного механизма защиты субъективных прав. Приведенная статья дает конституционную основу для создания реальных юридических средств предотвращения и пресечения незаконного использования объектов интеллектуальной, в том числе и промышленной, собственности. В ст. 46 Конституции РФ закреплено право граждан на судебную защиту, которое является гарантией реализации прав и законных интересов субъекта права. Обращение в суд нередко становится условием восстановления того или иного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Лишенное средств защиты право является «голым», номинальным.

Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты нарушенного права является правильное определение подведомственности и подсудности того или иного спора. Так, ошибочное определение подведомственности и подсудности может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, к отказу административного или судебного органа в предоставлении защиты.

Нормативная база исследования. Представления о необходимости защиты монопольных (исключительных) прав, установленных в интересах промышленности (а также производства, торговли и т. п.) появляются в российском законодательстве еще в XVIII в. как отражение практических потребностей. С этого времени начинает формироваться особая отрасль материального права, источниками которой становится законодательство и отчасти международные договоры. Несмотря на жесткую позицию охраны государственных приоритетов, соответствующее законодательство получает определенное развитие и в советский период.

Либеральная реформа законодательства об охране интеллектуальной собственности, началась еще в период существования СССР. В 1991 г. были приняты новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, имевшие в своем составе разделы, посвященные авторскому праву, праву на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве, Закон СССР «Об изобретениях в СССР», Закон СССР «О промышленных образцах», Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», а также некоторые развивающие их положения подзаконные акты.

В 1992—1993 гг. в Российской Федерации был принят блок законов об охране интеллектуальной собственности, которые до сих пор сохраняют значение базовых источников права в данной области. В числе этих документов Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. Положения указанных законов получили развитие в ряде подзаконных актов, принятых Президентом РФ, Правительством РФ, Патентным ведомством РФ и иными органами государственного управления. В настоящее время актуален вопрос о принятии четвертой части Гражданского кодекса РФ, куда предлагается включить нормы об интеллектуальной собственности. Проекты четвертой части Гражданского кодекса РФ также стали объектом исследования.

В 2002 году в законодательство о промышленной собственности был внесен ряд изменений. В частности, была упразднена Палата по патентным спорам, функции которой теперь выполняют суды и арбитражные суды. Решения этих судов также составили важный эмпирический материал, на котором основано настоящее исследование.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 г. общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Поэтому источниковую базу диссертации отчасти составили международные договоры и конвенции, регулирующие разные аспекты межгосударственного признания прав промышленной собственности.

Цель диссертационного исследования состоит во всестороннем юридическом анализе права промышленной собственности, его характеристике как обособленного раздела российского законодательства, а также в исследовании особенностей законодательного регулирования механизмов, форм и средств его защиты в России с начала 18 века и до наших дней.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

• исходя из того общепризнанного положения, что без истории предмета нет и его теории, проведено исследование исторических предпосылок возникновения современного института промышленной собственности;

• исследована правовая природа промышленной собственности определена сущность соответствующей отрасли законодательства;

• изучены особенности регулирования отношений, возникающих в сфере промышленной собственности, как в российском законодательстве, так и на уровне международных договоров и конвенций;

• дан анализ правоприменительной практики;

• выявлены противоречия и пробелы законодательства в сфере защиты промышленной собственности;

• разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правового механизма защиты прав промышленной собственности.

Объект исследования — российское законодательство и международные аюы о промышленной собственности и соответствующая правоприменительная практика.

Предмет исследования — право промышленной собственности, как структурный элемент правовой системы Российской Федерации, формы, механизмы и процессуальные средства его защиты.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую основу настоящего исследования определила сложность и многослойность избранного объекта. Поэтому научный инструментарий диссертации составляет совокупность общенаучных и специальных юридических приемов и методов изучения и анализа социальных явлений и процессов, включая диалектический, логический, исторический и системно-структурный методы, а также сравнительно-правовой, формально-юридический и др. В работе сочетаются историко-сравнительный, сравнительно-страноведческий и проблемно-теоретический подходы.

Теоретическую основу диссертации составляют труды известных ученых-цивилистов, труды которых развивают представления в области интеллектуальной собственности, гражданского и процессуального права: И. А. Близнеца, М. М. Богуславского, Э. П. Гаврилова, О. А. Городова, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, И. А. Зенина, В. Я. Ионаса, А. Ю. Кабалкина, А. П. Сергеева, В. Р. Скрипко, В. Н. Спасовича, В. И. Серебровского И.Г. Табашникова, Г. Ф. Шершеневича, Д. Ю. Шестакова, Е. В. Халиповой, и др. Для формирования методологической основы исследования автор использовал и работы по теории и философии права, в частности, В. С. Нерсесянца и С. С. Алексеева.

Среди монографий и статей, посвященных промышленной собственности в России, выделяются две основные группы: исследования правоведов — цивилистов и историков права, и работы специалистов в технических областях науки, посвященные разработке и усовершенствованию методов предоставления правовой защиты (регистрации) правам, вытекающим из отношений, связанных с промышленной собственностью.

Научная литература, посвященная праву промышленной собственности хронологически относится к трем периодам: дореволюционному, советскому и постсоветскому.

Начало российской науке права интеллектуальной собственности было положено трудами таких ученых как П. Д. Калмыков, Г. Ф. Шершеневич, И. Г. Табашников, В. Д. Спасович, К. П. Победоносцев, Д. А. Коптев, А. Б. Думашевский, Ю. И. Гамбаров, А. А. Пиленко, А. В. Панкевич, Я. А. Канторович, В. В. Бессель, С. А. Беляцкин. Характерной особенностью этих трудов является широкое использование сравнительного-правового метода при проведении анализа российских и зарубежных норм, описание иностранной судебной практики. Их труды способствовали выявлению пробелов и устранению противоречий в дореволюционном законодательстве.

А.А. Пиленко первым из русских цивилистов обратился к изучению права промышленной собственности. Его работа «Право изобретателя» (1902г.) до сих пор остается одним из значимых исследований по истории патентного права. Являясь убежденным сторонником проприетарной концепции права интеллектуальной собственности, А. А. Пиленко стремился приравнять исключительные права к вещным с точки зрения их неприкосновенности.

Систематизацией теоретических сведений о праве промышленной собственности занимались также Г. Ф. Шершеневич и К. П. Победоносцев, которые, впрочем, никогда не интересовались этой проблемой специально, затрагивали ее преимущественно в рамках общих курсов гражданского права.

Большинство российских ученых-правоведов сходились в том, что значение права промышленной собственности состояло, прежде всего, в установлении срочного пользования и распоряжения результатами творческого труда. Такой взгляд на природу права промышленной собственности отражен в работах Н. В. Варадинова, В. Д. Спасовича, К. П. Победоносцева, А. Б. Думашевского, Г. Ф. Шершеневича. Вообще вопрос об интеллектуальной собственности оживленно обсуждался в дореволюционный период. Составленный А. И. Абдуллиным, С. А. Барышевым и Д. В. Огородовым в Казанском университете Библиографический указатель работ, изданных на русском языке в XIX — начале XX вв., начитывает 402 работы русских правоведов.

Юридическая литература по праву промышленной собственности советского и постсоветского периодов не менее обширна. В числе авторов, участвовавших в разработке темы Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, E. JL Белиловский, М. М. Богуславский, E. JL Вакман, И. А. Грингольц, А. И. Ваксберг, A.M. Гарибян, М. В. Гордон, В. А. Дозорцев, А. И. Доркин, Э. П. Гаврилов, И. А. Зенин, В. Я. Ионас, Б. В. Кайтмазова, В. А. Кабатов, В. Г. Камышев, В. И. Корецкий, Н. В. Макагонова, Ю. Г. Мартынов, А. И. Павлов, М. В. Петров, В. А. Рассудовский, В. И. Серебровский, B.JI. Чертков, В. П. Шатров, В. Р. Скрипко, А. П. Сергеев, В. О. Калятин и др.

Среди монографических исследований, посвященных теории права промышленной собственности, необходимо выделить работы В. А. Дозорцева (например, сборник «Интеллектуальные права» (2003)), учебник А. П. Сергеева «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» (2000).

Заметим, что в последние годы в России издается значительное количество трудов по указанной проблематике, однако в основном они представляют собой комментарии действующего законодательства.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые проведено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу становления и развития права промышленной собственности. Тема раскрывается в том числе на основе сравнительно-исторического и сравнительно-страноведческого анализа нормативного материала.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

• Промышленная собственность является подотраслью интеллектуальной собственности, которая, в свою очередь представляет собой самостоятельную комплексную отрасль права и не входит в систему гражданского права, так как по своей правовой природе гражданско-правовые отношения существенно отличаются от отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности, что нашло отражение в п. «о» ст. 71 Конституции РФ.

• Наиболее рациональным вариантом систематизации законодательства об интеллектуальной собственности, является издание единого специального нормативного акта (Кодекса об интеллектуальных правах.). Включение норм права интеллектуальной собственности в.

Гражданский кодекс РФ представляется ошибочным, так как это может породить множество проблем в правоприменении. В специализированный акт о промышленной собственности необходимо включить комплекс правовых норм, регулирующих отношения, связанные с фирменными наименованиями, в котором, в частности, следует установить четкие правила регистрации фирменных наименований отдельно от регистрации соответствующих юридических лиц, а также ввести правило о недопустимости уступки фирменного наименования, если таковое может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Представляется целесообразным ч.2 ст. 12 Патентного закона РФ, изложить в следующей редакции: «право преждепользования возникает по факту, не нуждается в признании судебным органом и может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления».

Целесообразно внести уточнение в ст. 22 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с неразрешенностью вопроса об исчислении срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки. В связи с наличием пробела в законодательном регулировании этого вопроса, предлагается изложить ч. 1 п. 3 ст. 22 в следующей редакции: «Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака последним зарегистрированным правообладателем непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации». Далее по тексту.

Секрет промысла (ноу-хау) в силу специфики свей юридической природы (охраноспособности исключительно в связи с недоступностью информации, составляющей ноу-хау, третьим лицам) является объектом промышленной собственности. Информация остается секретом промысла в случае передачи ее третьим лицам на договорной основе и при условии соблюдения сторонами режима секретности.

• В России назрела необходимость создания специализированного судебного органа по защите прав на объекты промышленной собственности. Наличие подобного органа, в состав которого будут входить как профессиональные юристы, так и специалисты в технической сфере, позволит существенно упростить порядок рассмотрения споров и повысить качество разрешения конфликтов в указанной области. В качестве временной меры, вплоть до создания системы федеральных патентных судов, целесообразно создание системы третейских патентных судов при региональных торгово-промышленных палатах.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена выводами, содержащимися в работе и позволяющими приобрести цельное представление о защите прав промышленной собственности в Российской Федерации. Законодательная отрасль промышленной собственности, будучи частью права интеллектуальной собственности, имеет свою специфику. Авторская трактовка правовой природы промышленной собственности, развития института ее защиты, может быть использована для развития теории права интеллектуальной собственности.

Сделанные автором в рамках диссертации выводы и систематизированный нормативный материал, в том числе анализ истории вопроса и зарубежного опыта, могут быть использованы в учебных целях. Разделы диссертации могут быть использованы при изучении истории формирования права интеллектуальной собственности в Российской Федерации, а также при чтении специальных курсов и проведении семинарских занятий.

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могли бы использоваться законодателем при разработке законодательных и нормативных актов, затрагивающих отношения в сфере промышленной собственности, а также для восполнения пробелов и совершенствования действующих правовых норм.

Настоятельная потребность в обеспечении защиты прав российских граждан в сфере промышленной собственности за пределами страны привело к расширению участия России в международной системе охраны прав промышленной собственности. Предложения по совершенствованию российских законов учитывают некоторые зарубежные наработки и направлены на повышение уровня охраны правообладателей.

Апробация результатов исследования. Результаты выполненного исследования и вытекающие из него выводы и рекомендации были предметом обсуждения на кафедре гражданского права юридического факультета имени М. М. Сперанского Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.

Практическая апробация результатов осуществилась на Всероссийской конференции в УРАГС (январь, 2005), и в ходе преподавания автором курсов «Основы гражданского права», «Сравнительное правоведение» и «Теория государства и права» в Московском Международном Институте Эконометрики, Информатики, Финансов и Права. Выводы и основные положения работы нашли отражение в публикациях:

1) Доказательства и доказывание в спорах о защите прав промышленной собственности// Юридические исследования. 2005. № 1. 0.6 п.л.

2) Из истории законодательства о промышленной собственности в России// Юридические исследования. 2005. № 2. 1,2 пл.

Структура диссертации определена целью исследования. Она состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, перечня основных нормативных актов и списка использованной литературы.

Заключение

.

Проведенное в настоящей работе исследование позволяет сделать ряд выводов.

Слабость внутреннего накопления капитала и частно-капиталистической промышленности в дореволюционной России привели к позднему по сравнению с Западной Европой появлению законодательного регулирования вопросов промышленной собственности. Соответствующее право рассматривалось как привилегия, даруемая государством, и получало защиту преимущественно в рамках административных процедур. В советское время регулирование вопросов промышленной собственности осуществлялось исходя из приоритета государственного интереса. Демократические преобразования и объявление правового государства в современной России предполагают реальное обеспечение конституционных прав и законных интересов участников общественных отношений в сфере промышленного и торгового оборота. Подобное невозможно без гарантии судебного рассмотрения возникающих споров. Ведь судебный порядок является абсолютной, совершенной формой охраны субъективных прав, обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равенства сторон спорного правоотношения, принципа независимости компетентного судебного органа, уполномоченного рассматривать тот или иной спор, а также иных конституционных принципов гражданского и арбитражного процесса. Сейчас в России назрела необходимость создания специализированного судебного органа по защите прав на объекты промышленной собственности. Наличие подобного органа, в состав которого будут входить как профессиональные юристы, так и специалисты в технической сфере, позволит существенно упростить порядок рассмотрения споров и повысить качество системы разрешения конфликтов в указанной области. В качестве временной меры, вплоть до создания системы федеральных патентных судов, предлагается создание системы третейских патентных судов при региональных торгово-промышленных палатах. Правда, это отнюдь не означает, что существующая административная процедура должна быть упразднена. В ряде случаев именно такая процедура позволяет действовать быстро и эффективно, а, главное, с учетом научного содержания претензий на те или иные исключительные права.

Рассматривая юридическую категорию «промышленная собственность», следует иметь в виду, что она является элементом структуры права интеллектуальной собственности. Сохраняет актуальность вопрос о юридической природе термина, так как до сих пор не определен критерий, объединяющий массу разнородных объектов в одной юридической категории «промышленная собственность». Отрасль законодательства, регулирующая вопросы промышленной собственности, является искусственным структурным элементом системы российского законодательства, который включает в себя ряд разнородных институтов права интеллектуальной собственности. При этом промышленная собственность сама по себе не является институтом права, а лишь объединяет законодательные нормы, регулирующие общественные отношения в сфере торгового и промышленного оборота.

Право интеллектуальной собственности, в которое входит нормативный массив, посвященный промышленной собственности, является самостоятельной комплексной отраслью права и не входит в систему гражданского права, так как по своей правовой природе гражданско-правовые отношения существенно отличаются от отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности. Наиболее разумным вариантом систематизации законодательства об интеллектуальной собственности может стать принятие единого специального нормативного акта (Кодекса). Включение норм права интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс РФ представляется ошибочным. Ведь регулирование отношений, возникающих по поводу интеллектуальных прав, не всегда возможно с помощью методов гражданского права. Окончательное включение нормативной базы интеллектуальной собственности в гражданско-правовой законодательный массив может породить множество проблем в правоприменении, поэтому, учитывая сильнейшие кодификационные традиции, исторически сложившиеся в России, представляется целесообразным принятие специального Кодекса об интеллектуальных правах.

Современное российское законодательство о промышленной собственности идет по пути повышения защиты правообладателей. Так, наряду с правом взыскания убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака или наименования места происхождения товара, закон предоставляет правообладателю требовать выплаты определяемой судом денежной компенсации. Ранее выплата компенсации предусматривалась только применительно к незаконному использованию объектов авторского права и смежных прав.

Следует иметь в виду, что относительная новизна общественных отношений по поводу объектов промышленной собственности, порождает известную противоречивость или пробельность законодательства. Например, при рассмотрении патентных споров суды нередко сталкиваются с попытками толкования ст. 31 Патентного закона РФ о судебном порядке рассмотрения споров о праве преждепользования в том смысле, что преждепользование устанавливается только судом. Это означает, что ст. 12 Патентного закона РФ, в которой раскрывается содержание права преждепользования, нуждается в уточнении. Необходимо существенное обновление действующего законодательства о фирме, в которое следует включить четкие правила регистрации фирменных наименований отдельно от регистрации соответствующих юридических лиц. Целесообразно установить жесткие требования недопустимости уступки фирменного наименования, если таковое может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Целесообразно внести уточнение и в ст. 22 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с неразрешенностью вопроса об исчислении срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки.

Важной проблемой остается классификация объектов промышленной собственности. Для разграничения патентоспособных объектов и средств индивидуализации достаточно упомянуть критерий творчества. Если для объектов первого рода он является основным критерием охраноспособности, то для средств индивидуализации он не имеет практически никакого значения. Особняком стоят и такие объекты промышленной собственности, как топологии интегральных микросхем. Секрет промысла (ноу-хау) в силу специфики свей юридической природы и охраноспособности в связи с недоступностью информации, составляющей ноу-хау третьим лицам, является объектом промышленной собственности. Информация становится секретом промысла в случае передачи ее третьим лицам на договорной основе и при условии соблюдения сторонами режима секретности.

Защита прав промышленной собственности является одной из наиболее сложных современных правовых проблем. Вопросы права промышленной собственности имеют непреходящую научную и практическую значимость. Правовое регулирование прав промышленной собственности нуждается в постоянном совершенствовании, с учетом интересов и потребностей правообладателей, а также объективных факторов научно-технического прогресса.